Christian Engström, Pirat

22 oktober 2014

Utmärkt sammanfattning av Rick Falkvinges ”Swarmwise”

Filed under: activism,political ideology — Christian Engström @ 10:05
Läs sammanfattningen av "Swarmwise" på

Läs sammanfattningen av ”Swarmwise” på

Boken Swarmwise av Piratpartiets grundare Rick Falkvinge beskriver hans tankar om hur man startar och leder en svärm på internet. Den är utan tvekan en av decenniets, kanske århundradets, intressantaste böcker om ledarskap och organisationspsykologi. I boken berättar Rick om sina egna erfarenheter och hur han tänkte när han tog Piratpartiet från ett argt upprop på internet i januari 2006 till att ta 225.000 röster och två mandat i EU-parlamentsvalet tre och ett halvt år senare.

På har Nina Misuraca Ignaczak skrivit en alldeles lysande sammanfattning av Ricks bok. Jag rekommenderar den varmt. Läs den och se om du blir intresserad. I så fall kan du ladda ner själva boken från Ricks hemsida.

Internet är det största som har hänt mänskligheten sedan tryckpressen, och vi är på väg in i en ny tidsålder. Tack vare internet har vi upptäckt en ny organisationsform: svärmen. Svärmar har redan visat sig kunna leverera på ett sätt som förbluffar alla. Wikipedia, Linux och Piratpartiet är bara tre exempel. Svärmen är internets själ och själva kärnan i det nya.

Den allra största styrkan med Swarmwise är att Rick skriver utifrån sin egna praktiska erfarenheter av Piratpartiet som svärmprojekt. Internetsvärmen är ett nytt fenomen för oss alla, och det finns ännu inte så rysligt många människor som har förstahandserfarenhet av att leda ett framgångsrikt svärmprojekt. Även om Rick skulle ha fel i samtliga sina slutsatser — vilket jag verkligen inte tror — skulle det fortfarande vara decenniets intressantaste bok, bara genom att vara den kanske första ögonvittnesskildringen inifrån en svärm.

Läs sammanfattningen av Swarmwise på

20 oktober 2014

Hur blir det med datalagringsdirektivet, Miljöpartiet?

Filed under: datalagringen — Christian Engström @ 14:02

Före valet var Miljöpartiet förespråkare för personlig integritet, och motståndare till massövervakning. Efter att ha suttit fem år i den Gröna gruppen i EU-parlamentet uppfattar jag det som något de uppriktigt tycker. Vi arbetade på alla sätt vi kunde mot alla former av massövervakning, och vi blev jätteglada när EU-domstolen ogiltigförklarade datalagringsdirektivet för att det kränker de mänskliga rättigheterna som står inskrivna i EU-stadgan.

Men i Sverige sitter Miljöpartiet numera i regeringen. Och plötsligt har det blivit knäpptyst från dem vad de tänker göra med den svenska datalagringslagen, som bygger på det olagliga och numera upphävda datalagringsdirektivet från EU.

Kommer regeringen lägga en proposition för att avskaffa den svenska datalagringslagen?

Jag skulle verkligen uppskatta ett rakt svar från Miljöpartiet på den frågan. För jag börjar bli väldigt oroad av den bedövande tystnaden.

18 oktober 2014

Syntheism: Four Information Historical Milestones, Four Metaphysical Paradigms

Filed under: syntheism — Christian Engström @ 9:13
Syntheism - a new metaphysical paradigm for the Internet age

Syntheism – a new metaphysical paradigm for the Internet age

”The Internet is the biggest thing that has happened to mankind since the printing press,” I have repeated innumerable times at various speaking engagements in Brussels, when I was a member of the European Parliament 2009-2014 for the Pirate Party. This was and is one of the cornerstones of pirate movement’s political ideology.

Cyber philosophers Alexander Bard and Jan Söderqvist say the same thing in their new book Syntheism- Creating God in the Internet Age, and put the observation in its information historical context. The list four information technological advances that each fundamentally changed both society itself and the dominating metaphysical world view. These technological advances are:

  • Spoken Language
  • Written Language
  • The Printing Press
  • The Internet

Since information technology is the most important tool for power that there is, it makes sense to use it to divide human history into ages, Bard & Söderqvist argue. And it makes more sense than ever right now, when we are entering the information age. They write: [p. 69]

Forget the Stone Age, the Bronze Age, the Iron Age and the other mythological constructions of industrialism, produced for precisely the purpose of writing history so that it culminates in the smoking factories of industrialism. Let us instead regard all societies in all forms and stages of development as various kinds of information societies, and let us view history as a story of the battle for power over the means of communication. Because whoever controls the channels for communicating truth and ideas can also be said to own and dictate the truth and the ideas.

Completely forgetting the division of history into stone age, bronze age etc., as  Bard & Söderqvist suggest, is perhaps going a bit too far. Presumably, it is a relevant division from a practical archaeological point of view, if nothing else.

But it is true that the focus on the tools for physical production rather sneakily introduces a mindset where history becomes a tale of how mankind conquered and tamed nature with ever more sophisticated tools, and where the one who controls the most advanced tools, the capitalist and factory owner, sits rightfully at the top of the pyramid. Nobody is suggesting that there was a conscious conspiracy among the philosophers that gave us the world view that dominates us today. But we can take note of the fact that this is a world view that is very much in line with the interests of the people who are the most powerful in today’s society.

An information historical perspective is likely to give us a better understanding of societies at different stages, and the philosophical paradigms associated with each of the information historical milestones. Each of the previous milestones in the history of information technology — spoken language, writing, and the printing press — led to new types of societies, based on new philosophical paradigms. We have every reason to believe that the Internet will lead to the same kind of changes to our society. This makes it interesting to look at the philosophical paradigms that emerged from each of the previous information historical turning points.

Spoken Language — Tribal Societies — Primitivism

Bard & Söderqvist write: [p. 74]

Primitivism is the first paradigm; it  is based on the revolutionary emergence of spoken language and is characterized by nomadism, hunting, fishing, and gathering. Primitivist metaphysics is based on reverence for one’s ancestors and respect for the tribe’s oldest members, since these are the collective’s most reliable and resource-rich knowledge bank, and thus also the key to survival, the engine of primitivist metaphysics. The narrative of nomadism revolves around the concept of history as circular, with the regular return of the seasons as the dominant symbol. Existence in not linear, has no direction, time instead runs in recurring cycles; there is no development, everything is instead repeated ad infinitum. To be a human being is to be a member of a tribe, and within the limits of the tribe’s structures, to take responsibility for ensuring that this perpetual repetition is maintained. Strangers constitute competitors for the tribe’s resources, wherefore one either flees from them or beats them to death when one happens upon them. The human being that does not belong to the tribe is therefore not a human being at all, but an animal that can basically be treated as nonchalantly or as brutally as one pleases.

This way of viewing other people is not something we would want back. It is rampant xenophobia taken to the extreme. One of the big problems of our world today is that the primitivist pattern of xenophobia is still so strong, and so easy for individuals and communities to fall into.

But other aspects of primitivism can serve as an inspiration in our times. Primitivism is also associated with a holistic view of nature and our place in it. Nature is seen as something that we as humans are part of, rather than an external object to be exploited at will. Primitive religions usually stress how all living things are connected to the same web, including us humans. This is a perspective that many people today feel attracted to, as a potential improvement compared to our current society’s mechanistic and objectified view of nature.

Syntheism picks up and makes use of paganism’s community-building properties and its pantheistic search for an existentially trancendental experience.

Writing — Feudal Civilizations — Feudalism and Monotheism

Feudalism is the second paradigm, based on the appearance of written language, Bard & Söderqvist continue. With the invention of writing, agricultural local societies could turn themselves into large agricultural feudal empires. Writing was a truly revolutionary technology.

The human brain has clear and present limitations on how much it can remember and retell. Writing allowed us to transcend these limitations. With writing you can share more complex thoughts with more people at a lower cost. You can create more complex structures that involve more individuals. The amount of information that can be stored is no longer limited to what an individual can recall. Writing made it possible to copy and share information like never before. Written orders could be sent from the capital and be expected to arrive intact in the provinces, where they could be implemented as directed. The technology of writing turned out to be a powerful tool for both bookkeeping and propaganda, making it possible to create and control great empires.

The most prominent product of the feudal philosophical paradigm is the law, Bard & Söderqvist write. With the arrival of the law as an almost magical cornerstone of the world view, a metaphysical system develops where all forms of social mobility are seen as an anarchist threat to society, a threat that has to be fought. In the feudal society, stability and obedience is everything, with no room for openness or questioning the prevailing social order. The state is portrayed as the creator and guardian of the holy law, and all the good values it is claimed to represent, in the same way as the monotheistic religion preaches that God is the creator and guardian of existence as a whole. Monotheism becomes the perfection of the feudal paradigm, with its hierarchical society built on eternal laws.

Bard & Söderqvist write: [p77]

What is brilliant about the law is that it is based on a clear representation of the divine. Although it pays homage to God — to pay homage to someone who anyway never interferes costs nothing, and it is therefore the oldest metaphysical trick in the book — but what is important is not to whom the law pays homage, but that it is based on something physically absent so that, with the homage as camouflage, it can furtively hand over the actual power to the (self-appointed) representative of the object of homage. The monarch who is present therefore becomes the representative on Earth of the absent god (with ancient Egypt’s pharaoh as the most flagrant example). To obey the monarch is thus in practice to obey God, which must be seen as a powerful incentive. Power thereby ends up with the monarch and his allies, the landed aristocracy and their common truth producer, the monotheist religion. The feudal paradigm’s power triangle is thus complete. The monarch, the aristocrat, and the High Priest can sit down to an expensive and well-prepared dinner in peace and quiet together, and in complete understanding share the power and the glory between themselves.

The Printing Press — The Industrial Society — Individualism and Capitalism

When Johannes Gutenberg managed to put together the first efficient moveable type printing press around 1439, it was an invention that in just a few centuries would transform the world like none before it. In just a few decades, the technology of the printing press spread like wildfire over medieval Europe. This lead first to the renaissance, with its rediscovery of the ancient Greek and Roman cultures, and then to the enlightenment, when philosophers develop a new metaphysical paradigm for the industrial and capitalist era.

The philosophers of the enlightenment remove God as the unifying metaphysical concept. Deism downgrades God to someone who exists, but does not intervene in the functioning of the natural world in any way, and can therefore be ignored for all practical purposes. Atheism takes this idea to its logical conclusion, and eliminates God altogether. Instead, focus shifts to the individual as the existential atom and cornerstone of the world view. This leads to the capitalist paradigm, where the purpose of being a human is to one day build a factory filled with obedient workers, and where nature is seen as an external object to be exploited by any individual that can.

Bard & Söderqvist write: [p. 82]

According to the information technology writing of history, the capitalist and industrialist paradigm was enabled by the arrival of the printing press in the mid-15th century. The publication of books and newspapers in Europe gradually increases and at an ever-increasing pace, an increasing number of readers entail an increasing number of authors, and vice versa. From the 17th century onwards the banknote presses also start running. The new paradigm becomes widely accepted during the 18th century, which is clearly manifested by the French Revolution, for example, which was initiated with the storming of the Bastille in 1789. The streets of Paris filled with the burgeoning bourgeois class, which was united in its newly-acquired literacy, its books, newspapers and banknote presses, and in its hated of the old feudal paradigm’s aristocratic superiority. An entirely new power structure — consisting of the politicians, the bourgeoisie, and the universities — emerged and took over, while the old power troika — consisting of the monarchy, the aristocracy, and the Church — was caught off guard to the extent that it never succeeded in recovering again. The social conditions that brought the old troika to power quite simply no longer prevailed, and consequently monarchy, aristocracy, and Church were reduced to museum exhibits: curiosities from a nostalgically glowing past, robbed of all power and all influence and relegated to a growing capitalist tourist industry, which exploits them with considerable success.

But for all its successes and achievements in the last centuries, Bard & Söderqvist do not see the capitalist paradigm as sustainable: [p. 87]

With the march of capitalism across the world, there also followed the markedly superstitious belief in the invisible hand as an eternal guarantor of never-ending growth. Exactly how naive this notion really is has now dawned on thinking people across the world as the crisis-ridden nation states, one after another, drift away towards the precipice while impotent politicians and bureaucrats sit in fruitless meetings dreaming of a dramatic increase in growth that never eventuates. The Western welfare state, which is based on precisely such institutionalised wishful thinking about strong and continuous growth, is looking more and more like a cynical pyramid scheme. Future generations are welcomed with gigantic debts and badly eroded benefits. Not to mention the escalating environmental problems that arise as a result of capitalism’s intemperate, ruthless exploitation of the planet.

The Internet — The Information Society — What?

So if capitalism and individualism are not sustainable any more, and a new milestone in information technology has brought us to the brink of yet another paradigm shift anyway, what’s it going to be then?

This is the question that Alexander Bard and Jan Söderqvist devote the rest of the book Syntheism- Creating God in the Internet Age to finding an answer to.


More blog posts on Syntheism

15 oktober 2014

En paneldiskussion om garanterad basinkomst

Filed under: medborgarlön — Christian Engström @ 13:38
Paneldiskussion om basinkomst fredag 10 oktober 18:30 i ABF-huset i Stockholm

Paneldiskussionen om basinkomst i fredags

Basinkomstgrupperna i Sverige ordnade en mycket trevlig paneldiskussion om garanterad basinkomst i fredags, där jag var en av paneldeltagarna. Nu har signaturen Subsistens publicerat en sammanfattning av diskussionen som en kommentar här på bloggen. Jag tycker den är så bra så jag lyfter upp den som ett blogginlägg här.

Subsistens skriver:

För den som redan är insatt i saken var väl tillställningen inte så rafflande, i och med att det inte var någon debatt, med bara förespråkare i panelen. Det blev en trivselkväll med alla sex deltagarna.

En stor poäng låg det dock i att höra höga företrädare från riksdagspartierna S och V komma ut som anhängare.

Abe Bergegårdh, V, var den som representerade Vänstern.

Annika Lillemets, MP, är känd som drivande frågan i riksdagen sedan länge.

Layla Assaoui, FP, dök tyvärr inte upp. Annars hade man fått med en Alliansen-företrädare också. Det hade varit intressant att höra från vilket håll hon hade tagit upp saken.

Hillevi Larsson, S-riksdagsledamot sedan 10 år, talade – om jag får göra min egen sammanfattning som jag minns det – om sin inblick i hur illa socialförsäkringssystemen fungerar – inte längre som de är tänkta – i den nya ekonomin, och vi är redan väldigt nära basinkomst/negativ inkomstskatt/ grundtrygghet – vad än det kan komma att heta. Vad som fattas är bara en opinion för saken. Det är egentligen inte ”dom däruppe” som står i vägen. Det gäller ”bara” att vända opinionen. När den finns, när opinionen inte längre med fientlighet möter tanken på att man kan dela ut pengar utan krav på motprestation, är politikerna redan redo att följa. Verkligheten kallar redan på en basinkomst-reform. Endast invanda fördomar står emot.

Det är mitt sätt att sammanfatta vad jag tycker att Hillevi Larsson sa, och jag håller fullständigt med – vad som behövs är en avdramatisering av basinkomsttanken. Denna S-företrädare tycker jag var den stora positiva överraskningen. (Mitt bidrag till avdramatisering av basinkomst kan man finna om man klickar här.)

Men kvällens höjdpunkt tycker jag vår favorit-EU-parlamentariker, Christian Engström, Pirat, stod för. Han ställde sig frågande till vilken människosyn de har som tror att det inte skulle funka att dela ut ett existensminimum kravlöst, för att då skulle alla sluta lönearbeta. Följdsatsen brukar vara att det är en rutten människosyn för det är väl klart att alla VILL jobba och bidra och ”göra rätt för sig” och skulle inte sluta upp med det bara för att de kan få en kravlös basinkomst.

Men Christian vände på saken – vilken optimistisk människosyn de har! Att folk skulle nöja sig med den lilla basinkomsten, stanna hemma och hitta på saker med familjen, vara med barnen, göra meningsfulla saker gratis, sånt jobb som man gör (som vi gör här) på Internet t ex gratis – Wikipedia etc. ”Tyvärr tror jag inte att folk är så fria från materialism – så basinkomst skulle inte innebära att folk slutade lönearbeta”

Det var djärvt… det var bra… han fick till det bättre än jag nu… Det var Piratskt!

Läs mer i Facebookgruppen för basinkomst


11 oktober 2014

Book review: Syntheism – Creating God in the Internet Age

Filed under: syntheism — Christian Engström @ 7:00
The book "Syntheism - Creating God in the Internet Age" by Alexander Bard and Jan Söderqvist is now available in English

The book ”Syntheism – Creating God in the Internet Age” by Alexander Bard and Jan Söderqvist is now available in English

- Does God exist?

- That depends on what you mean by ”God”, and what you mean by ”exists”. But having said that: Yes.

This is the answer that cyber philosophers Alexander Bard and Jan Söderqvist give in their new book Syntheism- Creating God in the Internet Age, which was launched at the Frankfurt Book Fair yesterday.

Bard & Söderqvist argue that it is not only possible to create a new god and a new world view for our times. They also feel that it is absolutely necessary to do so, in order to help us understand our increasingly complex civilization, and save the world from ecological collapse. Syntheism is a philosophical view with political implications.

They write [p. 50]:

Syntheism is the religion that the Internet created. The dedicated political struggle for a free and open Internet is based on the blind faith that the network has a sacred potential for humanity. The Internet is thereby transformed from a technological into a theological phenomenon. The Internet is the God of a new age, and furthermore extremely appropriate for an age characterised by an unlimited faith in the possibilities of creativity. Thus, the Internet a god that even those who regard themselves atheists can devote themselves to. Syntheologically, we say that the Internet is a manifestation of Syntheos, the new god that we humans are creating rather than the old god which, according to our ancestors, is said to have created us once upon a time in a distant past.

This is a quite different god from the God of Abraham, the great bearded patriarch that Christians, Muslims, and religious Jews worship. The Abrahamic god is supposed to have existed before the Universe, and to have created it by laying down eternal laws. The Syntheist god is a not preexisting Creator, but an emergent phenomenon that appears within a creative and ever-changing universe.

One of the stated goals of Syntheism is to unite atheism and theism, science and religion. To achieve this, it must present a god that is believable and reasonable to modern, educated people. It should not contradict science in areas where science can speak with authority. But it must add spirituality to the mechanistic world view that seems to suggest that the universe is just a giant billiard table, where particles bounce around aimlessly according to deterministic and eternal natural laws.

The Syntheist god is the swarm. God is created in the meeting between people who believe, and nowhere else. The Internet can be seen as an incarnation of god, not because it connects billions of computers, but because it connects billions of people. ”God is no longer a patriarchal creator of worlds from the past, or a longed-for savior on a white horse, but the de facto name of the collective utopian vision of the collective itself in the future,” Bard & Söderqvist write.

Today, 3 billion people are connected to each other on the Internet. This is a completely new thing in the history of mankind. People have been connected to each other before, but never so many so closely and so immediately. The Internet is quite clearly the biggest thing that has happened to mankind since the printing press, probably even bigger.

The printing press resulted, after a few hundred years, in the agrarian feudal system of the Middle Ages being replaced by the modern industrial society. The accompanying change in the generally accepted philosophical paradigm, the common world view, was just as dramatic. The monotheistic ideal was a static and unchanging world with a (conveniently inaccessible) God at the top, and the king and local elite as his divinely authorized representatives down on Earth. The industrial age replaced this paradigm with a new one, with the individual at the center, and with God relegated to the land of fairy tales for the feeble-minded.

Individualism brought many improvements compared to the previous paradigm of feudalism and monotheism, but it also brought new problems that now need to be addressed. Bard & Söderqvist see the individualistic paradigm, where nature is seen as just an external object to be conquered and used, as a root cause driving us towards over-exploitation of planet Earth’s limited resources. Thus, they see a new paradigm to replace the individualism of the industrial age not only as inevitable, because of the fundamental changes to society that the Internet is bringing along, but also as desperately, urgently needed, in order to save us from ecological collapse.

Although Syntheism – Creating God in the Internet Age deals with the subject of God, it is a philosophical book rather than a religious one. Much of the focus is on showing how the syntheist ideas relate to the ideas of other philosophers, and how syntheism fits into the general framework of western philosophy. There are many names of philosophers, living and dead, and there are quite a lot of unusual words that have a specific meaning within the realm of philosophy.  This is not a book that you read casually on the beach.

But it is not an inaccessible book, even if you are not familiar with all the philosophers referenced. Both the various philosopher’s ideas, and the words they have used to describe them, are usually explained as they are introduced in the book. And if you find some particular philosophical argument hard to follow without more background, just continue to the next one. There are many interesting ideas presented in this book, so even if you just pick up on the ones you like the most, you will get plenty of food for thought.

It is indisputable that we are entering a new age in the history of mankind, the information age. And we can already feel quite confident that this will lead to society developing and adopting a new metaphysical paradigm, to fit with the new reality of global hyperconnectivity. The people and the societies who first figure out what this new paradigm will be, and how to adopt to it, will be the winners of the information age. I believe Syntheism – Creating God in the Internet Age will prove a very valuable resource for anybody interested in taking part in this metaphysical quest.


More blog posts on Syntheism

9 oktober 2014

Basinkomst – paneldiskussion fredag 10 oktober 18:30 i ABF-huset i Stockholm

Filed under: medborgarlön — Christian Engström @ 11:34
Paneldiskussion om basinkomst fredag 10 oktober 18:30 i ABF-huset i Stockholm

Paneldiskussion om basinkomst fredag 10 oktober 18:30 i ABF-huset i Stockholm. Välkommen!

Imorgon fredag den 10 oktober 2014 ska jag delta i en paneldiskussion om basinkomst:

  • Tid: fredag 10 oktober 18:30
  • Plats: ABF-huset, Sveavägen 41, Stockholm

Inbjudna paneister är personer som är förespråkare för basinkomst/medborgarlön/negativ inkomstskatt från olika idémässiga utgångspunkter. Tanken är att det ska vara mera av kreativ verkstad än traditionell debatt. Till panelsamtalet har följande personer tackat ja att delta:

  • Hillevi Larsson (riksdagsledamot för S)
  • Annika Lillements (riksdagsledamot för MP)
  • Christian Engström (EU-parlamentariker för PP 2009-2014)
  • Abe Bergegårdh (tvåa på Vs riksdagslista i södra Skåne)
  • Layla Assaoui (kandiderade till riksdagen för FP i Norrbotten)
  • Georg Svensson (kandiderade till riksdagen för Enhet)
  • Alex Veitch (aktiv i Basinkomst Malmö och förespråkare av lokal organisering av basinkomst)
  • Lasse Ekstrand (författare, förespråkare av basinkomstparti)
  • Moderatorer: Anders Erkéus och Gunilla Palm (aktiva i Basinkomst Stockholm)

Målet och rubriken för kvällen är att finna sätt att få upp basinkomst på den politiska dagordningen. Inledningsvis en runda från var och en om synen på basinkomst/medborgarlön vad innebär det för dej. Sen berör vi frågor som sätt att hitta finansiering, hur ni ser på ett införande, som hur och var man börjar, vilka steg i rätt riktning ni vill se, och ett fokus på de sätt vi kan finna för att få frågan lyft i samhällsdebatten.

Samtalet pågår till kl 20:30 , med en kort paus kring 19:30

Entré för de som har råd (övriga kommer in ändå): 30 kr.

Hjärtligt välkomna, vi ser fram emot en givande och spännande kväll,

Basinkomst Stockholm

Facebook-event: Paneldiskussion – Hur får vi upp basinkomst på den politiska dagordningen?

6 oktober 2014

Att tysta politisk kritik med copyright

Filed under: Copyright Reform — Christian Engström @ 9:01
Enligt upphovsrätten har Expressen inte rätt att visa den här bilden där Åsa Romson målar med giftig miljöfarlig båtfärg

Enligt upphovsrätten har Expressen inte rätt att visa den här bilden där Åsa Romson målar med giftig miljöfarlig båtfärg

Miljöminister Åsa Romson (MP) har målat sin båt med giftig bottenfärg som är förbjuden av miljöskäl i Östersjön, avslöjar Expressen. Beviset är bilder från 2011 där Åsa Romson står och målar båten, och den olagliga färgburken syns. Bilderna är publicerade av Åsa Romson själv.

När Expressen träffade Romson och konfronterade henne med bilderna svarade hon, enligt Expressens artikel

”Det är copyright på de bilderna. Det vet du eller?”

Här har Åsa Romson lagen helt på sin sida. Under förutsättning att hon (eller hennes man) äger upphovsrätten på bilderna, har hon all rätt i världen att förbjuda Expressen att publicera dem. Det är själva kärnan i upphovsrättsmonopolet, att den som har copyright har rätt att förbjuda publicering.

Men borde det vara så? Är det rätt att en politiker som blir konfronterad med bildbevis försöker använda upphovsrätten för att undertrycka bilderna, och därmed kritiken?

Eftersom jag suttit tillsammans med Miljöpartiet i den Gröna gruppen i EU-parlamentet i fem år vet jag att Miljöpartiet brukar tycka att det är rent förjävligt att upphovsrätten kan missbrukas på det här sättet för att tysta legitim politisk kritik. Miljöpartiet har mycket goda grunder att tycka att det är förjävligt. Det här är nämligen ingen ovanlig taktik som olika storföretag brukar använda mot politiska aktivister.

Aktivistorganisationen Greenpeace råkade till exempel ut för precis det här för några år sedan i Finland. Greenpeace ville kritisera det finska oljebolaget Neste Oil, och satte upp en parodisajt. Neste Oil svarade med att stämma Greenpeace för upphovsrättsintrång (eftersom parodisajten påminde om Neste Oils riktiga sajt, som ju är copyrightskyddad). Oljebolaget kontaktade också den internetleverantör som Greenpeace använde, och såg till att den politiska parodisajten blev nedtagen omedelbart.

I både Miljöpartiets och mina ögon var det här en perfekt illustration på ett av felen med dagens upphovsrätt, att den så lätt kan användas för att tysta legitim politisk kritik. När det gällde ett oljebolag som trakasserar Greenpeace med upphovsrättsstämningar tyckte Miljöpartiet precis som vi i Piratpartiet: det här är omoraliskt och fel.

Men nu försökte Åsa Romson alltså skrämma Expressen till tystnad genom att hota med upphovsrätten på precis samma sätt.

Var står egentligen Miljöpartiet när det gäller copyright vs. yttrandefrihet?

Läs artikeln hos Expressen


Uppdatering: Läs också Emma på Opassande: Att måla över sina misstag

Uppdatering 2: Bra artikel med fler exempel på när upphovsrätten använts så här: Åsa Romson och friheten

1 oktober 2014

TTIP handlar inte om frihandel

Filed under: TTIP — Christian Engström @ 10:51

Jag hade just ett utbyte av repliker på Twitter med signaturen Frihandelsbloggen, som insinuerade att jag skulle vara emot frihandel, bara för att jag är en stark motståndare till det så kallade ”frihandelsavtalet” TTIP mellan EU och USA.

Ingenting kunde vara mer fel. Jag är en mycket stark anhängare av frihandel. Det är en av de främsta motorerna bakom det ökande välståndet i världen. Fick jag bestämma skulle både EU och alla andra länder ta bort alla tullar och importkvoter redan imorgon. Det skulle vara bra för både ekonomin, jobben och välfärden både i EU och i de länder vi handlar med. Att rika länder som EU och USA har tullmurar mot varandra är bara idiotiskt. Att vi har det mot fattiga utvecklingsländer är dessutom gravt omoraliskt (förutom att det fortfarande är idiotiskt ur vårt eget ekonomiska perspektiv). Frihandel är bra.

Men TTIP-avtalet som förhandlas mellan EU och USA (och CETA-avtalet som redan förhandlats färdigt mellan EU och Kanada) handlar inte om frihandel. De är inte några handelsavtal som reglerar tullar eller kvoter. Både TTIP och CETA är avtal där de undertecknande länderna förbinder sig att införa vissa lagar. Eftersom internationella avtal anses stå över nationella lagar, blir det här ett sätt att runda de folkvalda lagstiftarna (riksdag och parlament), och i praktiken låta särintressen diktera lagstiftningen efter överenskommelser i slutna rum.

I TTIP-förhandlingarna trycker USA på för bland annat det här:

  • Investerarskydd (ISDS), som ger storföretag rätten att stämma länder om de på demokratisk väg stiftar lagar som storföretagen anser minskar deras vinst. Om Sverige exempelvis skulle förbjuda vinster i välfärden, kan de berörda företagen stämma oss på miljardbelopp. Om EU på något sätt skulle reducera upphovsrättsmonopolet (som Piratpartiet vill), kan film- och skivbolagen stämma EU. Om EU eller något land inför tuffare miljö- eller produktsäkerhetskrav, vilket förstås kostar pengar, kan de bli stämda för företagens minskade vinster.
  • Striktare patent- och upphovsrättsmonopol, och hårdare fildelarjakt. Precis som ACTA-avtalet gjorde på sin tid, innehåller TTIP ett ”IP Chapter” om upphovsrätt och patent. Eftersom TTIP-förhandlingarna sköts bakom lyckta dörrar, och avtalsutkasten (som båda sidor har tillgång till) är hemliga för allmänheten och EU-parlamentariker, kan vi inte veta exakt vad det står i TTIP’s IP-kapitel. Men från vad som läckt vet vi att det är i princip samma önskelista som lobbyisterna hade med i ACTA. Det är skärpningar av upphovsrätten, inte de uppmjukningar vi skulle behöva. Och det är krav på ännu hårdare tag och ännu mer övervakning av nätet för att försöka stoppa fildelarna.
  • Urvattnat persondataskydd, så att amerikanska storföretag kan fortsätta betrakta våra personliga data som sin egendom som de kan göra vad de vill med, utan att behöva bry sig om de personuppgiftslagar som vi har i EU.

Det här kallar TTIP-förespråkarna för frihandel.

Men att låta storföretag stämma länder för demokratiskt stiftade lagar är inte frihandel. Det är korporativism.

Att skärpa patent- och upphovsrättsmonopolen är inte frihandel. Monopol är motsatsen till fri handel.

Och att låta amerikanska storföretag äga våra personliga data är inte frihandel. Det är ett brott mot vår rätt till privatliv.

Nu har Sveriges EU-kommissionär Cecilia Malmström fått jobbet som ansvarig för handelspolitiska frågor i EU. Nu är det hon som har det yttersta ansvaret för TTIP-avtalet, med ISDS, upphovsrättsmonopol och persondataskydd som några av delfrågorna.

Alla i Bryssel, och speciellt alla på Cecilia Malmströms EU-departement DG TRADE, minns hur de omfattande protesterna mot ACTA-avtalet gjorde att det gick i stöpet i slutändan. De var uppriktigt skakade när det hände. De var ju vana vid att kunna göra vad lobbyisterna bad dem om bakom stängda dörrar, utan att någon vare sig tog notis eller brydde sig. Men de blev inte så skakade att de gav upp och slutade försöka. Det är därför TTIP kommer nu, med allt som var dåligt med ACTA i repris, plus ytterligare tillägg som är ännu värre.

Det kommer bli intressant att se hur Cecilia Malmström hanterar den här frågan under mandatperioden.


Uppdatering: En mycket informativ debattartikel från Vänstern om TTIP och Cecilia Malmström

30 september 2014

Cecilia Malmström bekräftad som ansvarig för TTIP och ISDS

Filed under: TTIP — Christian Engström @ 13:19
Cecilia Malmström blir ny EU-kommissionär med ansvar för handelsavtal som TTIP

Cecilia Malmström blir ny EU-kommissionär med ansvar för handelsavtal som TTIP

Den socialdemokratiska gruppen vek sig i omröstningen i EU-parlamentet idag, och röstade ja till att utse svenska folkpartisten Cecilia Malmström till EU-kommissionär för handelsfrågor.

Det innebär att Cecilia Malmström kommer få ansvaret för det kontroversiella TTIP-avtalet mellan EU och USA, och alla andra avtal som används för att smussla in lagstiftning bakvägen genom att kalla det för ”handelsavtal”. Hennes företrädare på posten som handelskommissionär kämpade med näbbar och klor för att få igenom ACTA-avtalet, men det lyckades vi stoppa med politisk aktivism.

Nu får vi se om Cecilia Malmström har lärt något av sin föregångares misstag, eller om hon tänker fortsätta agera som USA’s lilla hjälpreda i olika förhandlingar om handelsavtal. Vi får också se om hon tänker fortsätta mekanismen ISDS, Investor-State Dispute Resolution, som är den allra mest kontroversiella saken som USA vill ha med i TTIP-avtalet.

Den svenska bloggen är finansierad av den Gröna gruppen i EU-parlamentet, och följer utvecklingen runt TTIP-avtalet. Följ gärna den via Twitter, Facebook eller på annat sätt.

Striden om ACTA-avtalet var en av de stora händelserna i EU-parlamentet förra mandatperioden. Då vann vi. Under den kommande mandatperioden kommer TTIP-avtalet förhoppningsvis få lika mycket uppmärksamhet från engagerade medborgare som ACTA fick. Då kan vi vinna även den här gången, och förpassa både TTIP och ISDS till papperskorgen, där de hör hemma. Men det kommer inte hända av sig självt. TTIP och Cecilia Malmström kan bli en av mandatperiodens stora politiska thrillers.

Gå och kolla in

USA’s lilla hjälpreda Cecilia Malmström har problem i EU-parlamentet

Filed under: TTIP — Christian Engström @ 9:21
EU-kommissionär Cecilia Malmström har fått problem i EU-parlamentets utfrågning

EU-kommissionär Cecilia Malmström har fått problem i EU-parlamentets utfrågning

Cecilia Malmström (FP) söker jobbet som EU-kommissionär med ansvar för handelsfrågor och handelsavtal. Posten som handelskommissionär är en av de tyngsta och mest prestigefyllda jobben i EU-kommissionen.

Men nu har Cecilia Malmström fått problem. Alla kommissionärer måste godkännas av EU-parlamentet. Därför håller parlamentet just nu utfrågningar med alla kommissionärskandidater. Igår blev Cecilia Malmström utfrågad av EU-parlamentets handelsutskott INTA. Men utskottet var inte nöjt med de svar som Malmström gav. Därför har utskottet bett Malmström komma in med ett skriftligt svar senast klockan 12 idag tisdag. Sedan blir det omröstning i utskottet om Malmström kan godkännas eller inte.

Under förra mandatperioden var Cecilia Malmström kommissionär med ansvar för säkerhetsfrågor i EU. Hon var EU’s polisminister, om man vill uttrycka det så.

Även i sitt förra jobb var Cecilia Malmström inblandad i flera förhandlingar mellan EU och USA. Då tenderade hon att stå på den amerikanska sidan snarare än att representera EU. Några exempel:

  • När USA ville ha igenom det så kallade Swift-avtalet (TFTP) år 2009, var det Malmström som såg till att det blev så, trots att EU-parlamentet ursprungligen hade sagt nej. Swift-avtalet innebär att information om alla EU-medborgares banktransaktioner skickas till den amerikanska säkerhetstjänsten i bulk, så att amerikanarna kan göra vad de vill med informationen.
  • När EU-parlamentet efter Snowden-avslöjandena krävde att hon skulle utreda vad USA egentligen gör med de personuppgifter som USA får tillgång till genom olika avtal med EU, då var hennes enda åtgärd att ställa en fråga till USA om de ansåg att de följde alla regler. När USA svarade ja (vad hade nån trott?) rapporterade Malmström det till EU-parlamentet, och ansåg därmed saken utagerad och gjorde ingenting mer.
  • I arbetet med att ta fram en ny EU-förordning för att stärka persondataskyddet spelade Malmströms personal under täcket med USA och gav råd om hur USA bäst kunde lobba i Bryssel för att vattna ur persondataskyddet så mycket som möjligt (vilket är vad USA vill).

Det är den här sista punkten, att Malmström gick USA’s ärenden för att försvaga EU-förordningen om persondataskydd, som det nu har blivit diskussion om. Den amerikanska nätaktivistorganisationen Access har lagt ut ett brev som de fått tillgång till genom det amerikanska handelsdepartementet. Det visar hur Cecilia Malmströms personal inom kommissionen tog kontakt med amerikanarna för att ge dem tips om hur de bäst kunde påverka lagstiftningsarbetet i EU för att det skulle bli som USA ville. Access har beskrivit det hela under rubriken Big brother’s little helper inside the European Commission.

Det här brevet har blivit uppmärksammat av EU-utskottet som håller på och frågar ut Malmström. De Gröna, Socialdemokraterna och Vänstergruppen i EU-parlamentet ställde kritiska frågor igår till Malmström. Men Malmström valde att inte svara ordentligt på de frågorna. Därför har parlamentets utskott krävt att Malmström ska inkomma med ett skriftligt svar senast klockan 12 idag tisdag.

Om Cecilia Malmström blir godkänd som handelskommissionär kommer hon att vara ansvarig för bland annat det kontroversiella TTIP-avtalet mellan EU och USA. De förhandlingarna sker bakom slutna dörrar, precis på samma sätt som det en gång var med ACTA-avtalet. USA trycker på för både striktare upphovsrätt och hårdare fildelarjakt, sämre skydd för persondata, och ett antal andra liknande frågor.

Och för det allra mest kontroversiella: att införa det som kallas för ISDS, Investor-State Dispute Settlement. Det innebär att storföretag som anser att demokratiskt stiftade lagar riskerar att minska deras vinster får rätt att stämma länder på skadestånd. Om till exempel Sverige skulle besluta sig för att förbjuda vinster i välfärden kommer företagen som berörs kunna stämma Sverige på mångmiljardbelopp.

Under förhören igår försvarade Cecilia Malmström intensivt ISDS, och vägrade lova att hon ska arbeta för att få bort det ur handelsavtal med USA och andra. Det är förstås precis vad USA vill.

Frågan som EU-parlamentet har att ta ställning till är om det verkligen är lämpligt att utse en högsta ansvarig för förhandlingar med USA som har en bevisad track record av att gå så tätt i USA’s ledband som det bara går.

I det aktuella utskottet svarar svenska EU-parlamentarikern Christofer Fjellner (M) ja på den frågan, medan Marita Ulvskog (S) är kritisk till att utse Cecilia Malmström. Vem som kommer vinna får vi se. Men just nu pågår alltså en spännande kraftmätning i EU-parlamentets utfrågning av Cecilia Malmström.

Läs mer hos Expressen, Henrik Alexandersson, aktivistorganisationen Access och

Nästa sida »

Theme: Rubric. Get a free blog at


Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 973 andra följare

%d bloggare gillar detta: