Aftonbladet efterlyser alternativ till fildelningslagen Ipred. Så här skriver de:
Artisterna vill ha rätten att ta betalt för sitt material. Samtidigt anser många att det nya lagförslaget slår hårt mot den personliga integriteten på nätet. Har du en bättre lösning på problemet?
Det här är en vettig och konstruktiv fråga. Den är också lätt att besvara. Rättshaveristen summerar svaret så här:
1) Behåll den ideella upphovsrätten som den ser ut idag.
2) Behåll upphovsrättsinnehavarens ensamrätt att bestämma vem som får tjäna pengar på ett verk
3) Legalisera kopiering i icke vinstdrivande syfte.
Det här är precis vad Piratpartiet föreslår. Privatkopiering måste legaliseras. Svårare än så är det inte.
– Men hur ska artisterna få betalt?
Svar: Precis som idag.
Fildelning har funnits i massiv skala åtminstone sedan Napster öppnade 1999. Vi har tio års erfarenhet av hur storskalig fildelning påverkar artisternas möjligheter att tjäna pengar. Och med facit i hand kan vi konstatera att det inte har lett till att människor spenderar mindre pengar på kultur. Tvärtom, faktiskt.
Så här ser intäkterna för upplevelseindustrin ut de senaste åren, enligt en rapport framtagen av forskare vid Lunds Universitet:
Tittar man på de olika typerna av kultur ser man att inget område har drabbats av någon nedgång:
Det går bra för artisterna nu, helt enkelt. Det finns mycket forskning som visar det. Kreativa människor är fullt kapabla att själva hitta möjligheter att tjäna pengar i en föränderlig värld.
Det enda problemet är politiker som raderar sina mejl istället för att läsa dem, fundera på dem och ta till sig argumenten.
Och det behövs inga planekonomiska system som bredbandsskatt och liknande. Den främsta effekten av den typen av system är att gynna äldre etablerade kreatörer på de nya talangernas bekostnad.
Med en reformerad upphovsrätt enligt Piratpartiets förslag kan vi lägga ner hela fildelarjakten och låta kreatörerna ägna sig åt det de är bra på: att skapa kultur. Sverige kan ta täten in i ett nytt spännande kulturlandskap som bejakar deltagarkultur och kulturell mångfald.
De som kommer att tjäna allra mest på det är artisterna. Dels ekonomiskt. Men framför allt kulturellt.
…………
Pingat på Intressant. Andra bloggar om: piratpartiet, politik, upphovsrätt, fildelning, övervakning, integritet, privatliv, piratjägarlagen, antipiratlagen, fildelningslagen, ipred
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
2003, när statistiken ovan börjar, är för övrigt året som Piratbyrån och Pirate Bay startades. Sedan dess har fildelning bara blivit mer och mer populärt men ändå har samtliga branscher i diagrammet ovan, förutom TV, ökat mer de två senaste åren än åren innan.
Förresten så har du glömt ett par ‘a’ i betaaaalt.
Kommentar av kapsikum — 17 november 2008 @ 11:12
Heja PP..
Där ser man
Kommentar av Mike — 17 november 2008 @ 11:19
Jag har skrivit det här förr, och jag tror att det förtjänar en upprepning. Maila inte, skriv pappersbrev som sätts på brevlådan istället.
Mail är lätta att ignorera, av vissa känns de liksom inte på riktigt. Tiotusen mail kastar man bort på två sekunder, men samma mängd pappersbrev som fysiskt skall bäras omkring, sprättas upp, diarieföras och framförallt läsas innan de kan kastas är en riktigt seriös belastning som man inte kan bortse ifrån.
Kommentar av Anders — 17 november 2008 @ 11:30
Där ser man. Skönt med litet fakta.
Kommentar av Fotografen — 17 november 2008 @ 11:35
Man behöver inte titta på forskningsresultat från Lund för att se detta. Titta på http://www.ifpi.org/content/section_statistics/index.html
Det är Ifpis egen hemsida. Där kan man köpa deras analys, men helt gratis titta på statistik från ”Recorded Music Sales” från 2000.
Det intressanta är att digital media inte kommer upp förns de sista tre åren. De räknade helt enkelt inte med det.
Siffrorna visar precis det som grafen bredvid visar: Retail sales av musik stå och stampar. Det går inte upp och inte ned heller.
Vad kan man dra för slutsats av det? Tja, att detta inte är en industri som blööööder i varje fall. Samtidigt som artisterna tjänar mer än tidigare på koncerter, annonser, mobiltelefonsignaler och annat, så tjänar de lika mycket som förut på försäljning av musik.
Kommentar av Kalle E — 17 november 2008 @ 13:23
Det går bra för mediabolagen också trots att de påstår annat i debatten om hur mycket fildelningen skadar dem.
Universals vinst gick t.ex. upp med 22%, omsättningen från digital musikförsäljning ökade med 33%.
Vinsten blev 408 miljoner euro.
Mer info på länken http://www.realtid.se/ArticlePages/200811/17/20081117090013_Realtid212/20081117090013_Realtid212.dbp.asp
Kommentar av Lars-Göran Ericsson — 17 november 2008 @ 13:31
>Vad kan man dra för slutsats av det? Tja, att detta inte är en industri som blööööder i varje fall. Samtidigt som artisterna tjänar mer än tidigare på >koncerter, annonser, mobiltelefonsignaler och annat, så tjänar de lika mycket som förut på försäljning av musik.
mobiltelefonsignaler, koncerter annonser?
För att försöka nyansera bilden lite….
well, Jamba, crazyfrog, deckare, konsumtionskultur!
De mindre kulturidkarna förlorar fortfarande och har svårt att växa
Storföretagen klarar sig utmärkt tack vare kapital vilket självklart ger dem bättre tillgång till andra mediakanaler. marknadsföring etc
>2) Behåll upphovsrättsinnehavarens ensamrätt att bestämma vem som får tjäna pengar på ett verk
>3) Legalisera kopiering i icke vinstdrivande syfte.
det är väl dessa två punkter som inte går ihop. Alltså är uppradandet av punkter motsägelsefullt och lite dumt.
även om du som kulturarbetare inte vill figurera med dina verk i torrentvärlden har du ändå ingen talan.
om det nu går att lägga upp vad som helst på internet borde det ju vara möjligt att även ta bort vad som helst på internet. Ungefär som wikipedia fungerar. Appropå allt jävla tjat om integritet.
Om det är något ställe med mindre integritet än något annat är det väl internet
Kommentar av Josef Ahlund - Liberal artist och producenet av inspelad film och musik — 17 november 2008 @ 15:29
… och så får de denna privatkopieringsersättning. Nå, de verkar inte nöjda, så pengarna kanske hamnar ngn annanstans.
Men var 😉 ?
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2008/11/privatkopieringsersttning-allts-de-fr.html
Kommentar av larserick — 17 november 2008 @ 15:33
rättning av mig själv:
>Om det är något ställe med mindre integritet än något annat är det väl internet
lite underlig meningsuppbyggnad här men jag tror att ni förstår poängen
Kommentar av Josef Ahlund - Liberal artist och producenet av inspelad film och musik — 17 november 2008 @ 15:37
@Josef Ahlund:
Det finns ingen motsättning alls.
– Kopiering som sker i förvärvssyfte kräver rättighetsinnehavarens tillstånd
– Kopiering som inte sker i förvärvssyfte är fritt
Det enda man behöver är att kunna skilja på vad som är förvärvssyfte och inte. Och det finns det redan en färdig praxis på, som domstolarna kan använda.
Vad skulle problemet vara?
Kommentar av Christian Engström — 17 november 2008 @ 16:06
@Josef Ahlund: Du sa ”om det nu går att lägga upp vad som helst på internet borde det ju vara möjligt att även ta bort vad som helst på internet.”
Jag vet inte om du förstår hur främmande en sådan idé är för alla som har en någorlunda insikt i internets uppbyggnad. Internet är inte byggt för att ha någon centraliserad kontrollerbar punkt utan tvärsom byggt för att koppla ihop kommunicerande noder.
Notera att internet alltså inte lagrar någon information utan det är noderna som gör det, och de noderna avgöra själva vad och när de kommunicerar vilken information.
Så precis varifrån hade du tänk ”plocka bort” data? Grejen är ju att noderna löpande när som helst kan publicera / återpublicera information de någon gång erhållit (inte nödvändigtvis via internet för övrigt) den.
Så plötsligt har ”plocka bort en grej” blivt ”övervaka all publicering av data utifall en grej återpubliceras”.
Ja, jag vet inte om du blev mycket klokare av detta, men jag hoppas jag lyckats förmedla någon sort insikt i varför ”om det nu går att lägga upp vad som helst på internet borde det ju vara möjligt att även ta bort vad som helst på internet” inte stämmer, förutsatt att man inte går med på en övervakning av all kommunikation på internet.
Kommentar av Ingen speciell — 17 november 2008 @ 17:07
”om det nu går att lägga upp vad som helst på internet borde det ju vara möjligt att även ta bort vad som helst på internet.”
Internets decentraliserade natur gör de omöjligt att ta bort information som en gång lagts ut. På Internet överförs information genom att kopior skapas. Just nu har jag till exempel en kopia av Christians blogg på min egen hårddisk. Ville jag kan jag lagra denna lokala kopia permanent och då skulle det inte hjälp om Christian tog bort sin kopia från nätet. Jag skulle kunna publicera min och informationen skulle finnas kvar.
Enda sättet att hålla kontroll på information är att aldrig låta mer än två personer känna till den. Alltså aldrig tillåta att det skapas mer än ett exemplar.
Redan vikingarna visste detta. Jag citerar ur havamal
Frågor den göre
och give svar,
som klok vill kallas!
En må få veta,
en andre icke;
veta det tre, så vet världen.
Redan för 1000 år sedan skrevs alltså ner att det tre personer känner till känner alla till och det finns ingen väg tillbaka.
Kommentar av Henrik Hoffström — 17 november 2008 @ 17:25
”2) Behåll upphovsrättsinnehavarens ensamrätt att bestämma vem som får tjäna pengar på ett verk”
Den här punkten är problematisk och det vore tråkigt om Piratpartiet inte har radikalare visioner än så. Antag att piratpartiet skulle få sin vilja igenom och s.k. kommerciell fildelning förbjuds. Då skulle bara domstolarnas praxis kring vad som är ett s.k. kommerciellt syfte bli det nya slagfältet för samma meningslösa piratdebatt som idag. Mediaindustrin kommer fortsätta hävda att reklambaserade torrenttrackers tjänar pengar på andras verk genom reklamintäkterna, att internetoperatörer ska beskattas för att de tjänar pengar på piratkopieringen osv. Nu tror inte jag att Pirate Bay går med vinst, men frågan är principiellt intressant – är det fel att tjäna pengar på piratkopiering? Personligen ser jag inget fel med att t ex en torrenttracker tar betalt för att tillhandahålla en bra infrastruktur för fildelning, med betalda anställda som sorterar bort torrents med dålig kvalitet osv. Eller ifall vinstdrivade företag helt fräckt startade renodlade ”piratbutiker”, liknande skivbolagens egna, med nedladdning från centraliserade servrar och någon avgift per månad (tjänster som Rapidshare är väl redan rätt nära). Eftersom piratkopiering inte är ”stöld” i någon vettig mening så ser jag helt enkelt inte vad som är så ”fult” med att tjäna pengar på det. Jag kan förstå ifall Piratpartiet av taktiska skäl inte försvarar rätten att tjäna pengar på ”andras” verk, men är det verkligen er principiella hållning även på längre sikt?
Kommentar av Stefan — 17 november 2008 @ 18:07
@Stefan:
Så länge lagen använder frasen ”i förvärvssyfte” för att definiera vad som är kommersiellt finns det som sagt redan en färdig praxis, så det ska inte behöva bli så mycket att bråka om.
Under alla omständigheter tycker vi att The Pirate Bay ska vara lagligt. Det är en sökmotor, och de delar själva inte ut några filer. Vår uppfattning är att de är lagliga redan idag, men skulle det behöva förtydligas i lagen så får man i så fall göra det.
Kommentar av Christian Engström — 17 november 2008 @ 18:29
[…] fortsätter IPRED/Telekom/FRA-komedierna att förlöjliga våra folkvalda. Fakta efter fakta efter fakta motsäger såväl mediaindustri, kreatörsamfund och vårt […]
Pingback av fredrik nordgren online » Blog Archive » dinosauriernas förestående död — 17 november 2008 @ 19:23
[…] fildelning. Egentligen tycker jag någonstans att det måste få finnas saker i samhället som kostar pengar, utan att nödvändigtvis generera några. Det handlar såklart om var man ska dra gränserna. För […]
Pingback av opassande » Blog Archive » Beatrice, Peter, Anna, Niklas och jag — 17 november 2008 @ 20:10
Jag har en fundering kring statistiken. Siffrorna visar omsättning i pengar, men har man kompenserat för inflation?
Kommentar av Joshua_Tree — 17 november 2008 @ 20:32
[…] 17, 2008 vid 7:48 pm · Arkiverad under filosofi, politik Piraten Christian Engström skriver: Fildelning har funnits i massiv skala åtminstone sedan Napster öppnade 1999. Vi har […]
Pingback av Med facit i hand? « Fritzson — 17 november 2008 @ 20:49
Det verkar som om problemet är löst.
Kommentar av rormok — 17 november 2008 @ 21:27
Jag kritiserar relevansen av den hela den här statistiken här
http://fritzson.wordpress.com/2008/11/17/med-facit-i-hand/
Det är inte den här typen av jämförelse som är relevant och som behövs i debatten
Kommentar av oxymorons — 17 november 2008 @ 21:33
@oxymorons:
Jag kan svara på dina punkter i tur och ordning:
Du skriver:
Visst vore det roligt, men eftersom ingen av oss har ett parallellt universum att tillgå kommer vi aldrig kunna göra en sådan jämförelse. Innebär det att vi aldrig någonsin kan ändra upphovsrätten? Eller vad menar du egentligen?
Jaså. Föreslå några relevanta bedöminingskriterier då! Att bara påpeka att man kan diskutera vilka effekter man ska bedöma tillför inget till resonemanget.
Ja, so what? Vi diskuterar hur en fildelning och reformerad upphovsrätt kan tänkas påverka arbetsmarknaden för människor i kreativa yrken. Det är riktigt att man kan använda olika definitioner av vad som är kreativa yrken, eller vad som är kultur. Vart vill du komma med den ganska triviala observationen?
Vad menar du med ”fel” kultur? I början av det stycket pratar du om ”oss som förespråkar fria marknader”, för att i nästa mening börja oroa dig för att ”fel” kultur ska blomstra, och att du därför vill att staten ska tvinga marknaden till att göra ett annat val genom att upprätthålla upphovsrätten. Det hänger inte ihop logiskt.
Ja, och den rätten vill vi inte ändra på. Det vi vill ta bort är ensamrätten att sprida materialet icke-kommersiellt. Den som har skapat något har fortfarande full rätt att sälja det (och till och med ensamrätt att sälja det enligt vårt förslag).
För att upprätthålla upphovsrätten som den ser ut idag krävs det inskränkningar i fundamentala medborgerliga rättigheter, bland annat i rätten till privat kommunikation (brevhemlighet).
Individens rättigheter till brevhemlighet och privatliv går före eventuella utilitaristiska vinster, det håller jag med om. Men det är ett argument mot fildelarjakten, inte för.
Kommentar av Christian Engström — 17 november 2008 @ 22:40
Tack för ditt svar. Jag har svarat på svaret här:
http://fritzson.wordpress.com/2008/11/17/med-facit-i-hand/#comment-67
Kommentar av oxymorons — 17 november 2008 @ 23:47
[…] Till sist: Christian Engström skriver om Piratpartiets alternativ till privatpolislagen. Han passar samtidigt på att visa hur mycket kulturbranscherna egentligen lider av fildelningen, […]
Pingback av Dynamic Man » Ikappkomningspostande, del 5 — 17 november 2008 @ 23:55
”Eftersom piratkopiering inte är “stöld” i någon vettig mening så ser jag helt enkelt inte vad som är så “fult” med att tjäna pengar på det.”
Jag gör ett försök.
Svaret är i tre delar
1) Upphovsmannens ensamrätt till att tjäna pengar på sitt verk är en ensammrätt som stämmer överens med den allmänna rättsuppfattningen. Upphovsmannens ensamrätt att bestämma över mångfaldigande av ett verk är en ensamrätt som inte längre är förenlig med rättsuppfattningen hos medelsvennson. Beviset för det är att fildelning idag praktiseras av 2-3 miljoner svenskar.
Lagar måste vara någorlunda i takt med det allmänna rättsmedvetandet.
2) Piratkopiering i ickevinstdrivande syfte kan bara hindras genom en mycket omfattande övervakning. Danmark har haft en liknande lag som den som nu diskuteras i Sverige i flera år och den har inte fått stopp på piratkopieringen. Detta har fått danska antipiratgruppen att uppvakta danskaregeringen ihop om att ännu repressivare lagar ska införas. Piratkopiering i förvärvssyfte kan dock hindras utan en sådant övervakningsapparat.
3) Jag kan inte se någon som helst samhällsnytta i att tillåta piratkopiering i vinstdrivande syfte.
Kommentar av Henrik Hoffström — 18 november 2008 @ 0:55
Ni är ju bara för sköna…
Har följt er argumentation ett bra tag nu och har alltid ansett att den saknar all typ av substans. I detta inlägg blir det än tydligare än förut. Här smäller du upp två diagram och hävdar att de visar på att illegal fildelning inte medfört någon skada för upphovsmän. Det som gör detta intressant är att författarna bakom de slides som diagrammen är tagna ifrån ju säger det motsatta. De säger t.ex.
”Alla upplevelsebranscher påverkas av att dagens regelverk inte ger tillräcklig möjlighet till sanktioner mot illegal nedladdning”
och
”För långsiktig utveckling måste regelverket säkerställa att upphovsmän får ersättning för sina prestationer!”
Men det passar ju inte in i din argumentation så varför hålla sig till sanningen!?
Vad du inte heller visar är det tredje diagrammet som visar ett försäljningstapp inom musik industrin med 50%, ett tapp som startade väldigt lägligt samtidigt som piratkopieringen började ta fart. Hur förklarar ni det egentligen?
Sen hävdar du att mycket forskning visar att det går bra för artisterna nu… Och vad är källan? En artikel i Aftonbladet från 2005! Är det den typen av material ni bygger all er argumentation på så är ni ju mer skrämmande än vad jag tidigare trott!
Jag gjorde istället en liten sökning på google scholar. Vad jag får upp är en anselig mängd forskningsrapporter som med ett undantag visar på signifikanta förluster för musik branschen på grund av piratkopiering. Undantaget var en rapport som hade undersökt den i sammanhanget löjligt korta tidsperioden 17veckor, denna undersökning kunde inte visa ett statistiskt signifikant samband att piratkopiering minskar intäkterna. Men som sagt jag hittade inte en enda rapport som visade på det positiva samband som ni ständigt försöker visa på, utan alla utom en visar på negativa samband. Hur förklarar ni de rapporterna är det bara på hittat?
Kommentar av Kalle — 18 november 2008 @ 4:05
[…] find two things sticking out of the masses. First is the Pirate Party’s vice chairman Christian Engström which replies to a request for an IPRED1 alternative. It’s the swedish newspaper Aftonbladet […]
Pingback av ICMPECHO · Q.P - On my way to Borås & Jönköping… — 18 november 2008 @ 8:09
@Kalle:
Du skriver:
Ja, jag är medveten om att författarna uttrycker de åsikterna (studien var åtminstone delvis bekostad av upphovsrättsindustrin). Men de åsikterna har alltså inget stöd alls i deras egna siffror. Det kan du verifiera själv genom att titta på diagrammen. Kan du peka på någon drastisk nedgång i något av dem?
Ja, det är sant att cd-försäljningen har gått ner med över hälften sedan toppåret 2000. Det är en positiv och naturlig utveckling, som jag hoppas fortsätter. Fildelning är ett mycket bättre sätt att distribuera inspelad musik än att köra runt plastbitar. De stora skivbolagen tillför inget mervärde längre, och då ska de enligt marknadens lagar försvinna.
Men även om det är positivt att skivbolagsdirektörerna inte längre kan sko sig genom att ha oligopol på distributionen av inspelad musik, är det många som skulle tycka att det var olyckligt om det blev mycket svårare för musiker i allmänhet att försörja sig som en följd av fildelningen. Därför är det mycket glädjande att statistiken visar att så inte är fallet – till och med statistik som är framtagen av upphovsrättsivrarna själva.
För musiker är det så att marknaden för live-spelningar har ökat explosionsartat samtidigt som cd-försäljningen har börjat gå mot sin naturliga död. Det tjänar musikerna som grupp stort på, eftersom de får mycket större andel av fansens pengar från spelningar än från skivor. Jag utvecklar det resonemanget lite grand i det länkade inlägget Det går bra för artisterna nu.
Vad pratar du om? Jag länkar överhuvudtaget ingen artikel i Aftonbladet 2005 i mitt inlägg såvitt jag kan se.
Det tror jag inte på om du inte kan ge ordentliga länkar på rapporterna.
Det du har hittat är alldeles säkert rapporter som visar att skivbranschen har tappat intäkter. Inte musikbranschen. Det är två helt olika saker.
Alla är överens om att skivförsäljningen har gått ner, och att tappet inte alls kompenseras av någon ökning av exemplarsförsäljning online. Exemplarsframställning är en döende affärsmodell.
Men det är alltså inget problem för musikerna som grupp, som statistiken visar.
Kommentar av Christian Engström — 18 november 2008 @ 10:45
en pp fråga=
polisen outsourca som migrationsverket (am bolag)
6% lösta brott (3 per polisman och år)
Kommentar av bjorn — 18 november 2008 @ 10:53
Kina
Bättre med ekonomisk kommunism och ett datachips i hjärnan (biofeedback och impuls samt radio som är kompatibel)
Jag såg tv4 nyheterna och en Peter Tunfeldt eller vad han hette (Nutek)
Sparkas åt helvete
Outsourcing och dom bästa som ska ha jobbet (arbetsdomstol och vetenskap= empirism, G-intelligens)
Kommentar av bjorn — 18 november 2008 @ 19:12
Henrik Hoffström:
1. Det allmänna rättsmedvetandet är viktigt ur en strategisk synvinkel, vilket jag också uttryckte viss förståelse för i mitt förra inlägg. Men ett politiskt parti måste ju också blicka framåt och vilja förändra. Då tycker jag att en konsekvent principiell hållning är att föredra framför din kulturrelativism.
2. Att vinstdrivande piratkopiering lättare KAN stoppas är ju inget vidare argument för varför det BÖR stoppas.
3. Ditt enda argument som kvarstår är att du ”inte ser någon samhällsnytta” i att tillåta det, utan att ens kommentera de konkreta exempel på detta som jag tog upp. Jag ska försöka utveckla lite:
Om vi släppte piratkopieringen helt fri skulle vi slippa juridiska gråzoner (slöseri med juridiska resurser på att avgöra vad och vem som är ”kommerciell” och inte). Vi skulle få en verklig konkurrensmarknad med marknadsmässiga priser (närmare noll än tio kronor per låt). Det skulle innebära lättillgängliga och välsorterade mediebibliotek till rimliga priser, med heltidsanställda som har tid att hålla virus och annat oönskat material borta (det är ett reellt problem med bl.a. Pirate Bay, även fast de gör så gott de kan).
En fri marknad skulle funka som extra bränsle till den positiva utveckling vi ser i hela världen tack vare piratkopieringen idag. I ett internationellt perspektiv (tänker framför allt på Asien) skulle det också slå mot en gigantisk illegal marknad, som skulle bli ekonomiskt ointressant för maffian om priserna blev marknadsmässiga.
Man bör generellt sett alltid ha goda argument för att reglera marknader med en massa förbud, eftersom det öppnar upp för illegala marknader att ta över. Att upphovsmän ska få bestämma över ”sina” kulturella verk (och därmed sina ettor och nollor på internet) tycker inte är något vidare argument för att väga upp mot allt detta. Vill de inte ha sina ettor och nollor kopierade så får de behålla dem på sina egna diskar, svårare än så är det inte.
Kommentar av Stefan — 20 november 2008 @ 1:53
Ett relaterat problem som jag kom att tänka på är äldre verk som är upphovsrättsligt skyddade, men där rättighetsägaren är okänd, inte går att få tag på, eller helt enkelt vägrar tillåta nyproduktioner. Som den tidigare i år avlidne regissören Alain Robbe-Grillet som inte ska ha tillåtit sina gamla filmer att släppas på DVD. Jag har svårt att se det samhällsnyttiga i att bolagen ska behöva ”vänta ut” gamla gubbar och gummor innan de kan släppa deras gamla verk. Bolag som inte gärna lägger ner en massa tid och kraft om de inte tillåts vara vinstdrivande.
Kommentar av Stefan — 20 november 2008 @ 2:15
Bara en tanke: Om nu TPB och alla andra trackers nu tjänar så otroligt mycket pengar som vissa vill ha det till, varför köper inte skivindustrin dessa siter?
I alla andra världar så expanderar stora företag sina säljled när en del i kedjan inte är lönsam i sig. T.ex. alkoholindustrin: Falcon ställer idag ut tappar hos krogarna. Inte för att Falcon är så bra på att göra öltappar, utan för att det främjar deras försäljning av just deras alkohol.
Men jag tror svaret är enkelt: Det är inte så mycket pengar i en torrent tracker. Det handlar ju om ickekomersiell fildelning.
Kommentar av Kalle E — 20 november 2008 @ 8:59
>Det enda man behöver Det enda man behöver är att kunna skilja på vad som är förvärvssyfte och inte. Och det >finns det redan en färdig praxis på, som domstolarna kan använda.
>Vad skulle problemet vara?
Att denna praxis inte löser någonting utan att den i sin luddighet,
blir uddlös och bara förflyttar diskussionen om upphovsrätt ett steg tillbaka.
Hur ska, och märk väl, inte bara artisterna, utan Sveriges olika typer av kulturarbetare i dess olika former kunna överleva. Visst, något dystopiskt, men frågan viftas alltid bort med idiotiska idéer med darwinslagargenomnäringslivsperspektiv eller att jämföra fildelning med fysisk kasettkopiering samtidigt
som debattören själv gör skillnad på de två olika dimensionerna internet och den sk verkligheten osv. osv osv.
Varför tror ni vi har public service? (här lär någon höja ett finger och peka på att upphovsrätten glädjer den privata marknaden, MEN, utan upphovsrätten blir Kulturen än mer beroende av marknaden, vilket åtminstonde
jag ser som något negativt, jag är för ett blandat utbud, men balansen kommer självfallet se annorlunda ut
Om upphovsrätten fortsätter att urholkas)
Dessa samtal om stora skivbolag och missvisande statistik är ju helt jävla irrelevant.
Det vore på sin plats att de som debatterar frågan börjar sätta sig in i hur kulturbranchen faktiskt fungerar,
Att sektorn består av 666 andra tårtbitar än de fåtal som används som ofta missvisande exempel, och att om man ser till majoriteten som jobbar inom den ofta redan är underbetalda eller arbetar idéellt för att till slut ge upp och börja jobba på posten. De som har råd att fortsätta är de kapitalstarka och kommersiella.
Talar vi om storföretag och intregitet borde vi vända ögat mot telecombranchen.
Pengarna som borde gå till kultur går rätt ner i bredbandbolagens fickor utan att de gett en krona tillbaka till producenten.
(en komisk parantes var när bredbandsbolagen gick ut och gnällde över att människor
delade på varandras trådlösa nätverk)
>Redan vikingarna visste detta. Jag citerar ur havamal
>Frågor den göre
> och give svar,
> som klok vill kallas!
> En må få veta,
>en andre icke;
>veta det tre, så vet världen.
>Redan för 1000 år sedan skrevs alltså ner att det tre personer känner till känner alla till och det finns ingen >väg tillbaka.
>Kommentar av Henrik Hoffström — 17 november 2008 @ 17:25
Javisst Henrik, och det är därför folk borde inse att allas våndor kring intregiteten är ett skämt.
Om tio år är det nog inga problem att med hjälp av lite pengar, genom
några fint påhittade rykten och välansad lobbying få dig utlyst och bespottad för exempelvis våldtäkt, eller företagsspionage. Titta på Amerikas senaste presidentvalskampanjer, håll ögonen öppna under vårt kommande riksdagsval. Vi får hoppas begreppet fragmentarisering räddar oss
Kommentar av Josef Ahlund - Liberal artist och producenet av inspelad film och musik — 20 november 2008 @ 14:41
>Jag vet inte om du förstår hur främmande en sådan idé är för alla som har en någorlunda insikt i internets uppbyggnad. Internet är inte byggt för att >ha någon centraliserad kontrollerbar punkt utan tvärsom byggt för att koppla ihop kommunicerande noder.
…
Idén utgår ifrån definitioner och perspektiv kring intregitet, vilket du borde förstå.
Den fria informationen och övervakningen möts i slutändan som den sista länken i en cirkel.
hårt draget, ungefär som vänsterextremisterna och högerextremisternas politiska agenda.
Vad är nödvändigt. jo motpoler till båda, vilket med lite tur skapar balans.
Kommentar av Josef Ahlund - Liberal artist och producenet av inspelad film och musik — 20 november 2008 @ 14:54
Kan inte förstå varför man inte kan tänka sig att ge 50:- från varje breddbandsavgift och ge till stim, så får dom in cirka 200 milj/kr varje månad.
Regeringen är du som istället ska kriminalisera alla som fildelar.
filmbolagen jagar oss som tar ner en film med dålig kvallite, stämmer oss på höga belopp, men inte fan ber dom Brad Pitt nöja sig med 10 milj för en film, nä fan, han ska ha 500 milj + någon bonus för varje såld biljett och dvd.
idioter säger jag, lika så till politikerna här, hade jag suttit där hade jag gjort fingret till jänkarna och bet dem sänka sina löner så skulle vi kunna diskutera det hel.PUNKT.
Kommentar av bageera — 23 november 2008 @ 16:25
Varför inte ge MIG 200 miljoner kronor varje månad? Du tror väl inte att artisterna skulle få dessa 200 miljoner från STIM? …och i varje fall inte andra än bamsarna i de stora bolagen. De som belägger Schlagerfestivalerna med ”musik”.
Vill du att bara Carola, Lena PH m fl ska få dessa pengar så varför inte införa en allmän skatt till artister? Ge efter placeringen på ”svensktoppen”.
Är man inte på ”svensktoppen” så – taskigt pysen – kom igen nästa månad…
Kommentar av Hans J — 23 november 2008 @ 18:54
[…] att varken jag eller Michael är rätt personer att säga emot oberoende studier och rapporter om ökande omsättning (trots oss onda […]
Pingback av MMN-o » Blog Archive » Michael Broquist haltar: klarar knappast genomlysning — 8 december 2008 @ 23:03
[…] vore en självklarhet, utan att hänvisa till någonting alls. Det är ju inte som om det saknas fakta att hänvisa […]
Pingback av Dynamic Man » Journalist ropar varg för biografbranschens räkning — 1 januari 2009 @ 0:06
[…] Läs Christian Engströms och Piratpartiets alternativ till IPRED […]
Pingback av Indragningsmakten, IPRED och den fria informationen « Om Frihet — 5 februari 2009 @ 22:00
[…] Piratpartiets alternativ till Ipred (17 november 2008). Det förnuftiga alternativet till Ipred är att reformera upphovsrätten så att fildelningen legaliseras. Inlägget innehåller ett antal diagram som visar hur hur de kreativa branscherna har fortsatt att öka sina intäkter samtidigt som fildelningen exploderade. […]
Pingback av IPRED har redan gått igenom..dags att kämpa vidare « Medborgareandersson — 23 februari 2009 @ 17:48
”2) Behåll upphovsrättsinnehavarens ensamrätt att bestämma vem som får tjäna pengar på ett verk” -Christian Engström
”Vi vill bevara ett rimligt skydd för upphovsrättslig ensamrätt när det gäller kommersiell användning. Men dagens skyddstid – livstid plus 70 år – är absurd.” – PPs partiprogram
PPs förslag ligger alltså på att förkorta tiden till fem år, alltså inte behålla den som den är.
Hoppas att Christian kan ge ett svar på detta.
MVH, drakvakt
Kommentar av drakvakt — 2 mars 2009 @ 1:45
[…] möjligheter att tjäna pengar och förhoppningsvis försörja sig på kreativ verksamhet. Kultursektorn drar in lika mycket eller mer pengar år från år, trots fildelningen. Eller tack vare den. Det går bra för […]
Pingback av Ipred, april, alla dumma politiker! « Christian Engström (pp) — 31 mars 2009 @ 23:14
IPRED lagen är bara till för avskräckande syfte att få privatpersoner allt helt och hållet sluta ladda ner från Piratebay. Lagen kom till i stort sett att försöka sätta stopp på Piratebay.
Senast jag tankade mp3 från Piratebay var nog 3 år sedan, jag brukar ALLTID tanka mp3 från Rapidshare eller Megaupload. Skriver bara artistens/skivans namn på google + rapidshare, sen är det bara att tanka på.
Ingen IPRED lag rår på rapidshare.
Se bara upp att inte dela med er av SVENSKT upphovsrättskyddat material såsom svenska filmer, audioböcker och mp3 över torrentsidor.
Tanka dessa via rapidshare istället.
Kommentar av IPRED — 2 april 2009 @ 19:49
[…] som denna visar tydligt hur fildelning verkligen inte förstör för branschen, utan gynnar den. Det ger […]
Pingback av Hur ska skapare få betalt om fildelning legaliseras? - Aki's Blog — 19 september 2010 @ 16:19
[…] som denna visar tydligt hur fildelning verkligen inte förstör för branschen, utan gynnar den. Det ger […]
Pingback av Hur ska skapare få betalt om fildelning legaliseras? – Anton Nordenfur — 12 mars 2011 @ 14:08