Den här bilden hos SvD kommer att klassas som barnpornografi när EU-direktivet är infört i svensk lag
Imorgon har filmen ”Ligg med mig” premiär, skriver SvD i en recension. Det är en prisbelönt norsk komedi, typ ”Fucking Åmål” på norska om jag tolkar recensionen rätt.
Enligt SvD ligger den 1:a på norska biotoppen och hade otroliga 65.000 besökare bara första veckan den gick på bio i Norge. Den vann priset för bästa manus på Tribeca Film Festival, och den är utvald till Stockholms Filmfestivals tävlingssektion i november 2011.
Men både filmen själv och bilden som illustrerar recensionen hos SvD är solklara exempel på barnpornografi, enligt det Direktiv om bekämpande av sexuella övergrepp mot barn, sexuell exploatering av barn och barnpornografi som EU-parlamentet antog för en dryg månad sedan.
Definitionerna av vad som menas med ”barn” och ”barnpornografi” finns i Artikel 2 i direktivet.
”Barn” är ”varje person som är under 18 år” enligt Artikel 2(a). På den här punkten är det ingen tvekan. Rollfiguren i filmen är 15 år, och det ser hon ut som, så det är ett barn som avbildas.
”Barnpornografi” är enligt Artikel 2(b)(iii) ”allt material som föreställer en person som ser ut att vara ett barn som medverkar i en handling med uttrycklig eller simulerad sexuell innebörd…”. Tjejen i filmen ligger och onanerar, så det är lika lite att diskutera där. Det är uppenbarligen en handling med uttrycklig eller simulerad sexuell innebörd.
Därför är både SvD:s recension och filmen som sådan att betrakta som barnpornografi enligt direktivets definitioner. Att sprida den här typen av material ska vara belagt med ett maximistraff på minst 2 års fängelse, enligt Artikel 5 i direktivet. Att inneha en kopia av filmen när den kommer på DVD ska ha ett maximistraff på minst 1 års fängelse. Dessutom tillkommer andra påföljder, som till exempel förbud att i framtiden arbeta i yrken där man regelbundet kommer i direkt kontakt med barn.
Nu är inte direktivet infört i svensk lag ännu. Därför är det ingen mening med att springa och polisanmäla SvD eller biografer som visar filmen. Jag har svårt att tänka mig att en svensk domstol skulle fälla filmen idag.
Men Sverige är skyldigt att införa direktivet, så om några år kommer den här filmen att vara olaglig. Sverige måste införa alla direktiv som antas av EU, annars får Sverige betala böter till EU tills vi har stiftat de lagar som EU kräver.
Initiativet till det här direktivet som EU-parlamentet antog kommer från Sveriges EU-kommissionär Cecilia Malmström. I EU-parlamentet antogs det med röstsiffrorna 541 ja, 2 nej, och 31 som avstod.
Jag är en av de två parlamentariker som röstade nej till direktivet. Det är jag glad att jag gjorde.
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
Sjukt…
Snart blir väl sexualundervisnings-böckerna i högstadiet ”barnporr” också. Sen kommer litterära klassiker som ”lolita” och annat ”tantsnusk” säkert också räknas som barnporr. Steget är inte långt från att skamstämpla all möjlig sex igen – i det läget har vi tappat mycket av den positiva utvecklingen i Sverige med öppenhet och frihet som våra fastrar och gammelmostrar m.m. kämpat för under 1900talet…
Återigen mycket mycket märkligt att man får ha sex när man är 15 (”byxmyndig”), men man får inte framstå på ett ”sexuellt utmanande” sätt förrän man är 18?? Knasiga tider…
Lika galet att ha lagar på EU nivå i dessa sex och ”moral”-frågor som att försöka införa lagar i språk- eller religionsfrågor över hela EU. EU bör fokusera på handel och lättrörlighet för medborgare. Att befolkningarna och lagarna i de olika länderna är lite olika är en feature – inte en bugg…
Lagar ska ha folklig förankring i de områden där de gäller. Annars är det faktiskt inte i någon mening demokrati…
Kommentar av ForskarGurra — 8 december 2011 @ 23:27
Ja vad ska man säga.
Galenskaperna accelererar…
Tack för att du orkar kämpa.
Kommentar av JohJoh — 8 december 2011 @ 23:27
Rätta mig gärna om jag har fel, men kriteriet ”för i första hand sexuella syften” är väl viktigt i det här sammanhanget? Varför klippte du bort det när du citerade Artikel 2(b)(iii)?
För är det inte så att ”Ligg med mig” (och Fucking Åmål som också har en onani-scen) klarar sig undan, just för att de inte är framställda ”för i första hand sexuella syften”?
Därmed inte sagt att direktivet är bra…
Kommentar av Johan Zandin — 9 december 2011 @ 0:02
@Johan Zandin – ”för i första hand sexuella syften” är väldigt subjektivt. Det är detsamma som att fråga varför Norge förbjöd ”Life of Brian” när den kom ut. Tolkningsfrågor som beror på de styrande och den regerande moralismen. Jag skulle inte vara förvånad att se en klippt version av Ronja och Madicken utan nakenhet – eller en hipp hipp hora utan onaniscen.
Varför har en vuxen karl dessa filmer i sin samling – eller Lolita för den delen? Det måste ju vara för sexuella syften – inte att de är bra eller nåt.
Och kan då inte La Blue Girl med flera anses vara samma sak? Nej just det, för tecknade figurer kan vara kränkta och detsamma måste ju då gälla kränkta barn även på film även när det är på låtsas. Det ska tolkas som ett riktigt övergrepp.
Man ska inte märka ord – utan det KOMMER hända om vi inte säger stopp nu och uppmärksammar detta.
Kommentar av neocreo — 9 december 2011 @ 0:31
I sammanhanget är det relevant att byxmyndighetsåldern i Norge är 16. Det motsvarar alltså samma manus i Sverige med 14-åringar, för att sätta det i riktigt rätt sammanhang.
Kommentar av Rick Falkvinge — 9 december 2011 @ 1:21
Ja, man får väl bara hoppas att censuren slår så bisarrt vid tillfälle att folk börjar fatta hur idiotisk den är.
Det vore onekligen intressant om någon paragrafbyråkrat satte tänderna i allehanda barnfilm, som alla dessa Astrid Lindgren-filmatiseringar, Kay Pollaks Barnens Ö, och en hel drös andra filmer och annan barnkultur som innehåller bilder som eventuellt skulle kunna uppfattas som sexuellt stimulerande för ett litet fåtal personer.
Framför allt skulle jag vilja se någon forskning på huruvida de sexuella övergreppen mot barn har minskat på grund av den här typen av lagstiftning.
Det vore också intressant att se hur polisens resurser har omfördelats från att söka upp verkliga brottslingar till att glo i serietidningar.
Kommentar av Carl Johan Rehbinder — 9 december 2011 @ 5:10
I övrigt vill jag säga att det är en extremt sevärd film !
Kommentar av Jonathan Rieder Lundkvist — 9 december 2011 @ 9:02
den anser detta barnporr skulle skämmas..allt skulle vara barnporr..hur skulle det se ut om inte ungdomens problem och kärlekaffärer ej skulle få visas på film
Kommentar av Anonym — 9 december 2011 @ 9:13
Borde inte denna film redan klassas som barnporr enlig nuvarande svensk lagstiftning?
Kommentar av JT — 9 december 2011 @ 13:46
Andra filmer som kommer att bli förbjudna direkt är Black Moon (1975), Barnens Ö (1980), Dårfinkar och Dönickar (1988), The blue lagoon (1980).
Finns garanterat en uppsjö av andra filmer som stämmer in på det. Och särskilt frankrike torde ha en gigantisk produktion av filmer som kan kvala in där.
Kommentar av Sixdays — 9 december 2011 @ 18:55
Ja det är ju tur att rättsväsendet inte vantolkar lagar som PP:s företrädare gör. Bara ett av flera utspel på samma tema, tidigare att Ronja Rövardotter eller en målning av Carl Larsson skulle vara barnporr. Trams!
Kommentar av nejtillpirater — 9 december 2011 @ 19:03
@Carl Johan Rehbinder
”Det vore också intressant att se hur polisens resurser har omfördelats från att söka upp verkliga brottslingar till att glo i serietidningar.”
Varför skulle de lägga resurser på att glo i serietidningar? Vi känner väl bara till ett fall ännu så länge, det angående Mangaöversättaren Simon Lundström som efter att ha blivit anklagad för sexuella övergrepp mot sitt eget barn blev föremål för husrannsakan (bra givet den allvarliga misstanken) och man fann tecknad barnporr som han laddat ner från nätet, alltså inte bilder från hans serietidningar han jobbar med eller samlar. Ditt påstående saknar grund.
Kommentar av nejtillpirater — 9 december 2011 @ 19:06
Jag tror att N24 har uppfattat saken som att du är kritisk mot filmen och biograferna…
http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/636411-norsk-storfilm-barnporr-enligt-eu-direktiv
Kommentar av Henrik Alexandersson — 9 december 2011 @ 21:18
Skrattretande. Skulle inte förvåna mig om N24 uppbar statligabidrag för att publicera sin dynga.
Kommentar av SixDays — 9 december 2011 @ 22:21
Nejtillpirater: Du verkar väl påläst. Kan du vara snäll och berätta hur många ”barnpornografiska” bilder som hittades kontra icke barnpornografisk bilder?
Kommentar av Ali — 10 december 2011 @ 1:54
Hej Piraten.
Du som VET ALLT o gärna vill vifta med det framför näsan på dom flesta.
Som tex nyss när du pånäsade Carl Johan Rehbinder din egen uppfattning om verkligheten. inklusive alla oss andra.
Har du nån (egen naturligtvis)! förklaring på VARFÖR ”Mangaöversättaren Simon Lundström” blev anklagad för barnporr o sen blev utsatt för husrannsakan?
Jag antar att du vet det du med….Du vet ju allt herredunadedå, varför säger alla emot är ju bara den första tanken antar jag….
O förresten.
Varför skulle det vara allvarligare om Simon Lundström laddade ner sina HELT lagliga bilder istället för att scanna in dom eller helt enkelt köpt dom i en kiosk? (Som naturligvis inte heller gör nåt olagligt…inte i alla fall kiosken här i stan.)
O förresten.
”Varför skulle de lägga resurser på att glo i serietidningar?”
Ehh..
Varför inte? Dom har ju redan gjort det!
”Snart ska man utöka polisen med 40 specialutbildade serietidningsläsare så man komma åt ….nakna ritade personer”
Jag vet ju att du egentligen tycker det är åt helvete Piraten.Men att ditt ADHD gäller allt som inte NÅN inom PP gillar så MÅSTE du ju bara vara tvärtom oavsett logik eller ej.Så:
På vilket sätt tycker du det är bra att vi ska utbilda poliser att sitta o läsa tecknade serietidningar i framtiden?Du har faktiskt länge förspråkat det o gör det fortfarande.
Puss o kram Piraten
Jan
Kommentar av Jan — 10 december 2011 @ 2:31
@Ali
”Kan du vara snäll och berätta hur många ”barnpornografiska” bilder som hittades kontra icke barnpornografisk bilder?”
Nej det vet jag inte. Och spelar det någon roll? Menar du kanske att det finns en tillåten andel, typ att det skulle vara OK att ha en barnporrbild på tusen? Det skulle ju i så fall vara smidigt för pedofilerna, bara att fylla sina hårddiskar med skräpbilder för att uppnå tillåten andel. Eller hur menar du?
@Jan
”ditt ADHD”
Den här formen av personangrepp slår bara tillbaka på dig själv, skärp dig!
Kommentar av nejtillpirater — 10 december 2011 @ 8:32
@ nejtillpirater
1. Förnekar du att det är ett barn som det rör sig om i filmen?
2. Förnekar du att det rör sig om ett ”material som föreställer en person som ser ut att vara ett barn som medverkar i en handling med uttrycklig eller simulerad sexuell innebörd”?
Ifall du inte förnekar någon av dessa punkter så kan du omöjligen kalla detta för vantolkning av lagstiftning. Så frågan är vilken av punkterna som du bestrider?
Först och främst är det fullständigt irrelevant för sammanhanget huruvida de tecknade figurer som efter någon/några personer/personers subjektiva tycke bedöms vara barnporr återfinns i en serietidning eller som enskilda bilder. Att du hänger upp dig på just serietidningar saknar därmed relevans. Tecknade figurer är tecknade figurer.
Sedan är det så att det föreligger en viss sekretess på dessa subjektivt bedömda bilderna. Det gör det svårare för vanligare människor att kunna kontrollera ifall det faktiskt rör sig om barnporr, även om den godtyckliga lagstiftningen lämnar oerhört med tolkningsutrymme även där.
Vad som däremot framkommit är att allting som krävs för att döma en bild som barnporr i tingsrätten är en bild där två tecknade figurer käkar en banan…
Kommentar av Professor — 10 december 2011 @ 13:21
Nuvarande svensk lagstiftning har ett undantag för filmer som granskats och godkänts av svenska ”filmcensuren”. Vilket borde innebära att om du tankar hem en norsk CAM av filmen innan den godkänts i sverige så borde du kunna dömas enligt nuvarande lagstiftning.
Kommentar av morr — 10 december 2011 @ 13:41
Som vanligt vantolkar och smutskastar NejTillPirater sina meningsmotståndare istället för att komma med egna motargument på ett sakligt sätt. Han erkänner det förstås inte och anklagar gärna sina meningsmotståndare för samma sak trots att det ofta är han själv som provocerat fram det från första början. Detta syns tydligt för den som tar sig tid att följa NejTillPiraters retorik här i kommentarfälten och skaffar sig en egen uppfattning. Han irriterar sig nämligen enormt på piraterna för att de inte delar hans censuriver och de rättsosäkra metoder för brottsbekämpning han förespråkar och gör allt för att misskreditera dem. NejTillPiraters taktik är nämligen att medvetet reta upp sina meningsmotståndare i försök att få dem att sänka sig till hans egen låga nivå så att han i sin tur kan anklaga dem för att ha vantolkat och smutskastat honom.
Kommentar av Anonym — 10 december 2011 @ 15:59
Hej Christian, det kan man ju tycka som du gör. Men då är frågan? Är du för barnpornografi då? Bara för att vända på begreppen lite. Var det inte något annat Lundström domen egentligen handlade om? Har för mig att det fanns andra anklagelser mot honom som gjorde att man hittade nerladdat material, det handlade aldrig om tecknigarna från början.
Kommentar av Robert Nyberg — 10 december 2011 @ 17:36
Hej igen Piraten.
”ditt ADHD”
Den här formen av personangrepp slår bara tillbaka på dig själv, skärp dig!”
Ok ska försöka skärpa mig.
Ändrar till:
”Din obstinata tvångsgrej”
Gör det att JAG skulle få svar på nåt jag frågade menar du? (Hoppar jämfota).
Du svarar ju aldrig o du gjorde det inte på min fråga heller så jag vore jätteglad om detta öppnade upp ditt ADHD…Hmm…Ursäkta…Din AVERSION/Din obstinata tvångsgrej för nån som inte tycker som du menar jag.Förlåt.
Puss o kram igen Piraten.
Hoppas du är nöjd med korrigeringen.
Jan
Kommentar av Jan — 11 december 2011 @ 0:54
@ 21 – Robert Nyberg
Det var väl så att Lundströms f.d. fru ville få ensam vårdnad om barnen, och därför gjorde en anmälan i ren desperation. Hon hade tur och polisen fann de där teckningarna bland hans arbetsmaterial.
Kommentar av Lasse — 11 december 2011 @ 1:28
@Lasse #23
Av domen mot Simon Lundström framgår det av förhör att hans intresse för barnporrbilderna har varit både professionellt och privat och att han sett vissa av bilderna som erotiskt kittlande. Saxat från domen (Uppsala Tingsrätt mål nr B 6344-09):
”Hans intresse för dem har varit både professionellt och privat.”
”För att fällas till ansvar är det dock tillräckligt att Simon Lundström insett att bilderna föreställer barn och att de är pornografiska till sin natur, samt att han haft uppsåt till det faktiska innehavet. Simon Lundström har berättat att han själv sparat bilderna på sina datorer, att han funnit vissa av dem erotiskt kittlande samt vidgått att de föreställer människolika figurer som inte avslutat pubertetsutvecklingen.”
Han har alltså brutit mot lagen och blivit dömd för det. Vill du få det till att hans f.d. fru har gjort något fel? Det var ju inte hon som laddade ner barnporrbilderna utan det har han ju erkänt att han gjort själv. Är det OK att bryta mot lagen så länge ingen upptäcker det? Alltså att det är OK att ladda ner barnporr så länge det inte upptäcks av någon och den verkliga brottslingen är den elaka person som anmäler i hopp om ”tur”?
Kommentar av nejtillpirater — 11 december 2011 @ 9:15
@nejtillpirater #24
Det är lagen i sig och den nya definitionen av barnporr som också innefattar serierfigurer som folk ofta invänder mot. Du har ju fått det påpekat för dig flera gånger men det tycks inte riktigt sjunka in:) Problemet med nya lagen är att polis och åklagare tvingas till godtycklig förföljelse istället för att sätta dit brottslingar som begår riktiga övergrepp på barn. Tycker du att den nya barnporrlagstiftningen och definitionen av barnporr är bra? Tror du att den kommer att uppfylla sitt syfte, dvs att färre övergrepp på barn begås?
”Är det OK att bryta mot lagen så länge ingen upptäcker det?”
Naturligtvis inte. Ingen här har påstått det förutom du själv. Däremot kan det ibland vara motiverat att bryta mot sjuka lagar i samhället för att skapa opinion och på sikt få igenom en förändring på demokratisk väg. Jämför tex Rosa Park i USA på 60-talet. Lagar är inte skrivna i sten i en demokrati min gode Nejtillpirater!
Kommentar av Anonym — 11 december 2011 @ 11:07
@ nejtillpirater
Det jag skrev var svar till inlägg nr 21/Robert Nyberg. Det sätter min kommentar i ett annat ljus. Frågan var om det fanns andra anklagelser mot honom, och det gjorde det, men var dessa sakliga?
Kommentar av Lasse — 11 december 2011 @ 12:19
@Anonym #25
”Problemet med nya lagen är att polis och åklagare tvingas till godtycklig förföljelse istället för att sätta dit brottslingar som begår riktiga övergrepp på barn.”
Det tror jag inte på. Det har varit så få fall ännu så länge, i princip bara Simon Lundström och kanske något till. Hittar man något vid en husrannsakan så måste man förstås ta hand om det oavsett om det är barnporr eller en hembränningsapparat. Men att det skulle finnas stora resurser hos polisen som ”tittar på tecknade serier” istället för att lägga resurserna på något ”viktigare” finns det inga som helst belägg för idag.
”Tycker du att den nya barnporrlagstiftningen och definitionen av barnporr är bra? Tror du att den kommer att uppfylla sitt syfte, dvs att färre övergrepp på barn begås?”
Ja jag tycker att det är bra att definitionen är sträng, det sänder viktiga signaler till allmänheten om att sådan skit är något vi vill utsätta barn för och normalt funtade personer upplever knappast detta som en inskränkning heller lika lite som de allra flesta inte lider av att det är olagligt att handla med knark eller råna banker.
”Däremot kan det ibland vara motiverat att bryta mot sjuka lagar i samhället för att skapa opinion och på sikt få igenom en förändring på demokratisk väg”
Visst kan det vara det men knappast i detta fall. Tycker du alltså att det är OK att ladda ner och sprida barnporr för att det är en sjuk lag och för att skapa opinion och på sikt få igenom en förändring? Och det där sista ”på en demokratisk väg” har du verkligen fått om bakfoten. Att på demokratisk väg sprida opinion och på sikt få igenom en förändring omfattar inte att bryta mot lagen innan man skapat sig opinionen och förändringen, det är snarare anarki.
”Jämför tex Rosa Park i USA på 60-talet.”
Ja det kan jag väl göra. Och då tycker jag att det kan vara OK att bryta mot odemokratiska lagar typ apartheid men knappast att bryta mot en lag mot att sprida och inneha barnporr, en lag med mycket brett stöd i moderna demokratier och därmed heller knappast odemokratisk.
”Lagar är inte skrivna i sten i en demokrati min gode Nejtillpirater!”
Nej det är tur att de inte är det och det gäller i bägge riktningar. T.ex. så fungerar ju inte lagarna mot illegal fildelning och därmed måste de alltså skärpas snarare än att vara skrivna i sten och stå kvar som de är skrivna idag. Ni pirater är ju väldigt inkonsekventa i er s.k. logik – lagar som möjliggör fortsatt piratkopiering får gärna vara skrivna i sten men så fort något ska föras in som är ett hot mot er verksamhet så går det alldeles för lätt och för fort att ändra dem. Och demokrati är bra för pirater när ni tror att alla tänker som ni gör, när resultatet blir ett helt annat efter demokratiskt ordnade val, eller domar i rättegångar rörande lagar fattade av samma demokratier, ja då är det ministerstyre, jäv, ”medialobbyn” osv. När någon frias från fildelningsbrott så är det förstås per definition helt rätt skött enligt er… Det är faktiskt ganska komiskt att höra era resonemang som vrängs fram och tillbaka så att det i varje ögonblick ska passa just era syften.
Kommentar av nejtillpirater — 11 december 2011 @ 17:31
@ nejtillpirater
Är det i din värld verkligen så viktigt att sända ut signaler till allmänheten att sådan ”skit” som tecknade figurer, med små bröst eller som käkar bananer, skulle vara något som vi inte vill utsätta barn för? Anser du verkligen att fantasi är så farligt för människor?
Den fullständigt irrelevanta jämförelsen med knark och bankrån bör du helt enkelt stoppa undan tills dess att det i tecknad form är olagligt att handla knark och råna banker. Tills dess jämför du faktiskt äpplen och päron, något som du anmärkningsvärt ofta tenderar att göra.
Ifall den så kallade ”barnporren” består av tecknade figurer, med små bröst eller som käkar bananer, så finns det inga bra skäl att självcensurera sig själv genom att blint följa lagen.
Om du faktiskt hade läst den kommentar som du bemöter så hade du möjligen insett att personen som du bemöter på inget sätt antyder vad du beskriver ovan. Ditt svar är helt enkelt inte relevant för den text som du bemöter och förblir ointressant för diskussionen.
Mycket brett stöd? Hur resonerar du här?
Kan du visa upp något slags utmärkande stöd för en godtycklig variant av barnporrlagstiftning där tecknade figurer, med små bröst eller som käkar en banan, skulle anses vara barnporr? För du inser väl att kritiken inte riktas mot konceptet barnporrlagstiftning, utan snarare mot utformningen av lagstiftningen? Vidare anser du möjligtvis även att ingen här ifrågasatt verklig barnporr med verkliga brottsoffer, utan endast påstådd ”barnporr” som utgörs av fantasifigurer med små bröst eller som käkar bananer, figurer som av någon utnämnd moralens väktare anser föreställa en person under 18 år och som någon fiktiv person skulle anses kunna bli upphetsad av?
Du har rätt i att lagarna behöver uppdateras, men däremot kommer inga meningslösa skärpningar av lagstiftningen att ge de önskade effekter som de bekväma monopolisterna önskar för att säkerställa sin särpräglade monopolställning. Den enda rimliga ändringen ifall man är ute efter att avkriminalisera vanligt folk är att istället anpassa lagstiftningen efter dagens verklighet.
Fast nu är det så att de lagar som möjliggör fortsatt piratkopiering är bland de viktigaste lagar som vi människor någonsin har stiftat och utgör bland annat de mänskliga rättigheterna. Självklart vill pirater, och förhoppnings en hel del icke-pirater, bevara våra mänskliga fri- och rättigheter. Frågan är ifall du vill börja montera ner dessa enbart för att skydda omotiverade och godtyckliga monopol?
Att vara för demokrati och emot jäv och medialobbyns inflytande när det gäller lagstiftning står inte på något sätt i motsatsförhållanden till varandra. Man kan därför utan problem vara för demokrati och emot de två andra. Ditt snurriga inlägg ovan förblir substanslöst.
Tvärtom är pirater rätt konsekvent i sina resonemang. Till skillnad från dig så bygger de heller inte upp majoriteten av sina argument på fruktlösa äpplen och päron jämförelser, hopblandningar av immateria och materia, kopiering och stöld, halmdockor, jämförelser där poliskt arbete skulle vara värre än traditionell maffiaverksamhet, eller blåljuger om tidigare ohederliga argument och direkta lögner.
Kommentar av Professor — 11 december 2011 @ 20:13
nejtillpirater: Nä där har du ju tokfel. Problemet är ju just att rättsväsendet feltolkar dessa lagar mest hela tiden. Först ”mangadomen” då tecknade serier blev klassat som barnporr och nu en vanlig ungdoms-film som blir klassad som barnporr. De ljusskygga nissar som tjänar på censur har allt att vinna på denna skräckväldesinspirerade godtycklighet. Snart kan de stämpla lite vad som helst som barnporr och då kan de styra informationsflödena helt själva.
Kommentar av ForskarGurra — 12 december 2011 @ 13:00
Nejtillpirater: För att inte tala om de stackars småbarns-föräldrar som drabbas av detta skräckvälde. Ständigt behöva gå runt och vara rädda för att deras handlande kan misstolkas som barnporr eller pedofili. Du borde skämmas, din lurige lille skräckprofet…
Kommentar av ForskarGurra — 12 december 2011 @ 13:05
@nejtillpirater
”Ja det är ju tur att rättsväsendet inte vantolkar lagar som PP:s företrädare gör. Bara ett av flera utspel på samma tema, tidigare att Ronja Rövardotter eller en målning av Carl Larsson skulle vara barnporr. Trams!
Kommentar av nejtillpirater — 9 december 2011 @ 19:03”
Tingsrätten förklarade i ett rätt ökänt mål nyligen ett antal vanliga familjebilder föreställandes lekande barn vara barnpornografi, just i och med att en person hade nyttjat dessa för att onanera till. Den ursprunglige ägaren till bilderna dömdes med barnporrlagens stöd för Innehav och spridning av barnpornografi.
Du har tidigare uttalat dig mycket väl om att domstolars bedömning måste gälla och här har vi då ett solklart prejudikat som säger att enligt en domstol går lagen att tolka så pass fritt att vilken bild som helst föreställande en person under 18 i vilken ställning eller klädnad som helst kan omklassas till barnpornografi så länge minst en person brukat bilden för sexuella ändamål.
M.a.o. Ja, Ronja kan mycket väl klassas som barnporr. Det krävs enbart att någon, vem som helst, är villig att erkänna att han eller hon har dragit en handtralla till Ronja.
Och vad gäller konsekvensen har pirater hittills alltid varit för en förnuftig och framför allt konsekvent lagskrivning. Det inkluderar alltså av förståeliga skäl inte lagar som är utsatta för godtycke, som baserar sig på undermålig bevisbörda, eller som ålägger privata organisationer polisiära möjligheter till personundersökningar.
Ett av de många problem vi har med dig är att du verkar totalt oförmögen att koppla ihop A och B. Samtidigt som du motsäger dig själv och dina egna argument tid efter annan. Därav att de flesta numer förklarar dig vara ett troll eller förvirrad. Med den oförmågan till analys som du uppvisar – och din konsekventa oförmåga att hålla dig till sanningen – så har du inte förtjänat mer respekt än så. Oavsätt hur många ordväggar du sätter upp där 75% av ditt resonemang är ”Jag Tycker, så det så” och resten är en osalig blandning av personpåhopp eller gnäll över att du får igen med samma mynt.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 12 december 2011 @ 13:56
@Scary
”Tingsrätten förklarade i ett rätt ökänt mål nyligen ett antal vanliga familjebilder föreställandes lekande barn vara barnpornografi, just i och med att en person hade nyttjat dessa för att onanera till. Den ursprunglige ägaren till bilderna dömdes med barnporrlagens stöd för Innehav och spridning av barnpornografi.”
Personen friades senare, alltså kan du bortse från detta pss som i alla andra typer av mål där någon sedan frias, eller hur? Efteråt har det även framkommit uppgifter som inte redovisades i tv-programet, uppgifter som antagligen har lett till att de här personerna dömdes i första instans. Hur som helst har personerna friats nu.
”Du har tidigare uttalat dig mycket väl om att domstolars bedömning måste gälla och här har vi då ett solklart prejudikat som säger att enligt en domstol går lagen att tolka så pass fritt att vilken bild som helst föreställande en person under 18 i vilken ställning eller klädnad som helst kan omklassas till barnpornografi så länge minst en person brukat bilden för sexuella ändamål.”
Tolkningen utgår inte från vad andra anser om bilden utan från vad domstolen (tillsammans med ev. sakkunniga som kallas in) gör för bedömning. Det finns människor som attraheras sexuellt av träd, men det gör ju inte en bred majoritet av befolkningen och därför är det högst rimligt att anta bedömningarna blir rimliga, inte minst efter att ha passerat flera instanser vid behov. Dessutom vet du mycket väl att man hellre friar än fäller om det är en svår bedömning så risken är mycket liten att det ska bli fel. Visst kan det vara besvärande för de som dras in i sådana mål och är oskyldiga men det gäller ju även andra personer i andra typer av mål.
”M.a.o. Ja, Ronja kan mycket väl klassas som barnporr. Det krävs enbart att någon, vem som helst, är villig att erkänna att han eller hon har dragit en handtralla till Ronja.”
Nej, här är du helt fel ute, bedömningen utgår inte från vad den anklagade går igång på.
”Det inkluderar alltså av förståeliga skäl inte lagar som är utsatta för godtycke, som baserar sig på undermålig bevisbörda, eller som ålägger privata organisationer polisiära möjligheter till personundersökningar.”
Bedömningar görs i många typer av mål, både vad gäller uppsåt, bevisvärde och straffsats. Detta innebär inte att det är fråga om godtycke, dock är bedömningar alltid bedömningar och kan variera lite beroende på vem som gör dem. Man kan å andra sidan inte fria alla bara för att det finns en infinitesimal risk för att det är en felbedömning. Domstolen gör också en helhetsbedömning, det finns ofta mer att gå på än det som kommer ut i massmedia.
Angående det sista du skriver så framgår det mycket tydligt att du ständigt måste krydda din bristande argumentation med personangrepp. Det faller tillbaka på dig själv varje gång men du verkar ha oerhört svårt för att inse detta.
Kommentar av nejtillpirater — 13 december 2011 @ 19:48
”Nej, här är du helt fel ute, bedömningen utgår inte från vad den anklagade går igång på.”
Faktum är att i samtliga fall som har kommit upp i Sveriges domstolar så är det just så man har gjort bedömningen – om den anklagade eller, i vissa fall, någon annan har ”gått igång på bilden i fråga.
EU’s direktiv är långt mer omfattande och påtalar till och med ”alla bilder som kan tolkas föreställa individer under 18”. Inte ens John Bauer’s böcker går därmed säkra.
Och vad angår personangrepp så är du den svårslaget sista att uttala sig om detta. Du har hittills i nio kommentarer av tio konsekvent inte bara kryddat utan byggt hela ditt resonemang på någon form av personangrepp.
Skall vi dra upp ett par dussin av dina egna tidigare uttalanden och se hur väl dina argument håller? Du förtjänar vid det här laget föga eller ingen respekt mitt gode troll. Inte när du så pass ofta beslagits med lögnaktigt förfarande på detta forum.
Och medans vi ändå håller på och dryftar bristande argumentationsteknik skulle jag vilja be dig kolla över dina egna ovan – cirkulär logik är inte ett sunt tecken. Särskilt fäster jag mig vid hur klumpigt du uttrycker dig här:
”Man kan å andra sidan inte fria alla bara för att det finns en infinitesimal risk för att det är en felbedömning.”
Jo, min gode nejtillpirater. I varje domstolsfall där bevisningen väger jämnt är det faktiskt vanlig jurisprudens att fria snarare än fälla. En ”bedömning” måste behandlas med yttersta försiktighet – särskilt i ett fall där bedömningen är att avgöra hur tredje part kan ha tänkts tolka en bild. Att detta inte alltid sker i praktiken understödjer bara riksrevisionens återkommande klagolåtar om att rättsskipningen i Sverige är undermålig.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 15 december 2011 @ 12:27
Det ångestbrev herr Nilsson skriver till Madicken och som r ett dystert och ledsamt inslag i filmen r i boken en fullt utslagen tragik.
Kommentar av Angel Zaperanta — 30 december 2011 @ 16:13
Så fort det kommer en film där en tjej tar sin sexualitet i egan händer, alltså är den drivande aktören för sin egen lust blir det rabalder. För tjejer/kvinnor har ju ingen sexlust, eller hur var det? Det är knappast så att Ronja onanerar på ”riktigt” det är en film om en kåt tjej. För verkligheten är att det kryllar av sådana. Om en tjej är kåt är det inte för att egga up någon, kan en som tjej inte bara få ha sin egen sexualitet utan att automatiskt vara ”förbjuden”.
Kommentar av Anonym — 20 januari 2012 @ 9:18
Dock är vi väl redan inne på ett liknande spår i Sverige redan där vi har en fällande dom mot en man som översatte manga.
Det verkar som att det ända gratis nöjet vi har ska bli skambelagt till sin yttersta spets nu (för att förtydliga: sex, inte barnporr)
självklart ska utnyttjandet av barn stoppas, men att på detta schablonmässiga sätt förbjuda allt som rör barn och sex så når man inte problemet utan man skuldbelägger bara ungas sexualitet på ett osunt sätt.
Kommentar av Stibe — 29 april 2012 @ 12:00
Det är dax att rensa i fotto albumen nu då hur många föräldrar har inte naken bilder på sina små telingar där, när dom badar eller gör något annat. Om manga och tecknade bilder klassas som barnporr så är det dags att rensa ur vartenda museum på dessa olämpliga bilder. Kyrkorna då med sina nakna små keruber BARNPORR bort med det. Döda all möjlighet till konstnärlig frihet när det gäller små barn.
Är det någon som fattar hur idiotiskt detta är.
Kommentar av Kina — 9 juni 2012 @ 15:09