Christian Engström, Pirat

15 april 2019

EU:s upphovsrättsdirektiv antaget, tyvärr

Filed under: Copyright Reform,informationspolitik — Christian Engström @ 11:36
D4LjsM6XoAAfXFo.jpg large

Hur de olika EU-länderna röstade om upphovsrättsdirektivet i ministerrådet

Tyskland röstade ja till upphovsrättsdirektivet i ministerrådet tidigare idag. I och med det är direktivet antaget, inklusive Artikel 17 (fd 13, uppladdningsfilter) och Artikel 15 (fd 11, länkskatt). Bilden visar hur de olika länderna röstade.

Sverige röstade nej (vilket var bra ) men det räckte inte för att få en blockerande minoritet i ministerrådet. Idag är en sorgens dag för internet i Europa och yttrandefriheten. Lobbyisterna från insamlingssällskap och gammelmedia vann.

Vad händer nu?

Det som rimligen bör hända är att någon anmäler frågan till EU-domstolen ECJ, så att ECJ kan prova om det här införandet av förhandscensur verkligen är förenligt med Europakonventionen och EU-stadgan om mänskliga rättigheter (som ju förbjuder förhandscensur).

Exakt vem som får anmäla och hur det ska gå till vet jag inte, men det kommer förhoppningsvis framkomma med tiden.

En tidigare dom från ECJ som kan ge inspiration och vägledning är (antagligen) Sabam vs. Netlog från 2012.

Men andra som är bättre på EU-juridik får berätta mer om vad det finns för möjligheter. För möjligheter finns det.

Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är att betrakta som falska.

Kommentarer på Facebook

12 april 2019

”Julian Assange – hjälte eller skurk?”

Filed under: informationspolitik,Wikileaks — Christian Engström @ 17:35
Julian Assange

Lyssna på vår diskussion om Julian Assange och Wikileaks (15 min)

Jag medverkar i dagens avsnitt av SvD:s ledarpodd och diskuterar Julian Assange och Wikileaks, med anledning av att Assange har blivit gripen av den brittiska polisen, och att USA har begärt honom utlämnad.

Hur ska man se på Assange – hjälte eller skurk? Det diskuterar ledarsidans Tove Lifvendahl och Olof Ehrenkrona tillsammans med Christian Engström, europaparlamentariker för Piratpartiet 2009-14, och redaktören för Fria Moderata Studentförbundets tidskrift Svensk Linje, Markus Konow.

Inte direkt ett gräl, men ändå en diskussion som det blev viss nerv i.

Lyssna på SvD:s ledarpodd (15 min): ”Julian Assange – hjälte eller skurk”

26 mars 2019

EU-parlamentet sa ja till Artikel 13-censur

Filed under: Copyright Reform,informationspolitik — Christian Engström @ 14:04

EU-parlamentet röstade idag ja till upphovsrättsdirektivet, inklusive den kontroversiella Artikel 13, som tvingar alla nätplattformar att införa automatiska censurfilter.

Efter omröstningen applåderade EU-parlamentarikerna, enligt journalisten Emanuel Karlsten som var på plats.

Jag postar den här memen en sista gång, medan det ännu är tekniskt möjligt att uttrycka satir eller politiska kommentarer på det sättet:

23 februari 2019

”Nej, EU-lobbyn får inte tysta internet” – debattartikel i Aftonbladet

Filed under: Copyright Reform,informationspolitik — Christian Engström @ 9:04
Debattartikel hos Aftonbladet: "Nej, EU-lobbyn får inte tysta internet"

Läs debattaren hos Aftonbladet

Den arena där de demokratiska samtalen äger rum och framtidens innovationer skapas kommer koncentreras till ett redan etablerat utomeuropeiskt oligopol. Artikel 11 och 13 kommer därmed hämma det demokratiska samtalet och det innovativa nyskapandet.

Vi måste kräva av våra politiska representanter att aldrig gå upphovsrättens intressen framför medborgarnas rätt till ett öppet internet där alla har samma möjligheter.

skriver jag och 11 andra debattörer i en debattartikel om upphovsrättsdirektivet hos Aftonbladet.

Vi som undertecknat debattartikeln är:

Henrik Jönsson, it-entreprenör och folkbildare
Ashkan Fardost, investerare, föreläsare och debattör inom internet- och digitalisering
Katarina Stensson, entreprenör och kandidat till Europaparlamentet för Piratpartiet
Niklas Agevik, it-entreprenör och debattör
Henrik Alexandersson, kandidat till Europaparlamentet för Klassiskt Liberala Partiet
Magnus Andersson, partiledare för Piratpartiet
Alexander Bard, filosof
Mattias Bjärnemalm, förstekandidat till Europaparlamentet för Piratpartiet
Christian Engström, fd Europaparlamentariker för Piratpartiet
Joakim Jardenberg, senior rådgivare
Jon Karlung, vd, Bahnhof
Oscar Swartz, nätveteran och ordförande för 5July.org

Uppdatering:

Lobbyisten Mats Lindberg från insamlingssällskapet Bildupphovsrätt i Sverige svarade den 1 mars:

Läs på – nu går ni bara nätjättarnas ärenden

I stället för att delta i den verklighetsfrämmade debatten vore det underbart om artikelförfattarna tog del av direktivets texter och deltog i en faktabaserad diskussion.

Vi fick en slutreplik den 5 mars:

Lobbyisten Lindberg blandar bort korten

Lobbyisten Lindberg ber oss läsa på, som om vi inte vore insatta i förslaget. Inte bara har vi läst på, en av oss har dessutom suttit med i förhandlingarna om direktivet i EU.

Alla inblandade i förhandlingarna vet att det är en omskrivning för filter. Att Lindberg hävdar motsatsen beror på att han försöker blanda bort korten.

Europa får ett sämre, tråkigare och mer centralstyrt internet om förslaget går igenom.

 

19 februari 2019

100% av Sveriges EU-parlamentariker tänker rösta NEJ till upphovsrättsdirektivet!

Filed under: Copyright Reform,informationspolitik — Christian Engström @ 7:20
Article 13 – You shall not pass!

Klicka för större bild om du vill dela – medan du kan

(Google’s translation of this post)

Uppdatering: Socialdemokraterna, i vart fall Jytte Guteland och Marita Ulvskog, har svängt, och tänker nu rösta ja till både artikel 13 och resten av upphovsrättsdirektivet. Debattartikel hos SvD

EU:s upphovsrättsdirektiv, med de beryktade Artikel 13 och Artikel 11, kommer (antagligen) komma upp till slutomröstning i EU-parlamentet i mars eller april, före EU-valet.

Om vi ska lyckas försvara friheten på internet, krävs det att en majoritet av parlamentet röstar nej till förslaget.

Sverige har 20 platser av cirka 750 totalt i parlamentet, så den här frågan avgörs inte i Sverige enbart. Men vi kan se hur de svenska EU-parlamentarikerna har sagt att de kommer rösta – och det ser väldigt bra ut.

Av Sveriges 20 EU-parlamentariker, har 18 19 alla 20 redan deklarerat att de kommer rösta nej!

Här är en genomgång av de partier som har svarat:

Miljöpartiet – Gröna gruppen i Europaparlamentet

EU-parlamentariker:

  • Max Andersson
  • Jakop Dalunde
  • Linnéa Engström
  • Bodil Valero

Röstar nej

Max Andersson är den svenska EU-parlamentariker som arbetat aktivt för att stoppa artikel 13 och 11 (och en massa andra dumheter i upphovsrättsdirektivet). Han sitter som ordinarie ledamot i det Rättsliga utskottet JURI, som har hand om upphovsrättsdirektivet i parlamentet.

Han har uttalat sig i media och skrivit ett antal debattartiklar mot upphovsrättsdirektivet, till exempel den här: ”Förslaget är skadligt, odemokratiskt och dåligt för alla”

De andra EU-parlamentarikerna från Miljöpartiet tycker som Max Andersson, och kommer också att rösta nej. Det bekräftas också av Jakop Dalunde på facebook.

Liberalerna – ALDE-gruppen (liberala gruppen)

EU-parlamentariker:

  • Jasenko Selimovic
  • Cecilia Wikström

Röstar nej

Cecilia Wikström twittrade:

Jag kommer inte att rösta för varken länkskatt eller krav på uppladdningsfilter. Därmed kan jag inte stödja den nya uppgörelsen kring EU:s nya upphovsrättslagstiftning som den ser ut i dag. Läs mer här: @Europaportalen: https://bit.ly/2SQ6h4F  #artikel13 #artikel11 #copyright

Hon har också skrivit en debattartikel med rubriken Upphovsrättsförslaget är inte balanserat hos SvD (återgivet på hennes blogg).

Enligt uppgift ska Liberalernas EU-kongress som hölls i mitten av februari ha antagit en skarp formulering mot Artikel 13 och Artikel 11, men jag har inte sett någon bekräftelse på det ännu.

Centerpartiet – ALDE-gruppen (liberala gruppen)

EU-parlamentariker:

  • Fredrick Federley

Röstar nej

Fredrick Federley kommenterade på facebook med orden ”Det är illa”, och bekräftade sedan i kommentarerna att det betyder att han kommer rösta nej.

Moderaterna – EPP-gruppen (konservativa och kristdemokrater)

EU-parlamentariker:

  • Anna Maria Corazza Bildt
  • Christofer Fjellner
  • Gunnar Hökmark

Röstar nej

Gunnar Hökmark twittrade:

Vi har redan röstat emot och kommer rösta emot, det är fel balans mellan upphovsrätt, användare och det ansvar som läggs på plattformar, däremot är ryktet om internets död överdrivet, likväl dålig och oklar lagstiftning, hoppas vi kan fälla den,

Han har också skickat ut ett pressmeddelande med titeln ”Hökmark om copyright: det blev ett dåligt beslut

Christofer Fjellner twittrade:

Också jag kommer att rösta nej, också den här gången.

Han utvecklar sin inställning i en bloggpost med titeln Dumreglering men inte slutet för internet

Socialdemokraterna – S&D-gruppen (socialdemokratiska gruppen)

EU-parlamentariker:

  • Aleksander Gabelic
  • Jytte Guteland
  • Anna Hedh
  • Olle Ludvigsson
  • Marita Ulvskog

Röstar nej

Jytte Guteland är suppleant i EU-parlamentets rättsliga utskott JURI, som har hand om upphovsrättsdirektivet, och det verkar som att det är hon som har hand om frågan för den svenska socialdemokratiska gruppen. Hon skriver i en ”Kommentar till uppgörelsen om nya upphovsrättsregler” på Socialdemokraternas EU-sida:

– Jag har hela tiden varit emot en artikel 11 om en ny rättighet för pressutgivare och emot filter i artikel 13 och vår position kvarstår. Nu får vi kämpa i parlamentet så vi hinner förbättra texten innan mandatperiodens slut.

Kontot ”S i EU-parlamentet” twittrade med länk till inlägget (och åtminstone Marita Ulvskog retweetade), så det här lär gälla alla de fem S-parlamentarikerna.

Sverigedemokraterna – ECR-gruppen

EU-parlamentariker:

  • Kristina Winberg
  • Peter Lundgren

Röstar nej

Peter Lundgren svarade på facebook:

Vi kommer att rösta nej.

Feministiskt initiativ – S&D-gruppen (socialdemokratiska gruppen)

EU-parlamentariker:

  • Soraya Post

Röstar nej

Soraya Post svarade på twitter:

Jag kommer att rösta nej till texten när den kommer till Europaparlamentet.

Hon har också skrivit en debattartikel hos ETC med titeln Nu röstar jag nej till upphovsrättsförslaget

Kristdemokraterna – EPP-gruppen (konservativa och kristdemokrater)

EU-parlamentariker:

  • Anders Sellström

Röstar nej

Anders Sellström svarade på facebook:

Jag kommer rösta nej till överenskommelsen om ett nytt digitalt upphovsrättsdirektiv.

Jag gör det eftersom överenskommelsen allt för ensidigt gynnar den ena partens intressen, på bekostnad av den digitala friheten.

Detta är oerhört tråkigt eftersom ett välbalanserat harmoniserat digitalt upphovsrättsligt regelverk, som lyckas värna både upphovsrättshavare och digital innovation, skulle göra EU så mycket bättre.

Den överenskommelse som nu ligger på bordet riskerar istället (tvärtemot dess ursprungliga intention) att motverka den europeiska digitala uppfinningsrikedomen till förmån för de stora amerikanska jättarna.

Vänsterpartiet – GUE/NGL-gruppen (vänstergruppen)

EU-parlamentariker:

  • Malin Björk

Röstar nej

Malin Björk svarade i ett mejl från sin officiella EU-parlamentsadress:

Jag röstade nej förra gången och kommer göra det denna gång också.

Vänsterpartiet kräver att upphovsrättsinnehavare och kulturskapare ska få ersättning, och understryker att de stora nätjättarna måste betala mer. Men balansen mellan ett demokratiskt och öppet internet och upphovsrätten måste bli bättre. Även om förbättringar skett sedan förra omröstningen är det inte tillräckligt för att jag ska kunna ställa mig bakom den nu färdigförhandlade texten. De artiklar jag ser störst problem med är även fortsatt artikel 11 och artikel 13.

12 september 2018

EU adopts automatic censorship filters to thunderous applause

Filed under: informationspolitik — Christian Engström @ 14:05

To thunderous applause, the European Parliament today voted yes to both automatic censorship filters and link tax.

Here is a film clip that the automatic filters will prevent you from posting in the future, even if it is done as perfectly legal satire or political comment:

22 augusti 2018

Personrösta för laglig cannabis — Cannabiskrysset.org

Filed under: informationspolitik — Christian Engström @ 12:26

Inget riksdagsparti vill avkriminalisera cannabis, men det finns enskilda politiker i flera partier som vill det. De politikerna kan vi personkryssa så att de kommer in i riksdagen.

Så vem ska man rösta på?

Det beror på vilken valkrets du bor i (är skriven i). Vet du inte vilken valkrets det är, så tittar du på röstkortet som har kommit i brevlådan. Där står det.

På ditt Röstkort står det vilken valkrets du hör till

Titta på din valkrets här nedanför, så finns det (minst) ett förslag på en riksdagskandidat som vill avkriminalisera cannabis. Finns det flera förslag väljer du kandidaten från det parti som du tycker bäst om (eller minst illa om).

Sedan är det bara att ta valsedeln för det partiet, och sätta ett kryss framför kandidatens namn.

Svårare än så är det inte.

glada bladet

Förtidsröstningen har startat, så du kan rösta på någon som vill avkriminalisera cannabis redan idag.

Gör det, och berätta sedan för alla dina kompisar hur lätt det var!

Här är de riksdagskandidater som Cannabiskrysset.org rekommenderar i de olika valkretsarna:

1. Stockholms kommuns valkrets

2. Stockholms läns valkrets

Stockholms län utom Stockholms kommun

3. Uppsala läns valkrets

4. Södermanlands läns valkrets

5. Östergötlands läns valkrets

6. Jönköpings läns valkrets

7. Kronobergs läns valkrets

8. Kalmar läns valkrets

9. Gotlands läns valkrets

10. Blekinge läns valkrets

11. Malmö kommuns valkrets

12. Skåne läns västra valkrets

Bjuvs, Eslövs, Helsingborgs, Höganäs, Hörby, Höörs, Landskrona och Svalövs kommuner

13. Skåne läns södra valkrets

Burlövs, Kävlinge, Lomma, Lunds, Sjöbo, Skurups, Staffanstorps, Svedala, Trelleborgs, Vellinge och Ystads kommuner

eller

14. Skåne läns norra och östra valkrets

Bromölla, Båstads, Hässleholms, Klippans, Kristianstads, Osby, Perstorps, Simrishamns, Tomelilla, Åstorps, Ängelholms, Örkelljunga och Östra Göinge kommuner

15. Hallands läns valkrets

16. Göteborgs kommuns valkrets

17. Västra Götalands läns västra valkrets

Ale, Alingsås, Härryda, Kungälvs, Lerums, Lilla Edets, Mölndals, Partille, Stenungsunds, Tjörns och Öckerö kommuner

18. Västra Götalands läns norra valkrets

Bengtsfors, Dals-Eds, Färgelanda, Lysekils, Melleruds, Munkedals, Orusts, Sotenäs, Strömstads, Tanums, Trollhättans, Uddevalla, Vänersborgs och Åmåls kommuner

19. Västra Götalands läns södra valkrets

Bollebygds, Borås, Herrljunga, Marks, Svenljunga, Tranemo, Ulricehamns och Vårgårda kommuner

20. Västra Götalands läns östra valkrets

Essunga, Falköpings, Grästorps, Gullspångs, Götene, Hjo, Karlsborgs, Lidköpings, Mariestads, Skara, Skövde, Tibro, Tidaholms, Töreboda och Vara kommuner

21. Värmlands läns valkrets

22. Örebro läns valkrets

23. Västmanlands läns valkrets

24. Dalarnas läns valkrets

25. Gävleborgs läns valkrets

26. Västernorrlands läns valkrets

27. Jämtlands läns valkrets

28. Västerbottens läns valkrets

29. Norrbottens läns valkrets

 

 

4 mars 2018

Hur man hanterar utpressningskrav från piratjägare

Filed under: Copyright Reform,informationspolitik — Christian Engström @ 9:23
Rubrik från artikel: "Professor till misstänkta fildelare: Betala inte!"

Om du blir utsatt för utpressningskrav från advokater som påstår att du fildelat: Betala inte!

Vad gör man om man får ett kravbrev på posten från en juristfirma där de påstår att man har fildelat olagligt, och kräver att man betalar X antal tusen kronor till dem för att slippa bli dragen inför domstol?

Sanna Wolk, professor i upphovsrätt vid Uppsala universitet, ger bra råd i en intervju hos Ny Teknik:

– Betala inte. Du behöver inte ens svara på det. I slutänden är det domstol som ska bedöma om man ska betala eller inte. Vi har sett den här typen av brev tidigare, och det är väldigt få gånger som de som står bakom kraven har tagit det vidare till domstol. Men om ärendet skulle gå vidare till inkasso är det viktigt att meddela inkassobolaget att man bestrider kravet.

Så lyssna på professor Wolk när det gäller att hantera utpressare som använder upphovsrätten:

  • Betala inte, utan skit i det första kravet som kommer med posten
  • Bestrid fakturan om/när den går till inkasso. Bestridandet kan med fördel vara in blanco, alltså att man inte ger några skäl alls till varför man bestrider, utan bara berättar att man gör det. När jag själv har fått andra orättmätiga krav brukar jag ta en kopia på kravet, skriva BESTRIDES tvärs över med tjock rödpenna och underteckna, och skicka tillbaka.

Tvistemål om mindre värden (förenklade tvistemål)

Om motparten väljer att gå vidare till en domstolsförhandling (vilket inte på något sätt är säkert) kommer den förhandlingen såvitt jag förstår gå enligt det som kallas ”lagen om tvistemål om mindre värden”, eller ”förenklade tvistemål” som den också kallas. Det är en stor fördel för en själv som tilltalad.

Ett inlägg på Domarbloggen.se ger mer information om tvistemål om mindre värden:

  • mål som rör tvister vars tvisteföremål uppenbart understiger ett halvt prisbasbelopp, för närvarande 22 400 kr, handläggs som huvudregel som förenklade tvistemål.
  • i tvistemål om mindre värden blir man inte skyldig att betala motståndarens advokatkostnader även om man förlorar. Oberoende av utgång står vardera parten för sina egna advokatkostnader om den haft några (tanken är att man inte ska ha någon advokat, utan representera sig själv)
  • att lämna in ett tvistemål om mindre värden kostar utpressaren (advokatfirman) 900 kronor. Om man som utpressningsoffer förlorar målet i slutändan får man betala de 900 kronorna förutom själva utpressningskravet. Men mer än så blir det inte ens i värsta fall. Och om man inte förlorar får utpressaren själv stå för de 900 kronorna, vilket förstås försämrar riskkalkylen för denne.

Själv kan jag tillägga att såvitt jag vet har ingen fildelare i Sverige någonsin blivit dömd mot sitt nekande. Alla domar som har fallit har varit mot personer som var dumma nog att själva erkänna att de fildelat olagligt.

Så som sagt, lyssna på professor Wolk och ignorera första kravet, och bestrid in blanco om/när det kommer papper från inkassobyråer och/eller domstolar. Och grips inte av panik, för även om utpressaren mot förmodan drar det till rättegång och vinner, behöver man i vart fall inte betala några dyra advokater.

Disclaimer: Jag är förstås inte jurist, utan det här är bara så som jag har förstått det hela efter att ha följt upphovsrättsfrågan politiskt i ett drygt decennium.

Lagen om upphovsrätt behöver reformeras så att det blir lagligt att fildela.

Sharing is Caring!

24 februari 2018

Video: Fake news och filterbubblor i politiken

Filed under: informationspolitik — Christian Engström @ 11:49
Christian Engström, fd EU-parlamentariker för Piratpartiet, pratar om "Fake news och filterbubblor i politiken"

Christian Engström, fd EU-parlamentariker för Piratpartiet, pratar om ”Fake news och filterbubblor i politiken”

Äter Hillary Clinton barn i satanistiska riter i källaren på en pizzeria? Hur kunde justitieminister Beatrice Ask gå på fejknyheten att 37 hade dött av överdoser av cannabis? Varför tycker gammelmedia att alla kommentarsfält på internet är kloakrännor? Och hur var det att stå mitt i centrum för medias intresse efter att Piratpartiet hade gjort succé i EU-valet 2009?

Dessa och många andra frågor besvarar jag i den här föreläsningen, som jag höll häromdan för högstadieelever på Campus Manila i Stockholm.

Videon får användas fritt i undervisning.

Se videon: Fake news och filterbubblor i politiken (45 min)

12 september 2017

Email the European Parliament about the future of copyright before October 10, 2017

Filed under: Copyright Reform — Christian Engström @ 8:45
mail to juri

Emailing the Members of the European Parliament is easy

Right now, the European Parliament is considering changes to the European copyright legislation, and how it will apply to the internet. On October 10, 2017, the parliament’s Legal Affairs Committee JURI will vote on what the new EU Copyright Directive will contain.

Right now – before October 10 – you can help defending freedom on the internet by emailing the members of JURI, to ask them to vote no to the bad proposals and yes to the good ones.

The outcome of the votes in JURI hangs in the balance, and several important issues are too close to call. If there are enough emails from ordinary citizens that demonstrate that there are people out there who care, we have a good chance of achieving at least some improvements to copyright. But if nobody shows an interest, there is an overwhelming risk that the copyright lobby will win, and will introduce further restrictions and even more absurdities into copyright on the internet. Right now, you as and individual can make a difference.

The copyright proposal contains many different parts. Here is a list of five issues that have not been decided yet, and where the vote in JURI could go either way. Two of them are idiotic proposals that we need to stop, but the other three are positive opportunities to make at least some improvements.

1. Bad proposal: Automatic upload filtering ”Article 13”

According to this proposal all internet platforms, like for example YouTube and Facebook, would be required to install automatic filters to block uploads that infringe copyright.

Can a computer really decide accurately what is an infringement, when it normally takes courts and highly trained copyright lawyers to determine if a publication falls under various exceptions and limitations or not? No, of course an automatic upload filter cannot do that. A computer has no way of telling if a certain film clip is satire or parody, for example, or represents some other kind of use that is covered by an exception in the copyright legislation. The result will be that the internet platforms will rather block too much than to little, in order to be on the safe side and avoid having to pay damages. This reduces both freedom of speech and artistic creativity.

Formally speaking this is not censorship, since censorship is when the government bans the publication of something. But in practice, the effect will be the same except that there is no due process, and no way of appealing if you think your material has been blocked unjustly. This is a really bad proposal.

Read more:

2. Bad proposal: Link tax (or ”snippet tax”)”Article 11”

Newspaper publishers want to ban everybody from linking to news articles, unless they pay the media companies for the right to link. This proposal would apply to everybody, from Google to ordinary internet users and bloggers.

If the proposal goes through, most of the internet as we know it will become illegal overnight. That you can link to whatever you want without having to ask for permission is the foundation of the internet, and what has made the net what it is today. What kind of internet would we get if you ran the risk of being sued for damages every time you post a link? Most of the time nobody would of course bother suing you, but the risk would be there every time you link.

The old media lobbyists in Brussels are pushing this proposal because the media companies hope to extort money from Google every time Google links to a news article. But when legislation like this has been introduced in some countries (like for example Spain), Google just stopped linking to news articles, which made old media lose even more readers. And even if this was not the case and everything worked just like the newspaper publishers are hoping, the potential payouts from Google would be peanuts when divided between all actors who publish things on the internet.

But despite this, the legacy newspaper publishers are continuing to demand that it should cost money to link, in some kind of desperate hope that if they can just rein in those pesky internets, everybody will go back to reading Properly Authorized News on paper, and the natural order of things will be restored.

Read more:

3. Good proposal: Allow remixes and user generated content

Remixes, mashups, fan fiction, and memes in the form of a picture with a text, are important and popular aspects of modern internet culture. Unfortunately, most of them are illegal according to today’s copyright legislation, since they rely on quoting pictures, film clips, and music.

To remedy this problem, the European Parliament’s Internal Market Committee IMCO has tabled a very good proposal (Amendment 55) to ”allow for the digital use of quotations […] within user-generated content for purposes such as criticism, review, entertainment, illustration, caricature, parody or pastiche”.

This is a very good proposal, that would help harmonize the single market if it becomes mandatory for all member states. If enough citizens show their support for it, it can become reality.

Read more:

4. Good proposal: Freedom of panorama

In a recent verdict against Wikimedia, a Swedish court decided that it is illegal to photograph a public work of art and post it on the internet, unless the artist who created the work has been dead for at least 70 years. If you take a selfie in front of a public statue you may (at least in theory) be sentenced to pay damages to the organization that represents the dead artist.

The rules vary widely from country to country, but this is a problem in many European Union member states. According to French copyright law, it is illegal to post pictures of the Eiffel Tower taken at night, since the lighting arrangement on the tower is considered protected by copyright, and light technician who designed it has not yet been dead for 70 years. (You may, however, post pictures of the Eiffel Tower taken during daytime, since Gustave Eiffel died in 1923, which is more than 70 years ago.)

The proposal to introduce ”freedom of panorama” on the EU level would address this problem, and remove one of the more blatant absurdities from copyright legislation.

Read more:

5. Good proposal: Allow data mining

Data mining is a technique where you let a computer sift through large data sets (like, for example, data bases containing millions of scientific articles), and look for patterns and correlations that no human would be able to find because there is such a vast amount of data. This technique has proved very useful for finding new knowledge in many areas.

Today, however, data mining is often in breach of copyright, since it is considered that the authors of the scientific articles and other data would have to give an explicit permission for their articles to be used in that way. From a practical point of view it would be impossible to get such permissions from the authors of millions of different articles, so in practice, data mining is illegal today in many cases.

The EU wants to introduce a mandatory exception to copyright to allow data mining, and this is a good thing. But unfortunately, the proposal as it stands is too narrowly drafted. Data mining would become legal for ”scientific institutions”, but not for other actors such as independent researchers, research companies, journalists, or ordinary citizens. The proposal for an exception for data mining is basically good, but it needs to be extended so that it applies to everybody.

Read more:

How to email the members of the JURI committee

Emailing the members of the committee is not at all difficult. Here is how to do it:

  • Write yourself. If there are suddenly lots of identical emails where the text is just copy-pasted, the recipients will (quite rightly) see it as spam. This usually does more harm than good. It is more important that you have written the text of your email yourself than that it is perfect. Write in English, all Members can handle that.
  • Be brief, roughly like an ordinary comment on Facebook. Pick one or two of the issues/arguments, and focus on those. If everybody chooses their own favorite issue or argument, there will be many different emails from different people highlighting different aspects. This is exactly what we want for the campaign to be as efficient as possible. You should not feel that you have to cover all arguments, one or two will do nicely. The entire email does not have to be longer that two or three paragraphs.
  • Be polite. No matter how upset you are, write in a nice and polite way. The object is to convince the committee Members, not to vent anger (even if the anger as such may be entirely justified). If nothing else, remember that some of the Members that you will be writing to are already on our side and agree with us, and you would not want alienate or be rude to them.
  • Email all the Members of the JURI committee. In the position we are now, before October 10, 2017, all the Members of the JURI committee are of interest, but only they. At a later stage, when there will be a vote in plenary, it may be that we want send emails to all the Members of the European Parliament. But not now, now it is JURI we should focus on.

You can use this mailing (“mailto”) link to create an email to all 46 delegates of the JURI committee. The mail addresses come from this official page at the European Parliament.

It is easy to think that you cannot influence anything as an ordinary citizen, but this is completely wrong. When I was a Member of the European Parliament 2009-2014, I could see with my own eyes the enormous difference it makes when ordinary citizens take an interest and start emailing the parliament. This was how we won the fight against the ACTA agreement last parliamentary term. An individual citizen may be just a drop in the ocean, but many drops together can become an unstoppable flood wave.

Now we once more have the opportunity to show that committed citizens can beat the Brussels lobbyists!

Sit down today and start drafting your email to the Members of the JURI committee. You will make a difference.

Nästa sida »

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: