Idag för 100 år sedan röstade svenska folket Nej till ett alkoholförbud.
Då slapp vi det maffiavälde som USA fick under sin förbudstid.
Men nu slår gängvåldet i Sverige rekord. Drivkraften är pengarna från narkotika, inte alkohol.
Argumenten mot narkotikaförbudet är desamma som argumenten mot alkoholförbud för 100 år sedan. Dags att avsluta förbudstiden!
Läs jubileumskrönikan hos Cannabis i Fokus
Idag lördagen den 16 november kl 15.00 kommer jag att medverka i Pirat-TV, i ett samtal om inkomstfördelning och ekonomisk politik.
Piratpartiet är för att man undersöker om det går att införa en basinkomstgaranti som alternativ till dagens (labyrint av) trygghetssystem, men har inte tagit ställning till den ekonomiska politiken så mycket i övrigt.
Därför räknar jag med att det blir mer av ett samtal där vi diskuterar olika tänkbara möjligheter, snarare än en presentation av något färdigt förslag.
Som grund för diskussionen har jag tagit fram ett diagram över inkomstfördelningen bland befolkningen i arbetsför ålder (19-65 år). Det ser ut så här:
Inkomstfördelning för befolkningen i arbetsför ålder
Grafen är baserad på det här kalkylarket, Inkomststatistik 2017 från SCB
Jag har också ett par andra bilder i en minimal powerpointpresentation:
Inkomstfördelning 01 Pirat-TV.ppt
Välkommen att titta på diskussionen i Pirat-TV, endera live från klockan 15.00 eller i efterhand. Tittar du live har du också möjlighet att ställa frågor och kommentar på Discord.
Magnus Andersson, som är Piratpartiets partiledare, har skrivit ett mycket bra inlägg om basinkomst på Facebook. Jag kopierar inlägget här:
Det är faktiskt inte en så trixig fråga egentligen om vi bara börjar titta på de generella stödsystem som vi har idag.
Till att börja med vill jag klargöra att den form av basinkomst som jag är för är den som kallas negativ inkomstskatt. I princip så betyder den att om du tjänar under en viss summa så börjar skatten trappas ned och vid en viss punkt så börjar den bli negativ, så att man aldrig kommer under en viss inkomstnivå. Det förslag som Christian Engström har räknat på låg runt 100.000 kr om året (om jag inte minns fel så pratar han om 120.000kr/året numera) och det tycker jag är en bra startpunkt för en diskussion.
Det som vi behöver hålla i huvudet är att det inte handlar om några större summor, och ”att leva på” är väldigt relativt. Jag skulle snarare säga att det är en summa som ska göra att man kan överleva och existera i dagens samhälle med mat för dagen och tak över huvudet. Det är det primära i denna modell. Inget fancy, men det ska vara en allmän fallskärm för de som hamnar i en svår situation utan att samhällets krav först ska krossa individen innan den får hjälp.
För om vi tittar på hur systemet fungerar idag så är det de som ”kämpar och sliter” som redan idag får betala för de som inte har möjligheten att försörja sig själva. Det stora problemet är att systemet är extremt godtyckligt och kräver att man först sätter sig i en ekonomisk situation som i praktiken är omöjlig att ta sig ur utan hjälp. Systemet skapar ett beroende, vilket gör att det alltid kommer att finnas ett behov av det, samtidigt som det är så komplext att ingen har full koll på hur det fungerar. Om jag skulle vara lite elak så skulle jag kunna säga att det är designat att fungera så, då det skapar fler röster som skulle rösta på partier som vill utöka stödsystemen, men jag ska försöka att inte vara konspiratorisk. 😉
Många människor är väldigt schizofrena runt välfärdssystemet, för samtidigt som de vill ha ett skyddsnät så vill de att det ska vara av taggtråd och elektrifierat samt så långt ned att man slår i botten innan man kan lyftas upp över skärselden, så att alla ska frukta att hamna däri. För det är just detta: ingen ska tycka att det är en bekväm hammock att landa i för att ta igen sig, för då riskerar de att få betala för denna person allt för länge och om det blir många i den där hammocken så blir det ytterst svårt att för de som ”kämpar och sliter” att hålla uppe nätet så att alla kan se att det ändå finns där – situationen skulle bli ohållbar och nätet skulle fallera.
Så när Socialdemokraterna och Vänsterpartiet pratar om solidaritet så har jag svårt att förstå dem, för hur de agerar står i bjärt kontrast till vad de säger. De säger att välfärden ska finnas där som en trygghet för alla att lita på, men när allt fler blir av med sina bidrag, allt fler bedöms arbetsföra trots kronisk sjukdom, allt fler blir av med hjälp likt LSS för ett drägligt liv. Hur ska vi kunna lita på vårt välfärdssystem när de som behöver det allra mest faller ur det?
Det vi behöver är ett system som är okomplicerat, som inte kräver att ens ekonomi fullständigt skjuts i sank för att hjälpen ska sättas in. Ett system som fångar upp de som är på kanten att trilla ned i skyddsnätet och får dem att komma bort från kanten så tidigt som möjligt, så att de inte riskerar att bli en permanent börda för skyddsnätet och de som ”kämpar och sliter”. Ett system som ser till att skapa incitament att ta jobb som även kan skapa en liten inkomst genom att inte ha en marginaleffekt på 100% (dvs att bidragen inte sänks lika mycket som man tjänar på att ta ett litet jobb, utan man får behålla en del av inkomsten). Ett system som uppmuntrar eget företagande. Ett system som går att realisera inom dagens budget utan några större justeringar och framför allt: ett system som inte är godtyckligt.
Det är där som jag ser att negativ inkomstskatt komma in, för det har de egenskaperna som ett väl fungerande system bör ha. Sedan kan vi kalla det något annat för att de som har svårt för basinkomst som namn.
Sedan, som en bonus då systemet bygger på inkomstskatt, så kan vi se till att flytta delar av Arbetsförmedlingens extremt nitiska personal till Skatteverket för att där skärskåda folks skatteinbetalningar för att hitta de som försöker smita undan, istället för idag jaga varenda krona som en bidragstagare måste redovisa för att de ska få sina bidrag. Något säger mig att det i sig skulle vara en nettoförtjänst för staten. Så slipper vi slå och sparka på de som redan ligger ned och titta på de som har råd att undvika skatt istället.
Hur de olika EU-länderna röstade om upphovsrättsdirektivet i ministerrådet
Tyskland röstade ja till upphovsrättsdirektivet i ministerrådet tidigare idag. I och med det är direktivet antaget, inklusive Artikel 17 (fd 13, uppladdningsfilter) och Artikel 15 (fd 11, länkskatt). Bilden visar hur de olika länderna röstade.
Sverige röstade nej (vilket var bra 
) men det räckte inte för att få en blockerande minoritet i ministerrådet. Idag är en sorgens dag för internet i Europa och yttrandefriheten. Lobbyisterna från insamlingssällskap och gammelmedia vann.
Vad händer nu?
Det som rimligen bör hända är att någon anmäler frågan till EU-domstolen ECJ, så att ECJ kan prova om det här införandet av förhandscensur verkligen är förenligt med Europakonventionen och EU-stadgan om mänskliga rättigheter (som ju förbjuder förhandscensur).
Exakt vem som får anmäla och hur det ska gå till vet jag inte, men det kommer förhoppningsvis framkomma med tiden.
En tidigare dom från ECJ som kan ge inspiration och vägledning är (antagligen) Sabam vs. Netlog från 2012.
Men andra som är bättre på EU-juridik får berätta mer om vad det finns för möjligheter. För möjligheter finns det.
Alla uppgifter om att motståndet ska upphöra är att betrakta som falska.
Lyssna på vår diskussion om Julian Assange och Wikileaks (15 min)
Jag medverkar i dagens avsnitt av SvD:s ledarpodd och diskuterar Julian Assange och Wikileaks, med anledning av att Assange har blivit gripen av den brittiska polisen, och att USA har begärt honom utlämnad.
Hur ska man se på Assange – hjälte eller skurk? Det diskuterar ledarsidans Tove Lifvendahl och Olof Ehrenkrona tillsammans med Christian Engström, europaparlamentariker för Piratpartiet 2009-14, och redaktören för Fria Moderata Studentförbundets tidskrift Svensk Linje, Markus Konow.
Inte direkt ett gräl, men ändå en diskussion som det blev viss nerv i. 
Lyssna på SvD:s ledarpodd (15 min): ”Julian Assange – hjälte eller skurk”
EU-parlamentet röstade idag ja till upphovsrättsdirektivet, inklusive den kontroversiella Artikel 13, som tvingar alla nätplattformar att införa automatiska censurfilter.
Efter omröstningen applåderade EU-parlamentarikerna, enligt journalisten Emanuel Karlsten som var på plats.
Jag postar den här memen en sista gång, medan det ännu är tekniskt möjligt att uttrycka satir eller politiska kommentarer på det sättet:
Läs debattaren hos Aftonbladet
Den arena där de demokratiska samtalen äger rum och framtidens innovationer skapas kommer koncentreras till ett redan etablerat utomeuropeiskt oligopol. Artikel 11 och 13 kommer därmed hämma det demokratiska samtalet och det innovativa nyskapandet.
Vi måste kräva av våra politiska representanter att aldrig gå upphovsrättens intressen framför medborgarnas rätt till ett öppet internet där alla har samma möjligheter.
skriver jag och 11 andra debattörer i en debattartikel om upphovsrättsdirektivet hos Aftonbladet.
Vi som undertecknat debattartikeln är:
Henrik Jönsson, it-entreprenör och folkbildare
Ashkan Fardost, investerare, föreläsare och debattör inom internet- och digitalisering
Katarina Stensson, entreprenör och kandidat till Europaparlamentet för Piratpartiet
Niklas Agevik, it-entreprenör och debattör
Henrik Alexandersson, kandidat till Europaparlamentet för Klassiskt Liberala Partiet
Magnus Andersson, partiledare för Piratpartiet
Alexander Bard, filosof
Mattias Bjärnemalm, förstekandidat till Europaparlamentet för Piratpartiet
Christian Engström, fd Europaparlamentariker för Piratpartiet
Joakim Jardenberg, senior rådgivare
Jon Karlung, vd, Bahnhof
Oscar Swartz, nätveteran och ordförande för 5July.org
…
Uppdatering:
Lobbyisten Mats Lindberg från insamlingssällskapet Bildupphovsrätt i Sverige svarade den 1 mars:
Läs på – nu går ni bara nätjättarnas ärenden
I stället för att delta i den verklighetsfrämmade debatten vore det underbart om artikelförfattarna tog del av direktivets texter och deltog i en faktabaserad diskussion.
Vi fick en slutreplik den 5 mars:
Lobbyisten Lindberg blandar bort korten
Lobbyisten Lindberg ber oss läsa på, som om vi inte vore insatta i förslaget. Inte bara har vi läst på, en av oss har dessutom suttit med i förhandlingarna om direktivet i EU.
Alla inblandade i förhandlingarna vet att det är en omskrivning för filter. Att Lindberg hävdar motsatsen beror på att han försöker blanda bort korten.
Europa får ett sämre, tråkigare och mer centralstyrt internet om förslaget går igenom.
Klicka för större bild om du vill dela – medan du kan
(Google’s translation of this post)
Uppdatering: Socialdemokraterna, i vart fall Jytte Guteland och Marita Ulvskog, har svängt, och tänker nu rösta ja till både artikel 13 och resten av upphovsrättsdirektivet. Debattartikel hos SvD
EU:s upphovsrättsdirektiv, med de beryktade Artikel 13 och Artikel 11, kommer (antagligen) komma upp till slutomröstning i EU-parlamentet i mars eller april, före EU-valet.
Om vi ska lyckas försvara friheten på internet, krävs det att en majoritet av parlamentet röstar nej till förslaget.
Sverige har 20 platser av cirka 750 totalt i parlamentet, så den här frågan avgörs inte i Sverige enbart. Men vi kan se hur de svenska EU-parlamentarikerna har sagt att de kommer rösta – och det ser väldigt bra ut.
Av Sveriges 20 EU-parlamentariker, har 18 19 alla 20 redan deklarerat att de kommer rösta nej!
Här är en genomgång av de partier som har svarat:
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Max Andersson är den svenska EU-parlamentariker som arbetat aktivt för att stoppa artikel 13 och 11 (och en massa andra dumheter i upphovsrättsdirektivet). Han sitter som ordinarie ledamot i det Rättsliga utskottet JURI, som har hand om upphovsrättsdirektivet i parlamentet.
Han har uttalat sig i media och skrivit ett antal debattartiklar mot upphovsrättsdirektivet, till exempel den här: ”Förslaget är skadligt, odemokratiskt och dåligt för alla”
De andra EU-parlamentarikerna från Miljöpartiet tycker som Max Andersson, och kommer också att rösta nej. Det bekräftas också av Jakop Dalunde på facebook.
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Jag kommer inte att rösta för varken länkskatt eller krav på uppladdningsfilter. Därmed kan jag inte stödja den nya uppgörelsen kring EU:s nya upphovsrättslagstiftning som den ser ut i dag. Läs mer här: @Europaportalen: https://bit.ly/2SQ6h4F #artikel13 #artikel11 #copyright
Hon har också skrivit en debattartikel med rubriken Upphovsrättsförslaget är inte balanserat hos SvD (återgivet på hennes blogg).
Enligt uppgift ska Liberalernas EU-kongress som hölls i mitten av februari ha antagit en skarp formulering mot Artikel 13 och Artikel 11, men jag har inte sett någon bekräftelse på det ännu.
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Fredrick Federley kommenterade på facebook med orden ”Det är illa”, och bekräftade sedan i kommentarerna att det betyder att han kommer rösta nej.
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Vi har redan röstat emot och kommer rösta emot, det är fel balans mellan upphovsrätt, användare och det ansvar som läggs på plattformar, däremot är ryktet om internets död överdrivet, likväl dålig och oklar lagstiftning, hoppas vi kan fälla den,
Han har också skickat ut ett pressmeddelande med titeln ”Hökmark om copyright: det blev ett dåligt beslut”
Christofer Fjellner twittrade:
Också jag kommer att rösta nej, också den här gången.
Han utvecklar sin inställning i en bloggpost med titeln Dumreglering men inte slutet för internet
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Jytte Guteland är suppleant i EU-parlamentets rättsliga utskott JURI, som har hand om upphovsrättsdirektivet, och det verkar som att det är hon som har hand om frågan för den svenska socialdemokratiska gruppen. Hon skriver i en ”Kommentar till uppgörelsen om nya upphovsrättsregler” på Socialdemokraternas EU-sida:
– Jag har hela tiden varit emot en artikel 11 om en ny rättighet för pressutgivare och emot filter i artikel 13 och vår position kvarstår. Nu får vi kämpa i parlamentet så vi hinner förbättra texten innan mandatperiodens slut.
Kontot ”S i EU-parlamentet” twittrade med länk till inlägget (och åtminstone Marita Ulvskog retweetade), så det här lär gälla alla de fem S-parlamentarikerna.
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Peter Lundgren svarade på facebook:
Vi kommer att rösta nej.
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Soraya Post svarade på twitter:
Jag kommer att rösta nej till texten när den kommer till Europaparlamentet.
Hon har också skrivit en debattartikel hos ETC med titeln Nu röstar jag nej till upphovsrättsförslaget
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Anders Sellström svarade på facebook:
Jag kommer rösta nej till överenskommelsen om ett nytt digitalt upphovsrättsdirektiv.
Jag gör det eftersom överenskommelsen allt för ensidigt gynnar den ena partens intressen, på bekostnad av den digitala friheten.
Detta är oerhört tråkigt eftersom ett välbalanserat harmoniserat digitalt upphovsrättsligt regelverk, som lyckas värna både upphovsrättshavare och digital innovation, skulle göra EU så mycket bättre.
Den överenskommelse som nu ligger på bordet riskerar istället (tvärtemot dess ursprungliga intention) att motverka den europeiska digitala uppfinningsrikedomen till förmån för de stora amerikanska jättarna.
EU-parlamentariker:
Röstar nej
Malin Björk svarade i ett mejl från sin officiella EU-parlamentsadress:
Jag röstade nej förra gången och kommer göra det denna gång också.
Vänsterpartiet kräver att upphovsrättsinnehavare och kulturskapare ska få ersättning, och understryker att de stora nätjättarna måste betala mer. Men balansen mellan ett demokratiskt och öppet internet och upphovsrätten måste bli bättre. Även om förbättringar skett sedan förra omröstningen är det inte tillräckligt för att jag ska kunna ställa mig bakom den nu färdigförhandlade texten. De artiklar jag ser störst problem med är även fortsatt artikel 11 och artikel 13.
To thunderous applause, the European Parliament today voted yes to both automatic censorship filters and link tax.
Here is a film clip that the automatic filters will prevent you from posting in the future, even if it is done as perfectly legal satire or political comment:
Inget riksdagsparti vill avkriminalisera cannabis, men det finns enskilda politiker i flera partier som vill det. De politikerna kan vi personkryssa så att de kommer in i riksdagen.
Så vem ska man rösta på?
Det beror på vilken valkrets du bor i (är skriven i). Vet du inte vilken valkrets det är, så tittar du på röstkortet som har kommit i brevlådan. Där står det.
Titta på din valkrets här nedanför, så finns det (minst) ett förslag på en riksdagskandidat som vill avkriminalisera cannabis. Finns det flera förslag väljer du kandidaten från det parti som du tycker bäst om (eller minst illa om).
Sedan är det bara att ta valsedeln för det partiet, och sätta ett kryss framför kandidatens namn.
Svårare än så är det inte.
Förtidsröstningen har startat, så du kan rösta på någon som vill avkriminalisera cannabis redan idag.
Gör det, och berätta sedan för alla dina kompisar hur lätt det var!
Här är de riksdagskandidater som Cannabiskrysset.org rekommenderar i de olika valkretsarna:
Stockholms län utom Stockholms kommun
Bjuvs, Eslövs, Helsingborgs, Höganäs, Hörby, Höörs, Landskrona och Svalövs kommuner
Burlövs, Kävlinge, Lomma, Lunds, Sjöbo, Skurups, Staffanstorps, Svedala, Trelleborgs, Vellinge och Ystads kommuner
eller
Bromölla, Båstads, Hässleholms, Klippans, Kristianstads, Osby, Perstorps, Simrishamns, Tomelilla, Åstorps, Ängelholms, Örkelljunga och Östra Göinge kommuner
Ale, Alingsås, Härryda, Kungälvs, Lerums, Lilla Edets, Mölndals, Partille, Stenungsunds, Tjörns och Öckerö kommuner
Bengtsfors, Dals-Eds, Färgelanda, Lysekils, Melleruds, Munkedals, Orusts, Sotenäs, Strömstads, Tanums, Trollhättans, Uddevalla, Vänersborgs och Åmåls kommuner
Bollebygds, Borås, Herrljunga, Marks, Svenljunga, Tranemo, Ulricehamns och Vårgårda kommuner
Essunga, Falköpings, Grästorps, Gullspångs, Götene, Hjo, Karlsborgs, Lidköpings, Mariestads, Skara, Skövde, Tibro, Tidaholms, Töreboda och Vara kommuner
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 