Christian Engström, Pirate MEP

16 augusti 2011

Yttrandefrihet är idioters rätt att ha fel (och det är bra)

Postat i: yttrandefrihet — Christian Engström @ 17:08

Vi måste stå ut med lite skitstank för att inte förlora viktigare värden

Storbritanniens premiärminister David Cameron vill begränsa olämpliga åsikter på nätet. Det är en mycket dålig idé. Jag återpublicerar ett inlägg jag skrev 2007:

Yttrandefrihet är att idioter ska har rätt att säga saker som är helt fel. Saker som är direkt anstötliga. Saker som alla vettiga människor inser är fullständigt uppåt väggarna.

När yttrandefriheten försvaras i högtidstal brukar man använda tjusigare beskrivningar av vad yttrandefrihet är för något. Men definitionen ovan är bättre, för den sätter fingret på det enda som är kontroversiellt med yttrandefriheten.

Det är ju bara saker som man uppfattar som fullständigt fel som man vill förbjuda. Ingen blir upprörd över att någon annan säger att det är bra med motion och nyttigt att äta grönsaker, även om den som säger det är världens mest odemokratiska eller rasistiska eller homofoba eller våldsglorifierande person eller organisation. Om det så var Hitler själv som bodde i en tvåa i Bagarmossen, skulle ingen vilja förbjuda honom från att framföra åsikten att det är bra att bygga mera motorvägar. Det är bara åsikter som är anstötliga och alldeles uppenbart tokfel som någon vill stoppa.

Och det är också bara folk som man uppfattar som fullständiga idioter som man vill inskränka yttrandefriheten för. Om någon samhällsdebattör som man normalt har respekt för plötsligt skriver något som är helt uppåt väggarna, då vill man ju inte förbjuda honom att yttra sig för det. När någon som man ser som en icke-idiot säger nånting totalknasigt blir ju ens spontana reaktion att man vill debattera med honom, inte få honom att bli tyst genom förbud.

Så det är bara när folk som man uppfattar som idioter säger saker som man uppfattar som fullständigt fel som frågan om man inte borde förbjuda dem att yttra sig kommer upp. Alla andra uttalanden är redan fredade automatiskt. Så är det både i Sverige och Kina och Nordkorea idag, och så var det även i Stalins Sovjet och Pinochets Chile. Det är inte där skiljelinjen mellan öppna och slutna samhällen går.

Så vad är det då för bra med att tillförsäkra idioter rätten att sprida dynga offentligt? Två saker:

1. Ibland har idioterna rätt. Katolska kyrkan tyckte att Galileo var en samhällsfarlig idiot som hade fel, och Sovjetregimen tyckte att Solzjenitsyn passade bäst på mentalsjukhus. Det tycker inte vi idag.

I princip alla stora samhällsförändringar börjar med en idé som de allra flesta tycker låter helt fel när de hör den första gången. ”First they ignore you, then they ridicule you, then they fight you, then you win” sa Gandhi. Om vi förbjuder alla dåliga idéer, kommer vi också att förbjuda alla riktigt nya bra idéer. Helt enkelt för att de flesta kommer tycka att de ser dåliga ut när de först ser dem.

I ärlighetens namn ska man förstås påpeka att det är tämligen ovanligt att tankar som ser riktigt dåliga ut i själva verket är bra. Det allra mesta som ser ut som ren dynga är ren dynga. Men det är i den här gödselstacken som frön till nya sanningar först dyker upp, så vi måste stå ut med lite skitstank för att inte förlora viktigare värden.

2. Det blir för kladdigt att få tyst på dem. Det är den andra anledningen till varför yttrandefrihet är bra. För om det finns nånting som vi kan lära av både vår historia och vår samtid, då är det att det inte räcker med ett par lagparagrafer på ett papper för att få tyst på folk som har fått för sig att de vill säga någonting.

Det går åt väldigt mycket våld från samhällets sida om man ska lyckas tysta alla sina kritiker. Någon som vet mer om Kina än jag kanske kan ge en uppskattning på hur många politiska feltänkare regimen har fängslat, men man kan i vart fall konstatera att det inte har räckt för att utplåna all kritik. Ska man få ordning på vad folk säger duger det inte med silkesvantar. Människor fortsätter propagera för homosexuellas rättigheter i arabdiktaturer där regimen är beredd att stena dem.

Om staten menar allvar med att den vill få tyst på en viss åsikt, då får den lov att visa att den är beredd att ta till våld om det behövs. Och när staten väl har sagt A, då ökar risken för att den också kommer att känna sig tvingad att säga B. När det inte räcker med dagsböter för att få tyst på någon, då får man väl ta till fängelse. Men för varje samhällsfarlig idiot man sätter bakom lås och bom, blir det åtminstone ett dussin personer som har fått en nära vän eller familjemedlem fängslad av staten för sin åsikt. Om en eller två av dem blir aktivister i sin tur, då är det inget konstigt med det. Och så är våldsspiralen igång, och staten tvingas ta i ännu hårdare för att slippa känna sig besegrad.

Det här tycker jag man ska ha i åtanke när det rapporteras att EU har bestämt att det ska bli olagligt att förneka förintelsen, alltså just Hitlers folkmord på 30- och 40-talen. Bland annat Tyskland har redan ett sådant förbud.

Förintelseförnekarna är utan tvekan idioter, och de har utan tvekan fel. Men tar vi bort deras rätt att fortsätta vara idioter som har fel offentligt, då säger vi att yttrandefriheten inte är värd att försvara i den enda situation där den behövs. Som skydd för tankar som makten finner anstötliga, vare sig de är rätt eller fel.

I Tyskland 1943 var det förbjudet att säga att nazisterna höll på med folkmord. I Tyskland 2007 är det förbjudet att säga det motsatta. Men principen är precis densamma. Staten bestämmer vad invånarna får säga och inte säga.

Jag är alldeles säker på att de EU-parlamentariker som röstade för ett åsiktsförbud om förintelsen i EU gjorde det i tron att det är en bra symbolhandling för det öppna demokratiska samhället. Men det är precis tvärtom. När man väl har ruckat yttrandefriheten en gång, då har man inte längre något principiellt skäl att inte göra det en gång till. Och en gång till, och en gång till.

Att införa lagstiftning om vilka uppfattningar man får ha om nazismens gärningar är inte att ta avstånd från det som Hitler stod för. Det är att ta ett steg i hans fotspår. På en väg som är känd för att varje steg lätt leder till nästa.

…………

Uppdatering: la till ”(och det är bra)” i rubriken, för att inte ge fel intryck för dem som bara läser rubriken och inte själva artikeln.

Andra som skriver om yttrandefriheten på nätet: Anna Troberg, Henrik Alexandersson, Kulturbloggen, Malin Lernfelt, Unni Drougge, Magnihasa, Anders Mildner, SvD, SvD, Helsingborgs Dagblad, Helsingborgs Dagblad, Jinge, Tankar i gryningens ljus, Radikalen, Simon Lindgren och Ann Helena Rudberg

Tags: , , ,

28 kommentarer

  1. Nu tycker jag faktiskt att du är osaklig, Christian. Artikeln du refererar till handlar ju om att stoppa personer som uppmanar till upplopp och liknande brottsliga handlingar, inte att stoppa personer med fel åsikter rent allmänt. Antingen skriver du ditt inlägg utan denna referens eller så anpassar du ditt inlägg efter referensen, vilket du inte har gjort i detta fall.

    Jag tycker att det är bra att man kan stoppa uppviglare, både på nätet och utanför, exempelvis folk som vill uppmana till upplopp på gator, på fotbollsarenor eller vad som helst. Det är väl dessutom brottsligt. Jag kanske missförstår dig eftersom du refererar till denna artikel men tycker du att det är helt OK att uppvigla till brottslig handling?

    Kommentar av nejtillpirater — 16 augusti 2011 @ 17:39

  2. nejtillpirater att uppmana till upplopp är också en del som (bör) skyddas av yttrandefriheten. Lagar kan förändras och det som var olagligt eller fel igår behöver inte vara det idag. Franska revolution är ett bra exempel på detta. Under kungens tid så existerade lagarna för att skydda kungen och adelsmännen samt för att förtrycka bönder och folk från andra vanliga yrken. Hela revolution ansågs ju av de adliga som olagligt och ett gäng med kriminella. Men efter revolution så gällde ju helt ny former av lagar.

    För att förändring ska komma måste allt vara tillåtet att diskutera, vrid och vända på för att se om det skulle förbättra saker.

    Kommentar av Simon Lindgren — 16 augusti 2011 @ 18:25

  3. @Simon Lindgren

    ”att uppmana till upplopp är också en del som (bör) skyddas av yttrandefriheten”

    Det håller jag absolut inte med om!

    ”Lagar kan förändras och det som var olagligt eller fel igår behöver inte vara det idag”

    Visst är det så men lever man i en demokrati så ska inte upplopp eller uppmaning till upplopp accepteras.

    ”För att förändring ska komma måste allt vara tillåtet att diskutera, vrid och vända på för att se om det skulle förbättra saker.”

    Diskutera, ja. Uppmana till upplopp, nej!

    Kommentar av nejtillpirater — 16 augusti 2011 @ 19:00

  4. @”Diskutera, ja. Uppmana till upplopp, nej.”
    Frågan är vem som ska bedöma exakt vad som ingår i ”uppmana till upplopp”?
    Från artikeln: ”Både Facebook och Twitter har, enligt The Guardian, uppmanats att ta bort meddelanden och bilder som kan locka till mer våld och förstörelse.”.
    Nu vet jag inte exakt vad det är för material man uppmanats plockat bort. Men återigen så undrar jag, vem ska bedöma vilka ”bilder” som kan ”locka till mer våld” t.ex.

    Kommentar av Tjabo — 16 augusti 2011 @ 19:19

  5. @nejtillpirater

    Så du är är emot den utveckling som nu har skett i Tunisien och Egypten?

    Kommentar av Jerker Montelius — 16 augusti 2011 @ 19:42

  6. @nejtillpirater: Du tycker inte det vore rätt att ta till våld mot övermakten i Sovjet, Östtyskland eller Nazityskland heller? Blir man förtryckt genom att få varenda jävla mänsklig rättighet bortryckt så måste man fan slå tillbaks!

    Om ett land är på väg mot diktatur är det folkets SKYLDIGHET att reagera. Ungdomarna i fråga känner sig säkert så marginaliserade man antagligen bara kan känna sig i en diktatur.

    Och premiärministern bevisar återigen att ungdomarna har rätt genom att förespråka att försöka ta ifrån dem ÄNNU FLER demokratiska mänskliga rättigheter. Storbritannien är uppenbarligen på väg mot diktatur och ungdomarna gör då det enda rätta.

    Kommentar av ForskarGurra — 16 augusti 2011 @ 19:46

  7. @Tjabo

    Vem som ska bedöma? Ja det är väl på samma sätt som för andra brott typ hets mot folkgrupp. Någon ser något som verkar falla inom ramen, gör en anmälan, en domstol gör en prövning osv.

    Att skriva ”man borde starta ett upplopp” i en blogg skulle väl inte ses som ett brott. Däremot ”alla som vill vara med på upploppet, kontakta mig via si och så träffas vi en timme innan på platsen x och krossar alla skyltfönster på gatan och sätter hela skiten i brand”

    Eller vad tycker du själv?

    @Jerker Montelius

    Din fråga är komplex. Jag är självfallet för demokratisering men inte via vilka metoder som helst. Upplopp i ett förhållandevis demokratiskt land som Storbritannien är ju något helt annat än en demokratiseringsvåg i ett icke-demokratiskt land. Jag försvarar inte våldsmetoder men jag har en viss förståelse för att de förekommer ibland.

    Kommentar av nejtillpirater — 16 augusti 2011 @ 19:49

  8. @ForskarGurra

    Jag tycker inte att våld är bra i något sammanhang även om det är lätt att förstå varför det ibland uppstår.

    ”Om ett land är på väg mot diktatur är det folkets SKYLDIGHET att reagera. Ungdomarna i fråga känner sig säkert så marginaliserade man antagligen bara kan känna sig i en diktatur.”

    På väg mot diktatur? Storbritannien? En VÅLDSAM överdrift. Det som sker i Storbritannien är helt enkelt bus från ouppfostrade och missanpassade individer, det handlar inte ett dugg om att man är på väg mot en diktatur.

    Kommentar av nejtillpirater — 16 augusti 2011 @ 19:53

  9. Diktaturen i Kina hyllar Camerons utspel, vilket är förståeligt.

    Carl Bildt kritiserar detsamma och är således på precis samma linje som Christian Engström, vilket är uppmuntrande. Carl Bildt och Christian Engström förtjänar båda beröm för detta.

    Utfästelser om våra demokratiska värderingar är inte mycket värda om vi inte står upp för dem även när det blåser, som det gör nu. Se t.ex http://www.expressen.se/nyheter/1.2526745/carl-bildts-kritik-mot-cameron-pa-twitter och http://www.aftonbladet.se/nyheter/article13464067.ab för exempel, samt speciellt http://gfx.aftonbladet-cdn.se/image/13464201/611/normal/8e6a546aa975a/Sk%C3%A4rmavbild+2011-08-13+kl.+21.26.21.jpg

    Kommentar av Peter — 16 augusti 2011 @ 20:03

  10. @”Vem som ska bedöma? Ja det är väl på samma sätt som för andra brott typ hets mot folkgrupp. Någon ser något som verkar falla inom ramen, gör en anmälan, en domstol gör en prövning osv.”

    Frågan är.. Är det det som kommer att ske när det handlar om att ”plocka bort meddelanden och bilder som kan locka till mer våld”?
    Kommer en ordentlig Anmälan samt en rättvis och demokratisk ”Prövning hos Domstol” göras i Varje enskilt fall, eller kommer man att ”hoppa över” något steg?
    Jag vet inte. Vad tror du?

    Kommentar av Tjabo — 16 augusti 2011 @ 20:10

  11. @Tjabo

    Det är väl bra att man diskuterar hur man ska lösa det. Tycker du att uppmaningar till upplopp är något som är OK eller tycker du att man ska göra något åt det?

    Kommentar av nejtillpirater — 16 augusti 2011 @ 20:32

  12. @Peter

    ”Carl Bildt kritiserar detsamma och är således på precis samma linje som Christian Engström, vilket är uppmuntrande. Carl Bildt och Christian Engström förtjänar båda beröm för detta.”

    Carl Bilds korta uttalande ligger väldigt långt ifrån det som Christian säger, det enda gemensamma är att bägge refererar till Camerons uttalande.

    Kommentar av nejtillpirater — 16 augusti 2011 @ 20:36

  13. @nejtillpirater: Det brittiska folkets rättigheter har försämrats ständigt sen 2000. Det gör ingen skillnad om folk är kriminella eller skötsamma, de behandlas lika svinigt av övermakten ändå. De betraktas misstänksamt som om de vore potentiella brottslingar hela högen.

    Ren och skär rädsla har odlats av massmedierna under en lång tid i Storbritannien. Ett av de avslutande stegen i hur man bygger en diktatur. Få folket att misstro och anmäla varandra!

    Se bara här…

    Skulle kunnat vara saxat från den stats-styrda massmedian i vilken jävla diktatur som helst.

    Kommentar av ForskarGurra — 16 augusti 2011 @ 20:47

  14. ”Carl Bilds korta uttalande ligger väldigt långt ifrån det som Christian säger, det enda gemensamma är att bägge refererar till Camerons uttalande.”

    Jag håller inte med.

    Christians uttalande i den aktuella bloggposten (alltså inte det mycket äldre, inkluderade blogginlägget *apropå* de aktuella händelserna) ligger väldigt nära det som Carl Bildt säger. Jag citerar Christian, för tydlighetens skull, om någon skulle missat vad Christian explicit skrev:

    ”Storbritanniens premiärminister David Cameron vill begränsa olämpliga åsikter på nätet. Det är en mycket dålig idé.”

    Det är, om inte ordagrant, väldigt överensstämmande med vad Carl Bildt gett uttryck för. Det är således klart och tydligt att Carl Bildts och Christian Engströms aktuella uttalanden i frågan ligger väldigt nära varandra.

    Vad man eventuellt har för synpunkter på den äldre bloggposten, som Christian vänligt nog inkluderade, är en separat fråga. Faktum kvarstår att vad gäller den generella synen på Camerons utspel så är Carl Bildt och Christian Engström överens i sin aktuella kritik. Detta tycker jag är bra. Andra kanske tycker annorlunda.

    Kommentar av Peter — 16 augusti 2011 @ 21:34

  15. @ nejtillpirater

    Nu tycker jag faktiskt att du är osaklig, Christian.(…)

    Du får tycka vad du vill, men osaklig är Engström knappast. Mer om detta nedan.

    (…)Artikeln du refererar till handlar ju om att stoppa personer som uppmanar till upplopp och liknande brottsliga handlingar, inte att stoppa personer med fel åsikter rent allmänt.(…)

    Där har du fel. Artikeln handlar om att den brittiska regeringen vill undersöka möjligheterna att stänga av vissa personer från sociala medier. Dessa personer skulle kunna direkt uppmana till upplopp, indirekt göra det, eller helt enkelt bara dela med sig av en åsikt som makten inte gillar. Artikeln var inte alls specifik för exakt vilka personer som skulle vara föremål för denna avstängning, vilka kriterier som krävs, eller hur det hela skulle gå tillväga.

    Antingen skriver du ditt inlägg utan denna referens eller så anpassar du ditt inlägg efter referensen, vilket du inte har gjort i detta fall.

    Vänta nu. Engström skriver ”Storbritanniens premiärminister David Cameron vill begränsa olämpliga åsikter på nätet. Det är en mycket dålig idé.(…)” och referar till en nyhetsartikel som handlar om just detta. Varför skulle Engström enligt dig behöva utelämna en högst relevant referens till vad som han skrev? En referens som hjälper läsarna att hitta mer relevant information kring ämnet? En referens som stärker händelsebeskrivningen som Engström tar upp?

    Kommentar av Professor — 16 augusti 2011 @ 22:50

  16. @ nejtillpirater

    @ForskarGurra(…)På väg mot diktatur? Storbritannien? En VÅLDSAM överdrift.(…)

    Om jag tar min bil, svänger ut från utfarten och bestämmer mig för att köra på vägen som leder till ICA, är inte jag på väg mot ICA då? Vore det en överdrift av mig att påstå att jag är på väg mot ICA?

    @Peter

    ”Carl Bildt kritiserar detsamma och är således på precis samma linje som Christian Engström, vilket är uppmuntrande. Carl Bildt och Christian Engström förtjänar båda beröm för detta.”

    Carl Bilds korta uttalande ligger väldigt långt ifrån det som Christian säger, det enda gemensamma är att bägge refererar till Camerons uttalande.

    Där har du fel återigen.

    Engström:
    ”Storbritanniens premiärminister David Cameron vill begränsa olämpliga åsikter på nätet. Det är en mycket dålig idé.”

    Bildt:
    ”Tja, jag fruktar att David Cameron har missuppfattat det här med nätfrihet. Applåder från Peking är knappast smickrande”

    Både Engström och Bildt uttrycker sig negativt kring idén.

    Kommentar av Professor — 16 augusti 2011 @ 23:03

  17. @nejtillpirater
    Självklart tycker jag att uppmaningar till upplopp är ok. Och självklart tycker jag att uppmaningar till upplopp ej är ok.
    Definiera ”uppmaning till upplopp”.

    Kommentar av Tjabo — 16 augusti 2011 @ 23:31

  18. Cameron börjar bara känna sig nervös nu när demokratirörelserna har spritt sig från Tunisien, Egypten, Libyen och Syrien. Det var bara en tidsfråga innan de kom till Europa, och England var inte direkt en högoddsare för var det skulle hända. Växande klassklyftor, ingen respekt för medborgarna och ett massivt övervakningssamhälle gjorde att det måste hända förr eller senare.

    Efter att ha sett hur det gått för Bin Ali, Mubarak och hur det håller på att gå gör Khadaffi så är det inte konstigt att han börjar bli desperat. Det är rätt åt honom.

    Kommentar av Anders Troberg — 17 augusti 2011 @ 7:31

  19. [...] http://christianengstrom.wordpress.com/2011/08/16/yttrandefrihet-ar-idioters-ratt-att-ha-fel-2/ Advertisement GA_googleAddAttr("AdOpt", "1"); GA_googleAddAttr("Origin", "other"); GA_googleAddAttr("theme_bg", "ffffff"); GA_googleAddAttr("theme_text", "000000"); GA_googleAddAttr("theme_link", "b54141"); GA_googleAddAttr("theme_border", "eeeeee"); GA_googleAddAttr("theme_url", "b54141"); GA_googleAddAttr("LangId", "68"); GA_googleAddAttr("Tag", "bloggar"); GA_googleFillSlot("LD_ROS_300-WEB"); Rate this: Share this:DelaStumbleUponTwitterLike this:GillaBli först att gilla denna post. Kommentera [...]

    Pingback av Alla har rätt att yttra sig « mycketyck — 17 augusti 2011 @ 10:43

  20. [...] För oss som gillar öppenhet och arbetar för att hindra klåfingriga politiker från att förstöra nätet och demokratin med censur och inskränkningar i rätten till anonymitet var inte det här direkt till hjälp heller, kan jag tillägga. [...]

    Pingback av #svpol - Björn Nilsson: Är det en politisk seger att bygga ett trollreservat? — 17 augusti 2011 @ 11:03

  21. Anders Troberg – apropå Libyen.

    ”Libya = The only country in the world run by people. 80% of Libyans support Gadaffi. This is not only a war for oil and water, for Libya is greening the desert and could feed Africa putting foreign food aid and the influence it buys out of business, but it is also a war against Nationalism, be it Libyan Nationalism, Serbian Nationalism or British Nationalism by the NWO elites who want to Islamise the ME in order to create a disciplined ME EU block to form another component along with NAFTA of a new world order and a one world government under the UN.” – slut citat av texten under videon Understanding Gaddafi And Libya (13 minuter).

    Sant eller falskt :?:

    Kommentar av Josef Boberg — 17 augusti 2011 @ 12:36

  22. Josef: Ingen aning, vi får väl se vem som vinner.

    Kommentar av Anders Troberg — 17 augusti 2011 @ 13:50

  23. Mycket bra skrivet Christian E. Jag gillar speciellt följande stycke.”I ärlighetens namn ska man förstås påpeka att det är tämligen ovanligt att tankar som ser riktigt dåliga ut i själva verket är bra. Det allra mesta som ser ut som ren dynga är ren dynga. Men det är i den här gödselstacken som frön till nya sanningar först dyker upp, så vi måste stå ut med lite skitstank för att inte förlora viktigare värden.” Att lagstifta bort människors rätt att uttrycka vissa obekväma åsikter är frestande för många men förändrar inte vad människor gör och tänker utan sopar bara problemet under mattan. Tyvärr segrar rädslan över förnuftet många gånger när människor ska fatta beslut.

    Kommentar av Anonym — 17 augusti 2011 @ 16:01

  24. Det är aldrig riktigt klart vad som är skitsnack och vad som faktiskt kan vara rätt i morgon. Att åberopa ett inlägg som att det är nyttigt att mortionera kan vara rent åt helvete om några veckor för nya forskningrön har kommit frm till att det är just farligt. Därför kan vi aldrig förbjuda någon att säga det den tycker, men vi kan argumentera emot.

    Kommentar av blomrabatten — 17 augusti 2011 @ 23:11

  25. Hrm. Ödmjuk harkling. Jag tycker inte att det är så lätt att per automatik utgå ifrån att ”förintelseförnekare” är idioter. Det enda sättet att få det påståendet korrekt är att det finns folk som totalt förnekar nazisternas förbrytelser. Men det är sällan detta är det saken handlar om. Vad revisionister angriper är t.ex. icke till fullo bevisbara påståenden om att si och så många miljoner människor dödades genom massmordet, samt vilka avlivningsmetoder som brukades för detta, samt ifrågasätter t.ex. att man på industriell basis kokade tvål av fett från judar. Jag vet att man generellt kallar revisionister för förintelseförnekare. Men i själva verket förekommer revisionism inom all historisk forskning; jag gör det själv som publicerad motorhistorieker. Skillnaden är att det kanske är mer värdeladdat att påstå att den officiella dödssiffran för ett nazistiskt dödsläger möjligtvis är överskattad än att westinghouse introducerade bromsservot en månad innan den officiella uppgiften. Ändå har vedertagen fakta kring ämnet ändrats genom årtiondena, och många forskare har absolut ingen ideologisk koppling till nazismen.

    Så man skall ta det varligt när man utmålar någon som idiot bara för att man tror att man inte alls gillar deras åsikt om olika saker som man själv aldrig studerat. Detta förtar dock inte ditt resonemang om att vi måste tåla att låta alla yttringar komma till tals, vare vi stämmer in eller ogillar.

    Kommentar av Peter Harold — 25 augusti 2011 @ 16:45

  26. Anders Troberg – apropå Din kommentar ovan avseende Kadaffi: ”Josef: Ingen aning, vi får väl se vem som vinner.”

    Vad är det som säger att den som vinner har rätt :?:

    Kommentar av Josef Boberg — 26 augusti 2011 @ 7:44

  27. Självklart måste även en idiot få uttrycka sina åsikter i en ‘demokrati’. Men de rider på de fortfarande existerande möjligheterna att uttrycka sej. Oftast är de inte demoktratiskt sinnade själva….

    Har nyligen skrivit om idioti (Sofia Arkelsten) och demagogi/psykopati/rasbiologi på min blogg.

    Kao

    Kommentar av kao — 24 april 2012 @ 16:18

  28. [...] Däremot finns det förstås självständiga argument för yttrande- och informationsfriheten är bra för ett samhälle, trots att det innebär att man får stå ut med att läsa och höra en massa saker som man tycker är motbjudande. Jag har utvecklat den argumentationen i inlägget Yttrandefrihet är idioters rätt att ha fel (och det är bra). [...]

    Pingback av Diskussion om splatterskyddet i demokratin « Christian Engström, Pirate MEP — 9 februari 2013 @ 12:41


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 871 andra följare

%d bloggers like this: