Christian Engström, Pirate MEP

3 augusti 2010

När rättssystemet blir ett terrorvapen

Postat i: informationspolitik,Wikileaks — Christian Engström @ 14:19

Julian Assange på besök i EU-parlamentet

När Julian Assange från Wikileaks gästade EU-parlamentet för några veckor sedan, pratade han mycket om hur de som vill hindra känsligt material från att publiceras använder rättssystemet som ett vapen. Vad lagen faktiskt säger eller vem som har rätt spelar mindre roll.

- Problemet är inte vad som händer i sista instans, utan kostnaderna på vägen dit, sa Assange.

När det gäller Wikileaks och publicering av känsligt material är det främst olika lagar om ärekränkning som är problemet, i synnerhet den brittiska lagstiftningen på området.

Ett ärekränkningsmål i brittiska domstolar tar åratal och kostar miljoner. Även om den som har publicerat är säker på att han har rätt i sak, är det inte till någon större hjälp om han inte kan avsätta resurserna som behövs för att försvara sig om han skulle bli stämd av något rikt och mäktigt företag.

Det här vet naturligtvis alla rika och mäktiga företag, och juristerna som de anlitar. Därför har de ofta satt i system att hota svagare parter med stämningar även när de vet att de själva inte har på fötterna rent juridiskt. De behöver inte ha rätt för att vinna. Det räcker med att den svagare motparten inte kan eller vågar ta striden.

Det här problemet går igen på många juridiska områden.

En patentprocess kan med lätthet kosta flera miljoner kronor. En talangfull privatperson eller ett innovativt litet företag kan ha råd att utveckla en datorapplikation som blir det nästa Linux eller Google. Men de har inte råd att försvara sig om de skulle bli anklagade för patentintrång innan de själva har hunnit bli stora och mäktiga.

Just Linux och Google klarade sig undan det ödet. Därför känner vi till de namnen idag. Men många andra projekt som kanske hade samma potential, men inte hade samma tur, har vi inte ens hört talas om. De kvävdes i sin linda av något större företag som såg en potentiell konkurrent, och kunde använda rättsväsendet som terrorvapen.

Om det stora företagets anklagelse om patentintrång var befogad eller inte spelar ingen roll. Det är inte vad som skulle hänt i sista instans som är problemet, utan kostnaderna för att ta sig dit.

På upphovsrättens område är det samma sak. På ena sidan står de stora film- och skivbolagen, med i princip obegränsade juridiska resurser. På andra sidan står en vanlig svensk barnfamilj, där tonåringarna kanske eller kanske inte har laddat ner film och musik olagligt.

Om tonåringarna faktiskt är skyldiga eller inte spelar mindre roll. Hotar film- och skivbolagen med en civilrättslig stämning kan det kosta hundratusentals kronor. Hotar de med polisanmälan kan den som befinns skyldig få fängelse i upp till två år enligt upphovsrättslagen.

För ett år sedan dömdes fyra personer med anknytning till The Pirate Bay till ett års fängelse och 30 miljoner i skadestånd för att ha varit delaktiga i att 33 stycken verk fildelades illegalt. De allra flesta tonåringar i Sverige har delat ut betydligt mer än så. Risken att bli utvald som avskräckande exempel är minimal, men för den som får Svarte Petter är straffen drakoniska.

Det är helt riskfritt för de stora film- och skivbolagen att sätta i system att skicka ut mer eller mindre välgrundade kravbrev till internetanvändare, med hot om rättsliga åtgärder om man inte betalar någon godtyckligt vald summa omedelbart.

Även om film- och skivbolagen skulle förlora ett mål i slutändan behöver de inte betala mer än rättegångskostnaderna, som dessutom är helt avdragsgilla. De förlorar ingenting på att försöka.

Hotbrev från rättighetsinnehavare är redan en mångmiljonindustri inte bara i USA, utan även här i Europa i exempelvis Danmark. Med Ipred-lagen och de senaste skärpningarna av upphovsrättslagen har de nuvarande riksdagspartierna givit film- och skivbolagen de verktyg de behöver för att starta en liknande verksamhet i Sverige.

De kommer naturligtvis vänta till efter valet av taktiska skäl. Men från och med den 20 september har de ingen anledning att låta bli att använda de lagar de har lyckats lobba igenom.

I Piratpartiets valmanifest* föreslår vi att den som missbrukar upphovsrättslagen och kommer med uppenbart obefogade krav, ska riskera att dömas lika hårt som den som eventuellt har begått ett upphovsrättsintrång. Det skulle i så fall innebära fängelse i upp till två år, eftersom det är maximistraffet i upphovsrättslagen.

På så sätt skulle det åtminstone bli någon symmetri i rättssalen.

Johannes Forssberg på Expressen tycker att Piratpartiets förslag är helt orimligt. Vem vet, det kanske han på många sätt har rätt i.

Men om det är orimligt att film- och skivbolagens direktörer och jurister skulle riskera fängelse även när de uppenbart missbrukar upphovsrättslagen, varför är det då rimligt att vanliga familjer står under det hotet för att deras ungar är intresserade av film och musik?

I vart fall tills någon har kunnat ge ett bra svar på den frågan tycker jag kravet i vårt valmanifest är befogat. Om rättssalarna ska vara en djungel där den starkes lag råder, då bör vanliga medborgare som har oturen att bli indragna i spelet ha åtminstone något vapen att försvara sig med.

Kan vi få bukt med de stora aktörernas missbruk av rättsväsendet på något ännu bättre sätt är det förstås att föredra. Men någonting måste vi göra. Det här är verklighet redan idag i länder i Europa nära oss, och riskerar att bli det även i Sverige efter valet om ingenting görs.

Piratpartiet har givit ett förslag på en åtgärd, kanhända en något brutal sådan. Men vi är ensamma bland partierna som ställer upp i riksdagsvalet om att överhuvudtaget ta upp problemet.

Andra får gärna komma med andra förslag på vad vi ska göra, så får vi ta en debatt. Det är precis den debatten vi vill ha.

Piratpartiet ställer upp i riksdagsvalet den 19 september för att vi inte vill att rättsväsendet ska vara ett terrorvapen för den starke.

…………

Läs också:

Rick Falkvinge: Forssbergs elfenbenstorn

Fotnot:

* Det aktuella stycket i valmanifestet för kultur ser ut så här:

Portalförändringar av upphovsrätten

Det skrivs in i upphovsrättens portalparagraf omedelbart, alltså före den 1 januari 2011, att den endast gäller verksamhet som utförs inom och som en del av näringsverksamhet.

Det skrivs in i upphovsrättens portalparagraf omedelbart, alltså före den 1 januari 2011, att upphovsrätten aldrig berör den som förmedlar ett meddelande eller refererar (länkar) till ett verk. Upphovsrätten får aldrig kränka budbärarimmuniteten eller rätten att referera.

Upphovsrättsmissbruk kriminaliseras. Den som medvetet missbrukar upphovsrätten ska kunna få straffsatserna vända mot sig själv. Följande skrivs in i upphovsrätten snarast, alltså före den 1 januari 2012;

  • Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot enskild person, där gärningen som lägger grund för talan inte skett som del av och inom näringsverksamhet, döms för försvårande av kulturspridning till fängelse mellan sex månader och två år. Om brottet är ringa döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
  • Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot en förmedlare av ett meddelande döms för sabotage mot infrastruktur till fängelse i mellan sex månader och två år. Om brottet är ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
  • Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot någon som meddelat en referens (t.ex. en länk) till verk döms på samma sätt som om denne väckt talan mot förmedlare av meddelande.
  • Om brott som ovan har utförts inom näringsverksamhet och som del av en organiserad verksamhet, ska näringsverksamhetens tillgångar förverkas. Om brottet har utförts på uppdrag av en annan näringsverksamhet, ska även dennas tillgångar förverkas.

Tags: , , ,

58 kommentarer

  1. [...] UPPDATERAT: Christian Engström har också kommenterat ledaren med bloggposten När rättssystemet blir ett terrorvapen. [...]

    Pingback av Forssbergs elfenbenstorn | Rick Falkvinge (PP) — 3 augusti 2010 @ 14:37

  2. Mycket bra. Förutsatt att beviskraven är höga på att man verkligen har ”ogrundade krav” för att man ska kunna dömas så har jag svårt att se något negativt i detta

    ”De förlorar ingenting på att försöka.”
    Jo de förlorar, trots allt, en hel del good-will (i den mån de har någon sådant kvar)

    Kommentar av ConnyT — 3 augusti 2010 @ 14:48

  3. [...] Christian Engström (”Pirate MEP”) kommenterar artikeln här. [...]

    Pingback av Falkvinges bunkerklubb « Nej till pirater och Piratpartiet — 3 augusti 2010 @ 14:53

  4. [...] This post was mentioned on Twitter by Falkvinge and lillebrorsan, Johanna Julén. Johanna Julén said: RT @lillebrorsan: Engström: När rättssystemet blir ett terrorvapen http://bit.ly/dduf5k [...]

    Pingback av Tweets that mention När rättssystemet blir ett terrorvapen « Christian Engström, Pirate MEP -- Topsy.com — 3 augusti 2010 @ 14:58

  5. Google är ett bevis på att du har fel, små start-ups kan bli megastora på rekordkort tid även om de stäms och motarbetas av jättar som MS. För risktagande investerare/riskkapitalister och banker gillar små uppstickare mer än stora stela företag, eftersom de lättare kan föröka sina investeringar i snabbt växande lättrörliga bolag.

    Att vi inte skulle ha hört talas om de potenta startups som misslyckats är nog inte riktigt sant. Ett företag med en bra affärsidé går inte upp i rök.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 15:05

  6. Skadeståndet som tingsrätten dömde piratebay att betala var inte tre miljoner utan trettio miljoner.

    Jag anser inte att fängelse för att missbruka rättssystemet räcker, de bör dessutom tvingas att betala minst dubbla summan som de kräver till den som de terroriserar.

    Kommentar av Stefan — 3 augusti 2010 @ 15:16

  7. Tack, rättat.

    Jag har sagt summan i euro för många gånger, verkar det. :)

    Kommentar av Christian Engström — 3 augusti 2010 @ 15:29

  8. Ni ser inga problem med att åtala även de juridiska ombuden?

    Kommentar av Dennis — 3 augusti 2010 @ 16:09

  9. @Grogg

    Det där är inte riktigt sant – jag hänvisar till antitrustdomen mot Microsoft som tog tio år att dra igenom rättsliga instanser trots att antalet fall av just den typen av agerande och antalet målsägare var ofantligt stort. MS använde sig inte sällan just av sin överlägset stora advokatkår för att hindra eller stoppa alla utredningar i hur de själva begränsade sina konkurrenters aktionsförmåga.
    Sak samma som att NSA blev tvungna att kämpa hårt för att få skapa Linux Secure Version som en ersättare för deras gamla standard i stället för att göra som det politiska trycket krävde och satsa på Microsoft. Med mera. En tillräckligt stor industri – och vi kan syrligt använda den numer populära måttstocken ”Too Big To Fail” – har all motivation att stampa hårt på uppstickare och inte sällan draghjälp från regeringen att göra så.

    Marknadsreglerna är lysande om du är en liten firma med en stor tanke – men ett dödligt gissel om du råkar vara en väletablerad koloss på lerfötter. Precis som visats gång på gång av företag som MS, Apple, Oracle, Adobe, Ford och AIG så är det långt mer lönsamt att kväva uppstickare i sin linda för en liten utgift snarare än att bli tvingade att förändra en stelbent och massiv affärsmodell till en långt större kostnad. Den som en gång har arbetat på ett multinationellt bolag känner väl till hur absurt svårt och dyrt det blir att ens lägga om bara hur rapportering skall skötas – där en uppstickare som börjat med en mer anpassad modell får otroliga fördelar.
    Creative Commons och GPL/GNU-typen av öppna licenser har återkommande hamnat under kraftigt lagligt tryck just för att det öppnat för konkurrens av diverse uppstickare som erbjuder bättre lösningar snabbare och billigare än de stora mjukvaruskaparna.

    Det här inkluderar ett antal aningen skrattretande försök att få ”Open Source”-begreppet i helhet att klassas som ett ”Hot mot nationell säkerhet” i USA. Se vissa av SCO’s utspel om den saken under 2003 – och återkommande utspel nu under 2010 från Microsoft om att förhindra omfattande bruk av öppen källkod i EU på myndighetsnivå. Tanken är naturligtvis att man skall hänvända sig till en och samma leverantör och tjäna pengar på alla de licenser som krävs, inte bara för programmen, utan för att få certifiering att skriva program till Windows överhuvudtaget.

    Det här ser vad jag vet ännu värre ut i Japan, då en massiv industri där lika gärna kan beskrivas som en direkt del av regeringsintressena, och har så varit ända sedan de japanska elektronikfirmorna konkurrerade ut inhemska producenter i USA och Europa genom prisdumpning bekostade av statliga subventioner.

    Gemensamt är att om ett stort bolag inte har möjlighet att konkurrera i innovation och marknadsmässighet så vänder de sig till att använda advokater, lobbying och lag som direkta konkurrensmedel. Den lagen borde och skall inte alltid per definition vara viktad åt den starkes sida – eftersom lagen i sig har som absolut krav att vara jämlik. Jag är inte heller särskilt nöjd med att implementera en lag som anger begränsningar av åtal, men det är helt sant att många lagar just nu primärt gynnar de som har RÅD att driva dem. Det är inte önskvärt.

    Google och Linux har lyckats, men det är intressant att notera att Linus Torvald själv påpekat att en av anledningarna till att han skapade Linux som en öppen standard var just för att han var övertygad om att om han hade tagit patent på systemet hade det aldrig kunnat slå igenom.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 16:10

  10. @Dennis

    ”Ni ser inga problem med att åtala även de juridiska ombuden?”

    Om ett företag eller en privatperson hyr en advokat så är det faktiskt advokaten som utför missbruket, inte den som anställer. Om en intresseorganisation ger i uppdrag åt en engelsk advokatfirma att påbörja massutskick av kravbrev till 10000 personer och man har en lag som gör man kan konstatera att sådana massutskick, på lösa boliner, utan beviskrav, och med texten ”Betala 5000 eller möt våra slipade advokater i domstol för ett mål på 50000″ är att jämställa med utpressning eller ”racketeering” så är det följdaktligen primärt advokatbyrån som åker dit då de både är verkställande och i ställningen att de vet hur lagen fungerar.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 16:18

  11. Är det inte så att den som är anklagad i ett civilrättsligt mål idag får betala sina egna kostnader om motparten drar tillbaka stämningen under processens gång? Dvs mitt jätterika företag kan stämma ditt lilla bolag utan grund för att sedan dra tillbaka stämningen och låta ditt företag gå i konkurs pga kostnader företaget tvingats lägga på att försvara sig.

    Kommentar av Stocken — 3 augusti 2010 @ 16:29

  12. @Stocken

    …du har visst förstått.

    På internationellt plan blir det ännu roligare. Investera din proportionerligt försvinnande lilla del i rättegången, drag dig ur, och låt motståndaren betala sin del av kostnaderna som kan uppgå till ett flertal gånger hans totala omsättning.

    I patentlagstiftning blir det ännu roligare. Uppfinn en pryl, patentera till kostnad av en halv miljon, se den upplockad och massproducerad av exempelvis Sony, Sony drar dig inför rätta för att avgöra vems patentet är under tre-fyra års tid medans de fortsätter sälja den…när väl rättegången dragit upp i lämplig kostnad på kanske trettio miljoner släpper Sony sin stämning och du går i konkurs.

    Sak samma i Sverige idag fast i mindre skala. Du kan i sak om du redan har gott om pengar försäkra dig om att vem som helst får stå skyldig till ett par hundratusen kronor i rättegångskostnader. Nu finns det i Sverige ett ”rättsskydd” tänkt att täcka detta, men det är väldigt oklart hur täckande det skyddet är.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 16:50

  13. Försök få in (delar av) det här som replik till Forsberg i Expressen.

    Kommentar av Leo — 3 augusti 2010 @ 16:50

  14. Scary det du skriver är inte verklighetsbaserat, de flesta tillverkande företag vill tjäna pengar på att tillverka produkter inte slåss i domstolar. Patenttvister görs oftast upp i godo utanför rättssalarna och stora företag lierar sig hellre med små innovativa företag än alienerar sig med dom.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 17:02

  15. ”Om rättssalarna ska vara en djungel där den starkes lag råder, då bör vanliga medborgare som har oturen att bli indragna i spelet ha åtminstone något vapen att försvara sig med.”
    Men är rättssalarna en djungel där den starkes lag råder, är inte lösningen att ge vapen till vanliga medborgare. Lösningen är att reformera rättssalarna så att det blir ett objektivt, neutralt och rättvist rättsväsende istället för en djungel.

    Även människor som väcker talan har rätt till rättssäkerhet, och det är inte förenligt med rättssäkerhet att på det av Piratpartiets valmanifest föreslagna sättet inskränka deras möjlighet att väcka talan. Piratpartiet motarbetar i och med detta förslag rättssäkerheten, hur knäppt det än känns att skriva dem orden.

    Kommentar av calandrella — 3 augusti 2010 @ 17:15

  16. @Dennis: Den som begår ett brott för pengar är kriminell, oavsett vem som betalar pengarna.

    Kommentar av Rick Falkvinge (PP) — 3 augusti 2010 @ 17:22

  17. Jaha Rick när blev det ett brott att få lön?

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 17:36

  18. SCM och Rick: Man kan ju tycka att det är en rätt trevlig rättsprincip att de juridiska ombuden är just ombud och enbart för klienternas talan i juridiska frågor. Även detta har med rättssäkerhet att göra. Man kan ju till exempel tänka sig att en del får svårt att anlita rättshjälp om även juristerna ska ses som medskyldig.

    För övrigt får man förmoda att även företagens ägare borde vara med på ett hörn. Hur är det med den saken?

    Kommentar av Dennis — 3 augusti 2010 @ 17:39

  19. Dennis: Det är inte mer immuniserande än att torpeder bara är ombud åt de som beställer misshandel. Det är fortfarande någon som begår ett brott och någon som beställer det.

    Kommentar av Rick Falkvinge (PP) — 3 augusti 2010 @ 18:12

  20. Fast, det finns ju en poäng i Johannes kritik. Att man vill avkriminalisera fildelning samtidigt som man vill kriminalisera försök att väcka talan mot det man just avkriminaliserat. Dessutom ska IPRED skrotas.

    Jag misstänker att det Johannes finner komiskt eller galet är att någon skulle ”väcka talan” mot en person för ett brott eller handling som varken är kriminellt eller enligt IPRED går att civilrättsligt kräva skadeståndsansvar för.

    Vad man menar kring detta kanske borde förtydligas. Jag finner det själv milt sagt förvirrande.

    Kommentar av majestatispluralis — 3 augusti 2010 @ 18:22

  21. Rick du som partiledare borde åtminstone veta vad som skiljer ett juridiskt ombud och en misshandlande torped åt.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 18:28

  22. Rick: Intressant att se vilken bild du har av jurister, och troligtvis därför för rättsväsendet. Det kan förklara avsaknaden av förståelse för det svenska rättsväsendet som uppvisas med det aktuella förslaget.

    /Lars ”Mini-Juristen” Johansson

    Kommentar av Lars — 3 augusti 2010 @ 18:36

  23. [...] tydligen inte med i Forssbergs världsbild. Uppenbarligen är han inte en av dem som ännu har säpo-affären färskt i [...]

    Pingback av Expressen vantolkar manifestet « Then Piratska Argus — 3 augusti 2010 @ 19:04

  24. Tyvärr löser man inte problemet på det sättet. Det allmänna problemet, i alla sammanhang med civilrättsliga mål, är att den vanliga människan inte vågar stå upp för sin rätt mot en stor och stark motståndare.

    Det problemet löser man inte på detta sätt utan snarare genom att göra det mindre riskfyllt att försvara sin rätt så att det blir mera jämställt. Kanske genom att göra det möjligt att få beviljat juridisk hjälp i mål där ojämlikheten mellan parterna är uppenbar, eller genom att företagen får betala sina egna rättegångskostnader oavsett utgång av målet i ett sådant läge. Eller någon annan liknande konstruktion så att man slipper riskera gå från hus och hem för att försvara sin rätt.

    Kommentar av Jörgen L — 3 augusti 2010 @ 19:37

  25. ”Om brott som ovan har utförts inom näringsverksamhet och som del av en organiserad verksamhet, ska näringsverksamhetens tillgångar förverkas. Om brottet har utförts på uppdrag av en annan näringsverksamhet, ska även dennas tillgångar förverkas.”

    Med detta ger PP Stalin-politiken ett ansikte i Sverige.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 19:51

  26. Finns det inte regler i Rättegångsbalken om att man inte får stämma någon om man vet att man har fel? Skulle man inte kunna spinna vidare på de bestämmelserna för att komma åt okynnesstämningar?

    Kommentar av von — 3 augusti 2010 @ 19:54

  27. @Grogg

    ”Scary det du skriver är inte verklighetsbaserat, de flesta tillverkande företag vill tjäna pengar på att tillverka produkter inte slåss i domstolar. Patenttvister görs oftast upp i godo utanför rättssalarna och stora företag lierar sig hellre med små innovativa företag än alienerar sig med dom.”

    – Se domslutet mot Microsoft. Verklighetsbaserat? Alternativt…Googla ”SCO”. Du kommer att hitta mer av detta i verkligheten än i myten. Tyvärr.

    Är ett företag tillräckligt stort så är inte att ”tjäna pengar” den viktigaste faktorn. ”Gross Margin” är det som styr över allt annat. Kostar det mindre att stampa på ett mindre företag eller en ny idé än det kostar att lägga om hela verksamheten som hanterar, säg, ett hundra tusen anställda inom en infrastruktur som är tio-femton år efter i tiden…ja, då gör man det.
    Ponera: ett litet företag med hundra anställda kan idag ge en lösning på specifika problem som är bättre än de lösningar ett företag med tiotusen anställda förmår ge. Företaget med hundra anställda har en personalomkostnad på cirka ett hundra miljoner/år. Företaget med tiotusen anställda har personalomkostnad på cirka tio miljarder per år. Det säger sig självt att det år för år är mycket mer lönsamt för det stora företaget med tiotusen anställda att lägga ett par dussin futtiga miljoner på att plocka bort det lilla företaget, än vad det är att lägga ned den investering som krävs för att kunna konkurrera med uppstickaren på dens egna villkor. För att förlora 5% marknadsandelar till det lilla företaget med överlägsen produkt skulle ge ett direkt slag mot Q1, Q2 och Q3 -redovisningen, vilket skulle ge efterdyningar på börsen. Om ett aktiebolag går ned 10% i GM över två-tre kvartal så sker en hausse, vilket eventuellt knäcker företaget, men definitivt ser till att man byter ledning. Eftersom ledningen är de som styr företaget ser de på alla sätt till att den typen av nedvärdering ej sker.

    Det är så den fria marknaden fungerar. Det är rätt och riktigt enligt fria marknadsprinciper. Och det är en av anledningarna att man överhuvudtaget behöver en stat – för att se till att det företagen utlovar efterlevs. Som skiljedomare.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 21:09

  28. @Grogg

    ”Med detta ger PP Stalin-politiken ett ansikte i Sverige.”

    Lustigt, då USA har funnit sig nödtvungna att införa liknande bestämmelser. Men det vet ju alla att jänkarna är marxister, eller hur?
    Jag rekommenderar litet läsning om ”Anti-tort law”.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 21:11

  29. [...] olagligt hemma som kan få polisen att ta till stora släggan (husrannsakan, beslagtagna datorer) blir samhällets skyddssystem istället ett vapen som kan användas i [...]

    Pingback av Barnporr som valfråga? // Skivad lime — 3 augusti 2010 @ 21:48

  30. Om man nu ska kunna åẗala folk som gör okynnesstämningar, varför ska detta bara gälla för vissa enumrerade stämningsskäl? Antag följande:

    Scenario A: Jag ägnar mig åt privat fildelning, och blir pga detta stämd av ett storbolag som anser sig förlora pengar pga utebliven försäljning.
    Scenario B: Jag skriver en bloggkommentar om hur korruption bäst bör bekämpas, och blir pga detta stämd av ett storbolag som anser sig förlora pengar pga utebliven korruption.

    Varför ska då företaget i scenario A bli åtalat, men inte företaget i scenario B? Förvisso är scenario B tämligen orealistiskt (inget företag skulle öppet erkänna att de förlorar pengar på utebliven korruption), men är det ändå inte ganska dumt att politikerna ska sitta och förutse alla tänkbara okynnesstämningar som kan ske i framtiden? Då är det väl bättre att lagen helt enkelt föreskriver böter eller fängelse för den som uppsåtligen begår en okynnesstämmning, oavset vad stämningen handlar om?

    Kommentar av David Bergkvist — 3 augusti 2010 @ 21:55

  31. @Rick Falkvinge #16

    ”Den som begår ett brott för pengar är kriminell, oavsett vem som betalar pengarna.”

    Du menar som personerna bakom Pirate Bay? De är ju fällda i tingsrätten för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och måste sluta driva sajten mot vite om 500 000 kr. De har omfattande annonsintäkter. Passar perfekt in på din beskrivning.

    Och Piratpartiet bidrar genom att leverera serverkapacitet, fullt medvetna om ovanstående. Kan ett politiskt parti befinnas vara kriminellt eller är det bara partiledaren som ska lastas?

    Kommentar av nejtillpirater — 3 augusti 2010 @ 22:03

  32. ”Den som begår ett brott för pengar är kriminell, oavsett vem som betalar pengarna.”

    I så fall så är ju alla dina piratundersåtar också kriminella eftersom dom illegalt laddar ned material de vill ha gratis istället för att köpa för pengar.

    Kommentar av BlackBeard — 4 augusti 2010 @ 2:41

  33. @BlackBeard

    15-20% av Svenska folket är brottslingar och tillika vanebrottslingar under nuvarande lag då det är så många som ägnar sig åt att fildela ja.
    Men som du kan se i Valmanifestet ämnar vi göra något åt den biten också.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 7:05

  34. @Scary

    C:a hälften av svenskarna har någon gång snattat enligt en polis jag pratat med. Det är betydligt fler än de 15-20% du nämner och en högre siffra innebär inte att det är någon slags folkrörelse som per definition ska göras laglig.

    Du vet mycket väl varför så många fildelar illegalt. Det är helt enkelt en obefintlig risk för att åka dit för det och människan fungerar så att man bryter både mot både sin inre övertygelse och mot lagen om man kan vinna fördelar av det i kombination med att risken för upptäckt är obefintlig. Det här kommer knappast att få fortgå med samma intensitet efter valet, det kommer att bli en hel serie domar mot TPB och liknande tjänster, kanske även mot Piratpartiet. Det är möjligt att man även kommer att få domar mot enskilda nedladdare för att statuera exempel. Då kommer illegala fildelningen att minska men den kommer aldrig att helt försvinna, precis som snatteri, fortkörning, bidragsfusk osv, man får nöja sig med att hålla de här oönskade företeelserna nere på en ”acceptabelt” låg nivå.

    Kommentar av nejtillpirater — 4 augusti 2010 @ 7:32

  35. @Grogg
    ”Scary det du skriver är inte verklighetsbaserat, de flesta tillverkande företag vill tjäna pengar på att tillverka produkter inte slåss i domstolar.”

    Fråga Håkan Lans(1) om hur det är med den saken. Fråga Borland(2), vars nyckelpersonal rekryterades av Microsoft. Läser man stämningen så menar Borland att Microsoft fått tag på internt material där de kunnat identifiera nyckelpersonal i projekten, skickat limosiner till Borlands huvudkontor för att ta ut personalen på lunch, gett dem ”signingbonusar” i miljonklassen och sen låta dem gå på semester tills karantänperioden i deras avtal med Borland tagit slut, allt bara för att stoppa Borlands verksamhet.

    Som SDM skrivit så vill inte företag tillverka produkter, företag vill tjäna pengar. I många situationer är det bästa sättet att göra det genom att tillverka saker men ofta är det på andra sätt. En företagsledning som inte använder alla sätt att tjäna pengar är försumlig och kommer att kastas ut alternativt anklagas för exempelvis trolöshet mot huvudman eller liknande.

    1) http://wwwc.aftonbladet.se/nyheter/0010/02/lans.html
    2) http://news.cnet.com/2100-1023-279561.html

    Kommentar av Kallisti — 4 augusti 2010 @ 9:27

  36. @nejtillpirater

    Att hälften av alla svenskar någon gång har snattat gör inte det till en folkrörelse. Att 15-20% av Svenskarna har som del av sin livsstil att fildela är en folkrörelse.

    Vad gäller vad som kan ske eller inte efter valet är egentligen irrelevant för själva fildelningen i fråga – som man kan se i Frankrike, USA och Kina så spelar det ingen roll alls hur mycket eller på vilket sätt man försöker begränsa vad enskilda användare gör eller inte gör. I samtliga dessa länder har man skruvat åt mycket hårdare än i Sverige vilket inte har haft någon effekt alls på fildelningen. Nej förlåt…i Frankrike ökade fildelning med 3% efter att de genomförde HADOPI.

    Kanske ironiskt gör en 30 år gammal fildelninsservice – Usenet – nu lysande comeback allt eftersom folk börjar frångå de protokoll som är sårbara och i rampljuset. Diverse olika projekt drivna på olika universitet har producerat fildelningsklienter vars säkerhet är fullgod även för militärt bruk. Och enklare att sätta upp och använda än även bittorrent-klienterna exempelvis.

    Om läget nu skulle bli så pass katastrofalt att leverantörerna tvingas ingripa i trafiken från sina kunder så kommer det enda som sker att vara att fildelarna brukar krypterade protokoll med än större decentralisering än vad som sker idag. De som övervakas blir då endast och allena de man inte har någon anledning att övervaka. Den här utvecklingen har vi redan sett – där i 2006 uppskattningsvis 20000 svenskar gjorde bruk av kryptering sitter idag uppskattningsvis 400000. Varje varv som skruven dras åt ökar den siffran markant. Att förhindra kryptering hör man ibland mindre bemedlade dårfinkar ta upp, men är en ”lösning” som idag är så pass omöjlig i sina effekter att inte ens Iran eller Kina försökt implementera den.

    Du kan begränsa och hindra fildelning på ett enda sätt: Saxa kabeln. Lägg ned internet.
    Iran har insett den saken, trots att deras lagstiftning onekligen är mer drakonisk än vad som någonsin får anförskaffas i Sverige. Kina kämpar fortfarande maktlöst mot sina bångstyriga medborgare.
    Listan kan göras lång på allt som försökts för att få ned fildelning, och det finns inte en enda plats i världen där man lyckats uppvisa varaktiga resultat. Vi kan dra argumentet långt utöver det absurdas gräns och anta att du lyckas få igenom allt du eftersträvar och mer därtill – då har vi ingen rättsstat längre, och inte mycket kvar av internets funktionalitet – men fildelningen kommer fortsätta oavsett. Den ”acceptabelt” låga nivån du eftersträvar kommer endast att ske när internet läggs ned.

    Det här har varit självklart länge för de som vet hur internet fungerar och har observerat processen. Det är solklart även för folk som inte förstår sig på internet bara de sneglar mot de länder som försökt och med vilka medel man fatalt misslyckats. Det börjar gå upp talgdankar här och var hos politiker i samtliga partier. Men trögheten hos etablissemanget är enorm och som du antyder kommer man att fortsätta slira med hjulen ett tag till innan vagnen vänder. Men att det kommer att ske är givet.

    Det enda som lyckades dra ned fildelning av musik markant var Spotify. Läxan här borde vara solklar.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 10:24

  37. Scary, Håkan Lans är nog det sämsta exemplet du kan dra upp eftersom det var hans egen girighet som satte honom i skiten.

    Kommentar av Grogg — 4 augusti 2010 @ 11:30

  38. @Grogg

    Honom har jag inte dragit upp heller. Du får vända dig till Kallisti. Jag är personligen osäker på Lans numer – Borland vs. Microsoft är då ett bättre exempel.

    Som sagt. Företag har GM och inget annat som riktlinje vilket gör att cost-benefit blir kung. Kan ett företag göra sig av med konkurrens så gör de det på alla sätt som de anser lagliga. Se ”State vs. Microsoft” för fler exempel.

    Man kan också om man så vill titta på stämningarna från Apple mot HTC och vice versa. Stämningarna har försvinnande litet med patent att göra, utan man hoppades helt enkelt på att stämningen skulle fördröja utrullningen av de nya android-lurarna tills efter nya modellen av iPhone slått ut på marknaden. Nu fungerade inte det, men det kostar relativt litet för ett företag i den storleken att försöka. En enda lyckad bedömning av patentverket i USA att man petat för nära Apples pekskärmfunktionalitet skulle kastat ut Samsung, Sony Ericsson, Nokia och HTC från en mobilmarknad med 290 miljoner potentiella kunder.

    Favoritexemplet är och förblir SCO vars huvudsakliga sysselsättning gick från mjukvarutillverkning till skadeståndssökning bokstavligt talat över natt.

    Vi har facit i hand och där syns klart och tydligt att företag använder stämningar som vapen mot konkurrenter i de fall de överhuvudtaget kan. Särskilt tydligt blir detta när det gäller snärjiga mjukvarupatent eller elektronikpatent – det finns i stort sett ingen som direkt kan reda ut om HTC har eller inte har snuddat för mycket vid Apple’s kod och hårdvara i sina försök att emulera Apple’s multitouch-funktion, och därmed finns det faktiskt hyfsade chanser att man kan överväldiga domstolen med advokater och få ett stopp på konkurentens hela försäljning. Enda försvaret HTC har är att stämma rakt tillbaka.

    Patent var uttryckligen till för att främja innovation men det har blivit allt tydligare, även på regeringsnivå, att patent mestadels tas i bruk av de som bekvämt nog är stora nog att för det mesta skita blankt i dem, eller bruka dem som konkurrensvapen i en stämning som inte ens behöver vara befogad, för att slå ut en uppstickare innan den har en chans att börja sno marknadsandelar.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 12:49

  39. ” En enda lyckad bedömning av patentverket i USA att man petat för nära Apples pekskärmfunktionalitet skulle kastat ut Samsung, Sony Ericsson, Nokia och HTC från en mobilmarknad med 290 miljoner potentiella kunder.”

    Det där är ju bara struntprat och det vet du. I värsta fall skulle de behöva släppa några uppdateringar för att ändra funktionaliteten eller betala licensavgifter till Apple.

    Kommentar av Grogg — 4 augusti 2010 @ 13:29

  40. @Grogg

    Föreslår du läser på innan du talar om dumheter.

    http://www.pcworld.com/article/190655/eight_questions_about_apples_suit_against_htc.html

    Jag citerar: ”The lawsuit says it wants the court to tell HTC to stop making phones that infringe on Apple patents, and to fork over a wad of cash to Apple of unspecified size.”

    Vinner de i den striden så har de valet att kasta ut HTC från marknaden tills HTC byggt om sin modell…eller att utfärda licens. Då android är Apples största och enda seriösa konkurrent just nu behövs ingen tyngre analys för att gissa vad Apple i det fallet väljer.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 14:22

  41. Det rör sig f.ö. om hårdvara, inte mjukvara. HTC, om de förlorar, blir tvungna att nydesigna väl valda delar av telefonens fysiska komponenter – som exempelvis skärmen och sensorfunktionen. Senast jag tittade kan du inte utfärda en uppdatering som ändrar på den fysiska strukturen i kretskort och dioder riktigt ännu.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 14:25

  42. För den som är mer intresserad, ta en titt på en av de patentdokument som Apple beslöt sig använda i sin stämning…
    http://technologizer.com/2010/03/02/apple-sues-htc/#comments

    Me bad. De stämmer över hårdvara, mjukvara, och hur man avläser telefonen, talar i den, och kan bära den i fickan. :)

    Klart står att Apple stämmer HTC primärt för att de hoppas få HTC från marknaden i ett kritiskt skede – d.v.s. innan fler personer beslutar köpa androidtelefoner istället för iPhones. Nexus One, Hero, Legend och Desire har slagit upp ett kraftigt hål i Apples marknad och man förstår dem när de försöker hålla den konkurrensen utanför. Apple är ett lysande exempel på hur ett företag använder lagstiftning och massiva stämningar som ett direkt led i sin affärsmodell.
    Det här med företag som främst är intresserade i att tillverka och sälja produkter blir bara sant om man börjar med att göra sig av med eller kraftigt begränsa patent och licenser. Annars blir lagen en klubba som kan svingas mot alla som är mindre pengastarka än en själv.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 14:47

  43. Scary Devil lite ohederligt av dig att utelämna följande:

    ”But would Apple be equally happy collecting a royalty on every HTC phone and/or setting up some sort of patent cross-licensing agreement? Does it plan to sue every company on the planet that has anything to do with a phone that sports any feature outlined in an Apple patent?”

    Ingen frisk människa tror väl att Apple vill få bort HTC från mobilmarknaden eller ens att det är möjligt.

    Apple stämmer med stor sannolikhet HTC för att Nokia stämde Apple.

    De lustiga är att HTC har enorma problem som det är, med att Samsung som tillverkar en stor del av HTCs skärmar bestämt sig för att behålla merparten av de bästa skärmarna till sig sina egna mobiler, så HTC kan inte leverera en hel del av sina hetaste modeller på grund av skärmbrist.

    Kommentar av Grogg — 4 augusti 2010 @ 15:46

  44. HTC/Dopod ägs för övrigt av Taiwans rikaste familj som kontrollerar en stor del av Taiwans största industrier, så särskilt små och resurslösa är dom inte.

    Kommentar av Grogg — 4 augusti 2010 @ 16:51

  45. Det jag citerade var vad Apple’s inlämnade suit sade. Det andra är journalistens spekulationer.
    Faktum är dock att om Apple får igenom en injunction mot HTC så finns det ingen HTC täckt av den domen på amerikansk marknad. Även en mindre blygsam framgång skulle innebära kraftig konkurrensfördel för Apple.
    Det är samma tänk som sett till att flash exempelvis inte fungerar på en vanlig iPhone, men går hur bra som helst om man jailbreakat den. Flash skulle konkurrera direkt med stora delar av iTunes mediautbud, ergo håller Apple Flash på armslängds avstånd. Som en fotnot kan man konstatera att han vore korkad om han inte gjorde det med tanke på att Apple låst sig såpass mycket till sin låsta modell. Och korkad är han definitivt inte.

    Det var inte Gates heller, eller grabbarna från SCO och Oracle.

    Vad sedan gäller ”Ingen frisk människa tror väl att Apple vill få bort HTC från mobilmarknaden…” så tror jag du behöver putsa upp din marknadsekonomi. Apple är ett företag och det säger sig självt att inget företag gillar konkurrens. Den biten har vi sett demonstrerad gång på gång av Microsoft, Oracle, SCO, Adobe, med flera.
    Smartphones som kör android ligger just nu med 9% marknadsandelar gentemot Apples 25% i USA. Det säger sig självt att om HTC, varandes yngst och minst på blocket med en lovande produkt i direkt konkurrens med iPhone sitter på en enda procent av den marknaden så vill Apple ha den. Konkurrens gynnar alla som köper. Aldrig de som säljer. Det är nog snarare på extremt undantag som ett stort och väletablerat företag inte kommer att ge sig på uppstickare som kan kapa marknadsandelar.

    Att Nokia stämmer Apple är bara naturligt. Går det så går det. Mind you…när det gäller Nokia vs Apple, ja där tror jag faktiskt mer på att Nokia såg en chans till att tjäna en liten hacka på alla framtida sålda iPhones, då möjligheten för Nokia att kasta ut Apple från marknaden nog är obefintlig.

    För att återknyta till den ursprungliga tråden – Företag vill tjäna pengar. Det är det enda kravet de har. Att ingå förbund med mindre aktörer gör man enbart om det lönar sig. I de fall där uppstickarens produkt kommer konkurrera med ens egen är och har alltid det första responset från de etablerade drakarna att stampa hårt. Små flexibla uppstickare i samma nisch är hot mot marknadsandelar då ett mindre företag är i bättre ställning att över natt förändra sitt produktutbud och sin marknadsmodell.

    Just Android OS är ett reéllt hot mot alla etablerade mjukvarutillverkare – det förser samtliga producenter av applikationer med en färdigbyggd plattform och kraftfulla verktyg. På sätt ännu värre än när Java först dök upp och Gates uttalade sig om att den enda programsviten kunde begrava hela Microsoft.
    Är det ett hot gör man som man alltid brukat och använder alla medel man har för att få bort den obehagliga konkurrensen som snor ens marknadsandelar.
    SCO är förmodligen de mest klumpiga hittills när man tolkar deras försök – http://www.sco.com/copyright/ – men även MS, Adobe, Oracle och Apple är helt klart villiga att använda lagen som en bekväm klubba att svinga mot sin konkurrens.

    Det är på grund av sådana tilltag som man varje år i kongressen försöker få igenom lagstiftning av typen som beskrivs i valmanifestet – att det inte skall vara lätt att missbruka lagen som utpressningsmedel eller inkomstkälla (som har gjorts i USA och Storbrittannien exempelvis). Vare sig mot andra företag eller privatpersoner.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 17:03

  46. Jag noterar att nejtillpirater som vanligt undviker att kommentera ämnet för bloggposten om hur man ska komma till rätta med storkoncerner som med mafiamedtoder missbrukar rättsväsendet för sin egen vinnings skull, för att istället som vanligt gnälla på om fildelare. Inget att förvånas över alltså…

    Kommentar av Christoffer — 4 augusti 2010 @ 18:56

  47. Nå, vill ämnet igen. Jag stöder Piratpartiet och kommer rösta på er. Ert manifest var i överlag mycket bra och tillfredställande. Men jag tycker er föreslagna metod i det här fallet är för extrem. Problemet med den här sortens rättsliga tvister är ju ojämnlikheten mellan parterna, och det finns kanske andra sätt att rätta till detta? Istället för att åtala bolag som driver såna här upphovsrättsmål, vilket känns demokratiskt tveksamt, så skulle kanske lösningen kunna vara att staten ger ökade resurser till den/de åtalade så att de kan försvara sig mot bolagen?

    Kommentar av Christoffer — 4 augusti 2010 @ 19:04

  48. @Christoffer

    Det finns i Sverige en form av rättsskydd just för den sakens skull som brukar ingå i de flesta försäkringar. Problemet är att då det är försäkringsbolagen som står för det är den här frasen vanlig som undantagen: ”-tvister som avser skadestånd eller annat anspråk på grund av uppsåtliga brott som du begått eller misstänks ha begått”.
    Civilmål är således, om jag tolkar saken rätt, oftast helt ute ur spelet vad angår möjligheten att få rättsskydd.

    Och – ingen är väl förvånad – civilmål där privatpersons ord står mot laddad advokatkår anställd av storbolag – är just det som det rör sig om. Om kostnaderna för att bara bli anklagad uppgår till 25000-75000 så är det få eller inga vanliga hushåll som inte direkt skulle ta utvägen att ”göra upp i godo utan prövning” och hosta upp 10000.
    Det är den modellen man kontinuerligt tar i bruk i USA och England där man skickar sådana brev tiotusen åt gången, till utvalda ip-adresser man tror sig kunna ha spårat till ”fildelning av upphovsrättsskyddat material”.

    Problemen uppstår när man betänker att med de metoder som finns att ta i bruk är när det gäller p2p-protokollen runt 13% totalt missvisande – vilket ger de berömda fallen där pensionärer och familjer utan direkt datakoll blir anklagade och åtalade även om de är totalt oskyldiga (här kan man med fördel se Storbrittanniens rätt skrämmande exempel) – och att även om man får fram en korrekt ip-adress så är det fortfarande extremt lätt att tillskansa sig en annans ip-adress genom att hacka någons router. Vilket 13-åringar gär rutinmässigt då förfarandet är enklare än att byta ett cykeldäck.

    Då lagen blivit ett verktyg i praxis som man kan svinga utan fara och med garanterad effekt oavsett skuld eller ej, bara man har mer resurser än de man vill klämma åt, så behövs numer i Sverige en lag för att förhindra missbruk. Precis som man blivit tvungen införa i USA exempelvis.
    Poängen tycker jag egentligen är sund – drag ingen inför rätta om du inte är jäkligt säker på din sak. Lagen är inte ämnad vara en leksak.

    Som det är idag har själva begreppet lag urvattnats till den punkt att Sveriges folk i helhet inte har rent mjöl i påsen – bara man tittar efter. Precis som under ”incesthäxjakterna” under 90-talet så har vi förklarat stora delar av vår befolkning misstänkt till bevisat oskyldigt. För fildelning gubevars, och numer även för barnporr.

    Det här kommer man i längden inte åt utan att riva upp stora sjok av de senaste tjugo årens småmisärer, men vad man kan göra är att sätta stopp för vidare missbruk och förekomma att Svensk lag blir utsatt för samma typ av skändning som rutinmässigt sker i USA.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 5 augusti 2010 @ 0:45

  49. @Grogg

    Försökte skriva en längre post som svar, men WordPress verkar ha svalt den med hull och hår utan att publicera. Kanske försöker igen senare. Dock skall betonas till att börja med att Jo visst, Apple vill jättegärna få bort HTC, likaså samsung, RIM med deras Blackberry, och Palm från marknaden. Finns en möjlighet att göra sig av med konkurrensen så kommer varje av dessa företag att hoppa av lycka och slå till. Marknadsandelar = omsättning, GM, och höjt aktievärde. Det är så en fri marknad fungerar. Det är därför vi behöver en fungerande stat som skiljedomare om inte annat. ”Konkurrens” är bara roligt om du är den som köper varan. Bra om du är konsument. Bra om du är Samsung som lyckas blåsa HTC. Uselt om du är Apple och kämpar med ett låst format mot Blackberry, Motorola och Samsung. Är du apple och sneglar på att du kan sno 1% av USA’s marknad från HTC billigt och lätt…ja, då gör du det. Precis som MS, Oracle, Adobe, eller för den delen skolexemplet SCO.

    Det skall snarare en ej fullt frisk människa till att anta att vilket företag som helst inte skulle göra sig av med konkurrens som slår hårt mot deras valda marknadssegment. Hela tanken på att ”Företag vill tillverka och sälja produkter” är lika verklighetsförankrat som Marx idéer om samhället där en topputbildad kirurg med arbete att dagligen rädda liv skall nöja sig med samma lön och förmåner som karlen som sov genom hela skolan, super sig till sömns varje kväll, och arbetar med att städa offentliga latriner. Den altruismen hittar vi normalt inte hos vanliga människor – ännu mindre då hos företag.

    F.ö. så citerade jag den delen som var ”Apples direkta lawsuit” och valde att inte ta upp journalistens spekulationer i hur Apple tänkt sig framtiden. Alldeles speciellt eftersom det gått en viss tid och Apple inte verkar backa en tum hittills. Det var därför jag inkluderade en länk, i stället för att bara citera ur luften.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 5 augusti 2010 @ 0:59

  50. Jag ber åter att få påpeka att det finns hur många exempel som helst på att företag med stor glädje direkt använder lagstiftning som konkurrensvapen. Hänvisar till ”Statse vs. Microsoft” bör räcka för ett par hundra exempel. Oracle, Adobe och SCO har en lika diger historia.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 5 augusti 2010 @ 1:00

  51. ”Piratpartiet ställer upp i riksdagsvalet den 19 september för att vi inte vill att rättsväsendet ska vara ett terrorvapen för den starke.”

    Jo… – Christian Engström – lovvärt i o f s, verkligen… – men så länge det allt överskuggande terrorvapnet RÄNTEBLUFFEN TILLÅTS av oss av vanligt folk = väsentligt flera än 90 % av medborgarna i världen alla länder – att HÄRJA = ÖDELÄGGA – som kommer ALLA sådana här verkligen lovande initiativ att självdö efter en viss tid, tyvärr tyvärr… :cry:

    I o f s så kan jag ha fel i det – men det tror jag ej alls själv på (video ca 8 min) – så det så. 8)

    Kommentar av Josef Boberg — 5 augusti 2010 @ 8:19

  52. [...] som förekommer, i andra rättsordningar. Som jag förstår de kommentarer till förslaget som mer sansade Piratpartister tillhandahållit så är syftet helt enkelt att inom ramen för immaterialrättens [...]

    Pingback av Försvårande av kulturspridning « Mårten Schultz. — 5 augusti 2010 @ 9:47

  53. Bra förslag Christian ”föreslår vi att den som missbrukar upphovsrättslagen och kommer med uppenbart obefogade krav, ska riskera att dömas lika hårt som den som eventuellt har begått ett upphovsrättsintrång” men jag skulle vilja se att ni drygar ut med att sökta skadeståndet också kan slå tillbaka med en faktor 2 eller 3

    Kommentar av Frazz — 5 augusti 2010 @ 18:55

  54. [...] Bloggar: Swartz, Jinge, Falkvinge, Engström, [...]

    Pingback av Falkvinges sjabbel försvårar rimlig kritik av barnpornografilagen « Jöran Fagerlund — 5 augusti 2010 @ 21:17

  55. [...] organisationer, företag och även personer försöker ta legen i egna händer genom att, som Christian Engström skriver, “använda rättsväsendet som terrorvapen”. Det är ett oerhört viktigt [...]

    Pingback av Lillemans världsanalys » Blog Archive » Forssbergs lilla krig — 6 augusti 2010 @ 20:58

  56. Kanske skulle storföretagen bli mindre benägna att stämma i onödan om alla parter får dela på rättegångskostnaderna, proportionerligt uppdelat efter parternas årsomsättningar/bruttoinkomster? Då skulle det ligga i den mycket större partens intresse att bara stämma på goda grunder, och se till att det blir så billigt som möjligt. Men det ligger knappast i advokaters intresse, och man kan tänka sig att de har en viss inverkan på hur lagar utformas.

    Kommentar av RGE — 9 augusti 2010 @ 12:28

  57. @RGE

    Nej, för en advokat spelar det ingen roll vem som vinner eller hur lång tid det tar – det är antalet stämningar som spelar roll då det ger timlön. I USA har man sett en fullfjädrad industri växa fram där enskilda advokatbyråer börjat stämma tusentals med personer åt gången – samma metod använd i storbrittannien, f.ö.

    Poängen är att det är en otroligt effektiv metod att tjäna pengar på då det kostar väldigt litet att förbereda massutskick av utpressarbrev, risken väldigt liten och marginalen är extremt hög.

    Att advokater sett till att den processen fått eget liv i stort sett oberoende av mediaföretagen vid det här laget är talande.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 9 augusti 2010 @ 16:30

  58. [...] men till dem hör inte reaktionerna från partiets ledande grabbar grus, Rick Falkvinge och Christian Engström.Herrarna bemöter tyvärr bara en detalj i min kritik, och gör det inte [...]

    Pingback av Ord som Falkvinge inte kan stava till | Opinionsbloggen — 8 februari 2012 @ 3:00


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat. Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 870 andra följare

%d bloggers like this: