"Barnporr blir murbräcka för censur". Läs mer hos Europaportalen.
Förtroendet för blockering av barnpornografi är på väg att undergrävas, eftersom många andra intressegrupper också vill förmå internetleverantörer att blockera även annat material, skrev organisationen ECPAT igår i en debattartikel på Europaportalen.
Idag svarar jag på Europaportalen, och ger ECPAT rätt på den här punkten:
De stora film- och skivbolagen vill blockera sajter som The Pirate Bay. Flera europeiska länder, som till exempel Italien, blockerar utländska pokersajter. Litauen antog nyligen en lag som gör det olagligt att uttrycka sig positivt om homosexualitet. I Polen får man inte informera om vart polska kvinnor kan vända sig för att göra säkra och lagliga aborter utomlands.
……
Erfarenheterna från den svenska modellen för blockering av barnpornografi visar att metoden inte fungerar. Den är ineffektiv, rättsosäker och sopar problemet under mattan. Dessutom leder den ofrånkomligen till krav på mera censur.
Censur och blockering utan domstolsbeslut hör inte hemma i ett öppet samhälle. Kampen mot sexuella övergrepp mot barn måste föras med andra metoder, som är både effektiva och rättssäkra. Lösningen är inte högteknologisk blockering, utan gammaldags hederligt polisarbete när det dyker upp material som bevisligen är olagligt.
Läs mer på Europaportalen
…………
Andra som skriver om nätcensuren: Hax, Christopher Kullenberg, Caspian Rehbinder
Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
Den effektivaste kampen mot individer som profiterar på dylika ting som barnpornografi är att använda ekonomiska verktyg. Jag vill påstå att det verkligt kriminella i detta fall är myndigheters ointresse att utveckla och ge polisen dessa ekonomiska verktyg. Det hela är i korthet busenkelt – ju större ekonomisk risk att producera en sak, desto större sannolikhet att produktion och antalet producenter låter bli att producera. Denna lösning påverkar yttrandefrihet och tryckfrihet med 0 %.
Kommentar av Maxx Ka — 25 maj 2010 @ 12:18
Jag undrar hur Ingrid Segerstedt Wiberg skulle ha reagerat på detta?
Eller rättare sagt, jag undrar inte. Hon var bl a för barnens rättigheter, men satte demokrati främst.
Läs gärna ett belysande exempel som Hans Lindblad ger i sina minnesord över henne.
http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2010/05/demokratins-framste-varnare.html
Kommentar av Lars-Erick F — 25 maj 2010 @ 13:25
”Litauen antog nyligen en lag som gör det olagligt att uttrycka sig positivt om homosexualitet.”
Tja, att inte få säga något negativt om homosexuella är inte det cencur det med?
Kommentar av PNo4 — 25 maj 2010 @ 13:27
torde inte uppvigling till terroristbrott hamna under yttrandefriheten?
Kommentar av manen — 25 maj 2010 @ 15:00
@PNo4: Ifall du tänker på Åke Green så instämmer jag till fullo. Jag anser att hans rättsfall blev början till slutet
Kommentar av Arne — 25 maj 2010 @ 21:34
@ PNo4
”Tja, att inte få säga något negativt om homosexuella är inte det cencur det med?”
Nej.
@ manen
”torde inte uppvigling till terroristbrott hamna under yttrandefriheten?”
Hur menar du?
Kommentar av kras — 25 maj 2010 @ 22:02
[…] Christian Engström skriver klokt på Europaportalen om varför blockering av delar av internet inte är en bra väg […]
Pingback av Vem ska få filtrera? at f r e n d o . s e — 25 maj 2010 @ 22:21
Så här svarade jag på http://www.europaportalen.se/2010/05/blockera-sajter-med-barnpornografi-i-eu
”Att det är svårt att gå runt spärren håller inte jag med om, det är nästan så att det nu är standard att göra det för att öka säkerheten, nu för tiden erbjuds liknande tjänster av säkerhetsföretag och min far som närmar sig 70-år lyckades att göra detta utan att veta om det.
Men att kalla det för att man går runt spärren är fel, för vad det handlar om är att man väljer andra snabbare, säkrare och flexiblare tjänster än de som ens ISP erbjuder.
Sedan är dessa spärrar totalt meningslösa, för de som har intresse ev att hitta liknande bilder har troligen lärt sig hur man passerar dessa och de hittar troligen inte bilder via Webben (www/http) utan via IRC, FTP, eDonkey, MSN eller andra mer privata kommunikationssätt.
Varför inga litar på dessa filter är för att det inte finns någon gransknings funktion och att man vet (sedan en privat granskning utifrån en läcka) att dessa filter använts för att blockera bildforum där tecknare från hela värden kan sända upp sina bilder, av alla tusentals tecknare på liknande forum kanske det är en eller två japanska tecknare som ritar billider på barn, men är det vart att censurera tusentals tecknare för att två japaner tecknar barn?
Det andra man hittade var en blockerad sida om Bonsai träd, detta kom sig av att adressen tidigare hade tillhört en japansk sida för barnporr, men efter att den stängdes (tack vare riktiga metoder för att stoppa barnpornografi) så togs den åtråvärde adressen över av ett företag, men blockeringen togs aldrig bort.
Detta har hänt ganska ofta, dvs att sidor som innehåller olagliga saker stängs genom genuina insatser mot barnporr, men Sverige håller kvar vid att bara dölja problemen och sedan fortsätta att blockera adressen som efter ett tag säljs till seriösa webbsidor.
Krotiker är mot blockeringen då bokering har samma effekt som att gå till kyrkan och be att barnpornografi skall försvinna, för att sedan ta äran åt sig när andra har sett till att dessa barnpornografiska sidor stängs ner eller blir av med sina webbadresser.
http://www.antipiratbyran.se ägdes förut av upphovsrättsliberaler, men efter mediaindustrins påtryckningar blev upphovsrättsliberalerna av med den adressen, detta var dock orättvist då det inte låg nått olagligt på den sidan, men samtidigt visar det att man kan få de bolag som säljer webb adresser att överföra dessa webbadresser till andra intressenter och på så sätt se till att barnpornografiska sidor tappar sina intäkter.
Men den viljan verkar inte finnas hos de som talar om blockering, istället verkar det nästan som att de vill att sidorna finns kvar man att folk som saknar kunskap inte skall kunna se på dem”.
Själv viset jag inte hur blockering gick till och jag kände inte till detta förr än TPB blev blockerad och jag blev omdirigerad till en sida som påstod att jag var pedofil. En snabb sökning på Google och jag lärde mig hur man bytte DNS och efter 5 minuter var min router omprogrammerad till att automatiskt använda OpenDNS. Min far lyckades gå runt filtret genom att installera ett säkerhetsprogram som erbjöd en gratis och säkrare DNS, för honom var det bara ett enda musklick för att utan vetskap kunna gå runt detta filter son han äns inte känner till.
Kommentar av kenny_lex — 26 maj 2010 @ 0:16
Ang. Litauen-diskussionen: Det är naturligtvis censur att få sina nedskrivna publicerade åsikter om homosexuella bortplockade av myndigheter oavsett om dessa är positiva eller negativa. Man ska ha rätt att publicera vad man vill om i princip vad som helst och alla som läser det ska ha rätt att publicera sina åsikter om det i sin tur.
Tycker man ej om det som andra skriver får man själv lov att skriva och förklara varför de är trögfattade eller okänsliga eller vad man nu tycker. Men man får däremot inte komma gnällandes till staten och be denne ta bort publiceringen. Då blir det censur hur man än vrider och vänder på det.
Kommentar av gastlind — 26 maj 2010 @ 6:06
http://www.rod.se/politikomraden/rattsvasende/Forbjudet-titta-pa-barnporr/ <– Även förbud mot att i praktiken titta på barnporr. Visst borde detta rent tekniskt kunna användas för att förbjuda folk att ens undersöka vad som finns på sidorna bakom barnporr-filtren?
"Det är barnporr för att vi säger att det är så. Och du gick in och tittade på sidan ändå, alltså är du en brottsling."
Notera även deras flitiga användande av "anmäl" knappen för att censurera obehagliga politiska åsikter på sidan.
Kommentar av gastlind — 26 maj 2010 @ 6:12
Det som oroar mig är faktiskt TPB domen där de inte blev dömda för upphovsrättsbrott (som de inte hade begått) utan istället till medhjälp och förberedelse att begå upphovsrättsbrott.
För om nu det införs ett titt-förbud och lisan med blockerade sidor läcker, då kan den som innehar listan bli dömd för förberedelse till barnpornografibrott om de som gjort listan hävdar att den enbart innehåller barnpornografiska sidor.
På så sätt kan man stoppa granskning, för att inneha listan kan då likställas med att man planerar att titta på barnpornografi och det är just detta lagen förtydligar att den går ut på, dvs att man aktivt måste göra nått för att kunna bli dömd, att man använder listan för att granska om sidor blir felaktigt blockerade kommer helt att ignoreras och alla granskare av filtret kommer där med bli misstänkta pedofiler enligt lagen.
Kommentar av kenny_lex — 26 maj 2010 @ 14:56
Länken till ROD visar att ”att alla fall av barnpornografisk skildring av pubertetsutvecklade barn under 18 år blir straffbara”. Det betyder att Shakespeares ”Romeo och Julia” kommer att bli olaglig. Samma sak med Nabokovs ”Lolita” och en hel driva andra böcker.
Vi har en regering som tydligen tycker att bokbål inte är så illa.
Tack ECPAT för att ni hjälpt till att trumma upp hysterin om barnporr till den här nivån. För bara några år sedan kände jag fortfarande respekt för er.
Ett foto av ett barn som blir utsatt för övergrepp är dokumentation av ett fysiskt brott. Att förbjuda det är rimligt. Att förbjuda något som inte handlar om en verklig person är att bekämpa ett brott som aldrig hänt. Man kunde lika gärna förbjuda deckare för att få ned mordstatistiken.
Flina inte åt den tanken. Vi har Kristdemokrater i regeringen. De ser inget konstigt i att folk pratar med brinnande buskar. Vem vet vad rösterna säger åt dem att förbjuda nästa gång?
Kommentar av MagnusG — 26 maj 2010 @ 18:07
@MagnusG:
Words!
Kommentar av Hans J — 26 maj 2010 @ 18:55
Ponera att jag vore en 19årig kille som hade sex med en 17årig tjej. Jag får alltså enligt lagen ha sex med henne, men jag får inte titta på henne om hon framstår som sexig? Blir det lagligt om jag använder ögonbindel kanske? Om hon gav mig bilder på sig själv, skulle jag bryta mot lagen om jag tittade på dem?
Enda vettiga vore att antingen sänka 18 till 15 för barnpornografi eller höja 15 till 18 för byxmyndig-ålder.
Att en människa får vara en sexuell varelse och faktiskt ha sex men inte får se sexig ut är ju lite bakvänt.
Kommentar av gastlind — 26 maj 2010 @ 22:05
@gastlind: Lagen är värre än så. Du får ha sex med en 17-åring, du får även betrakta henne när hon poserar för dig, men du får inte inneha bilder eller filmer av henne och det kan även bli förbjudet för dig att besöka hennes webbsida om hon lagt upp sexiga bilder av sig själv.
Detta trots att ni är ett par och ni båda är med på detta och att ni är så vuxna att ni får ta jobb som fotomodeller i nästan alla världens demokratiska länder.
Kommentar av kenny_lex — 27 maj 2010 @ 0:17
[…] utnyttjats av censurivrarna för deras syften. Barnpornografi är en kraftfull bulldozer för att bygga och jämna vägen mot Övervakningssamhället. Sökord: Cecilia […]
Pingback av Jörg Tauss dömd för barnpornografibrott « Viktualiebrodern — 28 maj 2010 @ 22:54
[…] Mötet flöt på bra, vi träffade en del Från Forum Syd som brann för TRIPS och ACTA samt knöt band med LSU, vi stötte även ihop med ECPAT och framförde lite kritik till både tittförbud-lagar och Censilia Malmströms förslag om filtrering av internet. […]
Pingback av Forums SYDs årsmöte 2010 | Stefan Flod — 29 maj 2010 @ 18:34
@Christian Engström
”under ledning av Sveriges kommissionär Cecilia Malmström, ”
Hon är inte ”Sveriges kommissionär” utan eventuellt ”kommissionären från Sverige”, ”ansvariga kommissionären, svenskan Cecilia Malmström, ” eller liknande.
Kommentar av Kallisti — 11 juni 2010 @ 10:12