ACTA-debatt mot IFPI och EU-kommissionen (20 min)
För ett par veckor sedan debatterade jag ACTA i EU-parlamentets egen tevestudio här i Bryssel. Den har nu blivit textad på EU’s alla 23 språk och ligger ute på nätet.
Nej-sidan representerades av mig och David Martin, som är brittisk ledamot i den socialdemokratiska gruppen och ansvarig för ACTA i utskottet för internationell handel.
Ja-sidan företräddes av en representant för EU-kommissionen och en representant för skivbolagens lobbyorganisation IFPI. (Det berodde i sin tur på att ingen av de EU-parlamentariker som är för ACTA vill ställa upp i offentliga debatter längre.)
Se debatten hos Europarl TV (20 min på engelska, swesub)
Och missa inte att läsa intervjun med den franska ACTA-förespråkaren Marielle Gallo, där hon säger att protesterna mot ACTA är ”en mjuk form av terrorism”, och att EU-politikernas jobb att tänka åt medborgarna. Finns på franska och på engelska. Rick Falkvinge och Hax kommenterar.
Slutomröstningen om ACTA är nästa vecka i EU-parlamentet i Strasbourg.
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
Jag reagerar nu särskilt på när killen från kommissionen säger att det räcker med att kommissionen ”klargör” hur den tolkar ACTA. I artikel 36 i ACTA etableras en ACTA-kommitté som har till ansvar att beakta frågor som rör tillämpningen och funktionen av detta avtal, och som dels kan göra rekommendationer om ”best practice”, dels kan vidta andra, ej specificerade, åtgärder inom ramen för sitt uppdrag.
Ensidiga uttalanden från kommissionen duger inte. Det är ACTA-kommittén som slutligen tolkar avtalet. Det styr vi inte över.
Kommentar av Johan Tjäder — 27 juni 2012 @ 18:00
Vilka dåliga lögnare dom var :O
Kommentar av Anon123 — 28 juni 2012 @ 2:04
Schlegelmilch från Kommissionen får det att låta som det var de som drev på för, och skapade större öppenhet. Och att three strikes stoppades på deras initiativ. Jomenvisst…
Han upprepar också (8.23) att om en bok stjäls (ett fysiskt och socialt faktum) eller kopieras olagligt (det senare kanske ett legalt faktum) så är skadan densamma. Detta har vi hört så många gånger, men jag undrar om de verkligen tror på det själva? Det är nonsens, men tror de på det själva? Trodde domarna i pirate bay målet att skadan verkligen var så stor av en handfull torrents? Tror de verkligen på detta själva? Ju mer man funderar på om de tror på det själva, desto mer känns det som om ett svart, inte bara moraliskt, utan intellektuellt hål utan botten öppnas.
IPFI-killen vill inte fokusera på musik i debatten (14.56). Och han representerar vadå? Uppfinnare av cancermedicin?
Schlegelmilch (16.20) ”We are happy to give assurances that we don’t intend to use ACTA to change the legal landscape, if that is what’s it takes.” Han lyckas i en mening visa det groteska demokratiska problem som EU har. En byråkrat sitter och lovar något om att inte använda något som slägga mot lagstiftning. En byråkrat. Byråkrater skall följa lagstiftning, inte skapa den.
Kämpa på, Christian 🙂
Kommentar av Mikael — 28 juni 2012 @ 7:16
[…] Väldigt mycket. Här en bild på vår nuvarande partiledare, vår dåvarande partiledare och vår EU-parlamentariker.Foto: Christian Engström, […]
Pingback av Hjälp Amnesty riva upp Rysslands Pride-förbud « Calandrellas blogg — 28 juni 2012 @ 12:22
[…] kalla egna upprörda och fredliga medborgare för terrorister är alldeles vanvettigt. Det torde vi alla kunna enas om. (Till Gallos försvar bör nämnas att hon i ett senare uttalande inte direkt […]
Pingback av Farliga devalvering av terrorismbegreppet – men ACTA är huvudsaken « Calandrellas blogg — 28 juni 2012 @ 19:30
Som den fransyska Marielle Gallo är så borde hon veta bättre, än att säga att EU-politikernas jobb att tänka åt medborgarna.
Kommentar av Dennis Nilsson — 3 juli 2012 @ 13:43