Christian Engström, Pirat

1 februari 2015

Kostdoktorns kritik mot bluffprodukter tystad med copyright

Filed under: Copyright Reform — Christian Engström @ 13:24
Läs hos Kostdoktorn hur ett blufföretag använder upphovsrätten för att tysta hans kritik

Läs hos Kostdoktorn hur ett blufföretag använder upphovsrätten för att tysta hans kritik

Vad är enklaste sättet för ett företag eller annan aktör att tysta relevant kritik på internet? Svar: att anklaga kritikern för ha brutit mot upphovsrätten, copyright. Då tas det kritiska materialet omedelbart bort från nätet, vare sig kritiken är relevant eller inte, och vare sig det faktiskt har skett något upphovsrättsintrång eller inte. Det här är en metod som blir allt vanligare.

Senaste offret för den här taktiken är Kostdoktorn, som är en av Sveriges största hälsobloggar. Den drivs av läkaren Andreas Eenfeldt, som propagerar för lågkolhydratkost (LCHF).

I en video som han publicerade på Youtube kritiserade han produkter från företaget CarbZone, som marknadsförs som lågkolhydratprodukter, men som (enligt Andreas Eenfeldt) inte alls lever upp till marknadsföringen, utan är rena bluffprodukter.

Den här sortens kritik har Andreas Eenfeldt all rätt i världen att framföra. Om företaget som utpekas inte håller med om kritiken är det upp till dem att försvara sig med motargument. Men det ville företaget CarbZone inte göra. (Kanske för att de inte har några motargument, vad vet jag.)

Istället vände sig företaget till YouTube med en beskyllning om att den kritiska videon gjorde intrång i upphovsrätten. Då blockerade YouTube videon omedelbart, utan att på minsta sätt undersöka om det var en berättigad beskyllning eller inte. Så gör YouTube alltid när det kommer in en beskyllning om att någonting bryter mot upphovsrätten. Det har aktörer som vill slippa bli kritiserade på nätet lärt sig.

”Brottet” i Kostdoktorns video ska enligt blufföretaget bestå i att han har visat bilder på några av bluffprodukterna. Men det är verkligen inget brott. Det har han all rätt i världen att göra utan att det räknas som ett intrång i upphovsrätten, vare sig enligt svensk eller amerikansk lag. Men eftersom YouTube inte gör någon som helst utvärdering av om en beskyllning om upphovsrättsintrång är berättigad eller inte, utan bara blockerar direkt, är videon nu borta från YouTube.

Problemet när YouTube tar ner ens video efter en upphovsrättsbeskyllning är att man i praktiken är helt rättslös. Det har jag egna erfarenheter av.

Inför valrörelsen 2014 la min dåvarande politiska assistent Henrik Alexandersson ut en video med en hälsning från Europaparlamentet i Strasbourg. I videon ingick lite köpt, royaltyfri klassisk musik, som vi uttryckligen hade rätten att använda. Men trots det kom det ett antal beskyllningar (från flera olika parter) som hävdade att de hade upphovsrätten.

Och trots att beskyllningarna var helt och hållet ogrundade och bevisligen felaktiga, visade det sig att vi var i praktiken rättslösa mot YouTubes beslut. Så slutet blev att vi fick lov att acceptera att ta bort videon, trots att vi inte gjort det minsta fel.

Det finns gott om exempel på hur upphovsrätten regelmässigt används för att försöka tysta kritiker. När finska Greenpeace satte upp en satirsajt som kritiserade ett oljebolag, använde oljebolaget beskyllningar om upphovsrättsintrång för att få bort Greenpeace-sajten med kritik. När miljöminister Åsa Romson (MP) konfronterades med bilder som visat att hon målat sin båt med förbjuden giftig bottenfärg, försökte hon tysta kritiken genom att påpeka att hon hade upphovsrätten till bilderna. Sverigedemokraterna använde samma teknik för att försöka begränsa spridningen av järnrörsfilmen. Möjligeheten att tysta kritiker med upphovsrätten känner inte några ideologiska gränser.

Jag hoppas Kostdoktorn står på sig mot både blufföretaget som gjorde anmälan och mot YouTube, och att han vinner i slutändan. Men tyvärr är risken stor att det kommer visa sig vara i praktiken omöjligt, även om han har rätt i sak enligt lagen.

Läs mer hos Kostdoktorn, där även den blockerade videon finns (via en annan plattform än YouTube)

Och läs Henrik Alexanderssons blogginlägg om hur rättslös man är när någon använder upphovsrätten för att blockera ens video på YouTube

11 kommentarer

  1. Länken till Kostdoktorn går till HAX.

    Kommentar av frans726 — 1 februari 2015 @ 13:55

  2. Fixat, tack!

    Kommentar av Christian Engström — 1 februari 2015 @ 13:57

  3. Youtube blockerar även ”Politiskt” innehåll. Möjligen pga att det finns personer som anmäler. T.ex så blockeras frekvent ”Greg Mannarinos” kanaler (även när den var betal-kanal). Sedan kommer innehållet upp ett par veckor senare men eftersom det handlar om dagsaktuell information så är då videon inte så intressant längre. Ungefär som om man skulle blockera t.ex Aktuellt men låta folk se på det efter ett antal veckor. Tyvärr så har det uppkommit en ”monopol” situation med ett fåtal stora aktörer som gör att de kan bete sig hursomhelst utan konsekvenser. Det är dags för nya alternativ.

    Ett annat exempel på censur är att Edx (som ger gratis högkvalitativ utbildning på nätet från bl.a MIT, Harvard, Chalmers🙂 mfl. blivit förbjudna (av Obama) att låta elever från Crimea delta. (Men alla andra kan delta, t.ex elever från Nordkorea, Saudi-arabien, Eritrea, Norge …).

    Kommentar av guaponi — 1 februari 2015 @ 14:44

  4. _”Problemet när YouTube tar ner ens video efter en upphovsrättsbeskyllning är att man i praktiken är helt rättslös. Det har jag egna erfarenheter av.”_

    Så får man ändra praktiken! Jag antar att YouTube väljer att ta ner videon enligt USA’s DCMA lagstiftning ( http://en.wikipedia.org/wiki/Digital_Millennium_Copyright_Act).

    När CarbZone skickar in sin begäran till YouTube om att ta bort videon, så kan Kostdoktorn svara tillbaka (en såkallade _counternotice_) och säga _”Näh, CarbZone har fel. Jag har rätt till att publicera den video och om nödvändigt vill jag kämpa för min rätt i en amerikansk domstol.”_ Därefter har CarbZone 10 dagar till att svara YouTube att dom har gjort en anmälan till en amerikansk domstol om upphovsrättsbrott. Om inte YouTube får ett sådant meddelande inom 10 dagar, så kommer videon tillbaka.

    http://www.sfwa.org/2013/03/the-dmca-takedown-notice-demystified/

    Kruxet är nu om Kostdoktorn tror på att han kan vinna i en amerikansk rättssal. Och om han har pengar till att försvara sig. Dilemmat är inte mycket annorlunda än för i tiden när arbetare var i konflikt med brukspatronen och den elaka kapitalist. Lösningen är för Kostdoktorn, Genusfotografen, och alla andra som har dåliga erfarenheter eller är rädda för upphovsrättsbeskyllning går samman i en förening, precis som arbetarna skapade deras solidariska fackförbund. Via medlemsavgifter skapas en pengekasse, en försvarsfond som kan användas mot falska DCMA anmälan. Det vil tage tid att bygga upp en sådan fond, och det vill inledningsvis kosta medlemmar en liten summa i medlemsavgifter, men sådan är det här i livet. Inget är gratis.

    Föreningen får vara tålmodig, avvakta det rätta tillfälle, och så slå till i rättssalen. Göra det väldigt, väldigt dyrt att göra falska och obegrundade anmälningar om upphovsrättsbrott. Det gäller om att statuere ett exempel så att företag som CarbZone inte gör samma misstag.

    Kommentar av Jan Andersen — 1 februari 2015 @ 15:24

  5. Den som har oändliga mängder tid, ork eller pengar att betala andra att remixa ens film kan förstås ta er helt legala initiala film, klippa bort ljudspåret i bakgrunden och ersätta den med tystnad, samtidigt som man i videospåret lägger in en ruta med text och länk som beskriver att ”här spelades först klassisk musik vi köpt, som upphovsrättshaverister utnyttjat för att rättslöst censurera bort hela den här videon från Youtube med”.

    Kommentar av Johan Sundström — 1 februari 2015 @ 17:46

  6. Sens moral: ”Yttrandefrihet” betyder att ord ställs mot ord… (de jure – med vissa i lag anförda inskränkningar)… ”Yttrandefriheten” de facto handlar om den yttranderätt var och en har förmåga och förmögenhet till att utöva; analfabet som dyslektiker, blind som döv, kunnig som okunnig om vad VI talar om här, hur som helst (mutatis mutandi).

    Kommentar av Nils Ivar Tenmann — 1 februari 2015 @ 18:48

  7. YouTube följer Amerikanske lag, närmare bestämt DMCA vilket är en idiotisk lag. Skikcar man in en klagan måste hostingbolaget ta bort informationen. Den som lagt upp det kan nu klaga till hostigföretaget att de tänker ta det till domstol (amerikansk), Hostigbolaget skickar vidare detta till den som klagat som har 10 dagar på sig att ta ärendet till domstol och komma in till hostigföretaget med att det är ett domstolsärende. Kommer de inte in med en skarp anmälan här så får materialet visas igen. D.v.s genom att anmäla har man tagit ned materialet i minst 10 dagar utan risk. DMca ger den som anklagar mycket större makt än de som kritiserar.

    Kommentar av Anders Arnholm — 2 februari 2015 @ 6:52

  8. Tyvärr har den upphovsrättslagstiftning som tillkommit för att skydda upphovsrätten i stället kommit att öppna upp för en helt ny klass av bedrägeri, nämligen påstådd upphovsrätt. Balansen måste återställas på så vis att det måste straffa sig att mot bättre vetande anmäla klipp för upphovsrättsintrång.

    Det är besynnerligt ty rätt känd musik kan ibland få anspråk från ett flertal påstådda upphovsrättshavare. RImligen borde det bara finnas en. Den typen av osunda kravbilder borde YouTube ta och utreda. Men eftersom de själva ofta tjänar på att sälja reklam även på sådana filmer så sker det inte. Man bara delar på kakan lite mer.

    Kommentar av Johan Tjäder — 2 februari 2015 @ 10:55

  9. Det skulle behövas en ”peer-to-peer-Youtube”, som torrent fast för streaming. Då skulle alla copywrong-problem vara lösta, OCH man får behålla filmen på sin egen hårddisk när man tittat färdigt, så att man inte behöver streama den igen.

    Kommentar av antimon555 — 2 februari 2015 @ 22:54

  10. Lägg upp filmer på andra webbar än just Youtube? Eller varför inte på kostdoktorn.se direkt? Det måste finnas flera andra smarta vägar att gå, och länka till, förutom via amerikanska lagar och världens mest kända gratissajt för filmklipp? Visst, spridningen och ens önskade effekt kanske inte blir lika ohemult stor utanför YT, men i detta fall så har hela spektaklet fått klart mer spridning än vad ex.vis jag själv hade råkat på att läsa annars. Så underskatta inte nyttan av att faktiskt få lite dragläge pga uppståndelsen av det i sak negativa, dvs den upplevda censuren. (”påstådd upphovsrätt” – var ett passande ordval).

    Kommentar av Mange — 3 februari 2015 @ 3:39

  11. Litet roande, eller kanske inte. Upphovsrätten är helt enkelt så trasig att den inte går att reparera. Ett censurverktyg kan inte gärna bli något annat.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 mars 2015 @ 16:12


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: