Christian Engström, Pirat

30 oktober 2014

Legalisera marijuana så våra ungar slutar dö av spice

Filed under: droger — Christian Engström @ 15:03

En man i 20-årsåldern hittades död i en bostad i Fagersta under onsdagen, skriver Expressen. Polisen misstänker att drogen spice kan ligga bakom dödsfallet. De senaste veckorna har larm kommit från hela landet om att ungdomar tvingats uppsöka sjukvård efter överdoser av spice, skriver SVT.

Att spice överhuvudtaget finns beror bara på ett enda skäl: att marijuana är förbjudet. Spice är specifikt framtaget för att efterlikna marijuana, men komma runt lagstiftningen och inte synas i urinprov som testar för marijuana. Men problemet tycks vara att spice kan vara förenat med livsfara för brukaren, vilket marijuana inte är.

Det är den restriktiva narkotikapolitiken och ”kriget mot drogerna” som har skapat marknaden för spice som ett alternativ till marijuana. Marijuana är en naturlig växtdrog som har använts i tusentals år, och där alla effekter och bieffekter är väl kända och dokumenterade. Ingen har någonsin dött av en överdos marijuana.

Spice, däremot, är en nydesignad drog där ingen kan veta hur farligt den egentligen är. Av uppenbara skäl genomgår ju inte nydesignade knarksorter några kliniska läkemedelsprövningar för att kontrollera om de är säkra innan de släpps på marknaden. Det faktum att en drog är nydesignad är i sig en stor riskfaktor. Ingen vet ju säkert hur farlig den är, i synnerhet inte på lång sikt. Om de allt fler rapporterna om medvetslösa ungdomar som körs till sjukhus efter att ha rökt spice stämmer, då verkar spice vara ett riktigt stolpskott till drog. Men under alla omständigheter kan vi vara helt säkra på att spice är osäkert, helt enkelt för att det är nytt.

Hade marijuana varit lagligt skulle ingen brukare ha tänkt tanken att byta till det farligare och osäkrare alternativet spice. Om dödsfallet igår i Fagersta visar sig bero på spice (eller någon annan nydesignad syntetisk drog), då var det den svenska restriktiva narkotikapolitiken som kostade 20-åringen livet. Hade han kunnat röka en vanlig holk istället hade ha levt idag.

Kriget mot narkotikan är som alla andra krig: det kostar oskyldiga liv. Det här är väl känt, och framgår fullständigt glasklart ur den officiella statistiken. Sverige har fler som dör av överdoser och dåligt knark än länder med en mer human och verklighetsanpassad narkotikapolitik, som Nederländerna och Portugal. Skademinimering som ledstjärna för narkotikapolitiken räddar liv. Dogmatiska visioner om ett narkotikafritt samhälle har den motsatta effekten. De dödar istället för att hjälpa.

Legalisera cannabis, så kommer de livsfarliga spice-varianterna försvinna från marknaden av sig själva. Att fortsätta med den nuvarande svenska narkotikapolitiken är helt enkelt inte moraliskt försvarbart. Låt oss lägga om kursen till en faktabaserad narkotikapolitik som syftar till skademinimering, innan ännu fler av våra ungar har drivits i döden av en politisk dogm som inte fungerar.

…………

Uppdatering: Jag skriver hos Dagens Samhälle: Spicetrenden dör om cannabis blir lagligt

69 kommentarer

  1. Betyder det att du då även vill att minderåriga får rätt att använda Cannabis för att t.ex. denna 17-åring inte skulle överdoserat Spice: http://vlt.se/nyheter/vasteras/1.2696731-ungdomar-overdoserade-spice

    För annars kommer ju handeln fortsätta i Spice.

    Kommentar av Anders S Lindbäck — 30 oktober 2014 @ 16:09

  2. De lär väl få samma rätt att använda cannabis som den rätt de har idag att använda tobak.

    Kommentar av Fredrik — 30 oktober 2014 @ 16:11

  3. Det som behövs är att Sverige ändrar sin lagstiftning så att narkotikaklassning sker baserat på verkan, inte på kemisk formel, så som vissa andra länder gör. Då spelar det ingen roll hur man förändrar sammansättningen, de kan klassas som olagliga ändå.

    Legalisering är ingen lösning, det kommer bara leda till ett mer allmänt bruk med mycket stora kostnader för samhället.

    Kommentar av nejtillpirater — 30 oktober 2014 @ 16:31

  4. Anders: Flera andra substanser som är lagliga för 18+. Den som vill som är 16-17 kan få tag på alkohol och tobak, tror man något annat är man naiv. Vi kan inte stoppa ungdomar att prova spännande saker. Det har de gjort i alla tider. Men det som vi kan göra är att försöka minska skadeverkningarna genom att se till att det finns ”godkända” hälso-kontrollerade varor istället för det helt okontrollerade knarket som säljs i Sverige idag.

    Kommentar av gurrfield — 30 oktober 2014 @ 18:25

  5. Hade marijuana varit lagligt skulle ingen brukare ha tänkt tanken att byta till det farligare och osäkrare alternativet spice.

    Det skulle inte jag vara så tvärsäker på. Det skulle förvisso aldrig falla mig in att sätta i mig ”spice”, men å andra sidan skulle det aldrig falla mig in att pröva marijuana heller – eller tobak eller sprit för den delen. Varför människor avsiktligt intar gifter som är kända för att trassla till hjärnan är obegripligt för mig, men uppenbarligen gör ju många det. Somliga ungdomar verkar experimentera med allehanda gifter utan att bry sig om att det är farligt, och då inser jag inte varför de skulle undvika just ”spice”.

    Kommentar av Björn Persson — 30 oktober 2014 @ 23:18

  6. Låt idioterna som tar Spice dö. Ju fler desto bättre! Okunskap har ingen plats i vårt samhälle och är man korkad nog för att inte kunna ta reda på den kunskapen själv, då är det inte heller något större förlust.

    Kommentar av Anonym — 31 oktober 2014 @ 8:39

  7. När vi legaliserar cannabis (marijuana, hasch) så minskar vi drastiskt efterfrågan på ”Spice”.
    När efterfrågan sjunker, så minskar även utbudet av ”Spice”.
    När utbudet minskar så blir det svårare för ungdomar att få tag på drogen.

    När vi legaliserar cannabis flr vuxna har vi möjlighet att beskatta försäljningen, skatteintäkter som vi kan satsa på preventiva åtgärder just för att minska bruket av droger bland ungdomar.
    Legaliseringen av cannabis i Colorado har bland annat lett till att färre ungdomar använder cannabis.

    När vi legaliserar cannabis för vuxna behöver polisen inte längre jaga ALLA som använder, tillverkar, transporterar och säljer cannabis utan kan fokusera sina resurser på att jaga de som säljer till ungdomar.

    Kommentar av Maria Larsson — 31 oktober 2014 @ 14:59

  8. nejtillpirater: Jo för den nuvarande lagstiftningen har ju visat sig väldigt effektiv och har inte alls skördat enorma mängder offer. Du behöver inte leta länge förrän du hittar undersökningar som visar att legalisering fungerar och att kriget emot droger sedan länge är förlorat. Det kanske är dags att lära sig av historien innan vi åter gör samma misstag om och om igen. Men detta visste väl du redan, bara att du min herre eller fru ser det som helt oväsentligt, för varför ska vuxna människor få göra som dem vill?

    Kommentar av RR — 31 oktober 2014 @ 16:22

  9. Klokt! http://www.friatidningen.se/artikel/97791

    Kommentar av AE — 31 oktober 2014 @ 17:40

  10. Va? Detta är inte rätt väg att gå.Nog för att jag kan hålla med om PP med många saker, men detta är absurt i allra högsta grad.

    Kommentar av Jack — 31 oktober 2014 @ 18:53

  11. Alldeles korrekt Christian. Du är en vis man!
    Och åter igen, tack Maria Larsson för att du skriver vad jag tänker🙂

    Kommentar av jsbmedia2014 — 31 oktober 2014 @ 20:56

  12. Tack Christian för ett välgrundat inlägg.
    Jag håller med dig fullt ut.
    cannabis har hjälpt mig sluta med Alcohol som förstörde mitt liv på så många plan.
    cannabis hjälpte mig bli av med starka mediciner för ryggproblem.
    cannabis hjälpte mig få ordning på mitt psyke
    cannabis hjälpte mig att bli en bättre mer omtänksam, vänlig och stabil människa.

    Dagens lagstiftning hjälpte mig att bli av med mitt arbete som försörjde min familj.
    Dagens lagstiftning hjälpte mig att bli uthängd som knarkare på min ort och barnens vänner försvan.
    Lagstiftningen hjälpte mig så att socialstyrelsen tvångsplacerade mina bar på hemlig ort för att soc inte hade något innan på mig och för att de inte kunde veta vem jag var.
    Lagstiftningen tog mitt körkort.
    Lagstiftningen tvingar mig att eventuellt gå ftån skattebetalare till skattebörda.
    Lagstiftningen tvingar förmodligen in mig pappa till 4, sex månader i fängelse

    Jag hade 6 st medicinal plantor på vinden som bara gett mig, min familj och min omgivning positiva erfarenheter.
    Ett brott utan offer har nu åter igen slagit en välfungerande samhällsbidagande Svenssonfamilj i spillror.
    Till vilken nytta???

    Kommentar av Andreas — 31 oktober 2014 @ 21:51

  13. Andreas, du är inte ensam om att ha råkat i klammeri med rättvisan för att du har odlat din egen medicin.
    http://nyheter24.se/debatt/775188-cannabis-raddade-mitt-liv-nu-ska-jag-domas-for-det

    Gör som Jens och för upp problematiken med att cannabis är olaligt.
    Protestera och överklaga, för du har inte begått något fel när du har valt att medicinera dig mot dina besvär.

    Ta gärna kontakt med Cannalisörerna och titta även in i gruppen Avkriminalisera Cannabis om du har Facebook.

    Kommentar av Maria Larsson — 31 oktober 2014 @ 22:10

  14. Poängen?
    Jo jag får väl riskera mitt liv med Spice eller återgå till ett liv i ryggsmärta, psykisk instabilitet ett äktenskap på gränsen och allt som drabbar barnen därtill.
    vad har detta kostat samhället???
    Det är totalt ohållbart på alla plan att fortsätta köra huset i sanden och blunda för forskningen and cannabis.

    Kommentar av Andreas — 31 oktober 2014 @ 22:16

  15. Enligt polisen experimenteras det mycket med att blanda olika droger, exempelvis cannabis och spice. Om cannabis skulle ses som en ”ofarlig” och socialt accepterad drog så kommer detta att vara inkörsporten för vidare experimenterande och blandmissbruk. Bruket av spice och andra ”modedroger” kommer knappast att försvinna för att man legaliserar cannabis, det är mycket naivt att tro det. Om detta vore fallet så skulle man i så fall kunna hävda att eftersom alkohol är en legaliserad drog så kommer ingen att använda andra droger. Och det vet vi ju att det inte är sant.

    Nej, hårdare tag behövs, legalisera baserat på verkan och inte på drogens sammansättning. Vad gäller medicinskt bruk så kan man gå till läkare och få medicin utskriven om man har sådana behov, man ska inte behöva köpa knark för att lindra sina symptom. Om det nu är så att det inte finns några lika bra (eller bättre) mediciner som cannabis för vissa patienter så kan man i så fall överväga att skriva ut det på recept. Men att släppa det fritt för allmänheten helt lagligt, det är helt fel väg att gå. Det vore förödande för samhället med ett oerhört stort lidande och enorma kostnader för samhället.

    Svenska folket har redan gett sitt betyg på PP:s politik kring att man ska slippa betala för egen konsumtion av musik och film, att knark ska legaliseras och att det ska vara OK att gå och dra och låta ”någon annan” försörja sig via basinkomst. Det är märkligt att man fortfarande driver dessa frågor, det ser ut som ett självmordsuppdrag.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 november 2014 @ 9:22

  16. Hej jag har rätt halva mitt liv och mår jätte bra. Cannabis är bra på många sätt och det hjälper folk att slappna av lite efter jobb och skola många som har svårt med sömn kommer kunna lägga det bakom sig. Finna många många mer underbara föräldrar med cannabis som många inte har en aning som tex att alla nervtrådar som går i hjärnan som ger ut dom elektroniska impulser som gör av vi funkar/ allt styrs genom dom lagas av cannabis det finns inget annat som kan det..

    Kommentar av Tom olsson — 1 november 2014 @ 9:53

  17. Man blir korkad av cannabis, svenska folket är korkat nog enligt min mening så det behöver inte göras värre.

    http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?programid=2151&artikel=5248172

    Kommentar av nejtillpirater — 1 november 2014 @ 10:40

  18. nejtillpirater: Nej, cannabis sänker inte din IQ. Dunedinstudien som Fred Nyberg är så kär i har blivit totalsågad då man inte såg till andra faktorer så som socioekonomiska faktorer och alkoholbruk.

    http://healthland.time.com/2013/01/15/new-research-questions-marijuanas-impact-in-lowering-iq/
    http://www.huffingtonpost.com/2013/01/14/marijuana-study-teens-pot-iq-drop-flawed_n_2473936.html
    http://www.ibtimes.co.uk/marijuana-occasional-cannabis-use-teenagers-has-no-relationship-iq-exam-results-1471083
    http://www.alphagalileo.org/ViewItem.aspx?ItemId=146356&CultureCode=en

    Om du vill ha en bra genomgång av en av de nya studierna så rekommenderar jag Magnus Callmyrs blogg http://www.magnuscallmyr.se/2014/10/21/ny-forskning-om-cannabis-och-iq/
    (även hans andra bloggposter är riktigt bra, och underbyggda med fakta)

    Däremot så har cannabis förmågan att öka neurogenes (den process som nybildar hjärnceller)
    http://www.jci.org/articles/view/25509

    http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=8930251&fulltextType=RA&fileId=S1461145712001502

    Kommentar av Maria Larsson — 1 november 2014 @ 11:25

  19. @Nejtillpirater Du kanske ska kolla upp källor och gå igenom hela artikeln också. För detta gäller ungdomar upp till 18 år. Självklart mår inte hjärnan bra av droger innan den är färdigutvecklad. Gäller både alkohol, gräs och opiater. Det finns dock gott om artiklar och forskning på marijuanan som dykt upp senaste 2-3 åren utanför ”staternas” kontroll. Och Nederländerna, Portugal och Spanien är i framkant på politiken. Nu när det börjat legaliseras i USA så vet man ju vad det är för propaganda som spridits de senaste 40 åren.

    Men bara för att få kontrast på detta så kan jag länka en riktigt intressant dokumentär. Där en komiker först röker cannabis i en månad med regelbundna läkarkontroller, och sedan går en månad helt nykter för att se hur lång tid det tar för kroppen att återhämta sig till fullo.
    OBS! Detta är som sagt ”Nonstop” smoking. Inte en holk/kväll eller en helgsession. Utan konstant rökning.

    Super High Me med Doug Benson http://youtu.be/XYZ0VTKKnk0

    Kommentar av RefTech — 1 november 2014 @ 11:33

  20. Edit: råkade kasta om ordningen. Först är han nykter i 30 dagar. Och sedan röker han 30 dagar… Men you get the picture

    Kommentar av RefTech — 1 november 2014 @ 11:35

  21. @Maria Larsson #18

    Dina studier angående neogenes är gjorda på möss, inte människor.

    @ RefTech #19

    Den här Doug Benson var missbrukare/brukare av Cannabis redan innan han gjorde experimentet och agendan var väl då att visa på att det inte är farligt. Efteråt fortsatte han men sitt tidigare missbruk/bruk. Det mer intressanta hade varit att utgå från en ren person som inte hade missbrukat droger innan, för att få en bättre jämförelse mellan före och efter.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 november 2014 @ 11:47

  22. Om Sverige och Moralism
    Jag är väldigt glad att jag lade min röst på Piratpartiet. Jag röstade på dem för vad de inte är – moralister. Trots sin lösa sammansättning är Piratpartiet idag den enda antimoralistiska partipolitiska rösten. Moralismen genomsyrar idag hela det offentliga Sverige -några spridda iakttagelser:

    1. En svensk konstnär arresteras och fängslas (10 månader i tingsrätt; 5 månader i hovrätt –konstverken skall destrueras av SKL) för några teckningar som undersöker politisk korrekthet, hyckleri och den gällande identitetshysterin. Ingen nämnvärd diskussion om yttrandefrihet till följd av detta i Sverige. Danskar och Norrmän oroar sig.

    2. Trots att det dör nio gånger fler narkomaner per capita/år i Sverige än i Holland väljer man en ytterst kostsam (socialt och ekonomiskt) repressiv förbudslinje. Förbudslinjen framtvingar sedan djupare angrepp på rättsäkerhet i form av buggningslagar och massövervakning à la DDR.

    3. Trots att sexarbetare själva vill avkriminalisera sexköp (enligt exempelvis Nya Zeeländsk modell) så vill Sverige exportera det svenska förbudet till resten av EU och lägga resurser på polisiär bevakning av svenska turister i andra länder.

    4. Trots sitt öppna hjärta är Sverige sämst (avseende utfall) på integration i EU.

    5. Trots att de nya jobben i allt större utsträckning hamnar utanför arbetsrättsliga skydd hyllas den incitamentsvidriga ”svenska modellen” och improduktiv byråkrati medan generalla lösningar som medborgarlön avfärdas med hänvisning till arbetslinjen och andra moralismer.

    6. Yttrandefriheten är under ständigt angrepp och till årsskiftet blir det i viss mån olagligt med politisk satir (”förolämpningslagen”).

    Kommentar av Heidegger — 1 november 2014 @ 16:12

  23. Och när vi är på gång kan vi väl legalisera rödljuskörningar också så att vi stoppar alla hastighetsöverträdelser så ingen kör ihjäl sig och dör. *I see your logic!*

    Kommentar av JoL — 1 november 2014 @ 16:50

  24. @ JoL Om det fanns empirisk evidens för ditt påstående att folk skulle köra ihjäl sig i mindre utsträckning så vore väl ett avskaffande att önska. Jag tror dock inte att just det fallet är så troligt. Däremot visar visa studier (Tyskland och Holland ett svenskt experiment har också utförts) att man i vissa kontexter minskar olycksrisken om antalet trafikskyltar och regler minskar (eftersom folk blir mer försiktiga).

    Kommentar av Heidegger — 1 november 2014 @ 17:03

  25. Du förstod nog också att jag med mitt inlägg inte tror att det skulle minska hastighetsöverträdelserna om man legaliserade rödljuskörningarna. (Förstod du inte det kan jag meddela att jag var ironisk.) Ungefär lika dumt låter förslaget att legalisera cannabis för att färre ska ”spicea” ihjäl sig.
    Jag tror inte på en legalisering av en drog (Om än en som klassas som ”lätt”) bara för att minska användandet av en farligare drog. Det är ju rätt stor konsensus på att om man minskar steget upp till en farlig drog så blir det fler som använder den farligare drogen också.

    Kommentar av JoL — 1 november 2014 @ 17:22

  26. För att inte tala om den väldigt enkla anledningen att de människor som röker på och blir påkomna med att göra det och sålunda får insatser och straff från samhället (dvs socialtjänsten) faktiskt kan ta mer skada av detta än drogen i sig. Känner flera yngre människor som fått flytta från sin familj till olika nya hem, familjer eller boenden, för att få hjälp med att sluta använda droger. Det har resulterat i att man slutat använda drogen under en period för att sedan påbörja den igen lite senare när socialtjänsten och polisen inte har samma koll. Det har även resulterat i att den relation man har med familjen har blivit sämre i och med att man oftast ”plockats” från hemmet ”bara sådär”.

    Kommentar av Anonym — 1 november 2014 @ 17:29

  27. @ JoL du måste väl ändå tycka att det är lite problematiskt att det dör så pass många fler narkomaner i Sverige än i drogliberala Holland?

    Kommentar av Heidegger — 1 november 2014 @ 17:29

  28. Absolut är det problematiskt.. men jag är inte så säker på siffrorna (eller möjligheten att jämföra dem rättvist) som du/ni är. Nu har jag svårt att hitta data, men flera källor hävdar att vi har en betydligt bredare defenition av missbrukare än vad Holland har. Så de som ingår i statistiken för ”döda missbrukare” går inte att jämföra mellan Holland och Sverige.
    Det är intressant att läsa den här studien/rapporten angående problematiken med jämförande av missbrukar-data i Europa:
    http://www.ecad.net/svnet/sites/default/files/images/Narkotikarelaterade%20doedsfall%20mellan%20laender.pdf

    Att sen också legalisera en drog som faktiskt är skadlig tycker jag inte är ett alternativ. Man får lägga mer pengar på vård och andra preventiva åtgärder.

    ”Till skillnad från andra narkotiska preparat är cannabis fettlösligt, vilket innebär att det tar lång tid att bryta ner. Halveringstiden är cirka fem dagar. Det är fortfarande osäkert om det är detta som på något sätt bidrar till de negativa långtidseffekterna.
    Först när en individ har använt cannabis regelbundet, kanske en gång i veckan under en tvåårsperiod, blir den kroniska effekten tydlig – den som missbrukaren definitivt vill undvika, eftersom den innebär ett tankevakuum. Cannabis långsiktiga påverkan på tankeprocesserna beror på att de verksamma beståndsdelarna, cannabinoiderna, minskar energitillförseln till hjärncellerna. Ämnesomsättningen minskar och hjärncellerna får svårare att arbeta.

    Cannabinoiderna förstärker det system, GABA, som förhindrar kommunikationen mellan hjärnans olika områden. Cannabis försvagar därför en människas förmåga att utnyttja sin intellektuella kapacitet. Hon får svårt att upprätthålla en ändamålsenlig strategi, att lösa tänkbara framtida problem och att sammansmälta psykets olika delprocesser till en reflekterande helhet. Hit räknas också självreglerande förmåga, som att kritiskt granska sitt eget beteende, att vara uppmärksam och att kunna handla på grundval av samlad kunskap, allt prestationer av språkförmåga och minne (se rutan på sidan 11). Försämringen av tankefunktion sker inte i ett slag, utan kommer smygande. Om missbrukaren gör ett uppehåll som varar längre än tre veckor kommer han eller hon att uppleva en förbättring.

    Trots intensivt cannabismissbruk kan vissa personer fungera väl. Denna individuella skillnad kan bero på emotionell styrka, motivation att vara välfungerande, initial begåvningsnivå, social kompetens osv.”
    http://fof.se/tidning/2001/4/pa-sikt-blir-hjarnan-trog

    Kommentar av JoL — 1 november 2014 @ 19:29

  29. @ JoL

    Du har alldeles rätt om att jämförelsen inte är alldeles korrekt – men i brist på andra data så använde jag dessa (vilket skulle kunna ses som retoriskt ohederligt och detta ber jag om ursäkt för). Det man verkar vara överens om är i all fall att antalet tunga narkomaner inte är fler i Holland trots att man där registrerar betydligt färre narkotikabrott per år och capita än i Sverige. Enligt min mening är en repressiv narkotikapolitik legitim (det vill säga det är legitimt att hindra folk från att misshandla sina egna kroppar) om den otvetydigt leder till ett bättre samhälle (som exempelvis färre tunga narkotikamissbrukare och minskad brottslighet). Huruvida narkotikapolitiken är legitim eller inte är således en empirisk fråga som skall avgöras med hjälp av evidensbaserad forskning. Jag är ingen forskare själv inom området men anar att det finns olika ”ideologier” som besmittat forskningen från olika håll (dessa kan vara liberala såväl som paternalistiska). I den offentliga debatten i Sverige idag verkar det som att bara ena sidan hörs (den restriktiva) och det är detta som avses då jag menar att den svenska narkotikadebatten är moralistisk (jmf. Vägen till helvetet är stensatt med goda föresatser). Som vissa skribenter ovan inskärper går det inte att utesluta att det finnas klara negativa effekter av rådande lagstiftning (om man jämför Sverige med exempelvis Holland och Portugal). Det finns också ytterligare en negativ aspekt av förbjudande hållning:

    -Man göder den organiserade brottsligheten (som delvis blir arbetslös vid en legalisering, alternativt tjänar mindre pengar!) i Sverige och framför allt i Sydamerika (där flera länder inte längre fungerar p.g.a. organiserad brottslighet som livnär sig på att Narkotikan är olaglig i bland annat Sverige). Härtill skall man räkna de ekonomiska kostnaderna av Narkotikapolis, användning av domstolsväsende och fängelseplatser osv. Även de sociala kostnaderna som att man förlorar jobb och socialt sammanhang mm. bör innefattas.

    Det empiriska stödet för att just den svenska hållningen skulle vara optimal har jag inte funnit någonstans. Skulle sådant empiriskt stöd finnas -skulle jag naturligtvis ändra uppfattning givet att man också kunde lösa problemen i Sydamerika på ett tillfredsställande sätt. En legalisering kan också vara partiell eller total. Jag tänker mig följande alternativ:

    1. Man legaliserar privat konsumtion men inte försäljning av droger (Portugal)
    2. Man legaliserar privat konsumtion (alla droger) och försäljning av ex. cannabis (Holland, colorado mfl.)
    3. Man legaliserar alla droger (staten kontrollerar, distribuerar och producerar alla droger.) Någon typ av prövning kan ske avseende de tyngsta drogerna där man ”testas om man är missbrukare”.

    Att man är för alternativ 1 innebär inte nödvändigtvis att man är för alternativ 2. Att man är för alternativ 2 innebär inte nödvändigtvis att man är för alternativ 3.

    En fördel med legalisering är att alla resurser kan läggas på att förebygga och behandla missbruk. Förslag 3 är naturligtvis mycket kontroversiellt och något typ av experiment måste naturligtvis göras innan man prövar en sådan drastisk åtgärd.

    Kommentar av Heidegger — 1 november 2014 @ 20:59

  30. Jag förstår hur du resonerar och hur du ser på saken men håller inte med.😉
    Min övertygelse är att ju fler droger som är legaliserade i landet desto större problem får man med droganvändning, och desto större blir samhällskostnaderna för effekterna av det.

    Det är mycket möjligt att du har rätt i att man skulle kväva viss inkomst för den svarta marknaden. Men de skulle snabbt hitta andra sätt, samt att i längden kanske de t.o.m skulle tjäna på legaliseringen då min gissning är att vi i Sverige skulle sätta en skatt på cannabis jämförbar med tobaksskatten och det då skulle bli intressant att smuggla ändå då de kunde sälja billigare, och med en legalisering blir det en betydligt bredare kundbas, som ju då får myndighetens ”godkännande” på användandet.

    Kommentar av JoL — 1 november 2014 @ 21:22

  31. Tur att vi forfarande lever i en demokrati så man kan tycka olika😉 Glömde bort ytterligare eventuella kostnadsbesparingar av legalisering: om staten förser missbrukare (som ej vill få behandling) med droger behöver dessa inte begå inbrott eller prostituera sig för att få sin drog.

    Kommentar av Heidegger — 1 november 2014 @ 21:42

  32. Men vi kan ju inte göra bruket lagligt… Hur fan ska då jag komma undan som försäljare om jag inte har hållhake på dem jag säljer till?

    Kommentar av drogbaronen — 2 november 2014 @ 6:28

  33. Enligt artikel i Aftonbladet:

    ”Enligt Kai Knudsen, expert i klinisk toxikologi på Göteborgs universitet, finns det just nu ett antal misstänkta fall, men inget är bekräftat. För att fastställa att det rör sig om spice krävs en kemisk analys och vittnen som kan bekräfta att den avlidne enbart brukat spice.
    – De tar både det ena och det andra och ofta blandar de. Det handlar ofta om blandförgiftningar. Det är svårt för rättsmedicinska analysen att säga att det beror på enbart ett ämne. Vi ser mycket cannabis i många av narkotikadödsfallen. Men det är inte cannabis de dör av utan en blandning, säger Kai Knudsen.”

    http://www.aftonbladet.se/nyheter/article19777422.ab

    Cannabis tycks vara inkörsporten för farligare droger, och kanske i kombination. Har man väl börjat med en ”ofarlig” drog så är steget mycket mindre till att prova någon annan. En legalisering av cannabis lär knappast reducera antalet dödsfall. Nolltolerans är det enda vettiga så att ungdomen fattar att det är en livsfarlig väg att gå.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 november 2014 @ 10:26

  34. @Nejtillpirater Ja det är klart cannabis skall vara förbjudet med hänvisning till inkörsportsteorin och blandmissbrukseffekten. Det är ju välkänt att blandningar av redbull och vodka är förenligt med dödsfallsrisk så dessa bör också förbjudas. Men vi bör likväl förbjuda glass eftersom glassätning kan göra att vi börjar dricka kaffe som kan göra att vi kan ta ett glas vin som gör att vi kan ta en cigarett som gör att vi kan ta ja ni vet vad…

    Kommentar av Heidegger — 2 november 2014 @ 13:59

  35. @Heidegger #34

    Skämta du men det är välkänt att lättare droger är inkörsporten till tyngre. Även tobaksrökning är inkörsporten till cannabis, detta enligt information till föräldrar från polisen. Det här är för allvarliga saker för att skämta bort. Får vi ner tobaksrökningen så får vi ner cannabisbruket, får vi ner cannabisbruket så minskar vi bruket av tyngre droger. Detta enligt forskningen och enligt polisens erfarenheter, det är polisen som får hantera alla drogpåverkade ungdomar så de bör väl veta vad de talar om. Nu är det dags att se till verkligheten och inte bagatellisera bruket av droger.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 november 2014 @ 14:52

  36. @NejtillPirater Du måste skilja mellan bruk och missbruk. I Holland är det fler personer som röker/har provat cannabis än i Sverige men de har inte fler tunga missbrukare än i Sverige. Det dör också betydligt fler i Sverige pga droger än i Holland (som sagts ovan). Sammanbanden är alltså mer i intrikata än man först kan tro när det gäller narkotika. Därför är det viktigt att man lutar sig mot forskningsresultat och inte ägnar sig åt att sprida moralistiska vandringssägner.

    Kommentar av Heidegger — 2 november 2014 @ 15:16

  37. nejtillpirater skrev: ”Får vi ner tobaksrökningen så får vi ner cannabisbruket, får vi ner cannabisbruket så minskar vi bruket av tyngre droger. Detta enligt forskningen och enligt polisens erfarenheter.”

    Om nu forskningen kan visa på att cannabisbruk har någon som helst koppling till bruk av tyngre droger så tycker jag nog att det vore på sin plats att du visar på den forskningen…

    Kommentar av Maria Larsson — 2 november 2014 @ 18:24

  38. @Nejtillpirater du hänvisar på flera ställen till ”Polisens erfarenheter”. Detta vill jag inskärpa är problematiskt på flera vis. Det mest uppenbara rör s.k. Kognitiv dissonans. Ponera att du jobbat som narkotikapolis och förstört människors liv i 20 år, det kan då vara mycket svårt att ge en en neutral bild av sitt arbete (helt enkelt därför att de inte står ut med insikten om vilken skada de vållat andra). Människan tenderar helt enkelt att forma sina värderingar och trosföreställningar så att de befinner sig i harmoni med hennes vanor snarare än tvärtom.

    Kommentar av Heidegger — 2 november 2014 @ 18:58

  39. De som förstör människors liv är de föräldrar som använder droger. Barn till droganvändande föräldrar blir skadade för livet.

    Kommentar av Bengt — 2 november 2014 @ 19:56

  40. @Bengt Det vore väl ytterligare ett skäl till att staten skulle förse tunga narkomaner (som inte vill sluta) med gratis droger, så att de sociala myndigheterna kan hitta missbrukarna och gripa in och omhänderta barnen?

    Kommentar av Heidegger — 2 november 2014 @ 20:06

  41. @Maria Larsson #37

    Exempelvis den här:

    http://www.drogupplysningen.se/artiklar/cannabis-porten-till-tungt-missbruk

    Kommentar av nejtillpirater — 2 november 2014 @ 21:36

  42. Som sagt det är viktigt att skilja på kausalitet och korrelation.

    Kommentar av Heidegger — 2 november 2014 @ 21:55

  43. Swedish drug policy is firmly rooted in the gateway hypothesis, even though it is well documented in yearly surveys among 16-year-old pupils and 18-year-old military recruits that almost all of those who have ever taken an illegal drug have only used cannabis. In fact, almost all recreational consumption of illicit drugs in the country involves cannabis. In 2002, only 3.6% of military recruits reported ever trying ecstasy, 3% amphetamine, 1.4% cocaine, and 0.4% heroin (C.A.N., 2003, p. 229). In spite of these low illicit drug consumption figures, cannabis use is seen as leading to heavy narcotics and therefore it too is not tolerated. For this reason, the police actively seek out places where recreational consumption might be occurring.
    — Ted Goldberg, professor i sociologi (2004)

    Några invändningar som kan riktas mot denna variant på inkörsportsteorin är att den utgår den ifrån enkel kausalitet, och redan av detta skäl är en överförenkling. En annan kritik är att bara för att en viss handling föregår en annan i tid innebär inte att den första orsakar den andra. Med en sådan logik kunde man t.ex. hävda att tobaksrökning eller till och med drickande av vatten leder till problematisk konsumtion av narkotika.
    Dock finns en mera nyanserad variant på inkörsportsteori. Dess anhängare påstår inte att cannabis oundvikligen leder till tungt missbruk eller konsumtion av annan narkotika utan bara att en förhöjd risk föreligger. Och det finns undersökningar som ger stöd för denna tanke. I t.ex. en studie av tvillingar i Australien fann Lynskey m fl (s 431) att den tvilling som använde cannabis före 17 års ålder löpte 2,3-3,9 gånger större risk att pröva andra droger, och 1,6-6,0 gånger större risk att bli ”beroende” av alkohol eller andra droger, än tvillingsyskonen som inte prövat cannabis vid denna ålder. Författarna menar att det är möjligt att sambandet är kausalt, men de anser att våra kunskaper inte räcker för att avgöra om så är fallet. Om det skulle vara kausalt menar de att förklaringen kan ligga i biokemiska och/eller psykosociala faktorer. (a a, s 432)
    Morral m fl (s 1494) menar att i huvudsak finns tre argument som framförts till stöd för inkörsportsteorin: 1) att betydligt fler användare än icke-användare av cannabis använder annan narkotika, 2) att cannabiskonsumtion i regel föregår annan narkotikakonsumtion, 3) ju fler gånger man tagit cannabis desto större risk att man prövar tung narkotika. De som ifrågasätter inkörsportsteorin vidhåller att allt detta bäst förklaras av bakomliggande psykosociala faktorer medan anhängare av inkörsportsteorin ser detta som ett resultat av biokemiska processer igångsatta av cannabis. Morral m fl har utvecklat en modell för att testa dessa alternativa förklaringssätt och fann att ovanstående argument som framförs till förmån för inkörsportsteorin lika gärna kan förklaras av påståendet att människor som redan använder droger sannolikt har en större benägenhet att pröva droger än människor som inte använda droger. (a a, s 1500) För att belysa detta byter jag ut cannabis mot alkohol i ovanstående tre påståenden. Det är lätt att inse att 1) betydligt fler användare än icke-användare av alkohol använder narkotika, 2) alkoholkonsumtion i regel föregår narkotikakonsumtion, 3) människor som använder tunga narkotika har i regel haft en omfattande alkoholkonsumtion. Blir slutsatsen då att alkohol är inkörsporten till narkotika?
    Ibland talas om cannabis som inkörsport till andra droger, och ibland som inkörsport till tungt missbruk. Vi ska titta på bägge dessa tankegångar ur ytterligare synvinklar. Om vi börjar med inkörsportsteorin i betydelsen att cannabisanvändning uppmuntrar till någon konsumtion (inte nödvändigtvis problematisk konsumtion) av andra droger, så talar tillgänglig statistik emot teorin. Under perioden 1988-2000 lät Centralförbundet för alkohol- och narkotikaupplysning (CAN) göra intervjuundersökningar av erfarenhet av narkotika hos ett representativt urval av 15-75-åringar i Sverige. År 2000 hade 12 % prövat cannabis medan bara 1-2 % uppgav att de prövat amfetamin respektive kokain åtminstone en gång. Övriga narkotikasorter nämns av ännu färre. (CAN, 2003, s 101) Översatt till absoluta tal hade ungefär 785 000 individer i Sverige, år 2000, prövat cannabis åtminstone någon gång medan ca 130 000 hade prövat annan narkotika. Uttryckt på annat sätt – av sex personer som prövat cannabis har fem ingen som helst erfarenhet av någon annan illegal drog.
    För att pröva i vad mån cannabis är inkörsport till problematisk konsumtion måste man beräkna i vilken utsträckning människor som prövat cannabis faktiskt blivit storkonsumenter av någon narkotikaklassificerad drog. Jag har gjort en sådan beräkning och det rör sig om ca 4 %. Alltså, tvärtemot vad inkörsportsteorin förutsäger är det snarare ett ovanligt undantag och inte alls någon regel att en människa som använt cannabis blir storkonsument av annan narkotika. Och förutom att man inte lämnar ett preparat för att bli ”beroende” av ett annat så tyder en del forskning på att de allra flesta som använder s.k. ”beroendeframkallande” droger inte ens blir ”beroende” av preparatet de redan använder.
    Ytterligare ett argument mot idén att cannabis är inkörsport till problematisk konsumtion framträder ur statistiken. Jämfört med 1979 hade andelen skolelever som prövat cannabis, 2007, minskat med 15 %. (CAN, 2009, s 278) Om inkörsportsteorin vore riktig borde förändringstakten i problematisk konsumtion vara ungefär densamma. Men under denna period ökade den årliga rekryteringstakten till problematisk konsumtion med 71 % från ca 700/år till ca 1200/år (se beräkningarna i kap. 14:2).
    Sammanfattningsvis är det faktum att en individ tagit cannabis av föga värde om man vill förutse om hon kommer att bli problematisk konsument längre fram. Vill man så tidigt som möjligt försöka upptäcka individerna som löper störst risk för problematisk konsumtion gör man klokast i att titta på andra indikatorer. Exempelvis har flera studier visat att en tidig debut med legala droger (alkohol och tobak) utgör ett väsentligt steg mot storkonsumtion av narkotika. (se t.ex. Kandel & Yamaguchi, s 854, Lynskey m fl, s 430) En annan indikator är ansenlig alkoholkonsumtion. Sifaneck & Kaplan (s 503) hänvisar till en amerikansk studie som fann att problematisk alkoholkonsumtion föregick heroinkonsumtion hos 94 % av försökspersonerna, medan bara 30 % hade konsumerat marijuana före heroin. Och i Sverige fann Stenbacka & Rommelsjö (s 14) att riskfylld alkoholkonsumtion under adolescensen var säkrare än erfarenhet av cannabis för att förutsäga vilka som skulle bli problematiska konsumenter av narkotika som vuxna.
    Sifaneck & Kaplan (s 500) gör en intressant iakttagelse. I Nederländerna, där cannabis är lättillgänglig i s.k. coffee shops, använder en del problematiska konsumenter denna drog som ett hjälpmedel för att sluta med opiater. Medan cannabis ibland utgör en prolog till tung narkotika, kan den även vara en epilog. Och Morral m fl (s 1503) poängterar att medan erfarenheter av cannabis möjligtvis uppmuntrar somliga att gå vidare till andra droger kan cannabisupplevelser avskräcka andra människor från vidare drogexperiment. Vi vet inte ens om nettoresultatet av cannabiskonsumtion är att fler eller färre människor prövar andra droger.
    Att så få av dem som använt cannabis någonsin blir problematiska konsumenter visar att det krävs mycket mer än att man rökt hasch för att bli storkonsument av annan narkotika. Tanken att det finns en ”inkörsport” är missvisande då den inte tar tillräcklig hänsyn till set (individens historia) och setting (den aktuella situationen) utan huvudsakligen vilar på biokemiska argument som säger att cannabis aktiverar neurokemiska processer som liknar de som aktiveras av kokain, heroin, tobak och alkohol. Detta har tolkats som att det finns en biokemisk grund till övergången från cannabis till annan narkotika. (Wickelgren, s 1967f) Men eftersom tobak och alkohol framkallar liknande biokemisk aktivitet som cannabis, kokain och heroin, är det lika (o)rimligt att tala om alkohol och tobak som inkörsportsdroger.
    Men allt detta till trots vill jag inte ha sagt att beslutet att pröva/fortsätta med amfetamin/kokain/opiater inte har med erfarenhet av cannabis (och alkohol och tobak) att göra. Tidigare drogupplevelser spelar en roll i framtida beslut om att ta droger eller avstå. Men cannabiskonsumtion utgör bara en mindre del av individens set, och säger lite eller inget om setting och därmed inte räcker som förklaring.
    — Ted Goldberg, professor i sociologi (2010

    Kommentar av Heidegger — 2 november 2014 @ 22:00

  44. nejtillpirater tycks inte kunna besvara min fråga ”om vi lyckas få ner tobaksbruket nu medans tobak varit lagligt, varför skulle vi då inte kunna minska cannabisbruket om det vore lagligt?”. Det är i högsta grad en relevant fråga, speciellt då nikotin är många gånger mer beroendeframkallande än THC.

    Sen är det vanligt att studier visar ”komorbiditet” (korrelation) mellan cannabis och både fysiska och psykiska sjukdomar. Men samma gäller för de flesta andra droger inkl. alkohol och mediciner.

    Kommentar av gurrfield — 2 november 2014 @ 22:12

  45. http://m.bbc.com/news/uk-29824764

    Kommentar av Heidegger — 3 november 2014 @ 0:10

  46. Hej Bengt. Jag tror absolut att barn till drogmissbrukande föräldrar kan fara illa. Men på vilket sätt menar du att det blir bättre för barnen om föräldrarna slängs i fängelse och familjen blir socialt exkluderade..?

    Kommentar av gurrfield — 3 november 2014 @ 11:22

  47. Gurrfield om det blir ett ingripande på ett tidigt stadium så behöver det inte gå så långt att föräldrarna slängs i fängelse och familjen blir socialt exkluderad. Det bästa är om ungdomar kommer på att droger är dåligt innan de blir föräldrar.

    Kommentar av Bengt — 3 november 2014 @ 12:22

  48. @Bengt Är det verkligen ett effektivt sätt att hjälpa ungdomar genom att stämpla dem som brottslingar? -det är ju inte direkt jobbmeriterande att hamna i belastningsregistret… all anledning finns ju så att säga att fortsätta när livet ändå är förstört..

    Kommentar av Heidegger — 3 november 2014 @ 14:14

  49. Ungdomar kan komma på att droger är dåligt innan de blir stämplade som brottslingar, om de får stöd innan.

    Kommentar av Bengt — 3 november 2014 @ 14:33

  50. @ Bengt

    ”Social factors are more important indicators than criminal sanctions in determining levels of drug abuse. This conclusion is apparent in the debate between Sweden and the Netherlands. These two countries are the two extremes in Europe. The Dutch are the most liberal and the Swedes are the most repressive in their drug policies. Both countries have very low addiction rates (the Netherlands are slightly lower) in spite of their contrasting policies. Both countries are wealthy welfare states and have a high degree of social cohesion. It is predictable that they would both experience limited problems. One of the most significant differences between these two countries is the Swedes have an overdose rate which is 3 time higher than the Netherlands (1.6 vs .5 per 100,000 pop). In Amsterdam drug use is decreasing in Sweden drug use is increasing. The Netherlands have the lowest rate of drug injection in Europe. The Swedes have the highest HEP C infection rate in Europe (92% of IDU’s). The Netherlands used to be the radical amongst the Europeans and now that most of Europe is changing, Sweden is now the radical of this group.”

    — Mark Haden

    Kommentar av Heidegger — 3 november 2014 @ 15:26

  51. …eller varför inte lyssna till vår förra justitieminister:

    TR: – Att människor dör av knark är i Sverige dubbelt så vanligt som EU:s genomsnitt enligt dom här siffrorna. Hur bra fungerar den här hårda politiken då?
    BA: – Den är väldigt framgångsrik därför att den innebär att färre människor dras in i missbruket relativt sett och det är bra
    TR: – Om dubbet så många dör, varför är det framgångsrikt?
    BA: – Att dö är inte den enda effekten som kan komma utav missbruk…
    TR: – Det måste ju vara den värsta?
    BA: – Ja, alltså, man kan säga såhär: Om du vill ha en liberal narkotikapolitik vilket en del förordar, då kan vi tänka oss att man får röka marijuana och hasch fritt. Det får väldigt allvarliga skador, folk dör inte omedelbart men dom blir ganska såsiga i huvudet och får andra medicinska problem och sociala problem, så man måste mäta det här med tydligt bredare penseldrag än att bara titta på dödligheten.
    TR: – Du menar alltså att den här dubbla dödligheten vi har mot EU:s genomsnitt, det är liksom priset man får betala för att det inte är fler som går omkring och är såsiga i huvudet?
    BA: – Nej, jag tycker inte att man man man kan säga att att det är det priset man får betala. Det är naturligtvis något man måste arbeta med, men jag tycker inte att man kan göra som du försökte vända det och säga det att eftersom vi har en del som använder sig av utav väldigt allvarliga droger eller tar överdoser så skulle hela politiken vara misslyckad för man kan mäta på andra sätt och ser att vi har glädje av att vi har en restriktiv narkotikapolitik…

    — Ekots Lördagsintervju (SR) den 10:e december 2011. TR (Tomas Ramberg), BA (Beatrice Ask)

    Kommentar av Heidegger — 3 november 2014 @ 15:33

  52. Bengt skriver ”Gurrfield om det blir ett ingripande på ett tidigt stadium så behöver det inte gå så långt att föräldrarna slängs i fängelse och familjen blir socialt exkluderad.”

    Om det blir ett ”ingripande” i tidigt stadium så hamnar någon i belastningsregistret. Om det är en ungdom som provat knark så blir det betydligt svårare för den ungdomen att söka jobb, att ta lån, att få hyra bostad o.s.v. Om det är förälder som åker fast blir det eventuellt ännu värre. Kanske blir föräldern av med jobbet, vräkt från lägenheten osv. Barnen kan bli exkluderade eftersom en knarkdom är enormt stigmatiserande.

    Det som behövs är att folk vågar söka hjälp från myndigheter för misstänkt riskbruk. I dagsläget har de ingen stans att vända sig annat än till drognätverken om de vill undvika att bli haffade av polisen.

    Kommentar av gurrfield — 3 november 2014 @ 18:07

  53. @Heidegger #51

    Här tycker jag att Beatrice Ask svarar bra. Men angående det där med dubbelt så vanligt att dö av knark i Sverige, kan du ge en källa till statistiken så att jag kan bilda mig en egen uppfattning om vad den betyder genom att se hur den tagits fram osv?

    Kommentar av nejtillpirater — 3 november 2014 @ 18:12

  54. @Nejtillpirater De finns många olika studier om dödlighet pga narkotika. Ett faktum är dock att drogliberala Holland har lägst dödlighet i Europa. Exakt vilken studie som avses i EKO-intervjun får du fråga Sveriges Radio om… Att du tycker Beatrice Ask svarar adekvat avslöjar att vi är fundamentalt oense: jag bryr mig om vilken konsekvenser en lagstiftning får medan du mest tycks förorda signalpolitik (moralism/dygdetik).

    Kommentar av Heidegger — 3 november 2014 @ 18:37

  55. @nejtillpirater,

    Här finns många referenser att titta vidare på: http://wiki.magiskamolekyler.org/Svensk_f%C3%B6rbudspolitik

    Bland annat finns en tabell över narkotikadödligheten år 2010 i olika länder här: http://www.emcdda.europa.eu/stats12/drdfig7a

    .

    Kommentar av Christian Engström — 4 november 2014 @ 11:59

  56. A retired Narc’s stunning inside view of how Drug War perpetuates itself :

    Kommentar av Heidegger — 5 november 2014 @ 0:11

  57. Municipal Cop tells church audience the truth about the drug war

    Kommentar av Heidegger — 5 november 2014 @ 0:25

  58. Nyanserat föredrag av Ted Goldberg

    Kommentar av Heidegger — 5 november 2014 @ 2:19

  59. Trestegsmodell för Sverige: 1.Inför åtalsunderlåtelse för alla mindre innehav (enligt FN:s riktlinjer). 2.Studera Holland och Colorado mfl. Copy-pasta det som fungerar. 3.Studera hur Schweiz behandlar tunga narkomaner – kopiera !

    Kommentar av Heidegger — 6 november 2014 @ 1:24

  60. Trestegsmodell för Sverige: 1. Familjeklassa droger så att man inte kan göra små förändringar för att komma undan kortsiktigt med narkotikaklassningen. 2. Förstärk polisens och tullens resurser vad gäller kontroll av försändelser med narkotikainnehåll. Mer narkotikahundar, även på skolorna. 3. Öka straffen för tillverkning, försäljning, distribution och innehav så att det blir kännbart.

    Kommentar av nejtillpirater — 6 november 2014 @ 17:46

  61. @ nejtillpirater Halleluja! Låt syndarna brinna….!

    Kommentar av Heidegger — 6 november 2014 @ 17:56

  62. *till alla som inte följt tråden så är jag ironisk i mitt förra inlägg till nejtillpirater och är alltså inte en kristen renhetsivrare

    Kommentar av Heidegger — 6 november 2014 @ 18:52

  63. Spice är bajs…. Grönt är skönt

    Kommentar av xerran — 8 november 2014 @ 4:32

  64. 1. Finns det verkligen en direkt koppling mellan liberal lagstiftning kring lättare narkotika och lägre antale dödsfall per år bland tunga missbrukare?

    2. Jag tror definitivt att en legalisering/monopolisering av narkotika har effekt i samhällen vars institutioner är helt nedlusade av drogkratellernas korruption, men Sverige är inte Mexiko. En legalisering här skulle enligt min uppfattning bara normalisera bruket av nya droger (utöver alkoholen) som fortfarande inte brukas i breda befolkningsgrupper.

    3. Den viktigaste punkten – om efterfrågan på rusmedel generellt ökar – vad beror det på? Jag skulle tro att det har med de ökade ekonomiska klyftorna att göra eftersom kopplingen däremellan till psykosociala problem hos befolkningen är mycket tydlig. Får vi en jämnare fördelning av välståndet så kommer efterfrågan på narkotika att minska – det är här krutet borde läggas.

    Kommentar av Gustav Wetter — 13 november 2014 @ 16:56

  65. @ Gustav Wetter

    1. Det är nog ingen som har tillräckligt med kunskap för avgöra om sådan kausala relationer verkligen existerar. Ett kausalt förlopp som en avkriminalisering (eget bruk lagligt – langning olagligt) hypotetiskt skulle kunna förhindra kunde vara:

    steg 1.En person grips för ringa narkotikainnehav- det gäller bara en engångsföreteelse eller månatligt bruk
    steg 2.Han hamnar i belastningsregistret
    steg 3.Hans liv är på det hela taget förstört (jobb utbildning och karriär), så han fortsätter att konsumera droger och blir beroende, börjar langa för att finansiera allt dyrare droger och avlider så småningom av en överdos, samtidigt som han på vägen fått sina vänner beroende av narkotika.

    Erfarenheter från Portugal och Kalifornien tycks implicera att det finns den typen av kausalkedjor, även om de kan vara svåra att observera direkt. Mer indirekta följder av en avkriminalisering är att missbrukaren ej stämplas som kriminell och kan söka vård öppet -Idag vittnar många tidigare beroende om att de undvikit sociala myndigheter just därför att de i lagens mening är kriminella. Det är också MYCKET kostsamt att lagföra brukarna (om jag inte missminner mig så lägger Sverige näst mest i världen på narkotikabekämpning, trots vår usla statistik -75% läggs på rättsväsende). Om ett land slutar med att lagföra brukarna så kan dessa resurser läggas på att behandla missbrukare istället. Även om jag avskyr signalpolitik så kan det möjligtvis i detta fall vara legitimt att prata om sådan: Att missbrukaren betraktas som havande ett medicinskt besvär (som botas av läkare) snarare än en kriminell person kan nog i sig rädda liv (stigma gör att missbrukaren har lägre självkänsla osv. vilket kan leda till att hen inte söker vård mm.). Även ett samhälleligt fokus på att bota narkomaner snarare än att straffa kan nog leda till ett bättre utfall. Det kan nog helt enkelt vara svårt (även om jag inte är expert på detta område) att både bota och straffa samtidigt.

    Visst det kan vara så att en repressiv lagstiftning hindrar vissa att pröva olaglig narkotika (dessa kan dock pröva det betydligt farligare men legala Spice-varianter istället). Frågan är bara om det är just dessa individer som utvecklar ett problematiskt missbruk. Min hypotes utifrån de data jag hittills sett är att det relativt oproblematiska konsumenter (laglydiga medelklassungdomar utan de attribut som kännetecknar en missbrukspersonlighet som psykiatriska och sociala svårigheter.) som avskräcks från att vid engångstillfällen (fler ungdomar i Holland har testat cannabis än i Sverige -även om färre i Holland gjort det än i Tyskland). Frågan kanär om det för att hindra mindre problematiskt bruk är värt att kriminalisera så många människor.

    2. Erfarenheter från Holland och Schweiz styrker att man kan sänka kriminalitet betydligt med att ge tunga narkomaner narkotika: dessa behöver inte begå brott/prostituera sig och langningssidan stryps (eftersom drogerna är gratis). En annan bieffekt är att betydligt färre dör av överdoser/felaktigt narkotika samt minskad smittspridning. Vad gäller legalisering av lättare till försäljning gäller det förstås att studera Holland, experimenten i Colorado och Washington noggrant. En legalisering kan sedan göras med experiment- man behåller det som fungerar (minskad kriminalitet och oförändrat eller minskat missbruk) och överger det som inte fungerar.

    3.Jag är enig om att vi borde inrätta skyddsnät för alla. Ett sätt vore att avskaffa den incitamentsvidriga ”svenska modellen” och inrätta ett system med ovillkorlig medborgarlön (ett realistiskt exempel: http://cornucopia.cornubot.se/2012/11/medborgarlon-en-alternativ.html). Att tro att allt missbruk har sociala orsaker tycker jag dock luktar misstänkt marxistiskt.

    Kommentar av Heidegger — 14 november 2014 @ 2:12

  66. Jag tycker det är tragiskt att majoriteten av svenska folket är så fruktansvärt omedvetna om vad droger har för påvärkan på våra kroppar. Dom ignorerar fakta och litar på gamla skrönor om hur beroendeframkallande cannabis är.
    Det sjuka är att dom flesta av er som är emot legalisering stödjer svensk och världens brottsliga gäng med den synen på drogproblemet, då dessa pengar inte kan skattas eller tas på vara.
    En annan punkt är ju hela den här ”Tror du att jag vill att mina barn ska hålla på med gräs? Att dom ska sitta o röka hasch med sina kompisar och bli som zombies….” Självklart ska inte cannabis finnas tillgängligt för barn under 18/20år gamla.
    Och att folk sen kan ha mage till och klanka ner på andra droger när vi öppet dricker framför barn, vi lär barn HUR dom ska dricka när det är dags och mängder med föräldrar köper även ut sprit/öl till sina barn.

    Jag blir så sjukt deprimerad över hur DÅLIG utbildningen är i just detta ämne, att barn i skolan inte får lära sig fakta om droger. Vad varje drog gör och hur den påverkar dig. Istället så lär vi barn skit, på hittade skrönor om hur du förstör ditt liv och aldrig kan reparera det. Att alla som håller på med droger är pundare, missbrukare. Men folk kan uppenbarligen inte se skillnad på ett bruk eller missbruk.

    Här kommer lite tips på diverse dokumentärer och klipp om ni är intresserade av att lära er. Säger inte att ni kommer ändra eran åsikt men istället för att bara blint säga nej så kan ni iallafall lära er något och eventuellt försöka förstå oss som vill se cannabis legaliserat.

    Ethan Nadelmann: Why we need to end the War on Drugs

    The Union – Business Behind Getting High

    Kolla även in The union – The culture high när den släpps på dvd.
    Dessa har källor, dom har fakta och det är det vi ska bry oss om! Kan vi snälla släppa allt det där på hittade tramset så att vi kan hjälpa folk istället för att unga och vuxna ska trilla in i hemska öden och dö.

    Att förbjuda något har aldrig fungerat och det kommer aldrig fungera, tack för mig🙂

    Kommentar av Kalle — 18 november 2014 @ 23:15

  67. Romstadgans bestämmelser[redigera | redigera wikitext]
    Brott mot mänskligheten, folkmord och krigsförbrytelser är numera brott mot den primära folkrätten, vilket innebär att de ger upphov till universell jurisdiktion, det vill säga man kan dömas för brottet i alla stater oavsett om någon konvention är ratificerad eller inte. Alla stater har alltså rätt att ställa dem till svars som är misstänkta för dessa brott oavsett var de har begåtts och oavsett förövarens eller offrens nationalitet.

    Enligt artikel 7 är envar av följande gärningar när de begås som en del i ett vidsträckt eller systematiskt angrepp riktat mot civilbefolkning brott mot mänskligheten.

    Mord
    Utrotning
    Förslavning
    Deportation
    Fängslande i strid med grundläggande folkrättsliga regler
    Tortyr
    Våldtäkt, påtvingat sexuellt slaveri, tvångssterilisering, påtvingad prostitution, påtvingat havandeskap med flera liknande brott
    Förföljelse av identifierbar folkgrupp med flera liknande brott
    Påtvingat försvinnande av personer
    Brottet apartheid
    Andra liknande handlingar som uppsåtligen förorsakar svårt lidande, svår kroppslig skada eller svårt själsligt eller fysiskt men.[1

    Skulle inte den sista raden kunna tänkas vara en beskrivning av nuvarande svensk narkotikapolitik – I så fall borde det kunna gå att åtala ansvariga politiker för Brott Mot Mänskligheten!

    Kommentar av Heidegger — 23 november 2014 @ 19:55

  68. ”Det kan aldrig finnas tillräckligt starka skäl till att dela ut
    sprutor till en narkoman. Att ge fria sprutor till narkomaner är som att
    ge en alkoholmissbrukare en flaska whisky en gång i månaden i
    rehabiliterande syfte. Landstingen bör inte tillhandahålla redskap som
    används för ett missbruk som samhället med all kraft önskar motverka.”

    Citatet av Cecilia Widegren
    är hämtat från hennes motion till riksdagen 2014/15:427.”

    Citat SVT OPINION http://www.svt.se/opinion/article2483354.svt

    Skulle ovanstående teoretiskt kunna innebära delaktighet folkrättsbrott?

    Kommentar av Heidegger — 23 november 2014 @ 20:01

  69. Jag håller med till stor del. Jag själv tycker att Cannabis ska legaliseras om inte det kan dem åtminstone avkriminalisera brukandet samt innehav av mindre mängd. de regler/lagar som finns i dag fungerar inte så bra som politikerna tror. dem låser ute folk som vill be om hjälp men inte vågar p.g.a de lagar och den politik som förs i dag. Jag personligen har brukar Cannabis vid ett par tillfällen p.g.a. Svåra nervsmärtor och ryggproblem.. den medicin som jag får gör egentligen mig mer skada än vad den gör nytta, de biverkningar jag får av smärtlindrande”apoteks medicinen” botar de med mer tabletter. när jag tar cannabis blir jag av med smärtor och jag får inga biverkningar mer än en eventuell huvudverk om jag konsumerat på tok för mycket.

    ////
    !A!

    Kommentar av Anonym — 8 maj 2015 @ 21:19


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: