Christian Engström, Pirat

11 augusti 2014

Min drogliberala åsikt, som KD och FP vill förbjuda

Filed under: droger — Christian Engström @ 10:06

En kristdemokrat och en folkpartist vill införa ”nolltolerans mot all relativisering av narkotika” i en debattartikel i Göteborgsposten. Inte bara nolltolerans mot narkotika alltså — det är ju redan den officiella politiken i Sverige, som Kristdemokraterna och Folkpartiet försvarar sedan länge, oavsett konsekvenserna. Utan nu även ett förbud mot att ens diskutera narkotika på ett faktabaserat sätt, att ”relativisera narkotika”.

Jag blir upprörd över att svenska politiker (som tydligen kandiderar till riksdag och kommunfullmäktige) ens kan föreslå något så korkat och odemokratiskt. Det ska alltså bli förbjudet att ifrågasätta den svenska misslyckade narkotikapolitiken, som kostar liv fullständigt i onödan? Är det så kristdemokraterna och folkpartisterna tycker att vi ska bedriva politisk debatt i Sverige, att när makten får slut på argument så förbjuds helt enkelt motståndarsidan från att yttra sig?

Självklart måste vi ”relativisera” narkotika och se vilka preparat som är mer eller mindre farliga, och vilken politik som kan tänkas göra minst skada för dem som har oturen att fastna i missbruksproblem. Annars kan vi aldrig förbättra vår politik på det området. Då kommer missbrukare fortsätta dö i onödan.

Vill KD och FP att det ska vara förbjudet att säga offentligt att cannabis är mycket mindre farligt än alkohol? Det är ingen tvekan om att det är sant att det är så, men den faktauppgiften gör ju att man kan börja ifrågasätta den politik som KD och FP står för. Ur det perspektivet kan man förstås förstå om KD och FP tycker det vore skönare om den faktauppgiften försvann ur debatten.

Ska det vara förbjudet att säga att sprutbytesprogram är bra, eftersom det minskar spridningen av aids och gulsot bland tunga missbrukare? Ska det vara förbjudet att fråga varför KD och FP alltid ropar på mer tvång inom missbrukarvården, samtidigt som köerna kan vara årslånga till frivillig vård för missbrukare som själva kommit till en punkt när de vill ha hjälp?

Dagens svenska narkotikapolitik är en humanitär katastrof, som går ut på att straffa dem som redan har det svårt istället för att erbjuda dem hjälp. Allt i den heliga ”nolltoleransens” tecken — en dogm som bara tänker i termer av en slutgiltig lösning med vilka medel som helst, men som inte på något sätt är baserad vare sig på kunskap om vad som fungerar, eller ens vanlig medmänsklighet.

Jag och Piratpartiet vill se en ny svensk narkotikapolitik, inspirerad av vad som har visat sig fungera på andra håll i Europa, till exempel i Portugal. Vi vill att innehav av alla droger — från cannabis till heroin — avkriminaliseras för eget bruk.

De som har problem med en drog blir inte hjälpta av att bli trakasserade av polis och rättsväsende. De ska få hjälp av samhället om de själva vill ha den. Och de som inte har problem, men kanske gillar att röka på en holk någon gång ibland, har samhället ingen anledning att slösa polisresurser på alls.

Det här är en drogliberal åsikt jämfört med dagens svenska dogmatiska nolltoleranspolitik. Det är också en humanistisk och humanitär åsikt, som tycker att vi ska fokusera på att hjälpa människor när de behöver hjälp, och att narkotikapolitiken ska syfta till skademinimering.

Men enligt KD och FP borde jag alltså inte ens få yttra den åsikten.

Läs förbudsivrarnas debattartikel i Göteborgsposten

18 kommentarer

  1. Jo, men det finns ett drag hos alla politiker att utgå från att folk inte kan hantera sanningen. Möjligen grundar sig det i att ofta har folk svårt att hantera sanningen också. Icke desto mindre, om man vill upprätthålla ett förbud och ingripa med statens maktmedel mot en viss företeelse, då har man nog inte så mycket annat val än att vara tydlig, för annars eroderar så småningom det folkliga stödet.

    När det gäller sprutbytesprogram så tillåter Socialstyrelsen det. I Stockholm är också alla partier för, utom Moderaterna. KD har varit mest drivande för och FP var det senaste partiet som svängde.

    Dock vill jag invända mot den här uppfattningen om det fria valet. Narkotiska substanser påverkar i många fall hjärnan och hjärnans beslutsfattande så det man tror är ett fritt val sedan länge har slutat vara det. Nu är kanske milda former av missbruk något som samhället kanske borde acceptera – men man ska nog ändå tala om det som missbruk.

    Kommentar av Johan Tjäder — 11 augusti 2014 @ 11:10

  2. Det är väl inte så stor skillnad mot idag? I princip råder väl redan ”nolltolerans” i etablerad media mot att ifrågasätta dagens politik. I och för sig känns det som att det börjar luckras upp och det är väl detta man vill motverka. Blir nog svårt att återuppliva det samförstånd om att ”ändamålet helgar medlem” som rått inom svensk ”narkotika-upplysning” sedan Nils Bejerots dagar. Tack vare Internet är det nästan omöjligt att ljuga framgångsrikt.

    Kommentar av connyt — 11 augusti 2014 @ 11:32

  3. Man förvånas aldrig över förbuds-galenskaperna. Förbjuda folk att ens snacka om det??

    Tänk om ungdomarna kunde få hjälp istället för prick i polisregistret. Det kanske vore något..?

    Kommentar av gurrfield — 11 augusti 2014 @ 12:01

  4. Gammal kristen moral sitter kvar länge. Bra sagt Christian!

    Kommentar av slumpvis — 11 augusti 2014 @ 13:11

  5. @Johan Tjäder

    Resten av världen, påverkar också hjärnans beslutsfattande. Styr det helt och hållet, skulle jag vilja säga. Det ”fria valet” är en illusion.

    Håller med dig om missbruk. Håller också med Christian om vad som borde göras åt det.

    Misstänker förresten att det är batong-politikerna som är de som inte kan hantera sanningen.

    Kommentar av Fredrik — 11 augusti 2014 @ 13:29

  6. Ja ”resten av världen” och då inte minst reklam / massmedier / sociala medier är beroendeframkallande och påverkar beslutsfattande. Om man ska vara lite politisk hobbyfilosof och konstatera att religion påstods vara ”ett opium för folket” på 1800-talet så är reklam, HD underhållning och sociala medier vår tids substitut.

    Kommentar av gurrfield — 11 augusti 2014 @ 14:15

  7. Widar Andersson, som var socialdemokraternas talesman i narkotikafrågor förde fram samma åsikt, att förbjuda drogliberala åsikter. Lyckligtvis åkte han ur riksdagen.

    Kommentar av Henki — 11 augusti 2014 @ 17:15

  8. Du får ha din åsikt men du ska vara medveten om att den förstör liv.

    Kommentar av Malte Skogsnäs — 11 augusti 2014 @ 20:21

  9. Men om drog-användarna inte gör ngt olagligt så vågar de ju ha kontakt med myndigheter.

    Hur ska vi då komma undan med att sälja skiten?

    Kommentar av OroligKnarkbaron — 11 augusti 2014 @ 21:03

  10. Jag är starkt emot droger. Jag är ännu starkare emot fascism. Givetvis ska man få diskutera droger.

    Kommentar av Mikael — 12 augusti 2014 @ 2:33

  11. @Malte Skogsnäs

    ”Du får ha din åsikt men du ska vara medveten om att den förstör liv.”

    Idiotiskt.
    Dagens politik förstör liv i mängder. Sverige har bland de högsta dödstalet i Europa för missbrukare.
    Att stämpla utsatta personer som kriminella förstör enormt många liv i onödan. För att inte tala om alla ”brukare” som ses som brottslingar helt i onödan.

    Kommentar av JohJoh — 12 augusti 2014 @ 8:09

  12. Fantastiskt skrivet, känns som det är på tiden att vuxna ska få ta risker med sin kropp som inte behöver straffas så länge det inte påverkar eller skada någon annan. Lite som cigaretter och sprint fungerar idag

    Kommentar av Carlos Escobar — 12 augusti 2014 @ 8:22

  13. Det behovs fler som står upp för våra männskliga rättigheter som dig Christian. En person som vill ta droger kommer göra det oavsett om det är lagligt eller inte, men fastnar personen i ett missbruk behöver den i frågasatta hjälpas, inte stjälpas. I dagens rättsystem kan man få upp till 6 månaders fängelse för att ha spårämnen av THC i blodet, för att inte glömma en prick i registret. Vad tror politikerna att detta gör med en ung persons liv? Det försvårar hela denna persons livssituation, och om man då jämför med vad själva cannabisen gör med kroppen så är dagens lagstiftning ren idioti.

    Att lagstifta efter moralism är inte acceptabelt, det är dags för fler politiker att våga att stå upp för våra männskliga rättigheter. För varje dags som går förstörs liv på grund av krimaliseringen, gör något av åt detta, NU!

    Kommentar av Upprörd — 12 augusti 2014 @ 8:38

  14. PP har min röst säkrad, om ni tar upp detta och gör den till en kärnfråga, Svensk drogpolitik hör hemma i en gammal gödselstack.
    Inte i ett land som sätter Demokrati i första rummet…

    Kommentar av oroad — 12 augusti 2014 @ 12:17

  15. Tack Christian för att du uppmärksammade artikeln som du kommenterar. Det kan ha varit det sjukaste jag läst på länge. Tur att det finns vettigt folk här i världen också!

    Kommentar av Jonas — 12 augusti 2014 @ 18:19

  16. Som jag läser artikeln så pratar man om nolltolerans, inte om förbud. Du debatterar ohederligt med dessa ständiga överdrifter.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2014 @ 20:59

  17. […] Läs även Christian Engström. […]

    Pingback av Mikael Ståldal » Arkiv » Ohemult förbudsivrande från FP och KD — 12 augusti 2014 @ 21:21

  18. Efter legaliseringen av marijuana i Holland var det en offentlig politiker som gick ut och sa ”vi har lyckats göra cannabis trist”. Är det otillåtet så är det ”förbjudet” och därför ”spännande” för ungdomar. Om det då är skadligt som påstås borde vi tvärtom försöka göra det så ospännande som möjligt för omogna smygrökare.

    Det är ju som bekant det förbjudna som rebelliska tonåringar lockas till…

    Kommentar av gurrfield — 13 augusti 2014 @ 12:14


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: