Christian Engström, Pirat

8 juli 2014

Makten är alltid auktoritär, så piratrörelsen behövs som motkraft

Filed under: political ideology — Christian Engström @ 11:31

Jag har skrivit två inlägg om Piratpartiets ideologi och Den politiska kompassen:

  1. Piratpartiets ideologi — Den politiska kompassen
  2. Fler pirater om den politiska kompassen

Kontentan hittills är att alla pirater som har kommenterat Piratpartiet och den politiska kompassen är helt överens om att piratideologin ligger långt ut på den frihetliga sidan i den politiska dimensionen frihet-kontroll, och att det är centralt i ideologin.

Här kommer en fortsättning på de två tidigare inläggen.

Johnny Olsson på Enligt min humla skrev i ett inlägg med rubriken Makten är auktoritär:

Börjar det inte bli en smula tröttsamt att rasism och främlingsfientlighet ständigt klumpas ihop som “högerextremism”? Exakt vad i det är det egentligen som anses vara “höger”? Gemene fikarumsrasist jag har råkat på i mina dagar har på det stora hela låtit som vilken sosse som helst. Det är förstås bara min erfarenhet, och jag vill inte på något sätt vill antyda att socialdemokratin skulle vara rasistisk. Jag menar bara att rasismen finns över hela höger-vänsterskalan.

Något annat som också alltid definieras som höger är liberalism. Det har jag förvisso lite lättare att förstå då ägande och ekonomiskt oberoende är starkt kopplat till övriga friheter. Icke desto mindre betraktas liberaler på en del andra håll som vänster, och även i den svenska ankdammen finns det “vänsterliberaler” som ser ett socialt skyddsnät som en garant för övriga friheter. Jag har inte för avsikt att starta ett flame war här heller, jag bara konstaterar att det finns olika syn på hur man bäst värnar individens frihet.

Det intressanta blir då om man accepterar den här indelningen där både liberalism och rasism är höger. Eftersom rasism refereras till som högerextremism får vi anta att det är mer höger än liberalism, vilket ger en bild av att höger om mitten ser ut enligt följande: Frihet – mer frihet – FOLKMORD! Motsvarande utveckling på vänstersidan skulle då vara solidaritet – mer solidaritet – FOLKMORD!

Jag har lite svårt att följa den logiken måste jag medge. Betänk att konservatism också måste klämmas in på högerskalan. Det krävs en hel del vilja, våld och vaselin för att få ihop det. Höger-vänsterskalan är helt enkelt otillräcklig.

Ett mycket bättre sätt att beskriva den politiska faunan är den tvådimensionella skala jag berörde i en tidigare artikel där man förutom en höger-vänsteraxel som mäter graden av ekonomisk centralstyrning också har en vertikal axel som mäter graden av auktoritet. Den är såvitt jag vet framtagen av amerikanska libertarianer och därför också kritiserad för att vara vinklad till deras fördel. Men låt oss ändå använda den för den teori som jag hade tänkt komma fram till.

Vi är många som går omkring med känslan av att den styrande majoriteten i parlamentet tenderar att vara övervägande auktoritär. Att oavsett ideologi så är oppositionen alltid relativt icke-auktoritär i förhållande till regeringspartierna och mer benägen att försvara individens friheter. Så blir det val och regimskifte, och så byter kombattanterna plats. Den tidigare auktoritära regimen är i opposition mycket mer intresserad av individens friheter, något den nytillträdda regimen plötsligt inte alls tycker är särskilt sexigt längre. Jag tror att det finns två huvudsakliga skäl till att vi har den känslan: Dels för att majoriteten är beslutsfattande och det blir lätt ett likhetstecken mellan beslutande och auktoritär, i synnerhet om man inte håller med. Och dels för att det helt enkelt är så. Vilket i sig också har sina skäl.

Makten är alltid auktoritär. Comes with the territory, som man säger. Den som har makten vill fortsätta ha makten, och dessutom är det allmänmänskligt att anse sig ha rätt och vara god, och därför ser inte makten någon fara med att anskaffa sig mer makt, eftersom makten aldrig skulle kunna tänka sig att använda sin makt i ont syfte. Hängde ni med? Makthavare som arbetar för att minska sin egen makt är sällsynta av den enkla anledningen att det är något ganska stört i att kämpa sig till makten utan att vilja ha den.

Det är med andra ord inte konstigt att det då och då kan behövas nya politiska partier som har friheten som första punkt på sin agenda. De partier som har makten tenderar alltid att glida åt det auktoritära hållet, vare sig de blå eller röda eller gröna. Ordet ”kontroll” på skalan frihet-kontroll blir med naturnödvändighet mindre skrämmande för den som ser sig själv som den som ska utöva kontrollen.

Rent allmänt ser vi att partier som är i opposition alltid är mycket mer mottagliga för Piratpartiets tankar och argument än de partier som råkar ha makten för tillfället. Det har vi sett både i Sverige och i andra länder.

Socialdemokraterna röstade mot FRA-lagen 2008, när de var i opposition. Men de vill inte riva upp den om de skulle få makten efter riksdagsvalet i höst. (Hur det kommer gå i ett sådant läge beror på om de tilltänkta stödpartierna, Miljöpartiet och Vänstern, verkligen insisterar på att riva upp FRA-lagen som ett villkor för regeringssamarbete, eller om de viker ner sig i utbyte mot en spårvagn eller en kvoteringslag eller något annat symboliskt.)

Och etablerade maktpartier som ser sig själva som statsbärande är inte nödvändigtvis särskilt starka tillskyndare av frihet och personlig integritet ens när de sitter i opposition. De är ju övertygade om att tiden i opposition är någonting tillfälligt, och att sakernas rätta ordning (alltså att de själva är regeringen) snart ska återställas. De har därför inget intresse av att minska statens kontroll över undersåtarna. De vill ju inte att nästa regering som de själva leder ska få mindre makt än den nuvarande som leds av deras politiska motståndare.

Både Socialdemokraterna och (Nya) Moderaterna är i praktiken lika varma anhängare av mer kontroll och övervakning av medborgarna. I vart fall när de själva har makten, och det är ju då som det är viktigt vad de vill göra. Vägen till helvetet är kantad med goda föresatser, och själva tänker de ju bara använda kontrollsystemen för goda syften.

Trots att de säkert uppriktigt håller med om att vi vill ha ett så öppet och fritt samhälle som möjligt, tenderar deras olika politiska förslag att sammantaget gå i motsatt riktning. Vare sig de egentligen vill eller inte, fastnar de oftast i en autoritär politik bara av det enkla skälet att de är maktparter. Det är inte ens säkert att de är helt medvetna om det själva. Det bara blir så, om de stora pojkarna och flickorna får fortsätta sköta politiken ostört.

Men att låta dem fortsätta sköta politiken själva är just precis vad vi inte ska göra. Både Piratpartiet och piratrörelsen i stort har visat att vi kan påverka politiken och vinna konkreta segrar.

År 2005 (innan Piratpartiet ens var bildat) stoppade en svärm engagerade aktivister EU-direktivet om mjukvarupatent (krångligt att förklara i detalj, men en seger i en fråga som är viktig för friheten på internet). År 2009 gjorde en europeisk piratsvärm tillsammans med pirater inne i EU-parlamentet att vi fick lagstiftning på EU-nivå som förbjuder att någon stängs av från internet utan rättegång efter ”three strikes”.

Och år 2012 stoppade vi det beryktade ACTA-avtalet med hjälp av samma laguppställning och strategi — aktivister på utsidan tillsammans med folkvalda pirater på insidan av EU-parlamentet. På det sättet kan vi fortsätta vinna politiska segrar för friheten även i fortsättningen.

Johnny Olsson avslutar sitt inlägg med de här orden:

Vi har verktygen som behövs för att göra det. Med Internet kan vem som helst nå ut med sina idéer. Vi är inte längre uppdelade i en sändande och mottagande klass. Vem som helst kan sända. Och vi har dessutom all världens kunskap bara ett knapptryck bort. Vi har bara inte lärt oss att utnyttja dess potential än – och det ligger heller inte i maktens intresse att vi gör det heller. För makten är ju alltid auktoritär…

Läs Johnny Olssons inlägg på Enligt min humla

5 kommentarer

  1. Nåja, nu är det ju inte så att Piratpartiet och dess företrädare inte själva aspirerar på makt för att kunna genomdriva sina politiska mål. Genom att organisera sig i form av ett politiskt parti skiljer man sig från just den utomparlamentariska piratrörelsens anti-auktoritära strävan för att använda sig av den auktoritära makten istället för att bekämpa den. Att man hellre försöker ändra på EU än att eftersträva ett urträde är också ett exempel på hur Piratpartiet har en större tilltro till att kunna använda makten för gott än att begränsa den. Med det sagt kan jag tycka att det är dags att Piratpartiet och dess företrädare börjar bli lite mer ärliga mot sig själva och sina väljare. För om det är vanföreställningen att man aspirerar på makt bara för att avskaffa eller begränsa den som binder ihop partiet har man byggt ett luftslott för sig själv. Personligen tror jag det är något mer än att bara vilja ge makten en spark i skrevet som driver så väl Piratpartiet som den utomparlamentariska piratrörelsen. Det måste det vara då något annat omöjligen räcker för en mer varaktig politisk rörelse. Alla politiska rörelser har kämpat mot ett etablissemang, något mer måste till för att etablissera sig.

    Kommentar av Sammy Nordström — 8 juli 2014 @ 12:09

  2. Pinsamt stavfel på etablera, btw.😛

    Kommentar av Sammy Nordström — 8 juli 2014 @ 12:10

  3. Reblogga detta på Urbansundstrom’s Weblog.

    Kommentar av urbansundstrom — 8 juli 2014 @ 13:58

  4. […] Makten är alltid auktoritär, så piratrörelsen behövs som motkraft. […]

    Pingback av Makten är alltid auktoritär, så piratrörelsen behövs som motkraft | Urbansundstrom's Weblog — 8 juli 2014 @ 14:14

  5. […] Makten är alltid auktoritär, så piratrörelsen behövs som motkraft […]

    Pingback av Pirater arbetar för nätfrihet för att vi gillar frihet, och förstår att makten över informationen är viktig | Christian Engström, Pirat — 9 juli 2014 @ 15:12


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: