Christian Engström, Pirat

30 april 2014

Piratpartiet om datalagringen: Beatrice Ask (M) är feg och ohederlig

Filed under: datalagringen — Christian Engström @ 11:40

Pressmeddelande från Piratpartiet:

– Väljarna är inte idioter. De kommer att genomskåda justitieminister Beatrice Asks försök att gömma undan frågan om datalagringen till efter valet. Detta säger Christian Engström, som är ledamot av Europaparlamentet för Piratpartiet.

– Först gömmer Ask undan den känsliga frågan om den svenska datalagringen i en utredning. Sedan ger hon order om att dess första analys skall presenteras först två veckor efter EU-valet. På så sätt försöker hon döda debatten och ducka att stå till svars för sin politik i allmänna val, säger Christian Engström (PP).

– Detta påminner om regeringens fulspel i EU-valet 2009 och i riksdagsvalet 2010. Då låg lagförslaget om datalagring klart i Beatrice Asks skrivbordslåda fram till dess hon inte längre behövde bry sig om vad väljarna tycker. Men som tur var läckte förslaget den gången ut via Wikileaks, säger Christian Engström (PP).

– Det är både odemokratiskt och osportsligt av regeringen att inte vilja ta debatten före valet. Allmänna val är till för att väljarna skall kunna bilda sig en uppfattning om partiernas politik, för att kunna välja vilken väg vårt land skall gå. Ask vill beröva dem den möjligheten. Det är fegt och ohederligt, säger Christian Engström (PP).

– Den borgerliga regeringen och socialdemokraterna vill till varje pris fortsätta lagra data om alla svenskars alla telefonsamtal, SMS, e-postmeddelanen, nätuppkopplingar och mobilpositioner. Detta trots att EU-domstolen sagt att detta är olagligt och att det strider mot de mänskliga rättigheterna. Detta måste debatteras innan valet, säger Christian Engström (PP).

– Det hela bli än mer löjeväckande när man ser att justitieministern utsett förre rikspolischefen Sten Heckscher att utreda frågan. Det vill säga samme man som en gång ansvarade för Ebbe Karlssons privatspaningar, som tvingade den dåvarande justitieministern att avgå, säger Christian Engström (PP).

– Vi i Piratpartiet står upp för de mänskliga rättigheterna. Vi kräver att den svenska lagen om datalagring skrotas, avslutar Christian Engström som är ledamot av Europaparlamentet för Piratpartiet.

Bakgrund:
EU-domstolen har förklarat EU:s datalagringsdirektiv olagligt, eftersom det strider mot de mänskliga rättigheterna. Regeringen har nu tillsatt en utredning av frågan. Dess första analys kommer att presenteras två veckor efter EU-valet. Utredningens slutrapport kommer att komma två veckor efter riksdagsvalet.

Regeringens pressmeddelande: http://www.regeringen.se/sb/d/18591/a/239413

Regeringens utredningsdirektiv (PDF): http://www.regeringen.se/content/1/c6/23/94/18/e1cc2993.pdf

35 kommentarer

  1. Det är ju skickligt att skriva ett utredningsdirektiv som helt undviker att nämna de två GÄLLANDE EU-direktiv som har direkt tillämplighet, nämligen Dataskyddsdirektivet och Direktivet om integritet och elektronisk kommunikation. Utredaren behöver knappast ens till 12 juni för att komma fram till att datalagring är uttryckligen förbjuden.

    Kommentar av Johan Tjäder — 30 april 2014 @ 14:45

  2. ”Vi i Piratpartiet står upp för de mänskliga rättigheterna”

    Nej, eftersom ni inte står upp för samtliga mänskliga rättigheter utan vill åberopa vissa för att kunna kränka andra. Upphovsmännen har också mänskliga rättigheter och dessa står ni absolut inte upp för. Ni vill välja och vraka bland rättigheter och lagar så att det passar era behov av att ladda ner utan att betala för sig, under falska förevändningar om att ni står upp för mänskliga rättigheter. Detta är inte trovärdigt!

    Kommentar av nejtillpirater — 30 april 2014 @ 16:16

  3. nejtillpirater har tydligen nått den absurda nivån av övertygelse att han likställer omänskliga behandligar så som tortyr med att kopiera senaste avsnittet av en populär TV-serie.

    Kommentar av gurrfield — 30 april 2014 @ 17:45

  4. Piratpartiet är det enda partiet som faktiskt har ökat upphovsmännens rättigheter, om vi nu inte räknar att låsa in kultur i ännu fler år efter upphovsmannens död som alla andra partier tror är att öka upphovsmännens rättigheter. Piratpartiet har sett till att upphovmännen får insyn i hur deras egna pengar fördelas av insamlingssällskapen och att de uttryckligen har rätt att själva välja fler licensvillkor. Något som insamlingssällskapen motsatt sig(anmärkningsvärt eftersom insamlingssällskapen själva påstår sig stå på upphovsmännens sida).

    Kommentar av Patrik E. — 30 april 2014 @ 20:43

  5. @gurra #3

    ”nejtillpirater har tydligen nått den absurda nivån av övertygelse att han likställer omänskliga behandligar så som tortyr med att kopiera senaste avsnittet av en populär TV-serie.”

    Halmgubbe. Du vet mycket väl att jag inte vare sig har påstått detta eller tycker så, efter all ordväxling vi haft under flera år på min blogg.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 maj 2014 @ 5:25

  6. @Patrik E.

    ”Piratpartiet är det enda partiet som faktiskt har ökat upphovsmännens rättigheter”

    Knappast om du ser till PP:s totala gärning, inklusive när de agerade ISP åt TPB.

    ”Piratpartiet har sett till att upphovmännen får insyn i hur deras egna pengar fördelas av insamlingssällskapen”

    PP påstår sig ha gjort väldigt mycket med sina 2 mandat i EU. Då borde man väl ta på sig allt allt man röstat igenom också fast man inte påstår sig ha några åsikter om det. Dock ser jag ingen nackdel i ökad insyn i detta fall och om PP tyckte att detta var bra så är det väl i så fall skönt med ett undantag där PP för fram vettiga åsikter om något.

    ”och att de uttryckligen har rätt att själva välja fler licensvillkor. ”

    Upphovsmännen är fullt medvetna om att det går att välja olika licensvillkor. Problemet är ju att när upphovsmännen frivilligt, enligt vad de anser vara bäst i deras egen situation, väljer den traditionella upphovsrättsmodellen, då anser PP att man ska köra över deras val och att det är OK att piratkopiera, i strid med deras mänskliga och lagliga rättigheter.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 maj 2014 @ 5:30

  7. På tal om upphovsrätt så undrade en kompis till mig nyligen varför det inte går att KÖPA tv-serier som svensk i brittiska iTunes store. Jag tycker det kan vara en mer lämplig utgångspunkt i europavalsdebatten. Ska vi ha en gemensam marknad eller inte? Ska det vara så att bara de största amerikanska jättarna orkar driva affär i EU då vi har 28 nationella system med upphovsrättspåvar som ska ha sitt? Det är dags att bryta upphovsrättspåvarnas makt! Det är dags för reformer av upphovsrätten, för medborgarna och för de verkliga kulturskaparna som förtjänar en större andel av de pengar som vi FAKTISKT lägger ner på kultur!

    PP borde haft ett 1 maj event.

    Kommentar av Johan Tjäder — 1 maj 2014 @ 6:03

  8. @ Nejtillpirater

    ”Vi i Piratpartiet står upp för de mänskliga rättigheterna”
    Nej, eftersom ni inte står upp för samtliga mänskliga rättigheter utan vill åberopa vissa för att kunna kränka andra. Upphovsmännen har också mänskliga rättigheter och dessa står ni absolut inte upp för. Ni vill välja och vraka bland rättigheter och lagar så att det passar era behov av att ladda ner utan att betala för sig, under falska förevändningar om att ni står upp för mänskliga rättigheter. Detta är inte trovärdigt!

    Det har aldrig varit en mänsklig rättighet att åtnjuta ett statligt sanktionerat upphovsrättsmonopol som inskränker övriga människors mänskliga rättigheter. Detta har förklarats för dig åtskilliga gånger nu. Ditt eviga bruk av halmgubbar tar bort all trovärdighet från din sida.

    @gurra #3

    ”nejtillpirater har tydligen nått den absurda nivån av övertygelse att han likställer omänskliga behandligar så som tortyr med att kopiera senaste avsnittet av en populär TV-serie.”

    Halmgubbe. Du vet mycket väl att jag inte vare sig har påstått detta eller tycker så, efter all ordväxling vi haft under flera år på min blogg.

    Du har likväl uttalat dig om att ett visst politiskt parti skulle vara värre än renodlad maffiaverksamhet. Det ligger på ungefär samma absurda nivå.

    @Patrik E.

    ”Piratpartiet är det enda partiet som faktiskt har ökat upphovsmännens rättigheter”

    Knappast om du ser till PP:s totala gärning, inklusive när de agerade ISP åt TPB.

    Att agera ISP åt en sökmotor förändrar på inget sätt graden av upphovsmännens rättigheter. Ditt resonemang är i sedvanlig stil oerhört förvirrat.

    Kommentar av Professor — 1 maj 2014 @ 16:30

  9. Nejtillpirater:

    Men upphovsrättsorganisationerna lobbar ju själva för att förstöra mänskliga rättigheter på internet.

    Det är alltså ni och inte vi som vill ”välja och vraka” bland mänskliga rättigheter och kränka vissa mänskliga rättigheter bara för att vissa andra skyddas.

    Dessutom är det helt absurt att de lyckats klämma in upphovsrätten bland de mänskliga rättigheterna. Upphovsrätten är inget annat än vår tids adels-privilegium som ter sig i det närmaste som ett hån i jämförelse med grundläggande mänskliga rättigheter som att slippa bli torterad eller godtyckligt övervakad.

    Kommentar av gurrfield — 1 maj 2014 @ 17:06

  10. ”…Vi kräver att den svenska lagen om datalagring skrotas …

    Det hoppas jag på att ni lyckas med.

    Kommentar av Josef Boberg — 1 maj 2014 @ 17:41

  11. […] domslut mot det dyra, ineffektiva och auktoritära datalagringsdirektivet – där regeringen vägrar ge upp utan istället ägnar sig åt odemokratiskt […]

    Pingback av Piratpartiet kommer göra ett bra EU-val | Calandrellas blogg — 2 maj 2014 @ 5:50

  12. Nejjtillpirater skriver: ”…anser PP att man ska köra över deras val och att det är OK att piratkopiera, i strid med deras mänskliga och lagliga rättigheter.”
    Med priatkopiera avses här att att kopiera digital media(musik/film/e-böcker mm) utan komersiellt intresse. Det är alltså ett brott mot mänskliga rättigheter enligt nejtillpirater. När ni i ungdomen gav bort blandband till kompisar var det alltså enligt nejtillpirater ett brott mot mänskliga rättigheter, och när ni kopierar en film till grannen är det enligt nejtillpirater ett brott mot mänskliga rättigheter.
    Som så många andra försöker nejtillpirater att få ett naturligt agerande som inte kunna påvisats ha någon negativ effekt överhuvudtaget på samhället att framstå som något oerhört ont som måste bekämpas med alla tillgängliga medel. Tidigare har man försökt koppla ihop kulturdelning med barnporr och terrorism för att försöka få kulturdelning att framstå som något ont, nu försöker nejtillpirater att få till det att kulturdelning är ett brott mot mänskliga rättigheter.

    Kommentar av Patrik E. — 2 maj 2014 @ 7:02

  13. @Patrik E #12

    ”När ni i ungdomen gav bort blandband till kompisar var det alltså enligt nejtillpirater ett brott mot mänskliga rättigheter”

    Nej, eftersom detta var i linje med laglig privatkopieringsersättning via skatt på kassettband, och därmed gick åtminstone i teorin ersättning till upphovsmannen för utnyttjandet. Men vi vet ju alla att privatkopieringssystemet har havererat i och med piratkopieringen på internet, den ersättning för olika typer av media som samlas in härrör i själva verket i mycket högre utsträckning från privatkoperingen istället för från den lagliga privatkopieringen, alltså är systemet illegitimt. På kassettbandstiden var det ändå en hyfsat fungerande kompromiss.

    Ska man vara noga så kan endast stater bryta mot mänskliga rättigheter, om de inte har lagar och rättstillämpning som säkrar allas mänskliga rättigheter. Under kassettbandstiden så var alltså läget hyfsat OK och ditt exempel med blandband skulle alltså inte tyda på något brott mot mänskliga rättigheter. Idag är läget helt annorlunda och svenska statens oförmåga att komma tillrätta med piratkoperingen i kombination med ett icke fungerande system för privatkopieringsersättning skulle mycket väl kunna ses som en form av brott mot mänskliga rättigheter, vad gäller upphovsmännens ekonomiska del av upphovsrätten.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 maj 2014 @ 7:31

  14. @Nejtillpirater

    ”Nej, eftersom ni inte står upp för samtliga mänskliga rättigheter utan vill åberopa vissa för att kunna kränka andra. Upphovsmännen har också mänskliga rättigheter…”

    Upphovsrätten är inte en mänsklig rättighet. Den är ett PRIVILEGIUM som förordnats av en betydligt lägre instans än FN.

    När en mänsklig rättighet som exempelvis yttrandefriheten kolliderar med ett privilegium som exempelvis upphovsrätten så krävs det att man entydigt bevisar att den kränkningen som upphovsrätten medför är livsnödvändig för samhället i helhet. Den prövningen har aldrig skett.

    Motsatsen gäller inte. Så återigen, NTP – är det så att du ljuger eller att du valt att glömma att ovanstående har bevisats för dig och att du själv medgett detta åtskilliga gånger tidigare. Inkompetens och förvirring eller medveten lögn. Andra alternativ finns inte att beskriva dina alster.

    ”…svenska statens oförmåga att komma tillrätta med piratkoperingen i kombination med ett icke fungerande system för privatkopieringsersättning skulle mycket väl kunna ses som en form av brott mot mänskliga rättigheter, vad gäller upphovsmännens ekonomiska del av upphovsrätten.”

    Nej, det spelar ingen roll hur staten agerat eller upphovsmännen drar nytta av privilegiet. Upphovsrätten är inte en mänsklig rättighet.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 maj 2014 @ 9:51

  15. @Scary #14

    Har du inte läst allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna?

    Artikel 27:2 (”fritt” i 27:1 innebär INTE ”gratis”):

    ”Artikel 27
    1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.

    2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

    Erkänner du inte den mänskliga rättigheten enligt 27:2?
    Vill PP blunda för 27:2? Och sen slå sig på bröstet om hur mycket man står upp för de mänskliga rättigheterna?

    Sen vet du vad ECHR sa i fallet TPB/Peter Sunde att upphovsrätten vägde tyngre än yttrandefriheten, men det är ju olika från fall till fall.

    ”The Court reiterated that Article 10 guaranteed the right for everyone to receive and disseminate information on the Internet. Although the aim pursued by Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi was profit-making, their involvement in a website facilitating the exchange of copyright-protected material was covered by the right under Article 10 to “receive and impart information”. As a result, their conviction had interfered with their right to freedom of expression.

    However, since the shared material in respect of which Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had been convicted was protected under the Copyright Act, the Court held that the interference of the Swedish authorities had been prescribed by law. It also considered that the conviction of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had pursued the legitimate aim of protecting copyright. Finally, the Court had to balance two competing interests which were both protected by the Convention – i.e. the right of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi to facilitate the exchange of information on the Internet and that of the copyright-holders to be protected against copyright infringement.

    The Court reiterated that the Swedish authorities had a wide margin of appreciation to decide on such matters – especially since the information at stake was not given the same level of protection as political expression and debate – and that their obligation to protect copyright under both the Copyright Act and the Convention had constituted a weighty reason for the restriction of the applicants’ freedom of expression. Moreover, considering that Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had not removed the copyright- protected material from their website despite having been requested to do so, the prison sentence and award of damages could not be regarded as disproportionate.

    Therefore, the Court concluded that the interference with the right to freedom of expression of Mr Neij and Mr Sunde Kolmisoppi had been necessary in a democratic society and that their application had therefore to be rejected as manifestly ill-founded.”

    http://hudoc.echr.coe.int/sites/eng-press/pages/search.aspx?i=003-4288974-5121717#{%22itemid%22:[%22003-4288974-5121717%22]}

    ”The Court reiterated that the Swedish authorities had a wide margin of appreciation to decide on such matters – especially since the information at stake was not given the same level of protection as political expression and debate – and that their obligation to protect copyright under both the Copyright Act and the Convention had constituted a weighty reason for the restriction of the applicants’ freedom of expression”

    Här säger man att svenska staten har en SKYLDIGHET att skydda upphovsrätt under BÅDE Copyright Act OCH Europakonventionen (UDHR:s motsvarighet i Europa). Av texten jag citerar framgår alltså tydligt att både upphovsrätt och yttrandefrihet ÄR mänskliga rättigheter men att upphovsrätten i fallet TPB-domen väger tyngre än yttrandefriheten.

    Faktamässigt har du fel, är det därför du behöver ta till ständiga personangrepp och anklaga mig för att vara inkompetent, förvirrad eller en lögnare?

    Kommentar av nejtillpirater — 2 maj 2014 @ 10:37

  16. Tillägg till #14

    Scary, du kanske ska gå PRV-skolan om upphovsrätt?

    ”http://www.prv.se/sv/Kunskapscenter/PRV-skolan/Steg-4-Upphovsratt/”

    Kommentar av nejtillpirater — 2 maj 2014 @ 10:42

  17. @NTP: ”2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

    Piratpartiet har i stort sett aldrig förespråkat ett totalt avskaffande av detta skydd – utom under några förvirrade månader precis i partiets grundande, innan man insåg att upphovsmän behöver någon form av skydd mot rovdrift.

    Men ett skydd som FN-stadgan talar om är inte samma sak som dagens upphovsrätt. PPs upphovsrättsreform uppfyller samtliga krav i FNs stadgar.

    Kommentar av Per "wertigon" Ekström — 2 maj 2014 @ 19:30

  18. @Wertigon

    ”Men ett skydd som FN-stadgan talar om är inte samma sak som dagens upphovsrätt. PPs upphovsrättsreform uppfyller samtliga krav i FNs stadgar.”

    Men i PPs förslag finns ju inte ens något som liknar privatkopieringsersättningen eftersom man pratar om kommersiellt utnyttjande. Problemet med detta är ju att vanlig användning hos konsumenten, lyssna på musiken eller titta på filmen, har ett kommersiellt värde och är ett kommersiellt utnyttjande. Om det ska vara tillåtet att göra detta utan att betala för kopior av exemplar eller liknande så måste man ju hitta på ett annat system för att ersätta upphovsmännen. Vilket system? Hur ska PP skydda upphovsmännens materiella intressen för utnyttjandet som nedladdarna gör? Utan en fungerande lösning skulle Sverige bryta mot Europakonventionen och även mot UDHR. Så vilken lösning föreslås?

    Kommentar av nejtillpirater — 2 maj 2014 @ 21:26

  19. ”Men i PPs förslag finns ju inte ens något som liknar privatkopieringsersättningen eftersom man pratar om kommersiellt utnyttjande. Problemet med detta är ju att vanlig användning hos konsumenten, lyssna på musiken eller titta på filmen, har ett kommersiellt värde och är ett kommersiellt utnyttjande.”

    Piratpartiet har konstaterat att det finns ett reellt behov mot rovdrift. Vi har också konstaterat att fildelning inte är rovdrift och är lika mycket kommersiell verksamhet som röda korsets insamling till behövande barn, alltså behövs det inget skydd mot specifikt fildelning – alltså kan den delen av upphovsrätten avskaffas. Utan något problem alls.

    ”Om det ska vara tillåtet att göra detta utan att betala för kopior av exemplar eller liknande så måste man ju hitta på ett annat system för att ersätta upphovsmännen. Vilket system? Hur ska PP skydda upphovsmännens materiella intressen för utnyttjandet som nedladdarna gör? Utan en fungerande lösning skulle Sverige bryta mot Europakonventionen och även mot UDHR. Så vilken lösning föreslås?”

    Nu gör du det felaktiga antagandet att upphovsmännen behöver ersättas för något som enligt alla rimliga mått är ickekommersiell verksamhet och ickekommersiellt användande av deras verk. Varför ska man ha rätt till ersättning för det?

    Menar du på fullaste allvar att min och brorsans fildelande är kommersiell verksamhet? Är du seriöst så verklighetsfrånvänd?

    Kommentar av Per "wertigon" Ekström — 3 maj 2014 @ 18:06

  20. @wertigon

    ”Piratpartiet har konstaterat att det finns ett reellt behov mot rovdrift. Vi har också konstaterat att fildelning inte är rovdrift och är lika mycket kommersiell verksamhet som röda korsets insamling till behövande barn, alltså behövs det inget skydd mot specifikt fildelning – alltså kan den delen av upphovsrätten avskaffas. Utan något problem alls.”

    Din verklighetsuppfattning är mycket skev. Röda korset tar in helt frivilliga bidrag och fördelar ut till behjärtansvärda ändamål. Piraterna snyltar på upphovsmännens skapelser i stället för att ersätta dem enligt deras mänskliga och lagliga rättigheter. Ja, piratkoperingen är rovdrift. Piratpartiet har ingen lösning för utan att upphovsmännen ersätts för utnyttjande av verken så kan inte någon ny lagstiftning ersätta den befintliga, det är oerhört naivt att tro någon annat. Sverige måste uppfylla en massa internationella avtal typ Europakonventionen, Bernkonventionen osv. Dessutom är det så att stater även har att säkerställa att upphovsmän från andra länder blir ersatta när verk utnyttjas i andra länder, exempelvis vårt. Du kan inte påstå att de verk som laddas ner i miljonupplaga av pirater inte innebär ett utnyttjande av verken. Det är ett massivt utnyttjande och ersättning ska förstås utgå för detta. Man kan givetvis ha insamlingssällskap också men det är ingen bra lösning och PP har ju inte ens en sådan lösning att föreslå. PP blundar för problemet, vilket i praktiken innebär att man inte har ett vettigt förslag. PPs förslag skulle aldrig någonsin kunna bli verklighet, det är befängt att tro något annat.

    ”Nu gör du det felaktiga antagandet att upphovsmännen behöver ersättas för något som enligt alla rimliga mått är ickekommersiell verksamhet och ickekommersiellt användande av deras verk. Varför ska man ha rätt till ersättning för det?”

    Du kan kalla verksamheten precis vad du vill, det du och ”din brorsa” gör när ni laddar ner och lyssnar på musik, tittar på film osv är ju att utnyttja verken, ersättning ska utgå för detta. Eller om ni inte tycker att det är värt, avstå från att ladda ner, det är inte svårare än så.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 maj 2014 @ 18:18

  21. Alla delar av upphovsrätten utom ideella rätten (attribution) kunde gott slopas.

    Menar nejtillpirater att gratis sprida kultur och kunskap (till fattiga) inte skulle vara ”behjärtansvärda ändamål” ?

    De som utsätts för konkurrens av fildelning har aldrig varit kreatörerna, det har alltid varit publicerings-firmorna. Därför skadas inte skapandet av hobby-fildelning – medans professionell publicering eventuellt gör det.

    En kreatör som får sina verk spridda (såtillvida de ej plagieras) får gratisreklam för sin framtida arbetskraft.

    Tiden är ute för att ta betalt i per kopia i efterhand för gamla bedrifter. Själva kopiorna i sig har inte ngt värde – medans tjänsterna att skapa nya original och framträdanden kan ha det. Och den tjänsten får gratisreklam av hobbyfildelningen !

    Kommentar av gurrfield — 3 maj 2014 @ 19:02

  22. @gurra

    ”Menar nejtillpirater att gratis sprida kultur och kunskap (till fattiga) inte skulle vara ”behjärtansvärda ändamål” ?”

    Det kan det vara om det är frivillighet inblandad, t.ex. att någon skapar musik och film och sen frivilligt släpper den fri. Att snylta på andra mot deras vilja är som att Röda korset skulle ta pengar ur din plånbok utan att du kan värja dig. Skulle du tycka att det är OK om godtyckliga hjälporganisationer själva väljer att ta pengar ur din plånbok eller från dina bankkonton, givet att det är behjärtansvärt? Eller kanske vill du själv bestämma?

    ”De som utsätts för konkurrens av fildelning har aldrig varit kreatörerna, det har alltid varit publicerings-firmorna.”

    Om du avser musikförlag och skivbolag så finns de endast för att exempelvis en låtmakare/artist har behov av dem, för att det tryggar inkomstmöjligheter som exempel. Det är ju ganska vanligt att man får betalning i förskott och förlaget/skivbolaget tar den ekonomiska risken, upphovsmannen kan tjäna på det även om produktionen totalt sett går med förlust. Sen tillkommer förstås ersättning för sålda exemplar som går till upphovsmannen. Du vet väldigt lite om hur det fungerar i branschen, märkligt eftersom du har fått detta förklarat för dig ett otal gånger i min blogg, av personer som jobbar i branschen (vilket inte jag gör men jag förstår ändå hyfsat hur det fungerar).

    ”En kreatör som får sina verk spridda (såtillvida de ej plagieras) får gratisreklam för sin framtida arbetskraft.”

    Det kan vara så men det är ett beslut som varje skapare själv ska få ta. Om det vore så som du säger så skulle ju givetvis alla släppa sina alster fria och sen dra in storkovan på donationer eller liknande. Konstigt va att verkligheten inte ser ut så, att alla andra än dig tycks sakna förståelse för detta självklara…

    ”Själva kopiorna i sig har inte ngt värde”

    Nej, det är INNEHÅLLET som har ett värde, inte kopian/förpackningen. Innehållsstöld är därför ett mycket bra begrepp för av piratkopiering innebär i praktiken.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 maj 2014 @ 19:41

  23. @nejtillpirater:
    ”Innehållsstöld är därför ett mycket bra begrepp för av piratkopiering innebär i praktiken.”
    Ett bättre begrepp är innehållskopiering eftersom stöld inte har något med detta att göra. När du nämner ordet stöld tyder det bara på att du inte tycker att upphovsrättsbrott är alvarligt nog, du vill gärna koppla ihop det med något som är allvarligare för att få det att låta värre. Du har ju redan visat att du gärna kopplar ihop upphovsrättsbrott med brott mot de mänskliga rättigheterna. Ett oseriöst sätt att försöka få innehållskopiering att låta som något allvarligt som det krävs allmän övervakning och registrering av allas kommunikation för att kväsa.

    Kommentar av Patrik E. — 4 maj 2014 @ 8:06

  24. @Patrik E

    ”Ett bättre begrepp är innehållskopiering eftersom stöld inte har något med detta att göra.”

    Kan diskuteras, man får tillgång till innehåll man inte skulle få tillgång till lagligt när man piratkopierar.

    Stjäla enligt ne.se/svensk ordbok:

    ”olagligen sätta sig i besittning av ngn annans egendom”

    Det är precis detta det handlar om, i fallet immateriell egendom.

    ”Du har ju redan visat att du gärna kopplar ihop upphovsrättsbrott med brott mot de mänskliga rättigheterna.”

    Ja det gör jag eftersom detta är faktabaserat, skyddet för immateriella rättigheter ÄR en mänskligrättighet, enligt allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna.

    ”Ett oseriöst sätt att försöka få innehållskopiering att låta som något allvarligt”

    Om det handlar om mänskliga rättigheter så är det väl knappast oseriöst, eller hur tänker du här?

    Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, 27:2:

    ”2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

    Erkänner du inte den mänskliga rättigheten för skapare?
    Anser du inte att Sverige ska följa Europakonventionen, dvs säkerställa att mänskliga rättigheter efterlevs i Sverige via lagstiftning och rättstillämpning?

    Kommentar av nejtillpirater — 4 maj 2014 @ 8:52

  25. nejtillpirater:

    Du har fritt fram att ta betalt för jobbet att skapa nytt innehåll även om vi slopar upphovsrätten. Att ta betalt för kopior har dock inget värde.

    Du skriver sen:

    ”olagligen sätta sig i besittning av ngn annans egendom”

    Sluta larva dig med att upphovsrätt skulle vara ”egendom”, du vet ju mycket väl att det inte är egendom. Upphovsrätt är ett privilegium – en ensamrätt att kopiera och därmed även en rätt att hindra andra att kopiera. Kort och gott en inskränkning i friheten.

    ”Erkänner du inte den mänskliga rättigheten för skapare?”

    Ni antipirater erkänner ju inte själva andra mänskliga rättigheter som näringsfrihet och att slippa godtycklig övervakning.

    Vi anser ju för övrigt att upphovsrätten inte alls ska stå med bland mänskliga rättigheter.

    Upphovsrätten har i dagsläget blivit en ursäkt att sitta på rumpan och ta betalt för gamla bedrifter. Om jag fildelar en bok skriven av Hemingway så bryter jag mot någons ”copyright”. Trots personen som skrev dog 50 år sen.

    Upphovsrätten är direkt SAMHÄLLSSKADLIG då den tillskriver ett värde att sitta på rumpan och ta betalt för andras gamla bedrifter. Vanligt hederligt arbete som skapar ny nytta blir ju automatiskt undervärderat när vissa kan sitta och ta betalt för gratiskopior.

    Kommentar av gurrfield — 4 maj 2014 @ 11:26

  26. @Nejtillpirater

    @Patrik E

    ”Ett bättre begrepp är innehållskopiering eftersom stöld inte har något med detta att göra.”

    Kan diskuteras, man får tillgång till innehåll man inte skulle få tillgång till lagligt när man piratkopierar.

    Det är inte ens öppet för diskussion (enligt logikens alla regler). Stöld sker när något ändligt försvinner, vilket inte kan sägas om den vitt skilda benämningen kopiering.

    Stjäla enligt ne.se/svensk ordbok:

    ”olagligen sätta sig i besittning av ngn annans egendom”

    Det är precis detta det handlar om, i fallet immateriell egendom.

    Det hjälper föga att slå upp ett ord i en svensk ordbok ifall man inte klarar av att förstå innebörden av och dra logiskt korrekta slutsatser kring det.

    I fallet piratkopiering i ickeförvärvssyfte så är det logiskt omöjligt att hävda stöld. I ditt exempel med egendomsstöld så försvinner faktiskt något ändligt. Du kommer aldrig komma från det obestridliga faktum att 1 + 1 = 2.

    Att du fortfarande besöker andras bloggar och sprider samma gamla vanliga lögner om och om igen, trots att du blivit motbevisad, ställer så klart frågan vilken slags agenda du egentligen har som förblindar dig så pass mycket att du behöver använda dig av rena lögner som argument i ditt luddiga korståg mot pirater.

    ”Du har ju redan visat att du gärna kopplar ihop upphovsrättsbrott med brott mot de mänskliga rättigheterna.”

    Ja det gör jag eftersom detta är faktabaserat, skyddet för immateriella rättigheter ÄR en mänskligrättighet, enligt allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna.

    Wow, wow, och återigen wow. Vars ska man börja.

    För det första så visar du en uppenbar oförmåga till att läsa och förstå innebörden av den text som du bemöter. Den meningen som du bemöter gör gällande att du skulle koppla ihop upphovsrättsbrott med brott mot de mänskliga rättigheterna.

    Bemöter du verkligen detta? Svar NEJ!

    Istället försöker du göra gällande att något helt annat skulle vara fakta, nämligen att skyddet för immateriella rättigheter skulle vara en mänsklig rättighet enligt den allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna. Oavsett huruvida detta skulle stämma så var det på inget sätt ett svar på den mening som du nyss bemötte. <bUpphovsrättslagarna står nämligen inte inskrivna i de mänskliga rättigheterna.

    Vidare skulle det vara oerhört intressant ifall du inte tänker göra en pudel på detta uttalande med tanke på att du inte så långt upp på sidan klart och tydligt skrev att endast stater kan bryta mot de mänskliga rättigheterna. Så inte nog med att de lagar som bryts inte ens står inskrivna i de rättigheter som du anser bryts, de individer som bryter mot dessa lagar kan enligt dig inte ens kan bryta mot några mänskliga rättigheter. Överhuvudtaget!

    Jag får gratulera dig för du med dina upprepade lögner och inkonsekventa argument återigen har målat in dig i hörnet. Det stoppar däremot inte här.

    Låt oss ta en närmare titt på vad Artikel 27 paragraf 2 säger. Det var den här paragrafen som du försökte använda som stöd för ditt felaktiga påstående att Piratpartiet inte skulle stå upp för de mänskliga rättigheterna.

    (..)2. Envar har rätt till skydd för de moraliska och materiella intressen, som härröra från varje vetenskapligt, litterärt eller konstnärligt verk, till vilket han är upphovsman.

    Ingenstans här står det att upphovsmännen eller upphovsrättsinnehavarna skulle ha rätt till ett statligt sanktionerat monopol som inskränker alla andras mänskliga rättigheter. Ytterligare ett ypperligt exempel på att du verkar ha en uppenbar oförmåga att läsa och förstå innebörden av de texter som du använder dig av i för dina resonemang.

    Faktum att är att Piratpartiets politik där de vill legalisera fildelning i ickeförvärvssyfte inte tar bort skyddet för varken de moraliska eller materiella intressen som härrör från de upphovsrättsliga verken.

    ”Ett oseriöst sätt att försöka få innehållskopiering att låta som något allvarligt”

    Om det handlar om mänskliga rättigheter så är det väl knappast oseriöst, eller hur tänker du här?

    Upphovsrättsbrott i form av fildelning i ickeförvärvssyfte har absolut inget att göra med brott mot de mänskliga rättigheterna. Det är otvivelaktigt ett oseriöst inslag i debatten.

    Allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna, 27:2:

    ”2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

    Erkänner du inte den mänskliga rättigheten för skapare?
    Anser du inte att Sverige ska följa Europakonventionen, dvs säkerställa att mänskliga rättigheter efterlevs i Sverige via lagstiftning och rättstillämpning?

    Återigen. Inte någonstans i de mänskliga rättigheterna står det skrivet att ”skaparna” har rätt till ett statligt sanktionerat monopol på bekostnad av övriga människors mänskliga rättigheter.

    Kommentar av Professor — 4 maj 2014 @ 12:36

  27. Sen argumenterar nejtillpirater med ”appeal to authority” då han skriver:

    ”Sen vet du vad ECHR sa i fallet TPB/Peter Sunde att upphovsrätten vägde tyngre än yttrandefriheten, men det är ju olika från fall till fall.”

    Det är ju fine så länge han är konsekvent i att ge likadan respekt för auktoritetens domar / beslut även i andra fall. Europadomstolen fann ju alldeles nyss DataLagringsDirektivet att ej vara förenligt med EUs mänskliga rättigheter.

    Så nejtillpirater är inte konsekvent i sin argumentation.

    Kommentar av gurrfield — 4 maj 2014 @ 13:10

  28. @gurra

    ”Sluta larva dig med att upphovsrätt skulle vara ”egendom”, du vet ju mycket väl att det inte är egendom.”

    Intressant i sammanhanget att det på engelska heter Intellectual Property rights, IP-rättigheter. Property är egendom.

    ”Ni antipirater erkänner ju inte själva andra mänskliga rättigheter som näringsfrihet och att slippa godtycklig övervakning.”

    Jag talar för egen del och givetvis erkänner jag näringsfrihet, under lagliga förutsättningar. Brukar det inte vara du som vill förbjuda upphovsrätten och kräva att man använder ett donationssystem, dvs inte godtar näringsfriheten?
    Och för egen del är det självklart att man ska slippa godtycklig övervakning, bara stå ut med absolut nödvändig sådan. Var gränsen kommer att förändras i takt med samhällsutvecklingen, nivån av kriminalitet osv.

    ”Vanligt hederligt arbete som skapar ny nytta blir ju automatiskt undervärderat när vissa kan sitta och ta betalt för gratiskopior.”

    1. Nyskapade verk har ju ett värde om någon vill ta del av dem, undervärderat blir det ju bara av de som vill ta dem gratis utan att betala lagligt.
    2. Gratiskopior är gratis. Piratkopior är inte gratiskopior lika lite som att en snattad godispåse på Ica är en gratispåse.

    ”Europadomstolen fann ju alldeles nyss DataLagringsDirektivet att ej vara förenligt med EUs mänskliga rättigheter.”

    Det är riktigt, i dess nuvarande utformning som inte är tillräckligt restriktivt. Dock vet vi ännu inte om svensk lagstiftning är oförenlig med mänskliga rättigheter, detta ska redas ut innan vi vet svaret på detta. Det kan mycket väl vara så att den är förenlig men vi får vänta och se.

    Kommentar av nejtillpirater — 4 maj 2014 @ 15:23

  29. NTP, property i bemärkelsen land, ja.

    Om du äger en stor skog, och några personer bestämmer sig för att gå i den skogen och plocka svamp, utnyttjar de då landägarens egendom?

    Kommentar av Per "wertigon" Ekström — 4 maj 2014 @ 20:32

  30. – Väljarna är inte idioter. De kommer att genomskåda justitieminister Beatrice Asks försök att gömma undan frågan om datalagringen till efter valet. Detta säger Christian Engström, som är ledamot av Europaparlamentet för Piratpartiet.

    Tyvärr tror jag att du har fel. De flesta väljare ÄR idioter. Det kommer att genomskådas av en liten klick väljare, t.ex. oss som röstar på er, men de övriga 98 procenten sväljer det med hull och hår. Hon har tyvärr lyckats med ohederligheten.

    Kommentar av Ano Nym — 4 maj 2014 @ 21:00

  31. @Ano Nym

    ”Tyvärr tror jag att du har fel. De flesta väljare ÄR idioter. Det kommer att genomskådas av en liten klick väljare, t.ex. oss som röstar på er, men de övriga 98 procenten sväljer det med hull och hår. Hon har tyvärr lyckats med ohederligheten.”

    Eller så är det helt enkelt så att det inte finns någon ohederlighet och att 98% är med på detta. Jag anser inte att det är något ohederligt i hennes agerande utan tvärtom, hon vill ha en seriös utredning. Polisen behöver verktyg för brottsutredning, det är oseriöst och ett övergrepp på brottsoffren om man avskaffar svensk datalagring på felaktiga grunder och därmed försvårar brottsutredningar. Jag ser inte att PP överhuvudtaget adresserar problemtet med att polisen kan tappa ett viktigt verktyg för brottsutredning.

    Kommentar av nejtillpirater — 4 maj 2014 @ 21:19

  32. NTP, så du menar att det endast är ett sammanträffande att utredningens resultat kommer två veckor efter ett stort val… Två gånger på raken?

    Det är inte konstigt att Ask, om hon nu är så genuint emot datalagringsdirektivet som hon var 2005, inte valt att tillsätta en utredning för att undersöka hur man bäst slipper det – under de åtta år hon suttit vid makten, och att den utredningen inte tagit med ”EU-domstolen kan fälla DLD”?

    Flera tunga instanser har redan konstaterat att DLD är ineffektivt, människorättskränkande och ofattbart dyrt. För den summa vi spenderar på DLD kan vi lika gärna anställa 1000 nya poliser. Poliser som skulle göra minst tre magnituder mer nytta, utan att urskiljningslöst kränka vanligt hederligt folks rättigheter. Folk som dig själv NTP. Folk som din familj. Folk som dina vänner, dina kollegor och dina bekanta.

    DLD är en dålig lag som inte har någon som helst plats i ett demokratiskt rättssamhälle. Så enkelt är det.

    Kommentar av Per "wertigon" Ekström — 6 maj 2014 @ 8:31

  33. @Nejtillpirater

    Article 27.

    (1) Everyone has the right freely to participate in the cultural life of the community, to enjoy the arts and to share in scientific advancement and its benefits.
    (2) Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.

    Du glömde visst helt att artikel 27 om den läses i sin helhet inte ger några som helst inskränkningar i hur man som människa får delta i spridning av kultur?

    Som vanligt, Nejtillpirater, så håller dina lögner ej måttet. Särskilt inte när du svamlar om EHCR som i sak har bekräftat att upphovsrätten INTE ÄR EN MÄNSKLIG RÄTTIGHET.

    Upphovsrätten är ett privilegium inte en rätt. Och den kan därmed avskaffas så snart någon prövning visar att den inte är nödvändig för att samhället skall fungera. Däri instämmer EHCR till fullo med sitt beslut.

    Så med förlov, NTP, fortsätt gärna försöka tolka lag, teknik, och logik på det sätt du hittills gjort under de senaste åren. Det enda som sker är att du uppvisar vilken nivå upphovsrätten argumenterar på. Bara det att du kontinuerligt tvingas ljuga om de mest grundläggande fakta bara för att kunna bygga ett argument talar sitt tydliga språk. I förlängningen gynnar din ohederliga argumentationen enbart oss pirater.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 7 maj 2014 @ 13:26

  34. @Scary #33

    ”Du glömde visst helt att artikel 27 om den läses i sin helhet inte ger några som helst inskränkningar i hur man som människa får delta i spridning av kultur?”

    Nej inga inskränkningar utöver att om musik eller film säljs så får man betala för att få tillgång till den, utöver andra lagliga former för tillgång såsom privatkopiering. Så alla som betalar ska få tillgång, precis som att man betalar för att gå på teater, konsert, bio osv. 27:1 handlar inte om ”gratis” utan om att man inte ska kunna hindra någon pga kön, ras, sexuell läggning osv. De som inte betalar har förstås ingen laglig rätt att ta del av kulturen om den är ansatt ett pris. Gratis är det endast om detta är upphovsmannens fria val att det ska vara gratis.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 maj 2014 @ 20:52

  35. ”Nej inga inskränkningar utöver att om musik eller film säljs så får man betala för att få tillgång till den…”

    Inga inskränkningar alls, min gode NTP. Är du klar med att skriva om de mänskliga rättigheterna som det passar dig nu?

    EU’s högsta domstol har redan i ett flertal domslut bekräftat att upphovsrätten INTE är en del av de mänskliga rättigheterna.

    Du har alltså fel enligt deklarationen om de mänskliga rättigheterna. Fel om EU’s grundlag och författning, fel om den svenska grundlagen och fel om hur upphovsrätten är skriven och vad den behandlar.

    Bara för att runda av verket så sitter du alltså och motsäger EU’s högsta domstol vad gäller tolkningen av ovannämnda. Du har inte rätt någonstans. Mest vidrigt i den vanvettiga diskussion du för är att du själv i tidigare inlägg till fullo har förstått detta

    Återigen kontrar du alltså med en lögn. Eller är det bara så att du faktiskt är så pass virrig att du inte kan hålla koll på dina egna tidigare dragna slutsatser?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 9 maj 2014 @ 11:58


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: