Christian Engström, Pirat

17 april 2014

Debattare: Upphovsrätten måste reformeras

Filed under: Copyright Reform — Christian Engström @ 5:55
Läs debattaren hos Aftonbladet

Läs debattaren hos Aftonbladet

Alexander Bard, Rick Falkvinge och jag skriver i en debattare hos Aftonbladet:

Upphovsrätten måste reformeras. Monopolets makt måste inskränkas. Det måste bli enkelt och logiskt att följa lagen i sin vardag. Svaret är lagstiftning som är anpassad till dagens konsumenter och som respekterar grundläggande fri- och rättigheter.

Läs mer hos Aftonbladet

Ladda ner boken ”En reformerad upphovsrätt” med Piratpartiets konkreta förslag (pdf)

37 kommentarer

  1. Så Bard har alltså erkänt att han haft fel fram tills nu? Eller hur har diskussionen gått? Har Barden kanske blivit gammal och religiös?

    Kommentar av Janne — 17 april 2014 @ 11:56

  2. Hur tänker man när man samarbetar med Alexander Bard, en ytterst drogliberal person som blivit miljonär på upphovsrättsskyddad musik? Som skivbolagsdirektör är han ju dessutom del av det piraterna brukar kalla ”maffian”. Ännu en gång verkar PP ha otur när man tänker, dock är det inte mig emot i detta fall då detta lär fungera som sänke för partiet. Men det kommer att bli spännande att se slutet.

    Kommentar av nejtillpirater — 17 april 2014 @ 22:22

  3. Bard har sänkt röstandet på de andra partierna han medverkat i.

    Kommentar av Sten — 18 april 2014 @ 0:07

  4. Bra artikel
    Observera dock att det ingalunda handlar om en industri i kris, därav den obefintliga viljan att reformera sig. Tack vare monopolet och trots fildelning så växer man så det knakar.
    i den senaste rapporten över—-copyright industrin—– I USA 2013. http://www.iipa.com/pdf/2013_Copyright_Industries_Full_Report.PDF :
    handlar det om ca 3400 företag med 11% av USAs BNP och årliga tillväxten är 4.73 %.
    —-Dubbelt så hög som genomsnittliga tillväxten i USAs ekonomi.——
    —-Den genomsnittliga lönen är 33% högre än för genomsnittet för löntagare i USA.—
    Här ser man effekten av Monopolet. Det finns ingen spår av piratkopiering i de tillväxtsiffrorna! De här företagen styrs inte av kreatörerna men profiterar på dom.

    Skall om 20 år hälften av allt som produceras ske under monopol?

    Kommentar av piloten — 18 april 2014 @ 13:06

  5. Vilket ”Monopol” är det som avses i artikeln?

    Välkommen tillbaka, Alexander!

    Kommentar av Kloker — 18 april 2014 @ 13:07

  6. Jag undrar också vad som avses med ”monopolets makt”. Det finns ju inget klassiskt monopol eftersom vem som vill kan skapa egen musik eller film och skänka bort om man så vill, alternativt att ta betalt för det som Alexander Bard har gjort.

    Konsumenten har ett mycket enkelt val, betala angivet pris eller avstå. Det kan inte bli mycket enklare. Det är svårt att skapa alternativa lösningar som fungerar bättre än att betala eller avstå från en produkt, inte minst nu när EU-domstolen förbjudit systemet för privatkopieringsersättning som används i Holland och detta kommer sannolikt även innebära att systemet i Schweiz också är olagligt. Kanske får det också konsekvenser på det svenska systemet. Det är nämligen inte OK att avgifter tas ut för piratkopiering, bara för privatkopiering. Som det ser ut i Sverige är privatkopieringen i stort sett försumbar jämfört med piratkopieringen, dvs ersättningen för USB-minnen, hårddiskar och CD/DVD-skivor är kopplade till lagring som i första hand används för lagring av piratkopior och inte för lagliga privatkopior, alltså är det svenska systemet i praktiken också olagligt enligt domen i EU-domstolen.

    http://nejtillpirater.wordpress.com/2014/04/11/eu-domstolen-forklarar-hollandska-systemet-med-nedladdning-for-privat-bruk-olagligt/

    Kommentar av nejtillpirater — 18 april 2014 @ 14:58

  7. NTP, jag ser fram emot den dag majoriteten av alla människor säger ”Vet du? Fuck it, jag avstår.” och sen väljer CC-licensierad musik.

    Det kommer hända inom en femtioårsperiod. Mark my words.🙂

    Kommentar av Per "wertigon" Ekström — 18 april 2014 @ 15:25

  8. @wertigon

    Jag ser inte problemet med att folk väljer CC-licensierad musik. Vad jag vet är det ingen som har något emot detta, varför skulle man det? Det råder ju redan fri konkurrens för musik och film, vem som helst kan skapa egna produkter. Erfarenheterna visar dock att det är den musiken och filmen som är kommersiellt framtagen under upphovsrätt som är den mest eftertraktade av piraterna, antagligen för att man anser att den har högre kvalitet/innehåll än CC-licensierad. Det finns även andra alternativ typ Jamendo, men det mesta är ju muzak.

    Och återigen, det är fritt för dig eller vem som helst att skapa egen musik eller film och skänka bort utan licenskrav, använda någon CC-variant osv. Jag skulle faktiskt vilja uppmana alla pirater att skapa något eget istället för att sno kopior av det som andra jobbat fram. Jag kan ju tycka att om ni pirater förordar CC så avstå då helt från produkter framtagna under traditionell upphovsrätt. Men ni vill ju ha dessa produkter med kvalitet men utan att betala för er, det är ju där skon klämmer. Jämför man med miljökämpar och djurrättsaktivister så har de en helt annan hållning, de avstår från produkter som är miljöskadliga eller skadar djur, de har inte behovet av att få en produkt men slippa betala för den, de väljer helt enkelt en annan och i många fall dyrare produkt. De har alltså ideal som också avspeglas i hur man använder plånboken utan att bryta mot lagen som ni pirater gör.

    Kommentar av nejtillpirater — 18 april 2014 @ 16:07

  9. NTP, fortsätter upphovsrättsindustrin bråka som de gjort hittills kommer folk till slut överge dem för friare alternativ. Good luck wit dat!

    Kommentar av Per "wertigon" Ekström — 18 april 2014 @ 19:14

  10. @wertigon

    ”NTP, fortsätter upphovsrättsindustrin bråka som de gjort hittills kommer folk till slut överge dem för friare alternativ. Good luck wit dat!”

    Marknaden är fri. Så sätt du igång och skapa egen musik eller film och skänk bort.

    Kommentar av nejtillpirater — 19 april 2014 @ 6:23

  11. Nej tillpirater:
    Att ”konsumenten kan betala angivet pris eller avstå” gäller även för Systembolaget, som ju har monopol. Att konsumenten har det valet är alltså inget belägg för att det inte skulle handla om monopol.

    Kommentar av Kloker — 19 april 2014 @ 7:36

  12. @Kloker

    Systembolagets monopol är en del av den svenska alkoholpolitiken och syftar inte till att begränsa konkurrensen.

    http://www.systembolaget.se/OmSystembolaget/Vart-samhallsansvar/Uppdrag/Den-svenska-alkoholpolitiken/

    Men även om så vore, det finns ingen monopolsituation vad gäller musik och film eftersom det är helt fritt för vem som helst, pirater inräknade, att skapa egna produkter och sälja. Det finns produkter i överflöd, gillar man inte pris eller andra villkor för en produkt så finns det närmast oändligt många andra producenter och leverantörer. Det finns även gratis musik och film.

    Det du kallar monopol för musik och film är endast ensamrätt att producera kopior och sälja om man så vill. Detta är ju helt rimligt eftersom vem som helst kan skapa egen musik eller film och sälja, skänka bort osv.

    Så ja, det handlar faktiskt om att betala eller avstå från produkten, stjäl man en kopia så påminner detta väldigt mycket om snatteri.

    Men du kanske också förordar produkter under CC-licens som wertigon? Bra, sätt då i gång och skapa egen musik eller film och skänk bort, det är bara att sätta igång.

    Kommentar av nejtillpirater — 19 april 2014 @ 12:15

  13. nejtillpirater,

    Systembolagets monopol är en del av den svenska alkoholpolitiken och syftar inte till att begränsa konkurrensen.
    Ett monopols existens begränsar inte bara konkurrensen. Den utesluter konkurrensen helt eftersom den som har monopol är ensam på marknaden.

    Det du kallar monopol för musik och film
    När gjorde jag det? Det var ju jag som först ifrågasatte formuleringen i debattartikeln.

    stjäl man en kopia
    Jag vill krama och trösta dig. Tycker du inte själv att det är för sorgligt att du har drivit din blogg sedan april 2010 och trots det inte begriper bättre än att du fyra år senare skriver ”själa en kopia”? Ekar det verkligen så tomt på argument hos dig? Jag hoppas att du inte blir bitter när du blir gammal och inser att du förgäves har slösat din tid på att försöka motverka den idé vars tid har kommit. Kramis igen!

    Koppla av nu och tanka ner en söndagsfilm istället. Ha det lite mysigt i soffan. Börja på The Pirate Bay (adressen är precis som vanligt thepiratebay.se). Där finns både pr0n och underhållning för svennebanan. Där finns även prisbelönta dokumentärer och lärorika program för barnen. Välkommen till 2000-talet!

    Kommentar av Kloker — 20 april 2014 @ 12:15

  14. ”Monopolet” åsyftas ensamrätt att framställa kopior och i distributions-företagandet – inte ensamrätt vad gäller framställning av nya original. Tiden har kommit då vi måste skilja på tjänsten att framställa nya original och företagandet att kopiera och sprida kopior av originalen.

    Kommentar av gurrfield — 20 april 2014 @ 15:48

  15. @gurra #14

    ”Tiden har kommit då vi måste skilja på tjänsten att framställa nya original och företagandet att kopiera och sprida kopior av originalen.”

    Fel, det handlar inte alls om att skapa kopior och sprida, det handlar enbart om att tillgängliggöra innehållet, dvs det som kunden (eller de som stjäl innehållet) eftertraktar.

    Det finns inget monopol kopplat till distributionen i sig, om upphovsmannen är i behov av tjänster för distribution, oavsett om det handlar om lastbil eller serverpark, så är det bara att handla upp detta på en fullt konkurrensutsatt marknad. Men eftersom värdet ligger i innehållet så är det ju fullt naturligt att kontrollen av värdet och ensamrätten ligger kring själva exemplarframställningen.

    Ska du börja prata om ”hobbyverksamhet” nu igen? Något som är olagligt och skall vara olagligt blir inte OK bara för att du kallar det för en hobby, vare sig om det är olagligt spridande av piratkopior eller om det är att snatta varor i butik som ”hobby”.

    Och du, du och alla pirater kan börja skapa egen musik och film när som helst, som ni sedan kan skänka bort eller hur nu nu vill göra. Eller så fortsätter ni att stjäla innehåll av andra, det är väl bekvämare kan jag tänka.

    Kommentar av nejtillpirater — 21 april 2014 @ 7:56

  16. nejtillpirater,

    de som stjäl innehållet
    Om du vill att dina meningsmotståndare ska ta dig på allvar måste du sluta använda ordet ”stjäla” när det handlar om brott mot upphovsrätten.

    Kommentar av Kloker — 21 april 2014 @ 11:39

  17. @Kloker

    ”Om du vill att dina meningsmotståndare ska ta dig på allvar måste du sluta använda ordet ”stjäla” när det handlar om brott mot upphovsrätten.”

    Ordvalet är helt relevant för vad innebörden är. Men rätt brottsrubricering är förstås brott mot upphovsrättslagen. Man använder ordet ”stjäla” i dagligt tal för många olika liknande förteelser men man skiljer på det när det kommer till domstol. Snatteri är ju ”stöld” för ett värde under 1000kr, om någon snattar en godispåse så är det fel att kalla det stöld i juridiska termer men OK i dagligt tal. Om någon istället ”snattar” för 2000 i en affär så är det inte snatteri utan stöld men de flesta skulle nog ändå säga att personen har snattat. Osv.

    Kommentar av nejtillpirater — 21 april 2014 @ 13:56

  18. Skillnaden är väl här att både snatteri och stöld tillhör straffrätt medan brott mot upphovsrätten regleras i civilrätten?

    Kommentar av Kloker — 21 april 2014 @ 15:46

  19. @Kloker

    Ja det finns en skillnad i straffrätt och brottsrätt men orden stjäla och stöld är relevanta att använda ändå.

    Stjäla enligt svensk ordbok (källa ne.se): ”olagligen sätta sig i besittning av ngn annans egendom”

    En piratkopia av musik eller film är alltså stulen immateriell egendom eftersom man på olagligt vis har fått tillgång på innehållet och den immateriella egendomen.

    Det är inte så konstigt egentligen. Men det är också viktigt att skilja på vardagligt språkbruk och rubriceringar i domstol. Det är inte något stort problem i praktiken.

    Kommentar av nejtillpirater — 21 april 2014 @ 17:45

  20. nejtillpiratar fortsätter låtsas om att immaterialrätt är något slags ”ägande” när det i själva verket är ett förtryck – att hindra andras frihet att göra saker.

    Det är ju ingen som blir av med något alls vid en kopiering. En kopiering är en tillverkning – inte en stöld.

    Kommentar av gurrfield — 21 april 2014 @ 18:54

  21. @gurrfield

    ”Det är ju ingen som blir av med något alls vid en kopiering. En kopiering är en tillverkning – inte en stöld.”

    Jo, kopieringen är ett köp av innehåll utan att betalning erläggs, en förlust för innehållsägaren/upphovsmannen alltså. Köper man innehåll ska man förstås betala, annars är det ju ungefär som att ta en påse godis på Ica och strunta i att betala.

    Påminner en hel del om att smita in på konsert eller bio, eller planka på tunnelbanan. Det är svårt att peka på förluster om man inte tar någon annans plats, så att en person som skulle ha betalt inte har möjlighet att delta och betala. I fallet tunnelbana så kostar färden försumbart lite i marginalkostnad, men det är ändå en förlust för de som driver trafiken eftersom de borde fått betalt för resan som de levererar. Det är motsvarande resonemang för en piratkopierad film eller låt som man tar del av, upphovsmannen borde fått betalt.

    Kommentar av nejtillpirater — 21 april 2014 @ 19:00

  22. ”Påminner en hel del om att smita in på konsert eller bio, eller planka på tunnelbanan.”

    Nä det är ju helt annorlunda. Så kan du inte jämföra.

    Tunnelbanan behöver betala lön åt folk för varje resa, underhåll för fordon. En konsert är nytt jobb för band, de som bygger scenen osv… Att smita in utan att betala är att snylta på deras live arbetsinsats.

    Vilket arbete _krävs_ för att kopiera en data-fil, nejtillpirater?

    Kommentar av gurrfield — 21 april 2014 @ 19:25

  23. nejtillpirater,

    En piratkopia av musik eller film är alltså stulen immateriell egendom
    Nej, den är ju inte det eftersom immateriella ting inte kan stjälas. Egendom kan inte vara immateriell. (”En egendom är en konkret individuellt bestämd fysisk sak, fast eller lös, som ägaren besitter FYSISK kontrollmakt över.”)

    Jag säger det igen: I fyra år har du drivit din blogg. Din bristfälliga kunskap och argumentation är sorglig.

    Tänk vad spännande det vore om det kom en riktig motståndare till piratrörelsen. Någon man kunde respektera och ta på allvar och fakstiskt var TVUNGEN att lyssna till för att argumenten var genomtänkta och faktiskt fungerade.

    Kommentar av Kloker — 21 april 2014 @ 21:08

  24. @kloker

    Aldrig hört talas om IP, Intellectual Property? Omfattar upphovsrätt bl.a., har t.o.m. ett FN-organ, WIPO. Du har uppenbarligen grava kunskapsbrister när du inte ens förstår dig på begreppet immateriell egendom.

    Om jag lyckats? Jag bara skriver om ämnet men under den tid jag har haft bloggen så har Falkvinge tvingats avgå efter fadäsen med legalisering av barnporrinnehav, PP:s medlemstal har rasat från 50 000 till snart under 7000 och om bara någon månad kommer vi att få slutet på PP:s tid i EU-parlamentet. Dessutom har vi haft i laga kraft vunna domar mot TPB, två av fyra brottslingar har avtjänat sina straff, ECHR avslog Peter Sundes mål och ansåg att svensk domstol gjort ett bra jobb, och senaste veckan har Hollands privatkopierigslag visat sig vara olaglig enligt EU-domstolen. PP har också tvingats avbryta sin olagliga leverans av bandbredd till TPB (finns även en relaterad dom i EU-domstolen i den riktningen). Jag har givetvis ingen del i detta men det mesta verkar gå min väg i alla fall. Jag är på rätt spår helt klart.

    Kommentar av nejtillpirater — 21 april 2014 @ 21:28

  25. @Urban/NTP

    Hur manga ganger maste det forklaras for dig att IP ar en INSKRANKNING i aganderatten. Det ar INTE en aganderatt i sig. Vad IP gor ar att hindra dig att gora vissa saker med DIN egendom (i.e. den fysiska CD’n du kopt pa CDON (eller var man nu koper dessa).

    INGEN ager musiken eller texten i en bok. Dessa ar allas att ta del av. Dock har IP lag lagt skyddstider pa dessa verk. Skyddet ar att bl.a. att copyrightinnehavaren har ratten att ta betalt for verket.

    ”PP har också tvingats avbryta sin olagliga leverans av bandbredd till TPB”

    Finns INGET olagligt med att leverera bandbredd till TPB. Hur svart ar det for dig att forsta detta? Du ev. oppnar upp dig for att bli stamd av folk (civilrattsligt), men det ar INTE olagligt att leverera bandbredd. Du blandar konstant ihop straffratt med civilratt. Det ar riktigt skrattretande att se.

    Kommentar av YesToPP — 21 april 2014 @ 22:50

  26. ”Ordvalet är helt relevant för vad innebörden är. Men rätt brottsrubricering är förstås brott mot upphovsrättslagen. Man använder ordet ”stjäla” i dagligt tal för många olika liknande förteelser men man skiljer på det när det kommer till domstol.”

    Ordboken håller inte med dig.
    Lagen håller inte med dig.
    Copyright-lag i sig själv håller inte med dig.

    Om det vore möjligt att ”stjäla” – i någon definition – genom att skapa en kopia, så kan inte kopieringsrätt existera som ett lagligt begrepp ens en gång.

    Det här har du själv erkänt vid två eller tre tillfällen under de senaste åren, och att du nu gör 180 grader helomvändning igen får vi väl helt enkelt betrakta som ytterligare ett försök av dig att ljuga om vad du tidigare förstått.

    Och därefter som YesToPP mycket riktigt påpekar, blandar du fortfarande ihop straffrätt med civilrätt på ett löjeväckande infantilt sätt, trots att du i tidigare debatter både blivit upplyst om skillnaden och erkänt var den ligger.

    Så är du inkompetent, virrig, eller lögnaktig idag, NTP? Logiskt fins inga andra alternativ.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 22 april 2014 @ 9:31

  27. @YesToPP

    ”Finns INGET olagligt med att leverera bandbredd till TPB. Hur svart ar det for dig att forsta detta? Du ev. oppnar upp dig for att bli stamd av folk (civilrattsligt), men det ar INTE olagligt att leverera bandbredd. Du blandar konstant ihop straffratt med civilratt. Det ar riktigt skrattretande att se.”

    Olagligt = att bryta mot lagen. Enligt ne.se: ”som strider mot lagen i visst land e.d.; om handling m.m”

    Detta gäller oavsett om det är straffrätt eller civilrätt och givetvis vet jag att upphovsrättslagen sorterar under civilrätten.

    Det finns en ganska färsk dom från EU-domstolen som säger att en ISP som levererar bandbredd till en pirattjänst kan anses var medhjälpare till upphovsrättsbrotten som piraterna begår. Ovanpå detta har vi också straffrätten i fallet TPB eftersom de dömdes för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen, detta hör till straffrätten enligt brottsbalken. Jag är tämligen säker på att PP skulle kunna fällas, detta trodde ju även PP själva som hoppade av när de fick juridisk korrespondens om detta, och det var dessutom innan EU-domstolens dom.

    ”Om det vore möjligt att ”stjäla” – i någon definition – genom att skapa en kopia”

    Jo, man stjäl innehåll. Stöld enligt ordboken är inte bara tillgreppsbrott, det används i många sammanhang då man tar något man inte har rätt till. Det kan vara informationsstöld, stjäla någons hjärta, stjäla en kyss osv. Ordboken är ganska flexibel vad gäller detta ord.

    ”Det här har du själv erkänt vid två eller tre tillfällen under de senaste åren, och att du nu gör 180 grader helomvändning igen får vi väl helt enkelt betrakta som ytterligare ett försök av dig att ljuga om vad du tidigare förstått.”

    Här vet jag inte vad du avser men ljuger gör jag inte bara för att du i svepande ordalag hävdar detta på ett mycket fult sätt.

    ”blandar du fortfarande ihop straffrätt med civilrätt på ett löjeväckande infantilt sätt”

    Det gör jag inte alls, självklart vet jag skillnaden på detta men den skillnaden var ju inte relevant i denna diskussion.

    ”Så är du inkompetent, virrig, eller lögnaktig idag, NTP? Logiskt fins inga andra alternativ.”

    Jo, felet kan ligga hos den andra sidan, oavsett om detta är en medveten taktik eller ett resultat av kunskapsbrister, indoktrinering osv.

    Kommentar av nejtillpirater — 22 april 2014 @ 17:22

  28. @Urban/NTP

    ”Det finns en ganska färsk dom från EU-domstolen som säger att en ISP som levererar bandbredd till en pirattjänst kan anses var medhjälpare till upphovsrättsbrotten som piraterna begår.”

    Nej. Det ar INTE vad den preliminara domen sager. Den sager att rattighetsinnehavare ska kunna ha en ratt att begara en order om blockering av lank eller sida som har deras IP lankat pa sig efter att rattighetsinnehavaren gjort en c&d. Detta ar inget annat an en EU version av DMCA. Detta gor inte en tjanst eller en website olaglig. Detta FAKTUM kan du inte fa in i din skalle, kan du? Gor en DMCA en site olaglig? Hell no!

    Ar aven intressant att domen sager foljande:

    ”Having established that a website was offering, without their agreement, either a download or ‘streaming’ of some of the films which they had produced”

    en torrent site erbjuder inget av dessa tva.

    Anledningen till denna domen ar att UPC Telekabel blev beordrade via en civilrattslig order om att blockera access till en specific site, eller riskera vite. Detta ar helt och hallet en civilrattslig process, och har ingen med staten att gora. Det har som sagt INGET att gora med att en tjanst eller en site ar olaglig, utan att en rattighetagare begart en blockering for en site for att skydda sina immateriella rattigheter. Vilket ar en helt och hallet civilrattslig process. Forstar du nu? TPB ar inte olaglig. Det ar inte olagligt att leverera bandbredd till en site. Du kan dock bli belagd med vite i en civilrattslig process om civilrattsliga aspekter bryts.

    Enda anledningen till att telekom foretag blockerar en hel site, ar for att slippa vite da de ej kan forsakra att de immateriella rattigheterna for rattighetsagana ej blir krankta igen, da det ar omojligt att blockera enskillda verk. Detta ar dock inte samma sak som att en site blir blockerad for att den ar olaglig, eller att leverera bandbredd till siten ar olagligt. Lar dig forsta detta.

    Sa ditt ”Olagligt = att bryta mot lagen” ar bara BS. En site ar inte olaglig. En ISP gor inget olagligt med att leverera bandbredd till en site. En ISP kan dock bli beordrad a’la DMCA att inte tillata att vissa lankar gors publika. Enligt ditt resonemang sa skulle Google vara en olaglig site, da de far tusentals DMCA ordrar dagligen, och alla ISP’er som levererar bandbredd till Google gor detta olagligt. Inser du nu hur idiotiskt detta resonemang ar?

    ”Ovanpå detta har vi också straffrätten i fallet TPB eftersom de dömdes för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen”

    Och detta har INGET med siten att gora, utan har med personerna att gora. Vilket enligt min asikt ar ganska sjukt da de inte ens styrkt huvudbrottet. I Sverige kan man nu bli falld for medhjalp till ett brott som staten inte ens kan bevisa ha hant. Glad att jag lamnade ett sadant land bakom mig, rena bananrepublik fasoner.

    ”Jo, man stjäl innehåll”

    Nope. Innehallet ar fortfarande kvar. Man begar upphovsrattsintrang. Plain and simple.

    Stold = straffratt
    Upphovsrattsintrang = civilratt

    Kolla en av de sista paragraferna har: http://sv.wikipedia.org/wiki/St%C3%B6ld

    ”Inte heller tillgrepp av immateriella objekt som intrång i upphovsrätten eller varumärkesrätten räknas som stöld.”

    LOL

    ”Stöld enligt ordboken är inte bara tillgreppsbrott”

    Skulle vilja se den ordboken. Det ar inte vad jag kan lasa nar jag tittar pa SAOL t.ex. Dar star inget om hjartan eller kyssar.

    ”Här vet jag inte vad du avser men ljuger gör jag inte bara för att du i svepande ordalag hävdar detta”

    Du har helt oppet erkant flera ganger att upphovsrattsintrang ej ar stold. Men nar du sedan gang pa gang forsoker likstalla detta efter att ha erkant det tidigare faktum, kan inte ses som nagot annat an att ljuga.

    Lat oss kolla vad definitionen pa ljuga ar: ”medvetet förvränga sanningen; medvetet säga något osant”. Later detta som nagot nagon vi vet?

    ”Det gör jag inte alls, självklart vet jag skillnaden på detta men den skillnaden var ju inte relevant i denna diskussion.”

    Inte? Det ar YTTERST relevant for diskutionen. Du havdar att TPB ar en olaglig site. Du havdar aven att PP levererade bandbredd olagligt till TPB. Att gora nagot olagligt, betyder att staten maste ga in och skapa en lag att nagot specifikt ar olagligt. Det finns ingen lag i Sverige dar det star att det ar olagligt att driva torrent siter. Finns heller ingen lag att det ar olagligt att leverera bandbredd till torrent siter.

    Straffratten reglerar vilka beteende och handlingar som accepteras av samhallet, och det ar har vi har de saker som staten anser olagliga – no matter what. De civilrattsliga reglerna kan ofta avtalas bort, sasom familjeratts regler och upphovsrattsregler. Starffratt ar staten vs enskild person, medans civilratt ar enskild person/foretag/organisation vs enskild person/foretag/organisation. Staten ar ej inblandad forutom med att tillhandahalla domstol och domare. Civilrattsfall har inte en aklagare sa som ett straffrattsfall har. (Allt detta savida det inte skett stora forandringar sedan jag lamnade landet lol)

    Inser du skillnaden mellan straffratt och civilratt nu? Forstar du varfor du blandar ihop dessa nar du kommer med uttalande som ”PP har också tvingats avbryta sin olagliga leverans av bandbredd till TPB” och dina tidigare uttalande om att TPB skulle vara olagligt.

    Kommentar av YesToPP — 22 april 2014 @ 23:43

  29. @Nejtillpirater

    Du blandar medvetet ihop straffrätt med civilrätt, felciterar medvetet EU’s domstol, omdefinierar begreppet ”stöld” på ett sätt som inte stöds av någon instans, och hävdar att du därmed inte ljuger?

    Då återstår tyvärr bara alternativen att du är förvirrad eller mentalt handikappad som möjligheter. Verkligheten ger inte dina antaganden något stöd alls.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 23 april 2014 @ 10:00

  30. @YesToPP

    ”Nej. Det ar INTE vad den preliminara domen sager. Den sager att rattighetsinnehavare ska kunna ha en ratt att begara en order om blockering av lank eller sida som har deras IP lankat pa sig efter att rattighetsinnehavaren gjort en c&d. Detta ar inget annat an en EU version av DMCA. Detta gor inte en tjanst eller en website olaglig. Detta FAKTUM kan du inte fa in i din skalle, kan du? Gor en DMCA en site olaglig? Hell no!”

    Domen säger att en ISP kan betraktas som en mellanhand och avkrävas att man blockerar en illegal tjänst. Om man får en sådan dom och ISP:n inte lyder så är man delaktig och bryter mot lagen och kan fällas för det givetvis.

    ”1. Article 8(3) of Directive 2001/29/EC of the European Parliament and of the Council of 22 May 2001 on the harmonisation of certain aspects of copyright and related rights in the information society must be interpreted as meaning that a person who makes protected subject-matter available to the public on a website without the agreement of the rightholder, for the purpose of Article 3(2) of that directive, is using the services of the internet service provider of the persons accessing that subject-matter, which must be regarded as an intermediary within the meaning of Article 8(3) of Directive 2001/29.”

    ”Sa ditt ”Olagligt = att bryta mot lagen” ar bara BS.”

    Absolut inte, det är så ne.se säger, sakgranskad av massor av expertis.

    Så här säger ne.se/svensk ordbok:

    ”o`laglig adj. ~t
    ORDLED: o–lag-lig
    • som strider mot lagen i visst land e.d.; om handling m.m. {SYN. illegal, lagstridig} {→olovlig, otillåten}: en ~ strejk; en ~ nattklubb”

    Om du anser att detta är fel så tycker jag att du ska kontakta ne.se. Jag anser att detta är korrekt och jag har stort förtroende för denna källa.

    ”En site ar inte olaglig.”

    Det är den i populärt språkbruk. Juridiskt är det en person, organisation/juridisk person som är ansvarig. En sajt är bara en massa teknik, tekniken i sig är inte skyldig till något men personerna som driver tjänsten kan bryta mot lagen, som i exempelvis fallet de 4 personerna som fälldes för att ha drivit TPB.

    ”Vilket enligt min asikt ar ganska sjukt da de inte ens styrkt huvudbrottet.”

    Helt i sin ordning enligt svensk rättspraxis för s.k. perdurerande brott, bara att läsa innantill i domen.

    http://sv.wikipedia.org/wiki/Perdurerande_brott

    ”Skulle vilja se den ordboken. Det ar inte vad jag kan lasa nar jag tittar pa SAOL t.ex. Dar star inget om hjartan eller kyssar.

    ne.se/svensk ordbok (du har FEL):

    ”stjä`la verb stal stulit stulen stulna, pres. stjäl
    ORDLED: stul-it
    SUBST.: stjälande; stöld

    1 olagligen sätta sig i besittning av ngn annans egendom {→plundra, röva, snatta, ta 1}: hennes nya cykel har blivit stulen; ficktjuvar som stjäl pengar
    BET.NYANSER: a) mer abstrakt (otillbörligt) överta och göra till sin: ~ idéer b) försvagat ta utan lov: han stal ett par kakor i förväg; ~ en kyss i förbifarten; ~ sig till en stunds lugn och ro c) om företeelse: sammanträdena stjäl för mycket tid
    IDIOM: ~ föreställningen (orättmätigt) få all uppmärksamhet
    KONSTR.: ~ (ngt), ~ sig till ngt el. att+SATS
    HIST.: sedan äldre fornsvensk tid; fornsv. stiäla; gemens. germ. ord av ovisst urspr.

    2 (försöka) ta spel med trumf när man saknar kort i den spelade färgen; särsk. i bridge: Syd stal den tredje klövern, men Väst stal över
    KONSTR.: ~ (ngt)
    HIST.: sedan 1904; se stjäla 1”

    ”Inser du skillnaden mellan straffratt och civilratt nu?”

    Det har jag alltid gjort men du är fortfarande förvirrad över din missuppfattning av vad ordet olaglig betyder. Motsvarande gäller för begreppet illegal, som ju betyder samma sak, bara ett annat ord. Ne.se:

    ”llega´l, olaglig, lagstridig, som strider mot lagen, det att någon medvetet och överlagt begår en handling som är straffbelagd, ett brott, dvs. att handlingen strider mot gällande lag.”

    Det görs här ingen skillnad på om man bryter mot lag som tillhör straffrätt eller civilrätt, bara att handlingen strider mot gällande lag.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 april 2014 @ 17:24

  31. @Urban/NTP

    ”Domen säger att en ISP kan betraktas som en mellanhand och avkrävas att man blockerar en illegal tjänst”

    Det gor den inte. Det star inget om att blockera en tjanst, och verkligeng inget om en illegal sadan.

    Sedan star det att det ar ISP’n for personen som far atkomst (vilket ar vem som helst som valjer att ga till just det upphovsrattsskyddade verket) som ar en mellanhand. Inte ISP’n som levererar bandbredden till siten. Sa nu pratar vi medhjalp i andra eller tredje ledet. Jag tror de missat nagot har, for det finns ingen logik i det resonemanget. Hur kan personen som ar ansvarig for att lagga upp ett upphovsrattsskyddat verk anvander sig av ISP’n for den som far atkomst till detta? Jag tror inte Engelska ar deras forstasprak.

    Missade du vad det start i den andra paragrafen?

    ”it has taken all reasonable measures, provided that (i) the measures taken do not unnecessarily deprive internet users of the possibility of lawfully accessing the information available and (ii) that those measures have the effect of preventing unauthorised access to the protected subject-matter or, at least, of making it difficult to achieve and of seriously discouraging internet users who are using the services of the addressee of that injunction from accessing the subject-matter that has been made available to them in breach of the intellectual property right”

    Har star det att det ENBART ar atkomsten till ”the protected subject-matter” AKA det upphovsrattsskyddade verket som man maste gora svarare. Star inte att man maste blockera, enbart att man gor det svarare att na.

    Notera garna aven:

    ”provided that (i) the measures taken do not unnecessarily deprive internet users of the possibility of lawfully accessing the information available”

    Vilket betyder att man kan inte gora en blanket blockering, da lagliga verk da blockeras. Sa att du sager att en ISP kan avkravas att blockera en tjanst ar helt fel.

    ”Om man får en sådan dom och ISP:n inte lyder så är man delaktig och bryter mot lagen och kan fällas för det givetvis.”

    Det ar inte en dom man far, utan en injuncture aka court order. Vilket ar valdigt langt ifran en dom. Om du bryter mot en injuncture, sa kan du belaggas med vite. Det ar oftast inte olagligt att bryta mot en injuncture (det finns vissa undantag dar du kan bli atalad, men detta sker nastan aldrig nar det handlar om civilratt.). Du kan fortsatta att betala vite om du nu vill, men till sist lar du sta dar helt utan pengar. Man har oftast ratt till att fora sin talan i domstol for att faststalla om en injuncture ar i enlighet med lagen. Det var detta som Black Internet gjorde. Dock ar domen som Svea hovratt (tror det var denna instans, dock inte saker) kom fram till inte langre mojlig att komma fram till i Sverige sedan EU domen ovan.

    Dock sa blir det tyvarr nog sa att flertalet sma ISP’er valjer att helt blockera en site for radsla av att betala vite – a’la Black Internet.

    ”Helt i sin ordning enligt svensk rättspraxis för s.k. perdurerande brott, bara att läsa innantill i domen”

    Har jag sagt nagot annat? Jag skrev att det var min asikt, och att jag var glad att jag lamnat ett land som har detta som praxis.

    ”ne.se/svensk ordbok (du har FEL):”

    Laste du vad det star i betydelsenyanser sektionen du hamtat ifran?

    ”b) försvagat”

    Alltsa inte den riktiga betydelsen utan en talessatt som anvnds (fast pa felaktigt satt enligt ordets verkliga definitionen)

    Sa har skriver NE om betydelsenyanser:

    ”Som komplement till huvudbetydelsen kan en eller flera betydelsenyanser anföras. De beskrivs på analogt sätt. Mycket ofta är det fråga om en utvidgad betydelse eller dess motsats specialiserad betydelse, ofta också om en överförd betydelse eller dess granne bildlig betydelse.”

    ”du är fortfarande förvirrad över din missuppfattning av vad ordet olaglig betyder”

    Nej. Knappast. Du daremot inser inte att nagot inte blir illegalt eller olagligt om en del av nagot ar olagligt eller illegalt. Posten blir inte olagligt for att x personer arligen skickar knark via dess tjanst. Motorvagarna blir inte olagliga nar x personer dagligen byter mot lagen nar de anvander denna tjanst.

    ”Det görs här ingen skillnad på om man bryter mot lag som tillhör straffrätt eller civilrätt, bara att handlingen strider mot gällande lag.”

    Som sagt, sa ar det mer an ofta regler mer an lagar nar det galler civilratt. Da dessa latt kan avtalas bort. Sa det ar en STOR skillnad pa straffratt och civilratt. Jag skulle vilja se dig forsoka avtala bort lagen som sager att det ar brottsligt att forskingra t.ex., medan jag med latthet kan avtala bort de flesta av familjerattens regler genom att ha ett aktenskapsforord. Dock finns det en hel del lagar inom civilratten som inte kan avtalas bort. T.ex. konsumentkoplagen. I civilratten handlar det mest om att uppratthalla olika skydd for en avtalspartner, ma det vara en handlare, kopare eller en skapare.

    Kan du saga varfor man sager att straffratt ar den del av juridiken som hanterar brott och pafoljder i motsats till civilratt? Ar inte ett brott ett brott? I sa fall, varfor gora denna skillnad?

    I din definition star det svart pa vitt att nagot ar olagligt nar det ar ett BROTT.

    Kul nar du lagger in saker i dina inlagg som bevisar vad motparten sager.

    ”Det görs här ingen skillnad på om man bryter mot lag som tillhör straffrätt eller civilrätt, bara att handlingen strider mot gällande lag.”

    Och du missade att en handlig som strider mot gallande lag ar ett brott enligt din egen givna definition? Brott ar det straffratt som tar hand om, inte civilratt.

    Nej. Nu har jag inte tid med dig langre. Nu ska jag ata lunch under mina palmtrad och njuta av solen.

    Kommentar av YesToPP — 24 april 2014 @ 2:25

  32. @Nejtillpirater

    Så enligt dig skall alltså Ett talessätt användas som grund för en laga definition?

    Och ovanpå det förstår du inte vad skillnaden mellan ett domstolsföreläggande och en i lag kriminaliserad handling är?

    ”Det görs här ingen skillnad på om man bryter mot lag som tillhör straffrätt eller civilrätt, bara att handlingen strider mot gällande lag.”

    Poängen, din tomte, är att det är just där som det finns en rätt väsentlig skillnad mellan civilrätt och straffrätt. Något du tidigare själv har erkänt och nu står och ljuger dig blå om att du inte verkar förstå.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 24 april 2014 @ 14:13

  33. @Scary

    ”Så enligt dig skall alltså Ett talessätt användas som grund för en laga definition?”

    Absolut inte, detta är en halmgubbe från dig. Min poäng är att ord kan användas både i juridiskt strikta sammanhang eller i mer informella sammanhang. Ord har ofta många parallella betydelser och att likna piratkopering vid stöld är inte fel i informella sammanhang, lika lite som alla de andra sammanhangen man använder ordet stjäla/stöld i. På utrikiska blir begreppet ”content theft” allt vanligare det är naturligt. På svenska har man länge pratat om att stjäla idéer osv fast det även i detta fall rent tekniskt handlar om kopiering i de flesta fall, tiden med stulna blåkopior enligt Tintin-böcker och liknande är passerad….

    ”Och ovanpå det förstår du inte vad skillnaden mellan ett domstolsföreläggande och en i lag kriminaliserad handling är?”

    Visst gör jag det. Ett domstolsföreläggande är en god indikation på att något olagligt äger rum, det finns faktiskt krav för att göra ett domstolsföreläggande. Och om man inte lyder så kan ju detta vara en brottslig handling.

    ”Poängen, din tomte, är att det är just där som det finns en rätt väsentlig skillnad mellan civilrätt och straffrätt.”

    Tomte kan du vara själv eftersom du upprepar dina halmgubbar till leda. Jag har aldrig förnekat att det finns skillnader mellan civilrätt och straffrätt.

    ”Något du tidigare själv har erkänt och nu står och ljuger dig blå om att du inte verkar förstå.”

    Jag ljuger inte men du blandar ideligen ihop saker och för fram dina halmdockor, det är ett mycket fult sätt att debattera. Eller så är du så insnöad i strikta ordval och betydelser att du inte hänger med i en mer informell diskussion, oavsett hur tydligt man påpekar skillnaderna mellan ett strikt juridiskt språk och ett mer informellt språk som människor använder i dagligt tal. Jag är tydlig med vad som är vad, ofta upprepar jag att piratkopiering inte är stöld i juridisk mening utan brott mot uppovsrättslagen, som tillhör civilrätten. Men jag och andra har ändå full rättighet enligt ordboken och allmänna konventioner att likna vad som helst vid stöld som vi upplever verka på ett snarlikt sätt. Sen att du och andra pirater inte gillar det är ett problem ni har men ni har absolut inte tolkningsföreträde om vad ord betyder när svenskan redan är så flexibel som den är. Kanske finns det luckor i era svenskakunskaper eftersom ni tydligen inte hört talas om begrepp som att stjäla idéer, hjärtan, kyssar osv. Ni verkar väldigt inskränkta i mina ögon och skulle tjäna på att vidga era vyer, kanske läsa lite mer litteratur och få upp ordförrådet en smula.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 april 2014 @ 16:43

  34. nejtillpirater,

    Jag är på rätt spår helt klart.
    Det är för gulligt att du tror det. Och det är tur att du har din blogg som du kan utropa dig till segrare på, för i verkliga livet är det nog fortsatt uppförsbacke som gäller för dig. Bli inte gammal och bitter bara, som sagt.🙂

    Spänn av! Börja tanka du med! Det är jättelätt! Vilken femåring som helst kan och gör det. Föräldrar som inte lär sina barn att fildela som folk borde anmälas för vanvård.

    Kommentar av Kloker — 24 april 2014 @ 18:03

  35. @Kloker

    ”Föräldrar som inte lär sina barn att fildela som folk borde anmälas för vanvård.”

    Föräldrar som inte lär barnen att se skillnad på mitt och ditt borde anmälas för vanvård.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 april 2014 @ 21:40

  36. Föräldrar som inte lär barnen att se skillnad på mitt och ditt borde anmälas för vanvård.

    Håller helt med dig när det gäller egendom i ordets rätta bemärkelse. Men sådant som är immateriellt och bara kan finnas i original eller kopia ska delas om det en gång har publicerats. Annars anmälan om vanvård.

    Kommentar av Kloker — 26 april 2014 @ 13:58

  37. @Nejtillpirater

    ”Jag har aldrig förnekat att det finns skillnader mellan civilrätt och straffrätt.”

    Du menar att du aldrig har hävdat att TPB, exempelvis, är en ”olaglig” site, eller att du i flera års tid hävdade att p2p-protokollet var olagligt?

    Jo, NTP, du har beslagits med lögn varenda gång du har satt dig och debatterat om något varit kiminellt eller inte. Oftast av ett halvdussin nyktra och sakliga inlägg som sedan fått dig att krampaktigt påstå att du inte skrivit det du gjorde två kommentarer högre upp. Patetiskt.

    ”Eller så är du så insnöad i strikta ordval och betydelser att du inte hänger med i en mer informell diskussion, oavsett hur tydligt man påpekar skillnaderna mellan ett strikt juridiskt språk och ett mer informellt språk som människor använder i dagligt tal.”

    Skillnaden är att om du kallar en fildelare för ”tjuv” ansikte mot ansikte så är lagen fullständigt klar med att du har begått förtal. Med andra ord kan du lika litet bruka ordet ”stöld” gällande fildelning som du kan titulera en person med afrikanskt ursprung för en ”babbe”. Oavsett hur många som beklagligtvis brukar det ordet ”informellt”.

    Om du väljer att vara lika slarvig i ditt språkbruk som en SD’are med ett järnrör i hand så är det helt upp till dig. Om tanken var att du skulle framföra någon form av saklig argumentation alls så har du förlorat det argumentet i samma stund som du visade att du antingen var inkompetent att förstå frågan eller oförmögen att korrekt formulera dig.

    ”Men jag och andra har ändå full rättighet enligt ordboken och allmänna konventioner att likna vad som helst vid stöld som vi upplever verka på ett snarlikt sätt.”

    Utom att du om du titulerar en fildelare för ”tjuv” åker dit för förtal eftersom det i lagens mening är lika illa som att kalla en färgad för en ”babbe”. Din ”rätt” existerar alltså inte.

    ”Sen att du och andra pirater inte gillar det är ett problem…”

    Du menar att det är ett problem att 95% av svenska folket inte godkänner att fildelning skulle vara att betrakta som ”stöld”? Eller att begreppet börjat förbjudas i rättssalar eftersom det missbrukats så flitigt?

    Du försöker alltså rättfärdiga din brist på argument med att du inte är kompetent att bruka språket korrekt. Och jag trodde att du inte kunde sjunka lägre…

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 28 april 2014 @ 9:15


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: