Sagt av Åsa Romson (MP)
I morse ville Miljöpartiet förbjuda anonymt bloggande. Naturligtvis väckte det mycket uppmärksamhet och kritik. Och då, hokus pokus, tycker Miljöpartiet inte så längre. Det var bara ett ”olyckligt uttalande” av deras språkrör Åsa Romson, säger de nu
Detta visar på ett problem hos (MP). De tycker ofta bra saker när det gäller nätets frihet. Men inte alltid. När de lämnas att fundera själva, när ingen tittar och när det börjar klia i politikerfingrarna – då blir det ibland helt fel.
Isabella Lövin är förstanamn på (MP)-listan i EU-valet. Hon är ett exempel på en miljöpartist som tyvärr inte går att lita på om man vill ha ett fritt och öppet internet. Hon är journalist, författare och ovillig att förstå sig på den nya digitala ekonomin och den nya marknaden. Hon sätter upphovsrätten, som den ser ut i dag, framför nätets frihet.
Vill man ha ett fritt och öppet internet, då skall man rösta på ett parti som sätter dessa frågor i främsta rummet. Det vill säga på Piratpartiet.
Och sakfrågan, att förbjuda anonymt bloggande? Det är verkligen dåligt genomtänkt. Anonymitet är inget brott. Det finns många människor som har mycket att tillföra som samhällsdebattörer, whistleblowers och nätaktivister som inte kan, får eller törs göra detta i sitt eget namn. Det kan handla om att man har en kinkig arbetsgivare. Det kan handla om traditioner, familj och grupptryck. Det kan handla om att få säga sin mening i en omgivning som inte uppskattar mångfald, öppenhet och avvikande åsikter.
Ta drogfrågan som exmpel. Det finns många människor som vill avkriminalisera innehav av droger för personligt bruk, eller helt legalisera. Många av dem kan i dag inte framföra sina åsikter och argument med mindre än att till exempel riskera sitt jobb. (Ett exempel: Min politiska assistent HAX fick en gång lämna ett konsultjobb för CocaCola, efter att ha försvarat en drogliberal linje i en tv-debatt.)
Och det kan handla om så mycket annat. Som att kritisera en religion eller kulturella traditioner. Det kan vara en fråga om att stå upp för sexuell frihet. Eller att argumentera för en human flyktingpolitik utan att behöva ta risken att få en gatsten inkastad genom sovrumsfönstret.
Rätten att vara anonym på nätet måste försvaras.
…………
Andra om ämnet: Anna Troberg, Piratpartiet, Hax, Enligt min humla, Fredriks blogg, Opassande,
Uppdatering: P3 har gjort en sammanställning av de olika versionerna av Miljöpartiets förslag
Uppdatering 2: Expressen skriver om hur Miljöpartiets EU-parlamentariker Isabella Lövin arbetat mot fri fildelning
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
Hela saken bygger på helt ofattbar okunskap både från PP och MP. Enligt det regelverk som finns för domäner redan idag får ägaren till en domän inte vara anonym (eller uppge felaktigt namn eller kontaktuppgifter vid registrering).
Kommentar av Pär Brumark — 15 april 2014 @ 12:56
Pär Brumark, har du någonsin funderat på att man faktiskt kan starta en blogg utan att behöva registrera en egen domän…?
Kommentar av Magnus Andersson — 15 april 2014 @ 13:35
Magnus, någon äger och är ansvarig för domänen. Denne är den ytterst ansvarige.
Kommentar av Pär Brumark — 15 april 2014 @ 15:28
I samband med polisutredning ska det alltid vara tekniskt möjligt att ta reda på vem som bloggat eller gjort annan godtycklig gärning på nätet, exempelvis dataintrång som i fallet Gottfrid Svartholm Warg (enligt i laga kraft vunnen dom). Men man ska inte behöva skylta med sitt namn i en blogg lika lite som att man behöver göra det när man får in en insändare i en papperstidning.
Kommentar av nejtillpirater — 15 april 2014 @ 16:46
Angående Pär Brumarks kommentar.
Ja, det finns alltid en eller flera ansvariga. Den som äger domänen har ett ansvar, man kan inte hävda att sidan är användardriven och därmed gå fri från ansvar för moderering eller liknande så att man håller sig inom lagens ramar. Klarar man inte att sköta en användardriven sida inom lagens ramar så får man helt enkelt lägga ner den, detta gäller både ”åsikter” och andra typer av gärningar som kan leda till brottslighet i form av förtal eller upphovsrättsbrott, knarklangning osv.
Kommentar av nejtillpirater — 15 april 2014 @ 16:50
@ntp
Som vanligt gör dina inlägg mig totalt förskräckt. Menar du verkligen vad du skriver?
”I samband med polisutredning ska det alltid vara tekniskt möjligt att ta reda på vem som bloggat eller gjort annan godtycklig gärning på nätet,”
”Alltid” som i ”alltid”?!
Förstår du vad innebär i utökad övervakning och kontrollsystem?
Har du samma krav på rättskipning i den analoga världen? Att det ALLTID ska gå att ta reda på vem som sagt/skrivit/gjort något som kan vara ett brott?
Kommentar av JohJoh — 15 april 2014 @ 18:25
Reblogga detta på Urbansundstrom’s Weblog.
Kommentar av urbansundstrom — 15 april 2014 @ 20:28
Det är kanske inte så enkelt som det verkar. Yttrandefriheten är idag en frihet under ansvar. Vi har demokratiskt stiftade regler som sätter gränser för yttrandefriheten. Om man tror på ett sådant system, då måste det också finnas ett sätt att utkräva ansvar, annars blir ju regelverket meningslöst. Det är ingen lätt fråga att ta ställning till. Men kanske måste det göras.
Alternativet är att anarki får råda på nätet. Det tror jag i grunden är en farlig ordning, helt enkelt därför att folk vill vara fredade mot diverse påhopp. Om man inte förekommer regleringskrav kan vi, om olyckan är framme, få alltför ingripande regler i stället.
Iså visst kan skribenten få vara anonym, men någon måste också kunna ställas till svars.
Kommentar av Johan Tjäder — 15 april 2014 @ 22:42
@Johan Tjäder
Menar du alltså att enda alternativet till total registrering av allt och alla är ”anarki”? Wow.
Råder det anarki idag eftersom det t.ex. normalt inte går att fastställa vem som skickat ett anonymt hotbrev med posten?
Hur ska du lösa att någon måste kunna ställas till svars i alla lägen?
Kommentar av JohJoh — 16 april 2014 @ 6:00
@JohJoh
Anonyma hotbrev med posten är inte masskommunikation. Masskommunikation via posten går vanligtvis att spåra.
Jag säger inte att total registrering av allt och alla är någon lösning. Det jag är intresserad av är Piratpartiets lösning på ”Yttrandefrihet under ansvar”, eller om det inte ska finnas något ansvar kopplat till yttrandefriheten, och om det i sin tur innebär att Piratpartiet söker ändra i Europakonventionen på den punkten.
På upphovsrättens område kan man möjligen komma undan med att storföretag får hitta egna lösningar när upphovsrätten ändras. Men om det är så att enskilda människor ska lämnas oskyddade mot kollektivt hat då tycker jag nog att man måste motivera sig lite närmre om varför det är bra, och hur man i så fall undviker den backlash mot nättjänster som sådana som lär komma i spåren av en sådan politik.
Kommentar av Johan Tjäder — 16 april 2014 @ 9:05
@Johan Tjäder
Så du säger inte att allt ska registreras men du säger att någon alltid måste kunna ställas till svars.
Hur får du ihop det?
Som jag ser det är det viktigt att oalgliga saker går att få bort, men man får nog leva med att alla inte alltid går att ställa tills vars för allting. Alternativet förskräcker.
Dagens lagar har gällt ett tag nu och vi har haft masskommunikation och sociala medier ett tag nu. Menar du att vi har total anarki nu då? Eller varför skulle det bli så framöver om inget ”görs” nu?
Kommentar av JohJoh — 16 april 2014 @ 9:33
@Nejtillpirater,
Du driver ju själv en anonym blogg (vilket jag och Piratpartiet alltså tycker är helt okay).
Såg du den här tweeten som jag skickade ut igår?
Kommentar av Christian Engström — 16 april 2014 @ 11:00
Svar till kommentatorerna.
Som jag ser det så handlar det inte om att man inte skall kunna ställa de som begår en brottslig handling till svars. Utan det handlar om att rättsväsendet skall utrustas med kunskap och personaltäthet så att lagar som gäller AFK även kan användas på nätet. Till exempel är förtal brottsligt när man är AFK men det är även så på nätet.
Jag skulle vilja göra jämförelsen med tiden innan nätet, Då förekom det så kallade anonyma hot även på den tiden fast då skedde det per telefon. Man ringde med hemligt nummer. Men polisen kunde då med hjälp av domstolsbeslut få ut vilket nummer som hade ringt och kunde på så sätt ställa personer till ansvar för det.
Så på samma sätt borde det fungera med nät brottslighet, att via rättsväsendets komma åt förövarna. (Anmälan, utredning med domstolsbeslut om att internet leverantören skall hjälpa utredande myndighet att ta fram det som behövs för att kunna lagföra den skyldige. och om det inte skulle finnas några aktiviteter sparade så måste de ha ett kundregister för att kunna leverera tjänster och där skulle det gå att få fram vem som finns bakom den kopplings punkt som brottet utförts från. Och sedan får utredarna göra sitt jobb och hitta bevisen som leder fram till en fällande dom). Och då kan man vara anonym och ändå ställas till ansvar om man blir på kommen med brottslig handling.
Men det kräver att rättsväsendet ges resurser så att personaltätheten ökar och att deras utbildning blir relevant för att kunna jobba med dessa komplexa frågor. Och att dessa resurser används rätt.
Detta är mitt sätt att se på detta.
Kommentar av Lasse.S — 16 april 2014 @ 14:08
@Christian Engström
”Du driver ju själv en anonym blogg (vilket jag och Piratpartiet alltså tycker är helt okay).
Såg du den här tweeten som jag skickade ut igår?
https://twitter.com/Engstrom_PP/status/456004236728623104”
Nej jag såg inte tweeden förrän nu. Den är falsk, MP har inte uttalat sig om just min blogg vad jag vet och dessutom har de väl backat från sitt ursprungliga uttalande.
Jag är visserligen anonym (även som signaturen Fredrika påstår sig ha kontakter som gör att hon vet var jag bor och det kan knacka på dörren eller att mitt hus börjar brinna om jag skriver på TorrentFreak), men polisen skulle inte ha några svårigheter alls att ta reda på vem jag är. Det är precis så det ska vara.
Skulle man förbjuda helt anonyma bloggar (inte ens polisen kan ta reda på vem det är som driver den), så skulle man bara flytta problemet till att bloggarna drivs från servrar i andra länder, precis som man gör med många pirattjänster. Det globala problemet måste förstås lösas så att det inte går att komma undan med att bryta mot lagar i ett land bara genom att driva tjänsten från ett annat land, det måste finnas effektiva samarbeten mellan länder så att det alltid går att ställa brottslingar till svars för sådant man gör ”öppet” via internet, exempelvis hatbloggar eller pirattjänster.
Kommentar av nejtillpirater — 16 april 2014 @ 17:22
@JohJoh (#11)
Mja, det är inte konstigare än alla annan straffrätt. En del av befolkningen skulle inte begå ett visst brott oavsett, en del avstår p.g.a. risken att åka fast och en del skiter i det. Man får förstås hitta en rimlig avgränsning.
Men det är Piratpartiet som kandiderar i allmänt val, så det är de som måste ha svaren, när man så tydligt ställer sig på den anonyma bloggarens sida emot de som blir den bloggarens offer. Det är något man borde ha svar på om man vill framstå som ett trovärdigt politiskt parti. Det är en sak att ta ställning för den enskilda mot storföretagen och en helt annan att ta ställning mellan olika enskilda människors intressen.
Yttrandefrihetslagstiftningen har utvecklats sedan mitten på 1700-talet och nätet har varit allmänt tillgängligt i knappa 20 år. Jag vågar påstå att lagstiftning kring nätet inte alls är så utvecklad som den måste bli.
Kommentar av Johan Tjäder — 16 april 2014 @ 22:41
”nät-hat” är de etablerade mediernas namn på den nya konkurrensen som internet medför för dem.
”piratkopiering” är publiceringsbolagens.
Nog har MP tagit tagit sitt smörande ett steg för långt denna gången.
Kommentar av gurrfield — 18 april 2014 @ 18:38
Vad är nyttan av anonymitet? Jag ser inga argument för anonymiteten. För att avgöra om det är bra eller dåligt med anonymitet på nätet måste vi göra klart nyttan av den, inte bara nackdelarna som naturligtvis också finns.
Kolla yttrandefrihetens och tryckfrihetens historia, t.ex i von Vegesacks bok. Och sen Lambertz senaste SOU om en ny yttrandefrihetslag. Jag tycker det blir klart att hela lagstiftningen om yttrandefrihet, i stället är till för att begränsa den. Den är till för att skydda regeringens och myndigheternas verksamhet från exponering.
De stora undantagen är nog paragraferna om möjligheten att ANONYMT läsa myndigheternas dokumentation om sin verksamhet från 1766, och den långt senare om meddelarskydd för ANONYMA visslare på myndigheterna.
Jag tror därför på anonymiteten och tycker PP ska kämpa för den.
För övrigt anser jag att allmän kryptering bör införas!
Kommentar av Kari Lantto — 19 april 2014 @ 20:04
von Vegegesack Smak för frihet
Lambertz SOU 2012:55
http://www.regeringen.se/sb/d/15631/a/197600
Kommentar av Kari Lantto — 21 april 2014 @ 16:41
@Lasse.S #13: Du har missat poängen helt och hållet. Du skriver: ”Och då kan man vara anonym och ändå ställas till ansvar om man blir på kommen med brottslig handling.”
Nej, det kan man inte. Blir man påkommen och dömd för brottslig handling (t.ex. att kalla en hora för hora, vilket kan vara förtal, eller ännu värre, att titta på en teckning av sexuell natur med för unga karaktärer, som man kanske fått felskickad på mailen) så är man inte längre anonym. Då blir det allmän handling, (förutom själva teckningen i exempel 2), och om det inte redan hänt p.g.a. domen så kan man nu bli sparkad från jobbet, utfryst av vänner, vräkt av hyresvärd m.m. p.g.a. vad man skrivit på sin blogg.
Men det finns ännu värre saker. Om uppgifter lagras, som de ju måste om man ska kunna lagföra någon, betyder det att den som styr Sverige i morgon har dessa uppgifter. Om de tycker att Sverige vore bättre utan vissa åsiktsinnehavare, och inte skyr några medel för att se till att det blir så, så är det en aning farligt…
Många lagliga röster skulle också tystna av ett sådant system. Vet man att möjligheten finns att anonymiteten röjs, skriver man kanske inte t.ex. det där intressanta om hur polisen missköter ekonomin.
Kommentar av Ano Nym — 8 maj 2014 @ 21:04
@Ano Nym #19
Jag vet inte om du tolkade min intuition åt ett håll som inte var vad jag tyckte.
Är det handling som du reagerar på? så borde jag istället skrivit gärning, För det är inte en brottslig gärning att ta emot något som kan anses som olagligt. Det som kan bli brottsligt är vad du gör efter att du tagit emot det. Sedan att kalla någon för hora är förtal oavsett hur det framförs och skall därför även behandlas som ett förtalsbrott.
Men jag tycker att om brottet är av sådan art att det kan ge fängelse när man är Away From Keyboard (AFK) så borde det även vara det om man är på internet.
Och det är på grund av det slentrianmässiga antagandet att om det kan bindas till en IP-adress eller ett TelefonNr så är man per definition skyldig som gör att jag tycker att det skall ges mer personella resurser så att man kan göra ordentliga utredningar och där med hitta de som har haft otur att bli misstänkta kan bli friade från misstanke innan det går till domstol, men även att utredarna gör ett bättre utredningsarbete som leder till fällande dom för de som verkligen begått brotten.
Kommentar av Lasse.S — 9 maj 2014 @ 23:00
@Ano Nym #19
Missade detta i föra kommentaren.
”Men det finns ännu värre saker. Om uppgifter lagras, som de ju måste om man ska kunna lagföra någon, betyder det att den som styr Sverige i morgon har dessa uppgifter. Om de tycker att Sverige vore bättre utan vissa åsiktsinnehavare, och inte skyr några medel för att se till att det blir så, så är det en aning farligt…”
Här håller jag fullständigt med dig och ser tror jag samma problem som du. Det jag menade var att det finns information hos operatörerna som i bästa fall kan hjälpa till att komma förövaren på spåret. Men det skall inte vara det avgörande beviset till fällande dom. Och skulle det inte finnas något hos operatören så får man med traditionella polisutredningsmetoder komma vidare och sätta dit de som gör sig skyldiga till lagbrott.
Och jag är emot DLD för den misstänkliggör alla människor som potentiella brottslingar och kan i förlängningen leda till åsiktsregistrering tillsammans med andra lagar kan man kartlägga alla personer för och skaffa sig en maktposition som dom flesta skulle förfäras över.
Så ännu en gång så tror jag att vi är ganska överens om att anonymitet är en förutsättning för att man skall kunna kritisera och framför sådant som man tycker är fel (Så länge man håller sig inom lagarna) utan att riskera repressalier.
Kommentar av Lasse.S — 9 maj 2014 @ 23:27