Christian Engström, Pirat

5 april 2014

Kryptering duger inte som ersättning för nätneutralitet, tyvärr

Filed under: Net Neutrality — Christian Engström @ 19:42

Kari Lantto skrev i en kommentar till min förra bloggpost om nätneutralitet:

Net neutrality skulle följa av allmän kryptering! ISP skulle inte kunna skilja på olika användningar. De måste kunna veta vilka som använder tjänsten och hur mycket, men inte innehållet. Med allmän kryptering skulle de inte känna till innehållet. Alltså skulle net neutrality uppstå.

Jag håller inte med, tyvärr. ”Kryptering av allt” är ett vanligt förslag som alternativ till lagstiftning, men fungerar dessvärre inte. Allmänt utbredd kryptering skulle inte lösa problemet.

Antag att alla vettiga människor krypterar, men att vi tillåter att internet är uppdelat i en gräddfil och ett vanligt internet:

Då ligger all den vanliga trafiken på det vanliga internet, och är krypterad och (säger vi) omöjlig att diskriminera emellan.

Men Netflix (exempelvis) – eller Telias egen videotjänst om de väljer att starta en – ligger i gräddfilen. Där funkar det alltid klockrent för alla konsumenter att titta på film.

Allt annat, inklusive allting krypterat, ligger på det vanliga internet. Det går enligt principen ”best effort”. Så har det alltid varit. Men tyvärr har volymerna på video på det vanliga internet ökat exponentiellt, så numera hackar video över det vanliga internet mycket mer än det gjorde tidigare. I praktiken inte går att titta på strömmad video på det vanliga internet längre. Telia beklagar verkligen det, men det är ju bara att titta på ett diagram över hur mycket trafiken har växt för att förstå varför.

Så trots att alla vettiga människor krypterar, är det i praktiken så att om man vill titta på strömmad video, då kan man bara göra det på de tjänster som Telia har släppt fram i gräddfilen. Endera deras egna, eller de som marknadsförs av de företag som betalat för och blivit beviljade gräddfil.

För konsumenterna leder det till att internet slutar vara en plats där man kan titta på precis vilken strömmad video man vill i hela världen. Istället är man hänvisad till de kanaler som ens internetleverantör (Telia) har bestämt sig för att ha med i sitt sortiment i gräddfilen. Internet förvandlas till ett ”Kabelteve+”, där utbudet beror på vilken leverantör man valt.

För nystartade företag blir det ännu värre. Någonstans i en källare kanske en entreprenör har tagit fram det som kommer bli nästa decenniums Youtube eller Netflix eller vad som helst. Men det kommer vi aldrig få veta, för hon kommer aldrig kunna konkurrera med de videotjänster som redan är etablerade i gräddfilen. Endera för att inte Telia känner för att sälja gräddfil till henne. De kanske har lovat de etablerade spelarna att inte släppa in fler nykomlingar. Eller också helt enkelt för att hon inte har råd att betala inträdesavgifterna innan hon ens har fått snurr på sin verksamhet.

Utan nätneutralitet förlorar alla vi konsumenter mångfalden och friheten att titta på vad vad vill, utan att vara hänvisade till det utbud som någon mellanhand har bestämt. Och det blir mycket svårare, eller i värsta fall omöjligt, för nya aktörer och nya tjänster att slå sig in på marknaden och konkurrera.

Nätneutralitet är vår tids näringsfrihet. Det är en förutsättning för att vi ska få behålla internet som vi känner det. Förlorar vi nätneutraliteten blir internet en upphottad kabeltevetjänst, och den digitala allmänningen en inhägnad gård som ägs av ett litet antal stora mediaföretag.

Det finns mycket goda skäl att uppmuntra till mycket mer användning av kryptering på internet. Den som inte har förstått det efter Edward Snowdens avslöjanden har nog inte riktigt följt med i debatten. Jag hoppas verkligen att vi kommer få mer kryptering rent allmänt, och det är bra.

Men kryptering kan inte ersätta nätneutralitet. Den kan vi bara få genom lagstiftning.

Därför är det en stor seger att EU-parlamentet (preliminärt) röstade ja till nätneutralitet i första läsningen nu i veckan. Och därför är det otroligt viktigt att Piratpartiet får vara med i nästa parlament och se till att nätneutraliteten verkligen blir antagen i andra läsningen som bindande lagstiftning.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet i maj.

16 kommentarer

  1. Jag tror att kvalitetsmärkning av Internetuppkopplingar skulle kunna fungera om försöken att lagstadga nätneutralitet skulle misslyckas.

    En oberoende organisation skulle kunna mäta bandbredd och fördröjningar mellan många olika punkter på Internet och ge betyg till operatörer baserat på hur väl deras nät fungerar. Mätningarna skulle göras mellan olika vanliga privatabonnemang. Om kunderna efterfrågar Internetuppkoppling med kvalitet så blir operatörerna motiverade att bygga sina nät med tillräcklig kapacitet så att de får bra betyg. Sedan kan de prioritera Netfix så mycket de vill. Så länge även den oprioriterade trafiken får tillräckligt hög och stabil bandbredd så spelar det ingen roll. En förutsättning är förstås att operatörerna inte alltför lätt kan lista ut vilken trafik som är kvalitetsmätning, och det skulle kryptering kunna bidra till.

    En kombination av lagstiftning och kvalitetsmärkning vore antagligen det bästa.

    Kommentar av Björn Persson — 5 april 2014 @ 23:03

  2. ””Jag håller inte med, tyvärr. ”Kryptering av allt” är ett vanligt förslag som alternativ till lagstiftning, men fungerar dessvärre inte. Allmänt utbredd kryptering skulle inte lösa problemet.””
    En sak att tillägga är den rent tekniska sidan av detta vilket är ip nummret!

    Krypterad trafik behöver likadant som okrypterad trafik en adress i from av ip nummer och då både avsändares (för att kunna svaras på) och mottagarens ip nummer (för att kunna komma fram till mottagaren).
    Själva krypteringen ändrar inget med det systemet och således skulle kryptering ej hjälpa mot ”gräddfils internet” (för Telia vet ju mycket väl om vilka ip adresser tex Netflix använder sig av och kan då prioritera upp dessa)och utöver detta så kan krypterad trafik övervakas ganska bra den med.
    Dvs övervakarna ser ju när,från och till vilka datorer,osv det skulle då funka på ett liknande sätt som teledatalagen (som förvandlade alla mobiltelefoner till en statlig spårsändare) fungerar nu där dom får spara allt utom innehållet.

    Kommentar av Tommy — 6 april 2014 @ 1:58

  3. Christian, jag ser inte riktigt hur nätneutraliteten skulle lösa det praktiska problemet med att en strömmande video hackar. I praktiken är det ju så att det finns flaskhalsar överallt och det kostar pengar att bygga bort dessa. I teorin skulle man ha ett nätverk som ger varje kund som betalar för 100Mbit/s som exempel, minst 100Mbit/s vikt för den personen i alla delar av nätverket i hela världen, från den server som levererar tjänsten och fram anslutningen i personens bostad. Detta är givetvis orimligt i praktiken. Även om teknkikutvecklingen sker snabbt så kommer ju nya tjänster att ta den i bruk via HDTV och annat så flaskhalsarna kommer alltid att finnas som enligt någon slags naturlag.

    Men säg då att jag som kund skulle vilja betala för att slippa få hackande video, att jag vill säkra flödet av strömmande video inom åtminstone säg Telias eget nätverk. Varför skulle detta vara fel? Det löser ju mitt problem. Utan en sådan betald gräddfil får jag ju finna mig i att acceptera läget som det är, med hackande video om Telias kapacitet ger det resultatet. Jag kan inte ställa QoS-parametrar för mig personligen i ISP:ns nät, detta kan jag bara göra i mitt eget hemmanätverk. Men jag kan tycka att det vore rimligt att kunna få en gräddfil som en extratjänst och att detta inte skulle vara fel, åtminstone inte så länge det inte drabbar den tjänst som de som inte betalat för gräddfilen har.

    Skulle man önska något så skulle det väl i så fall vara att man lagstiftade om att en ISP måste säkra upp till minst den beställda bandbredden per kund (Bredbandsbolaget har påstått att man strävar efter detta men det är knappast en garanti) i hela nätverket som kontrolleras av ISP:n, plus att man enkelt som kund kan ställa in QoS-parametrar pss som man gör med hemmaroutern. Dock är man ju ändå i händerna på hur det ser ut från servern som levererar tjänsten tills att datapaketen kommer fram till ISP:ns nätverk.

    Kommentar av nejtillpirater — 6 april 2014 @ 8:19

  4. Nu är det ju inte Telias bredbands kunder som det talas om i inlägget utan det är ”tjänsterna” (netflix,spotify,etc) som betalar för gräddfilen och detta gör ju då att dessa tjänster kan ställa krav på Telia att tex inte tillåta vem/vilket företag som helst att få tillgång till samma gräddfil.
    Detta gör att det kommer i stort sett att vara omöjligt att starta nåt nytt då det bara är dom stora (som mycket väl kan vara halvt utöda) dinosaurierna som har tillgång till gräddfilen (ungefär som det är nu med skiv/film/tv bolag som enbart lever ännu tack vare upphovsrätten).

    OM det nu skulle gå att betala för en gräddfil för Telias kunder istället så är det ju betydligt bättre för nystartade företag/osv som då har samma internet som alla andra företag MEN problemet med detta sättet är ju då istället att det blir telias övriga kunder som får lida med sämre internet.
    Dvs betalar du för en gräddfil så behövs ju bandbredden tas av någon/några andra och till slut finns det knappt nåt kvar för dom stackare som inte har råd med gräddfilen plus att det inte blir så mycket bättre fart för dom som HAR betalt gräddfilen (för dom kommer ju troligen använda mer bandbredd).
    För inte fan kommer Telia att skynda på utbyggnaden något speciellt bara för att dom lyckas få massa lätt lurade att betala för i stort sett ingenting det enda som kommer hända är att dom går med högre vinst.

    Kommentar av Tommy — 6 april 2014 @ 8:34

  5. @nejtillpirater.

    Jag gör ett tanke experiment med basering på ditt resonemang.

    Vi utgår då i från att du har all den senaste och värsta datautrustningen för att kunna ta emot signalerna. Och som du själv skriver är det flaskhalsar som ställer till det för dig. Och med detta i åtanke så börjar vi.

    Säg att operatörerna inför gräddfilen för Netflix användarna då kommer ju World Of Warcraft spelarna förmodligen få mindre kapacitet till att spela och då laggar spelat (Vilket det förmodligen gör redan, men det blir mycket mer. För detta spel är ett kapacitetskrävande spel och ju fler som spelar samtidigt ju mer märksdet.). Men vi fortsätter tanken att även här blir en gräddfil och dom får betala för extra kapacitet för och kunna spela utan att det laggar. Då kommer nästa område och det är de som håller på med hemsidor som är kapacitetskrävande (Mycket rörliga bilder och filmklipp) och vill även de ha gräddfil för att deras sida skall se bra ut och få ryckte om sig att det är en bra hemsida värd att besöka. Ser du nu var problemet är med gräddfiler? Område efter område kommer att vilja ha samma möjlighet och detta leder till att operatören måste ned prioritera något annat för att det finns bara en viss bandbredd som dom kan använda från servern till kopplingspunkterna och här är problemet.

    Så för att gräddfil skall fungera så får du väl bekosta en direktlina från operatörens server till ditt uttag och inte ens då är du säker på att det inte laggar efter som det finns flaskhalsar åt andra hållet också, från servern till den server som sidan du vill besöka ligger på.

    En annan tanke är också, om man inför så kallad gräddfil. Kan då jag som kund hos operatören välja vilken eller vilka sidor jag vill ha gräddfil till. Eller det är upp till operatören att bestämma vilka sidor som får ingå där?

    Kommentar av Lasse.S — 6 april 2014 @ 9:47

  6. Jo, med ett falskt antagande kan man komma långt, ja alltför långt. Dom som vill köra Netflix i gräddfil kommer ju inte att kryptera. Vi skulle behöva tvinga användarna till kryptering och användning av Tor. Då skulle ISP inte veta mer än trafikvolymen, och den måste han veta.
    Detta bör man nog inte föreslå, inte ens när det inte är valår.

    Kommentar av Kari Lantto — 6 april 2014 @ 10:58

  7. @Lasse S.

    Flaskhalsar internt inom en IPS:s nätverk skulle ju kunna hanteras så att de som inte valt ”gräddfil” får samma funktion som i dag, dvs en rimlig kapacitet i snitt enligt telekomresonemang (alla kan inte maxa linan samtidigt, det blir för dyrt att dimensionera för detta osannolika fall). Nu vill väl ISP:erna knappast speca hur detta skulle se ut men man kan tänka sig att detta ingår i villkoren pss som tydlig prismärkning av varor, innehålls deklaration. Man kan ju ha olika prissättning för olika modeller. Nu hittar jag på några lite snabbt för att illustrera principen:

    A: 100/100 75/1 Bas. Max 100/100 upp/ned, uppfylls i genomsnitt i minst 75% av tiden sett över 1 månad. Detta skulle IPS:n kunna mäta/logga och behöva redovisa.

    B: 100/100 50/0 75/1. ISP:n garanterar minst 50%, dvs 50/50 dygnet runt för kunden i det interna nätverket, i snitt garanteras 75%, dvs 75/75 sett över en månad.

    C: 100/100 100/0. Kunden får garanterat 100/100 dygnet runt (bortsett från tekniska fel), detta abonnemang blir mycket dyrare än de andra.

    D: 100/100 50/0 75/1 Netflix/25. Som i B men just Netflix prioriteras så att man garanteras 25 Mbit/s för den tjänsten, antigen från totala bandbredden (minst 50) eller som en separat tilldelning.

    Man kan också tänka sig

    E: 100/100 100/0 QoS. Som i fallet C men i tjänsten ingår att kunden kan gå in och konfigurera via en portal att Netflix ska få si och så mycket, WoW si och så mycket osv. Går att hitta på alla möjliga sätt att konfigurera detta via QoS-regler likt för en hemmarouter.

    OBS då att även om någon köpt dyra C, D, E, så ska kunder med A, B och C få det man har betalat för.

    Invändningar?

    Kommentar av nejtillpirater — 6 april 2014 @ 11:57

  8. @Lasse S. (#5)
    Jag menar att ditt resonemang är felaktigt. Det är helt uppenbart att olika typer av tjänster kräver olika prestanda av nätet. Netflix och WoW har helt olika krav på nätet och för egen del tycker jag det är rimligt att användarna av dessa tjänster ska kunna ställa krav på leverantören, vilket i sin tur erfordrar att leverantören kan ställa krav på nätet – hela vägen från klient till server.

    Man kan bygga jättemotorväg åt alla oavsett om det är långtradare eller cyklister som ska fram, men i längden är det slöseri med samhällets resurser. Om vi ska hålla på så, då ska vi vara säkra på att det är värt det.

    Kommentar av Johan Tjäder — 6 april 2014 @ 19:16

  9. @Kari Lantto (#6)
    Tyvärr är detta ett feltänk. De som är intresserade av att betala för prioriterad trafik, det är inga skumraskpersoner som har någon önskan att förbli hemliga. Det är ju publika kommersiella tjänster som helt enkelt inte har något intresse av att kryptera sin trafik. Tvärtom skulle det ju i någon mån försämra deras prestanda.

    Kommentar av Johan Tjäder — 6 april 2014 @ 19:19

  10. Jag är inte riktigt säker på att jag förstår varför Piratpartiet är för att bevara Internet såsom vi känner det, som om dagens Internet på något sätt skulle vara skapelsens krona. Det är ju från början ett militärt protokoll utformat för att kunna stå emot kärnvapenanfall och dess grundläggande arkitektur är egentligen alls lämplig för civil tillämpning. Detta har industrin förvisso försökt råda bot på genom olika tillägg till standarden, men det finns ju ingen anledning att tro att man på något sätt är färdig med detta.

    Jag tror att vi har kommit så långt i samhället att vi har förstått att allmänna datakommunikationsnät har en mycket bredare användning än kabel-tv. Och som man nu visar med detta beslut så är det möjligt för samhället att reglera hur detta ska fungera. Men då gäller det ju att det är väl genomtänkt.

    Finns det anledning att tro att datakommunikation kan bistå på något sätt när det gäller t.ex. värnet om människors liv och hälsa? Vad händer om sådana tjänster erfordrar prioritet i nätet för att kunna vara effektiva, på samma sätt som ambulansen behöver blåljus på taket? Är detta då angeläget, eller ska vi avstå ifrån det, och för vad då?

    Om man är rädd för utträningseffekter, kan man inte då i stället välja att lagstifta om minimistandarder för uppkoppling, precis som vi ställer krav på trafikdugligheten hos motorfordon innan de får föras på allmän väg? Vilka andra mindre ingripande åtgärder har Piratpartiet beaktat och förkastat till förmån för nätneutralitet, och varför?

    Jag är nog inte ens säker på att jag förstår varför det här alls är en piratfråga, faktiskt. Håller Piratpartiet att bli som underhållningsindustrin? Håll fast vid det man känner till, utan hänsyn till vad som går förlorat, i fruktan för vad som kan gå förlorat annars?

    Kommentar av Johan Tjäder — 6 april 2014 @ 19:40

  11. @Johan Tjäder (8)

    ”Man kan bygga jättemotorväg åt alla oavsett om det är långtradare eller cyklister som ska fram, men i längden är det slöseri med samhällets resurser. Om vi ska hålla på så, då ska vi vara säkra på att det är värt det.”

    Det är ju här som problemet ligger ( I alla fall så som bredbandsnäten är uppbyggda i dagsläget) det finns inte dessa jätte motorvägar till varje klient utan alla får samsas om den begränsade mängden av informationsutrymme som kan tillhandahållas. Så om man ger mer bandbredd till någon specifik information så måste någon annan information få mindre bandbredd för deras information, och då kommer det till punkten där man undrar vem skall ha den slutgiltiga makten och avgöra vilken information som skall anses få för tur. Säg att du älskar titta på Netflex. Jag kan inte få nog av WoW… och ett antal andra gillar andra bandbreddskrävande applikationer och så visar det sig att vi vill utnyttja vår del av bandbredden under exakt samma timme, och det visar sig att vi sitter på samma lina, och bandbredden visar sig bli utnyttjad till sitt max och det skulle behövts ytterligare bandbredd för att alla skall kunna utnyttja sin maximala bandbredd. Vem skall då prioriteras och vem skall få sänkt kapacitet för att det är kapacitetsbrist i kablarna, och vem skall bestämma detta. ( Jag vet att det är ett tanke exempel som förmodligen aldrig kommer att uppstå. Men det säger inte att det inte kan hända.)

    Jag tycker att alla som betalar för en tjänst skall ha rätt att kunna utnyttja det som man betalar för.
    (Mitt resonemang bygger på gräddfilsresonemanget och utgår från att du och jag och dom andra som är exemplet har betalt för våra favorittjänster).

    Men du har rätt att man kan bygga motorväg åt alla och det nämner jag också att det är alternativet men att man kan få betala själv för den möjligheten och få en egen bredbandskabel från server till klient.

    Kommentar av Lasse.S — 7 april 2014 @ 19:07

  12. @Lasse.S #11

    ”Jag kan inte få nog av WoW… och ett antal andra gillar andra bandbreddskrävande applikationer och så visar det sig att vi vill utnyttja vår del av bandbredden under exakt samma timme, och det visar sig att vi sitter på samma lina, och bandbredden visar sig bli utnyttjad till sitt max och det skulle behövts ytterligare bandbredd för att alla skall kunna utnyttja sin maximala bandbredd. Vem skall då prioriteras och vem skall få sänkt kapacitet för att det är kapacitetsbrist i kablarna, och vem skall bestämma detta. ( Jag vet att det är ett tanke exempel som förmodligen aldrig kommer att uppstå. Men det säger inte att det inte kan hända.)”

    Jovisst uppstår denna situation, väldigt ofta skulle jag tro. För det kostar som sagt att ha en sådan kapacitet att det aldrig blir stockning i trafiken.

    ”Jag tycker att alla som betalar för en tjänst skall ha rätt att kunna utnyttja det som man betalar för.”

    Läser man det finstilta så kommer man oftast fram till att det man trodde man betalade för i själva verket är för att det ska funka hyfsat i normalfallet men ibland sämre eller inte alls. Det bygger på en gammal princip från bl.a. telekomvärlden där man bygger ut nätet för att klara att X% ringer samtidigt, är det fler än så kommer man inte fram eller riskerar att bli nedkopplad om det kommer något med högre prioritet. Detta gäller även för bredband, en ISP skulle i teorin kunna garantera en viss kapacitet inom det egna nätet för varje kund men det blir dyrt och tekniskt svårt att verkligen uppfylla detta. Ska man dessutom väga in tillförlitlighet med redundans och automatiska omkopplingar om en viss nod går ner så blir det ännu svårare och dyrare. De allra flesta kunderna skulle helt enkelt inte vilja se prislappen för en tjänst som garanteras dygnet runt till angiven bandbredd och med hög tillförlitlighet.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 april 2014 @ 19:18

  13. Appropå kryptering och nätneutralitet. För att nätneutralitet ska följa av kryptering måste alla kryptera, och man kan inte gärna tvinga dem. Det är ingen valvinnare. Däremot om man kräver att staten tvingar ISP:na att hålla med allmän kryptering av all trafik så är det inte så osäljbart. Varför ska ISP:na få sälja en så dålig tjänst? Konsumentlagen borde vässas?

    I den tolkningen av allmän kryptering följer nätneutralitet automatiskt.

    Kommentar av Kari Lantto — 7 april 2014 @ 19:30

  14. @Johan Tjäder (#10)

    ”Finns det anledning att tro att datakommunikation kan bistå på något sätt när det gäller t.ex. värnet om människors liv och hälsa? Vad händer om sådana tjänster erfordrar prioritet i nätet för att kunna vara effektiva, på samma sätt som ambulansen behöver blåljus på taket? Är detta då angeläget, eller ska vi avstå ifrån det, och för vad då?”

    Det borde inte behövas, efter som om jag kommer ihåg rätt så har tjänster som ligger inom detta område egna kablar just för att man skall slippa och drabbas av att det är för mycket trafik i kablarna (Inget jag kunnat verifiera men har för mig att jag hört något om detta). Ungefär som att Ambulansen kan utnyttja körfält där den allmänna trafiken inte får köra. Exempelvis Bussgator eller även i vissa fall speciella räddningsvägar där bara räddningstjänstens fordon får trafikera.

    Men om denna trafik nu skulle gå i de allmänna kablarna så kan jag mycket väl tänka mig att övriga signalers bandbredd sänks just när den informationen måste passera och då menar jag att all övrig trafik sänks temporärt för den brådskande informationen som är livsavgörande. Och precis som med Ambulansen lämnas företräde tills att informationen passerat och då återupptar hastigheten som var innan. Sedan är det en annan fråga om hur det skulle kunna genomföras och fungera. Där har inte jag någon kunskap eller för den delen något förslag.

    Kommentar av Lasse.S — 7 april 2014 @ 19:32

  15. @nejtillpirater (#12)

    ”Det bygger på en gammal princip från bl.a. telekomvärlden där man bygger ut nätet för att klara att X% ringer samtidigt, är det fler än så kommer man inte fram eller riskerar att bli nedkopplad om det kommer något med högre prioritet.”

    Och där slog du huvudet på spiken. Som jag sagt hela tiden kapacitetsbrist, bandbredden räcker inte till. Och skall då den som har råd kunna köpa sig mer bandbredd av den gemensamma bandbredden och där med tvinga övriga till en lägre tillförlitlighet som redan i sitt urutförande säger att under vissa förhållanden så är kapaciteten begränsad till en lägre kapacitet.

    Sedan vad skall klassas som högprioriterat för att det skall gå före, Vem skall ta det beslutet. Jag kan ju till exempel tycka att jag måste skicka ett mail som kan vara livsavgörande för mottagaren och det är bråttom, hen måste ha det i princip samma stund som jag trycker sänd (Vet att det kanske är ett extrem scenario). Men på grund av att ett antal av klienterna på min lina har köpt så kallad gräddfil för att kunna titta på Viasatplay utan att det buffrar, Detta leder till att mitt mail avbryts för att det finns inte tillräckligt med bandbredd för den är upptagen av gräddfils använd bandbredd.
    Och tack vare det så missade hen sin chans till det livsavgörande tillfället efter som mailet inte kom fram i tid för jag fick göra en ny sändning där även denna sändning tog längre tid att komma fram efter som det fick skickas som mindre datapaket och detta en effekt av att bandbredden inte i just det läget kunde hantera mer.

    Sedan har vi det andra extremfallet och det är att alla på samma lina valt att köpa sig gräddfilen då kommer det snabbt att bli samma problem igen som innan gräddfilen och filmerna buffrar igen.

    Så då är frågan vem skall bestämma vad som skall få vara gräddfilsmaterial och vem skall bestämma vem som får sänkt kapacitet för att täcka gräddfilsmaterialets kapacitetsökning?

    Kommentar av Lasse.S — 7 april 2014 @ 20:24

  16. @Lasse.S

    ”Och skall då den som har råd kunna köpa sig mer bandbredd av den gemensamma bandbredden och där med tvinga övriga till en lägre tillförlitlighet som redan i sitt urutförande säger att under vissa förhållanden så är kapaciteten begränsad till en lägre kapacitet.”

    Så är det ju redan nu eftersom de som är köpstarka kan köpa kapacitet och det kan då drabba andra. Men i praktiken är det ju ”självreglerande” eftersom ”naturlagarna” gör att man hela tiden kräver mer bandbredd per kund och då bygger ut kontinuerligt, dels bygger man ut om kunderna klagar för mycket och ISP:n måste då köpa mer kapacitet.

    ”Sedan vad skall klassas som högprioriterat för att det skall gå före, Vem skall ta det beslutet.”

    När i telekomvärlden är det klassiskt 112 och liknande larmtjänster, trygghetslarm, brandlarm osv. Något liknande måste ju gälla på internet, kör man trygghetslarm över internet så duger det ju inte att man inte kommer fram med larm från en åldring som ramlat och inte kan ta sig upp, bara för att det sitter folk och kör WoW till max.

    ”Detta leder till att mitt mail avbryts för att det finns inte tillräckligt med bandbredd för den är upptagen av gräddfils använd bandbredd.”

    Nu behandlas inte mail klassiskt på det sättet men man skulle ju kunna göra så i teorin. Jag skulle dock aldrig använda vare sig mail eller SMS för något livsavgörande, det finns inga garantier för att det kommer fram i rimlig tid. Det kanske måste växa fram någon form av prioritering för ”livsavgörande” tjänster, vilka nu dessa är. För det är ju rimligt att vissa tjänster får högre prioritet precis som i telekomvärlden.

    ”Sedan har vi det andra extremfallet och det är att alla på samma lina valt att köpa sig gräddfilen då kommer det snabbt att bli samma problem igen som innan gräddfilen och filmerna buffrar igen.”

    Gräddfilen kan ju vara garanterad inom en ISP men utanför ISP:n är man i händerna på det globala nätverket och hur mycket kapacitet de tjänster man använder kan leverera i förhållande till antalet personer som är samtidiga användare. WoW, Steam, Spotify, stora molnlagringstjänster osv. kräver ju en enorm kapacitet då det är många samtidiga användare.

    ”Så då är frågan vem skall bestämma vad som skall få vara gräddfilsmaterial och vem skall bestämma vem som får sänkt kapacitet för att täcka gräddfilsmaterialets kapacitetsökning?”

    Så länge man inte tar av ”basutbudet” så borde det vara fritt fram att köpa till hur mycket gräddfiler som helst. Men störningar är väl ofrånkomliga. Om du är missnöjd med bussarna inom kollektivtrafiken så kan du beställa en egen taxi. Men är det köer på vägarna så kanske du ändå inte kommer fram i tid. Då kanske du måste hyra en helikopter, vilket fungerar tills alla andra börjar göra det också…

    Kommentar av nejtillpirater — 7 april 2014 @ 20:42


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: