Christian Engström, Pirat

2 april 2014

Viktig omröstning om nätneutralitet i EU-parlamentet torsdagen den 3 april

Filed under: Net Neutrality — Christian Engström @ 13:32

En av de viktigaste omröstningarna i EU-parlamentet den här mandatperioden hålls imorgon torsdag. Då kommer parlamentet ta ställning för eller mot nätneutralitet på internet.

Nätneutralitet innebär att alla företag (och privatpersoner) har tillgång till internet på samma villkor. Så har det varit hittills, och det är det som har gjort internet till vad det är idag.

Nätneutralitet är i praktiken vår tids näringsfrihet.

Men nu är den principen hotad av de stora telekombolagen, som ser en möjlighet att få en position som grindvakter, där de kan bestämma vilka företag som får gräddfil på internet och vilka som får nöja sig med andra klassens tillgång till nätet.

Telia kräver Netflixextra betalt för att distribuera video till Netflix’ kunder. Telias affärsmodell är den klassiska maffiamodellen: ”Vilket trevligt företag ni har, visst vore det otur om videostreamingen skulle börja hacka för era kunder, ni borde nog betala oss för att inte det ska hända…”

Netflix har i praktiken inte så mycket val, eftersom de skulle bli utplånade som företag om deras tjänst slutar fungera för deras kunder. Jag gissar att Netflix och andra företag som blir utpressade tycker att det känns ganska surt. Men det är inte bara företagen som tvingas betala beskyddspengarna till telekombolagen som blir offer. Hela samhället blir lidande.

Konkurrensen sätts ur spel om utvecklingen går mot ett internet där de stora spelarna har gräddfil, och alla andra får nöja sig med ”best effort”. Idag konkurrerar ett nystartat källarföretag och en jätte som Google eller Netflix på samma villkor. Företagen betalar för sin egen internetuppkoppling, men när de väl är ute på nätet hanteras trafiken från källarföretaget och från Google likvärdigt.

Om telekomföretagen får som de vill, och nätneutraliteten försvinner till förmån för ”specialtjänster”, då blir det slut på likabehandlingen. Då blir det svårare, eller i värsta fall omöjligt, för nya uppstickare att slå sig in på marknaden. Det skulle vara förödande för internet så som vi känner det. Och för den ekonomiska utvecklingen i EU.

Torsdagens omröstning i EU-parlamentet handlar rent tekniskt om ett antal ändringsförslag till ett stort paket som går under namnet Connected Continent. Grundförslaget som ligger säger nej till nätneutralitet, eftersom vi förlorade omröstningen i industriutskottet ITRE (som är ansvarigt utskott för den här frågan).

Hoppet står till att vi lyckas få majoritet för ett antal ändringsförslag, som har nummer 234-236 och 237-244. Går de igenom innebär det ett ja till nätneutralitet.

På pappret borde vi vinna och få igenom ändringsförslagen, eftersom de förutom Piratpartiet har stöd av den Gröna gruppen, Vänstern, Socialdemokraterna och Liberalerna.

Men EU-parlamentet är inget knapptryckarkompani, så riktigt säker kan man inte vara förrän voteringen har skett. Telekomföretagen och EU-kommissionen springer runt in i det sista och lobbar för att få ändringsförslagen nedröstade.

På torsdag någon gång efter 11:30 sker omröstningen. (Debatten hölls på onsdagen efter att dagordningen hade ändrats.) Omröstningen kommer att webstreamas live på parlamentets sajt Seance en direct (där man även kan titta på debatten).

Hur det än går kommer torsdagen den 3 april bli en ödesdag för internet i Europa. Vi hoppas att det kommer bli en dag som vi minns med glädje.

Läs mer hos EDRI.org och La Quadrature du Net

21 kommentarer

  1. Det är dock skillnad på det Netflix i Sverige och det Netflix i USA har ”råkat ut” för.

    I Sverige handlar det nästan om en form av chache-server som står i anslutning till Telias serverpark med direktuppkoppling. vilket i praktiken minskar Netflix behov av bandbredd. Men Telia vill att Netflix står för sina egna kostnader för den servern. Netflix flyttar alltså delar av sina serverpark närmare mottagare, vilket borde vara helt ok, även för en nätneutralitets-kämpe.

    Det som händer i USA däremot, det är riktigt oroväckande. Att ”tvingas” betala för att få fullgod service, inte bara en, utan TVÅ gånger. Det är inte rimligt! Comcast ska dessutom granskas av myndigheterna och därför snabbt skriver på ett avtal med Netflix så de kan glömma den frågan. Öppna konflikter är nog inte som myndigheterna gillar. Även om man kan tycka att brott mot nätneutraliteten borde ogillas av myndigheterna ännu mer. Men så funkar det inte i USA.

    Så blanda inte ihop Netflix i Sverige och USA, det är olika saker. Något jag själv lärt mig i efterhand…

    Kommentar av lakemannen — 2 april 2014 @ 13:46

  2. Givet att Netflix och liknande tjänster tar så stor del av tillgängliga kapaciteten så är det ju fullt naturligt att de som använder krävande tjänster också betalar för det. Antingen får Netflix betala (och lägga på kundernas abonnemangskostnad) eller så får man öka priset på bredbandsabonnemangen, och kanske se streaming med hög brandbredd som en tilläggstjänst eller åtminstone ett dyrare abonnemang.

    Jag tycker att det är rimligt att man betalar i enlighet med sin användning, detta gäller i alla andra sammanhang.

    Det går givetvis att välja olika prismodeller men jag kan väl tycka att det är upp till fri konkurrens så att om man inte gillar en viss leverantör så väljer man en annan.

    I grunden borde det vara så här:
    – Alla legala tjänster går att komma åt via normala bredbandsabonnemang
    – Illegala tjänster (typ TPB och bittorrent) blockeras eller bandbreddsbegränsas kraftigt (om man inte lyckas släcka ner dem via direkta angrepp mot servrar osv)
    – Vissa (legala) tjänster som är extra bandbreddskrävande kan kräva tilläggstjänster alternativt kompensation via tjänsteleverantören, så att resultatet är att användare av dessa krävande tjänster också betalar i enlighet med detta och inte låter ”mormor” som Googlar, använder FB och gör lite bankärenden ska behöva subventionera andras storanvändning via orimligt höga abonnemangskostnader.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 april 2014 @ 14:40

  3. @nejtillpirater

    ”…eller så får man öka priset på bredbandsabonnemangen, och kanske se streaming med hög brandbredd som en tilläggstjänst eller åtminstone ett dyrare abonnemang.”

    Och här lider du av ett klassiskt felslut. Igen

    Vad vi talar om här är att en kund kan köpa och betala för 1 Gbit/sek bredband – tillräckligt för att tanka ned vad som helst.
    Men eftersom netflix inte betalar Telia specifikt så kan deras tjänst stympas.

    Ekvivalenten i verkliga världen blir så här:

    Vägverket bygger en väg, betalad av medborgarnas skatter.
    Person A använder sin egen bil, sin egen bensin, för att åka på den väg hans skattepengar redan betalat.
    Willy’s bygger en butik längs med den redan betalda vägen.

    Eftersom COOP betalar vägverket extra pengar ser vägverket till att dra den redan byggda vägen i en slinga runt Willy’s butik så det blir svårare att ta sig dit.

    Rena maffiataktiker således, och ett förfarande man i verkliga världen nogrrant omgärdat med konkurrensbefrämjande lagar.

    Det mest skrämmande är att du inte ens inser att det första offret för en nedlagd nätneutralitet blir de mediadistributörer och kreatörer du varmt vurmar för hela tiden som i ett slag blir lydslavar och utpressningsoffer åt telekomsektorn.

    Som en sista fotnot? Bristen på nätneutralitet påverkar inte deep net/darknets. M.a.o. sitter du och röstar för en verklighet där pirater är de enda som kan få fullgod service. Blindstyre…

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 april 2014 @ 16:14

  4. @Scary #3

    Faktum är att det är du som står för felslutet. Alla vet av egen erfarenhet att en köpt bredbandsuppkoppling anger maxhastighet men i praktiken får man sämre kapacitet. I bästa fall kan du komma nära det du betalt för om du kör bredbandskollen eller tptest men vad du får vid verklig användning är något helt annat. I teorin skulle kapacitet finnas överallt i nätverket för din köpta 1 Gbit/s men så ser det inte ut eftersom detta skulle bli för dyrt. Man tillämpar därför klassikt telecomresonemang och räknar kallt med att alla inte maxar linan samtidigt, dvs i praktiken får man varierande kapacitet per kund. Även om du skulle få ut maxkapacitet i varje del inom din ISP:s nätverk (inklusive inhyrda delar av andras nät) så finns ju begränsningarna ändå på andra ställen, vilket gör det ännu lättare för ISP:n att tillämpa telecomresonemanget.

    Det här inses lätt även i ditt vägexempel, där du gjorde samma felslut.

    Säg att skattebetalarna betalat för en 90-sträcka av god kvalitet. Har du aldrig någonsin då upplevt att du kanske måste köra i 70 för att det är något långsamt fordon i vägen, vägarbete, olycka, köbildning osv? Även i vägsammanhang är maxfarten det som gäller vid allra bästa förutsättningar, dvs lite trafik (ensam på vägen i bästa fall), dagsljus, perfekt väglag, bil i perfekt skick och en bra förare.

    ”Det mest skrämmande är att du inte ens inser att det första offret för en nedlagd nätneutralitet blir de mediadistributörer och kreatörer du varmt vurmar för hela tiden som i ett slag blir lydslavar och utpressningsoffer åt telekomsektorn.”

    Detta känns extremt överdrivet.

    ”Som en sista fotnot? Bristen på nätneutralitet påverkar inte deep net/darknets. M.a.o. sitter du och röstar för en verklighet där pirater är de enda som kan få fullgod service. Blindstyre…”

    Ja kör ni Tor eller strypta VPN-tjänster blir ju jättebra…. (jag förutsätter att VPN kommer att regleras i närtid så att man inte ska kunna använda VPN eller annan godtycklig anonymiseringsteknik för att kunna begå brott utan risk för upptäckt)

    Kommentar av nejtillpirater — 2 april 2014 @ 17:11

  5. @lakemannen (#1)
    Vad tror du är ”fullgod service”?

    Kommentar av Johan Tjäder — 2 april 2014 @ 18:35

  6. Jag kan inte hålla med om att nätneutralitet är vår tids näringsfrihet. Tvärtom avsaknad av prioriterade trafiktjänster det skapar en sorts näringsmiljö, och förekomst av prioriterade trafiktjänster skapar en annan sorts näringsmiljö. Jag tycker inte det är lett i bevis att det förra är bättre än det andra för samhället i stort.

    Det finns ju ett skäl till att somliga fordon har blåljus på taket. Det är för att samhället har insett att i en så viktig infrastruktur som vägnätet så finns det behov att ha prioriterade trafiktjänster. Jag tycker inte att man blankt kan avfärda att ett liknande behov kan finnas på en så viktig kommunikationsinfrastruktur som Internet har blivit.

    Och visst kan man tycka att trängselskatt är ett sätt för staten att ta betalt två gånger, men det går ju inte att undvika att det finns en funktion vare sig man gillar det eller inte.

    Nu äger staten det allmänna vägnätet och Internets delar ägs främst av privata aktörer, men icke desto mindre så tycker jag man ska mer på fötterna om man vill förbjuda prioriterade trafiktjänster på Internet. Om man är rädd för att operatörerna ska pressa ut näringsidkare, ja då får man väl fundera på att återupprätta Televerket igen och låta Internet bli en allmän kommunikationsinfrastruktur som ägs av samhället. Det går ju också.

    Kommentar av Johan Tjäder — 2 april 2014 @ 18:48

  7. @Johan Tjäder #6

    ”Jag kan inte hålla med om att nätneutralitet är vår tids näringsfrihet.”

    Inte jag heller. Att kunna koppla upp sig för att köra lagliga tjänster med en rimligt hög bandbredd i genomsnitt är en sak, när det kommer till extremt bandbreddskrävande tjänster så ser jag inget fel i att låta marknadskrafterna styra och öppna upp för olika typer av abonnemang. Vill marknaden betala för prioriterad Netflix som tilläggstjänst eller ingående i ett dyrare abonnemang så ser jag inte problemet och ser heller inte kopplingen till näringsfrihet. Det är också rimligt att tjänster som drar mycket bandbredd också bekostar utnyttjandet av infrastrukturen i enlighet med utnyttjandet, annars måste alla kunde betala för att en viss andel kunder ”överanvänder” infrastrukturen.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 april 2014 @ 19:06

  8. @nejtillpirater
    I detta fall är det inte ”marknadskrafterna som styr” utan ett oligopolföretag (läs Telia) som dikterar villkoren för marknadskrafterna. Sådant oligark-politik/tänkande hör inte hemma i demokratier och marknadseknomier.

    Kommentar av Galileo Galilei — 2 april 2014 @ 19:57

  9. Det som behövs är väl att leverantörerna kan garantera viss bandbredd till slutkund. ”Upp till” duger ju inte alltid.

    nejtillpirater: Hur skulle det gå till att förbjuda / regulera VPN? Tror du att stora företag kommer acceptera regulering av krypterade tunnlar?

    Kommentar av gurrfield — 2 april 2014 @ 22:20

  10. @gurra #9

    ”nejtillpirater: Hur skulle det gå till att förbjuda / regulera VPN? Tror du att stora företag kommer acceptera regulering av krypterade tunnlar?”

    Det beror på hur man gör. Följande skulle inte påverka seriösa företag nämnvärt:
    – Krav på loggning av uppkopplingar och vilken fjärråtkomst som görs i den del som är anslutet mot externa internet. Endast polisen ska få begära ut dessa loggar.
    – Krav på implementering av blockering av illegala sajter i samband med fjärråtkomst – påverkar inte företag alls eftersom de måste hålla sig till lagen.

    VPN tjänster som inte följder detta är att betrakta som olagliga alternativt måste bandbreddsbegränsas kraftigt för att minska skada av exempelvis piratkopiering eller illegal streaming.

    Hela grundffilosofin måste vara att det anses olagligt att använda anonymiseringstjänster för att begå brott och att tjänsterna därför måste uppfylla vissa krav för att betraktas som lagliga.

    Man borde även kriminalisera annonsering på illegala sajter, det är annonsmarknaden som driver flertalet stora piratsajter och därmed är de företag som har annonser där del brottsligheten och profiterar på den, vilket är olagligt enligt i laga kraft vunnen dom i TPB-målet.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 april 2014 @ 6:02

  11. Nejtillpirater skriver:

    ”- Krav på loggning av uppkopplingar och vilken fjärråtkomst som görs i den del som är anslutet mot externa internet. Endast polisen ska få begära ut dessa loggar.”

    Hur ska det gå till utan att du får övervaka företagets interna nät och kontrollera routningen?? Uppenbar risk att du kan sno företagshemligheter om du får lov att göra det.

    ”- Krav på implementering av blockering av illegala sajter i samband med fjärråtkomst – påverkar inte företag alls eftersom de måste hålla sig till lagen.”

    Vad som är en illegal sajt hos klienten behöver inte vara en illegal sajt hos servern om de befinner sig i olika lagstiftningsområden. Detta kommer seriösa företag undan redan idag genom att se till att etablera sig och utföra nämnd verksamhet i ett lagstiftningsområde där det är tillåtet. Billigare att utföra arbetsuppg i land A av skattetekniska skäl? Öppna ett kontor där. Lättare att hosta en server i land B då de har friare nätlagar? Starta ett kontor där.

    I allmänhet tycks nejtillpirater fullkomligt fixerad vid idén att de företag som följer en godtycklig lag är ”seriösa” och de som inte gör det är ”oseriösa”.

    I verkligheten är det snarare så att företag ser till att flytta till länder som har OK lagar. Om vårt land har för kassa internät-lagar så kommer företag dra härifrån. För en entreprenör som brinner för sina idéer är landsgränser inga stora hinder. Det var ett gäng entreprenörer som drog från Sverige efter TPB-skandalen. De fick vi inte läsa om i massmedia förstås. Konstigt va?

    Kommentar av gurrfield — 3 april 2014 @ 8:09

  12. @nejtillpirater

    ” I teorin skulle kapacitet finnas överallt i nätverket för din köpta 1 Gbit/s men så ser det inte ut eftersom detta skulle bli för dyrt. Man tillämpar därför klassikt telecomresonemang och räknar kallt med att alla inte maxar linan samtidigt, dvs i praktiken får man varierande kapacitet per kund.”

    Och med andra ord så godkänner du att som kund till ett telekombolag tredje part nu får bestämma hur din trafik bör prioriteras, när alla övriga parter är neutrala?

    ”Säg att skattebetalarna betalat för en 90-sträcka av god kvalitet. Har du aldrig någonsin då upplevt att du kanske måste köra i 70 för att det är något långsamt fordon i vägen, vägarbete, olycka, köbildning osv? Även i vägsammanhang är maxfarten det som gäller vid allra bästa förutsättningar, dvs lite trafik (ensam på vägen i bästa fall), dagsljus, perfekt väglag, bil i perfekt skick och en bra förare.”

    Dina halmgubbar håller sin vanliga nivå ser jag. Om skattebetalarna har betalat för en väg av god kvalitet så blir de fortfarande upprörda om en specifik tredje parts aktör kan betala för att få selektiva farthinder uppställda för persontrafiken som går till vissa specifika aktörer. Ditt exempel stämmer inte förrän personen som skall ta sig till ICA tvingas köra i 70 medans den som skall till COOP i huset intill har fri väg, inga bilköer, och får lov att köra i 110 hela sträckan.

    ”Detta känns extremt överdrivet.”

    Det har inte fallit dig in att Netflix, Hulu, Voddler, med flera är de mest känsliga för stabil uppkoppling och döärmed de som direkt kommer tvingas betala telekomoperatörernas tilltänkta double-dip?
    Innan du tillmäter detta ordet ”överdrivet” kanske du borde titta på hur debatten gått i USA om detta.

    ”Ja kör ni Tor eller strypta VPN-tjänster blir ju jättebra…. (jag förutsätter att VPN kommer att regleras i närtid så att man inte ska kunna använda VPN eller annan godtycklig anonymiseringsteknik för att kunna begå brott utan risk för upptäckt)”

    Har någon en lösning som tillgodoser dina virriga förutsättningar så kan de hänvända sig till Kina eller Ryssland och direkt kassera ett par miljarder dollar rakt i handen. Den enda reglering av ”VPN” som är möjlig är om man till att börja med stympar internets funktioner till en nivå där vanliga banktjänster och e-legitimering blir omöjlig.

    Du borde ha lärt dig efter alla dessa år, NTP, att uppenbara lögner och halmgubbar inte fungerar på dessa forum. Var det inte därför du byggde en helt egen hemsida där dina egna fantasier får fritt spelrum?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 april 2014 @ 9:19

  13. @#10

    ”Man borde även kriminalisera annonsering på illegala sajter”

    Kan du defniera en illegal sajt, jag kan inte det ens med en stor portion välvilja?

    Är en sajt illegal om den berättar hur man kan få tag på vapen (google) är en sajt illegal om den visar hur man begår brott (google, youtube, twitter, facebook), är den illegal om den bryter mot svenska lagen men inte mot dess naionella lag (grooveshark), som du ser är definitionsfrågan ett stort problem och när du gör definitionen kan du inte bara plocka ut dina egna guldklimpar, du måste ta hänsyn till alla scenarion.

    ”Hela grundffilosofin måste vara att det anses olagligt att använda anonymiseringstjänster för att begå brott”

    Att begå brott är vad jag förstår redan olagligt, så var finns den praktiska skillnaden?

    ”Krav på loggning av uppkopplingar och vilken fjärråtkomst som görs i den del som är anslutet mot externa internet. Endast polisen ska få begära ut dessa loggar.”

    Vilka grundkrav på brottets benägenhet skall finnas för att polisen ska få begära ut dessa bloggar?
    Hur gör man om någon använder en vpn-tjänst i ett annat land eller om man sätter upp en vpn mellan två privata datorer, hur är det med vpn-tjänster inom egna nätverk, vem ska tvinga mjukvarutillverkarna att logga VPN’n (det finns ett stort antal loggningsfria mVPN-mjukvaror idag)?

    ”Krav på implementering av blockering av illegala sajter i samband med fjärråtkomst”

    Återigen, vad är en illegal sajt? Hur ska blockeringen definieras så vi undviker censur? Hur ska lagen kunna efterlevas vid en vpn mellan två datorer i olika länder? Vem ska följa upp att lagen inte bryts och hur?

    De praktiska frågorna är ganska många, jag begär inte att du ska svara på dem för ingen kan göra det och samtidigt behålla någon form av trovärdighet så för min del räcker det med att du definierar vad en en illegal sajt är. Ditt svar kommer att definiera vad du anser vara brottsligt och vad som inte är brottsligt så välj dina ord noggrant…

    Kommentar av Pontus — 3 april 2014 @ 9:24

  14. @Pontus

    ”De praktiska frågorna är ganska många, jag begär inte att du ska svara på dem för ingen kan göra det och samtidigt behålla någon form av trovärdighet så för min del räcker det med att du definierar vad en en illegal sajt är. Ditt svar kommer att definiera vad du anser vara brottsligt och vad som inte är brottsligt så välj dina ord noggrant…”

    Ja de praktiska frågorna är många. Eftersom kriminalitet på internet slår på hela världen behövs sannolikt någon form av världspolis (interpol finns ju redan) och domstolsbeslut som görs gällande i alla länder.

    Pratar vi piratkopiering så ska man efter domstolsprövning (skulle kunna vara inom EU med flera länders representanter) kunna besluta om att en piratsajt anses vara olaglig, givet att man studerat verksamheten, kollat om de svarar på klagomål från upphovsrättsinnehavare osv. I fallet TPB kan ingen som helst tvekan finnas, ett sådant beslut skulle vara extremt lätt att ta.

    Sen kan det finnas olika lagar i olika länder. Det finns ju länder där det är tillåtet att ladda ner för eget bruk, dock är detta inte problemfritt eftersom det finns internationella överenskommelser. Grunden borde då vara att om en sajt inte kan säkerställa att personer från andra länder bryter mot lagen (även om det är enligt lagen i det egna landet) så kan man få en dom som till slut blockerar om inte sajtägaren agerar och spärrar åtkomst från andra länder, modererar eller liknande.

    När det gäller VPN blir det förstås svårare eftersom att man skulle kunna sätta upp tunnlar i flera led för att komma runt ev. blockering riktat mot specifika länder eller specifika länder undantagna.

    Det allra bästa vore om man kunde fatta internationella överenskommelser, kanske via FN, att anmäld brottslighet ska åtgärdas snarast om brottsligheten slår mot ett eller flera av de anmälande länderna (eller parter i dessa länder) och att ett land måste agera, spåra upp exempelvis TPB:s servrar och släcka ner dem. Rättstillämpningen är inte utformad för nätrelaterad brottslighet man måste snarast ta fram ett internationell regelverk som är effektivt nog för att släcka ner och ställa till ansvar de som bryter mot lagar, oavsett från vilket land detta sker, oavsett från vilket land brottslingarna kommer, oavsett vilka länder som drabbas av brottsligheten. Man måste helt enkelt lösa problemet så att man stoppar nätrelaterad brottslighet över landgränser på ett effektivt sätt. Tyvärr lär det ta tid att åstadkomma ett sådant ramverk så vi måste nog tills vidare acceptera olika sämre former av blockering, indragning av domäner, indragning av betalningsströmmar, handelssanktioner till länder som inte agerar tillräckligt kraftfullt osv.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 april 2014 @ 11:19

  15. […] Vi vann omröstningen om nätneutralitet i EU-parlamentet idag! […]

    Pingback av Nätneutraliteten: Seger i EU-parlamentet! | Christian Engström, Pirate MEP — 3 april 2014 @ 12:29

  16. @Nejtillpirater

    Med andra ord anger du som minikrav – dina ”måsten” att man raderar ut ”nation” som begrepp. Tillåt mig påpeka ett antal begrepp som i diverse nödvändiga medlemsländer ses som ett MYCKET större problem än kopiering av media:

    Opposition mot regering.
    Opposition mot lokal ideologi.
    Sexualundervisning.
    Främmande språk.
    Familjeplanering.
    Högerpolitik.
    Vänsterpolitik.
    Hygien.
    Gay Pride.
    Ateism.
    Religion.

    Rakt ut sagt kommer vi, om man försöker foga in ens 30% av världens länder i ett och samma paraply, inte att sitta med rätten att diskutera särskilt mycket alls. Men vill du att dessa aktörer skall tillgodose kopieringsrättens oheliga principer så får du nog finna dig i att de kräver ditt stöd att tysta exempelvis tortyrmotståndarna i Indien, Gray Pride i Ryssland, och family planning i Italien också.

    Med det sagt vill du alltså ha en världspolis till stånd vars like i form av slagkraft och praktiska befogenheter världen aldrig skådat och vars bleka skuggor enbart synts i länder som normalt sett inte förknippats med önskvärda delar av historien.

    Än så länge framstår dina önskemål på samma nivå som de hos en unge som inte förstår varför han inte kan få en enhörning till julklapp. Bristen på realism i dina argument är – som vanligt – skrämmande. Det finns i dag en statsman som kan tillgodose dina behov om han gavs tillräckligt mycket möjlighet – Putin.

    Jag vet faktiskt inte vad som är värre, NTP – när du svamlar vilt i blindo och försöker framstå som sakkunnig i ämnen du uppenbarligen helt saknar kompetens i – eller när du, som här ovan, låter oss alla få en skymt av hur din bild av verkligheten ser ut. Det som skrämmer mest torde vara hur du inte ens ser den logiska konsekvensen av det vansinne som skulle uppstå om du som ovan faktiskt fick det som du ville.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 april 2014 @ 15:21

  17. @Scary

    ”Med andra ord anger du som minikrav – dina ”måsten” att man raderar ut ”nation” som begrepp. Tillåt mig påpeka ett antal begrepp som i diverse nödvändiga medlemsländer ses som ett MYCKET större problem än kopiering av media:

    Opposition mot regering.
    Opposition mot lokal ideologi.
    Sexualundervisning.
    Främmande språk.
    Familjeplanering.
    Högerpolitik.
    Vänsterpolitik.
    Hygien.
    Gay Pride.
    Ateism.”

    Nej men det är självklart att internet måste regleras eftersom det man gör från ett land också kan påverka alla andra länder. Det behöver absolut inte vara bara negativ om vi pratar om internationella överenskommelser. De länder som skriver på sådana avtal kan som exempel både avkrävas att säkerställa ett internet som uppfyller yttrandefrihet och grundläggande krav på upphovsrätt i lämplig balans. Man kan mycket väl komma fram till en miniminivå vad gäller detta och sen kan nationell lagstiftning kanske gå längre i vissa avseenden.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 april 2014 @ 15:36

  18. Tillägg till #17:

    Begreppet jurisdiktion fungerar illa i och med internet och det kanske behöver definieras om eller åtminstone via internationella överenskommelser ges en annan betydelse.

    När exempelvis TPB öppnar upp sin pirattjänst globalt så medverkar de ju till brott i alla länder där upphovsmäns rättigheter kränks enligt resp. lands lagar. Det är då tämligen ointressant exakt hur gärningen går till, vilka det är som medverkar (vilka nationaliteter), var de befinner sig när de styr verksamheten, eller var exakt olika utrustningar finns, vem och var programvaran skrivits osv. Det intressanta är att man medverkar till att brott begås i många olika länder och mot många olika personer. Detta problem måste kunna hanteras givetvis eftersom att man annars inte uppfyller allmänna deklarationen om de mänskliga rättigheterna vad gäller upphovsmännens immateriella rättigheter. Man kan inte inte ducka för problemet utan det måste få en lösning även om vägen dit kan vara lång.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 april 2014 @ 15:45

  19. @nejtilpirater – Jag är nyfiken på hur du, i din fiktiva värld, med en övergripande världspolis, vill hantera följande situationer:

    1. En kvinna i det katolska Irland är blivit oönskad gravid och planerar att ta tåget till Belfast i Nordirland (en del av England) för en abort. Abort är nämligen förbjudet enligt irländsk lag.

    Abort-kliniken i Belfast nekar att följa kraven från de irländska myndigheter om att stoppa med att utföra aborter av irländska fostre.

    Skall företaget som driver järnvägen och tågförbindelsen till Belfast nu börja att graviditetstesta alla irländska kvinnor som reser till Belfast? Skall de helt tvingas stoppa alla turer till Belfast?

    2. Den danska Sundhedsstyrelse har just godkännt en ny medicin mot klia mellan tårna, och produkten finns nu utan till försäljning på apoteken. En Malmö-bo har frygteligt besvär med klia mellan tårna och beslutter att beställa 3 tuber med den nya medicin. Men – den svenska Folkhälsomyndigheten misstänker att medicinen kan orsaka fosterskador, så den är inte godkänt i Sverige, och därför olaglig att importera.

    Igen, apoteket i Danmark ger fingret till svenska myndigheter. Vad skall Posten nu göra? Inspektera varje Post-paket från Köpenhamn till Malmö? Lägga ner all post mellan Malmö och Köpenhamn?

    3. Malmö-bon är rädd för att hans paket blir beslagtagit i tullen och prövar istället själv att resa till Köpenhamn. Skall han stoppas ved gränsen? Skall han åtalas för försök på olaglig import?

    4. En Stockholmare tar bilen till Tyskland och kör 160 km/t på den tyska Autobahn till Berlin. Klart olaglig hastighet enligt den svenska Trafikverket. Men tyskarna bryr sig inte om de svenska protester. Skall Stockholmaren bötfällas när han returnerar till Sverige?

    5. Stockholmaren ser även till att besöka ett bordell nu han är i Berlin. Klart olagligt det här med sex och prostitution enligt Göran Hägglund. Böte till den glada svenskar när han kommer hem?

    Kommentar av Jan Andersen — 3 april 2014 @ 23:55

  20. @Nejtillpirater

    ”Nej men det är självklart att internet måste regleras eftersom det man gör från ett land också kan påverka alla andra länder. Det behöver absolut inte vara bara negativ om vi pratar om internationella överenskommelser.”

    Man måste nog det om en tredjedel av de nationer som skall och måste samarbeta i det avtalet för att det skall ha någon som helst rimlig verkan ser som en absolut nödvändighet att kvinnor skall bära burka eller att det skall finnas oblöigatoriska femåriga fängelsestraff på att ifrågasätta staten.

    ”De länder som skriver på sådana avtal kan som exempel både avkrävas att säkerställa ett internet som uppfyller yttrandefrihet och grundläggande krav på upphovsrätt i lämplig balans.”

    Merparten av de nationer som måste med i ett sådant avtal HAR INGEN YTTRANDEFRIHET ATT TALA OM. Du tror – på fullaste allvar – att man i mellanöstern kommer signera om internetreglering som inte samtidigt uppfyller kraven på sharialag? Du tror kina kommer gå med på ett avtal om vad som skall regleras utan att kräva att få lov censurera bort begreppet ”Tiananmen square” även från det västerländska nätet?

    ”Man kan mycket väl komma fram till en miniminivå vad gäller detta och sen kan nationell lagstiftning kanske gå längre i vissa avseenden.”

    Eftersom man inte kunnat komma fram till internationella bestämmelser ens angående under vilka omständigheter tortyr skall vara befogat eller inte så finner jag ditt upprop på hur detta skall ske angående kopieringsrätt inte bara smått löjeväckande.

    Jag upprepar – du kommer inte att kunna enas med Iran eller Saudi-Arabien om vad som skall få finnas på nätet utan att de får säga till om slöjkrav, du kommer inte att kunna enas med Kina om vad som skall få finnas på nätet utan att ta med himmelska fridens torg. Och dessa är, i internationell anda, några av de mer rimliga samarbetspartners du kan hitta.

    Svaret, min gode Candide, är att man aldrig kommer kunna stämpla ”kommunikation” som ett brott utan att bli tvungen ta i allt det som övriga aktörer anser vara oönskvärd sådan. Din dyra Copyright” är och förblir informationskontroll i exakt samma tappning som den som bedrivs av Ryssland, Thailand och diverse andra länder. I privat regi snarare än från regeringsnivå.

    Det är förvisso blygsamt av dig att lägga ribban på en nivå som kräver att världens länder skall kunna enas på ett sätt som genom historien aldrig skett förut – men frågan är om du ens tror på detta själv? I så fall får jag backa på mina uttalanden om att du ljuger konstant till förmån för bedömningen att du verkar vara kliniskt oförmögen att hantera verkligheten.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 april 2014 @ 9:06

  21. Jag ser här och var i inläggen åsikten att det som är lagligt idag alltid ska ses som det enda rätta. Om vi inte ständigt ifrågasätter våra lagar och framför allt vad som har givit upphov till dem (starka lobbyister, näringslivet), så riskerar vi att omkullkasta det som inte kostar pengar, men är viktigast av allt: Demokrati, yttrandefrihet och öppenhet.

    Kommentar av Fredrik Alvelöv — 7 april 2014 @ 23:37


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: