Christian Engström, Pirat

25 februari 2014

Heder åt hjältarna på Tankafetast som avvärjde Rättighetsalliansens attack

Filed under: informationspolitik — Christian Engström @ 10:32

Fildelningssajten Tankafetast har varit utsatt för en attack från juristerna på Rättighetsalliansen, som vill utplåna all fildelning på nätet. Enligt Torrentfreak genomfördes en razzia mot Tankafetast förra veckan.

Men Tankafetast är fortfarande uppe. All heder åt hjältarna som håller fildelningssajterna igång, trots alla attacker från upphovsrättslobbyn!

Vi känner igen mönstret från razziorna mot The Pirate Bay för några år sedan. Hollywoods advokater skickar in poliser i någon serverhall för att stänga ner en fildelningssajt. Men de skickliga teknikerna som administrerar fildelningssajten lyckas få upp den igen innan bläcket har torkat på polisens beslagsprotokoll.

Arrr! som vi pirater säger när vi tycker någon har gjort något riktigt bra.

Gör fildelning lagligt, är Piratpartiets krav som vi driver på alla sätt vi kan.

Nästa mandatperiod kommer EU-parlamentet göra en översyn av upphovsrättslagarna i hela EU. Det finns förstås starka krafter som vill att det ska bli ännu hårdare fildelarjakt och strängare upphovsrättslagar i framtiden. Men Piratpartiet kämpar för att göra fildelning lagligt istället.

Internet är det bästa som har hänt mänskligheten sedan tryckpressen kom. Fildelningen, som gör att alla med en uppkoppling kan få tillgång till all världens kunskap och kultur, är någonting fantastiskt och positivt.

Kampen för fildelningen måste föras på flera fronter parallellt. Dels politiskt, som Piratpartiet gör. Det är bara genom politiska beslut som vi kan uppnå målet att göra fildelningen helt laglig. Det är det långsiktiga målet.

Men den tekniska aktivismen är också viktig. Om Hollywoods jurister mot förmodan skulle lyckas stänga ner alla viktiga fildelningssajter, då skulle det bli mycket svårare att fortsätta den politiska kampen.

Därför blir jag väldigt glad varje gång jag ser Rättighetsalliansen misslyckas med att ta ner en sajt, tack vare skickliga hackers som kan få upp sajten igen inom dagar eller timmar.

Tack, Tankafetast och alla andra hjältar som håller igång världens största bibliotek för kunskap och kultur!

Piratpartiet ställer upp i EU-valet i maj för att göra fildelning lagligt i hela EU.

Läs mer om razzian mot Tankafetast hos Torrentfreak

34 kommentarer

  1. ”Om Hollywoods jurister mot förmodan skulle lyckas stänga ner alla viktiga fildelningssajter, då skulle det bli mycket svårare att fortsätta den politiska kampen.”

    Jag är inte så oroad för det. Om Hollywoods jurister lyckas med det, så kommer det gå tio år – sedan kommer alla tjuriga independent-bolag som tröttnat på maffiafasonerna bryta sig loss och göra sitt eget IP som man får ladda ner och kopiera hur mycket som helst (e.g. Creative Commons). Musse Pigg skulle med andra ord förmodligen ratas ganska hårt av den svenska befolkningen till förmån för nya spännande IPs.

    Men visst, de tio-tjugo år däremellan kommer inte vara roliga, därför är det bra att undvika dem så mycket det bara går.

    Kommentar av Per "wertigon" Ekström — 25 februari 2014 @ 13:42

  2. Maken till osaklig artikel!

    ”Heder åt hjältarna på Tankafetast som avvärjde Rättighetsalliansens attack”

    Är det tjyvheder som avses? Det kan knappast vara hedervärt att göra allt vad man kan för att fortsätta bryta mot lagen.

    ”Fildelningssajten Tankafetast har varit utsatt för en attack från juristerna på Rättighetsalliansen, som vill utplåna all fildelning på nätet.”

    Fildelning i sig är lagligt, liksom det är lagligt att använda kniv under normala omständigheter. Att använda verktyg i form av datorer, nätverk, protokoll, program, knivar osv. för att begå en olaglig handling är förstås olagligt. Självklart vill ingen utplåna laglig fildelning på nätet!

    ”Internet är det bästa som har hänt mänskligheten sedan tryckpressen kom.”

    Ja, men givetvis ska internet användas lagligt. Det är inte lagligt att trycka böcker eller tidningar man inte har rättigheter för att trycka heller. Har detta totalt missats i analysen? Ingen skillnad när det kommer till kopiering av innehåll man inte har lagliga rättigheter att kopiera och sprida givetvis!

    Kommentar av nejtillpirater — 25 februari 2014 @ 18:29

  3. @Nej……..

    Så är Maffians troll i gång. Denna pseudonym tycks aldrig ha hört talas om civilt motstånd för att få tillstånd en lagändring. Med den inställningen hade aldrig franska revolutionen ägt rum, Indien hade varit en del av brittiska samväldet, inget Majdan i Ukraina, osv.

    Upphovsrätterna skall gynna vissa ”investeringar” till gagn för mänskligheten. Gör dom inte det skall dom avskaffas. Blir kostnaden för civila samhället i övrigt för höga pga av dess upprättshållande skall de också avskaffas. Till exempel så främjar ett ekonomiskt gynnande av arvingen till en avliden kreatör ingenting.

    Kommentar av piloten — 26 februari 2014 @ 3:48

  4. @piloten

    Angående civil olydnad (från wikipedia):

    ”Enligt Mahatma Gandhi och Martin Luther King är den civila olydnadens fyra grundprinciper [1]:
    1. inget våld
    2. ingen skadegörelse
    3. öppenhet och
    4. ansvarstagande.”

    Det piraterna gör när de sprider piratkopior uppfyller bara punkt 1 men inte de andra punkterna eftersom man orsakar skada för rättighetsinnehavarna, utför sina lagbrott dolda under anonymitet och försöker slippa undan ansvar.

    De som kämpat för verklig frihet eller mot diskriminering av olika slag skulle skratta åt piraternas beteende så använd inte denna term i detta sammanhang eftersom det är att förlöjliga verklig och relevant användning av civil olydnad enligt de fyra principerna ovan.

    Kommentar av nejtillpirater — 26 februari 2014 @ 20:02

  5. @piloten

    ”Till exempel så främjar ett ekonomiskt gynnande av arvingen till en avliden kreatör ingenting.”

    Innebär detta att du propagerar för att arv rent generellt inte ska gå till de efterlevande utan skall tas i beslag för att användas av mänskligheten?

    Arvingar till de som skapat Ikea, Hiltons hotell osv. ärver förmögenhet och inkomster för från dessa verksamheter, då borde detta alltså förbjudas och alla framtida inkomster efter att någon dör går till det allmänna? Om inte, varför skulle inkomster från upphovsrätt eller patent behandlas annorlunda? OBS att verken finns kvar även efter att upphovsmannen avlidit, är problemet att du inte vill betala och ser en möjlighet att slippa just då den ”girige” upphovsmannen avlidit?

    Kommentar av nejtillpirater — 26 februari 2014 @ 21:27

  6. @ Nej — mafiaa

    Är du helt insnöad varken äganderätten till IKEA eller andra företag har som syfte att gynna kreativiten genom ett samhällsmonopol.

    Bra att du insett att inget våld,,ingen skadegörelse,öppenhet och ansvarstagande är precis det som kännetecknar piratrörelsen. Upphovmannen har ju kvar sitt verk. Internet är helt öppet. Däremot har monopolet naggats i kanten – precis vid saltupproret i Indien.

    Kommentar av piloten — 27 februari 2014 @ 7:13

  7. Nejtillpiraters tolkning av Gandhis och MLK’s civila motstånd mot korrupt lag skulle inneburit att den envisa gamla svarta argbiggan Rosa Parks helt enkelt borde ha hållit käften, rest på sig, och spakt lommat bak i bussen.

    Eller tänker du – som vanligt – försöka trolla bort att du just påpekade att civil olydnad bara borde gälla så länge man inte är just olydig?

    Vad skadegörelse, öppenhet och ansvarstagande gäller så välkomnar jag dig att uppvisa ett enda exempel där man framgångsrikt kan hävda att en enda av dessa företéelser sker när en privatperson kopierar en mediafil på sin egen dator. Är det samma fenomen som när du tidigare jämställde fildelning med våldtäkt?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 27 februari 2014 @ 12:25

  8. @piloten

    ” Nej — mafiaa”

    Sluta tramsa om ”maffian”, jag tillhör ingen maffia och jobbar inte ens i upphovsrättsbranschen. De som jobbar i den branschen håller sig till gällande lagar och den enda verksamhet som liknar maffians illegala verksamhet är piraternas härjande.

    ”Är du helt insnöad varken äganderätten till IKEA eller andra företag har som syfte att gynna kreativiten genom ett samhällsmonopol.”

    Du verkar insnöad på amerikansk upphovsrätt från 1700-talet, det går idag inte att säga att upphovsrätten har ett sådant syfte, definitivt inte den europeiska.

    @Scary

    ”Nejtillpiraters tolkning av Gandhis och MLK’s civila motstånd mot korrupt lag skulle inneburit att den envisa gamla svarta argbiggan Rosa Parks helt enkelt borde ha hållit käften, rest på sig, och spakt lommat bak i bussen.”

    Knappast, Rosa Parks gjorde ju allt det som kännetecknar civil olydnad till skillnad mot hur fegt piraterna agerar:

    1. inget våld – hon åkte buss, utan våld
    2. ingen skadegörelse – hon åkte buss, antagligen betalade hon biljett också till skillnad från piraternas snyltande på andra
    3. öppenhet och – helt öppet till skillnad mot piraternas fega handlingar dolda under VPN, Tor osv.
    4. ansvarstagande. – piraterna tar inget ansvar, om de väl åker fast så blånekar de dessutom i hopp om att komma undan. Rosa Parks gjorde allt helt öppet och tog konsekvenserna av detta.

    Det är att skymfa Rosa Parks handlande att ens ta upp detta i samband med piratsnyltarnas agerande. Skäms!

    Kommentar av nejtillpirater — 28 februari 2014 @ 22:26

  9. Nejti…- Pseudonymen

    Hade du som försvarar nuvarande lagstiftning ståtat med ditt eget namn så hade inte tvekan om vems ärenden du går uppstått. Det är ju ensidig propaganda du bedriver inte meningsutbyte.

    Det finns så vitt jag vet ingen specifik europeisk tolkning. Läs professor Mårten Schultz http://martenschultz.wordpress.com/2010/10/03/upphovsratt-rattigheter-och-demagogik/ så gör du inte (förhoppningsvis) om misstaget att förväxla upphovsrättsmonopolet med äganderätten.

    En annan ledtråd kan vara Antipiratbyrån, som säger om varför monopolet är viktigt:

    ”Det är därför det är så viktigt att du och alla andra respekterar en annan människas upphovsrätt. På så sätt respekterar du den människans rätt till att få leva på sitt skapande samtidigt som du därmed värnar om skapandet av ny musik, film, datorspel och annan konst idag och framöver”

    Nu finns ju som framgår ovan inget specifikt mål med just europeisk upphovsrätt. Men återkom gärna om du har referenser på något.

    Om man inte tänker sig att uppväcka döda (rätt att få leva) så finns inget motiv för upphovsrätt till döda upphovsmän.

    Såvitt jag förstått så är piratpartiet för kommersiell upphovssrätt under viss tid för att värna skapandet, genom att upphovsmännen får monopolersättning.

    Däremot har man aldrig rätt att kunna leva på det yrke som man har valt – vilket 100 tusentals arbetslösa inser.

    Tyvärr är det nödvändigt att tillgripa civil olydnad eftersom upphovsrättsMafiaan har enorma resurser att påverka lagstiftarna till sin ekonomiska fördel.

    Kommentar av piloten — 1 mars 2014 @ 6:04

  10. @StopStealingContent/Urban/Pelle/nejtillpirater — 28 februari 2014 @ 22:26

    > ”Du verkar insnöad på amerikansk upphovsrätt från 1700-talet, det går idag inte att säga att upphovsrätten har ett sådant syfte, definitivt inte den europeiska.”

    Vad är det för fel på dig som gör att du aldrig kan sluta ljuga om saker som är busenkla att bekräfta? Som du är 100% medveten om, och har blivit upplyst om otaliga gånger förut, den Svenska och Europeiska upphovsrätten har ett enda syfte, i nutid mycket tydligt specificerat sådant, enligt Svenska justitiedepartementet i Dir. 2008:37:

    > ”Syftet med upphovsrätten är att stimulera konstnärligt och litterärt skapande..”

    Det är exakt samma syfte nu som för 300år sedan, och exakt samma syfte i Sverige som i Europa och USA. Du känner väl till detta obestridliga faktum, så varför ljuger du hela tiden, om andra inbillade syften, som du aldrig lyckas presentera en enda källa till?

    @nejtillpirater — 25 februari 2014 @ 18:29

    > ”Är det tjyvheder som avses? Det kan knappast vara hedervärt att göra allt vad man kan för att fortsätta bryta mot lagen.”

    Fast som du är 100% medveten om(vill du att jag ska länka dig till tiotal olika av dina kommentarer där du erkänner att exakt så är fallet!????) så bryter inte varken Tankefetast eller Pirate Bay mot någon lag? Att driva torrent-sajter(med eller utan tracker) som indexerar upphovsrättsskyddade verk, utan att plocka bort torrent-filer efter påstötningar från upphovsrättsinnehavare utgör inte ett brott i ett endaste land i hela världen.

    Än en gång ljuger du om att lagbrott försiggår, trots att du vet att så inte är fallet. Vad är det som gör att du inte kan sluta ljuga?

    Är du inne på bloggar från alla politiska partiers hemsidor och ljuger dig blå om saker som är busenkla att bekräfta, eller är det bara vissa partier du till synes totalt sjukligt besatt förföljer?

    > ”Självklart vill ingen utplåna laglig fildelning på nätet!”

    Eftersom dom förföljer fullt lagliga fildelningssajter som PirateBay och Tankafetast, så vill dom ju exakt det.

    Kommentar av Fredrika — 1 mars 2014 @ 9:20

  11. @piloten

    ”Hade du som försvarar nuvarande lagstiftning ståtat med ditt eget namn så hade inte tvekan om vems ärenden du går uppstått. Det är ju ensidig propaganda du bedriver inte meningsutbyte.”

    Vilket motbevisas av vår diskussion här. Jag går ingas ärenden, det är min moraliska kompass som driver mitt engagemang i piratfrågan.

    ”Nu finns ju som framgår ovan inget specifikt mål med just europeisk upphovsrätt. Men återkom gärna om du har referenser på något.”

    Man kan ju se vad det står i lagstiftningen och förarbetena, eller vad som INTE står där. Jag har bl.a. ställt en fråga till en jurist på PRV, om vad syftet med svensk upphovsrätt är, i den mån det finns något sådant tydligt syfte. Här är svaret från juristen:

    ”Din fråga om upphovsrättens syfte innehåller väldigt mycket rättshistoria. Kortfattat kan följande sägas:

    Till en början handlade upphovsrätten framförallt om att skydda det skulle kunna kallas de ädla konsterna, eller sk ”finkultur”. Konstnärer, författare och kompositörer skulle skyddas. Till en början handlade det mycket om dessa personers heder och möjlighet till försörjning.

    Vår nuvarande upphovsrättslag är från början av sextiotalet och dess förarbeten i form av Auktorrättskommitténs betänkande går tillbaka till mitten av femtiotalet. Sedan dess har mycket hänt och ursprungssyften har kompletterats med oerhört många andra aspekter. Det finns alltså flera syften med upphovsrätten. Ensamrätten balanseras också mot många andra aspekter. Dels går upphovsrätten alltmer mot att vara ett skydd för ekonomiska investeringar. Samtidigt finns motstående intressen i form av t ex yttrandefrihet, informationsfrihet, skyddandet av den privata sfären, utbildning, skydd för vissa handikapp, forskningsskäl och konkurrensaspekter (samt mycket mer).

    Även om det är riksdagen som stiftar lag så är Sverige också en del av EU. De flesta lagändringar som tillkommit de senaste åren handlar om implementeringar (införande) av EU-direktiv. Syftena bakom EU-direktiv följer till stor del det jag skrivit ovan, men resultatet består nästan alltid av olika former av kompromisser. EU-direktiv har inte heller förarbeten på samma sätt som vi i Sverige är vana vid. Därför är det inte heller alltid lätt att avgöra vilka syften som ligger bakom lagändringar till följd av EU-direktiv. Syftena är alltså väldigt många.”

    ”Däremot har man aldrig rätt att kunna leva på det yrke som man har valt – vilket 100 tusentals arbetslösa inser.”

    Självklart inte, bara att man ska få betalt för det arbete man utfört och i fallet upphovsrättsliga verk (liksom för patent) så utfaller betalningen efter det att man skapat verket. Den som exempelvis gjort en hitlåt eller en film har självklart inte rätt att få betalt om ingen är intresserad av verket, men finns det intresse och upphovsmannen har satt ett pris på kopior eller på annat sätt, ja då ska man förstås betala och inte bryta mot lagen och upphovsmannens mänskliga rättigheter genom att sno en kopia. Det är inte konstigare än att snickaren får betalt efter utfört arbete, dock blir det naturligt en skillnad för immateriella verk eftersom snickarens arbete inte går att kopiera medan en låt eller en film går att kopiera.

    Hur som helst är upphovsrätten en mänsklig rättighet enligt Allmänna deklarationen av de mänskliga rättigheterna, Bernkonventionen, Europakonventionen och enligt implementation i nationell lagstiftning. Vill man ändra på detta så får man nog jobba ganska hårt men givetvis ska man fram till ev. ändring respektera mänskliga rättigheter och inte bryta mot dem för egen ekonomisk vinning genom att snylta på andra för att slippa betala för egen konsumtion. Oavsett juridiken (vilken stöder min personliga rättsuppfattning) så tycker jag att det hör till allmänt hyfs att betala för det man vill ha om någon sätter ett pris, inte att stjäla det, det är nämligen ganska likt stöld – innehållsstöld. Kopiering av en datafil är i sig bara en kopiering, filen är en behållare som transporterar innehållet. Det handlar om innehållsstöld men i de allra flesta länder har man valt att hantera detta i en egen lagstiftning kring upphovsrätt istället för att kalla det stöld även om det i grunden är ungefär samma sak.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 mars 2014 @ 9:28

  12. @nejtillpirater — 1 mars 2014 @ 9:28

    > ”..är min moraliska kompass som driver mitt engagemang i piratfrågan.”

    Du menar den moraliska kompassen som öppet motsätter sig kapitalism, den fria marknaden, mänskliga rättigheter, upphovsrätten, äganderätten, rättssäkerhet, oskuldspresumtionen, yttrandefriheten som specificerad av ECHR, att demokratiskt valda parlamentariker får lön, och öppet hyllar fascism?

    Jo tack, din nattsvarta moral är väl dokumenterad. Bekräftande länkar kan ges gällande vartenda ett av dina ovan uppräknade moraliska ställningstaganden.

    > ”Man kan ju se vad det står i lagstiftningen..”

    Vad som står i lagstiftning avslöjar aldrig någonsin syftet med någon lag. Känner du inte till det faktumet?

    > ”..och förarbetena, eller vad som INTE står där.”

    Precis, och dina inbillade syften finns ju inte dokumenterade någon endaste stans, medans dom jag just hänvisade till gör exakt det, i officiella skrifter från Justitiedepartementet.

    > ” Jag har bl.a. ställt en fråga till en jurist på PRV, om vad syftet med svensk upphovsrätt är, i den mån det finns något sådant tydligt syfte. Här är svaret från juristen:”

    Det är ingen mening att du ställer frågor, då du bevisligen inte kan läsa text korrekt, eller förstår innebörden av vissa avgörande ord.

    Notera hur han pratar om ensamrätten, dvs monopolet, inte upphovsrätten på en konceptuell nivå. Som jag och många andra gång på gång på gång försökt lära dig(något normalt funtade människor lär sig i samhällskunskapen på högstadiet), så blandar du kontinuerligt ihop medel med mål. Upphovsrätten är ett koncept, och syftet med upphovsrätten på en konceptuell nivå är att uppnå målet, du vet det målet som Justitiedepartementet mycket tydligt specificerat i nutid. Det som är samma i hela världen och har varit så i över 300år.

    Medlet är upphovsrättsmonopolet, och hela din diskussion med dina påhittade källor handlar om medlet, vilket framgår av att han använder ordet ensamrätten.

    > ”Självklart inte, bara att man ska få betalt för det arbete man utfört..”

    Sluta ljuga! Självvalda entreprenörer har ingen som helst rätt att få betalt för arbete dom utfört. Det vet du mycket väl om. Dom får enbart betalt för det dom säljer. Det är så normal handel, kapitalism och den fria marknaden fungerar, även om du ofta vurmar för nån bisarr blandning av kommunism och planekonomi.

    > ”..och i fallet upphovsrättsliga verk (liksom för patent) så utfaller betalningen efter det att man skapat verket.”

    Sluta ljuga. Betalning utfaller om man säljer något, och det behövs inget som helst upphovsrätt eller patent för att sälja något. Dessutom så är det talande att du kallar det upphovsrättsliga verk. Begreppet är ett cirkelresonemang. Visst nyttjande av artistiska verk skyddas av eventuellt upphovsrättsmonopol, men det gör dom inte till upphovsrättsliga verk, eftersom dom existerar oavsett eventuellt upphovsrättsmonopol. Försök tänka!

    > ”Den som exempelvis gjort en hitlåt eller en film har självklart inte rätt att få betalt om ingen är intresserad av verket, men finns det intresse och upphovsmannen har satt ett pris på kopior eller på annat sätt, ja då ska man förstås betala..”

    Intresse eller att nån sätter ett pris betyder ingalunda att något ska betalas eller att någon har rätt till betalning. En genomförd försäljning betyder att man ska betala, och har rätt till den. Tänk om du nån gång kunde lära dig hur handel fungerar, och vad det är man betalar för. Köpet, inte prissättningen eller viljan att sälja.

    > ”..och inte bryta mot lagen..”

    Någons vilja att sälja något är inget argument i någon riktning för varför man varken ska följa lag eller bryta mot den.

    > ”..och upphovsmannens mänskliga rättigheter..”

    Som du blivit upplyst om hundratals gånger, den enda parten som kan bryta mot en mänsklig rättighet är staten, eftersom mänskliga rättigheter reglerar förhållandet mellan individer och staten. Inte mellan individer.

    Man bryter inte mot några som helst mänskliga rättigheter när man fildelar olagligt, däremot är fildelning av valfritt upphovsrättsskyddat verk en mänsklig rättighet enligt ECHR, så för staten att försöka hindra fildelning av upphovsrättsskyddade verk, det är en inskränkning av en mänsklig rättighet.

    > ”..genom att sno en kopia.”

    Femåringar förstår skillnaden mellan att sno något och att tillverka något. Var det du som klagade på osaklighet, och sen går du runt och kallar tillverkning för att sno, din lilla mordbrännare där?

    > ”Det är inte konstigare än att snickaren får betalt efter utfört arbete..”

    En marknad reglerad av lagstiftade monopol är sannerligen konstigare än normal handel och försäljning av den sort som snickare utför när dom säljer en tjänst. Det är raka motsatsen.

    > ..dock blir det naturligt en skillnad för immateriella verk eftersom snickarens arbete inte går att kopiera medan en låt eller en film går att kopiera.”

    Fast du jämför ju inte ens försäljning med försäljning i ditt exempel.

    > ”Hur som helst är upphovsrätten en mänsklig rättighet enligt Allmänna deklarationen av de mänskliga rättigheterna..”

    Sluta ljuga. Som du mycket väl vet om så är så ingalunda fallet. Skydd av ett eventuellt upphovsrättsmonopol är en mänsklig rättighet. Aldrig monopolet i sig, vilket bevisas av att FN aldrig någonsin haft några som helst synpunkter på dom länder som saknar eller saknat upphovsrättsmonopol.

    > ”..Bernkonventionen..”

    Bernkonventionen avgör inte vad som är en mänsklig rättighet, men mer intressant är att Bernkonventionen har inget som helst problem med att all fildelning legaliseras, vilket bevisas av att Wipo aldrig kritiserar dom länder vars upphovsrättsmonopol tillåter all fildelning.

    > ”Vill man ändra på detta så får man nog jobba ganska hårt men givetvis ska man fram till ev. ändring respektera mänskliga rättigheter och inte bryta mot dem..”

    Vad är det som gör att du aldrig fattar att människor inte kan bryta mot mänskliga rättigheter?

    > ”Oavsett juridiken (vilken stöder min personliga rättsuppfattning)..”

    Det är ju det den inte gör, vilket bevisas varenda gång man matchar nåt av dina flummiga påståenden mot vad lagen faktiskt säger.

    > ”..så tycker jag att det hör till allmänt hyfs att betala för det man vill ha om någon sätter ett pris..”

    Kapitalism och den fria marknaden är ohyfsad enligt dig, och enbart prissättning och önskan om försäljning ska leda till tvingad betalning. Ok. Än en gång bevisar du dig.

    > ”..det är nämligen ganska likt stöld..”

    Som jag har klargjort för dig många gånger förut, så fanns det inte en enda likhet, enbart skillnader. Ska vi gå igenom det igen?

    Äganderätten har syftet att undvika totalt kaos i samhället. Upphovsrättsmonopolet syftade ursprungligen till att censurera, och sedermera att ge incitament till kulturskapandet(vilket är det enda syftet i nutid, något du kan bekräfta i Justitiedepartements skrifter. Dina lögner om andra syften har inget stöd i några som helst fakta).

    Äganderätt har funnits sen tidernas ursprung, upphovsrättsmonopolet är 400 år gammalt.

    Äganderätten är naturlig då den bygger på fysikaliskt naturliga begränsningar, upphovsrättsmonopolet är onaturligt då det försöker skapa onaturliga konstgjorda begränsningar.

    Äganderätten är direkt nödvändig för att samhället ska fortsätta fungera. Upphovsrättsmonopolet är det inte.

    Intrång i äganderätten skapar en väldigt exakt fysisk skada med förhållandet 1:1. Intrång i upphovsrättsmonopolet skapar ingen skada alls, enligt någon faktiskt definition av ordet skada.

    Intrång i äganderätten skapar både samhället och individen en stor ekonomisk skada. Intrång i upphovsrättsmonopolet skapar ingen ekonomisk skada alls, varken för samhället eller individen.

    Äganderätten reglerar ändliga objekt.
    Upphovsrättsmonopolet reglerar icke-ändliga objekt.

    Äganderätten regleras i brottsbalken. Upphovsrättsmonopolet regleras i civilrätten.

    Äganderätten har en närmast total acceptans i samhället, och dess avskaffande diskuteras överhuvudtaget inte. Dom för diskussion relevanta regleringarna i upphovsrättsmonopolet har en mycket liten acceptans i samhället. Dom diskuteras till den grad att den enda växande parlamentariska gruppen i parlamentet för världens största ekonomi numera propagerar för dess avskaffande. En växande majoritet av befolkningsurvalet står bakom ett avskaffande av dom, och nästintill varenda nobelpristagare i ekonomi står bakom dess nedmonteringar.

    Som du ser så finns det enbart skillnader mellan äganderätten och intrång i den jämfört med upphovsrättsmonopolet och intrång i detta, och samtidigt inte en enda likhet.

    För att kalla en total avsaknad av likheter för ganska likt får man nog vara bra korkad.

    > ”Det handlar om innehållsstöld..”

    Inte i verkligheten, enligt korrekt språkbruk, gällande juridik, läran om logik, ekonomi eller fysik. Bara i din uppochnervända låtsasvärld som femåringar kan hålla isär från verkligheten.

    > ”..men i de allra flesta länder har man valt att hantera detta i en egen lagstiftning kring upphovsrätt istället för att kalla det stöld..”

    Du kämpar alltså emot dom allra flesta länder. Och nej, det är inte dom allra flesta, det är samtliga, för inte i ett enda kallas intrång i lagstiftade monopol för stöld.

    > ”..även om det i grunden är ungefär samma sak.”

    Att tillverka något och på så sätt begå intrång i ett lagstiftat monopol är aldrig någonsin i grunden samma sak som att ta och flytta ett objekt från plats A till B, enligt varken korrekt språkbruk, lagstiftning, rådande upphovsrätt, logik, fysik eller ekonomi, som nyss bevisades.

    Var det nåt mer du undrade om, eller har du gjort bort dig tillräckligt i den här tråden, för att du ska våga posta mer trams och lögner?

    Kommentar av Fredrika — 1 mars 2014 @ 10:35

  13. [Inlägget borttaget eftersom det bara var ett oförskämt personangrepp.

    NTP, du får ha (nästan) vilka åsikter du vill här på bloggen, men var snäll och försök hålla en hyfsad ton mot meddebattanterna som personer.
    /Christian]

    Kommentar av nejtillpirater — 1 mars 2014 @ 12:03

  14. @Nejtill pseudonymerna

    Du blev tydligen svarlös av Fredrikas inlägg:

    Jag tog mig dock friheten att kolla ditt påstående

    ”Hur som helst är upphovsrätten en mänsklig rättighet enligt Allmänna deklarationen av de mänskliga rättigheterna”

    genom att gå till källan

    LÄS INNANTILL

    FN:s allmänna förklaring om de mänskliga rättigheterna.
    Artikel 27
    1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.
    2. Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.

    I Konventionstexten (lagtexten) som staterna undertecknat återfinns detta avsnitt i artikel 15

    Konventionsstaterna erkänner rätten för var och en
    a) att delta i kulturlivet
    b) ta del av vetenskapliga framsteg och deras tillämpning
    c) åtnjuta det skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk, som han eller hon är upphovsman till.

    Källa regeringskansliet.

    I Geneve 2005 preciserade och definierade FNs råd för ekonomiska, sociala, och kulturella rättigheter i ett dokument detaljerna i denna portal paragraf. På sidan sid 5 står följande:
    http://www.unhchr.ch/tbs/doc.nsf/898586b1dc7b4043c1256a450044f331/03902145edbbe797c125711500584ea8/$FILE/G0640060.pdf

    ” The term of protection of material interests under article 15*, paragraph 1 (c), need not extend over the entire lifespan of an author. Rather, the purpose of enabling authors to enjoy an adequate standard of living can also be achieved through one-time payments or by vesting an author, for a limited period of time, with the exclusive right to exploit his scientific, literary or artistic production”

    Det är alltså ren lögn att påstå att dagens upphovsrättsmonopol är kopplat till Fn deklarationen (som för övrigt gäller individens rätt ej upphovsrättsindustrins)…. och döda omfattas inte av mänskliga rättigheter. Piratpartiets linje följer väl FN konventionen i alla avseenden

    Man preciserar att det inte ens behöver gälla hela upphovsmannens livstid. Man kan heller inte hävda att de fantasisummor som upphovsrättsindustrin kräver rimmar med konventionens ”adequat standard of living”

    Sluta med tramset och erkänn att dagens upphovsrätt är en följd av en girig industri och lagstiftarens oförmåga att stå emot dess påtryckningar, Tyvärr måste kampen föras med civilt motstånd tills dess att den har reformerats

    Kommentar av piloten — 1 mars 2014 @ 20:10

  15. @piloten

    ”Du blev tydligen svarlös av Fredrikas inlägg”

    Knappast, dock har jag lärt mig att det är meningslöst att svara på hennes ständiga personangrepp och hot, (hon har bl..a. hotat mig om att mitt hus kan börja brinna om jag skriver TorrentFreak, att hon vet var jag bor, att hon ska avslöja min identitet på nätet om jag polisanmäler hennes olaga hot, tycker du att man ska debattera med den sådan person?).

    Intressant att du först citerar det som stöder min tes, sen avfärdar du det av outgrundlig anledning.

    ”Var och en har rätt till skydd för de ideella och materiella intressen som härrör från vetenskapliga, litterära och konstnärliga verk till vilka han eller hon är upphovsman.”

    Just det, här har vi upphovsrätten som då är en implementation av den mänskliga rättigheten.

    ”Det är alltså ren lögn att påstå att dagens upphovsrättsmonopol är kopplat till Fn deklarationen”

    Absolut inte, dagens upphovsrättslagstiftning är helt i linje med denna deklaration. Om man anser att den INTE är den så kan man anmäla till ECHR, gör så och rapportera sen här vad resultatet blev…

    ”(som för övrigt gäller individens rätt ej upphovsrättsindustrins)”

    En mycket vanlig missuppfattning bland pirater och som bygger på okunskap. Piraterna vill gärna sprida denna osanning för att den gynnar deras argumentation, trots att den är falsk. Upphovsrätten skyddar upphovsmannens intressen, helt oavsett om personen själv bevakar dessa intressen eller via FRIVILLIGT kontrakt med exempelvis ett skivbolag väljer att samarbeta med ett bolag för att personen bedömer att detta är det bästa alternativet totalt sett för personens framtida karriär och inkomstmöjligheter, precis som att en vanlig löntagare kan ta en anställning alternativt starta eget. OBS även att när en upphovsman eller artist skriver på ett FRIVILLIGT avtal med ett bolag så tar bolaget den ekonomiska risken och ofta betalas ersättning ut i förväg, merparten av dessa investeringar går back och det kan ta lång tid innan även en populär låt går med vinst.

    ”…. och döda omfattas inte av mänskliga rättigheter.”

    Det du citerade om detta, ”need not extend”, säger ju bara att man inte MÅSTE omfatta döda, men att det är tillåtet enligt den nationella lagstiftningen. Återigen, anser du att exempelvis sverige har en upphovsrättslagstiftning som inte är i linje med mänskliga rättigheter så ta upp det i ECHR. Peter Sunde gjorde ett försök i TPB-fallet men resultatet blev ju noll och intet, tvärtom ansåg man att svensk lagstiftning och hantering i TPB-fallet var korrekt och välbalanserat mellan motstridiga rättigheter, upphovsrätt och yttrandefrihet i detta fall, och att upphovsrätten i detta fall vägde tyngre än yttrandefriheten.

    Det hela kokar alltid ner till att ni pirater inte vill betala för er egen konsumtion av innehåll, via diverse fantasifulla förklaringsmodeller som inte har något stöd alls vare sig i mänskliga rättigheter, nationell lagstiftning, rättstillämpning, eller i något annat vettigt alls förresten.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 mars 2014 @ 21:49

  16. ”som för övrigt gäller individens rätt ej upphovsrättsindustrins”

    Förtydligande. Det du skriver är helt sant för upphovsrätten är inte till för ”upphovsrättsindustrin”. Men det råder avtalsfrihet så om en upphovsman via frivilligt avtal vill låta någon annan part bevaka sina lagliga intressen så är ju detta helt OK. Eller är du emot avtalsfrihet? Väldigt många väljer fortfarande att FRIVILLIGT teckna kontrakt med exempelvis skivbolag, vad har du emot detta?

    OBS även att oavsett om en artist/låtmakare gör allt själv från ax till limpa (agerar ”skivbolag”) eller tecknar kontrakt med ett skivbolag, så blir personen utsatt för piraternas kränkningar av hans mänskliga och lagliga rättigheter.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 mars 2014 @ 22:02

  17. 1 FNs deklarationen nämner att individen fritt skall njuta av konst etc
    2. FNs deklarationen gäller endast levande individer – upphovsrättensmonopolet omfattar även döda idivider.
    3. Mina Mänskliga rättigheter kan givetvis inte inte överföras till valfri organisation eller individ – Upphovsrätts monopolet tillåter detta

    Slutsaten är att upphovsrättsmonopolet är skilt från deklarationen om mänskliga rättigheter. Upphovsrättsmonopolet har givetvis aldrig baserats på deklarationen om mänskliga rättigheter. Det är ju mer än 100 år äldre. Du far fram med osanning om du säger att det finns ett samband.

    Vad sedan gäller den bindande delen Traktatet som länderna skrivit under, så gäller skyddet endast.”enabling authors to enjoy an adequate standard of living”. Det handlar således om någon typ av bas inkomster för upphovsmannen, inte Upphovsrättsindustrin miljardinkomster. Inte heller här täcker traktatet det nuvarande upphovsrättsmonopolet. Om man hänvisar till mänskliga rättigheter bör ersättningarna enligt enligt upphovsrättsmonopolet ner till den nivån för att vara ”i linje med…..” som du påstår.

    Individerna har enligt deklarationen i övrigt rätt att sinsemellan dela med sig av kultur och framsteg så fildelning i sig bryter givetvis inte mot traktatet.

    Kommentar av piloten — 2 mars 2014 @ 2:49

  18. @piloten

    ”1 FNs deklarationen nämner att individen fritt skall njuta av konst etc”

    Ja, men med fritt avses inte gratis utan att man inte ska hindras tillgång pga ras, religion etc. Men oavsett etnicitet och religion (även om man är Kopimist) så får man betala för varan om den har ett pris ansatt, precis som med alla andra varor och tjänster.

    ”2. FNs deklarationen gäller endast levande individer – upphovsrättensmonopolet omfattar även döda individer.”

    Detta är en marginaldiskussion, dessutom finns ju arvsrätten, i så fall borde inte äganderätt av materiella varor heller via arvsrätten föras över till efterlevande? Vill du göra skillnad på detta och varför?

    Det är fullt naturligt att upphovsrätten förs över till efterlevande eftersom en person som nyss gjort en hitlåt kan dö knall och fall och då är det lika naturligt att dessa rättigheter förs över på efterlevande som att den som startat ett framgångsrikt företag då lämnar över rättigheterna till personens efterlevande istället för att det skulle tillfalla det allmänna via offentlig auktion, tvångsförvaltning av staten eller liknande.

    Man kan ta upp en diskussion om skyddstiderna men jag tycker att den är ganska ointressant när den praktiska skyddstiden handlar om enstaka dagar innan ni pirater sprider kopior på verken i strid med mänskliga rättigheter och lagen i miljonupplaga efter att ett verk har publicerats, ibland även innan det har publicerats.

    ”3. Mina Mänskliga rättigheter kan givetvis inte inte överföras till valfri organisation eller individ – Upphovsrätts monopolet tillåter detta”

    Så detta är alltså OK? Precis som att man kan teckna avtal om vad som helst? OBS att upphovsrätten gäller upphovsmannens rättigheter och detta stämmer även om man använder sig av skivbolag, det är bara så att bolaget bevakar rättigheterna enligt ett frivilligt avtal mellan parterna.

    ”Slutsaten är att upphovsrättsmonopolet är skilt från deklarationen om mänskliga rättigheter.”

    Det är i linje med deklarationen. Sen finns det som du säger en hel del historik. Alla som anslutit sig till Allmänna deklarationen och Europakonventionen i vårt fall, har att implementera lagar som stöder upphovsmannens rättigheter (liksom de andra mänskliga rättigheterna i balans om de på något sätt står i konflikt med varandra). Och upphovsrättslagstiftningen tar hand om detta och står inte i strid med de mänskliga rättigheterna, om du fortfarande anser det så ska du anmäla till ECHR och berätta sedan här hur det gick med ditt fall.

    ”Det handlar således om någon typ av bas inkomster för upphovsmannen, inte Upphovsrättsindustrin miljardinkomster.”

    VIll du förbjuda även Ikea, Apple och andra företag att ha miljardinkomster? Eller förväntas de jobba ideellt? För att inte tala om de miljardinkomster som de som driver illegala tjänster som TPB drar in årligen.

    ”Individerna har enligt deklarationen i övrigt rätt att sinsemellan dela med sig av kultur och framsteg så fildelning i sig bryter givetvis inte mot traktater.”

    Nu drog du deklarationen för långt, eller vad exakt i den anser du stöder detta påstående?

    Kommentar av nejtillpirater — 2 mars 2014 @ 8:03

  19. PS

    Eftersom Piratpartiets huvudfråga är piratkopering så borde man se till att förstå ämnet inklusive mänskliga rättigheter och lagar. Man borde köpa in en extern utbildning baserat på fakta, exempelvis m.h.a. jurister på området, istället för att sprida vanföreställningar om hur det fungerar. Det är mycket lättare att ta en diskussion baserad på fakta.

    DS

    Kommentar av nejtillpirater — 2 mars 2014 @ 8:12

  20. @Nejti.. pseudonymen

    När det gäller fakta så går jag tillbaka till texterna, vilket du hela tiden undviker. Du tycks inte ha läst det dokument från FNs råd för ekonomiska, sociala, och kulturella rättigheter jag refererade till eller juridik professor Schultz eftersom du ständigt upprepar samma halvsanningar/osanningar.

    Jag har aldrig hävdat att upphovsrättsmonopolet står i strid med de mänskliga rättigheterna, men monopolet är betydligt mer långtgående och täcker helt andra företeelser också. Jag har specifikt nämnt ersättningsnivån, att döda inte omfattas och kan lägga till att även att organisationer och företag ofta innehar upphovsrättsmonopol men ofattas givetvis aldrig av mänskliga rättigheter.

    Hade man inte specifikt nämnt möjligheten till att i begränsad om fattning ersätta upphovsmännnen hade upphovsrättsmonopolet fallit eftersom den strider mot 27:1 såväl som Yttrandefriheten. Sannolikt en eftergift till en redan giltigt traktat.

    Det råder inte avtalsfrihet vad gäller mänskliga rättigheter. De gäller individen och går aldrig att överlåta på någon annan. Döda har heller inga mänskliga rättigheter över huvud taget.

    Det är knappast fritt om endast de besuttna kan ta del av vetenskap och kultur.

    Ditt trams om dålig påläsning är precis tvärtom. Piratpartisterna är i regel betydligt bättre pålästa än allmänheten, som du säger dig vara en del av. Det är faktiskt det som är problemet. UpphovsrättsMafiaan lägger ner enorma resursr på en osaklig propaganda som till exempel att dölja varför vi har ett upphovsrättsmonopol.Vi har en utmärkt illustration av problematiken här när nu. Fredrika går igenom vad som faktiskt är inkorrekt i propagandan och du lämnar diskusionen med svansen mellan benen.

    Vi kan inte mäta oss mot denna giriga propagandamaskin vars syfte är att ständigt öka sina vinster och därmed får ytterligare medel, så civilt motstånd är det enda som återstår.. och kom ihåg att civilt motstånd innebär alltid att bryta mot gällande lagar eller bestämmelser.

    Piratpartiet handlar om mycket mycket mer än icke kommersiell fildelning för privat bruk.

    Kommentar av piloten — 2 mars 2014 @ 15:26

  21. @piloten

    ”Du tycks inte ha läst det dokument från FNs råd för ekonomiska, sociala, och kulturella rättigheter jag refererade till eller juridik professor Schultz eftersom du ständigt upprepar samma halvsanningar/osanningar.”

    Jag tolkar inte det du refade till på samma sätt som du gör.

    ”Det råder inte avtalsfrihet vad gäller mänskliga rättigheter. De gäller individen och går aldrig att överlåta på någon annan. Döda har heller inga mänskliga rättigheter över huvud taget.”

    Ja men du kan ta hjälp av någon annan för att bevaka dina mänskliga rättigheter, exempelvis den ekonomiska delen av upphovsrätten. Sen är det så att i diskussioner med pirater, inklusive de ledande piraterna, så utelämnar man oftast de närstående rättigheterna och låtsas som att allt handlar om artister som själva skriver sina låtar och framför dem helt själva. Man försöker fördumma diskussionen genom att styra in den på ett spår som väldigt dåligt avspeglar verkligheten och hur skivbolag och filmbolag jobbar.

    ”Ditt trams om dålig påläsning är precis tvärtom. Piratpartisterna är i regel betydligt bättre pålästa än allmänheten, som du säger dig vara en del av.”

    Det håller jag inte med om, absolut inte!

    ”UpphovsrättsMafiaan lägger ner enorma resursr på en osaklig propaganda som till exempel att dölja varför vi har ett upphovsrättsmonopol”

    Fastna nu inte igen i amerikansk upphovsrätt från 1700-talet, verkligheten ser inte ut så idag, i alla fall inte i Sverige.

    ”Fredrika går igenom vad som faktiskt är inkorrekt i propagandan och du lämnar diskusionen med svansen mellan benen.”

    Det är meningslöst att debattera med en person som bara öser ur sig personangrepp och olaga hot, plus sin oerhört märkliga världsbild.

    ”Vi kan inte mäta oss mot denna giriga propagandamaskin vars syfte är att ständigt öka sina vinster och därmed får ytterligare medel, så civilt motstånd är det enda som återstår.. och kom ihåg att civilt motstånd innebär alltid att bryta mot gällande lagar eller bestämmelser.”

    Har du något emot att företag tjänar pengar och går med vinst? Gäller det då även Apple och Ikea? Ska man tvinga alla företag att gå plus minus noll eller bara tillåta, säg, 10% vinst? Det finns inget problem i girighet i sig om den är i linje med gällande lagar. Piraterna är ju ännu girigare, så giriga att man gör nästan vad som helst för att notoriskt kunna bryta mot lagen och komma undan med det.

    ”Piratpartiet handlar om mycket mycket mer än icke kommersiell fildelning för privat bruk.”

    Kanske, men huvudfrågan gäller piratkopieringen, det kan du knappast neka till. Men visst, frågan om medborgarlön och att göra det till en religion att piratkopiera – Kopimismen – är ju också centrala. Men de senare frågorna lär knappast ge ett nettotillskott av röster, snarare tvärtom. Man kan heller inte längre spela på rädslan för att inte kunna fortsätta använda illegala tjänster som TPB, den är ju fortfarande aktiv. Men trenden går ju mot fler och fler betalande och ny teknik i form av strömmande betaltjänster som Spotify, Itunes, Voddler etc. En del klamrar sig fast vid gammal teknik som fildelning för att slippa betala, det verkar som att den andelen minskar, dock är den fortfarande ett brott mot upphovsmännens mänskliga och lagliga rättigheter och ska givetvis bekämpas.

    Mer kommer att behöva göras för att släcka ner de stora piratsajterna som TPB som bedriver kommersiell verksamhet i mycket stor omfattning baserat på medhjälp till kränkning av upphovsmännens mänskliga rättigheter. Det är en stor skam att så lite gjorts hittills.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 mars 2014 @ 16:11

  22. Moderering
    Jag plockade bort inlägg 13 av Nejtillpirater, eftersom det bara var ett oförskämt personangrepp.

    NTP, du får ha (nästan) vilka åsikter du vill här på bloggen, men var snäll och försök hålla en hyfsad ton mot meddebattanterna som personer.

    Kommentar av Christian Engström — 2 mars 2014 @ 18:00

  23. @ Nej till nejtill – pseudonymen

    Tolkning? Det handlar om innantilläsning. Skriv då tydligt att det du säger är din egen tolkning inte vad som faktiskt står.Engelska? Regeringen säger själva skriftligen vad syftet är med upphovsrättsmonopolet, men din tolkning säger något annat.Du tolkar Juridikprofessorn Schultz klara besked till något helt annorlunda. Du hävdar vikten av förarbeten, men anser att ännu gällande traktat öch dess förarbeten är föråldrade.
    Du kan inte skilja mellan monopolvinster och vinster som uppstår i konkurrerande företag. Mänskliga rättigheter tillhör nu levande individer.

    Du tycks sakna förmåga att förstå att upphovsrättsmonopolet är hästlängder mer vittomfattande än traktatet om mänskliga rättigheter. Det handlar om över 11% av USAs bruttonationalprodukt!

    Det är så horibelt att man baxnar.

    Kommentar av piloten — 2 mars 2014 @ 18:45

  24. @Christian #22. Om du anser att det inlägget var ett personangrepp (vilket jag inte håller med om, det var skrivet i ironisk ton men ändå faktabaserat) så förutsätter jag att du agerar på motsvarande sätt när pirater skriver betydligt värre saker om mig, vilket jag faktiskt inte har sett att du någonsin har agerat på.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 mars 2014 @ 23:19

  25. @piloten #23

    ”Tolkning? Det handlar om innantilläsning.”

    Nej du tolkar texten fel. Man ställer minimikrav på stater och den texten du citerade säger att det inte är ett krav att skyddet för det materiella intressena behöver utsträckas under hela upphovsmannens livstid utan att ekonomisk kompensation kan utdelas på andra sätt, exempelvis via engångsbetalningar. Texten säger inget om att det skulle vara fel att skyddet sträcker sig efter upphovsmannens död, den tar som sagt upp bara upp minimikraven för att uppfylla de mänskliga rättigheterna. Se även följande text:

    ”11. The Committee observes that, by recognizing the right of everyone to “benefit from the
    protection” of the moral and material interests resulting from one’s scientific, literary or artistic
    productions, article 15, paragraph 1 (c), by no means prevents States parties from adopting
    higher protection standards in international treaties on the protection of the moral and material
    interests of authors or in their domestic laws, provided that these standards do not unjustifiably

    OBS även att texten ställer mycket höga krav på vad en stat ska leva upp till för att upphovsmannen ska få skyddet, om du anser att texten är viktig så förutsätter jag också att du är emot piratkopiering även om du vill förändra lagen. För att uppfylla mänskliga rättigheter så måste stater leva upp till minimikraven enligt texten och kan göras ansvariga för överträdelser:

    ”41. In determining which actions or omissions by States parties amount to a violation of the right to the protection of the moral and material interests of authors, it is important to distinguish the inability from the unwillingness of a State party to comply with its obligations under
    article 15, paragraph 1 (c). This follows from article 2, paragraph 1, of the Covenant, which obliges each State party to take the necessary steps to the maximum of its available resources.
    A State which is unwilling to use the maximum of its available resources for the realization of the right of authors to benefit from the protection of the moral and material interests resulting from their scientific, literary and artistic productions is in violation of its obligations under
    article 15, paragraph 1 (c). If resource constraints render it impossible for a State to comply fully with its obligations under the Covenant, it has the burden of justifying that every effort has been made to use all available resources at its disposal to satisfy, as a matter of priority, the core obligations outlined above.”

    Kan vi anse att Sverige har uppfyllt ”use the maximum of its available resources for the realization of the right of authors to benefit from the protection of the moral and material interests resulting from their scientific, literary and artistic productions is in violation of its obligations under article 15, paragraph 1 (c)”?

    Det tror jag inte att Sverige och många andra stater har. Man har varit för flat mot kriminaliteten på nätet helt enkelt. Röster i nationella val har vägt tyngre än att säkerställa minimikraven för mänskliga rättigheter.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 mars 2014 @ 7:53

  26. @ Nej till nejtillpirater synonymen

    Du undviker givetvis att ta med det som jag påpekade och fortsätter att trolla om något helt annat.

    ” The term of protection of material interests under article 15*, paragraph 1 (c), need not extend over the entire lifespan of an author. Rather, the purpose of enabling authors to enjoy an adequate standard of living can also be achieved through one-time payments or by vesting an author, for a limited period of time, with the exclusive right to exploit his scientific, literary or artistic production”

    Mänskliga rättigheter gäller ”adequate standard of living”. Det är dessa rättigheter som levande individer av homo sapiens åtnjuter enligt traktatet inget annat.

    Det finns givetvis inget hinder för en nation att stifta lagar som går utöver FNs deklaration eller vilka mer långtgående lagar som helst.
    Men dom delarna är givetvis inte skyddade av traktatet. Kan du ange vad som är adequate standard of living för en som är död??

    Eftersom ett upphovsrättsmonopol gällande kommersiell använding, tusenfaldigt väl uppfyller upphovsmännens krav enligt ovan så har Sverige och troligen har alla andra länder också väl uppfyllt kraven. Du är ju väl medveten om att inga stater har anmälts för att bryta denna del av traktatet, som för övrigt inte ens säger att att staterna måste införa ett mopol! om du läser citatet ur rapporten ovan. Detta har otaliga gånger påpekats för dig tidigare och du har inte kommit tillbaka med ett enda exempel på att så skulle vara fallet.

    Om du anser att Sverige inte uppfyller traktatet om FNs deklaration av mänskliga rättigheter, tycker jag att du bör följa din moraliska kompass och göra en framställning till FN om det och sluta trolla. Lycka till. Kom gärna åter när du fått besked om att FN stöder din personliga tolkning.

    Passa också på att skriv till Professor Schulttz och påpeka att han har fel, och återkom med svaret.

    Jag är övertygad om att alla pirater skulle välkomna en generell anpassning av alla traktat till FNs deklaration av mänskliga rättigheter! Det är faktiskt ett av målen med den civila olydnaden.

    Information är inte fri om endast de rikaste kan ta del av den.

    Kommentar av piloten — 3 mars 2014 @ 10:37

  27. @piloten

    ”Du undviker givetvis att ta med det som jag påpekade och fortsätter att trolla om något helt annat.”

    Nej jag undviker inget, det var ju precis detta jag kommenterade men fann ingen anledning att citera det ännu en gång när det finns tidigare i diskussionen.

    ”Mänskliga rättigheter gäller ”adequate standard of living”. Det är dessa rättigheter som levande individer av homo sapiens åtnjuter enligt traktatet inget annat.”

    Traktatet ställer krav på miniminivå, ja, samtidigt som att det inte förbjuder en högre nivå av skydd så länge detta inte står i strid med andra rättigheter.

    ”Kan du ange vad som är adequate standard of living för en som är död?”

    Kanske att efterlevande naturligt får ta del av de ekonomiska rättigheterna hellre än att det blir allmängods? Det liknar ju arvsrätten men går inte lika långt. Om du ärver en massa skogsmark som exempel så kan du ju dra in pengar på den hur länge som helst liksom dina efterlevande i flera generationen. Så även om upphovsrätten sträcker sig efter en persons död så är den i alla fall tidsbegränsad och inte lika långtgående som arvsrätten. Står inte i strid med traktatet.

    ”Du är ju väl medveten om att inga stater har anmälts för att bryta denna del av traktatet, som för övrigt inte ens säger att att staterna måste införa ett mopol! om du läser citatet ur rapporten ovan.”

    Det vet jag faktiskt inte, dock är det troligt att anmälan skett massor av gånger för olika delar i traktatet via ECHR. Eftersom ECHR har fällt över 10 000 domar sedan 1959 i frågor om mänskliga rättigheter i Europa så vore det konstigt om man inte tagit upp något om detta. Men jag vet faktiskt inte hur det är. Vet du? Har du kollat med ECHR?

    ”Om du anser att Sverige inte uppfyller traktatet om FNs deklaration av mänskliga rättigheter, tycker jag att du bör följa din moraliska kompass och göra en framställning till FN om det och sluta trolla. ”

    1. Att du i en pågående diskussion flera gånger anklagar mig för att trolla, gör dig lustig över min signatur osv, tolkar jag som inget annat än Ad Hominem. Jag förutsätter att Christian agerar på detta.
    2. Det är ECHR som hanterar detta i Europa, inte FN.
    3. Det skulle inte förvåna mig om någon upphovsrättsorganisation eller någon annan större aktör drar ett land inför ECHR just för att man inte lever upp till traktatet vad gäller upphovsmannens rätt till fungerande skydd. Detta borde rimligen ske givet hur dåligt lagarna upprätthålls i praktiken.

    ”Passa också på att skriv till Professor Schulttz och påpeka att han har fel, och återkom med svaret.”

    Fel? Jag läste det du länkade till. Det var en intressant filosofisk diskussion men inget mer än så. I praktiken handlar det om vilka bedömningar vi gör, var vi drar gränsen. Där har vi uppenbarligen helt olika utgångspunkter och gör därför helt olika bedömningar. Det är upp till den nationella lagstiftningen att ta hänsyn till olika intressen i enlighet med Europakonventionen i vårt fall, plus enligt diverse EU-direktiv. Den lagstiftande delen verkar fungera och vara i linje med Europakonventionen (och traktatet du refar till), dock inte rättstillämpningen i praktiken. Att ha en lagstiftning på papperet men massiva överträdelser via piratkopiering utan att något händer är givetvis underkänt och säkrar inte upphovsmannens rättigheter enligt Europakonventionen. Det duger helt enkelt inte.

    ”Information är inte fri om endast de rikaste kan ta del av den.”

    Vem har sagt att all information ska vara fri? Detta är ingen mänsklig rättighet eftersom det finns internationellt accepterade undantag från informationsfriheten/yttrandefriheten, exempelvis försvarssekretess och upphovsrätt. Som i fallet Peter Sunde om svensk rättstillämpning i TPB-fallet, där ECHR helt korrekt yttrade sig om att upphovsrätten i detta fall vägde tyngre än yttrandefriheten. Detta är inget konstigt alls.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 mars 2014 @ 17:33

  28. @Nej till nejtillpirater
    ”Mänskliga rättigheter gäller ”adequate standard of living”. Det är dessa rättigheter som levande individer av homo sapiens åtnjuter enligt traktatet inget annat.”

    Traktatet ställer krav på miniminivå, ja, samtidigt som att det inte förbjuder en högre nivå av skydd så länge detta inte står i strid med andra rättigheter.”

    AAAA Äntligen har du fattat att traktatet endast gäller en minimi nivå som vida understiger vad som Upphovsrättsmonopolet totalt ger och dessutom att mänskliga rättigheter inte går i arv eller i detta fallet ens måste utgå under författarens hela livstid. Därmed har staten med råge uppfyllt sina förpliktelser gentemot traktatet och du kan inte om du har någon intellektuell heder åberopa traktatet om mänskliga rättigheter i ditt korståg för ökade insatser mot den privat fildelningen. Verkar inte som om någon individ stämt någon stat i EHCR för att inte uppfylla FN deklarationen på denna punkten. Jag välkomnar att du följer din moraliska kompass och för talan så att vi får belysning av hur groteskt överdimensionerat upphovsrättsmonopolet är. Uppskattningsvis så går mindre än 10% av monopolintäkterna till upphovsmännen och Inkomstspridningen är 100x större än för andra kategorier i samhället. Vidare går ca 20% intäkterna till döda upphovsmän.

    Det intressanta är att samma FN deklaration gäller också andra upphovsmän – uppfinnarna- Där vill jag minnas att ersättningen är mellan1700 -22800 kr. I vissa fall kan man få mer, men någon andel i patentmonopolvinsterna är det inte fråga om.

    Det var faktiskt en intressant observation som PRVs jurist gjorde ”dels går upphovsrätten alltmer mot att vara ett skydd för ekonomiska investeringar. ” Precis som patenträtten med andra ord. Där räcker en monopoltid på 20 år för att hantera investeringar i 10 miljardersklassen under tio år. Upphovsrättens mer än ca 100 år är ett groteskt exempel på upphovsrättsindustrins girighet och lobbyism.

    ”Information är inte fri om endast de rikaste kan ta del av den.”

    Vem har sagt att all information ska vara fri? Detta är ingen mänsklig rättighet eftersom det finns internationellt accepterade undantag från informationsfriheten/yttrandefriheten, exempelvis försvarssekretess och upphovsrätt. Som i fallet Peter Sunde om svensk rättstillämpning i TPB-fallet, där ECHR helt korrekt yttrade sig om att upphovsrätten i detta fall vägde tyngre än yttrandefriheten. Detta är inget konstigt alls.”

    Läs mitt påstående igen och läs ditt svar. Var finns påståendet som du svarar på. Trolleri

    Filosofi? Man måste definiera begreppen så man vet vad man talar om. Upphovsrätt är inte äganderätt.

    Kommentar av piloten — 3 mars 2014 @ 20:19

  29. @piloten

    ”Äntligen har du fattat att traktatet endast gäller en minimi nivå som vida understiger vad som Upphovsrättsmonopolet totalt ger och dessutom att mänskliga rättigheter inte går i arv eller i detta fallet ens måste utgå under författarens hela livstid”

    Jag har aldrig påstått något annat. OCH traktatet förbjuder inte på något sätt högre ersättningar.

    ”Verkar inte som om någon individ stämt någon stat i EHCR för att inte uppfylla FN deklarationen på denna punkten.”

    Det vet vi inte. Har du kollat med ECHR?

    Oavsett ersättningens nivå, engångssummor, livstid, efter livstid, så ska givetvis ersättning ske och inte som idag då miljontals pirater kan bryta mot lagen och neka upphovsmannen dessa rättigheter.

    ”Uppskattningsvis så går mindre än 10% av monopolintäkterna till upphovsmännen”

    100% går till upphovsmännen, vad dessa i sin tur avtalat bort är inte intressant för några andra än de som ingått avtalet. OBS även att i väldigt många fall får upphovsmän förskott, dvs skivbolaget, förlaget osv. går i förlust för flertalet produktioner då intäkterna aldrig når upp till kostnaderna inklusive förskottet, detta gäller oavsett vilken procentsats det står i avtalet per såld skiva eller liknande. Man kan alltså inte bara titta på procentsatser utan se till hela avtalet inklusive förskott, hjälp med administration, promotion osv. Om man förenklar systemet in absurdum som ni pirater ofta gör så är det inte så konstigt att man kommer till felaktiga slutsatser.

    ”Där vill jag minnas att ersättningen är mellan1700 -22800 kr. I vissa fall kan man få mer, men någon andel i patentmonopolvinsterna är det inte fråga om.”

    De som skriver patent drar ofta in mycket stora summor, i alla fall i storföretagen. Det finns flera personer på Ericsson som exempel, alltså helt vanliga anställda ingenjörer, som blivit miljonärer på patent som de tagit via företaget de varit anställda på. Det varierar för olika företag men du kan exempelvis få 10 00 bara för ett patentförslag även om det inte blir ett patent, 100 000 för första patentet, 10 000 per land man ansöker om att patentet ska gälla för. Har du ett patent på GSM eller liknande så kan en person dra in flera miljoner bara på ett enda patent.

    ”Upphovsrättens mer än ca 100 år är ett groteskt exempel på upphovsrättsindustrins girighet och lobbyism.”

    På vilket sätt skulle det vara girigt? Är det girigt att den som skapat något (och personens efterlevande) skördar frukterna av skapelsen? Det tycker inte jag. Dessutom är det ju så att om man säljer produkterna i många år i stor upplaga så kommer ju massor av skatteintäkter in till samhället och man skapar många tjänster och anställningar för att hantera försäljning och betalning, ett mycket stort bidrag till samhället alltså!

    Girigt är att vilja ha något utan motprestation, exempelvis att piratkopiera och snuva upphovsmannen på ersättning enligt mänskliga och lagliga rättigheter.

    ”Upphovsrätt är inte äganderätt.”

    Nej, för att man skiljer på materiella och immateriella produkter. Men det finns många likheter, inte bara skillnader.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 mars 2014 @ 21:18

  30. nejtillpirater: Du försvarar alltså offentligt upphovsrätten nuvarande: att den gäller längre än 100 år. Inga fler argument lär behövas emot dig.

    Kommentar av gurkstav — 4 mars 2014 @ 0:04

  31. Nej till nejtillpirater
    Jag har kollat upp med ECHR. På deras hemsida finns fördragstexten såväl som de 16 protokollen. (Man gör tillägg till texten i form av protokoll)

    Jag måste tyvärr göra dig besviken. Jag kan åtminstone inte finna att ECHR har tagit upp FN deklarationens article 27 över huvud taget. Så du får nog vända dig till FN direkt i Europa Conventionen för mänskliga rättigheter finns den in.

    (Givetvis är detta baserat på en skummning av paragraferna så kom gärna tillbaka och rätta mig om jag skulle ha missat något)

    Jag tror att du gör bäst i att lämna snacket om mänskliga rättigher i samband med upphovsrätten och koncentrera dig på Bern traktatet och WIPO istället för jag kan inte tänka mig att du vill stödja piratpartiets kamp för att miniminivåerna enligt FNs deklaration om mänskliga rättigheter skall gälla.

    Kan du nämna namnet på några av dessa Ericsson miljonärer eller chansar du? Enligt Forbes lista över inkomster för döda artister drog Michael Jackson ” The King of Pop pulled in $160 million over the past year, more than any musician dead or alive”. Över 1000 mijoner sek på bara ett år tack vare upphovsrättsmonopolet. Jag tycker inte det är rimligt!! http://www.forbes.com/sites/zackomalleygreenburg/2013/10/31/top-earning-dead-musicians-2013/

    Kommentar av piloten — 4 mars 2014 @ 5:20

  32. PS. Men det är givetvis upprörande att fildelningen gjort att arvingarna eventuellt missat några miljoner till. Obs ironi

    Kommentar av piloten — 4 mars 2014 @ 5:26

  33. @piloten

    ”för jag kan inte tänka mig att du vill stödja piratpartiets kamp för att miniminivåerna enligt FNs deklaration om mänskliga rättigheter skall gälla.”

    Nej, för detta vore en vantolkning av traktatet, man vill givetvis ha bra skydd men sätter miniminivåer som stater måste leva upp till. Självklart är det bättre med ännu bättre skydd givet att detta inte ställer till några andra problem och det gör det inte i detta fall, annat än att ni pirater är för snåla för att betala för er egen konsumtion.

    ”Kan du nämna namnet på några av dessa Ericsson miljonärer eller chansar du?”

    Ja det kan jag eftersom jag träffat några av dem personligen via anställning där men jag vill inte lämna ut deras namn. Liknande patentersättningar finns på andra företag, vilket jag också har direkta erfarenheter av.

    ” Över 1000 mijoner sek på bara ett år tack vare upphovsrättsmonopolet. Jag tycker inte det är rimligt!!”

    Är du kommunist? Lika fel om Apple eller Microsoft gör stora vinster? Ska detta lagstiftas bort?

    ”Men det är givetvis upprörande att fildelningen gjort att arvingarna eventuellt missat några miljoner till. Obs ironi”

    Svenska avundsjukan?

    Om det är så att du tycker att upphovsmännen är giriga (all ersättning går till upphovsmännen eller till de parter dessa frivilligt har avtal med), så varför inte bara bojkotta deras produkter helt? Problemet är då ur världen. Tycker man att Apple eller Microsoft är giriga företag, ja då kan du ju köpa en Androidmobil (om det nu skulle vara bättre) och använda Ubuntu. Men grejen är ju den att ni pirater målar upp en nidbild över branschen som är så ful att ni borde bojkotta men i själva verket kräver ni ändå att ha deras produkter, dessutom gratis. Om detta inte är girighet så vet jag inte vad jag ska säga mer…

    Kommentar av nejtillpirater — 4 mars 2014 @ 7:42

  34. ”Nej, för detta vore en vantolkning av traktatet”
    Hur skulle denna exakta citeringen av avtalstexten kunna bli en vantolkning?

    Ericsson
    ”Ja det kan jag eftersom jag träffat några av dem personligen via anställning där men jag vill inte lämna ut deras namn. Liknande patentersättningar finns på andra företag, vilket jag också har direkta erfarenheter av.”

    Våga stå för dina påståenden. Det är faktiskt inte företagshemligheter. Trolleri och tomma påståenden och inte ett ord om att du har totalt fel om ECHR skulle stödja nejtillpiraters egenhändiga tolkningar.

    Vinster i ett statligt sanktionerat monopol har inget gemensamt med vinster i normal affärsverksamhet. Det normala är att statliga monopol vinster tillfaller medborgarna.

    Så att dela med sig av kultur och information till andra är exempel på girighet – jag kallar det något annat

    Kommentar av piloten — 4 mars 2014 @ 9:28


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: