Christian Engström, Pirat

9 januari 2014

EU-rapport ber Sverige se över FRA-lagen

Filed under: FRA,NSA — Christian Engström @ 12:46

I eftermiddag (torsdag) 14.00 presenteras första utkastet till EU-parlamentets rapport om massövervakningen och NSA-skandalen i utskottet LIBE för mänskliga rättigheter.

Rapporten finns att läsa här.

Den innehåller många bra punkter, men ett par stycken är värda att lyfta fram särskilt.

I paragraf 20 i rapporten står det (med fetstil tillagd av mig):

20. Calls on certain EU Member States, including the UK, Germany, France, Sweden and the Netherlands, to revise where necessary their national legislation and practices governing the activities of intelligence services so as to ensure that they are in line with the standards of the European Convention on Human Rights and comply with their fundamental rights obligations as regards data protection, privacy and presumption of innocence; […]

Sverige nämns alltså uttryckligen i den här uppmaningen att göra nödvändiga ändringar i den nationella lagstiftningen (FRA-lagen) och dess tillämpning, så att den uppfyller Europakonventionens krav på persondataskydd, privatliv och principen att alla ska betraktas som oskyldiga tills dess motsatsen har bevisats.

Det här är precis vad Piratpartiet har sagt hela tiden.

Paragraf 44 och 45 handlar om Swift-avtalet, eller TFTP (Terrorist Financing Tracking Program) som är dess formella namn.

Enligt Swiftavtalet mellan EU och USA skeppas rådata i bulk till USA om europeiska företags och privatpersoners banktransaktioner.

Det här avtalet lyckades Sveriges EU-kommissionär Cecilia Malmström (FP) pressa igenom i juli 2010. Piratpartiet kämpade emot, men vi förlorade. Sedan dess har det visat sig att USA antagligen ger blanka fasen i allt de lovade i Swiftavtalet, och använder all information de kan komma över.

Men det tycker Cecilia Malmström inte är tillräckliga skäl till att säga upp avtalet, eller ens att lägga det på is, trots att EU-parlamentet uttryckligen har bett om det i oktober 2013. Nu upprepas det kravet i paragraf 45 i rapporten:

45. Reiterates its resolution of 23 October 2013 and asks the Commission for the suspension of the TFTP Agreement;

Rapporten kommer presenteras idag i LIBE-utskottet klockan 14. Som (nästan) alla utskottsmöten i EU-parlamentet är det offentligt, och kommer webstreamas live här.

Det som presenteras idag är en så kallad ”draft opinion”, alltså en första grundversion av rapporten. Nästa steg är att ledamöterna får lägga ändringsförslag på rapporten, som LIBE-utskottet sedan kommer rösta om. Därefter kommer rapporten komma upp i plenum för att antas av hela parlamentet.

Rapporten som den presenteras idag är alltså inte den slutgiltiga versionen, men den är en viktig milstolpe.

Det ska bli spännande att se vad som händer i den fortsatta behandlingen. Kommer Folkpartiet försöka få bort eller vattna ur paragraferna om Swiftavtalet för att skydda sin partikollega Cecilia Malmström? Och hur kommer Moderaterna (och Socialdemokraterna) hantera kritiken mot den svenska FRA-lagen?

Det kommer vi att få veta i sinom tid. Det finns också en hel massa andra punkter i rapporten som det mycket väl kan bli politisk strid om. Även om rapporten bara är en resolution och inte är lagstiftande i sig, kan det här bli en mycket intressant politisk fråga under de närmaste månaderna.

EU-parlamentets utfrågningar, som på Twitter går under taggen #EPinquiry, kommer att fortsätta. Idag på morgonen var jag i LIBE-utskottet och röstade för att vi ska bjuda in visselblåsaren Edward Snowden att vittna inför utskottet (via videolänk, på ett sätt som gör att vi inte äventyrar hans säkerhet).

Dagens omröstning om att bjuda in Snowden vann vi med siffrorna 36 för, 2 mot, och 1 som avstod. Nu återstår att se hur de praktiska detaljerna runt att låta Snowden vittna kan lösas.

Tills dess är rapporten som presenteras idag mycket intressant läsning.

Läs EU-parlamentets DRAFT REPORT on the US NSA surveillance programme, surveillance bodies in various Member States and their impact on EU citizens’ fundamental rights and on transatlantic cooperation in Justice and Home Affairs (2013/2188(INI))

…………

Pressmeddelande från Piratpartiet: Europaparlamentet presenterar rapport om massövervakningen

Andra om ämnet: Hax, Europaportalen, Greens/EFA

17 kommentarer

  1. […] via EU-rapport ber Sverige se över FRA-lagen | Christian Engström, Pirate MEP. […]

    Pingback av Folk vill inte bli avlyssnade | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället — 10 januari 2014 @ 0:27

  2. […] EU-rapport ber Sverige se över FRA-lagen (Christian Engström, EU-parlamentariker Pp) […]

    Pingback av Free and thinking » Om någon skulle fråga FRA eller vår regering om FRA-lagen - IDG.se - Störst på it-nyheter — 10 januari 2014 @ 22:39

  3. Jag vet inte om Christian överdriver medvetet, eller helt enkelt inte förstår texten som den är skriven.

    ”to revise where necessary their national legislation and practices governing the activities of intelligence services”

    Betyder ju att man ska ändra där så är nödvändigt, det säger inte ATT det är nödvändigt att ändra någonstans. Man vill att man ska se över lagar och praxis för att sen vid behov ändra. Hittar man inget vid översynen så behövs förstås inte någon ändring.

    Denna enkla och tydliga text vantolkar Christian på följande icke trovärdiga sätt, varför?

    ”Sverige nämns alltså uttryckligen i den här uppmaningen att göra nödvändiga ändringar i den nationella lagstiftningen (FRA-lagen) och dess tillämpning, så att den uppfyller Europakonventionens krav på persondataskydd, privatliv och principen att alla ska betraktas som oskyldiga tills dess motsatsen har bevisats.

    Det här är precis vad Piratpartiet har sagt hela tiden.”

    Skärp dig nu Christian. Jag hörde dig även i radion idag, ytterligare en överdrift som inte stämmer med verkligheten. Håll dig till fakta så kanske du får högre trovärdighet.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 januari 2014 @ 23:39

  4. […] EU-rapport ber Sverige se över FRA-lagen | Christian Engström, Pirate MEP. […]

    Pingback av EU-rapport ber Sverige se över FRA-lagen | Christian Engström, Pirate MEP | Satyagraha-hem — 11 januari 2014 @ 9:32

  5. @Nejtillpirater

    Jag vet inte om Christian överdriver medvetet, eller helt enkelt inte förstår texten som den är skriven.

    ”to revise where necessary their national legislation and practices governing the activities of intelligence services”

    Betyder ju att man ska ändra där så är nödvändigt, det säger inte ATT det är nödvändigt att ändra någonstans. Man vill att man ska se över lagar och praxis för att sen vid behov ändra. Hittar man inget vid översynen så behövs förstås inte någon ändring.

    Denna enkla och tydliga text vantolkar Christian på följande icke trovärdiga sätt, varför?

    ”Sverige nämns alltså uttryckligen i den här uppmaningen att göra nödvändiga ändringar i den nationella lagstiftningen (FRA-lagen) och dess tillämpning, så att den uppfyller Europakonventionens krav på persondataskydd, privatliv och principen att alla ska betraktas som oskyldiga tills dess motsatsen har bevisats.

    Det här är precis vad Piratpartiet har sagt hela tiden.”

    Att du tidigare har haft som vana att plocka meningar ur sitt sammanhang för att sprida desinformation är inget nytt. Inte heller alla dina ologiska konstruktioner som försöka likställa kopiering med stöld, påståenden om att vissa politiska organisationer skulle vara värre än renodlade maffiaorgsanisationer, eller dina försök att försöka förknippa vissa politiker med barnporr. Ändamålen verkar helga medlen i din antipiratpropaganda. Fakta och logiska resonemang verkar vara mindre viktigt för dig.

    Låt oss ta en närmare titt på ditt senaste påhitt då. Du anklagar alltså Engström för att vantolka en specifik text.

    ”to revise where necessary their national legislation and practices governing the activities of intelligence services”

    Betyder ju att man ska ändra där så är nödvändigt, det säger inte ATT det är nödvändigt att ändra någonstans.

    Fast om du nu hade varit ärlig så hade du inkluderat hela texten där rapporten uttryckligen uppmanar, bland annat Sverige, att se över och ändra lagstiftningen så att de respekterar de mänskliga rättigheterna och andra viktiga lagar.

    Calls on certain EU Member States, including the UK, Germany, France, Sweden and the Netherlands, to revise where necessary their national legislation and practices governing the activities of intelligence services(…)

    Det här går inte att tolka annat än som en uppmaning till Sverige att se över sin lagstiftning. Har du aldrig stannat och funderat kring varför Sverige nämns uttryckligen? Kan det vara så enkelt som att man anser att Sverige inte uppfyller kraven?

    Anser rapporten att Sverige med stor sannolikhet inte uppfyller kraven och därmed uttryckligen uppmanar Sverige att se över lagstiftningen så finns där heller ingen vantolkning från Engströms sida.

    Allt du gör är att gå omkring och kasta sten i glashus. Även om klirret av krossat glas kan vara intressant att lyssna på till en början så tenderar folk att fort bli less på det. Du gräver din egen grav i ditt uttjatade propagandakrig mot pirater, vilket inte är mig emot.

    Skärp dig nu Christian. Jag hörde dig även i radion idag, ytterligare en överdrift som inte stämmer med verkligheten. Håll dig till fakta så kanske du får högre trovärdighet.

    Verkligen bra stil att angripa någon för vad de sagt utan att specificera exakt vad det är man angriper. För övrigt så kanske du skulle lyda din egen uppmaning gällande att hålla sig till fakta. Diskussionerna skulle bli bra mycket mer givande och kanske skulle du lyckas bygga upp någon som helst trovärdighet i dessa frågor igen.

    När vi ändå håller på så kan vi ta upp en till sak på bekostnad av din redan raserade trovärdighet.

    Betyder ju att man ska ändra där så är nödvändigt(…)

    Sverige nämns alltså uttryckligen i den här uppmaningen att göra nödvändiga ändringar

    Att uppmana någon att ändra där det är nödvändigt och att uppmana någon att göra nödvändiga ändringar har i själva verket samma innebörd. Fast då Engström använder uttrycket så är det enligt dig inte okej. Hur kommer det sig? Kanske är svaret så enkelt som att du återigen plockar saker ur sitt sammanhang?

    det säger inte ATT det är nödvändigt att ändra någonstans.

    Det lustiga här är att Engström aldrig påstått att den lilla textsnutten som du klippt ut ur sitt sammanhang skulle utgöra hela betydelsen av skrivelsen.

    Vad det här visar oss alla är att du på sedvanligt vis är den ohederliga debattören på denna blogg. Att det i själva verket är du som vantolkar och överdriver texter genom att plocka saker ur sitt sammanhang för att sedan förvränga detta så att det passar din egen tvivelaktiga agenda.

    Kommentar av Professor — 11 januari 2014 @ 12:10

  6. Angående tvivelaktig agenda enligt Professor så är min agenda följande, jag anser inte att den är ett dugg tvivelaktig.

    – Att man ska kunna skörda frukterna av eget arbete, den ekonomiska delen av upphovsrätten fyller där en viktig funktion för de som skapar kultur
    – Att man ska göra rätt för sig, följa lagar, ta hänsyn till andra, inte roffa åt sig eller snylta på andras bekostnad

    Min kritik av Piratpartiet föranleds av att jag anser att man driver en politik och agerar på ett sätt som inte är i linje med punkterna ovan.

    Angående uttalandet av Christian i radio så svarar jag på detta här:

    https://christianengstrom.wordpress.com/2014/01/11/debatt-i-studio-ett-om-eus-nya-avlyssningsrapport/

    Ohederligt? Det kan jag inte förstå. Att jag bara citerade delar av texten ovan var för att hela kontexten gavs av Christians huvudinlägg, nära till hands ovan.

    Kommentar av nejtillpirater — 11 januari 2014 @ 15:26

  7. @Pelle/Urban/nejtillpirater — 10 januari 2014 @ 23:39

    > ”Jag vet inte om Christian överdriver medvetet, eller helt enkelt inte förstår texten som den är skriven.”

    Som Professor mycket tydligt visade, så existerande ingen överdrift, utan var problemet alltså att du inte kan läsa skriven text enligt korrekt svenska, till den grad att du förstår vad texten faktiskt betyder. Det är rätt så rejält pinsamt av en vuxen människa.

    > ”Betyder ju att man ska ändra där så är nödvändigt, det säger inte ATT det är nödvändigt att ändra någonstans.”

    I verkligheten, och enligt korrekt språkbruk, så uppmanar man inte specifikt utvalda och uppräknade länder, med orden calls on, att ändra saker om man inte redan kommit till slutsatsen att det i just dom ländernas lagar återfinns brister som ska ändras. Frasen calls on i kombination med att vissa länder nämns specifikt klargör att dom länderna har brister. Det där att‘et som du inte förstod existerade.

    Enkel språklig logik som man lär sig i högstadiesvenskan.

    > ”Håll dig till fakta så kanske du får högre trovärdighet.”

    Lär dig läsa svenska korrekt så kanske du nån gång kan återfå ett uns av trovärdighet i åtminstone frågan gällande om du är läskunnig eller inte.

    @nejtillpirater — 11 januari 2014 @ 15:26

    > ”Angående tvivelaktig agenda enligt Professor så är min agenda följande, jag anser inte att den är ett dugg tvivelaktig.”

    Som jag nu än en gång kommer klargöra så är den extremt tvivelaktig, och direkt samhällsfarlig.

    > Att man ska kunna skörda frukterna av eget arbete, den ekonomiska delen av upphovsrätten fyller där en viktig funktion för de som skapar kultur..”

    Det var precis det här du blev bannad för på Torrentfreak nyligen, du påstår att vissa faktiska förhållanden råder, utan att ha en tillstymmelse till belägg för ditt påstående. Kommer du ihåg? Stop making unsupported assertions

    För det första så klargör du ovan att du motsätter dig upphovsrätten på en konceptuell nivå, och därmed så hamnar du på kollisionskurs med samtliga människor som står bakom den upphovsrätten vi har i samhället.

    Som du mycket väl vet om så har upphovsrätten aldrig någonsin handlat om att man ska kunna skörda frukterna av sitt arbete, det handlar om något helt annat, en enda sak, i nutid mycket exakt specificerat av svenska Justitiedepartementet. ”Syftet med upphovsrätten är att stimulera konstnärligt och litterärt skapande..”

    Du kan sluta ljuga om att det återfinns andra syften, och du kan sluta bevisa din okunnighet genom att hänvisa till dina samtal med juridisk expertis på Justitiedepartement, där du talar om att dom påstår att upphovsrätten har olika syften, för du blandar ihop upphovsrätten på en konceptuell nivå med det faktiska upphovsrättsmonopolet, som i sin tur mycket riktigt har flera olika ursprung med olika undersyften, närmare bestämt fyra olika, gällande två ekonomiska delar, och två moraliska.

    Men dessa fyra delar utgör inte syftet med upphovsrätten. Än en gång blandar du ihop medel med målet. Du behöver inte ens maila JD för dom klargör själva som ovan citerat i sina officiella publikationer vad syftet är, det är ett enda och exakt samma nu som för trehundra år sedan.

    Hade du behärskat läran om logik hade du dessutom förstått att du ägnar dig åt cirkelresonemang, eftersom det du inbillar dig skulle vara syftet med upphovsrätten är något som uppstår tack vare upphovsrättsmonopolet. I högstadiet lär man sig att man kan aldrig utläsa syftet av en lagstiftning genom att se till dom förbud som återfinns i densamma, eftersom förbuden inte är statiska, utan föränderliga. Fattar du ens vad den meningen betyder? Tveksamt.

    Dessutom det du kallar att man ska kunna skörda frukterna av eget arbete handlar inte alls om att man ska kunna skörda frukterna av sitt egna arbete, för det kan man nämligen utan någon som helst upphovsrätt. Frukten är den ursprungliga kopian av verket. Den hamnar per automatik i dina egna händer, och ingen annan har tillgång till den, upphovsrätt eller ej.

    Det du egentligen syftar på, som du helt ologiskt kallar frukten av sitt eget arbete, är att vissa självvalda entreprenörer ska exkluderas från den fria marknaden, kapitalism och normal konkurrens(där vem som helt kan och får tillverka det du tillverkar), genom att privilegieras med ett lagstiftat monopol.

    Dvs du vill att dom ska skörda frukterna från andras arbete. För upphovsrätten reglerar som bekant framställning, distribution och försäljning av gods och tjänster, i det här fallet kopior, men det är inte kreatören som tillverkat dom kopior som monopolet förbjuder tillverkning av.

    Så i själva verket efterfrågar du raka motsatsen till vad du påstår.

    Och som du mycket väl vet om, i verkligheten så existerar ingen underlag som stödjer tesen att ett upphovsrättsmonopol som sträcker sig längre än 20år eller som reglerar nyttjande i icke-förvärvssyfte överhuvudtaget skulle behövas för dom som skapar kultur, som du nyss ljög om. Du påstår att saker behövs, men du har inget bevis för det, annat än ditt cirkelresonemang, som därmed inte är något bevis.

    > ”Att man ska göra rätt för sig..”

    Inser du ens att det där är en subjektiv uppfattning du beskriver, vilket således gör den delen av ditt påstående helt innehållslöst, intetsägande och osakligt. Fast vad kan vi förvänta oss av någon som bevisar sin osaklighet redan i sin signatur.

    > ”..följa lagar..”

    Än en gång bevisar du att du tillber Judge Dredd, fascism och diktaturer, och föraktar demokrati. Lag ska villkorslöst följas är ditt ledord, men det har aldrig någonsin varit ledordet i någon demokrati eller icke-diktaturregim.

    För dom av oss som höll oss vakna på samhällskunskapen och historian i grundskolan så vet vi tvärtom att det finns miljontals exempel genom historien där det tvärtom varit bra att strunta i lagar, för att samhället inte ska lida skada, utan utvecklas. Endast en komplett idiot argumenterar att lag generellt ska följas, som du gjorde med det intetsägande påståendet.

    > ”..ta hänsyn till andra, inte roffa åt sig eller snylta på andras bekostnad”

    Nej, eftersom du argumenterar för att ett lagstiftat monopol av princip ska inskränka människors friheter, mänskliga rättigheter och äganderätten, så är din agenda raka motsatsen, då alla lagstiftade monopol per definition roffar åt och snyltar på andras äganderätter, och upphovsrättsmonopolet i synnerhet på mänskliga rättigheter, något ECHR nyligen konstaterade en gång för alla när dom klargjorde att fildelning av valfritt upphovsrättsskyddat verk är en mänsklig rättighet.

    > ”Min kritik av Piratpartiet föranleds av att jag anser att man driver en politik och agerar på ett sätt som inte är i linje med punkterna ovan.”

    Nej, den föranleds av att du, som ovan bevisats A) inte förstår, accepterar eller står bakom vad upphovsrätt faktiskt är, och B) inte förstår vad som särskiljer demokratier från diktaturer, gällande sunt förnuft och behovsbaserad lagstiftning som samspelar med dom mänskliga rättigheterna.

    > ”Ohederligt? Det kan jag inte förstå.”

    Ohederligt eftersom den delen du struntade i att citera bevisade att du hade fel, och att Christian hade rätt.

    Å andra sidan så är det fullt möjligt att din ohederlighet här berodde på din dåliga läsförmåga, eftersom du bevisligen inte förstår vad den text du citerar faktiskt betyder enligt korrekt svenska.

    Kommentar av Fredrika — 12 januari 2014 @ 1:47

  8. @ Nejtillpirater

    Angående tvivelaktig agenda enligt Professor så är min agenda följande, jag anser inte att den är ett dugg tvivelaktig.

    – Att man ska kunna skörda frukterna av eget arbete, den ekonomiska delen av upphovsrätten fyller där en viktig funktion för de som skapar kultur

    Du har fortfarande inte lyckats komma med något konkret överhuvudtaget för varför samhället skulle behöva nuvarande utformning av upphovsrätten med dess monopol och inskränkningar. Det har förvisso inte oberoende forskning lyckats påvisa heller för den delen. Inte heller har du lyckats förklara varför man inte skulle kunna ”skörda frukterna av eget arbete” med en reformerad upphovsrätt.

    Hade du haft en agenda som enbart gick ut på möjligheten att ”skörda frukterna av eget arbete” så hade du klarat av att se objektivt på upphovsrätten. Det har du gång på gång visat att du inte klarar av. Inte nog med att du vägrar ta till dig fakta om hur upphovsrätten är uppbyggd och dess syfte, du känner dig även manad att ta till varenda ohederlig argumentationsteknik som du kan finna i tron att det skulle kunna hjälpa din personliga agenda. De argument du normalt framför på den här bloggen dryper av subjektivitet och önsketänkande. Din agenda är definitivt tvivelaktig.

    – Att man ska göra rätt för sig, följa lagar, ta hänsyn till andra, inte roffa åt sig eller snylta på andras bekostnad

    Hela den här meningen utgör ett enda stort nonsensargument från dig då det är uppbyggt av subjektiva, diffusa, och intetsägande fraser.

    Går du omkring och frågar folk slumpvist angående dessa frågor så kommer svaren inte att bli överraskande. Det kommer ofta utgöras av ett ja utifrån denna persons egna subjektiva tolkning av frågan. Utan ett sammanhang så kommer det dock att sakna betydelse.

    Min kritik av Piratpartiet föranleds av att jag anser att man driver en politik och agerar på ett sätt som inte är i linje med punkterna ovan.

    Då dessa punkter ovan enbart verkar utgå från din egen subjektivitet i ämnet så förblir de totalt ointressanta för en jämförelse mot Piratpartiets politik.

    Angående uttalandet av Christian i radio så svarar jag på detta här:

    https://christianengstrom.wordpress.com/2014/01/11/debatt-i-studio-ett-om-eus-nya-avlyssningsrapport/

    Det är fullkomligt ointressant för mig personligen huruvida du har svarat på det på din egen lilla blogg eftersom kritiken du fick av mig här på denna blogg hade att göra med det sättet som du angrep Engström på.

    Ohederligt? Det kan jag inte förstå. Att jag bara citerade delar av texten ovan var för att hela kontexten gavs av Christians huvudinlägg, nära till hands ovan.

    Ligger inte allting bara ett klick bort på Internet? Gör det så att du med gott samvete kan citera delar av texter ur sitt sammanhang för att sedan förvränga dessa så att de passar dina syften?

    Det lustiga i sammanhanget är att du påstår dig ha en agenda där man ska ta hänsyn till varandra och sedan kommer du till denna blogg och uppför dig direkt ohederligt.

    För övrigt vill jag tacka Fredrika för ett utmärkt resonemang.

    Kommentar av Professor — 12 januari 2014 @ 10:56

  9. Dokumentet saknar tonvikten på det som kan rädda oss från, inte terroristerna, utan underrättelsetjänsten. Både Soghoian och Preneel förklarade väldigt tydligt att det som behövs är inte nya löften från NSA m.fl. utan något som hindrar dem att spionera på hela klotet. Offentligt stödd allmän ”open-source” KRYPTERING av all elektronisk kommunikation. Det räcker och inget annat gör det. Att polis och underrättelsetjänst får slita skor, det får vi ta.
    Kari Lantto

    Kommentar av Kari Lantto — 12 januari 2014 @ 14:43

  10. Jag håller med Kari ovan. Dock är problemet mer djupgående. Vi behöver open source hårdvara också isåfall. Krypteringsalgoritmen kan vara hur stark som helst, om man inte kan lita på sin hårdvara så kan den läsa klartexten direkt ur minnet. För att åstakomma det behöver vi troligtvis riva ner patentmonopolet, annars klarar nog inte så många hårdvarualternativ att ta sig in på marknaden utan blir stämda till konkurs…

    Kommentar av gurrfield — 13 januari 2014 @ 11:08

  11. Ja, gurrfield du har rätt.

    Kolla denna dator Lemote byggd av kinesiska komponenter. Det som säkert är bra med den är att NSA har inte direkt access till produktionen av hårdvaran och tom BIOS är open source. Richard Stallman använder och rekommenderar en sån.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Lemote

    Kommentar av `Kari Lantto — 15 januari 2014 @ 19:04

  12. Nja, enligt

    http://www.reddit.com/r/yeeloong/comments/1bunv5/read_me_first_the_modern_english_users_guide_to/

    är poängen att hårdvarans drivers i alla fall är open source. Man ser nog en del kända firmamärken, inte så mycket mer självständiga än ”the usual suspects”. Processorn är Longsoon, dock. Not made in USA.

    Kommentar av Kari Lantto — 15 januari 2014 @ 19:46

  13. När skulle LIBE prata med Snowden? Är det redan gjort, vad kom ni fram till? Om det inte är gjort, vad ska ni ställa för frågor?

    Jag hittade något intressant: Journalisten Michael Hastings avled i somras då hans nya Merca kraschade in i ett träd i extrem fart. Han jobbade på ett stort reportage om bl.a. NSA. Det finns teorier om att bilen kan ha hackats och fjärrstyrts, eftersom det mesta i den styrs av datorer, även gas, broms och styrning.

    Kommentar av Antimon555 — 23 januari 2014 @ 21:34

  14. Det är inte bestämt ännu om LIBE faktiskt ska bjuda in Snowden eller inte.

    Det finns ett förslag om att göra det, med det kommer att bli fajt i utskottet om det ska ske eller inte. Det förväntas bli en spännande omröstning. Det finns ju en massa parlamentariker som har starka band till statsbärande hemmapartier (typ motsvarigheten till Moderaterna och Sossarna i olika länder). De kan vilja stoppa att Snowden får prata i utskottet, för att inte genera den egna regeringen (nuvarande eller tidigare).

    Jag vet inte ännu när den omröstningen ska komma, men den blir säkert livlig.🙂

    Kommentar av Christian Engström — 23 januari 2014 @ 22:28

  15. Ja, Hax har läst en del om Michael Hastings, och det verkar minst sagt väldigt skumt. Nya Mercedesar brukar liksom inte fatta eld av sig själva under färd.

    Att de amerikanska säkerhetstjänsterna har den tekniska förmågan att utföra sådana saker är väl ställt utom allt tvivel. Men det är ju väldigt svårt för en utomstående att slutgiltigt bevisa att det var elakt spel.

    Kommentar av Christian Engström — 23 januari 2014 @ 22:35

  16. Okej, jag hade fått för mig att det var klart att de skulle prata, men att jag inte mindes när. Mitt fel. Det är egentligen konstigt att LIBE fått något gjort när det består mest av folk från klumppartierna, men eftersom de har det är det i alla fall inte helt naivt att hoppas att de tycker att friheten är värd något, till skillnad från mängden. Håller tummarna.

    Ja, det är svårt för utomstående att bevisa, det var därför jag tog upp det i sammanhanget att prata med Snowden. Det är förstås inte så sannolikt att just han skulle ha råkat få reda på just det, men det skadar inte att fråga.

    Kommentar av Antimon555 — 24 januari 2014 @ 22:43

  17. Sorry, mejladressen försvann. Det var jag som skrev, fastän bilden inte stämmer.

    Kommentar av Antimon555 — 24 januari 2014 @ 22:45


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: