Christian Engström, Pirat

7 januari 2014

Beatrice Ask visar hur lite hon förstår om cannabis

Filed under: droger — Christian Engström @ 19:06

Justitieminister Beatrice Ask (M) har återigen lyckats trampa i klaveret och visa hur olämplig hon är på sin post. Den här gången har hon gjort bort sig genom att visa hur lite hon vet om cannabis, trots att hon som justitieminister är ytterst ansvarig för polisens upprätthållande av den svenska narkotikapolitiken.

Det började med en satirisk fejkad artikel som påstod att 37 personer hade dött av överdos av marijuana i Colorado första dagen efter att cannabis legaliserades där (vilket var nu den 1 januari i år). Beatrice Ask förstod uppenbarligen inte att det var satir, utan kommenterade ”nyheten” i beklagande ordalag på Facebook.

Att hon kunde gå på den här spoofen ens för ett ögonblick visar verkligen på noll kunskap om fakta från justitieministerns sida.

Cannabis är inte en dödlig drog (till skillnad från de flesta andra droger, inklusive alkohol). Det borde justitieministern faktiskt veta. Att 37 personer plötsligt skulle ha dött av cannabisöverdoser första dagen efter att Colorado ändrade lagen är en fullständigt orimlig uppgift.

Även om hon missade att namnen på personerna i den fejkade artikeln var hämtade ur populära TV-serier (det missade jag också när jag först läste artikeln), så borde hon ha insett att historien föll på sin egen orimlighet. Trots att den råkade stämma med hennes egen syn på narkotika.

Piratpartiet vill avkriminalisera innehav och användning av narkotika för eget bruk, utan att drogerna i sig för den sakens skull skall legaliseras. Vi vill se en human narkotikapolitik baserad på fakta och medmänsklighet, inte på dogmer och straff.

Vi borde omedelbart sluta använda polisens resurser till att jaga människor som använder olika former av droger. Istället ska samhället fokusera på att erbjuda bra hjälp till dem som behöver det och själva vill.

Erfarenheterna från andra länder visar att en sådan politik räddar liv. Det är vår moraliska skyldighet att ompröva den nuvarande svenska narkotikapolitiken, och sikta in den på skademinimering och att rädda liv även i Sverige.

Jag tycker Beatrice Ask bör avgå, men det är det ju inte första gången vi har anledning att tycka det, så jag tror tyvärr inte att det kommer hända den här gången heller.

Men jag hoppas att hon åtminstone kan ta sig tid att läsa den här utmärkta debattartikeln från 2011: Nu rasar grunden för svensk drogpolitik. Den är en svidande kritik av den typ av okunnig dogmatism som Beatrice Ask företräder.

18 kommentarer

  1. Här skriver snart NTP något om att Ask ondgör sig över satiren, och ”faktiskt” inte alls gått på den…

    Kommentar av Ano Nym — 7 januari 2014 @ 19:12

  2. Det mest pinsamma är nog den ”dementi” som gick ut. Menar de på allvar att vi ska tro på det…

    Kommentar av JohJoh — 7 januari 2014 @ 19:27

  3. Vi ska göra vad vi kan för att motverka att droger används, sådan användning är skadlig för samhället. Man kan inte känna sig säker när det går runt människor som blir våldsamma av nätdroger typ den person som kallblodigt mördade två personer i Ljungsbro utanför Linköping efter att ha tagit bl.a. ”kannibaldrogen” MDPV.

    Cannabis blir man dum i huvudet av så jag ser inte samhällsnyttan med att tillåta sådan användning. Jag hoppas att det blir en motreaktion mot de förekomster av legalisering man gjort av Cannabis, det lär komma bakslag.

    http://fof.se/cannabis

    Beatrice Ask har gjort ett mycket bra jobb med undantag av några korkade uttalanden. Ska man se till antalet korkade uttalanden så ligger hon dock i lä, Falkvinge, Engström, Nipe, Troberg, ja om sådant är tillräckligt för att avgå så föreslår jag att vissa andra också ställer sin plats till förfogande. Ser man till det Beatrice Ask åstadkommit (minus korkade uttalanden) så är jag mycket nöjd med undantag av att hon varit oerhört passiv vad gäller åtgärder mot piratkopiering samt åtgärder efter den misslyckade Manga-domen.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 januari 2014 @ 19:39

  4. ”så jag ser inte samhällsnyttan med att tillåta sådan användning”
    En mening som säger väldigt mycket om ntp:s syn på människor, samhälle och frihet.

    Kommentar av connyt — 7 januari 2014 @ 20:29

  5. @connyt

    ”En mening som säger väldigt mycket om ntp:s syn på människor, samhälle och frihet.”

    Nej, den säger bara var jag står i frågan om legalisering av droger och där avviker jag knappast från folk i allmänhet. Jag bedömer att stödet för att legalisera innehav av droger är lågt med undantag av vissa ultraliberala som PP och Liberaldemokraterna. Det finns ett antal frågor där det finns stöd från majoriteten av befolkningen med reglering, exempelvis vad gäller alkohol, narkotika och vapeninnehav. Man kan tro på frihet som princip men ändå behöva göra inskränkningar i vissa fall. Så vad är din åsikt i frågan?

    Kommentar av nejtillpirater — 7 januari 2014 @ 21:20

  6. Det jag menar – såklart – är din syn på att något måste ha en samhällsnytta för att ”tillåtas”.
    I princip kan man nog säga, av det jag läst av det du skriver, att om du tycker en sak så tycker jag tvärtom😉

    Kommentar av JohJoh — 7 januari 2014 @ 21:49

  7. PS sorry, satt på fel dator (med fel inloggning) när jag skrev förra inlägget. (connyt)

    Kommentar av JohJoh — 7 januari 2014 @ 21:52

  8. @JohJoh

    ”Det jag menar – såklart – är din syn på att något måste ha en samhällsnytta för att ”tillåtas”.”

    Samhällsnytta är bara en aspekt av många, man måste väga för och nackdelar med att legalisera droger mot varandra. Varje gång jag gör detta så kommer jag fram till att man inte ska legalisera.

    !I princip kan man nog säga, av det jag läst av det du skriver, att om du tycker en sak så tycker jag tvärtom”!

    För mig gäller att jag ofta tycker tvärtom som Engsgtröm, Falkvinge m.fl. Dock inte alltid. Jag är alltså inte emot personer eller tillhörigheter av princip utan jag är emot de åsikter som jag väljer att kritisera.

    Men eftersom du uppenbarligen är för drogliberalisering, hur ser du då på balansen mellan vad som är nyttigt och skadligt för samhället med detta? Hur kommer du fram till att det är bättre att tillåta än att förbjuda?

    Kommentar av nejtillpirater — 8 januari 2014 @ 7:17

  9. @ntp
    Blir lite OT men OK (säg ifrån om du vill Christian):

    Ditt argument mot legalisering är alltså ”Cannabis blir man dum i huvudet av”? Lysande argument!
    Vad har det med legalisering att göra? Blir man INTE dum i huvudet av cannabis när det är olagligt menar du?
    Eller menar du att allt som är dåligt ska vara olagligt (inte tillåtas)?

    Mina främsta argument för avkriminalisering och legalisering (vissa punkter) är:
    1. Minska en enorm inkomstkälla för kriminella.Colorado räknas med 67 milj. dollar i skatteintäkter, mycket stor del av detta gick tidigare till kriminella
    2. Frigöra stora resurser i form av poliser, tull, rättssystem. De kan göra viktigare saker
    3. Sluta betrakta användare som kriminella så de kan söka hjälp. Idiotiskt att stämpla folk som brottslingar när de bara åstadkommer direkt skada på sig själva.
    4. Idag måste alla som använder cannabis ha kontakt med kriminella, vilka bara har som mål att INTE hjälpa kunden att sluta
    5. Kontroll av leg. (och kvalitet) vid försäljning. Bättre än idag när inget ålderskontroll görs alls.
    6. Logik och acceptans saknas när en farligare drog – alkohol – är full tillåten och en mindre farlig (för vuxna) – cannabis – är olaglig.

    Enda faktaargumentet jag sett MOT legalisering är OM den totala mängden drogskador skulle öka. Skulle det visa sig vara sant, och ökningen tillräckligt stor för att uppväga fördelarna, då skulle jag tänka om. Det blir intressant att följa utvecklingen i Uruguay och Colorado. Övriga argument ”mot” brukar vara moraliska eller baserade på tradition eller ibland totalförvirrade (som ditt argument ovan).

    Kommentar av JohJoh — 8 januari 2014 @ 8:04

  10. Det är missvisande att säga att cannabis inte är en dödlig drog. Allting är dödligt i tillräckligt höga doser – socker, bröd, luft, allt utom möjligen ädelgaser. I somras såg jag en tidningsnotis om en flicka som hade druckit så mycket vatten att hon dog av vattenförgiftning. Självfallet kan även indisk hampa överdoseras.

    Det betyder inte att marijuana är lika farligt som till exempel heroin, eller att påståendena i satirartikeln är rimliga. Det betyder att man bör jämföra droger i termer av större och mindre risker, inte dela in dem i dödliga och icke dödliga.

    Kommentar av Björn Persson — 8 januari 2014 @ 9:38

  11. nejtillpirater:

    Du argumenterar utifrån samhällsnyttan. Vad är samhällsnyttan av alkohol då? Den blir man knappast smartare av heller, skadar flertalet inre organ och dessutom aggressiv till skillnad från cannabis som du blir lugn och långsam av. Visst är mycket möjligt att man på sikt blir känslomässigt avtrubbad och långsammare i tanken av cannabis, men alkoholens skadeverkningar är många fler. Cancer i inre organ, aggressivitet & övermod som leder till både brott och olyckor av olika slag. Familjer går sönder. Låter det särskilt ”samhällsnyttigt”?

    ”hur ser du då på balansen mellan vad som är nyttigt och skadligt för samhället med detta?”

    Väldigt mycket samhällsargument och samhällsnytta du kommer med, men vad har du för frihetsperspektiv?

    Är människor för dig bara viljelösa verktyg att använda för att skapa ”nytta” i och ”förbättra” samhället?

    Kommentar av gurrfield — 8 januari 2014 @ 10:04

  12. nejtillpirater:

    Du som helt plötsligt började slänga dig med begreppet ”samhällsnytta”… Vad är ”samhällsnyttan” av upphovsrätt och patent då?

    Vad är ”samhällsnyttan” av att uppfinningars priser på artificiellt vis tvingas upp så att företag inte har råd att modernisera sina produkter och kunder inte får råd att köpa dem?
    Vad är ”samhällsnyttan” av att kultur och kunskap låses in bakom betalväggar så att uppväxande generationer inte kan ta del av dem?

    Kommentar av gurrfield — 8 januari 2014 @ 10:09

  13. Det skulle faktiskt kunna vara så att hon förutsatte att ni och alla andra, skulle fatta att hon menade att det var dumt och sorgligt att komma med sådan idiotisk satir som artikeln faktiskt var. Ibland kan det vara ganska korkat att tro att någon annan inte skulle fatta någonting som är självklart att förstå.

    Kommentar av Anonym — 8 januari 2014 @ 15:46

  14. #13 Anonym
    Varför var den satiriska artikeln ”idiotisk”
    Hennes kommentar är ju helt obegriplig om hon menade att kritisera artikeln, men fullt logisk om hon blev lurad.

    Kommentar av JohJoh — 8 januari 2014 @ 17:22

  15. @Björn, grejen med cannabis är att du inte kan ta en dödlig överdos(det är fyskiskt omöjligt då THC koncentrationerna är för låga, det är lättare att få i sig en dödlig dos nikotin via tobak), den dödlighet som finns relaterad till drogen är indirekt som t.ex depression/självmord, rökrelaterade sjukdomar(förutsatt att drogen röks), livsfarlig dumhet osv men även denna dödlighet är, i förhållande till brukets omfattning väldigt låg.

    Det stora problemet med svensk narkotikapolitik är dock inte cannabis då ingen i sverige dör av sitt cannabis(miss)bruk så spelar det inte så stor roll att brukarna döms till böter eller kortare fängelsestraff istället för att få vård(då cannabis beroendet är relativt svagt så kan även straffen eventuellt få folk att sluta använda skiten, cannabisproblemen har främst med den illegala handeln att göra) , Tyngre droger som heroin däremot dödar över 300 personer per år i sverige helt i onödan, tunga missbrukare döms till villkorligdom/dagsböter(som de ej kan betala iaf och beroendet är så pass starkt att straffen inte avskräcker från fortsatt bruk) och åker ut på gatan igen.

    Kommentar av SF — 8 januari 2014 @ 23:59

  16. Farlig narkotika som amfetamin & ritalin,skrives ut daglig til både barn & voksne,så Beatrice burde banke på døren hos skolepsykiatrien.At narkotika er forbudt,er en hyklerisk løgn,som burde få bjellorna til å kima hos folk.

    Kommentar av Ådne — 10 januari 2014 @ 21:07

  17. Ådne: Åtminstone 3 faktorer gör att ”knark” är olagligt medans ”mediciner” är lagliga.

    1. Läkemedelsbolagen vill få betalt. De har patent som hjälper dem att ta betalt i dagens läge. Dock går det inte i de flesta ”legislationer” att ta patent på en planta som växer i naturen, så de skulle få jobbig konkurrens om diverse narkotiska naturpreparat blev lagliga. Tänk alla lugnande och smärtstillande medel som de tjänar storkovan på som folk kunde odla i sin egen trädgård. Vad mycket pengar de skulle kunna gå miste om om folk fick den friheten att plantera sina egna mediciner på fritiden… ( jfr. kopiera digitala filer på fritiden )

    2. Staten vill ju ha (betalt). Det är lättare att beskatta ngt som både kan kontrolleras centralt och med nödvändighet omsätter pengar än något som kan tillverkas på hobbybasis utan vinstintresse.

    3. Smugglare och langare skyddas av att folk inte vågar söka hjälp hos myndigheter för sitt bruk. Om brukarna inte har någonstans att vända sig utom till (de illegala) knarknätverken så är det lättare för de som smugglar att komma undan.

    Kommentar av gurrfield — 13 januari 2014 @ 13:14

  18. Ådne: Och morfin skrivs ut till patienter med svår smärta. Jag säger: låt dem lida!

    Kommentar av Ior — 17 januari 2014 @ 4:05


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: