Utfrågning om massavlyssningen i EU-parlamentet idag
Europaparlamentets utfrågning om massavlyssningen har just avslutats för i dag. (Twittertag #EPinquiry) Det blev en intressant och stundtals rätt het tillställning. Själv gjorde jag ett par inspel.
Jag frågade den amerikanske representanthusledamoten Jim Sensenbrenner (som var med och skrev USA’s Patriot Act) om den amerikanska massövervakningen lett till att någon terrorist fällts i domstol för terroristbrott. Svaret blev nej.
Enligt NSA själva (sa Sensenbrenner) har massövervakningen lett till att de har kunnat avstyra totalt ett (1) terroristangrepp. Men det ledde inte till att någon eller några dömdes för terroristbrott (som till exempel förberedelse till allmänfarlig ödeläggelse eller stämpling till mord), utan bara till någon dom för ekonomiska brott.
Om det här stämmer är det alltså inte bara den svenska massövervakningen i FRA’s regi som har resulterat i exakt noll terroristdomar för avstyrda försök till attentat. Inte ens NSA’s globala övervakning tycks ha fått fram tillräckligt med bevisning för att fälla någon alls i domstol för terrorism.
Sedan kom Peter Erikson (MP) från den svenska riksdagens konstitutionsutskott för att tala om FRA. Han var anmärkningsvärt vag och blek. Jag fick tillfälle att ställa en fråga om han vet hur stor del av FRA:s avlyssning som beställs av dess “politiska kunder” (regeringen/UD). Det kunde han inte svara på.
Mot slutet frågades Microsoft, Google och Facebook ut. Först läste de upp väl förberedda uttalanden, och sedan duckade de för så gott som alla frågor. Microsofts representant förnekade flera gånger att de skulle ha några bakdörrar i sina system.
Det gav mig anledning att ställa frågan till Microsofts representant att om det hade varit så att NSA hade tvingat eller övertalat Microsoft att lägga in bakdörrar, skulle hon i så fall ha fått berätta det för oss? Den frågan svarade hon aldrig på. Men jag är ganska övertygad om att både mina läsare här och kollegorna i utskottet kan räkna ut vad det sanna svaret är själva.
Vi skall försöka få upp utfrågningen på Youtube och Soundcloud under morgondagen, för den som vill följa skådespelet själv.
Läs även HAX, som skriver om Peter Erikssons framträdande.
Och i Sverige har FRA haft presskonferens. Uppenbarligen har man slutat hyckla om att man sänder rådata till andra länder. Läs mer hos Klamberg, NyTeknik och DI.
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
[…] viaHet utfrågning om massavlyssningen i Europaparlamentet | Christian Engström, Pirate MEP. […]
Pingback av FRA, NSA och signalspaningen skapar möjligheter för Piratpartiet | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället — 11 november 2013 @ 23:15
I en intervju strax innan Lavabits grundare Ledar Levison talade i EU-parlamentet sade han en del intressanta saker:
Theese companies [Google, Facebook, Apple, Microsoft etc] are challenging the goverments right to this information. The problem is their losing. And their losing theese fights in secret.
Because of the secrecy involved the public doesn’t know enough to object.
Lavabit Founder Ladar Levison, The Rosa Parks of Internet Freedom
Kommentar av TTime — 12 november 2013 @ 10:07
[…] dessutom mest bara med för att skapa just en PR-möjlighet att motivera övervakningen i sig, så lite påverkar det terror på riktigt. (Japp, klicka på länken och läs […]
Pingback av Associationen är fri – eller när Fransa goes Skynet — 12 november 2013 @ 11:09
Konstitutionsutskottet har inte med FRA att göra. Då ska man fråga Försvarsutskottet. Peter Eriksson och MP var ju dessutom emot FRA-lagen.
Kommentar av Johan Tjäder — 12 november 2013 @ 15:46
”Mot slutet frågades Microsoft, Google och Facebook ut. Först läste de upp väl förberedda uttalanden, och sedan duckade de för så gott som alla frågor. Microsofts representant förnekade flera gånger att de skulle ha några bakdörrar i sina system.”
Så det hade varit bättre om de hade varit oförberedda?
”Det gav mig anledning att ställa frågan till Microsofts representant att om det hade varit så att NSA hade tvingat eller övertalat Microsoft att lägga in bakdörrar, skulle hon i så fall ha fått berätta det för oss? Den frågan svarade hon aldrig på. Men jag är ganska övertygad om att både mina läsare här och kollegorna i utskottet kan räkna ut vad det sanna svaret är själva.”
Du antyder att man ljög vid utfrågningen. Är det gängse att man gör så? Brukar du själv ljuga i parlamentet?
Kommentar av nejtillpirater — 12 november 2013 @ 22:14
Nejtillpirater skrev:
Jag själv brukar inte göra det, men det är tyvärr ganska vanligt att företagslobbyister som är inbjudna ljuger för att främja sina egna intressen.
Det är förstås ett jävla sätt av dem, men det är en realitet som man måste vara medveten om. Det ingår helt enkelt i jobbet som parlamentariker att inse att det finns partsintressen, och att man inte ska tro på allt man hör.
Kommentar av Christian Engström — 12 november 2013 @ 22:38
@Christian Engström #6
Det är inte trevligt att anta att andra ljuger för att främja sina egna intressen, har du bevis på det så lägg fram dessa.
Alla har partsintressen/agendor, även PP. Kan man anta att du själv ljuger ibland för att skydda sådana intressen? Jag noterar att du svarade att du inte ”brukar” göra det, alltså ljuger du ibland. Jag förutsätter att man som parlamentariker aldrig ljuger om det som har med politiken att göra, detta är ett grundkrav man kan ställa på personer i en sådan ställning. Jag tycker f.ö. inte att man ska ljuga överhuvudtaget utan stå för sina åsikter och handlingar.
Kommentar av nejtillpirater — 12 november 2013 @ 22:47
@Johan Tjäder,
Ja, jag tycker också att det var ett mycket märkligt val av riksdagen att skicka konstitutionsutskottets ordförande och inte försvarsutskottets, när nu FRA lyder under försvarsutskottet. Men det vara alltså riksdagen som tog det beslutet, inte någon i Bryssel.
Kommentar av Christian Engström — 12 november 2013 @ 22:59
NTP
Den stora skillnaden är väl det att de kan vara tvingade att ljuga för att inte begå ett brott under amerikansk lag.
Det är ju det som Christian belyser med sin fråga.
Kommentar av JohJoh — 12 november 2013 @ 23:14
nejtillpirater skrev: ”Så det hade varit bättre om de hade varit oförberedda?”
Det bästa hade naturligtvis varit om de var förberedda på att svara på frågor. Det var de alltså inte. De var förberedda på att framföra uttalanden och ducka för frågor.
Kommentar av Patrik E. — 13 november 2013 @ 10:15
Vi talar om ett redskap för att kunna nysta upp och bekämpa grov brottslighet. Uppgifter hämtas i stort sett i varje utredning om allvarliga brott. Det gäller mord, våldtäkt, terroristbrott och grova narkotikabrott. Uppgifterna kan ha avgörande betydelse. Uppgifterna kan också många gånger resultera i att personer avskrivs från utredning. De absolut flesta uppgifterna kommer aldrig någonsin att begäras ut för brottsutredningar, utan de försvinner efter sex månader utan att någon har tagit del av dem.
Kommentar av Get Smart — 13 november 2013 @ 11:13
NTP: Det finns ganska omfattande forskning på att människor ljuger och varför de gör det. Menar du att man ska anamma en världsbild som strider mot forskning och vetenskap? Varför då? För att det är mer likt hur du tycker världen ska vara? En gång tyckte man att världen var platt också. Den tiden vill vi inte ha tillbaka.
Kommentar av Johannes Westlund — 13 november 2013 @ 16:11
@Johannes Westlund #11
Om man anklagar någon för att ljuga så ska man ha torrt på fötterna och kunna presentera stöd för detta. Annars blir det bara lösa anklagelser och försök till att göda gängse konspirationsteorier i enlighet med piratagendan.
Kommentar av nejtillpirater — 13 november 2013 @ 17:30
#nejtillpirater
Hur många års fängelse skulle du vara beredd att ta för sanningen? Skulle du ta en kula för den?
Svara ärligt.
Kommentar av viktualiebroder — 13 november 2013 @ 22:13
En seriestrip i ”Trollkarlen från Id” passar in här
Kungen intervjuar sökande till tjänst som ny PR-ansvarig
Kungen: Can you tell a straight-faced lie?
Sökande: I have never told a lie in my life
Kungen: Hey, you’re good!
Kommentar av viktualiebroder — 13 november 2013 @ 22:17
NTP
”Om man anklagar någon för att ljuga så ska man ha torrt på fötterna ”
Kan du visa var Christian anklar någon för att ljuga?!
Menar du att det är en ”konspirationsteori” att USA utfärdar mängder med ”gag-orders” som hindrar människor från att säga sanningen?!
Kommentar av JohJoh — 14 november 2013 @ 13:56
@viktualiebroder #14
”Hur många års fängelse skulle du vara beredd att ta för sanningen?”
För det första skulle jag aldrig begå brott som skulle kunna ge fängelse men om jag mot förmodan skulle göra det så skulle jag förstås stå för det.
”Skulle du ta en kula för den?”
Det skulle de flesta inte göra men undantag kan finnas. Säg att man skulle mörda ett barn under drogpåverkan och sen när man nyktrar till blir varse om detta och tänker att man gjort något så hemskt att man förtjänar även ett sådant straff. Det är långsökt men det kan hända.
Vad får dig att ställa frågan om att ta en kula?
Anser du att det är OK att ljuga rent allmänt för att slippa straff?
Eller tycker du kanske som jag att man ska stå för sina handlingar?
Kommentar av nejtillpirater — 14 november 2013 @ 19:44
[…] Het utfrågning om massavlyssningen i Europaparlamentet […]
Pingback av Free and thinking » It-jättarna inger inte direkt något förtroende när dom får chans att komma till tals - IDG.se - Störst på it-nyheter — 14 november 2013 @ 19:50
@”Get Smart” #11:
”Vi talar om ett redskap för att kunna nysta upp och bekämpa grov brottslighet.”
Vi talar också om mycket, med betoning på mycket, integritetskränkande behandling.
”Uppgifter hämtas i stort sett i varje utredning om allvarliga brott.” och
”De absolut flesta uppgifterna kommer aldrig någonsin att begäras ut för brottsutredningar, utan de försvinner efter sex månader utan att någon har tagit del av dem.”
Hur får du ihop de här två? Om uppgifter hämtas så ofta så måste ju i alla fall någon del av de flesta människors privata kommunikation läsas åtminstone flera gånger per år.
”Uppgifterna kan också många gånger resultera i att personer avskrivs från utredning.”
Jaha? Och hur ofta då, i jämförelse med hur många oskyldiga som blir satta under lupp?
”de försvinner efter sex månader”
I Sverige för Datalagringsdirektivet ja. Inte för FRA m.fl. Där sparas de så länge som möjligt, och när de måste tas bort, ser man till att de går att återskapa för att gå runt lagen.
”Uppgifterna kan ha avgörande betydelse.”
Ja, även för ”framtida administrationer”: http://falkvinge.net/2012/03/17/collected-personal-data-will-always-be-used-against-the-citizens/
(Godwin-varning)
Kommentar av Ano Nym — 14 november 2013 @ 20:47
Övervakningen når ända in i vardagsrummet. TV-apparater från LG skickar ut data till LGs servrar på internet om vilket program och kanal som visas på din TV. Det är oklart till vilket land övervakningsdata skickas, och hur länge LG sparar detta data, eller om LG säljer det vidare. Kanske bryter det också mot EUs datadirektivet och cookielagstiftning att syssla med TV-övervakning på det här viset.
http://doctorbeet.blogspot.co.uk/2013/11/lg-smart-tvs-logging-usb-filenames-and.html
Kommentar av Anonym — 19 november 2013 @ 14:54