Christian Engström, Pirat

11 oktober 2013

SVT Debatt om vejps (elektroniska cigaretter)

Filed under: snus — Christian Engström @ 10:53
Se SVT Debatt om elektroniska cigaretter från 1:55 till 13:40

Se SVT Debatt om elektroniska cigaretter från 1:55 till 13:40

Vejps — elektroniska cigaretter — är ett hett ämne nu efter att EU-parlamentet röstade om Tobaksdirektivet i veckan.

Parlamentet kom fram till att elektroniska cigaretter inte ska betraktas som läkemedel, utan som konsumentprodukter. Det var inte alls självklart att parlamentet skulle hamna i den ståndpunkten, men den är den enda rimliga, så det var ett bra utfall.

Vejps är ett alternativ för den som vill fortsätta använda nikotin, men inte vill dra i sig livsfarlig brandrök.

Vejps är ett mycket mindre hälsofarligt alternativ än brinnande cigaretter, men det är ingen medicin. Att vejpa nikotin botar inga sjukdomar, men för den som är nikotinberonde och inte kan eller vill sluta är det mycket bättre att vejpa än att röka.

Precis som med snus: ingen vettig människa i Sverige skulle få för sig att hävda att snus är ett läkemedel. Men snus är mycket mindre farligt för hälsan än cigaretter. Den som är rökare idag kan göra stora hälsovinster genom att byta till snus. Den som inte är rökare har ingen anledning att börja snusa heller.

Exakt detsamma gäller för vejpande.

Igår var jag med i SVT Debatt och diskuterade vejps och vejpande. Jag tycker det blev en bra diskussion där de olika ståndpunkterna kom fram.

Se programmet på SVT Play. Diskussionen om vejpandet är mellan tidskod 1:55 och 13:40, sedan handlar det om annat.

…………

PS. Att jag säger ”vejps” snarare än ”elektroniska cigaretter” beror på att jag tycker att det är ett mycket vettigare ord. På samma sätt brukar jag nästan alltid använda ordet ”bil” snarare än ”hästlös vagn”, även om det var så man sa på den tiden bilar var alldeles nya.🙂

Kommentarer hos SVT Debatts artikel

12 kommentarer

  1. Jo, ”vill” är väl i sammanhanget kanske lite tveksamt eftersom det handlar om en beroendeframkallande drog som är så stark att folk använder den fastän den är livsfarlig. ”Inte kan sluta” är nog ett mer intressant ordval i sammanhanget.

    Det är självklart att alla medel som kan underlätta att sluta med rökning bör övervägas. Det är oacceptabelt att sätta människors liv på spel bara för att tobakstalibanerna tycker att man ska sluta på rätt sätt. Det har inte hjälpt de senaste 50 åren, så varför skulle det börja funka nu?

    Kommentar av Johan Tjäder — 11 oktober 2013 @ 11:52

  2. Vejps??? E-cigaretter eller ”e-cigg” är annars den vedertagna termen i Sverige.

    Kommentar av Simon — 11 oktober 2013 @ 16:32

  3. Det var länge sedan jag blev så upprörd (normalt brukar jag ta det med ro även när jag lyssnar på vansinnigheter) som när jag tittade på klippet från Debatt. Jag ställde mig frågan om Barbro Holm Ivarsson och Barbro Westerholm och någon till som utlade sig mot e-cigaretter är fullständigt dumma i huvudet. Tyvärr är det dock nog betydligt värre än så. De verkar (utan att ha problem med hjärnfunktionerna som sådana) helt ointresserade av sakargument och ger uttryck för ett totalitärt, ideologiskt förblindat, synsätt där allt som ens påminner om sunt förnuft tycks ha flytt sin kos. Det är skrämmande att man kan mena att ett huvudproblem är att det ”ser ut som” man röker och att användningen av e-cigaretter därför snarast måste förbjudas där tobaksrökning idag är förbjudet. Tyvärr kommer nog den inställningen att få gehör hos beslutsfattare i Sverige.

    Själv började jag med e-cigaretter för snart fyra år sedan enbart för att kunna ”röka” t.ex. i hyrbilar, på flygplatser, på hotellrum och i mitt tjänsterum på arbetet. Efter några veckor upptäckte jag – utan att detta varit avsikten – att jag hade slutat röka. Jag har förstått att jag är långtifrån ensam om den erfarenheten, utan att detta tvärtom är ganska vanligt. Numera köper jag åter vanliga cigaretter ibland men röker minimalt jämfört med tidigare. Personligen skulle det inte beröra mig det minsta om vanliga cigaretter förbjöds så länge man får använda e-cigaretter. Principiellt vore det dock hel fel med ett sådant förbud.

    Att (rakt av) förbjuda även användning av e-cigaretter där rökning i dag är förbjudet är rent vansinne. Tvärtom vore det utomordentligt bra om, i takt med att produkten och dess användning blir mer allmänt känd, rökare upptäcker att man kan ”röka” på t.ex. krogen, längre tågresor m.m. och därför i ökad utsträckning går över till e-cigaretter.

    Det talades om visioner att helt få bort tobaksräkning. Ökad användning av e-cigg är nog det enda som kan åstadkomma detta utan totalförbud mot rökning. Personerna med visionerna borde se e-cigaretter som en skänk från ovan istället för hot mot deras världsbild. Om problemen de ser när det gäller att nikotin är vanebildande och att långtidsstudier saknas kan man ju fråga sig varför man inte i konsekvensens namn propagerar för att t.ex. kaffe ska förbjudas på t.ex. krogen, skolor och arbetsplatser och för att varje ny färgtillsats eller nytt smakämne i livsmedel och produkter som mobiltelefoner ska testas i decennier innan de får användas. Många fler exempel finns. För övrigt saknas ”långtidsstudier” som visar att e-ciggaretter är en ”inkörsport” för unga människor till tobaksrökning. Jag tillåter mig att tvivla på att förekomsten av bakdegssmak och vad det nu var som nämndes, i förlängningen resulterar i fler cigarettrökare.

    Kommentar av E.F. — 11 oktober 2013 @ 17:12

  4. Man borde göra en långtidsplan.

    1. Sätt upp ett datum inom ett antal år där rökprodukter som cigaretter förbjuds men tillåt samtidigt snus och e-cigaretter.
    2. Sätt upp ett datum för när snus (baserat på tobak/nikotin) förbjuds
    3. Sätt upp ett datum när e-cigaretter och andra nikotinprodukter förbjuds

    Vi behöver inte sån här skit i samhället men avskaffandet måste ske på ett smart sätt. Givetvis kommer såväl nikotinberoende och tobaksindustrin protestera men sen när förändringen har genomförts kommer troligen nästan alla vara överens om att det var bra. Det var enorma protester kring förbud mot rökning på restauranger och arbetsplatser, idag är knappast någon emot.

    Sverige har varit ett föregångsland på området men har sedan tappat och ser sig omkörda av andra länder.

    Man borde göra något liknande med alkohol men det är en annan fråga.

    Och vi ska definitivt inte gå på drogliberalisering som PP förespråkar.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 oktober 2013 @ 6:22

  5. Det vore intressant att se hur nejtillpiraters sterila drömsamhälle skulle se ut.

    * Bort med all alkohol. Låt folket ha mindre kul för att några inte klarar av att hantera effekterna av det.
    * Nynnar man på en upphovsrättsskyddad sång så kommer automatiskt böteslappar ut ur väggen i sann ”Demolition man”-anda (http://www.youtube.com/watch?v=G1zhe85spsw)
    * Vanliga begrepp som stöld skulle ha urvattnats så pass mycket att betydelserna inte längre skulle följa vanlig simpel logik. Stöld skulle i det samhället lika gärna kunna likställas med kopiering.
    * Det artificiella ägandet av immateriella ting skulle ha skenat iväg till den grad så att människor inte längre kan leva ett naturligt liv utan att det får kännbara konsekvenser
    * Människors fri- och rättigheter skulle inte längre uppfylla dess tänkta funktion. Dels på grund av den ständiga politiska kampen att främja diverse monopolister och övriga misslyckade affärsmän. Dels på grund av det skenande behovet från våra politiker att utöka sin makt över dess riktiga makthavare, dvs folket.
    * Politiker kommer friskt att förbjuda det ena, inte för att de nödvändigtvis har någon saklig grund för det, utan mest för att de har en personlig uppfattning att vi inte behöver sådan skit i samhället.

    Kommentar av Demolition Man — 13 oktober 2013 @ 10:15

  6. @Demolition Man

    Du gillar uppenbarligen nidbilder

    ”* Bort med all alkohol. Låt folket ha mindre kul för att några inte klarar av att hantera effekterna av det.”

    Nu är det faktiskt ganska många som har problem och det är mycket stora kostnader och lidande. 300 000 bedömas vara alkoholmissbrukare, 50 000 tunga alkoholmissbrukare.
    http://www.can.se/sv/Drogfakta/Fragor-och-Svar/Alkohol/

    ”* Nynnar man på en upphovsrättsskyddad sång så kommer automatiskt böteslappar ut ur väggen i sann ”Demolition man”-anda (http://www.youtube.com/watch?v=G1zhe85spsw)”

    Varför? Det är helt fritt fram att nynna på vilken sång som helst.

    ”* Vanliga begrepp som stöld skulle ha urvattnats så pass mycket att betydelserna inte längre skulle följa vanlig simpel logik. Stöld skulle i det samhället lika gärna kunna likställas med kopiering.”

    Kopiering av det man inte har rättigheter att kopiera liknar väldigt mycket stöld och därför finns upphovsrätt och tillhörande lagar. I så fall har man redan urvattnat begreppet men man kallar det ju inte stöld. Det finns andra typer av brott med egna namn typ bedrägeri, dataintrång osv, anser du att dessa brott också urholkar begreppet stöld?

    ”* Det artificiella ägandet av immateriella ting skulle ha skenat iväg till den grad så att människor inte längre kan leva ett naturligt liv utan att det får kännbara konsekvenser”

    Vad är ett naturligt liv? Jag anser att ett naturligt liv är att respektera andra människors rättigheter, inklusive upphovsmännens i linje med mänskliga rättigheterna som Sverige och flertalet länder har anslutit sig till och implementerat lagstiftning för att upprätthålla.

    ”* Människors fri- och rättigheter skulle inte längre uppfylla dess tänkta funktion. Dels på grund av den ständiga politiska kampen att främja diverse monopolister och övriga misslyckade affärsmän. Dels på grund av det skenande behovet från våra politiker att utöka sin makt över dess riktiga makthavare, dvs folket.”

    Det beror väl på skilda åsikter om dess tänkta funktion i så fall. Rätten till eget arbete är allmän, därför behöver upphovsmännen skydd. Blandar du kanske ihop europeisk upphovsrätt med amerikansk och historiken kring denna?

    ”* Politiker kommer friskt att förbjuda det ena, inte för att de nödvändigtvis har någon saklig grund för det, utan mest för att de har en personlig uppfattning att vi inte behöver sådan skit i samhället.”

    Politiker fattar beslut baserat på fakta. När det gäller upphovsrätten så har vi allmänna deklarationen, Bernkonventionen, Europakonventionen och EU-direktiv att ta hänsyn till. Det är alltså inte en fråga om personlig uppfattning utan om att se till att alla medborgares rättigheter upprätthålls och där är det faktiskt så att snyltande på andras skapelser för lyxkonsumtion aldrig kommer att anses vara det allra viktigaste. ECHR uttalade sig som exempel i TPB-fallet mycket tydligt om att svensk lagstiftning gjort en bra avvägning mellan motstående intressen vad gäller yttrandefrihet och upphovsrätt i detta fall.

    Kommentar av nejtillpirater — 13 oktober 2013 @ 10:57

  7. Snälla piraten.
    Nog för att man ibland, (för det mesta), kunnat skratta åt dina åsikter/önskningar om hur du vill att alla ska följa din pipa, men nu har du faktiskt kommit till punkten att du börjar bli patetisk.
    Om du vill att NÅN ska lyssna på dig så försök åtminstone hålla dig till hur männsikor tänker annars har du snart inget annat alternativ än att starta en PiratReligion,som ingen lyssnar på…heller.

    Ha det
    Jan

    Kommentar av Jan — 13 oktober 2013 @ 23:57

  8. Nejtillpirater:

    ”Nu är det faktiskt ganska många som har problem och det är mycket stora kostnader och lidande. 300 000 bedömas vara alkoholmissbrukare, 50 000 tunga alkoholmissbrukare.”

    Jo och vi vet ju hur bra det gick för USA under förbudstiden.

    Vi bör även här överväga det faktum att en stor del av sveriges befolkning dricker alkohol. Detta måste vägas mot ett tänkt totalförbud.

    Kommentar av Anonym — 16 oktober 2013 @ 2:25

  9. Jag tycker det är underligt att INGEN i debatten nämnde de fullkomligt lagliga och svindyra produkter för nikotinersättning som idag säljs helt lagligt på alla apotek: plåster, tuggummin, inhalatorer med nikotin – inhalatorerna innehåller massor av denna giftiga drog, men ingen vattenånga. Så vad är den stora skillnaden? Ingen vågar peta på läkemedelsföretagens jättevinster. De utger sig också för att ”hjälpa folk sluta röka”. Dubbelmoralen svindlar. Jag ”vejpar” e-cigg och det har förbättrat min röst, min andning och mitt allmänna välbefinnande. Så klart att det vore bättre att sluta helt – men om jag nu inte fixar det?

    Dessutom: att man inte skulle kunna märka skillnaden mellan en e-cigg och en tobakscigg är ju rent nonsens: dessa luktar ingenting. INGENTING. Möjligen lite mint eller banan eller jordgubbe eller vad man nu har för smal i juicen.

    Kommentar av Eva Dozzi — 16 oktober 2013 @ 11:14

  10. […] SVT Debatt om vejps (elektroniska cigaretter) | Christian Engström, Pirate MEP. […]

    Pingback av SVT Debatt om vejps (elektroniska cigaretter) | Christian Engström, Pirate MEP | LejonMia - en vejpares dagbok (el-cigaretter) — 18 oktober 2013 @ 9:02

  11. Nejtillpirater skriver:

    ”Man borde göra något liknande med alkohol men det är en annan fråga.”

    Borde förbjuda alkohol? Vet du vad som skedde i Förenta Staterna när man försökte med det på 20-talet?

    ”Och vi ska definitivt inte gå på drogliberalisering som PP förespråkar.”

    Varför inte? Sverige har ju lyckats minska rökning jättebra de sista 40 åren trots tobak har varit laglig hela vägen. Tydligen går det alltså minska bruket av an drog medans den är laglig.

    Kommentar av gurra — 19 oktober 2013 @ 3:51

  12. Eva Dozzi:

    Nikotinet är det beroendeframkallande, men inte det giftiga.

    Det riktigt hälsovådliga med rökning är cancer och diverse hemska lungsjukdomar, men de får du inte från själva nikotinet utan från tjäran och annan skit i cigaretterna.

    Kommentar av gurra — 19 oktober 2013 @ 3:56


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: