Christian Engström, Pirat

13 mars 2013

Tal i EU-parlamentet: ”Jag ser inget negativt med pornografi”

Filed under: censur — Christian Engström @ 19:08
Se mitt tal i EU-parlamentet (1 min)

Se mitt tal i EU-parlamentet (1 min)

I måndags debatterade EU-parlamentet rapporten ”Avskaffande av könsstereotyper i EU”. Jag fick en minuts talartid och sa så här:

Herr talman! Jag håller helt med rapportören fru Liotard om att gammaldags och omoderna könsstereotyper är något dåligt som borde elimineras, eftersom de låser fast både män och kvinnor i roller som kanske inte passar just dem som individer. Målet måste vara ett samhälle där varje individ är fri att vara sig själv, vare sig hon är man eller kvinna.

Men jag kommer ändå att rösta nej till rapporten på grund av dess innehåll. I artikel 17 ber man om ett förbud mot all form av pornografi i media. Det tycker inte jag är acceptabelt. Jag ser inget negativt med pornografi. Det är en populär form av underhållning och det ska var och en vara fri att bestämma själv.

Ännu värre blir det om man tittar på artikel 14, som säger hur det ska förbjudas. Det är internetoperatörerna som ska tvingas eller pressas eller uppmanas att skriva på en ”frivillig” stadga. Det är precis samma mekanism som i Acta-avtalet som parlamentet sade nej till. Vi bör säga nej också till den här resolutionen också, fastän målet med den är gott.

Omröstningen i plenum hölls i tisdags, och för att göra en lång historia kort så vann vi i huvudsak.

Vi stoppade förslagen om att internetleverantörerna skulle bli porrpoliser och att det skulle inrättas myndigheter med rätt att övervaka och bestraffa media. Rent tekniskt blev den antagna resolutionen delvis otydlig, men den rimliga politiska tolkningen är nog att EU-parlamentet sa nej till tanken att försöka förbjuda porr.

Tack alla som mejlade ledamöter i EU-parlamentet i frågan, eller hjälpte till att uppmärksamma den på andra sätt. Det var det som ledde till den här politiska framgången. Aktivism gör skillnad.

9 kommentarer

  1. Reblogged this on Urbansundstrom’s Weblog.

    Kommentar av urbansundstrom — 13 mars 2013 @ 19:49

  2. […] Tal i EU-parlamentet: “Jag ser inget negativt med pornografi”. […]

    Pingback av Tal i EU-parlamentet: “Jag ser inget negativt med pornografi” | Urbansundstrom's Weblog — 13 mars 2013 @ 19:55

  3. Betyder detta att de vill att pornografi ska förbjudas i tidningar , TV och DVD? Då är det ju delvis ett misslyckande, Piratpartiet tycker väl att samma rättigheter ska gälla oavsett media? T.ex. brevhemligheten borde utökas till korrespondenshemlighet.

    Det måste väl också gälla yttrandefriheten, och när det privilegierade mediet är Internet?

    Kommentar av Ano Nym — 13 mars 2013 @ 20:30

  4. @Ano Nym,

    Om det här hade varit en lagstiftande rapport skulle det ha varit rätt att tolka det som att parlamentet ville förbjuda porr i tidningar, TV och DVD. Lagstiftningstext är ganska lik programkod (även om domstolar är väldigt annorlunda mot datorer), så i så fall hade en indirekt referens till något annat lagrum varit lika starkt som att man säger något direkt.

    Men det här är en politisk resolution där parlamentet bara uttrycker en åsikt, och då måste man läsa det på ett annat sätt. Ur politiskt perspektiv är det viktiga att parlamentet aktivt valde att stryka formuleringen ”förbjuda alla former av pornografi i media” (och dessutom ta bort alla de skarpa förslagen om hur man skulle genomföra det).

    Den här texten har ingen juridisk innebörd alls, eftersom den inte är lagstiftande, utan är bara ett uttalande som gör att folk (speciellt: kommissonen) kan gissa vilka lagförslag som parlamentet skulle vilja stödja om någon la fram dem.

    Och även om porrförbudet rent formellt ingår i resolutionen från 1997 (som en bisats tillsammans med massor av andra förslag) så kan man ju notera att det inte har lett till någon lagstiftning under de 16 år som förflutit sen dess, och att parlamentet nu var noga med att ta bort de formuleringar i den nya resolutionen som skulle stött just porrförbudet i 1997-resolutionen. Därför är den rimligaste politiska tolkningen att parlamentet faktiskt inte vill ha något porrförbud.

    Det hade varit snyggare och entydigare om referensen till 1997-resolutionen hade strukits helt, eller om man hade sagt uttryckligen vilka av de andra sakerna i 1997-resolutionen som man gillade, men traditionen för hur man skriver text inom den politiska sfären är (tyvärr) inte lika exakt som när det handlar om juridik eller programkod. Det måste man vara medveten om när man läser politiska resolutioner, annars blir den politiska tolkningen fel även om man formellt läser rätt.

    Kommentar av Christian Engström — 13 mars 2013 @ 23:28

  5. Bra sagt.
    Bilden får mig att tänka på http://knowyourmeme.com/memes/neil-degrasse-tyson-reaction
    Haha.

    Kommentar av E-mannen — 13 mars 2013 @ 23:50

  6. Var detta omröstning med rösträkning? Det har inte kommit på på vote watch. Man vill ju veta hur de andra svenskarna har ställt sig. De kan ju inte gärna varit ovetande…

    Kommentar av Johan Tjäder — 14 mars 2013 @ 0:10

  7. Bra tal! Jag gillar poängen med individuell frihet, det är så jag ser det också, och bra att ni fick strukit de stötande paragraferna.🙂

    Kommentar av Mårten — 14 mars 2013 @ 3:25

  8. Bra! Personlig frihet är tvånget att välja. I fall den enda ”rimliga tolkningen av beslutet” blir som vi antar utgör det exemplariskt bevis på motsatsen: att ”vägen till helvetet är stenlagd med goda avsikter”. Det begriper säkert oxå varenda feminist om det tänker efter.

    Kommentar av Nils Ivar Tenmann — 14 mars 2013 @ 5:43

  9. Helt klart så är det svårt att få genomslag för vad sker i EU i gammelmedia. Dags för en Brännpunktsartikel om snus, porr och internetcensur, sakerna borde inte få stå oemotsagda.

    SvD; Strunt är strunt, snus är snus

    Kommentar av Anonym — 26 mars 2013 @ 21:43


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: