Christian Engström, Pirat

17 februari 2013

Kristina Svartholm: Näthat – eller bara vanligt hat?

Filed under: The Pirate Bay — Christian Engström @ 13:24
Gottfrid Svartholm-Warg (Anakata) i filmen TPB-AFK

Gottfrid Svartholm-Warg (Anakata) i filmen TPB-AFK

Kristina Svartholm är mamma till Gottfrid Svartholm-Warg, som även är känd som Anakata och en av grundarna till The Pirate Bay. Här är ett gästblogginlägg av henne om reaktionerna på dokumentären TPB – AFK.

Kristina skriver:

Näthat – eller bara vanligt hat?
På morgonen samma dag som dokumentären TPB – AFK skulle ha premiär fanns en stort uppslagen artikel om Peter Sunde i SvD:s kulturbilaga, författad av Adam Svanell. Utöver förstasidans stora foto av Peter, i en nonchalant tillbakalutad pose, fick artikeln fick breda ut sig på fyra helsidor. Den innehöll en rad påståenden och tyckanden om Peter och hans liv, många av dem av minst sagt både kränkande och sårande art. Artikeln angavs vara en bearbetad version av något som ska publiceras senare i vad jag uppfattar som någon sorts slaskpress men den hade alltså fått sin plats i SvD just denna morgon. Jag känner få personer som skulle kunna stå upprätt efter sådana snytingar i offentlighetens ljus.

I samma kulturbilaga fanns också en krönika av samma författare, för stunden vikarierande redaktör för kulturdelen. Här ger han sig på de båda andra personerna så som de skildras i filmen, Gottfrid som drogmissbrukare, Fredrik som alkoholiserad och främlingsfientlig. Han tillåter sig också att göra sig lustig över Gottfrids namn. Han skriver att filmskaparen Klose har lyckats komma de tre grundarna in på livet, göra dem till verkliga personer. När Svanell hånar dem i sin krönika är det alltså inte Kloses bild av dem han hånar utan det är de tre grundarna, de tre människorna av kött och blod.

Två dagar efter premiären fanns det ytterligare en recenserande artikel i kulturbilagan, denna gång författad av Jan Lumholt. Här beskrivs de tre som ”den bisarra trion” och ”de aparta fildelningsförövarna” framträder som ”veritabla ufon”. Klose må ta sin del av ansvaret för att det är denna bild som sprids av dem men orden är i alla fall inte hans.

Den här aggressiva, avsiktligt sårande tonen känner jag igen från tidigare kommentarer i pressen, nämligen i samband med rättegången 2009. Den uppträdde inte alltför oväntat i kvällspressen men också i morgontidningar, t ex DN. http://www.newsmill.se/artikel/2009/04/23/dns-thorbjorn-larsson-kan-ocksa-vara-javig

Det tycks vara fritt fram att såra och kränka bara villebrådet bedöms som lagligt sådant av samhället. ”Sånt får dom tåla” var det svar jag kunde få under våren 2009 när jag kontaktade DN liksom ett antal landsortstidningar som då drogs med i klappjakten.

Idag ser vi en ivrig diskussion kring näthat och hur det kommer till uttryck. Bland annat hade SvD en stor artikel om detta imorse.

Nu undrar jag: vad är det egentligen för skillnad mellan näthat och vanligt papperstidningshat?

Kristina Svartholm

12 kommentarer

  1. Detta är ju näthat. Det är fråga om personer som uppenbarligen hatar Nätet, de nya möjligheterna som Nätet ger, och kulturen på Nätet. I ett försök att angripa Nätet smutskastar de personer som har råkat få en roll som kända företrädare för Nätet och dess kultur och nya möjligheter. Det är klockrent näthat som jag ser det.

    Kommentar av Björn Persson — 17 februari 2013 @ 14:31

  2. En etablerad bransch i näringslivet ser sig uppenbarligen hotade av den hobbykonkurrens till de etablerade proffs-alternativ som bloggar och fritt yttrande på nätet möjliggör.

    Kommentar av gurra — 17 februari 2013 @ 14:49

  3. Suck… den semantiska inflationen i ordbruket känns minst sagt hopplös… om det bevisar något… så är det väl att det ”objektiva” intellektet rationalitet aldrig är så värst långt undan känslolivets subjektiva eftertanke… Suck !

    Kommentar av Nils Ivar Tenmann — 17 februari 2013 @ 14:52

  4. Skillnaden är väldigt enkel. Det är vem som hatar.

    Om det är någon etablerad artikelförfattare så är ingenting som står i papperstidningen hat, för det är rätt åsikter. Däremot fel åsikter, sådana som förekommer bl.a. i kommentarsfält och forum, är hat om de innehåller den minsta kritik.

    Media vill inte släppa ifrån sig monopolet på att bilda uppfattningar hos folk.

    Sagan om Näthat™

    Följande är en fiktiv historia. All likhet med verkligheten är högst avsiktlig. Inga copyrightanspråk överhuvudtaget på detta verk. Sprid och använd som du vill, om du vill. ™-symbolen används enbart för komisk effekt.

    I något hemligt rum, någonstans i Sverige, har representanter för tidningar, radio- och tevekanaler samlats, följande samtal äger rum:

    Hmmm, fåren tycker inte om den bild av verkligheten vi ger dem, och försöker sprida sina egna bilder, kanske rentav SANNINGEN! *Flämt* Oj, oj oj, hur ska det här gå? Vi måste uppfinna någonting, fort!

    …..
    ..
    ….
    JAG HAR DET! Näthat™!

    Vi tar fram de grövsta exempel på hot vi kan hitta, och kallar dem för Näthat™! Vi kräver metoder för att ta bort Näthatet™ och lagföra dem som sprider det! Sedan drar vi långsamt åt snaran, tills Näthat™ innefattar alla åsikter som inte stämmer med våra!

    *Applåder utbryter*

    Fortsättning följer antagligen…

    Kommentar av Ano Nym — 17 februari 2013 @ 15:20

  5. Jag försökte att få både SvD och AB Debatt intresserade av att ta upp den här diskussionen innan min gästblogg publicerades här – men jag misslyckades, kanske inte helt oväntat.

    Jag har också haft kontakt med Adam Svanell (vik redaktör på SvD:s kulturmagasin K, inte kulturdelen; rätt ska vara rätt) som skriver att han inte hyser det minsta hat mot Gottfrid och hans vänner. Gott och väl så. Jag tror honom på den punkten. Han försvarar också artikeln om Peter Sunde. Om det är så att Peter har godkänt den och dessutom godkänt den för publicering någon annanstans än i vad jag kallade ”slaskpress” så kan det väl vara ok. (Jag känner inte till tidningen i fråga men, vilket jag också skrivit till Svanell, jag tyckte mig känna igen typen av personporträtt från annan lektyr än den mer seriösa journalistik som SvD normalt visar upp. Jag beklagar att jag tycks ha tagit miste härvidlag.)

    Själv tycker jag dock inte om tonen i artikeln. Jag tycker inte heller om tonen i krönikan. Inte heller om tonen i den andra SvD-artikel jag nämner. Detta helt oavsett om författarna ”hatar” personerna ”på riktigt” eller ej.

    Vi har ju fått ett höjt tonläge i debatter och diskussioner överhuvudtaget. Jag menar att traditionella media måste vara med och ta sin del av ansvaret för detta. Det är ju ett ansvar som faktiskt vilar på oss alla. Och inte bara på ”Nätet”.

    Kommentar av Kristina Svartholm — 17 februari 2013 @ 16:50

  6. Reblogged this on Urbansundstrom’s Weblog.

    Kommentar av urbansundstrom — 17 februari 2013 @ 17:33

  7. Stäm de!
    Kontakta mig! Jag kan ge dig tips och råd

    Kommentar av Michael zand — 17 februari 2013 @ 21:13

  8. Sådana är vi människor. Inget att bli ledsen över. Bara att skaka av sig och gå vidare.

    Individer som går mot strömmen har i alla tider först idiotförklarats, för att, efter deras bortgång, få rätt.

    Som Mahatma Gandhi en gång sa: ”First they ignore you, then they laugh at you, then they fight you, then you win.”

    Kommentar av Dennis Nilsson — 18 februari 2013 @ 0:52

  9. Folk läser mer och mer på internet och intäkterna för traditionella medier sinar. Se det som att tidningarna börjar bli desperata… För det är ju faktiskt så det är. Det är rentav synd om dem. Att de inte förstår hur de gör bort sig.

    Desperata människor gör desperata saker… och det naturligaste är att försöka smutskasta internet, eftersom det är internet och nya publiceringsmodeller som riskerar göra tidningarna onödiga. I Tyskland finns redan ett ord för detta fenomen: ”tidningsdöden”.

    Om man går genom livet utan att göra någon form av etablerad makthavare förbannad så har man knappast gjort nån viktig skillnad.🙂

    Kommentar av gurra — 18 februari 2013 @ 13:28

  10. Jag trodde näthat huvudsakligen handlade om att folk inte bara skriver kränkande om andra, utan även rekommenderar eller hotar med våld av olika slag? Att folk ogillar andra får vi nog tåla, och även att de uttrycker sitt ogillande på sätt som kan kännas kränkande (inom lagens råmärken). Men jag tror inte att någon artikel i SvD rekommenderat misshandel, våldtäkt eller mord.

    Kommentar av gillsing — 18 februari 2013 @ 15:22

  11. @gillsing

    Näthat är väldigt mycket just nu. Anna Troberg brukar skriva att det är allt från att kalla någon för bängskalle till regelrätta mordhot, men jag menar att det räcker med att vara kritisk mot t.ex. artikelförfattaren i en saklig, hövlig ton för att få epitetet ‘näthatare’ tilldelat sig.

    Kommentar av Ano Nym — 18 februari 2013 @ 19:10

  12. Jo, det är vanligt folks tyckande som sker mest på nätet, och som man vill ge sig på för att kväva folkets fria röst. Medan vanligt hat i skrift mestadels är etablissemangets röst, och därför av godo, för dem själva. Därför ger man sig på det s k näthatet. Som egentligen är andra sidan av kärlek. För finns det hat, måste det finnas stark kärlek till något man värnar. Utan kärlek inget hat.

    Kommentar av Johan den 1:e — 20 februari 2013 @ 12:14


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: