Christian Engström, Pirat

6 juni 2012

Demonstrationer mot ACTA på lördag 14.00

Filed under: ACTA,informationspolitik — Christian Engström @ 10:32
Tags: ,

Vi demonstrerar för ett fritt internet i Stockholm och Göteborg på lördag 14:00

Nu på lördag den 9 juni kommer det att anordnas demonstrationer mot ACTA, och för ett fortsatt fritt internet, över hela Europa. I Sverige är två demonstrationer utlysta:

Stockholm – Sergels torg, 14:00 – FB-eventet
Göteborg – Götaplatsen, 14:00 – FB-eventet

Jag kommer att vara i Stockholm och tala på den demonstrationen.

Just nu har vi vind i seglen när det gäller att få stopp på ACTA. För ett halvår sedan såg det hopplöst ut, men så hände något: Vanliga medborgare gick ut på gatorna och protesterade mot ACTA, först i Polen och sedan i resten av Europa. Det ändrade allt inne i EU-parlamentet.

Innan demonstrationerna startade i januari hade vi runt 15% i EU-parlamentet som hade bestämt sig för att säga nej till ACTA: de politiska grupperna där Piratpartiet, Miljöpartiet och Vänstern ingår. Men i och med demonstrationerna visade att det finns medborgare som bryr sig om friheten på internet (och att politiker som stödjer ACTA har en reell risk att förlora röster) har nu de Socialdemokratiska och Liberala grupperna deklarerat att de också vill stoppa ACTA.

Det är bra, och just nu ser det ut som att vi förhoppningsvis har en (knapp) majoritet mot avtalet. Igår rekommenderade ytterligare ett utskott i EU-parlamentet ett nej till ACTA. Men det är inte klart förrän det är klart. Det här är politik, och då kan allt hända. Och tro inte att våra motståndare har givit upp.

I morse var jag i en TV-debatt om ACTA där jag mötte representanter för EU-kommissionen och skivbolagsorganisationen IFPI. (Den kommer att finnas tillgänglig på Europarl TV från den 18 juni, när den har blivit översatt till 23 språk.)

EU-kommissionen och IFPI lät precis som vanligt, och upprepade samma argument och halvsanningar som de brukar. De är precis lika intresserade av att pressa igenom avtalet som tidigare, och de är mästare på både politiskt finlir och fulspel. Matchen pågår fortfarande för fullt bakom kulisserna.

Men vi kan vinna striden om ACTA om vi lyckas fortsätta hålla uppe trycket på de folkvalda politikerna. Och gör vi det kan det här bli en historisk vändpunkt.

Det här handlar inte bara ACTA-avtalet som sådant, utan om vi ska fortsätta ha ett fritt och öppet internet även i framtiden. Vi har goda argument för varför Europa och Sverige bör välja den vägen. Det vi måste göra är att uttrycka de argumenten så tydligt att de tränger igenom väggarna in i både EU-parlamentet och riksdagen. Och det kan vi.

Vi ses på lördag klockan 14:00!

…………

Läs mer: Anna Troberg, Hax,

13 kommentarer

  1. Christian, jag vill ha förtydliganden på några punkter, för den sakliga debattens skull.

    ”EU-kommissionen och IFPI lät precis som vanligt, och upprepade samma argument och halvsanningar som de brukar”

    Vilka halvsanningar avses? På vilket sätt anser du att dessa är halvsanningar och inte sanningar?

    ”De är precis lika intresserade av att pressa igenom avtalet som tidigare, och de är mästare på både politiskt finlir och fulspel.”

    Politiskt finlir är väl inget fel i sig antar jag men vad exakt avser du med fulspel?

    Tackar på förhand för sakliga svar på mina högst seriösa frågor.

    Kommentar av nejtillpirater — 6 juni 2012 @ 12:20

  2. Kommer riksdagspartiernas ungdomsorganisationer av närvara på demonstrationerna tro?
    Sist det begav sig fanns deras representanter bland talarna, men knappast alls bland åhörarna verkade det som.

    Kommentar av Tor M — 6 juni 2012 @ 17:16

  3. […] lördag klockan 14:00 är det manifestationer i Stockholm och Göteborg (de enda jag känner till). MEP Christian Engström kommer att tala i Stockholm. Piratpartiets partiledare Anna Troberg skriver om att Europa står upp […]

    Pingback av ACTA-manifestation på lördag klockan 14:00 « Emil Isberg — 6 juni 2012 @ 17:35

  4. ”Politiskt finlir är väl inget fel i sig antar jag men vad exakt avser du med fulspel?”

    Som du kanske minns tidigare på denna blogg belyste Christian en hel del av ”fulspelet” i fråga. Exempel:

    1) När parlamentet skulle informeras om hur ACTA såg ut i dåvarande skede försökte kommissionen tilltvinga sig ett ”nondisclosure-agreement” från parlamentsledamöterna. Trots att i sak ett sådant förfarande direkt bröt mot Lissabonfördraget.

    2) EU-parlamentet har upprepade gånger ställt frågor om ACTA till kommissionen som kommissionen vägrat besvara. Även detta i direkt strid mot EU’s grundläggande stadgar.

    3) Gallo-rapporten, som har angetts som primär grund för att understryka behovet av ACTA har av samtliga kommissioner och utskott ombedda att granska rapportern i fråga bedömts både vara direkt osanningsenlig och presenterandes slutsatser som ej är kompatibel med verifierbara fakta – exempelvis där den jämställer förekomsten av en kopierad MP3-fil vara en direkt hälsorisk på samma sätt som om det rörde sig om toxiska kemikalier.

    4) EU’s egen rapporteur för parlamentet avgick i protest och sade följande om ACTA:

    ””I want to denounce in the strongest possible manner the entire process that led to the signature of this agreement: no inclusion of civil society organisations, a lack of transparency from the start of the negotiations, repeated postponing of the signature of the text without an explanation being ever given, exclusion of the EU Parliament’s demands that were expressed on several occasions in our assembly.”
    “As rapporteur of this text, I have faced never-before-seen manoeuvres from the right wing of this Parliament to impose a rushed calendar before public opinion could be alerted, thus depriving the Parliament of its right to expression and of the tools at its disposal to convey citizens’ legitimate demands.”
    “Everyone knows the ACTA agreement is problematic, whether it is its impact on civil liberties, the way it makes Internet access providers liable, its consequences on generic drugs manufacturing, or how little protection it gives to our geographical indications.”
    “This agreement might have major consequences on citizens’ lives, and still, everything is being done to prevent the European Parliament from having its say in this matter. That is why today, as I release this report for which I was in charge, I want to send a strong signal and alert the public opinion about this unacceptable situation. I will not take part in this mascarade.”

    Om du med ”politiskt finlir” menar direkta osanningar presenterade för folkvalda parlamentariker och försök att kringgå hela den parlamentariska processen så är det en definition som inte riktigt håller måttet. Då är man definitionsmässigt inne på ”fulspel”. Av samma typ som att det är att betrakta som fulspel om en riksdagsledamot ställer sig upp och blåljuger i en presentation i riksdagen.

    Aningen värre alltså än att bara försöka presentera problematiska fakta i en fördelaktig dager.

    Detta har Christian mycket noggrannt presenterat. Och eftersom du själv inte sällan har kommenterat på de inläggen måste man ställa sig frågande till hur ditt minne är ställt. En enkel sökning på CE’s blogg i kategorin ”ACTA” besvarar med råge din fråga.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 7 juni 2012 @ 10:38

  5. @Scary

    ”Detta har Christian mycket noggrannt presenterat. Och eftersom du själv inte sällan har kommenterat på de inläggen måste man ställa sig frågande till hur ditt minne är ställt.”

    Christian och Hax har presenterat våldsamma överdrifter, gång på gång. Men låt mig nu bemöta det du skriver.

    ”1) När parlamentet skulle informeras om hur ACTA såg ut i dåvarande skede försökte kommissionen tilltvinga sig ett ”nondisclosure-agreement” från parlamentsledamöterna.”

    Hur gick detta tvång till? Ett tvång förutsätter någon form av våld och/eller hot. Vad menas, källa? Pistolhot?

    ”2) EU-parlamentet har upprepade gånger ställt frågor om ACTA till kommissionen som kommissionen vägrat besvara. ”

    Källa på att man vägrat svara? Har man då sagt ”vägrar svara” eller har svaren bara uteblivit? Om jag inte svarar på ditt inlägg, har jag då vägrat svara eller har svaret bara inte kommit? Det finns väl flera sätt att ställa frågor på.

    ”exempelvis där den jämställer förekomsten av en kopierad MP3-fil vara en direkt hälsorisk på samma sätt som om det rörde sig om toxiska kemikalier.”

    Källa på detta? För det låter ju uppenbarligen befängt, så befängt att jag har svårt att tro det innan jag kollat mot en säker källa. Dock är det så att en rapport inte blir värdelös bara för att den innehåller vissa felaktigheter, det som är rätt är ju rätt. Christian skriver ju gång på gång osakligheter men jag hävdar ändå att en hel del som han skriver är relevant. Eller anser du att allt Christian skriver är felaktigt om något av det han skriver är fel?

    ”4) EU’s egen rapporteur för parlamentet avgick i protest”
    En enda persons åsikt, en extremt överdriven sådan enligt min mening.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 juni 2012 @ 18:48

  6. I princip helt tyst från media. Från bilderna man kan hitta via bl.a. Facebook-eventen så ser man att det kom max något hundratal personer både i Göteborg och Stockholm. Med andra ord verkar ACTA inte vara någon större fråga för gemene man.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 juni 2012 @ 7:33

  7. ”1) När parlamentet skulle informeras om hur ACTA såg ut i dåvarande skede försökte kommissionen tilltvinga sig ett ”nondisclosure-agreement” från parlamentsledamöterna.

    Hur gick detta tvång till? Ett tvång förutsätter någon form av våld och/eller hot. Vad menas, källa? Pistolhot?”

    Som det beskrevs direkt när Christian bloggade om saken skulle parlamentsledamöterna enbart släppas in på diskussionen om de gick med på att utlova sekretess. Något som enligt lissabonfördraget är fulständigt olagligt att be en EU-parlamentariker om. Samtidigt, även det garanterat enligt lissabonfördraget, så FÅR MAN INTE undanhålla EU’s parlamentariker den information som på mötet skulle delges.

    Detta kallas utan tvekan för att man försöker tilltvinga sig privilegier man inte haft rätt att utkräva. Mycket udda att höra dig envisas med att ”tvång” skall kräva pistolhot när du tidigare har angett ordet ”våldtäkt” som en rimlig definition av att privatpersoner kopierar mediafiler. Men gäller som vanligt en sak för dig och annan måttstock för andra?

    ”2) EU-parlamentet har upprepade gånger ställt frågor om ACTA till kommissionen som kommissionen vägrat besvara.

    Källa på att man vägrat svara? Har man då sagt ”vägrar svara” eller har svaren bara uteblivit? Om jag inte svarar på ditt inlägg, har jag då vägrat svara eller har svaret bara inte kommit? Det finns väl flera sätt att ställa frågor på.”

    Eftersom du själv komenterade även på den tråden när Christian upplyste oss om saken -där han även publicerade både parlamentets kravbrev och kommissionens respons – så ställer jag mig frågande över ditt rätt skrala minne.
    Kommissionen är skyldiga att skicka ett svar på de frågor som parlamentet ställer. Ingen av dessa frågor har besvarats. Som du borde komma ihåg själv.

    ”exempelvis där den jämställer förekomsten av en kopierad MP3-fil vara en direkt hälsorisk på samma sätt som om det rörde sig om toxiska kemikalier.”

    Källa på detta? För det låter ju uppenbarligen befängt, så befängt att jag har svårt att tro det innan jag kollat mot en säker källa.”

    Gallo-rapporten.

    http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?type=REPORT&reference=A7-2010-0175&language=EN

    Som har kritiserats rätt många gånger beskriver rapporten otillåtna kopior av mediafiler som varandes jämställt med tillverkningen av livsfarliga fuskmediciner. Och kräver samma förfarande. Detta återspeglas även i ACTA där förfarandet och behandlingen av otillåtna mediakopior skall jämställas med förfarandet och behandlingen av kemikalier som misstänks vara hälsofarliga.

    Ja, det är totalt befängt men en av anledningarna att många är ytterst kritiska till ACTA är just det att paralellen och kopplingen mellan hälsofarliga kemikalier och mediafiler dras (vilket för övrigt gäller ALLA ”varor” utan äkthetsintyg. Inklusive de kläder man har på sig när man passerar tullen).

    ””4) EU’s egen rapporteur för parlamentet avgick i protest”
    En enda persons åsikt, en extremt överdriven sådan enligt min mening.”

    Vad du menar är att en person som i ett flertal år har haft som uppgift att övervaka avtalet med enda motivation att tillse att avtalets beslutsprocess pågår korrekt enligt EU’s regler har en åsikt som är ”extremt” överdrivet gentemot din personliga uppfattning grundat på…vad då?

    Nej, verkligen…gör du likadana bedömningar om en läkare komer fram till en slutsats när du själv har en högst personlig åsikt grundat enbart på din egna övertygelse? I så fall förstår jag bättre vilken fot du står på.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 11 juni 2012 @ 9:25

  8. @Scary

    ”exempelvis där den jämställer förekomsten av en kopierad MP3-fil vara en direkt hälsorisk på samma sätt som om det rörde sig om toxiska kemikalier.”

    ”Som har kritiserats rätt många gånger beskriver rapporten otillåtna kopior av mediafiler som varandes jämställt med tillverkningen av livsfarliga fuskmediciner.”

    Kan du peka ut var i rapporten detta görs? Jag hittar det inte.

    Kommentar av nejtillpirater — 11 juni 2012 @ 17:40

  9. Gör en sökning på definitionen ”piracy” och ”counterfeiting”.

    Eller läs debatten som gick angående verket och den offentliga kritik som talarna brukade.

    http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20100920+ITEM-023+DOC+XML+V0//EN

    Rent specifikt görs detta där rapporten jämställer ”piracy” med ”counterfeiting” och föreslår att de skall definieras exakt likadant. I och med det blir en mp3-fil till en livsfarlig medicin och kommer enligt rapporten utgöra en stor risk för liv och lem.

    http://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//TEXT+CRE+20100920+ITEM-023+DOC+XML+V0//EN

    ”A. whereas infringements of intellectual property rights (IPR) constitute a genuine threat not only to consumer health and safety but also to our economies and societies,”

    Ingen distinktion göres alltså. En kopia av en MP3-fil blir med gallos rapport jämställd med en förfalskad medicin i hälsofara. Det är även detta man i EU-debatten lyfter som synnerligen obehagligt.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 13 juni 2012 @ 15:38

  10. @Scary #9

    Jag kan inte komma till din slutsats om att en kopia av en MP3-fil skulle vara jämställd förfalskad medicin i hälsofara, baserat på det jag läser. Det är en tolkning du i så fall gör baserat på saker du medvetet försöka läsa in mellan raderna men som inte finns där. Det är ju rätt självklart att det inte är så. Kräver du ett förtydligande om att det ska stå i klartext exakt vad som omfattas av hälsofara? Det känns faktiskt överdrivet. Jag ser detta utspel som ett förlöjligande av acta via en medveten vantolkning. Ingen vettig människa läser in något sådant och sjävklart har man heller inte menat så när man skrev texten. Sammanfattningsvis:

    Trams!

    Kommentar av nejtillpirater — 13 juni 2012 @ 18:02

  11. @Scary #10

    Det Sirpa skriver sist i debatten du länkar till är faktiskt mycket välformulerat, tack för tipset!

    ” Sirpa Pietikäinen (PPE), in writing. – (FI) Theft is always theft. Stealing a recoding online is like stealing the same content from a record shop. Nevertheless, attitudes to Internet piracy, or theft, are still a lot laxer and more lenient than those to shoplifting. We need to take a serious view of Internet piracy. The information networks are a practical, effective and natural means of disseminating digital content, but that does not mean that their creative content must be freely available to everyone, without any sort of payment being made. Unfortunately, some of those opposing this report seem to think it does. The future of the creative sector, and it is the same for any sector, depends on whether people are paid for the work they do or not. When the fees of musicians, actors or film directors fall into the clutches of pirates, the result is cultural impoverishment, as professional artists are unable to make a living. Is that what we want? Another option which the report, to its credit, proposes is to evolve fair rules for the information networks to protect copyright. They would be based on an old precept, for which the law has existed from time immemorial: do not steal.”

    Kommentar av nejtillpirater — 13 juni 2012 @ 18:06

  12. @Pelle/Urban/nejtillpirater — 13 juni 2012 @ 18:06

    > ”Det Sirpa skriver sist i debatten du länkar till är faktiskt mycket välformulerat..”

    Det enda hon bevisar med sin formuleringar är att hon är lika katastrofalt okunnig som dig om immaterialrättsmonopolen och upphovsrätt? Som du mycket väl vet om så är varenda poäng hon försöker göra helt bakvända och felaktiga rakt igenom, baserad på uteslutande påhittade fabricerade falska premisser.

    > ”Stealing a recoding online is like stealing the same content from a record shop.”

    För det första kan du inte stjäla content eftersom content inte utgör egendom. När man stjäl i en skivbutik så stjäl man gods, dvs ändlig egendom. Hon verkar alltså inte ens behärska omständigheterna kring det fundamentala konceptet äganderätten.

    Att kränka äganderätten är något fullständigt väsensskilt från att som fildelare gör begå intrång i ett lagstiftat monopol, genom att utnyttja sin i dom mänskliga rättigheterna skyddade frihet att utan ingripande söka, ta emot och sprida information med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser, och med sin egna egendom, som dom själva äger och har betalt för tillverka kopior.

    Att använda sin egna egendom och agera enligt den fria marknadens regler kan aldrig någonsin på något endaste sätt vara likställt med stöld. Motsätter man sig äganderätten och den fria marknaden som du och kommunister dock gör, så man man väl ha synpunkter på det, men det är en helt annan sak.

    > ”Nevertheless, attitudes to Internet piracy..//..are still a lot laxer and more lenient than those to shoplifting.”

    Ja givetvis eftersom det förstnämnda är en helt ok handling, som inget underlag kan visa ens borde vara olagligt, en handling som inte har någonting gemenast med det sistnämnda, som är raka motsatsen.

    > ”We need to take a serious view of Internet piracy.”

    Här bevisar hon att hon likt dig resonerar som dom gör i diktaturer. Brott ska straffas av princip, att först titta på om det ens borde vara brottsligt är ett steg hon hoppar över. Hade hon gjort det hade hon insett att det enda problemet är att dom handlingar som kallas piracy inte ens borde vara piracy från första början. Men eftersom hon likt dig motsätter sig underlagsbaserad legitim lagstiftning och likt ledare i diktaturer förespråkar illegitim lagstiftning, så blir era slutsatser därefter.

    > ”..but that does not mean that their creative content must be freely available to everyone, without any sort of payment being made.”

    Det spelar ingen som helst roll vad hon eller någon tycker att saker must vara, det är så oavsett. Content har alltid varit gratis, eftersom det av naturen inte går att äga, sälja eller köpa. Sen kan det inte existera payment för något som av naturen är gratis, dvs att med sin egna egendom tillverka gods. Priset gratis är inte uppe till diskussion. Det enda som kan betalas för är redan betalt av alla inblandade.

    >> ”The future of the creative sector, and it is the same for any sector, depends on whether people are paid for the work they do or not.”

    Verkligen inte, eftersom verkligheten inte fungerar på det sättet för entreprenörer. Dom har aldrig någonsin fått betalt för det arbetet dom utför, dom får betalt för dom gods och tjänster dom säljer.

    > ”When the fees of musicians, actors or film directors fall into the clutches of pirates, the result is cultural impoverishment, as professional artists are unable to make a living.”

    Va? Vilka avgifter? Oavsett så stämmer det inte överens med verkligheten, kultursektorn tjänar mer pengar än någonsin förut i väl fungerande symbios med dom spenderande piraterna, som bär upp kulturindustriernas nuvarande rekordomsättningar.

    Att du berömmer hennes okunskap och verklighetsförnekande är väl å andra sidan inte så märkligt..

    Kommentar av Fredrika — 13 juni 2012 @ 21:55

  13. @nejtillpirater

    Det faktum att samtliga experter som har läst avtalet har kommit fram till att gallo-rapporten faktiskt hårddrar ALL form av IPR-överskridning som ledandes till betydande hälsorisker gick dig helt enkelt förbi. Det är alltså även din läsförståelse som brister betydligt. Därmed blir en MP3-kopia till en hälsorisk enligt gallo-rapporten. Den formuleringen kan inte tolkas annorlunda.

    I sak är det lika allvarligt som att formulera straffrättslig lag enligt principen att förekomsten av verktyg orsakar mord för att ett teoretiskt bruk av en skruvmejsel är att sticka det i en annan människa.

    Varefter du i stället för att bemöta allvaret i den frågan kontrar med uttalandet av en person som svamlar goja: Stöld är förvisso stöld. Stöld definieras mycket hårt i all lagstiftning som att man berövar en person föremålet som stjäls. Kopiering är därmed INTE stöld. Vilket är något som ÄR laga fastslaget.

    I stället för argument reser du återigen en bevisligen irrelevant halmgubbe och kommer tillbaka till att kalla IPR-intrång för något som det inte är. Varför är jag inte förvånad?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 14 juni 2012 @ 9:44


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: