Christian Engström, Pirate MEP

5 april 2012

Kopimism 0: I begynnelsen

Postat i: kopimism — Christian Engström @ 12:59
Tags:

I begynnelsen var jorden en illaluktande soppa av ammoniak, metangas, och otäcka giftiga kemikalier. Atmosfären sprakade av blixtar fyllda av ren energi. Någonting ville födas.

På sätt och av skäl som ännu inte är utredda uppstod ribosomerna, som kunde kopiera. Detta var början till livet. Vi ser därför Kopieringen som den första manifestationen av den gudomliga själen.

När ribosomerna fanns, och kunde kopiera dels sig själva, dels de proteiner som behövs för att bygga en cell, då ledde det till att det faktiskt uppstod celler. Exakt varför proteinerna valde att självmant organisera sig till någonting mer komplicerat är som sagt inte riktigt utrett, så det får vi anledning att återkomma till i skapelseberättelsen, men det struntar vi i nu.

Det viktiga är att cellerna uppstod. Celler har två egenskaper. För det första kan de kopiera sig själva, precis som ribosomerna före dem. För det andra vill de gärna samarbeta med andra för att bygga saker som är större än någon av de enskilda beståndsdelarna.

Ur dessa två egenskaper uppstod hela den levande värld som vi ser omkring oss. Giraffen och persiljan, skogen och fiskstimmet, allt annat levande som någonsin filmats av BBC.

Vi Kopimister ser därför Kopieringen som den Första av de Grundläggande Principerna för skapelsen.

Vi ser Viljan att tillsammans bygga något större som den Andra av de Grundläggande Principerna.

Utifrån denna grund vill vi lära oss förstå den gudomliga själen och världen vi lever i. Och vi vill göra det tillsammans med andra.

Kopiera och Sprid!

…………

Kopimistisk påsk

0. I begynnelsen
1. Sju historiska milstolpar (långfredag)
2. Det blir aldrig som man tänkt sig, men ofta bra ändå (påskafton)
3. Den tredje Grundläggande Principen (påskdagen)

33 kommentarer

  1. Hehe
    Ser detta som kopimismen som en lite ”kul grej”, men det finns faktiskt en djupare och seriös tolkning som inte är så tokig alls…

    Kommentar av JohJoh — 5 april 2012 @ 14:15

  2. Ja, celldelning i kroppen har man hört talas om och det är inte nån som gnällt om nån upphovsrätt där.

    Glad påsk!

    Kommentar av Harlekin33 — 5 april 2012 @ 14:49

  3. Celldelning är kanske en dålig jämförelse i sammanhanget då okontrollerbar celldelning, dvs. cancer, är allt annat än önskvärt. ;)

    Kommentar av Calilja — 5 april 2012 @ 14:53

  4. Calilja:

    Krävs i allmänhet att en utomliggande orsak skapar en störning i cellens funktion för att cancer utvecklas. Det är snarare att jämföra med skadliga virus eller joniserande strålning ( att jämföra med antipirat-sabotörer på fildelningsnätverken som försöker störa spridningen genom att kopiera runt en massa bajs ).

    ”Naturlig” kopiering är när kopieringen får ske ostörd av tredjeparts åverkan och det är ju den som är den heliga kopieringen! Skadliga sabotör-kopieringar som cancer är inte heliga utan ett ondskans verk. ;)

    Kommentar av ForskarGurra — 5 april 2012 @ 16:04

  5. [...] på tomgång nu och då passar “Pirate MEP” Christian Engström på att propagera för kopimismen under påsken. Vad han inte verkar förstå är att kopimismen är direkt skadlig för partiet, [...]

    Pingback av Pirate MEP Christian Engström om kopimismen och påsken « Nej till pirater och Piratpartiet — 5 april 2012 @ 16:38

  6. En viktig iakttagelse är att kopimismen inte i sig själv hänvisar till en personlig Gud. Det innebär att monoteistiskt troende som exvis judar, kristna och muslimer kan vara kopimister utan att riskera sitt Gudsbegrepp. I ingen av dessa religioner är det heller förbjudet att sprida Ordet. Snarare tvärtom – mesta möjliga spridning anbefalls.

    Kopimismen går vidare genom att anbefalla spridning av ALLT, även det som tidigare inte ansetts religiöst.

    Kommentar av jeffer — 5 april 2012 @ 18:34

  7. Ribosomers funktion är att tillverka proteiner. Hur proteinerna ska se ut styrs av recept i form av RNA. Det är ju inte precis kopiering utan snarare konvertering från ett dataformat till ett annat. Kopieringen i nutida celler sköts av ett antal olika DNA-polymeraser och RNA-polymeraser. Någon teori om självkopierande ur-ribosomer har jag aldrig hört talas om.

    Har du möjligen förväxlat ribosomer och ribozymer? Ett ribozym är ett enzym som till skillnad från andra enzymer inte består av protein utan av RNA. Eftersom RNA kan fungera både som informationsbärare och som enzym så har somliga forskare föreslagit att tidiga livsformer var baserade på RNA, och att proteiner och DNA kom till senare. Självkopierande ribozymer kan i så fall ha varit ett av de första stegen i livets utveckling.

    En ribosom är ett stort komplex av proteiner och RNA, och det har visat sig att själva reaktionscentret består uteslutande av RNA. En ribosom kan därför sägas vara ett ribozym. Eftersom ribosomer inte tillverkar RNA så kan de emellertid inte kopiera sig själva.

    Kommentar av Björn Persson — 5 april 2012 @ 21:04

  8. Historien har visat att det är olyckligt att blanda ihop politik och religion. Om PP nu blir ett teokratiskt parti är det djupt olycklig – och det faktum att PP nu flirtar med teokrati är en farlig utveckling.

    För övrigt tycker jag att innovation och framåtskridande är viktigare än att änga sig åt att bara kopiera…. Men det är ju min personliga åsikt.

    Kommentar av Thomas — 7 april 2012 @ 6:55

  9. @Thomas — 7 april 2012 @ 6:55

    > ”Om PP nu blir ett teokratiskt parti är det djupt olycklig – och det faktum att PP nu flirtar med teokrati är en farlig utveckling.”

    Då är ju bara problemet att du utav något oklart skäl osakligt blandar ihop PP med Kopimismen.

    > ”För övrigt tycker jag att innovation och framåtskridande är viktigare än att änga sig åt att bara kopiera…. Men det är ju min personliga åsikt.”

    I verkligheten så utesluter eller hämmar inte kopierande innovation och framåtskridande, tvärtom så visar historiskt underlag att det gynnar innovation och framåtskridande. Huruvida man kommer ägna sig åt innovation och framåtskridande vet man inte innan man har kopierat, alltså existerar inte det motsatsförhållande du lite smått ohederligt försökte fabricera. Din personliga åsikt har ingen som helst relevans för dessa faktum.

    Kopierande av upphovsrättsskyddade verk däremot skapar ett enormt positivt värde och framåtskridande för mänskligheten enligt upphovsrättens faktiska anda, så det är en självklarhet att man ska ägna sig åt kopiering, oavsett om man ägnar sig åt innovation eller inte. Ett bra ställe att börja med det på är den(enligt vårt rådande rättssystem) fullt lagliga och oerhört globalt populära och uppskattade sajten Pirate Bay, som uteslutande indexerar lagliga torrents.

    Ett undantag är dock filmen Skills (2010), den bör man undvika att kopiera så långt det är möjligt. Än mer viktigt bör man inte se den, så sjukt usel som den sägs vara.

    Kommentar av Fredrika — 7 april 2012 @ 9:48

  10. @ Fredrika
    Om nu en ledande företrädare för PP hyllar kopimismen på sin officiella blogg så blandar man ju redan där ihop politik och religion. Just det som jag menar är en olycklig kombination. Dessutom är ju ledaren för PP’s ungdomsförbund en av grundarna till kopimismen, så det är väl varken oklart eller osakligt att påstå att blanda ihop dem?

    Vad gäller innovation respektive kopiering har jag inte påstått att det finns ett motsatsförhållande. Däremot är det två olika begrepp med olika innebörd och personligen föredrar jag innovation framför kopiering. Men det är bara min personliga åsikt, andra kan säkert tycka att kopiering är bättre än innovation.

    Glad fortsättning på påsken och tack för filmtipset.

    PS -The Pirate Bay är väl inte laglig? Domstolar på alla juridiska nivåer i flera länder har dömt att de just inte legala? Och det finns väl inte nåt fall där de blivit frikända? Eller har jag missat nåt?

    Kommentar av Thomas — 7 april 2012 @ 15:10

  11. @Thomas — 7 april 2012 @ 15:10

    > ”Om nu en ledande företrädare för PP hyllar kopimismen på sin officiella blogg så blandar man ju redan där ihop politik och religion.”

    Det är Christians privata blogg där han skriver om precis vad han vill, det är ingen officiell kanal för Piratpartiet eller dess politik, annat än om det tydligt deklareras i inlägget. Den enda som blandar ihop något är du själv. Nu framgår det varför du inte klarar av att hålla isär Piratpartiet och kopimismen, men det förändrar inte faktumet att du ändå gör just det, varvid dina påståenden i ditt ursprungliga inlägg om flirtande och teokrati fortfarande är helt felaktiga. Tänker du backa från dom nu eller?

    > ”Just det som jag menar är en olycklig kombination.”

    Nej, du skrev att ett flirtande med kopimismen och utveckling till ett teokratiskt parti var olyckligt och farligt, vilket ingetdera existerar i verkligheten. Nu påstår du istället att det är din egna sammanblandning som är olycklig(och farlig?). Har du svårt att minnas eller hålla isär vad du själv har skrivit?

    > ”Dessutom är ju ledaren för PP’s ungdomsförbund en av grundarna till kopimismen, så det är väl varken oklart eller osakligt att påstå att blanda ihop dem?”

    Grunden till din ihopblandning återfinns enbart i dina missuppfattningar, som uppstått pga din egna oförmåga att greppa att två olika saker inte automatiskt är detsamma, bara för att det har gemensamma personer inblandat.

    PP eller MKS har aldrig påstått att någon koppling finns. Att påstå att en koppling finns när ingen någonsin har påstått att den finns, är inte det osakligt? Det oklara gällde varifrån din missuppfattning härstammade.

    > ”Vad gäller innovation respektive kopiering har jag inte påstått att det finns ett motsatsförhållande.”

    Det gjorde du visst det, även om du kanske inte förstår innebörden av vad du skrev. Du skrev att innovation och framåtskridande var viktigare än att ägna sig åt bara kopiering. Men i verkligheten är det så att all innovation och framåtskridande härstammar från bara kopiering. Några unika idéer existerar inte. Du vet alltså inte förens efteråt om kopieringen kommer leda till innovation och framåtskridande eller inte, alltså kan du inte avskriva bara kopiering som något mindre viktigt(vilket du gjorde i ditt motsatsförhållande gällande vad som är viktigast), utan att nedvärdera den nödvändiga grunden till innovation och framåtskridande. Enda sättet att få innovation och framåtskridande att överhuvudtaget uppstå är att låta alla människor ägna sig åt just bara kopiering, sen får vi se vilka som får en idé om att bygga vidare på det dom just kopierade.

    Utan A kommer inte B uppstå, alltså kan du inte säga att A är mindre viktigt än B. Fattar du nu?

    Eller så kanske du gav uttryck för elitistiskt tänkande och menade att dom människor som inte ägnar sig åt innovation och framåtskridande utan bara kopiering är mindre viktiga?

    Sen verkar du inte förstå att bara kopiering leder till just det framåtskridande som den konceptuella upphovsrätten ämnar skapa för samhället från första början, dvs ett mer kulturellt bildat folk tack vare kopiering, så om du har något emot bara kopiering så är du emot upphovsrätten på en konceptuell nivå.

    Det vore isånafall dock inget ovanligt, för dom flesta okunniga fildelningsmotståndarna, som exempelvis Pelle/Urban/NejTillPirater, Tommy ”Minata” Rådberg, Pär ”Jag gömmer mig numera under en sten” Brumark, Tomas Amlöv och Per Strömbäck, för att nämna några ökända driftkuckus, är solklart emot den konceptuella upphovsrätten. Dom bryr sig bara om monopolet och dess inskränkningar i människors äganderätter, detta utav själviska skäl, och likt kommunister även principiella skäl. Dom är tyvärr upphovsrättens fiender.

    > ”Däremot är det två olika begrepp med olika innebörd och personligen föredrar jag innovation framför kopiering.”

    Då är man fri att ägna sig åt innovation, och så kan man ge tusan i att tvinga på andra människor förhållningsregler för vad dom får och inte får kopiera, som med upphovsrättsmonopolet?

    > ”PS -The Pirate Bay är väl inte laglig?”

    Jo, Pirate Bay är att betrakta som fullt laglig enligt vårt rådande rättssystem, precis om jag skrev.

    > ”Domstolar på alla juridiska nivåer i flera länder har dömt att de just inte legala?”

    Nej. Endast i ett land, Sverige, har drift av sajten varit föremål för straffrättslig prövning. I övriga länder handlar det om interimistiska domslut, som inte har någon som helst relevans för vad som är olagligt. Känner du inte till den fundamentala skillnaden mellan straffrättsliga domslut och interimistiska domslut?

    Vidare så var det individer som var föremål för det straffrättsliga åtalet, och det gällde enbart en viss sorts drift av sajten som inte längre existerar, varvid det domslutet har noll relevans för dagens drift av sajten. Inte heller existerar något prejudicerande domslut ens i Sverige som säger att den äldre typen av drift är att betrakta som olaglig generellt, så oavsett vad för slags drift och funktioner, så betraktas sajten som fullständigt laglig enligt vårt rådande rättssystem.

    > ”Och det finns väl inte nåt fall där de blivit frikända? Eller har jag missat nåt?”

    Ja dels blandar du ihop brott begångna av individer, med en generell sajt, ungefär som om DN.se skulle klassas som olaglig för att en tidigare chefsredaktör blivit fälld för något pressrelaterat brott i samband med sajtens material, och dels hade du tydligen helt missat hur vårt rättssystem faktiskt fungerar här i samhället.

    Men nu har jag förhoppningsvis rett ut missförstånden i din ände? Så nästa gång nån frågar dig eller om du ser nån påstå att Pirate Bay är olaglig, så kan du kunnigt upplysa dom om att den überpopulära och globalt extremt uppskattade svenska stoltheten Pirate Bay är fullständigt laglig enligt samhällets rådande rättssystem.

    Kommentar av Fredrika — 7 april 2012 @ 16:41

  12. Hej Fredrika
    Om du kikar på rubriken på den här bloggen så ser du att det står ”Christian Engström, Pirate MEP”.
    För mig som vanlig läsare är det helt uppenbart att Christian skriver sin blogg i egenskap att ”Pirate MEP” och inte som privatpersonen Christian Engström. Samma sak gäller Gustaf Nipe, vars blogg har rubriken ”Gustaf Nipe, ordf. Ung Pirat”. Rubrikerna på deras bloggar gör det mycket tydligt att de skriver bloggarna i sina politiska roller och inte som privatpersoner.
    Gustaf Nipe skriver avslutar dessutom ett inlägg om kopimismen med orden ”…vad är politik och vad är religion?”. Exakt den gränsen som jag tycker det är så viktigt att vara mycket tydlig med. Och just den gränsen där PP svajar, där PP blandar ihop politik och religion på ett sätt som jag tycker är djupt olyckligt och obehagligt.
    Men jag ställer frågan tillbaka till dig, Fredrika. Vad tycker du själv, ska man blanda ihop politik och religion?

    Innovation vs kopiering verkar vara ett känsligt ämne för dig?
    Ditt påstående att det inte existerar några unika idéer är ju ett tragiskt perspektiv på mänskligheten. Ska vi verkligen bara snurra runt samma gamla idéer och tankar?
    Och att innovation skulle bygga på kopiering för du nog utveckla och verifiera. Det finns inte något absolut samband eller korrelation. Du kanske blandar ihop inspiration med kopiering, vad vet jag?
    Om du kallar det elitiskt att föredra innovation framför kopiering, så må det vara hänt. Jag har större respekt för nyskapande än för kopiering, men det är som sagt bara min egen syn på världen.

    TPB – eftersom ingen av oss är jurist (eller??) känns det inte så meningsfullt med en semantisk diskussion om juridiska spetsfundigheter. För mig är det rätt enkelt, TPB kvartetten är dömda för brott, alltså är TPB olagligt. Den tekniska lösningen som de vid varje enskilt tillfälle sedan väljer är fullkomligt ointressant. Ungefär som om det vore nån skillnad att begå ett rån med revolver eller med en pistol.

    Kommentar av Thomas — 8 april 2012 @ 12:05

  13. @ Thomas

    Vad gäller innovation respektive kopiering har jag inte påstått att det finns ett motsatsförhållande. Däremot är det två olika begrepp med olika innebörd och personligen föredrar jag innovation framför kopiering. Men det är bara min personliga åsikt, andra kan säkert tycka att kopiering är bättre än innovation.

    Så trots att du nu starkt tar avstånd från att du skulle ha påstått att det skulle råda ett motsatsförhållande så anstränger du dig verkligen i resten av texten för att ge sken av att det faktiskt skulle råda ett motsatsförhållande.

    Faktum är att i dagens samhälle så sker majoriteten av all innovation i samband med kopiering av gamla idéer. I det komplexa och högteknologiska samhälle som vi idag lever i så är det verkligen svårt att innovera utan att först kopiera.

    Kommentar av Professor — 8 april 2012 @ 13:18

  14. @Thomas — 8 april 2012 @ 12:05

    > ”Om du kikar på rubriken på den här bloggen så ser du att det står “Christian Engström, Pirate MEP”.

    Korrekt, privatpersonen Engström är en Pirate MEP.

    > ”För mig som vanlig läsare är det helt uppenbart att Christian skriver sin blogg i egenskap att “Pirate MEP” och inte som privatpersonen Christian Engström.”

    Vad som är uppenbart för dig förändrar fortfarande inte faktumet att bloggen inte är en officiell kanal för Piratpartiet, annat än om det tydligt framgår i blogginlägget att något han skriver handlar om just Piratparitet. Christian kan på sin egna privata blogg skriva om både privata saker som inte har med Piratpartiet att göra, och saker som har med Piratpartiet att göra, vad är det som gör att du har så svårt att förstå detta självklara faktum?

    > ”Samma sak gäller Gustaf Nipe, vars blogg har rubriken “Gustaf Nipe, ordf. Ung Pirat”. Rubrikerna på deras bloggar gör det mycket tydligt att de skriver bloggarna i sina politiska roller och inte som privatpersoner.”

    Nej, rubrikerna klargör vem dom är, inte att allt dom skriver är något officiellt för ett parti.

    > ”Exakt den gränsen som jag tycker det är så viktigt att vara mycket tydlig med.”

    Ja tydligen, för att du inte ska missförstå saker, eller inbilla dig att kopplingar som ingen har påstått existerar skulle existera.

    > ”Och just den gränsen där PP svajar, där PP blandar ihop politik och religion på ett sätt som jag tycker är djupt olyckligt och obehagligt.”

    Ett svajande som inte existerar annat än i din missuppfattning gällande vad du inbillat dig att du läst.

    > ”Men jag ställer frågan tillbaka till dig, Fredrika. Vad tycker du själv, ska man blanda ihop politik och religion?”

    Vad jag tycker att man ska göra har ingen som helst relevans för faktumet att du bevisligen lyckas blanda ihop en hel del oavsett mitt tyckande. Om du har mer frågor så kan du ställa dom på din blogg. Här är frågan inte relevant för den diskussionen jag deltar i, den om dina felaktiga påståenden om vad Piratpartiet har gjort.

    > ”Innovation vs kopiering verkar vara ett känsligt ämne för dig?”

    Att jag förklarar något för dig, som du missförstått, betyder inte att ämnet är känsligt för mig.

    > ”Ditt påstående att det inte existerar några unika idéer är ju ett tragiskt perspektiv på mänskligheten.”

    Att du tycker verkligheten och mänskligheten är tragisk är inte relevant för diskussionen.

    > ”Ska vi verkligen bara snurra runt samma gamla idéer och tankar?”

    Jag kan inte se att någon påstått att vi ska göra det.

    > ”Och att innovation skulle bygga på kopiering för du nog utveckla och verifiera.”

    All innovation bygger på vidareutveckling av redan existerande innovation. Att ta del av existerande innovation är att kopiera in den i din hjärna. Förut existerande innovationen någon annanstans, sen kopierade du in den i din hjärna varvid du har möjlighet att vidareutveckla den med dina egna tankar.

    > ”Du kanske blandar ihop inspiration med kopiering, vad vet jag?”

    Problemet är att du inte förstår vidden av begreppet kopiering i det sammanhanget du diskuterar det, dvs inom kopimismen.

    > ”Om du kallar det elitiskt att föredra innovation framför kopiering, så må det vara hänt.”

    Du säger rakt upp och ner att något är viktigare än något annat, utan att visa en tillstymmelse till förståelse för att allt existerar i symbios. Alltså menar du per definition att dom som bara ägnar sig åt något annat är mindre värda, eftersom dom bara ägnar sig åt något mindre viktigt. Det är solklar elitism du ger uttryck för.

    > ”Jag har större respekt för nyskapande än för kopiering, men det är som sagt bara min egen syn på världen.”

    Vilket är ett falskt motsatsförhållande som inte existerar i verkligheten, och därmed kan inte dessa ytterligheter jämföras med varann. Du säger att A är bättre än B trots att A och B inte är jämförbara med varann.

    Men om vi ska försöka hoppa på din ologiska skeva semantiska jämförelse, så har du faktiskt än mer fel. Innovation är inte nödvändigt(nödvändigtvis) för samhällets eller mänsklighetens fortsatta existens. Att kopiera är tvärtom fullständigt akut nödvändigt. Att kopiera alla dom kunskaper vi idag har gör att vi kan försätta oss i status quo och tills vidare garantera samhällets och mänsklighetens fortsatta existens och överlevnad. Något som är icke-nödvändigt är givetvis inte viktigare än något som är nödvändigt.

    > ”TPB – eftersom ingen av oss är jurist (eller??) känns det inte så meningsfullt med en semantisk diskussion om juridiska spetsfundigheter.”

    Mina påståenden om Pirate Bay’s lagliga status är inte semantiska, dom är faktiska, baserade på hur vårt rådande rättssystem fungerar här i verkligheten.

    > ”För mig är det rätt enkelt, TPB kvartetten är dömda för brott, alltså är TPB olagligt.”

    Som jag förklarade, så fungerar det inte i verkligheten. Dina groteska okunskaper om hur rättssamhället faktiskt fungerar förändrar inte det faktumet det allra minsta.

    > ”Den tekniska lösningen som de vid varje enskilt tillfälle sedan väljer är fullkomligt ointressant.”

    För ditt irrelevanta ointressanta okunniga semantiska tyckande kanske, men inte för rättssystemet, vilket är det som avgör vad som är olagligt

    > ”Ungefär som om det vore nån skillnad att begå ett rån med revolver eller med en pistol.”

    Huruvida det är nån rättslig skillnad, vilket är det vi diskuterar när det gäller vad vi kan kalla olagligt, beror på om några prejudicerande domar säger att så är fallet eller inte. Så fungerar vårt faktiska rättssystem här i verkligheten där vi andra lever, något du verkar ha svårt att förstå eller acceptera.

    Kommentar av Fredrika — 8 april 2012 @ 13:21

  15. @ Thomas

    Och att innovation skulle bygga på kopiering för du nog utveckla och verifiera. Det finns inte något absolut samband eller korrelation. Du kanske blandar ihop inspiration med kopiering, vad vet jag?

    Det finns i dagens samhälle ett mycket tydligt samband mellan kopiering och innovation, då majoriteten av innovationen idag bygger på gamla idéer och gammalt arbete. Vidare utesluter inspiration på inget sätt kopiering, för även om du inspireras av en gammal design så kommer du oftast kopiera delar av den, eller av någon annan design eller idé, till den nya innovationen.

    Att skapa något nytt utan att kopiera något gammalt blir svårare för var dag som passerar. Det är en naturlig bieffekt av mänsklighetens långtgångna utveckling.

    För mig är det rätt enkelt, TPB kvartetten är dömda för brott, alltså är TPB olagligt.

    Så ifall en anställd på Posten döms för medhjälp till smuggling så skulle detta enligt din verklighetsfrånvända förenkling innebära att Postens verksamhet helt plötsligt skulle bli olaglig?

    Den tekniska lösningen som de vid varje enskilt tillfälle sedan väljer är fullkomligt ointressant.

    Du menar alltså att hur en tjänst är utformad skulle vara fullkomligt ointressant för huruvida man bör bedöma den vara laglig?

    Ungefär som om det vore nån skillnad att begå ett rån med revolver eller med en pistol.

    I denna jämförelse så skulle rån vara likställt med upphovsrättsbrott, dvs själva huvudbrottet som begås. Eftersom personerna bakom TPB aldrig blivit fällda för att begå ett upphovsrättsbrott så blir din liknelse fullkomligt ointressant.

    Kommentar av Professor — 8 april 2012 @ 14:18

  16. [...] skapelseberättelsen ser vi hur Kopieringen och Viljan att göra någonting större tillsammans ledde till livets [...]

    Pingback av Det Missionerande Kopimistsamfundet | Kopimism 1: Sju historiska milstolpar — 9 april 2012 @ 7:52

  17. @ Fredrika & Professorn
    Det är en lite obehaglig stämning i diskussionen, det påminner lite för mycket om en sekt där det enbart handlar om att ha rätt och visa på den perfekta och enda sanningen, snarare än att diskutera och lyssna till andra perspektiv, Att klippa sönder inlägg och väga varje mening och varje ord på en guldvåg som om det vore en lektion i svenska – istället för att lyssna och diskutera det som är viktigt. Så det här får bli mitt sista svar här.

    Politik & Religion
    Jag tycker det är viktigt att hålla isär politik och religion. När jag nu ser samtliga ledande företrädare för PP hylla kopimismen menar jag att det är en stor risk att just blanda ihop politik och religion. Dessutom har både Rick Falkvinge och Gustav Nipe pratat i termer av att politik,juridik och religion ska hänga ihop. Och det blir faktiskt värre om PP inte är medvetna om den risken, om det är som du säger Fredrika.
    KD är ett kristet parti, vilket jag inte gillar, men de är helt öppna med att de har en ”kristen värdegrund” vilket innebär att vi alla vet om det och kan ta ställning till det. Men om PP’s ledning alla är Kopimister, men ändå hävdar att deras gemensamma religion inte påverkar partiet blir det ju en värre situation. En situation där det finns en uppenbar risk att PP blandar ihop politik och religion utan att vara öppna med det.

    TPB
    Lever vi i samma verklighet? Blev inte TPB-kvartetten fällda i alla instanser för medhjälp till upphovrättsbrott? Där verksamheten i TPB var just det som de blev dömda för?
    Hur svårt kan det vara att acceptera att det är olagligt?? Och att uppsåtet är viktigare än vilken teknik de använder?

    Innovation och kopiering
    Det verkar onekligen vara en öm punkt för er?
    Låt mig först ännu en gång säga att det inte finns ett motsatsförhållande mellan innovation och kopiering. Men det är två olika begrepp, det räcker att kika i Wikipedia för att inse det. Och precis på samma sätt som jag kan uppskatta en tavla mer än ett musikstycke innebär det inte att det finns ett motsatsförhållande, men att jag trots det föredrar det ena framför det andra.
    Det kanske också handlar om olika syn på människor? Jag menar att vi alla är unika individer och ska leva våra egna liv, skapa vår egen lycka, utan att kopiera andras liv. tankar eller idéer. Och att vara innovativa och nytänkande när vi bygger våra liv, inte kopiera alla andra.
    Samma sak med utbildning och lärande. För mig handlar det inte om att ”kopiera information till hjärnan” som Fredrika skriver, utan att alla tar till sig information utifrån sina egna förutsättningar och sin egen unika bakgrund. Vi läser böcker och deltar i föreläsningar på helt olika sätt, just eftersom vi är unika individer. Det innebär att information inte blir ”kopierad in i hjärnan” utan faktiskt bearbetad utifrån vem vi är. Resultatet av inlärningen är olika, även om innehållet är identiskt. Och det är bra!

    När man pratar om innovation kan man ju inte undvika Apple och Steve Jobs. Deras slogan ”Think Different” sätter fingret på skillnaden mellan innovation och kopiering. Att våga tänka nytt och annorlunda, istället för att bara kopiera.

    Som en liten avslutning. För att kunna ”think different” och för att vara innovativ måste man också våga släppa taget, våga lyssna och våga ifrågasätta sina egna idéer – något som tyvärr både professorn och Fredrika verkar ha mycket svårt för.
    Tack för en intressant och lärorik diskussion!

    Kommentar av Thomas — 9 april 2012 @ 15:39

  18. @Thomas #17

    ”Det är en lite obehaglig stämning i diskussionen, det påminner lite för mycket om en sekt där det enbart handlar om att ha rätt och visa på den perfekta och enda sanningen, snarare än att diskutera och lyssna till andra perspektiv, Att klippa sönder inlägg och väga varje mening och varje ord på en guldvåg som om det vore en lektion i svenska – istället för att lyssna och diskutera det som är viktigt. Så det här får bli mitt sista svar här.”

    Intressant slutsats, den liknar mycket min egen. Jag brukar därför avstå från att kommentera eller svara på dessa personers kommentarer annat än i undantagsfall. Efter ett tag kommer även personangreppen och sen håller de på i förhoppning om att man ska tröttna och lämna debatten. Det finns dock andra personer som beter sig vettigare och vars kommentarer är värda att besvara.

    Jag håller med om TPB, hur svårt ska det vara att acceptera att TPB var olaglig och med största sannolikhet är det även idag. Det kan bara handla om en tidsfråga innan nästa tillslag kommer, i samarbete med andra länder. Vi har fått se torrentsida efter torrentsida lägga ner, efter tillslag eller frivilligt. Det här kommer att accelerera nu efter i laga kraft vunnen dom i TPB-målet. Och det är på tiden, piraterna har fått härja fritt alldeles för länge. Inte nog med att piratkopieringen är enorm på nätet, man har även bildat politiska partier och en religion för piratkopiering – kopimismen. Det här har gått alldeles för långt!

    Kommentar av nejtillpirater — 9 april 2012 @ 15:55

  19. @Thomas — 9 april 2012 @ 15:39

    > ”Det är en lite obehaglig stämning i diskussionen, det påminner lite för mycket om en sekt där det enbart handlar om att ha rätt och visa på den perfekta och enda sanningen, snarare än att diskutera och lyssna till andra perspektiv..”

    Du kommer med en hel del påståenden om dina egna analyser och slutsatser. Vid närmare granskning visar det sig att varenda premiss du baserat dessa slutsatser på är helt felaktiga. När man då försöker hjälpa dig på traven att inse dina egna missuppfattningar, då påminner det om en sekt?

    > ”Och det blir faktiskt värre om PP inte är medvetna om den risken, om det är som du säger Fredrika.”

    Som jag säger? Jag har upplyst dig om vissa faktum som du inte klarat av att förstå på egen hand. Dessa faktum har ingen som helst relevans för vilka risker Piratpartiet är medvetna om och inte.

    > ”Lever vi i samma verklighet? Blev inte TPB-kvartetten fällda i alla instanser för medhjälp till upphovrättsbrott? Där verksamheten i TPB var just det som de blev dömda för?
    Hur svårt kan det vara att acceptera att det är olagligt?? Och att uppsåtet är viktigare än vilken teknik de använder?”

    Att du inte klarar av att förstå hur vårt samhälles rättssystem faktiskt fungerar i den här verkligheten är inte nödvändigtvis likställt med att du bor i en annan verklighet, men möjligheten finns givetvis

    Enligt det rättssystem vi idag har i samhället så betraktas Pirate Bay som helt laglig. Så är det, och att du inte förstår eller vill acceptera detta faktum är synd.

    Det är väl en inställning som möjligtvis kan jämföras med sektbeteende, total vägran att acceptera dom faktum som ligger på bordet gällande hur vårt rättssystem faktiskt fungerar, trots tydliga förklaringar i detalj om varför det förehåller sig på det sättet.

    > ”Det verkar onekligen vara en öm punkt för er?”

    Än en gång, att jag förklarar något för dig, som du missförstått, betyder inte att ämnet är känsligt för mig.

    > ”Låt mig först ännu en gång säga att det inte finns ett motsatsförhållande mellan innovation och kopiering.”

    Ändå försökte du ställa upp just ett sådant. Har du redan glömt vad du skrev början?

    > ”Men det är två olika begrepp, det räcker att kika i Wikipedia för att inse det.”

    Ingen har någonsin påstått att det är samma begrepp, det behöver man inte ens kika i Wikipedia för att inse. Det räcker med någorlunda normal hjärnaktivitet och läsförmåga.

    > ”Och precis på samma sätt som jag kan uppskatta en tavla mer än ett musikstycke innebär det inte att det finns ett motsatsförhållande, men att jag trots det föredrar det ena framför det andra.”

    Vad du föredrar gällande två olika intellektuella verk har ingen som helst relevans för den här diskussionen. Den har aldrig handlat om vad du föredrar gällande två olika intellektuella verk. Har du svårt att följa den argumentativa tråden du själv startade? Den handlar om ett utav dig falskt påstått motsatsförhållande mellan två olika koncept, och vilket av dessa som är viktigast, trots att dessa koncept inte kan jämföras, då det ena är absolut beroende av det andra.

    > ”Det kanske också handlar om olika syn på människor?”

    Du menar din solklart elitistiska syn på människor?

    > ”Jag menar att vi alla är unika individer och ska leva våra egna liv, skapa vår egen lycka, utan att kopiera andras liv. tankar eller idéer.”

    Nu argumenterar du emot hela mänskligheten och människans instinktiva beteende, viket är absolut nödvändigt för dess fortlevnad. Skickligt.

    > ”Och att vara innovativa och nytänkande när vi bygger våra liv, inte kopiera alla andra.”

    Som sagt, utan kopiering kan ingen innovation uppstå.

    > ”För mig handlar det inte om att “kopiera information till hjärnan” som Fredrika skriver..”

    Diskussionen handlar om kopimism, konceptet kopiering och ett falskt av dig påstått motsatsförhållande. Om du inte förstår vad kopimism eller kopiering handlar om, eller inte längre vill kännas vid ditt ursprungliga falska motsatsförhållande, utan vill diskutera något helt annat, så ta den diskussionen där den hör hemma. Det är inte här.

    > ”Det innebär att information inte blir “kopierad in i hjärnan” utan faktiskt bearbetad utifrån vem vi är.”

    Som har förklarats för dig förut, för att information ska kunna bearbetas måste den först kopieras, vare sig vi pratar om människors hjärnor eller datorer.

    > ”Resultatet av inlärningen är olika, även om innehållet är identiskt. Och det är bra!

    Jasså? Varför är det bra? Du tror inte du skulle kunna sluta att komma med innehållslösa påståenden?

    > ”Deras slogan “Think Different” sätter fingret på skillnaden mellan innovation och kopiering.”

    Nu är det å andra sidan ingen som har påstått att innovation och kopiering är samma sak.

    > ”..och för att vara innovativ måste man också våga släppa taget, våga lyssna och våga ifrågasätta sina egna idéer..”

    Dvs det du inte vågar göra när det du får en faktabaserad förklaring från någon som vet hur vårt rådande rättssystem faktiskt fungerar, som förklarar en absolut relevant detalj för dig, som jag gjorde om Pirate Bay’s laglighet. Du är för feg för att våga acceptera fakta, utan du vill istället hålla kvar vid din sektliknande önske- och fantasibaserade missuppfattning? Har jag förstått dig korrekt?

    > ”..något som tyvärr både professorn och Fredrika verkar ha mycket svårt för.”

    Ingalunda. Jag har inte diskuterat någonting i förhållande till mina idéer? Jag har uteslutande förklarat fakta för dig, fakta som du hela tiden förnekar och inte vågar ta till dig.

    > ”Tack för en intressant och lärorik diskussion!”

    Jag får snarare intrycket av att du vägrar lära dig, eller är helt oförmögen att göra det.

    @nejtillpirater — 9 april 2012 @ 15:55

    > ”Jag håller med om TPB, hur svårt ska det vara att acceptera att TPB var olaglig och med största sannolikhet är det även idag.

    Oj, helt plötsligt reviderar du ditt påstående? Framsteg. Men då är det så här, att du vad tror för sannolikhet som föreligger gällande utslag i eventuella framtida domslut, prejudicerande sådana eller inte, föregår inte dom faktiska domsluten.

    Följaktligen så betraktas både dagens Pirate Bay och dåtida som fullt lagliga enligt vårt rådande rättssystem. Fullt lagliga. Förstår du? Din tro, till synes baserad på grova okunskaper och fantasiönskningar, är inte det allra minsta relevant för vad som är olagligt

    > ”Det kan bara handla om en tidsfråga innan nästa tillslag kommer, i samarbete med andra länder.”

    Vilket inte har någon som helst relevans för vad rättssystemet betraktar som lagligt.

    > ”Det här kommer att accelerera nu efter i laga kraft vunnen dom i TPB-målet.”

    Vem efterfrågade en spåtant, oavsett dennes kunskapsnivå?

    > ”Och det är på tiden, piraterna har fått härja fritt alldeles för länge.”

    Där har du nog räknat fel ser jag här.

    > Inte nog med att piratkopieringen är enorm på nätet, man har även..”

    Ååh, äntligen!!! Om du visste hur jag längtat efter nästa tillfälle då du skulle använda dessa två fraser i ovan kombination, det ger mig alltid ett enormt skrattanfall!! =D

    Stort tack!!!

    > ”..bildat politiska partier och en religion för piratkopiering – kopimismen.”

    Det där är en ren lögn. Kopimismens existens eller tro har ingen som helst korrelation eller kausalitet till vad eventuella upphovsrättslagar förbjuder, eller eventuella intrång i upphovsrättsmonopolet. Kopimismen och dess tro existerar helt fristående av eventuella upphovsrättslagar, eller eventuella intrång i upphovsrättsmonopolet.

    > ”Det här har gått alldeles för långt!”

    Ååh, mera komik!! You’re on a roll today!! =)

    Än en gång, stort tack för dagens bidrag, både obetalbar humor och en del spektakulära klargöranden i din engelska kommentar.

    Kommentar av Fredrika — 9 april 2012 @ 17:10

  20. @ Thomas

    @ Fredrika & Professorn
    Det är en lite obehaglig stämning i diskussionen, det påminner lite för mycket om en sekt där det enbart handlar om att ha rätt och visa på den perfekta och enda sanningen,

    Tycker du om att måla världen svartvit? För det är precis vad du nu gör med dina för diskussionen ointressanta generaliseringar.

    Inte bara frångår du sakdebatten för att antyda att dina meningsmotståndare skulle bete sig som sektmedlemmar, du fortsätter genom att generalisera alla typer av bemötanden (tillrättavisanden, frågeställningar, utförliga resonemang, etc) till en ny diffus typ för att passa den bild du målar upp, men inte stannar det där för du måste även utöka ditt generaliserande till att klumpa ihop och märka alla dina meningsmotståndare med samma nya svartvita stämpel som du just uppfunnit.

    Och jo, sedan är det de personer som faktiskt klarar av att hålla sig till sakdebatten som enligt dig är de personer som skapar en obehaglig stämning i diskussionen…

    snarare än att diskutera och lyssna till andra perspektiv,

    Har du missat det uppenbara faktum att vi faktiskt har fört en diskussion med dig? Eller att begreppet lyssna till andra perspektiv inte per automatik inbegriper ett erkännandet av det?

    Att klippa sönder inlägg och väga varje mening och varje ord på en guldvåg som om det vore en lektion i svenska

    Att dela upp de inlägg man besvarar i delar (meningar eller stycken) är ett tydligt sätt att visa exakt vad man bemöter och minskar därmed risken för missförstånd. Att du sedan verkar ha problem med att svaren presenteras med en sådan stor struktur är en annan sak.

    – istället för att lyssna och diskutera det som är viktigt.

    Det motsatsförhållande som du försöker göra gällande här existerar helt enkelt inte. Eftersom både jag och Fredrika både har läst vad du skrivit och diskuterat det så blir den enda logiska slutsatsen här att du antingen har generaliserat bort sanningen eller att du inte skrivit något viktigt. Det är i vilket fall som helst ett utmärkt sätt att måla in sig i hörnet på…

    Så det här får bli mitt sista svar här.

    Frågan blir väl här ifall man ska se det som ett hot eller som ett löfte :)

    Innovation och kopiering
    Det verkar onekligen vara en öm punkt för er?

    Inte alls.

    Låt mig först ännu en gång säga att det inte finns ett motsatsförhållande mellan innovation och kopiering.

    Bra att du drar tillbaka dina tidigare märkliga påståenden.

    Men det är två olika begrepp, det räcker att kika i Wikipedia för att inse det. Och precis på samma sätt som jag kan uppskatta en tavla mer än ett musikstycke innebär det inte att det finns ett motsatsförhållande, men att jag trots det föredrar det ena framför det andra.

    Fast å andra sidan visar du att du fortfarande inte förstått att innovation bygger på kopiering.

    Det kanske också handlar om olika syn på människor? Jag menar att vi alla är unika individer och ska leva våra egna liv, skapa vår egen lycka, utan att kopiera andras liv. tankar eller idéer. Och att vara innovativa och nytänkande när vi bygger våra liv, inte kopiera alla andra.

    Med tanke på att innovation bygger på kopiering så måste människor kopiera varandra…

    Samma sak med utbildning och lärande. För mig handlar det inte om att “kopiera information till hjärnan” som Fredrika skriver, utan att alla tar till sig information utifrån sina egna förutsättningar och sin egen unika bakgrund. Vi läser böcker och deltar i föreläsningar på helt olika sätt, just eftersom vi är unika individer. Det innebär att information inte blir “kopierad in i hjärnan” utan faktiskt bearbetad utifrån vem vi är. Resultatet av inlärningen är olika, även om innehållet är identiskt. Och det är bra!

    För att informationen överhuvudtaget ska kunna bearbetas i hjärnan så måste den först kopieras dit. Ditt resonemang blir bara snurrigare och snurrigare.

    När man pratar om innovation kan man ju inte undvika Apple och Steve Jobs. Deras slogan “Think Different” sätter fingret på skillnaden mellan innovation och kopiering. Att våga tänka nytt och annorlunda, istället för att bara kopiera.

    Tack för att du drar upp ett tydligt exempel på att innovation förutsätter kopiering.

    Som en liten avslutning. För att kunna “think different” och för att vara innovativ måste man också våga släppa taget, våga lyssna och våga ifrågasätta sina egna idéer – något som tyvärr både professorn och Fredrika verkar ha mycket svårt för.

    Trots att du har absolut noll fog för ett sådant påstående så väljer du alltså att frångå en saklig diskussion för att istället presentera ett fullkomligt ointressant personangrepp?

    Att du sedan började din kommentar med att konstatera att du tyckte det var en obehaglig stämning i diskussionen blir ju nu extra intressant med tanke på dina fräscha personangrepp.

    Kommentar av Professor — 9 april 2012 @ 18:26

  21. Visserligen lovade/hotade jag att inte fortsätta kommentaren. Men när jag läser så mycket rena felaktigheter måste jag ända göra en sista kommentar.

    Innovation och kopiering är inte synonymer eller ens ”symbiotiska begrepp”. Innovation förutsätter inte på något sätt kopiering. Det finns förvisso många olika slags innovationer olika grader av innovationer och i en del fall kan det säkert förekomma kopiering. Men att innovation skulle förutsätta kopiering är helt enkelt inte korrekt. Det är två helt separata begrepp utan något direkt samband.

    Samma sak med inlärning, det handlar inte om att ”kopiera in kunskap i hjärnan”. Inte ens själva överföringen från bok till syncell är en kopiering eftersom det ju inte skapas någon kopia. Det är ju det språkliga rekvisitet för att ”kopiera” – att skapa en kopia.

    Här ser vi ett tydligt sektbeteende. Att ni använder språket på ett annat sätt än de som inte tillhör er grupp. Ni ger ord andra betydelser än de korrekta.Skrämmande likt Orwellskt nyspråk.

    Jag gillar inte kopimismen! Vi är värda något bättre än en grå massa av perfekta kloner!

    Kommentar av Thomas — 10 april 2012 @ 5:32

  22. @Thomas
    ”För mig är det rätt enkelt, TPB kvartetten är dömda för brott, alltså är TPB olagligt.”

    Vad? Du menar m.a.o. att eftersom ägaren till en järnvarubutik har dömts för ett åtal eller annat så skall sjävla butiken stå som straffrättslig trots att det som använts för att begå brotten i sak är närmast jämförbar med skruvmejslar.

    Jo, det är sannerligen att göra det hela mycket mycket enkelt för sig…

    Men inte särskilt korrekt. Volvo är inte en olaglig ”företéelse” trots att volvobilar använts som flyktredskap ett flertal gånger. En butik som säljer jaktvapen är inte olaglig även om ägaren har sytts in för att skjuta någon.

    Och TPB är inte en olaglig företeelse heller. Domstolar har fastslagit att de förra ägarna till TPB gjort sig skyldiga till brott. Vore TPB olagligt skulle man idag leta efter och söka straffa de som står för driften av sökmotorn i fråga.

    Då frågar man sig varför du gör det så pass enkelt för dig som att anta att något är olagligt när Svea Rikes åklagare inte verkar anse detta?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 10 april 2012 @ 13:05

  23. @Thomas — 10 april 2012 @ 5:32

    > ”Visserligen lovade/hotade jag att inte fortsätta kommentaren. Men när jag läser så mycket rena felaktigheter måste jag ända göra en sista kommentar.

    Varför kommer du med meningslösa löften och hot som du bevisligen inte kan hålla? Vore det inte enklare om du bara slutade spela martyr och leka drama queen, och fortsatte kommentera så länge det finns något relevant att kommentera?

    Du är förvisso välkommen att bara tystna när det uppdagats att det var du som hade helt fel om något, som exempelvis Pirate Bay’s laglighet, om du inte kan med att avsluta diskussionen genom att visa lite stil och stå för och erkänna din missuppfattning, utan hellre väljer att inte låtsas om den argumentativa tråden mer, en vanlig utväg om man har målat in sig i ett hörn, saknar integritet och inte kan med att tappa ansiktet.

    > ”Innovation och kopiering är inte synonymer eller ens “symbiotiska begrepp”.”

    Ingen har påstått detta, så varför bemöter du ett påstående som inte förts fram? Det kallas att använda sig av en halmgubbe, och det är ett argumentationsfel som du just begick. Citatet du använder dig av är dessutom falskt. Ingen har fört fram det heller. Att förfalska citat är ytterligare ett argumentationsfel.

    > ”Innovation förutsätter inte på något sätt kopiering.”

    Det gör det visst det, all innovation är i varierande grad vidareutveckling av redan existerande innovation, och för att vidareutveckla något måste man först kopiera det.

    > ”Det är två helt separata begrepp utan något direkt samband.”

    Ingen har påstått att begreppen har något samband? Vi diskuterar koncepten, inte begreppen. Ytterligare en halmgubbe.

    > ”Samma sak med inlärning, det handlar inte om att “kopiera in kunskap i hjärnan”.”

    Det är inte heller någon som har påstått att inlärning och kopiering är samma sak? Varför använder du dig hela tiden av halmgubbar, dvs argumentationsfel? Är det medveten ohederlighet från din sida, eller klarar du pga kognitiv dissonans helt enkelt inte av att enligt korrekt språkbruk läsa vad folk faktiskt skriver och bemöta det som faktiskt skrevs, utan du läser in helt egna saker som du själv tycker att dom egentligen menar?

    > ”Inte ens själva överföringen från bok till syncell är en kopiering eftersom det ju inte skapas någon kopia.”

    Överföringen från bok till syncell är mycket riktigt en del av kopieringsprocessen, där du kopierar in informationen i hjärnan med hjälp av din kropp och dina sinnen, varvid du sedan kan bearbeta informationen. Utan kopieringen finns det ingen kopia att bearbeta, att lära sig ifrån(först där sker inlärningen du pratar om) och att bygga vidare på med ens egna idéer(där sker innovationen). Är du inte medveten om hur hjärnan fungerar, att det är en massiv lagringsenhet där det skapas kopior av alla intryck man upplevt?

    > ”Det är ju det språkliga rekvisitet för att “kopiera” – att skapa en kopia.”

    Absolut, och en skapad kopia av information kan lagras, permanent eller tillfälligt, inte bara på en brännbar CD, en hårddisk eller i ett RAM-minne i exakt avbildning, utan information kan även kopieras och lagras på ett kassettband, i mindre exakt avbildning, eller i hjärnan, i varierande grad av exakt avbildning, eller i andra fysiska objekt.

    Det existerar inga unika idéer, som inte i någon grad bygger vidare på tidigare idéer som man först tagit till sig genom kopiering in i hjärnan.

    Innovation är därmed absolut beroende av att kopiering först sker. Genom enbart kopiering kan vi garantera mänsklighetens överlevnad, innovation däremot är inte nödvändigt, kopiering är alltså viktigare än innovation, om vi nu ska spinna vidare på ditt falska motsatsförhållande, som du inte längre verkar vilja kännas vid.

    > ”Här ser vi ett tydligt sektbeteende. Att ni använder språket på ett annat sätt än de som inte tillhör er grupp. Ni ger ord andra betydelser än de korrekta.Skrämmande likt Orwellskt nyspråk.”

    Att du har såna låga kunskaper så du inte förstår vidden av vad konceptet kopiera betyder, eller på vilka olika sätt information kan kopieras, är väl inget andra kan lastas för? Att man har högre kunskap än dig i vissa frågor är inte likställt med att man ägnar sig åt sektbeteende.

    Men jag börjar misstänka att du har fastnat vid den enskilda betydelsen att skapa en kopia av ett intellektuellt verk, och att det är det du syftar på? Det har du dock aldrig klargjort, du har bara använt begreppet kopiera generellt, i en diskussion om kopimismen, där begreppet syftar på hela spektrumet av vad kopiering kan innebära, och då är inte begreppet begränsat till att skapa kopior av intellektuella verk. Då syftar det på alla sorters kopiering.

    > ”Jag gillar inte kopimismen! Vi är värda något bättre än en grå massa av perfekta kloner!”

    Med det fullständigt irrelevanta och diffusa påståendet blir det än en gång väldigt tydligt att du inte förstår vad kopimismen handlar om. Förmodligen vågar du inte släppa taget, du vågar inte lyssna och du vågar inte ifrågasätta dina egna idéer och missuppfattningar. Sen har du mage att begå upprepade argumentationsfel och personangrepp, och anklaga andra för sektbeteende?

    Kommentar av Fredrika — 10 april 2012 @ 14:43

  24. @ Thomas

    Visserligen lovade/hotade jag att inte fortsätta kommentaren. Men när jag läser så mycket rena felaktigheter måste jag ända göra en sista kommentar.

    Lått oss då se vad du anser vara felaktigt.

    Innovation och kopiering är inte synonymer

    En snabb sökning visar att du är den enda personen som ens nämnt ordet synonym i den här diskussionen, så den här delen var det inte.

    eller ens ”symbiotiska begrepp”.

    Fast nu är det faktiskt så att innovation förutsätter kopiering, så visst förekommer det en slags symbios dom emellan.

    Innovation förutsätter inte på något sätt kopiering. Det finns förvisso många olika slags innovationer olika grader av innovationer och i en del fall kan det säkert förekomma kopiering.

    I vårt högutvecklade samhälle förhåller det sig så.
    För djurlivet på Jorden förhåller det sig så.
    I ditt exempel med Apple förhåller det sig så.

    Men att innovation skulle förutsätta kopiering är helt enkelt inte korrekt.

    Försök hitta ett exempel där det inte förhåller sig så.

    Det är två helt separata begrepp utan något direkt samband.

    Och nu finns det enligt dig inte ens något direkt samband mellan dom?

    Samma sak med inlärning, det handlar inte om att ”kopiera in kunskap i hjärnan”.

    Nähä? Så den mänskliga kroppen skulle inte behöva kopiera in information till hjärnan innan den bearbetas menar du? Ett mycket märkligt resonemang.

    Inte ens själva överföringen från bok till syncell är en kopiering eftersom det ju inte skapas någon kopia.

    Och ännu märkligare blir resonemanget. Du påstår alltså att att när ögat registrerar t.ex. ett ”A” i boken så kopieras inte den här informationen och skickas vidare till hjärnan. Hjärnan har alltså en magisk kapacitet att bearbeta information som den inte ens får? Och våra ögon är fullkomligt värdeläsa med tanke på att de enligt dig är oförmögna att kopiera den informationen som de ser?

    Det är ju det språkliga rekvisitet för att ”kopiera” – att skapa en kopia.

    Ja, informationen i boken kopieras till hjärnan för bearbetning.

    Här ser vi ett tydligt sektbeteende. Att ni använder språket på ett annat sätt än de som inte tillhör er grupp. Ni ger ord andra betydelser än de korrekta.Skrämmande likt Orwellskt nyspråk.

    Ingalunda. Det enda tydliga beteende här är att du återigen inte kunde föra en saklig diskussion utan att börja kategorisera dina meningsmotståndare…

    Jag gillar inte kopimismen! Vi är värda något bättre än en grå massa av perfekta kloner!

    Värt att tänka på är att människan idag faktiskt är ett resultat av tusentals års kopering.

    Kommentar av Professor — 10 april 2012 @ 15:24

  25. @ Fredrika & professorn: Det är nästan som en surrealstisk happening att läsa era kommentarer. Men jag förstås inte riktigt varför ni slingrar er så för att försöka visa att kopimismen är någon slags vetenskaplig, absolut sanning? Är inte själva poängen med en religion att förklara det som ligger utanför vetenskapen, att det är just en religion, en tro och inte vetenskap. Om det vore nån slag vetenskaplig sanning så vore det ju ingen religion – så varför detta sprattlande??

    Att inlärning eller läsning skulle innebära att kopiera till hjärnan är befängt! Det borde ju isåfall gälla alla sinnesintryck? Hur är det med en live-konsert? Vad är original och vad skulle vara en kopia i våra hjärnor? Upplevelsen av konserten är ju en blandning av musik, publik, dofter och inte minst det vi kallar stämning.
    Det är ju en unik helhetsupplevelse, just där och då. Och minnet är en tolkning av den unika upplevelsen. eftersom det inte finns något original finns det ju heller inte någon kopia.
    Eller en mer vardaglig händelse,en kyss eller en smekning. Vad är det vi skulle kopiera in i våra hjärnor?

    Samma sak med innovationer, som enligt professorn skulle vara symbiotiska med kopiering. Ett klassiskt exempel på en disruptiv innovation är bankomaten. Vad skulle den vara kopierad ifrån??

    Slutligen professorns påstående om att människan är resultatet av tusen års kopiering. Visserligen kopieras det på cellnivå i varje individ, men mänsklighetens utveckling bygger på att barn inte är kopior av sina föräldrar, att barnen är unika individer och inga kloner. Hade naturen bara kopierat skulle vi fortfarande vara en grå, själlös massa av perfekta klonade celler. All utveckling bygger ju istället på att naturen inte kopierar.

    Och Fredrika – att jag lade ned tråden om TPB handlar inte på något sätt att jag skulle acceptera din juridiska sandlådediskussion. Det berodde helt enkelt på att jag ville fokusera på ämnet i bloggen.

    Kommentar av Thomas — 12 april 2012 @ 20:47

  26. @Thomas — 12 april 2012 @ 20:47

    > ”Det är nästan som en surrealstisk happening att läsa era kommentarer.”

    Jag tycker det är nästan surrealistiskt att läsa kommentarer från någon som tror att dess egna missuppfattning och grova okunskap om hur rättssystemet faktiskt fungerar, skulle vara mer gällande än fakta om hur vårt rådande rättssystem faktiskt fungerar, när det förklaras i detalj av andra som behärskar ämnet mycket väl. Men ändå är det precis sådan surrealism du kontinuerligt jobbar hårt på att skapa.

    Dessutom tycker jag det är nästan surrealistiskt att läsa svar från någon som bevisligen inte klarar av att läsa vad som faktiskt skrivs, utan istället hela tiden kommer dragandes med halmgubbar och bemöter något helt annat, till synes vad den personen tror det var som skrevs.

    Även är det nästan surrealistiskt att läsa kommentarer från någon som inte förstå vidden av begreppen kopiera och kopia, utan tror att dessa begrepp beskriver uteslutande mediakopior av intellektuella verk.

    Att läsa kommentarer från någon som inte förstår vad religion betyder är dock inte surrealistiskt. Den okunskapen är ganska vanligt förekommande bland dom som saknar normal allmänbildning.

    > ”Men jag förstås inte riktigt varför ni slingrar er så för att försöka visa att kopimismen är någon slags vetenskaplig, absolut sanning?”

    Varken jag eller Professor har försökt visa något sådant? Varför fortsätter du slänga ur dig halmgubbar hela tiden?

    > ”Är inte själva poängen med en religion att förklara det som ligger utanför vetenskapen, att det är just en religion, en tro och inte vetenskap.”

    Nej. Då har du grovt missuppfattat vilka kriterier som ska vara uppfyllda för att något trossystem ska vara en religion. Vilken tro som utgör en religion har ingen fast korrelation till vad nuvarande vetenskap säger.

    > ”Om det vore nån slag vetenskaplig sanning så vore det ju ingen religion..”

    Än en gång slänger du ur dig ett falskt motsatsförhållande. Den här gången förvisso baserat på att du inte vet vad konceptet religion innebär.

    > ”..så varför detta sprattlande??”

    Den enda som har sprattlat i den här tråden är du själv, när du tidigare försökte byta ståndpunkt och inte längre ville kännas vid ditt ursprungliga falska motsatsförhållande.

    > ”Att inlärning eller läsning skulle innebära att kopiera till hjärnan är befängt!”

    Inte har heller har någon påstått detta, ytterligare en halmgubbe från din sida. Kopiering är den föregående processen, när informationen kopieras in i hjärnan, via ens sinnen. Inlärning eller läsning är den processen som sker senare när du bearbetar den informationen du redan har kopierat in i hjärnan, även om båda processerna kan ske direkt efter varann utan märkbar fördröjning.

    > ”Det borde ju isåfall gälla alla sinnesintryck?”

    Korrekt.

    > ”Hur är det med en live-konsert? Vad är original och vad skulle vara en kopia i våra hjärnor?”

    Kopior och original? Än en gång verkar du ha fastnat vid just mediakopior av intellektuella verk, fortfarande till synes oförmögen att förstå att begreppet kopiera och kopia syftar på så mycket mer.

    > ”Upplevelsen av konserten är ju en blandning av musik, publik, dofter och inte minst det vi kallar stämning. Det är ju en unik helhetsupplevelse, just där och då. Och minnet är en tolkning av den unika upplevelsen.”

    Vilket inte har någon som helst relevans för vidden av begreppen kopiera och kopia, och vad dessa kan betyda, eller faktumet att den av sinnena mottagna informationen först måste kopieras in i hjärnan, innan man kan bearbeta informationen, och tolka eller minnas upplevelsen.

    > ”Ett klassiskt exempel på en disruptiv innovation är bankomaten. Vad skulle den vara kopierad ifrån??”

    Faktumet att en enskild innovation är disruptiv, eller omstörtande, vilket är det svenska begreppet, har ingen som helst relevans för faktumet att allt innoverande bygger på kopiering av tidigare information.

    Mindre relevant är att du nu helt plötsligt pratar om en färdigt framställd innovation, och blandar ihop detta med konceptet innovation, dvs att innovera, men det förändrar inget.

    > ”Visserligen kopieras det på cellnivå i varje individ..”

    Ser man på, helt plötsligt erkänner du en av kopimismens grunder..

    > ”..men mänsklighetens utveckling bygger på att barn inte är kopior av sina föräldrar, att barnen är unika individer och inga kloner.”

    Vilket inte förändrar faktumet att alla innovation bygger på kopiering, något du precis erkände, och att kopiering alltså är direkt nödvändigt för att innovation och utveckling ska kunna ske. Det tog dig inte ens en mening att glömma det erkännande du gav ifrån dig i inledningen av meningen. Skickligt.

    > ”Hade naturen bara kopierat skulle vi fortfarande vara en grå, själlös massa av perfekta klonade celler. All utveckling bygger ju istället på att naturen inte kopierar.”

    Att människan utvecklas till en individ utesluter inte att olika beståndsdelar bygger på bara kopiering. Än en gång producerar du ett falskt motsatsförhållande.

    > ”..att jag lade ned tråden om TPB handlar inte på något sätt att jag skulle acceptera din juridiska sandlådediskussion.”

    Så när någon upplyser dig om fakta gällande hur vårt rådande rättssystemet faktiskt fungerar, och vad som avgör om något klassificeras som olagligt eller inte, då är det en sandlådediskussion, för att fakta inte överensstämmer med din önskebaserade okunskap? Var det du som pratade om sektbeteende?

    > ”Det berodde helt enkelt på att jag ville fokusera på ämnet i bloggen.”

    Det vore något nytt, för hittills har inte ett enda av dina inlägg gjort det. Dom har uteslutande handlat om din missuppfattning gällande Piratpartiets icke-existerande relation till kopimismen, din oförmåga att förstå koncepten kopiera och kopia, och din katastrofala okunskap om vårt rådande rättssystem, samt dina upprepade personangrepp och argumentationsfel, och din oförmåga att läsa vad som faktiskt skrivs varvid du istället hela tiden bemöter något helt annat. Ursprunget till samtliga dessa argumentativa trådar ligger du själv bakom.

    Eller vad är det man säger? Slår man upp ett tält i hagen har man nog smuttat för mycket på resterna av det röda.

    Kommentar av Fredrika — 12 april 2012 @ 23:26

  27. @ Thomas

    @ Fredrika & professorn: Det är nästan som en surrealstisk happening att läsa era kommentarer.

    Ytterligare ett tomt, substanslöst, och intetsägande uttalande som inte säger någonting alls egentligen. Jämför detta med Fredrikas utförliga beskrivningar av vad som faktiskt är surrealistiskt i denna diskussion.

    Men jag förstås inte riktigt varför ni slingrar er så för att försöka visa att kopimismen är någon slags vetenskaplig, absolut sanning?

    Frågan du snarare bör ställa dig är varför du envisas med att ständigt tillskriva dina meddebattörer saker som de inte yttrat och därmed introducera nya halmgubbar till diskussionen?

    Är inte själva poängen med en religion att förklara det som ligger utanför vetenskapen, att det är just en religion, en tro och inte vetenskap. Om det vore nån slag vetenskaplig sanning så vore det ju ingen religion – så varför detta sprattlande??

    Med tanke på att du bygger hela ditt resonemang på ohederligheter som halmgubbar och falska motsatsförhållanden så blir det tämligen uppenbart att ditt eget resonemang sprattlar vilt, för någon tydlig logisk och saklig substans existerar nämligen inte.

    Att inlärning eller läsning skulle innebära att kopiera till hjärnan är befängt!

    Eftersom varken jag eller Fredrika påstått detta heller så blir detta ytterligare en av raden halmgubbar från din sida. En aning ironiskt med tanke på att du ett par kommentar upp uttryckte en personlig åsikt om att stämningen i disskussionen skulle vara obehaglig, och här kommer du i samma veva och presenterar en andra halmgubbe i en och samma kommentar.

    Det borde ju isåfall gälla alla sinnesintryck?

    Huruvida dina halmgubbar skulle gälla alla sinnesintryck kan jag inte uttala mig om. Däremot så gäller kopiering av information i enlighet med tidigare resonemang alla sinnesintryck.

    Hur är det med en live-konsert? Vad är original och vad skulle vara en kopia i våra hjärnor? Upplevelsen av konserten är ju en blandning av musik, publik, dofter och inte minst det vi kallar stämning.
    Det är ju en unik helhetsupplevelse, just där och då. Och minnet är en tolkning av den unika upplevelsen. eftersom det inte finns något original finns det ju heller inte någon kopia.
    Eller en mer vardaglig händelse,en kyss eller en smekning. Vad är det vi skulle kopiera in i våra hjärnor?

    All information kopieras via våra sinnesintryck till hjärnan för bearbetning. Att hjärnan sedan bearbetar och tolkar denna information förändrar på inget sätt det faktum att informationen kopierats dit till att börja med.

    Samma sak med innovationer, som enligt professorn skulle vara symbiotiska med kopiering. Ett klassiskt exempel på en disruptiv innovation är bankomaten. Vad skulle den vara kopierad ifrån??

    Som Fredika nämnde ovan så blandar du här ihop konceptet innovation med färdiga innovationer. Din ihopblandning förändrar dock inte det faktum att innovation förutsätter kopiering.

    Slutligen professorns påstående om att människan är resultatet av tusen års kopiering. Visserligen kopieras det på cellnivå i varje individ, men mänsklighetens utveckling bygger på att barn inte är kopior av sina föräldrar, att barnen är unika individer och inga kloner. Hade naturen bara kopierat skulle vi fortfarande vara en grå, själlös massa av perfekta klonade celler. All utveckling bygger ju istället på att naturen inte kopierar.

    Tvärtom bygger all utveckling på att naturen kopierar och innoverar, där själva kopieringen är den viktigaste delen för livet på Jorden. Ditt påstående om att utvecklingen skulle bygga på att naturen inte kopierar är verkligen verklighetsfrånvänt.

    Och Fredrika – att jag lade ned tråden om TPB handlar inte på något sätt att jag skulle acceptera din juridiska sandlådediskussion.

    Intressant att du klassar sakliga tillrättavisanden av din kunskapslucka inom det aktuella området för sandlådediskussion och även anser det existera en obehaglig stämning i diskusisonen, samtidigt som du visat uppenbara problem att hålla ditt eget bidrag till diskusssionen fri från ohederligheter och direkt osakliga element som personangrepp och halmgubbar.

    Kommentar av Professor — 13 april 2012 @ 10:26

  28. Bäste läsare – del diskussionstrådar i bloggar är som fiskar, efter ett tag börjar de lukta illa och det är bäst att slänga dem. Nu har vi kommit dit i den här tråden.
    Att Fredrika & professorn nu helt lämnar sakfrågan och istället börjar diskutera diskussionen, uttryck som halmdockor används istället för att svara på direkta frågor, då är det just som gammal fisk.
    Eller när Fredrika helt förnekar sina egna tidigare påståenden,till exempel om att inlärning skulle innebär att kopiera in i hjärnan, då är det dags att lägga ned diskussionen.
    När professorn ber om ett exempel på innovation och får ett ett sådant exempel, men vägrar att kommentera. Då är fisken för gammal.
    Och slutligen, när deras svar blir till tomma slagord, helt utan innehåll eller substans – då har diskussionen redan börjat lukta illa.

    Men trots allt har det varit lärorikt – om än lite konstigt att varken Fredrika eller professorn ens har försökt att förklara varför deras slagord skulle ha nån slags substans…..

    Kommentar av Thomas — 15 april 2012 @ 8:08

  29. @ Thomas

    Bäste läsare – del diskussionstrådar i bloggar är som fiskar, efter ett tag börjar de lukta illa och det är bäst att slänga dem. Nu har vi kommit dit i den här tråden.

    Sluta att komma med halmgubbar och personangrepp då…

    I en saklig diskussion så är det just ohederliga inslag som personangrepp och halmgubbar det som kommer att ”stinka”.

    Att Fredrika & professorn nu helt lämnar sakfrågan och istället börjar diskutera diskussionen,

    En snabb blick på våra senaste kommentarer och den enda logiskt rimliga slutsatsen blir att du just presenterade en lögn. Det räckte alltså inte att stanna vid personangrepp och halmgubbar, utan nu känner du dig även manad att komma med direkta lögner. Att du sedan uppfyller dina egna kriterier ovan blir än mer anmärkningsvärt.

    uttryck som halmdockor används istället för att svara på direkta frågor, då är det just som gammal fisk.

    Att upplysa meningsmotståndare om uppenbara bruk av ohederliga inslag som personangrepp och halmgubbar är på inget sätt att likställa med att man skulle lämna sakfrågan. Halmgubbar är i sin tur fullkomligt irrelevant för diskussionen och alla frågor som bygger på dessa blir då per automatik även de i den kontexten fullkomligt irrelevanta för diskussionen och förtjänar därmed inga svar.

    Ifall det här gällde din fråga kring sinnesintryck så fick du dock ditt svar från både mig och Fredrika.

    Eller när Fredrika helt förnekar sina egna tidigare påståenden,till exempel om att inlärning skulle innebär att kopiera in i hjärnan,

    Fast nu visade det sig tidigare, vilket även du blev upplyst om i diskussionen, att de påståenden som du nu upprepar i själva verket är dina gamla halmgubbar. Självklart kommer Fredrika förneka dina halmgubbar…

    då är det dags att lägga ned diskussionen.

    Med tanke på att du fortfarande inte ens klarar av att tillskriva dina meningsmotståndare text som de faktiskt har skrivit så kanske det börjar bli dags för dig att dra dig ur diskussionen?

    När professorn ber om ett exempel på innovation och får ett ett sådant exempel, men vägrar att kommentera. Då är fisken för gammal.

    Ytterligare en lögn från din sida noterad.

    Jag efterfrågade ett exempel på innovation som inte förutsätter kopiering. Istället för att ge mig ett sådant exempel så kommer du och blandar ihop konceptet innovation med en färdig innovation. Detta upplyste både jag och Fredrika dig om, varvid ditt påstående ovan blir en uppenbar lögn.

    Och slutligen, när deras svar blir till tomma slagord, helt utan innehåll eller substans

    Både jag och Fredrika har utförligt förklarat innebörden av de påståenden som gjorts. Att du varken lyckats ta till dig dom eller motbevisa dom med logiskt och sakligt resonemang förblir ditt problem. Att du dessutom känner dig manad att med dina personangrepp, halmgubbar, och numera även direkta lögner frångå saklig diskussion för att bemöta dom säger en hel del.

    – då har diskussionen redan börjat lukta illa.

    I en saklig diskussion så är det osakligheter som personangrepp, halmgubbar, och direkta lögner som bör anses vara det som luktar illa. Din personliga åsikt kring huruvida du finner enskilda påståenden vara substanslösa är då underförordnat de uppenbara osakligheter som du vilt slängt kring dig i denna diskussion.

    Men trots allt har det varit lärorikt – om än lite konstigt att varken Fredrika eller professorn ens har försökt att förklara varför deras slagord skulle ha nån slags substans…..

    Det är snarare så att du inte har läst eller valt att inte känna dig vid de förklaringar som vi faktiskt har gett. Föga förvånande med tanke på den mängd halmgubbar som du vilt slängt kring dig i denna diskussion.

    Kommentar av Professor — 15 april 2012 @ 10:45

  30. @Thomas — 15 april 2012 @ 8:08

    > ”Att Fredrika & professorn nu helt lämnar sakfrågan..”

    Som tydligt kan ses så har du inte i ett enda inlägg i hela tråden diskuterat sakfrågan i blogginlägget. Du har kommit med massa osakliga och felaktiga påståenden som inte berör sakfrågan, och när dessa sedan bemöts, så är det du som redan har satt spelplanen, gällande huruvida det är blogginläggets sakfråga som ska diskuteras, eller något annat. Du kan inte anklaga andra för ditt egna val, vilket var vad du just gjorde. I det här fallet så är just dina felaktiga påståenden och dina argumentationsfel den faktiska sakfrågan.

    > ”..och istället börjar diskutera diskussionen, uttryck som halmdockor används istället..”

    Uttryck som halmdockor? Vet du inte vad halmgubbar är alltså? Det är när du påstår att någon har påstått något, och sen bemöter det påståendet, när personen i själva verket aldrig påstod det som du påstod att den påstod, utan påståendet var fabricerat av dig. Sen var väl uttrycket som vändes halmgubbar.

    > ”..för att svara på direkta frågor..”

    Själva poängen med halmgubbar och efterföljande frågor är att dom ska inte besvaras, eftersom dom är just halmgubbar, och alltså inte är relevanta för diskussionen.

    > ”Eller när Fredrika helt förnekar sina egna tidigare påståenden,till exempel om att inlärning skulle innebär att kopiera in i hjärnan..”

    Jag har inte förnekat något av mina faktiska påståenden, men jag har dock aldrig påstått det som du just påstod, att inlärning skulle innebär att kopiera in i hjärnan. Jag påstår att innan man kan bearbeta information i hjärnan, som exempelvis inlärning, så måste först informationen kopieras in dit via ens sinnen. Det påståendet är något helt annat än vad du nyss påstod.

    > ”När professorn ber om ett exempel på innovation och får ett ett sådant exempel..”

    Nej, nu verkar du ha missat vad som skrevs. Diskussionen handlar om konceptet innovation. Han efterfrågade exempel på när handlingen innovation inte förutsätter kopiering. Du gav istället ett exempel på en färdig innovation, vilket är helt irrelevant. Alltså finns det ingenting att kommentera, annat än att påpeka att du än en gång inte verkar förstå vad som faktiskt skrivs, då du kommer dragandes med helt irrelevanta saker.

    > ”Och slutligen, när deras svar blir till tomma slagord, helt utan innehåll eller substans – då har diskussionen redan börjat lukta illa.”

    Det du kommer med nu är en innehållslös och osaklig anklagelse. Du påstår att nånting är på ett visst sätt, men du förklarar inte vad du syftar på, varvid det inte går att bemöta. Det är ett solklart argumentationsfel att komma med en sån anklagelse göra som du just gjorde.

    Varför gör du på det sättet?

    > ”Men trots allt har det varit lärorikt – om än lite konstigt att varken Fredrika eller professorn ens har försökt att förklara varför deras slagord skulle ha nån slags substans…..”

    Vänligen sluta slänga ur dig osakliga innehållslösa anklagelser. Förklara istället vad du syftar på, så ska du få den förklaring du inte verkar ha funnit.

    Kommentar av Fredrika — 15 april 2012 @ 15:13

  31. [...] skapelseberättelsen ser vi hur Kopieringen och Viljan att göra någonting större tillsammans ledde till livets [...]

    Pingback av The Church of Kopimism | 1: Sju historiska milstolpar — 23 april 2012 @ 21:18

  32. [...] Creation story we see how copying and desire to do something bigger together led to the emergence of life. These [...]

    Pingback av The Church of Kopimism | 1: Sju historiska milstolpar — 23 april 2012 @ 21:33

  33. [...] Kopimismens skapelseberättelse börjar så här: I begynnelsen var jorden en illaluktande soppa av ammoniak, metangas, och otäcka giftiga kemikalier. Atmosfären sprakade av blixtar fyllda av ren energi. Någonting ville födas. [...]

    Pingback av Kopimismen och The God Delusion « Christian Engström, Pirate MEP — 15 september 2012 @ 16:34


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 866 andra följare

%d bloggers like this: