Christian Engström, Pirat

17 februari 2012

SVT från EU-parlamentet om demokrati och ACTA

Filed under: ACTA,informationspolitik — Christian Engström @ 19:46
Tags: , ,

Jag diskuterade demokrati och ACTA med Christofer Fjellner (M) och Anna Hedh (S)

I veckan diskuterade vi demokrati, ACTA och hemlöshet i programmet SVT Forum från EU-parlamentet i Strasbourg. De andra EU-parlamentarikerna var Christofer Fjellner (M) och Anna Hedh (S).

Avsnittet om ACTA börjar på 10:28 i veckans sändning från Europaparlamentet med SVT Forum, men även diskussionen om demokrati i början av programmet har med ACTA att göra.

81 kommentarer

  1. Bra inlägg du gjorde i debatten Christian!

    Hoppas alla som ser på inslaget märker hur resten av gänget reagerade när du sa att du tyckte alla medborgare skulle kunna starta en namninsamling om de kände för det, utan godkännande av kommissionen och krångliga regler! Resultatet blev att ingen ens kommenterade detta utan hoppade vidare till att Greenpeace använt det nya medborgarinitiativet för att samla in namn… Varför skulle vi medborgare behöva be om lov för att få samla in namn i en fråga?

    Angående ACTA skulle jag vilja vända på frågan. Varför *ska* vi säga ja? Vad tjänar EU’s medborgare på detta? Vad blir bättre för medborgarna? Inskränks friheten? (svar: ja). Ökar konkurrensen? (svar: nej). Blir det billigare priser? (svar: nej). Ökar inlåsningen till storföretagen? (svar: ja). Kan medborgarna känna sig tryggare? (svar: nej). O.s.v. Det är ju ett förslag *från* storföretagen *för* storföretagen, inte ett förslag för att förbättra för medborgarna.

    En helt annan fråga, kan inte EU förbjuda lobbyister? … Jag inser att detta i praktiken är omöjligt, men det skulle vara skönt om medborgarna påverkade mer än högt betalda lobbyister utsända av storföretagen. Och det vore ju inte omöjligt att få igenom ett formellt förbud mot lobbyister för att markera detta.

    Kommentar av ademokrati — 18 februari 2012 @ 12:40

  2. Christoffer Fjellner (M) visade prov på en saklig hållning kring ACTA-avtalet. Oavsett hur det kommit till och ev. kritik mot processen (denna kritik är ofta överdriven), vad säger nu avtalet och finns det några problem med det? Om inte – skriv på.

    Jag är rätt säker på att om ACTA-avtalet hade haft skrivningar som hade legaliserat nedladdning av upphovsrättsskyddade filer för privat bruk så skulle dagens kritik om hemlighetsmakeri inte ha funnits från pirathåll, man hade istället jublat över avtalet och manat på ratificeringsprocessen.

    Om det nu visar sig vara så som regeringen säger – att det inte innebär några lagändringar förutom en mindre ändring i varumärkeslagen – då är det ju bara att ansluta sig till avtalet utan problem. Det Christian Engström, HAX och Anna Troberg kritiserar är ju tolkningar av avtalet som inte finns motsvarigheter till i texten, dvs rent osaklig kritik om vad avtalet SKULLE kunnat innebära, dock med helt annan text. Men nu finns ju avtalet framme med en viss text, den är den man måste förhålla sig sakligt till.

    Kommentar av nejtillpirater — 18 februari 2012 @ 12:55

  3. @ Nejtillpirater

    Christoffer Fjellner (M) visade prov på en saklig hållning kring ACTA-avtalet. Oavsett hur det kommit till och ev. kritik mot processen (denna kritik är ofta överdriven),

    Överdriven? På vilket sätt då?

    Det är ingen hemlighet att regler brutits i samband med utformandet av avtalet. Eller anser du att det inte spelar någon roll på vilket sätt internationella avtal tas fram?

    vad säger nu avtalet och finns det några problem med det? Om inte – skriv på.

    Självklart är det problematiskt när det handlar om ett frammyglat internationellt avtal, med starkt lobbyinflytande, vars betydelse och problematik fortfarande är omtvistat.

    För övrigt så har du tidigare blivit tillfrågad av vilken anledning du anser att detta avtal skulle vara bra och önskvärt, men jag är tveksam till om du överhuvudtaget har gett ett svar på varför du så starkt pratar för detta odemokratiska avtalet? Skulle detta passa att ge ett enkelt svar på varför avtalet bör skrivas under?

    Jag är rätt säker på att om ACTA-avtalet hade haft skrivningar som hade legaliserat nedladdning av upphovsrättsskyddade filer för privat bruk så skulle dagens kritik om hemlighetsmakeri inte ha funnits från pirathåll, man hade istället jublat över avtalet och manat på ratificeringsprocessen.

    Då avtalets innehåll på inget sätt påverkar den metodik som använts för att framställa det, så skulle kritiken mot hemlighetsmakeri kvarstå. Du har väl inte glömt att Piratpartiet värnar om demokratiska grundpelare?

    Om det nu visar sig vara så som regeringen säger – att det inte innebär några lagändringar förutom en mindre ändring i varumärkeslagen – då är det ju bara att ansluta sig till avtalet utan problem.

    Jaså? Ifall det inte innebär några förändringar överhuvudtaget, varför behövs avtalet? Varför fanns behovet att bryta mot demokratiska regler när det utformades?

    Kommentar av Professor — 18 februari 2012 @ 15:45

  4. Lite intressant att Fjellner ger Håkan Lans som exempel och tror att han har uppfunnit datormusen.

    Kommentar av Per Starbäck — 18 februari 2012 @ 17:54

  5. @Professor

    ”För övrigt så har du tidigare blivit tillfrågad av vilken anledning du anser att detta avtal skulle vara bra och önskvärt, men jag är tveksam till om du överhuvudtaget har gett ett svar på varför du så starkt pratar för detta odemokratiska avtalet? Skulle detta passa att ge ett enkelt svar på varför avtalet bör skrivas under?”

    Jag har svarat på detta vid flera tillfällen. Även om avtalet inte påverkar några lagar i Sverige annat än en mindre justering av varumärkeslagen så sätter det en miniminivå som gäller för alla länder som följer avtalet. Detta är ju utomordentligt viktigt eftersom handel så väl som internettrafik sker på en internationell arena. Det fungerar helt enkelt inte att olika länder har helt olika lagstiftning. En miniminivå behövs och om Sverige nu redan uppfyller den med ett litet undantag så är det ju jättebra men justeringar kommer att behöva göras i lagstiftningen i andra länder.

    Hur kan ett avtal vara odemokratiskt? Avtalet finns, texten är tillgänglig för alla, även tidigare förhandlingstexter finns tillgängliga. Det är bara att ta ställning till vad som står och vad det innebär. Vad som INTE står och vad avtalet INTE innebär är fullständigt ointressant. Det är också ointressant att som Christian Engström och en del andra gör att peka på tidigare versioner av texten och spekulera kring vad detta skulle ha för innebörd, syft, dold agenda m.m. I en förhandling måste man ju kunna lägga fram olika texter, skulle man från första början komma fram till en perfekt text så skulle ju en förhandling inte ens behövas.

    Att diskutera det som tidigare varit eller vad som skulle ha kunnat stå i avtalet är oseriöst. Nu finns ett avtal, bara att läsa och tolka. Är det som regeringen säger att det bara krävs en mindre ändring i varumärkeslagen, vad är då problemet? Ni pirater beter er som barnrumpor och ägnar er alltför lite åt fakta och istället ägnar ni er åt att sprida rykten och vantolkningar som många köper helt okritiskt för att det passar personernas paranoida läggning. Ta och lugna ner er nu och koncentrera er på vad som verkligen står i avtalet och vad regeringen och EU säger att det innebär. Det spelar ju ingen som helst roll vad ni TROR att avtalet innebär, det är ju den juridiska tolkningen som är den som gäller i praktiken och här måste man ju kunna erkänna den expertis som justitiedepartementets experter besitter, den väger ju blytungt jämfört med det som ligger i andra vågskålen – en massa tramsiga konspirationsteorier.

    Kommentar av nejtillpirater — 18 februari 2012 @ 19:23

  6. Fjellner är väl en enda stor besvikelse? Var inte han lite insiktsfull under förra mandatperioden? Eller minns jag fel?

    Dessutom har han helt fel. Nivån på skadestånd regleras inte i lagstiftning utan genom praxis. Det står inte en enda siffra om skadestånd i upphovsrättslagen. Så det behövs ingen lagändring för att ändra praxis – bara att man knuffar HD i en viss riktning.

    Kommentar av Johan Tjäder — 18 februari 2012 @ 19:59

  7. För att gå vidare med vad Fjellner säger, så ja det är ett bekymmer med att medicinsk forskning är uppbyggd till patent. Det betyder inte bara att den som inte kan betala för medicinen blir utan – utan att företag måste lägga ner hemskt mycket resurser för att känna till och bevaka sina egna och andras patent. Resurser som med rätta borde gå till medicinsk forskning – ett område som borde kännetecknas av att alla delar med sig av och kan bygga på varandras kunskap för att resultaten ska komma mänskligheten till del.

    Och forskarna i Södertälje hade helt säkert haft nytta av att jobba på ett statligt forskningsinstitut istället för hos ett multinationellt företag som ser till profiten.

    Kommentar av Johan Tjäder — 18 februari 2012 @ 20:01

  8. @Johan Tjäder

    Alla fattar väl att det är helt orimligt att en tonåring skulle få betala 5 miljoner för en hårddisk full med piratkopierad musik. Det finns inget som tyder på att skadestånden skulle stiga. Det står visserligen i avtalet att man ska ta hänsyn till värdet på låtarna men det står också att man ska tillämpa proportionalitet. Det Christian Engström upprepat tjatar om är helt osaklig skrämseltaktik.

    Kommentar av nejtillpirater — 18 februari 2012 @ 20:03

  9. @ nejtillpirater

    Jag har svarat på detta vid flera tillfällen. Även om avtalet inte påverkar några lagar i Sverige annat än en mindre justering av varumärkeslagen så sätter det en miniminivå som gäller för alla länder som följer avtalet. Detta är ju utomordentligt viktigt eftersom handel så väl som internettrafik sker på en internationell arena. Det fungerar helt enkelt inte att olika länder har helt olika lagstiftning. En miniminivå behövs och om Sverige nu redan uppfyller den med ett litet undantag så är det ju jättebra men justeringar kommer att behöva göras i lagstiftningen i andra länder.

    Fast nu är det ju så, ifall man bortser från möjligheten att en djävul kan gömma sig bland detaljerna, att de flesta paragraferna verkar vara villkorade med hur lagstiftningen ser ut i det berörda landet. Hur skulle ett sådant avtal kunna sätta några miniminivåer i övriga länder ifall det inte uttryckligen kräver att andra länder måste ändra sin lagstiftning på ett specifikt sätt?

    Hur kan ett avtal vara odemokratiskt?

    Avtalet har förhandlats fram genom att bryta mot demokratiskt bestämda regler. Europaparlamentet har som bekant inte blivit informerad efter de regler och bestämmelser som finns.

    Avtalet finns, texten är tillgänglig för alla, även tidigare förhandlingstexter finns tillgängliga. Det är bara att ta ställning till vad som står och vad det innebär. Vad som INTE står och vad avtalet INTE innebär är fullständigt ointressant.

    Lite väl klumpigt uttryckt från din sida med tanke på att det är först nu som många börjar ta reda på vad avtalet i själva verket innebär. En diskussion kring vad avtalet i själva verket går ut på är allt annat än ointressant.

    Det är också ointressant att som Christian Engström och en del andra gör att peka på tidigare versioner av texten och spekulera kring vad detta skulle ha för innebörd, syft, dold agenda m.m. I en förhandling måste man ju kunna lägga fram olika texter, skulle man från första början komma fram till en perfekt text så skulle ju en förhandling inte ens behövas.

    Så ifall ett avtal som förhandlats fram på ett odemokratiskt sätt där starka lobbygrupper från ena parten har haft insyn i processen samtidigt som den hemlighållits för alla andra, inkluderat de folkvalda som enligt gällande bestämmelser har full rätt till insyn, och där tidigare läckta dokument tydligt visar att dessa lobbyister fått med sin önskelista till förhandlingsbordet, då ska man enligt dig helt och hållet ignorera detta faktum?

    Att diskutera det som tidigare varit eller vad som skulle ha kunnat stå i avtalet är oseriöst.

    Inte alls. Ifall tidigare förhandlingsdokument innehållit kontroversiella inslag så blir det än viktigare att kontrollera de slutgiltiga versionerna.

    Nu finns ett avtal, bara att läsa och tolka. Är det som regeringen säger att det bara krävs en mindre ändring i varumärkeslagen, vad är då problemet?

    Problemet är att vi har ett internationellt avtal som förhandlats fram genom odemokratiska processer och där förespråkare nästan desperat vill få igenom avtalet utan att för den sakens skull klara av att förklara varför detta avtal verkligen är önskvärt.

    Det är inte speciellt lockande att mygla fram ett avtal och säga åt folk att det är bäst att skriva under avtalet eftersom det ändå inte kommer att förändra någon lagstiftning. Folk vill självklart att politikerna skall sköta sig och rätta sig efter de demokratiska former som är bestämda. De är förmodligen även intresserade av att få veta vad fördelen med detta frammyglade avtal är.

    Ni pirater beter er som barnrumpor

    Ytterligare en i raden av dina sedvanliga personangrepp, även om det var ett tag sedan sist.

    och ägnar er alltför lite åt fakta och istället ägnar ni er åt att sprida rykten och vantolkningar som många köper helt okritiskt för att det passar personernas paranoida läggning. Ta och lugna ner er nu och koncentrera er på vad som verkligen står i avtalet och vad regeringen och EU säger att det innebär.

    Det intressanta är knappast vad regeringen påstår att det innebär, utan det intressanta vore snarare tolkningar av oberoende sakkunniga i den här typen av lagstiftning.

    Det spelar ju ingen som helst roll vad ni TROR att avtalet innebär, det är ju den juridiska tolkningen som är den som gäller i praktiken och här måste man ju kunna erkänna den expertis som justitiedepartementets experter besitter, den väger ju blytungt jämfört med det som ligger i andra vågskålen – en massa tramsiga konspirationsteorier.

    Självklart är det den juridiska tolkningen som i slutändan kommer bli den gällande. Det förändrar dock inte det faktum att förhandlingarna inte skett regelriktigt, och att folk kommer vilja veta orsaken bakom detta.

    Det är alltså politikerna själva som skrämmer upp folk genom att inte utföra det jobb som de är valda att göra. Att det sedan fram tills dess att den slutgiltiga avtalstexten släppts funnits skäl till oro är fullkomligt uppenbart och något som man inte kan belasta vanligt folk för.

    Kommentar av Professor — 18 februari 2012 @ 20:49

  10. Usch vad jag tycker illa om argumentationen med att ACTA inte är så dumt för den innehåller OCKSÅ bra saker.
    Det är väl på det viset mängder av dumheter har smugglats in i USA:s lagstiftning och att få höra att det fungerar likadant i EU är ju skrämmande.

    Men det öppnar ju dörrar förstås. Börjar plita på en SAVECHILDREN lagstiftning som syftar till att skydda barn från övergrepp och peppra den sedan full med liberala fildelningsavsnitt. Lobba sedan för den på samma vis som Fjellner och Hedh här lobbar för ACTA, dvs ”Vi kan ju inte säga nej, den innehåller ju bra saker också!”.😦

    Kommentar av E-mannen — 18 februari 2012 @ 21:32

  11. @ Nejtillpirater

    Jag måste säga att efter att ha läst din propaganda så undrar jag vad du tillför i debatten. Det är ingen diskussion, bara ett ensidigt upprepande av att lagar skall respekteras.

    Här kan man i samma debatt hänvisa till att Håkan Lans behöver skyddas i 20 år som ett exempel på vad som måste skyddas för att främja utvecklingen. OK. För att i nästa fas med samma argument skydda en sedan många år död upphovsman. Till vilken nytta för utvecklingen?

    Hade man tillåtit en öppen debatt hade man fått ett enormt tryck från allmänheten för att som villkor för att godkänna avtalet kanske hamnat i att 20 års upphovsrätt är fullt tillräckligt för även upphovsmän och därmed frigjort 80 års kultur från den kommersiella tvångströjan. Upphovsrättslobbyn hade fått välja ACTA med 20 år eller inget ACTA alls. Eller varför inte göra upphovsrätten till en kommersiell rättighet som patent. Räcker patent exklusiviteten för att man skall våga satsa 10 miljarder på ett nytt läkemedel så borde den väl också räcka till för för att investera 100 miljoner på en film, för att inte tala om några hundratusen på en bok eller musikinspelning.

    Den processen ägde inte rum tack vare hemlighetsmakeriet.Så sker det över hela linjen. Ett girigt ökande av ekonomiska vinningen hos upphovsrättsindustrin utan minsta motprestation. Det är ingen ekonomisk kris i Hollywood. Hela världens befolkning skall skicka sina bidrag för generationer framåt. Våra politiker är till och med beredda på att tulla på demokratiska rättigheter( t.ex anonymiteten) för att följa upphovsrättsindustrin.

    En annan sak som påtagligt förändrat balansen till fördel för upphovsrättsinnehavaren är att antalet konsumenterna har kanske 1000-faldigats tack vare internet. När konsumtionen ökar sänks priset för all normal icke reglerad verksamhet. Så inte för Upphovsrätten, där är priset oförändrat och alla ökande vinster hamnar hos den allt girigare upphovsrättsindustrin.

    Men förstås detta lyster totalt i din ensidiga propaganda. Det är inte för inte som motsatsen till mångfald är .en……

    Kommentar av Rutros — 19 februari 2012 @ 5:10

  12. @Rutros #11

    Jag kritiserar de utspel som jag anser vara falska, speciellt de som Christian Engström m.fl. upprepar som ren skrämselpropaganda. Jag tror knappast att ens Christian tror att en tonåring med hårddisken full med piratkopierade låtar skulle få betala 5 miljoner i skadestånd. Men han vill gärna föra ut det budskapet för att PP:s politik ska få sympatier.

    Angående skyddstider för musik så har jag inget emot att det diskuteras. Dock bör man då samtidigt se till att den praktiska skyddstiden fungerar. Det är tämligen ointressant om skyddstiden på papperet är 70 år eller 20 år när den i praktiken bara är enstaka dagar innan kopior av verken sprids i miljontals exemplar via internet, via tjänster som TPB i samarbete med PP. Vilken musik och film är det som piratkopieras mest? Ja inte är det den som är 20 år gammal eller äldre i alla fall.

    Angående girighet. De som skapar musik och film gör det oftast för att de har de som passion och de har också valt att ha det som yrke. Alla som jobbar med något vill ha betalt och helst så mycket som möjligt. Det råder en helt fri marknad där säljare och köpare möts. Gillar man inte de villkor som branschen eller en enskild artist eller ett enskild bolag tillämpar så är det ju bara att låta bli att köpa och lägga pengarna på annat. Precis som det fungerar i alla andra branscher. Gillar man inte hur Ica hanterar köttfärsen så köper man inte deras köttfärs utan köper den från en annan butik eller avstår.

    Pratar vi girighet så finns väl inget värre än att bara vilja ha utan någon som helst motprestation, man vill inte ens betala för varan. Stöldanalogin är högst relevant i sammanhanget. Apple tjänar enorma pengar på sina produkter, de hade väl c:a 70% av vinsten på smartphones i världen. Usch vad giriga de är, nu är väl det enda rätta att stjäla deras produkter eller förfalska dem. Nu straffar vi dem! Nej, gillar man inte något så röstar man med plånboken och låter bli varan/tjänsten. Med självklarhet håller man sig till lagen och avstår helt, alternativet att stjäla eller kopiera är att gå den kriminella vägen. Och den giriga!

    Kommentar av nejtillpirater — 19 februari 2012 @ 8:01

  13. @ nejtillpirater

    Angående skyddstider för musik så har jag inget emot att det diskuteras. Dock bör man då samtidigt se till att den praktiska skyddstiden fungerar. Det är tämligen ointressant om skyddstiden på papperet är 70 år eller 20 år när den i praktiken bara är enstaka dagar innan kopior av verken sprids i miljontals exemplar via internet,

    Ingalunda. Huruvida skyddstiderna i praktiken går att upprätthålla rättfärdigar på inget sätt de långa skyddstiderna som nu råder. Det kan därför inte anses vara ointressant att hitta rimliga skyddstider med hänvisning till att vi har en tandlös upphovsrättslagstiftning som inte ligger i linje med dagens verklighet.

    via tjänster som TPB i samarbete med PP.

    Det ironiska i sammanhanget är att du ständigt återkommer till denna blogg för att anklaga utvalda pirater för att sprida falsk propaganda när du själv inte ens klarar av att hålla dig till sanningen. Det kan mycket väl ses som ett enda stort hyckleri från din sida, varvid din trovärdighet kan komma att ifrågasättas.

    Du vet mycket väl att TPB inte sprider några upphovsrättsskyddade verk, men likväl kommer du upprepade gånger till denna blogg och sprider denna lögn. Sedan är det enbart lamt att anklaga serviceleverantörer som Piratpartiet, Telia eller Vattenfall för att leverera tjänster till en sökmotor.

    Vilken musik och film är det som piratkopieras mest? Ja inte är det den som är 20 år gammal eller äldre i alla fall.

    Ett bra skäl till att se över skyddstiderna med andra ord.

    Angående girighet. De som skapar musik och film gör det oftast för att de har de som passion och de har också valt att ha det som yrke. Alla som jobbar med något vill ha betalt och helst så mycket som möjligt. Det råder en helt fri marknad där säljare och köpare möts.

    Verkligen inte. Du har upprepade gånger blivit upplyst om det faktum att det existerar ett monopol på marknaden, ett faktum som du verkar tycka vara lämpligt att ignorera bara för att det inte passar in i din propaganda mot pirater.

    Gillar man inte de villkor som branschen eller en enskild artist eller ett enskild bolag tillämpar så är det ju bara att låta bli att köpa och lägga pengarna på annat.

    Ingalunda. Ifall ett företag inte lyckas hitta en fungerande affärsmodell som folk är beredd att betala för så ska de gå under helt enligt hur fria marknader fungerar. Människor skall inte vägras att dricka vatten direkt ur kranen enbart för att de anser det inte vara värt att betala 20 kr för en flaska vatten ute i butik.

    Precis som det fungerar i alla andra branscher.

    Andra branscher åtnjuter inte statligt sanktionerade monopol som inskränker människors fri- och rättigheter.

    Gillar man inte hur Ica hanterar köttfärsen så köper man inte deras köttfärs utan köper den från en annan butik eller avstår.

    ICA har inte rätten att förhindra folk att göra sin egen köttfärs så där faller din liknelse likt övriga irrelevanta analogiska liknelser som du presenterat på den här bloggen.

    Pratar vi girighet så finns väl inget värre än att bara vilja ha utan någon som helst motprestation, man vill inte ens betala för varan.

    Att människor är beredd att betala 20 kr för vatten på flaska i butik är ett perfekt exempel på att motsatsen råder. Människor är beredda att betala för produkter och tjänster som är tillräckligt bra och där en bra affärsmodell råder.

    Girighet är snarare att försöka äga sådant som per definition inte kan ägas, och detta på bekostnad av andra människors fri- och rättigheter.

    Stöldanalogin är högst relevant i sammanhanget. Apple tjänar enorma pengar på sina produkter, de hade väl c:a 70% av vinsten på smartphones i världen. Usch vad giriga de är, nu är väl det enda rätta att stjäla deras produkter eller förfalska dem. Nu straffar vi dem!

    Nej. Stöldanalogin är helt förkastlig att använda när man pratar om kopiering av digitala filer. Eftersom pirater är motståndare till riktig stöld så blir din märkliga fabricering högst irrelevant för diskussionen.

    ej, gillar man inte något så röstar man med plånboken och låter bli varan/tjänsten.

    Vilket är precis vad som sker i dagens samhälle. I de fall där affärsmodellerna inte ligger i linje med dagens verklighet så kommer där att finns folk som inte är beredda att betala för få att få informationen distribuerad.

    Med självklarhet håller man sig till lagen och avstår helt,

    Det är på inget sätt ett självklarhet när det rör sig om en förlegad lagstiftning som skänker ut statligt sanktionerade monopol på bekostnad av människors fri- och rättigheter, och vars utformning som ingen längre tycks klara av att motivera. Lägg därtill att folk i allt större utsträckning tappar respekten för denna lagstiftning.

    Faktum är att det inte ens finns stöd i dagens oberoende forskning om att dagens utformning av upphovsrätten ens skulle vara nödvändigt för att uppnå syftet med upphovsrätten, dvs att kulturmaximera samhället.

    Kvar återstår enbart det faktum att dagens särbehandlade monopolister i upphovsrättsbranschen med näbbar och klor försöker försvara sin särställning i samhället. I denna kamp så är de beredd att utöva påtryckningar på politikerna för att införa än mer lagstiftning som inskränker människors fri- och rättigheter. Allt detta för att skydda sitt monopol.

    alternativet att stjäla eller kopiera är att gå den kriminella vägen.

    Att politikerna valt att kriminalisera ett fullt naturligt beteende (kopiering etc) utan ett konkret beslutsunderlag som visar att det skulle vara nödvändigt att beröva människor på deras fri- och rättigheter för uppnå syftet med upphovsrätten, så saknar den delen av lagstiftningen legitimitet.

    Det enda man åstadkommer genom att kriminalisera fildelarna är att urvattna begreppet kriminella och sänka människors respekt för rättssamhället i helhet. Det kan vara ett högst pris att betala för ett skitbrott som detta.

    Och den giriga!

    Det kan på inget sätt betraktas vara girighet när människor kostnadsfritt delar med sig av information mellan varandra.


    Frågor som Nejtillpirater vägrat att besvara:

    Fast nu är det ju så, ifall man bortser från möjligheten att en djävul kan gömma sig bland detaljerna, att de flesta paragraferna verkar vara villkorade med hur lagstiftningen ser ut i det berörda landet. Hur skulle ett sådant avtal kunna sätta några miniminivåer i övriga länder ifall det inte uttryckligen kräver att andra länder måste ändra sin lagstiftning på ett specifikt sätt?

    Så ifall ett avtal som förhandlats fram på ett odemokratiskt sätt där starka lobbygrupper från ena parten har haft insyn i processen samtidigt som den hemlighållits för alla andra, inkluderat de folkvalda som enligt gällande bestämmelser har full rätt till insyn, och där tidigare läckta dokument tydligt visar att dessa lobbyister fått med sin önskelista till förhandlingsbordet, då ska man enligt dig helt och hållet ignorera detta faktum?

    Kommentar av Professor — 19 februari 2012 @ 11:53

  14. @ Nejtillpirater

    Skadestånd….
    Jag tycker nog att Christians farhågor är vettiga. Det är en konsekvens av vad som står i avtalet. Vi har inom immaterialrätten inte någon rabatt i skadeståndet till mindre bemedlade såsom vad gäller dagsböter.. I fallet Piratebays medhjälp handlade det om 33 filmer och 46 millioner i skadestånd!!! Det finns all anledning att hissa en varningsflagga. Det värsta med de höga skadestånden är at det blir lönsammare att jaga pirat kopierare än att skapa nya verk. Amerikanska ekonomer kallar fenomenet för rent-seeking och det gynnar inte ekonomisk tillväxt.

    Angående sänkta skyddstider
    Det var ju trevligt att även du är en potentiell piratpartist, För det är ju exakt vad partiprogrammet kräver, även om 5 år kanske är svårsmält för dig. Får vi 5år så är det många med mig som skulle stödja upphovsrätten. Det skulle faktiskt få som följd att priset skulle sjunka under slutet av monopoltiden om bolagen vinstmaximerar.

    Upphovsrättsindustrins girighet….
    Nej du upphovsrätts brunchen fungerar inte alls som andra branscher. Vid ökad efterfrågan så sjunker priset för konsumenten eftersom vissa kostnader bärs av flera. Hela denna processen har satts ur spel av monopolet. Det är fundamentalt fel. Här är din argumentation svag, mycket svag.
    Köttfärsen pris närmar sig automatiskt marginalkostnaden för produktion + distribution vid fri konkurrens. I fallet med internet och upphovsrätt är denna marginalkostnad nära noll.

    Däremot tilltalas jag av din osentimentala inställningen till upphovsmannen och hans skapande.

    Pratar vi om girighet…
    Girighet är inte det samma som sparsamhet!!! Jag är också helt emot upphovsrättsindustrins girighet utan motprestation. Det är min poäng.
    Har lite svårt att se analogin med Apples fysiska mobiltelefon där varje exemplar kostar nästan lika mycket pengar att tillverka i marginalen medan musikstycket är nästan gratis att kopiera.

    Någon tog ett foto av Einstein medan han levde för 55 år sedan och inkasserade härom året 157 millioner årligen. Det tycker jag är orimlig !! och jag tycker att det är utmärkt att piratpartiet slåss för vår urgamla copyright (rätten att kopiera). Undantagen från den rätt skall var välmotiverade

    Kommentar av Anonym — 19 februari 2012 @ 12:49

  15. Jag glömde en viktig anledning att stödja piratrörelsen.

    FNs stadga för Mänskliga Rättigheter ARTIKEL 27

    1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.

    Skall detta vara inkomstprövat !!!!

    Kommentar av rutros — 19 februari 2012 @ 13:04

  16. @Anonym #14

    ”I fallet Piratebays medhjälp handlade det om 33 filmer och 46 millioner i skadestånd!!! Det finns all anledning att hissa en varningsflagga.”

    I fallet TPB så driver man sajten som en kommersiell verksamhet, med syfte att bli världens största pirattjänst som drar in pengar via reklam, enligt bevis och domar.

    En person dömdes nyligen till 120 dagsböter för att ha laddad ner och leachat/seedat ett 50-tal filmer via bittorrent, helt andra summor eftersom det är mindre omfattning och inte för kommersiellt bruk. Privatpersoner har hittills bara fått betala dagsböter och inte några miljonsummor, det finns inte något som tyder på att detta kommer att ändras i och med ACTA.

    ”Jag är också helt emot upphovsrättsindustrins girighet utan motprestation.”

    Prestationen utgörs ju i att man skapar de verk som piraterna åtrår. Detta vill ni bortse ifrån helt! Det är inte så enkelt att det är en artist som skapar utan det är ett samarbete mellan flera olika personer och roller som krävs för att få fram en kommersiell produkt. En lös idé från en artist räcker inte för att tjäna pengar, det måste omsättas i en produkt.

    Kommentar av nejtillpirater — 19 februari 2012 @ 14:19

  17. @rutros #15

    ”FNs stadga för Mänskliga Rättigheter ARTIKEL 27

    1. Var och en har rätt att fritt delta i samhällets kulturella liv, att njuta av konst samt att få ta del av vetenskapens framsteg och dess förmåner.

    Skall detta vara inkomstprövat !!!!”

    Ett klassiskt misstag från pirater. Punkten avser med ”fritt” inte gratis utan att man inte ska bli nekad tillgång pga ras, religion, sexuell läggning osv. Du ska alltså som exempel inte bli hindrad att gå på teater för att du är asiat men kostar det 500kr i entré så får du antingen betala detta eller avstå från föreställningen.

    Kommentar av nejtillpirater — 19 februari 2012 @ 14:22

  18. @ Nejtillpirater

    Ett klassiskt misstag från pirater. Punkten avser med “fritt” inte gratis utan att man inte ska bli nekad tillgång pga ras, religion, sexuell läggning osv. Du ska alltså som exempel inte bli hindrad att gå på teater för att du är asiat men kostar det 500kr i entré så får du antingen betala detta eller avstå från föreställningen.

    Eftersom pirater i allmänhet inte går omkring och uttryckligen kräver att allting skall vara gratis på det sättet som du hävdar så blir ditt resonemang ovan en direkt ohederlig halmgubbe.

    Är det verkligen så svårt att bemöta en enskild person utan att skapa halmgubbar och ”guilt by association”-argument att slänga omkring i din ohederliga antipiratpropaganda?


    Frågor som Nejtillpirater vägrat att besvara:

    Fast nu är det ju så, ifall man bortser från möjligheten att en djävul kan gömma sig bland detaljerna, att de flesta paragraferna verkar vara villkorade med hur lagstiftningen ser ut i det berörda landet. Hur skulle ett sådant avtal kunna sätta några miniminivåer i övriga länder ifall det inte uttryckligen kräver att andra länder måste ändra sin lagstiftning på ett specifikt sätt?

    Så ifall ett avtal som förhandlats fram på ett odemokratiskt sätt där starka lobbygrupper från ena parten har haft insyn i processen samtidigt som den hemlighållits för alla andra, inkluderat de folkvalda som enligt gällande bestämmelser har full rätt till insyn, och där tidigare läckta dokument tydligt visar att dessa lobbyister fått med sin önskelista till förhandlingsbordet, då ska man enligt dig helt och hållet ignorera detta faktum?

    Kommentar av Professor — 19 februari 2012 @ 15:20

  19. @ nejtillpirater

    I fallet the piratebay genererade fildelnings medhjälpen till de 33 filmer som de fälldes för en intäkt på 56 kronor, som är den del av reklamintäkterna som härrör från dessa filer. Väldigt kommersiellt! . Hur rimmar det med 120 dagsböter för 50 filmer? Är vi inte alla lika inför lagen? Nej det är vi inte. Upphovsrättsindustrin väljer sina offer med hänsyn till opinionen och domstolarna hänger med.

    ”Ett klassiskt misstag från pirater. Punkten avser med “fritt” inte gratis utan att man inte ska bli nekad tillgång pga ras, religion, sexuell läggning osv. Du ska alltså som exempel inte bli hindrad att gå på teater för att du är asiat men kostar det 500kr i entré så får du antingen betala detta eller avstå från föreställningen.”

    Du tycker alltså att kulturen skall vara förbehållen de rika för att kunna bevara upphovsrättsmaffians överdådiga liv. Övervinsterna går ju inte till nytt skapande precis. Det tycker inte jag utan vill att normala ekonomiska lagar skall gälla också dessa branscher så att kulturen sprids så mycket som möjligt.

    Visst skall upphovsmännen och deras medhjälpare ha betalt men varför när de är döda? Jag gillar arbetslinjen och att den skall gälla alla. När man inte presterar längre skall man leva på det man tjänade ihop då man arbetade, så får vi alla andra göra. Piratpartiet tycker att 5 års arbetsfri inkomst är en rimlig avvägning.

    Kommentar av rutros — 19 februari 2012 @ 17:03

  20. @rutros

    ”Du tycker alltså att kulturen skall vara förbehållen de rika för att kunna bevara upphovsrättsmaffians överdådiga liv. Övervinsterna går ju inte till nytt skapande precis. Det tycker inte jag utan vill att normala ekonomiska lagar skall gälla också dessa branscher så att kulturen sprids så mycket som möjligt.”

    Men i mitt exempel med att betala 500kr för att gå på teater, hur har du tänkt att man ska betala för löner, lokaler m.m. för att bekosta teaterföreställningen annars? Räknar du med att ”någon annan” eller staten ska betala?

    Ikea, Volvo, Apple, de väljer själva vad deras varor och tjänster ska kosta, självklart gäller samma sak med upphovsrättsskyddad musik och film. Det är inte någon slags allemansrätt att gratis ta del av andras alster. Om du vill skapa musik eller film och sedan skänka bort till allmänheten så står det dig fritt med du ska inte tvinga andra att göra detta. Snacka om girighet när man bara ska ha och ha utan någon slags motprestation. Den s.k. upphovsrättsmaffian som ni pirater gillar att kalla skivbolag och filmbolag för bidrar ju till skapandet och är i många fall en förutsättning för att det skapas något nytt. De presterar och vill kunna ha det som levebröd. Ni pirater vill bara stjäla kopior gratis utan någon som helst prestation. Är inte detta girighet?

    Hur vet du att vinsterna inte går till nytt skapande? De flesta produktioner går ju med förlust, de som går med vinst finansierar alltså de som inte går med vinst.

    Kommentar av nejtillpirater — 19 februari 2012 @ 17:58

  21. @ Nejtillpirater

    Ett klassiskt misstag från pirater. Punkten avser med “fritt” inte gratis utan att man inte ska bli nekad tillgång pga ras, religion, sexuell läggning osv. Du ska alltså som exempel inte bli hindrad att gå på teater för att du är asiat men kostar det 500kr i entré så får du antingen betala detta eller avstå från föreställningen.

    Eftersom pirater i allmänhet inte går omkring och uttryckligen kräver att allting skall vara gratis på det sättet som du hävdar så blir ditt resonemang ovan en direkt ohederlig halmgubbe.

    Är det verkligen så svårt att bemöta en enskild person utan att skapa halmgubbar och ”guilt by association”-argument att slänga omkring i din ohederliga antipiratpropaganda?


    Frågor som Nejtillpirater vägrat att besvara:

    Fast nu är det ju så, ifall man bortser från möjligheten att en djävul kan gömma sig bland detaljerna, att de flesta paragraferna verkar vara villkorade med hur lagstiftningen ser ut i det berörda landet. Hur skulle ett sådant avtal kunna sätta några miniminivåer i övriga länder ifall det inte uttryckligen kräver att andra länder måste ändra sin lagstiftning på ett specifikt sätt?

    Så ifall ett avtal som förhandlats fram på ett odemokratiskt sätt där starka lobbygrupper från ena parten har haft insyn i processen samtidigt som den hemlighållits för alla andra, inkluderat de folkvalda som enligt gällande bestämmelser har full rätt till insyn, och där tidigare läckta dokument tydligt visar att dessa lobbyister fått med sin önskelista till förhandlingsbordet, då ska man enligt dig helt och hållet ignorera detta faktum?


    @ nejtillpirater

    Ikea, Volvo, Apple, de väljer själva vad deras varor och tjänster ska kosta, självklart gäller samma sak med upphovsrättsskyddad musik och film.

    Självklart får de själva välja vilken prissumma de väljer att sätta på deras produkter och tjänster. Det innebär däremot inte någon automatisk rätt att få betalt för det priset. Ifall människor inte anser att priset är rimligt för den produkt eller tjänst som det gäller så kommer de helt enkelt inte att öppna plånboken. Detta är en självklarhet som ingen motsäger.

    Det är inte någon slags allemansrätt att gratis ta del av andras alster.

    Det är heller ingen som påstått något sådant, varvid det per automatik blir en halmgubbe från din sida ifall du väljer att hålla denna fabricering emot någon här.

    Däremot så kan man per definition inte äga information och när man väl sålt informationen till någon annan så är det enbart naivt att tro att man skulle kunna kontrollera den. Vill man ha kontroll på informationen får man helt enkelt se till att inte publicera den till att börja med.

    Om du vill skapa musik eller film och sedan skänka bort till allmänheten så står det dig fritt med du ska inte tvinga andra att göra detta.

    Eftersom ingen här påstått att man skulle tvinga upphovsmän att skänka bort sina skapelser till allmänheten så blir även det här påståendet per automatik en halmgubbe från din sida ifall du väljer att hålla den mot någon.

    Snacka om girighet när man bara ska ha och ha utan någon slags motprestation.

    Givetvis är det girighet inblandad i upphovsrättsindustrin när man redan nu innehar statligt sanktionerade monopol som ger en rätten att inskränka människors fri- och rättigheter, utan det någon längre tycks klara av att motivera nödvändigheten av det för att uppnå syftet med upphovsrätten och samtidigt som oberoende forskning inte finner stöd för något sådant, och likväl propagerar man för ytterligare inskränkningar av människors fri- och rättigheter enbart för att ytterligare stärka sitt eget monopol på bekostnad av övriga människors fri- och rättigheter.

    Den s.k. upphovsrättsmaffian som ni pirater gillar att kalla skivbolag och filmbolag för bidrar ju till skapandet och är i många fall en förutsättning för att det skapas något nytt. De presterar och vill kunna ha det som levebröd.

    Det finns många företag i övriga industrier som utgör en förutsättning för att något nytt skapas, men likväl går de inte av ren bekvämlighet omkring och kräver statligt sanktionerade monopol på bekostnad av övriga människors fri- och rättigheter.

    Ni pirater vill bara stjäla kopior gratis utan någon som helst prestation.

    Som det påpekats för dig åtskilliga gånger så förekommer det ingen stöld när människor frivilligt delar med sig av information sinsemellan.

    Är inte detta girighet?

    Nej, det är en halmgubbe från din sida. För ett bra exempel på girighet läs ovan.


    Fast nu är det ju så, ifall man bortser från möjligheten att en djävul kan gömma sig bland detaljerna, att de flesta paragraferna verkar vara villkorade med hur lagstiftningen ser ut i det berörda landet. Hur skulle ett sådant avtal kunna sätta några miniminivåer i övriga länder ifall det inte uttryckligen kräver att andra länder måste ändra sin lagstiftning på ett specifikt sätt?

    Så ifall ett avtal som förhandlats fram på ett odemokratiskt sätt där starka lobbygrupper från ena parten har haft insyn i processen samtidigt som den hemlighållits för alla andra, inkluderat de folkvalda som enligt gällande bestämmelser har full rätt till insyn, och där tidigare läckta dokument tydligt visar att dessa lobbyister fått med sin önskelista till förhandlingsbordet, då ska man enligt dig helt och hållet ignorera detta faktum?

    Är det verkligen så svårt att bemöta en enskild person utan att skapa halmgubbar och “guilt by association”-argument att slänga omkring i din ohederliga antipiratpropaganda?

    Kommentar av Professor — 19 februari 2012 @ 18:36

  22. @Professor

    Du har en mycket otrevlig debattstil och våra tidigare försök att komma någonstans i debatten har varit fruktlösa. Jag väljer bort att svara på dina kommentarer, vilket är mitt fria val. Jag väljer att debattera med andra som jag upplever som mer trevliga. Jag hoppas att du respekterar detta och jag önskar dig lycka till (med andra) i debatten.

    Kommentar av nejtillpirater — 19 februari 2012 @ 19:33

  23. @ Nejtillpirater

    Du har en mycket otrevlig debattstil

    Att du anser en saklig debattstil vara otrevlig får du själv stå för. Däremot blir det en aning ironiskt påstående från din sida med tanke på mängden halmgubbar, ”guilt by association” och diverse andra ohederliga och osakliga inslag som du själv vilt slänger kring med på den här bloggen.

    Att i det fallet vägra debattera med andra personer som inte sysslar med dessa direkt ohederliga debattekniker blir som att kasta sten i ett glashus, något som logiskt sett måste tolkas som ett enda stort hyckleri från din sida.

    och våra tidigare försök att komma någonstans i debatten har varit fruktlösa.

    Det vore verkligen intressant att höra på vilket sätt du bedömer en diskussion vara fruktsam med tanke på att du trots flertalet uppmaningar och förklaringar vägrar inta fundamentala kunskaper om upphovsrätt, vägrar använda korrekta och logiska begrepp när det gäller abstrakta ting, och ständigt återkommer med ohederliga inslag som halmgubbar, ”guilt by association”, personangrepp, direkta lögner, och flertalet andra osakliga debattekniker.

    Jag väljer bort att svara på dina kommentarer,

    Det ser så ut.

    vilket är mitt fria val.

    Precis.

    Jag väljer att debattera med andra som jag upplever som mer trevliga.

    Antingen det eller personer som är mindre flitiga på att belysa direkta felaktigheter från din sida, halmgubbar, ”guilt by association”, personangrepp, eller andra direkt ohederliga debattekniker som ständigt återkommer från din sida?

    Jag hoppas att du respekterar detta

    Det beror på vad du syftar på när du säger respekterar. Ifall du hade hoppats att jag skulle sluta att belysa direkta felaktigheter från din sida, halmgubbar, ”guilt by association”, personangrepp, eller andra direkt ohederliga debattekniker som ständigt återkommer från din sida, så blir svaret nej.

    och jag önskar dig lycka till (med andra) i debatten.

    Fast det här är på inget sätt ett farväl då jag kommer fortsätta att belysa direkta felaktigheter från din sida, halmgubbar, ”guilt by association”, personangrepp, eller andra direkt ohederliga debattekniker som ständigt återkommer från din sida.

    Den enda skillnaden blir att du istället för att vägra svara på enskilda jobbiga frågor som ställs direkt till dig så kommer du vägra bemöta allting som jag skriver.


    Frågor som Nejtillpirater vägrar att svara på:

    Fast nu är det ju så, ifall man bortser från möjligheten att en djävul kan gömma sig bland detaljerna, att de flesta paragraferna verkar vara villkorade med hur lagstiftningen ser ut i det berörda landet. Hur skulle ett sådant avtal kunna sätta några miniminivåer i övriga länder ifall det inte uttryckligen kräver att andra länder måste ändra sin lagstiftning på ett specifikt sätt?

    Så ifall ett avtal som förhandlats fram på ett odemokratiskt sätt där starka lobbygrupper från ena parten har haft insyn i processen samtidigt som den hemlighållits för alla andra, inkluderat de folkvalda som enligt gällande bestämmelser har full rätt till insyn, och där tidigare läckta dokument tydligt visar att dessa lobbyister fått med sin önskelista till förhandlingsbordet, då ska man enligt dig helt och hållet ignorera detta faktum?

    Är det verkligen så svårt att bemöta en enskild person utan att skapa halmgubbar och “guilt by association”-argument att slänga omkring i din ohederliga antipiratpropaganda?

    Kommentar av Professor — 19 februari 2012 @ 21:17

  24. @nejtillpirater (#8)

    Får man förstå det så att du anser att Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt har gjort felaktiga bedömningar om skadeståndets storlek i The Pirate Bay-målet? Och att Högsta domstolen gjorde fel som inte rättade till det?

    Kommentar av Johan Tjäder — 19 februari 2012 @ 22:37

  25. Bra insats i debatten Christian! Jag håller helt med dig om att det inte ska behövas en massa krångliga regler för medborgarna om de vill starta en namninsamling i en viss fråga. Det ska medborgarna kunna göra ändå. Krångliga regler är en typisk härskarteknik för att omöjliggöra något i praktiken men ändå kunna hävda att denna ”fantastiska” möjlighet finns.

    Kommentar av Erik — 19 februari 2012 @ 23:59

  26. @Johan Tjäder #24

    ”Får man förstå det så att du anser att Stockholms tingsrätt och Svea hovrätt har gjort felaktiga bedömningar om skadeståndets storlek i The Pirate Bay-målet? Och att Högsta domstolen gjorde fel som inte rättade till det?”

    Nej det anser jag inte, hur kom du fram till den slutsatsen?

    När det gäller TPB-målet så är man primärt inte ute efter att få TPB att betala ett skadestånd, man är ute efter att stänga ner sajten så att verksamheten upphör. Skulle man se till den totala skadan av TPB:s verksamhet så handlar det om miljardbelopp! Nu när domarna är i laga kraft kommer det förstås att vidtas ytterligare åtgärder för att verkligen se till att TPB och liknande sajter upphör med sin verksamhet.

    Kommentar av nejtillpirater — 20 februari 2012 @ 16:59

  27. @ Nejtillpirater

    När det gäller TPB-målet så är man primärt inte ute efter att få TPB att betala ett skadestånd, man är ute efter att stänga ner sajten så att verksamheten upphör.

    Då skadestånd är till för att ersätta den som drabbats av en skada så blir syftet bakom anmälningarna tämligen irrelevant för skadeståndets storlek.

    Skulle man se till den totala skadan av TPB:s verksamhet så handlar det om miljardbelopp!

    Ingalunda. Då det i dagens oberoende forskning inte finns något stöd för tesen om att människors privata fildelning skulle skada upphovsrättsindustrin så kan heller inte denna fildelning anses utgöra skador på miljardbelopp. Ditt påstående blir därmed fullständigt substanslöst.

    Utöver detta så måste man ta i beaktande att TPB är en sökmotor som på inget sätt hanterar upphovsrättsskyddade filer, så när inte ens de människors som faktiskt deltar i fildelningen kan anses utgöra dessa fantasiskador så kan heller inte en vanlig sökmotor anses göra det.

    Nu när domarna är i laga kraft kommer det förstås att vidtas ytterligare åtgärder för att verkligen se till att TPB och liknande sajter upphör med sin verksamhet.

    Lycka till att hitta tillräckligt bra ursäkter för att stänga ner TPB, Google och alla andra sökmotorer på Internet. Utsikten för detta ser inte så bra ut för alla dessa giriga upphovsrättsmonopolister som trots att de innehar ett statligt sanktionerat monopol, som ingen längre tycks klara av att motivera, vars existensberättigande inte går att finna stöd i oberoende forskning , och som inskränker människors fri- och rättigheter, så fortsätter de att kräva ytterligare begränsningar i människors fri- och rättigheter enbart för att stärka sitt eget godtyckliga monopol på bekostnad av alla andra.

    Kommentar av Professor — 20 februari 2012 @ 17:38

  28. @nejtillpirater (#26)

    Du skrev: ”Alla fattar väl att det är helt orimligt att en tonåring skulle få betala 5 miljoner för en hårddisk full med piratkopierad musik.”

    Eftersom The Pirate Bay-gruppen fick ett skadestånd på 46 miljoner kronor för delning av 22 utpekade verk, så måste ju endera hovrättens dom eller ditt påstående vara fel. Hovrätten tillämpar ju ACTA-avtalets resonemang att varje nedladdning är ett förlorat köp för industrin. Varför är inte ett skadestånd på 5 miljoner orimligt inom ramen för ACTA?

    Kommentar av Johan Tjäder — 20 februari 2012 @ 21:43

  29. @nejtillpirater (#26)

    Dina juridiska slutsatser är i övrigt helt felaktiga. Svea hovrätts dom i TPB-fallet innebär att man anser att de tre som fällts har haft uppsåt att medverka till upphovsbrott. Att man använt bittorrent som metod är faktiskt helt oväsentligt i frågan om straffansvar.

    Till och med åklagaren har vidgått att det är lagligt att driva en (klassisk) bittorrent-tjänst. Tekniken är inte olaglig. Bara viljan att dela skyddat material.

    Vidare har nu EU-domstolen i två fall slagit ner på försök att tvinga tjänsteleverantörer – till vilka man får räkna bittorrenttjänster – till allmän filtrering i jakt på olaglig fildelning. Särskilt slår EU-domstolen fast att det är omöjligt för en tjänsteleverantör att enbart på grundval av innehållet i det delade materialet kunna dra slutsatsen att delningen är olaglig. Detta har direkt bäring på bittorrenttjänster där man inte ens ser det delade innehållet.

    Kommentar av Johan Tjäder — 20 februari 2012 @ 21:53

  30. @nejtillpirater

    Hela resonemanget om ett nedladdat ex är lika med ett ex är förlorad försäljning är urbota dumt. Jag själv är ett exempel på det.(har aldrig laddat ner något som jag haft ens en avlägsen tanke att köpa)
    Med det finns ett annat lika stort skäl för domstolen att nobba dessa skadestånd och det är att det faktiska marknadspriset sätts på begagnade marknaden. Där är det fråga om tillgång och efterfråga. Varför skall inte hela prisbilden beaktas. Man kan ju lika gärna ha köpt varan där.

    Tittade på hemsidan för försäljning av begagnade dvd filmer och det tycks röra sig om ca 30 sek inte ett par hundra. Det är ju detta som är det faktiska marknadspriset (på dessa produkter finns ju inget slitage) Jag skulle önska att piratpartiet verkligen driver på och talar för etablerandet av en andrahandsmarknad så kommer monopolet att knäckas av sin egen tyngd för jag är övertygad om att priset skulle sjunka om fler skulle upptäcka detta. Om upphovsrättsindustrin skulle vilja hålla priset uppe får de helt enkelt sälja färre kopior.

    Det råder ingalunda en marknad prissättning på upphovsrätsidan om nu någon utom nejtillpirater tror det. Det finns alla skäl i världen att varna för konsekvenserna för ACTA precis som Christian gjorde.

    Ditt påstående att upphovsrätten skulle vara hotad är helt befängd. Vi ser ingen kris. Vad beror det på. Jo att den kommersiella upphovsrätten fungerar precis som den alltid har gjort. Biograferna och tv bolagen betalar fullt pris. STIM tar betalt för varje offentligt framförande osv, Men detta räcker inte för den giriga upphovsrättsindustrin. Man vill dessutom stoppa att vi privatpersoner utan ekonomisk vinning delar med oss av något som vi snappat upp och gillar. Precis som människan har gjort sedan urminnes tider.

    För att för stå lite om marknadspriser tycker jag att denna artikel Forbes beskriver vad det handlar om:

    http://www.forbes.com/sites/insertcoin/2012/02/03/you-will-never-kill-piracy-and-piracy-will-never-kill-you/

    Kommentar av rutros — 21 februari 2012 @ 9:59

  31. @Johan Tjäder

    ”Eftersom The Pirate Bay-gruppen fick ett skadestånd på 46 miljoner kronor för delning av 22 utpekade verk, så måste ju endera hovrättens dom eller ditt påstående vara fel. Hovrätten tillämpar ju ACTA-avtalets resonemang att varje nedladdning är ett förlorat köp för industrin. Varför är inte ett skadestånd på 5 miljoner orimligt inom ramen för ACTA?”

    Har du läst TPB-domarna? De höga skadestånden är kopplade till att man multiplicerad värdet av ett verk med antalet gånger den laddats ner, enligt de räkneverk som då fanns på TPB. Sen har man tillämpat lite olika resonemang, beroende på när tillgängliggörandet gjordes, före eller efter att verket var allmänt tillgängligt på en legal marknad osv. Det handlar alltså om tusentals tillgängliggöranden av resp. verk och då blir det stora summor. I resonemanget ingår också att man gjort det i kommersiellt syfte (stora reklamintäkter), en person som bara skulle ha tillgängliggjort men inte haft några reklamintäkter skulle inte fått lika högt skadestånd.

    I de mål som varit med bittorrent (bl.a. 120 dagsböter för ett 50-tal film) så har rätten funnit att personen inte gjort det i kommersiellt syfte och spridningen har varit förhållandevis liten. Det finns alltså ingen motsägelse mellan de höga skadestånden i TPB-fallet och de låga dagsböterna i bittorrentmål. Om någon ertappas med en hårddisk full med låtar så blir det väldigt svårt att hävda att det skett en masspridning, personen kan då hävda att man laddat ner för personligt bruk och då lär det bli låga dagsböter och/eller villkorlig dom, möjligen ett par månaders fängelse i särskilt omfattande fall.

    ”Dina juridiska slutsatser är i övrigt helt felaktiga. Svea hovrätts dom i TPB-fallet innebär att man anser att de tre som fällts har haft uppsåt att medverka till upphovsbrott. Att man använt bittorrent som metod är faktiskt helt oväsentligt i frågan om straffansvar.”

    Vad är det i mina slutsatser som är felaktigt? Du har rätt i att lagen är teknikneutral, bittorrent, ftp, DVD via kamel, spelar ingen roll.

    ”Till och med åklagaren har vidgått att det är lagligt att driva en (klassisk) bittorrent-tjänst. Tekniken är inte olaglig. Bara viljan att dela skyddat material.”

    Visst, bittorrenttekniken i sig är inte det minsta olaglig.

    ”Särskilt slår EU-domstolen fast att det är omöjligt för en tjänsteleverantör att enbart på grundval av innehållet i det delade materialet kunna dra slutsatsen att delningen är olaglig. Detta har direkt bäring på bittorrenttjänster där man inte ens ser det delade innehållet.”

    Att inte kunna tvinga en tjänsteleverantör att blockera olagligt material är en sak. Om man har bevis på att man spridit eller medverkat till att ha spridit upphovsrättsskyddade verk så är det ju ett brott oavsett om man kunnat blockera eller inte. I bästa fall hade ju ansvariga för TPB kunnat hävda att de inte visste, men i själva verket är det ju så att de aktivt vägrar att ta bort torrents på begäran av de som äger upphovsrätten. De visste och vet mycket väl vad det handlar om. I bevisningen framgår det att de har som syfte att starta världens största pirattjänst och tjäna pengar på reklam. De visste om att det var olagligt, det finns mailkonversation som visar på detta. Det var ett fullt medvetet val att fortsätta ändå och det kommer med största sannolikhet flera domar mot dessa personer eftersom TPB finns kvar fortfarande.

    Kommentar av nejtillpirater — 21 februari 2012 @ 17:54

  32. @rutros

    ”Hela resonemanget om ett nedladdat ex är lika med ett ex är förlorad försäljning är urbota dumt. ”

    Jag har aldrig påstått att det är LIKA med förlorad försäljning. Men i genomsnitt motsvarar en nedladdning en viss andel utebliven försäljning. Mediavision intervjuade nedladdare och de sa själva att de skulle ha köpt i 25% av fallen om man inte kunnat ladda ner illegalt. Den siffran kan man alltid diskutera, den skulle kunna vara 5%, 30% eller vad som helst och olika för olika typer av verk. Men den är heller inte 0% som piraterna hävdar. 25% är nog inte helt orimligt ändå.

    ”Ditt påstående att upphovsrätten skulle vara hotad är helt befängd. ”

    Vad är det för påstående? Inget jag gjort i alla fall. Eller så har du formulerat dig klantigt för jag förstår inte vad du menar.

    ”Men detta räcker inte för den giriga upphovsrättsindustrin.”

    Det är industrin som finansierar skapandet, man är inte girigare än Apple, Ikea eller Volvo. Eller Coca Cola, vars tillverkningskostnad för en liter cola säkert är långt under en krona men ni pirater köper gladeligen ändå eftersom ni inte lyckas stjäla en gratis kopia.

    Vem är det som är girig? Den som skapar något och vill ta betalt, eller den som inte skapar något och bara vill ha gratis och låta ANDRA betala (de ärligt betalande konsumenterna, om ingen betalar så kommer ju skivbolagen/filmbolagen heller inte ta fram några nya verk). Det är uppenbart att det är piraterna som är giriga. Gillar man inte priset eller något annat så är det ju bara att avstå. Man behöver inte ha just den låten eller filmen utan man kan köpa någon annan. Eller göra en själv med dator och ljudkort och lägga upp på YouTube och sätta sig och vänta på donationer i mångmiljonklassen…

    Kommentar av nejtillpirater — 21 februari 2012 @ 18:02

  33. @Pelle/Urban/nejtillpirater — 21 februari 2012 @ 18:02

    > ”Men i genomsnitt motsvarar en nedladdning en viss andel utebliven försäljning.”

    Dina gissningar är helt ointressanta på den punkten. I verkligheten kan det likaväl vara tvärtom, att nedladdningar i snitt ökar försäljningen.

    > ”Mediavision intervjuade nedladdare och de sa själva att de skulle ha köpt i 25% av fallen om man inte kunnat ladda ner illegalt. Den siffran kan man alltid diskutera..”

    För dom allra flesta är det extremt ointressant att diskutera några som helst siffror i en undersökning utförd av en vinstdrivande entreprenör, beställd av en vinstdrivande intressepart som driver en ensidig politisk agenda, och alltså har ett egenintresse av att få fram ett visst resultat i undersökningen.

    > ”..den skulle kunna vara 5%, 30% eller vad som helst och olika för olika typer av verk.”

    Den kan som sagt även vara negativ.

    > ”Men den är heller inte 0% som piraterna hävdar. 25% är nog inte helt orimligt ändå.”

    Vilket inte spelar nån som helst roll ur en upphovsrättslig eller politisk synvinkel. I verkligheten så är det helt upphovsrättsligt och politiskt ointressant om vissa misslyckade entreprenörers försäljning från en enskild affärsidé eventuellt påverkas negativt av fri fildelning och den fria marknadens effekter.

    > ”Det är industrin som finansierar skapandet, man är inte girigare än Apple, Ikea eller Volvo.”

    Eftersom industrin du pratar om kräver ett lagstiftat monopol som inskränker människors äganderätt även i icke-förvärvssyfte, i motsats till Apple, Ikea och Volvo, så är dom per definition mer giriga än övriga monopolinnehavande entreprenörer du räknar upp.

    > ”Eller Coca Cola, vars tillverkningskostnad för en liter cola säkert är långt under en krona men ni pirater köper gladeligen ändå eftersom ni inte lyckas stjäla en gratis kopia.”

    Handlingen att med sin egna egendom tillverka fysiska kopior, och då begå ett intrång i ett lagstiftat monopol över tillverkning och distribution, är givetvis aldrig stöld på något sätt. Inget ändligt objekt försvinner från någon innehavare, som den innan hade tillgång till, som resultat av intrång i ett monopol.

    Sen, varför skulle man köpa något som man kan tillverka gratis? Det vore ganska oekonomiskt. Ingen sann kapitalist beter sig så korkat.

    > ”Vem är det som är girig?”

    Den entreprenör som vägrar agera på den fria marknaden, och istället kräver ett lagstiftat monopol som inskränker människors äganderätt, utan att kunna uppvisa något underlag som visar att det skulle gynna allmänheten eller samhället att privilegiera ut ett sånt inskränkande monopol, är givetvis den giriga parten.

    > ”Den som skapar något och vill ta betalt..”

    Det behövs inget lagstiftat monopol för att kunna ta betalt om man säljer något.

    > ”..eller den som inte skapar något och bara vill ha gratis..”

    Nu är det nån som har lurat dig. Fildelarna har givetvis betalat för all den egendom dom använder för att tillverka kopior. Men själva handlingen att sen tillverka en kopia med sin egna egendom, och utföra arbetet själv, det kan inte kosta något. Något annat pris än gratis är inte möjligt. Priset är inte uppe till diskussion. Vad någon vill har ingen som helst relevans för det obestridliga faktumet.

    > ”..och låta ANDRA betala..”

    Du verkar förvirrad. Ingen kostnad uppstår för någon annan part pga att människor tillverkar kopior med sin egna egendom.

    > ”..(de ärligt betalande konsumenterna..”

    Dom konsumenter som köper något betalar för det dom köper, inget annat. Alltså existerar ingen korrelation för vad dom betalar för till människors tillverkning av kopior med sin egna egendom. Din subjektiva uppfattning om vad som är ärligt har ingen som helst relevans för dessa faktum.

    > ”..om ingen betalar så kommer ju skivbolagen/filmbolagen heller inte ta fram några nya verk).”

    Ett påstående som inte har något fast kausalitet till fildelningen, varvid det är helt ointressant. Men om du nu oroar dig för det så kan du sova lugnt med vetskapen om att människor betalar mer än någonsin förut till kulturindustrin, genom massa olika affärsidéer, så något kulturellt, upphovsrättsligt eller samhälleligt problem existerar inte.

    > ”Det är uppenbart att det är piraterna som är giriga.”

    Den slutsatsen kan man bara komma till om man bortser från dom faktiska premisserna gällande vilken part det är som kräver lagstiftade monopol som inskränker människors äganderätt, och faktumet vem som äger egendomen som fildelare använder till att tillverka kopior med, och dessutom är emot kapitalism och den fria marknaden. Men då förnekar man ju hela verkligheten, så slutsatser från såna verklighetsförnekande personer är helt irrelevanta.

    > ”Gillar man inte priset eller något annat så är det ju bara att avstå.”

    Absolut, man avstår från att köpa det gods eller den tjänst som säljs. Sen kan man istället gå hem och tillverka godset själv eller utföra tjänsten själv. Så har sparsamma smarta människor och kapitalister alltid gjort.

    > ”Man behöver inte ha just den låten eller filmen utan man kan köpa någon annan.”

    Som du har fått förklarat för dig många gånger förut, nu är det ju inte det intellektuella verket man köper, eftersom det inte utgör något form av egendom som kan säljas, utan det är godset eller tjänsten man köper.

    > ”Eller göra en själv med dator och ljudkort och lägga upp på YouTube och sätta sig och vänta på donationer i mångmiljonklassen…”

    Eller så kan man med sin egna egendom tillverka en kopia av den låten man ursprungligen var ute efter, såsom fildelare gör. Problem solved.

    Kommentar av Fredrika — 21 februari 2012 @ 19:03

  34. @ nejtillpirat

    Håller med professorn ovan om att du osakligt hoppar mellan argumenten på ett sätt som mest liknar ett propagandamaskineri. Jag tvivlar på att du har läst de domar som du har åberopat annars är du direkt oärlig. Jag har läst dom. Så här är det:

    1. I fallet Pirate bay krävde upphovrättsindustrin av Piratebay ett skadestånd av ACTA typ för varje exemplarframställning som teoretiskt skulle ha ägt rum. Domstolen prutade en del till hälften tror jag. Just av av de skäl som vi tycks vara överens (grunden är djävligt osäker och någon makroeffekt i form av vinst nedgångar kan inte observeras)

    2. I fallet med fildelningen krävde upphovsrättsindustrin av taktiska skäl inga skadestånd. Domstolen kan ju inte utdöma något skadestånd om målsägaren inte kräver det. Hur mycket det skulle ha blivit är osäker men att den svarande skulle ha fått betala fullt pris för minst 50 filer kan vi vara övertygade om. Inte minst med tanke på just Piratebay domen. Det var synd att man inte begärde skadestånd för det vore intressant att få belyst hur man omvandlar bandbredd och ofullbordade kopior till fullgångna kopior utöver de 50 filmer som svaranden laddat ner.

    Det kan inte råda någon tveksamhet att Christians farhågor för hårddiskarna med ACTA är helt realistiska. Domstolarna måste följa lagen och det är svårt att se direkta rabattmöjligheter.

    Upphovsrättsindustrin är oerhört girig. Man vill inte dela med sig av det faktum att deras initiala investering (som jag givetvis accepterar att den finns) med den nya tekniken har fått kanske 100 gånger så många betalande konsumenter för sina produkter. Styckpriset skulle då teoretiskt kunna sänkas till 1/100 del, men inte en penny har man släppt i från sig.

    Som jag har förstått det så är piratpartiet beredd att acceptera ett brytande av arbetslinjen för 5 år, men inte mer. Det är oärligt att påstå något annat, Min tro är att en sådan reform skulle i det närmaste utradera piratverksamheten. Dessutom så är den kommersiella delen, som till största delen betalar den utveckling som vi båda vill ha, ej utsatt för piratkopiering alls idag.

    Ditt radikala yttrande den som inte vill eller ha råd med kulturen, får helt enkelt avstå kan jag inte acceptera. Det handlar om att av girighet stoppa en kulturspridning som inte praktiskt taget inte medför några kostnader för företag eller samhälle. Det vill vi stödja.

    Kommentar av rutros — 21 februari 2012 @ 19:21

  35. @rutros

    ”Jag tvivlar på att du har läst de domar som du har åberopat annars är du direkt oärlig.”

    På vilket sätt skulle jag vara oärlig? Vilket av det jag skrivit om domarna är fel? Jag har läst dem och om du har invändningar mot det jag skriver så får du vara lite mer specifik än att komma med svepande formuleringar.

    Angående punkt 1 så har jag inga invändningar, det verkar stämma med min bild.
    Angående punkt 2 så låter det som en ren spekulation från din sida.

    ”Upphovsrättsindustrin är oerhört girig.”

    Alla företag vill tjäna pengar. Apple tjänar oerhört mycket på försäljning av digital musik, trots det väljer många ärliga personer att köpa via dem. Coca Cola har säkert minst 90% vinst på sin tillverkning. Det är inte fult att tjäna pengar, tycker man att någon tjänar svinigt mycket pengar eller om man bara är avundssjuk, då är det ju bara att låta bli deras produkter. Självklart stjäl man dem inte.

    ”Som jag har förstått det så är piratpartiet beredd att acceptera ett brytande av arbetslinjen för 5 år, men inte mer. Det är oärligt att påstå något annat, Min tro är att en sådan reform skulle i det närmaste utradera piratverksamheten. ”

    Oärligt? Jag har inte påstått något om detta så varför använder du begreppet? För övrigt anser jag att användning av begrepp som girighet eller oärlighet från pirater är lite skrattretande, man verkar ju inte alls ha förstått vad begreppen handlar om.

    Angående 5 år så tror jag inte ett dugg på detta när skyddstiden i praktiken bara är några dagar innan ni giriga pirater snor kopior via internet. Tror du på fullt allvar att piraterna skulle vänta 5 år innan man snor kopior? Knappast.

    ”Ditt radikala yttrande den som inte vill eller ha råd med kulturen, får helt enkelt avstå kan jag inte acceptera.”

    Varför? Detta självklara – att hålla sig till lagen och respektera andra människors rättigheter – gäller ju för alla produkter och tjänster. Girigheten ligger knappast hos den industri som skapar musiken och filmen och vill kunna ta betalt för den på en helt laglig marknad, i öppen konkurrens med alla andra som producerar musik och film. Girigheten ligger självklart hos snyltarna som vill ha allt gratis.

    Kommentar av nejtillpirater — 21 februari 2012 @ 19:45

  36. @ Nejtillpirater

    Om man har bevis på att man spridit eller medverkat till att ha spridit upphovsrättsskyddade verk så är det ju ett brott oavsett om man kunnat blockera eller inte.

    Däremot kan man inte döma människor för medhjälp till brott som de på inget sätt kan ha haft kännedom om när och av vilken person det skulle begås. Lika lite som man kan döma en helt vanlig knivförsäljare för medhjälp till slumpmässig knivattack, så kan man döma en serviceleverantör som TPB, Bahnhoff, eller Google för slumpmässiga upphovsrättsbrott.

    Din invändning mot Johan Tjäders upplysning om att EU-domstolen slagit fast att det ”är omöjligt för en tjänsteleverantör att enbart på grundval av innehållet i det delade materialet kunna dra slutsatsen att delningen är olaglig”. blir därmed oerhört svag.

    I bästa fall hade ju ansvariga för TPB kunnat hävda att de inte visste,

    Nej. i det enda fallet. I praktiken kan personerna bakom TPB omöjligen ha koll på vilka personer som kan tänkas begå ett brott, vilket även bekräftas av utlåtandet från EU-domstolen.

    men i själva verket är det ju så att de aktivt vägrar att ta bort torrents på begäran av de som äger upphovsrätten.

    De som begär nedtagandet av en torrentfil äger på inga sätt upphovsrätten till torrentfilen. Vidare utgör torrentfiler inga upphovsrättsskyddade verk och är därmed fullt lagliga.

    Att sedan giriga organisationer anser sig ha rätten att kräva av serviceleverantörer att de ska ta bort fullt lagliga filer är däremot tämligen ointressant i sammanhanget.

    De visste och vet mycket väl vad det handlar om.

    Att de på inget sätt hanterar upphovsrättsskyddade filer och omöjligen kan ha kännedom om vilka personer som kommer att begå ett lagbrott, där det senare även bekräftas av EU-domstolen.

    I bevisningen framgår det att de har som syfte att starta världens största pirattjänst och tjäna pengar på reklam.

    Det är på inget sätt något fel med ifall man vill bli världens största sökmotor specialiserad på just torrents, och är heller på inget sätt något fel med ifall man vill finansiera tjänsten med reklam.

    De visste om att det var olagligt, det finns mailkonversation som visar på detta.

    De var länge fullt övertygade om att deras tjänst var laglig, oavsett huruvida de uttryckt oro för själva driften av tjänsten.

    Det var ett fullt medvetet val att fortsätta ändå och det kommer med största sannolikhet flera domar mot dessa personer eftersom TPB finns kvar fortfarande.

    TPB är i dagsläget att likställa med en sökmotor. Att börja jaga sökmotorer som TPB och Google kommer att bli en fruktlös kamp där enda resultat om något blir att människors respekt för upphovsrättslagarna ytterligare försämras.

    Men i genomsnitt motsvarar en nedladdning en viss andel utebliven försäljning.

    Ingalunda. Oberoende forskning har inte lyckats några som helst av dessa samband som du drömt ihop.

    Mediavision intervjuade nedladdare och de sa själva att de skulle ha köpt i 25% av fallen om man inte kunnat ladda ner illegalt.

    Att välja ut en liten undersökning från en partisk organisation och som fokuserar på en liten del av hela ekvationen som utgör fildelningsfrågan är som att fara ut på sjön och fiska efter minsta lilla sak som man kan använda till sin antipiratpropaganda.

    Faktum är att oberoende forskning inte har lyckats några som helst av dessa av dig påhittade samband mellan fildelning och påstådda skadeverkningar.

    Den siffran kan man alltid diskutera, den skulle kunna vara 5%, 30% eller vad som helst och olika för olika typer av verk.

    Eller vara negativ som Fredrika upplyste dig om.

    Men den är heller inte 0% som piraterna hävdar.

    Piraterna hävdar, med all rätt, att oberoende forskning inte har lyckats några som helst av dessa av dig påhittade samband mellan fildelning och påstådda skadeverkningar.

    Det är enbart, som det verkar, du och övriga upphovsrättsivrare som går omkring och drömmer ihop skadeverkningar i brist på argument för existensberättigandet av det upphovsrättsmonopol som godtyckligt inskränker människors fri- och rättigheter.

    25% är nog inte helt orimligt ändå.

    Oavsett siffran, positiv eller negativ, så utgör den enbart en liten del av den stora ekvation som fildelningsfrågan utgör, varvid ditt dagdrömmande om korrekt procentsats förblir ointressant för diskussionen såvida du inte klara av att föra ett mer utförligt resonemang kring den.

    Faktum är dock att forskning inte har lyckats några som helst av dessa av dig påhittade samband mellan fildelning och påstådda skadeverkningar.

    Det är industrin som finansierar skapandet, man är inte girigare än Apple, Ikea eller Volvo. Eller Coca Cola, vars tillverkningskostnad för en liter cola säkert är långt under en krona men ni pirater köper gladeligen ändå eftersom ni inte lyckas stjäla en gratis kopia.

    Otvivelaktigen är de girigare än ovan nämnda företag eftersom de trots att de redan innehar ett godtyckligt monopol som inskränker människors fri- och rättigheter, ett monopol vars existens som ingen längre tycks klara av att motivera, så försöker de likväl övertala politiker att ytterligare stärka detta godtyckliga monopol på ytterligare bekostnad av människors fri- och rättigheter.

    eftersom ni inte lyckas stjäla en gratis kopia.

    Att du gång på gång upprepar det falska mantrat att pirater på något ologiskt sätt skulle gå omkring och stjäla kostnadsfria kopior, trots att du upprepade gånger har blivit upplyst om hur verkligheten ser ut, kan inte ses på så många andra sätt än att du för ett oseriöst och ohederligt propagandakrig mot pirater där saker som sanning, logik och korrekt språkbruk inte spelar någon större roll.

    Vem är det som är girig?

    Otvivelaktigen upphovsrättsindustrin eftersom de trots att de redan innehar ett godtyckligt monopol som inskränker människors fri- och rättigheter, ett monopol vars existens som ingen längre tycks klara av att motivera, så försöker de likväl övertala politiker att ytterligare stärka detta godtyckliga monopol på ytterligare bekostnad av människors fri- och rättigheter.

    Den som skapar något och vill ta betalt, eller den som inte skapar något och bara vill ha gratis och låta ANDRA betala (de ärligt betalande konsumenterna,

    De som trots att de redan innehar ett godtyckligt monopol som inskränker människors fri- och rättigheter, ett monopol vars existens som ingen längre tycks klara av att motivera, så försöker de likväl övertala politiker att ytterligare stärka detta godtyckliga monopol på ytterligare bekostnad av människors fri- och rättigheter.

    Sedan är det heller på inget sätt girighet när människor frivilligt delar med sig av information de införskaffat till andra medmänniskor. Det är uppenbart att du förväxlar begreppet girighet med givmildhet, vilket kanske inte borde vara så förvånande med tanke på alla de gånger som du blandat ihop begreppen stöld med kopiering.

    om ingen betalar så kommer ju skivbolagen/filmbolagen heller inte ta fram några nya verk).

    Eftersom människor mer än någonsin lägger ut pengar på kultur så finns ingen anledning till oro. Att pirater tillhör gruppen som lägger ut mest pengar på kultur gör heller inte saken värre.

    Det är uppenbart att det är piraterna som är giriga.

    Det är på inget sätt girighet när människor frivilligt delar med sig av information de införskaffat till andra medmänniskor. Det är uppenbart att du förväxlar begreppet girighet med givmildhet, vilket kanske inte borde vara så förvånande med tanke på alla de gånger som du blandat ihop begreppen stöld med kopiering.

    Gillar man inte priset eller något annat så är det ju bara att avstå.

    Ingalunda. Bara för att folk inte är beredd att betala 20 kr för en flaska vatten i butik så betyder det för den delen inte att de inte skulle kunna få vattnet direkt ur kranen. Eller som Fredrikas exempel när det rör sig om saker som man själv kan bygga.

    Uppenbarligen har du folket emot dig i den här frågan med tanke på hur många som dagligen dricker vatten direkt ur kranen, oavsett om vattnet råkar komma ur någon annan persons kran.

    Man behöver inte ha just den låten eller filmen utan man kan köpa någon annan. Eller göra en själv med dator och ljudkort och lägga upp på YouTube och sätta sig och vänta på donationer i mångmiljonklassen…

    Eller så kan man via andra metoder och till ett lägre pris komma åt informationen.

    Kommentar av Professor — 21 februari 2012 @ 21:02

  37. @ Nejtillpirater

    Alla företag vill tjäna pengar. Apple tjänar oerhört mycket på försäljning av digital musik, trots det väljer många ärliga personer att köpa via dem. Coca Cola har säkert minst 90% vinst på sin tillverkning. Det är inte fult att tjäna pengar, tycker man att någon tjänar svinigt mycket pengar eller om man bara är avundssjuk, då är det ju bara att låta bli deras produkter.

    Upphovsrättsindustrin är giriga av den enkla anledningen att trots att de redan innehar ett godtyckligt monopol som inskränker människors fri- och rättigheter, ett monopol vars existens som ingen längre tycks klara av att motivera, så försöker de likväl övertala politiker att ytterligare stärka detta godtyckliga monopol på ytterligare bekostnad av människors fri- och rättigheter.

    Företag som Apple och Coca Cola går inte omkring och begär att staten ska hålla dom i handen, och särbehandla dom på bekostnad av övriga människor, så att de kan tjäna pengar. Istället utformar de framgångsrika affärskoncept på konkurrensutsatta marknader.

    Självklart stjäl man dem inte.

    Självklart stjäl man inte när man kopierar en digital fil från en annan människan som i fallet fildelning. Att denna självklarhet fortfarande inte har blivit en självklarhet för just dig förblir ett mysterium.

    För övrigt anser jag att användning av begrepp som girighet eller oärlighet från pirater är lite skrattretande, man verkar ju inte alls ha förstått vad begreppen handlar om.

    Och det kommer från en person som uppenbarligen fortsätter att förväxla begrepp som stöld med kopiering, och girighet med givmildhet.

    Upphovsrättsindustrin är giriga av den enkla anledningen att trots att de redan innehar ett godtyckligt monopol som inskränker människors fri- och rättigheter, ett monopol vars existens som ingen längre tycks klara av att motivera, så försöker de likväl övertala politiker att ytterligare stärka detta godtyckliga monopol på ytterligare bekostnad av människors fri- och rättigheter.

    Sedan är det heller på inget sätt girighet när människor frivilligt delar med sig av information de införskaffat till andra medmänniskor. Att sedan Piraterna utgör gruppen människor som spenderar mest pengar på kultur kan enbart ses som ytterligare bevis på givmildhet.

    innan ni giriga pirater snor kopior via internet.

    Hur många gånger du än upprepar en lögn så förblir det en lögn. Återigen är det uppenbart att du inte klarar av att skilja på begrepp som stöld och kopiering, samt att du i din antipiratpropaganda varken bryr dig om sanning, logik, eller korrekt språkbruk.

    Varför? Detta självklara – att hålla sig till lagen och respektera andra människors rättigheter – gäller ju för alla produkter och tjänster.

    Att hålla sig till lagen är bara relevant ifall det rör sig om legitima lagar, och i det här fallet finns det inga tecken alls på att lagen skulle vara legitim. Lägg därtill att lagen godtyckligt inskränker människors fri- och rättigheter.

    Girigheten ligger knappast hos den industri som skapar musiken och filmen och vill kunna ta betalt för den

    Upphovsrättsindustrin är giriga av den enkla anledningen att trots att de redan innehar ett godtyckligt monopol som inskränker människors fri- och rättigheter, ett monopol vars existens som ingen längre tycks klara av att motivera, så försöker de likväl övertala politiker att ytterligare stärka detta godtyckliga monopol på ytterligare bekostnad av människors fri- och rättigheter.

    Att de sedan i sin häxjakt på pirater har stämt allt från hundar till faxmaskiner gör inte saken bättre.

    på en helt laglig marknad, i öppen konkurrens

    På en marknad där de innehar statligt sanktionerade monopol som inskränker människors fri- och rättigheter, och detta trots att ingen längre klara av att motivera existensberättigandet av monopolet.

    Girigheten ligger självklart hos snyltarna som vill ha allt gratis.

    Det är på inget sätt girighet när människor frivilligt delar med sig av information de införskaffat till andra medmänniskor. Det är uppenbart att du förväxlar begreppet girighet med givmildhet, vilket kanske inte borde vara så förvånande med tanke på alla de gånger som du blandat ihop begreppen stöld med kopiering.

    Kommentar av Professor — 21 februari 2012 @ 21:29

  38. @nejtillpirater — 21 februari 2012 @ 19:45

    > ”Det är inte fult att tjäna pengar..”

    Inte heller är det fult att tillverka kopior med sin egna egendom, genom att fritt och utan ingripande söka, ta emot och sprida information med hjälp av alla uttrycksmedel och oberoende av gränser.

    > ”..tycker man att någon tjänar svinigt mycket pengar eller om man bara är avundssjuk, då är det ju bara att låta bli deras produkter.”

    Vilket fildelarna gör. Låter bli deras produkter.

    > ”Självklart stjäl man dem inte.”

    Självklart inte, vilket fildelarna inte heller gör.

    > ”För övrigt anser jag att användning av begrepp som girighet eller oärlighet från pirater är lite skrattretande, man verkar ju inte alls ha förstått vad begreppen handlar om.”

    Vilket är ett hysteriskt roligt uttalande för att komma från någon som inte förstår begreppen stöld, fri marknad, och monopol, än mindre då ärlighet och girighet.

    > ”Angående 5 år så tror jag inte ett dugg på detta när skyddstiden i praktiken bara är några dagar..”

    Klarar du alltså inte av att hålla isär dom helt oberoende faktumen gällande skyddstiden för nyttjande i förvärvssyfte, och huruvida upphovsrättsmonopolet överhuvudtaget ska reglera nyttjande i icke-förvärvssyfte? Givetvis så kan en skyddstid på 5år gällande nyttjande i förvärvssyfte vara en användbar skyddstid, även om äganderätten upphör att inskränkas av upphovsrättsmonopolet gällande nyttjande i icke-förvärvssyfte.

    > ”..innan ni giriga pirater snor kopior via internet.”

    Du har blivit grundlurad av någon, eftersom det inte existerar några giriga pirater som snor kopior via Internet.

    > ”Detta självklara – att hålla sig till lagen..”

    Du ägnar dig åt historierevisionism ser jag. Mänskligheten har aldrig någonsin avhållit sig från att strunta i illegitim lagstiftning. Tvärtom har det alltid varit en självklarhet att göra just så, i synnerhet när det gäller inskränkningar i människors äganderätt och övriga mänskliga rättigheter.

    > ”..och respektera andra människors rättigheter..”

    Ja nu är ju inte upphovsrättsmonopolet och dess inskränkningar i människors äganderätter någon rättighet, utan ett privilegium. Ska vi lägga till rättigheter och privilegium på listan över begrepp du inte förstår innebörden av?

    > ”Girigheten ligger knappast hos den industri som skapar musiken och filmen och vill kunna ta betalt för den..”

    Vilket dom aldrig har gjort och aldrig kommer kunna göra. Ett faktum du har blivit upplyst om många gånger förut. Är det pga fortsatt okunskap eller kognitiv dissonans som du får till såna felaktiga påståenden, eller är det pga medveten ohederlighet som du försöker blanda ihop korten?

    > ”..på en helt laglig marknad..”

    Det är ingen som har föreslagit att det ska bli olagligt för dom att ta betalt, och det är inte heller någon som argumenterar emot att dom ska kunna ta betalt om dom säljer något. Det är väldigt mycket falsifierade motsatsförhållanden i din argumentation du. Rätt så ohederligt av dig.

    > ”..i öppen konkurrens med alla andra som producerar musik och film.”

    Ok, så nu har du insett att du inte kan använda begreppet fri marknad längre, varvid du istället försöker med öppen konkurrens, vilket tyvärr inte heller det fungerar, eftersom fildelnings- och upphovsrättsdebatten handlar om det inte råder någon konkurrens gällande en och samma produkt, då marknaden är monopolreglerad.

    > ”Girigheten ligger självklart hos snyltarna som vill ha allt gratis.”

    Ja precis, dom snyltarna som vill inskränka människors äganderätt via ett monopol som inte kan bevisas behov av. Har du äntligen fattat detta faktum nu?

    Sist något helt annat, jag skrattade så jag grät häromdagen när jag såg en ny underbar parodi-signatur på Hax blogg, ”Nej till kognitiv kortslutning”. Extremt träffsäker humor. =D

    Kommentar av Fredrika — 21 februari 2012 @ 23:11

  39. @ nejtillpirat

    ”Angående punkt 1 så har jag inga invändningar, det verkar stämma med min bild.
    Angående punkt 2 så låter det som en ren spekulation från din sida.

    “Upphovsrättsindustrin är oerhört girig.”

    Alla företag vill tjäna pengar. Apple tjänar oerhört mycket på försäljning av digital musik, trots det väljer många ärliga personer att köpa via dem. Coca Cola har säkert minst 90% vinst på sin tillverkning. Det är inte fult att tjäna pengar,”

    Vi har alltså överens om att domstolarna i Sverige dömer ut skadestånd ungefär som ACTA i Sverige idag och vi är överens om att sättet att räkna antalet exemplar är tveksamt ok

    2. Du har alltså inte läst domen. En debatt vinner på att man håller sig till fakta och skulle givetvis vinna mycket på om du följer denna enkla regel.

    I domen från Nacka tingsrätt på sidan 8 rad 12 står att läsa ” I målet föreligger inget skadeståndsyrkande” Det är alltså ingen spekulation utan fakta.

    Det vore klädsamt om du här medger att Christian nog har fog för sina farhågor.

    Jag tror att ditt problem är att du (Liksom hela svenska folket )har svårt att acceptera de enorma skadestånd som faktiskt lagen anvisar och är upphovsrättsindustrins våta dröm.

    Jag skulle också gissa att du innerst inne håller med om att en ersättning på 100 tals miljoner till den som äger rätten till ett 54 års foto är orimligt.

    Sedan yttrar du dig om Coca Cola utan att kolla fakta. Cocacolas marginal är 24%. Motsvarande siffra från Hollywood är dessvärre omöjligt att få fram, eftersom den giriga upphovsrättsindustrin tillämpar sk Hollywood Accounting som syftar till att de verkliga upphovsmännen skall bli utan ersättning.
    Övriga argument får mig att tänka på kända namn som Bagdad Bob och Goebles, men faktiskt ett ständigt upprepande av ett falskt påstående gör det inte mer sant.

    Kommentar av rutros — 22 februari 2012 @ 3:05

  40. @rutros #39

    ”Vi har alltså överens om att domstolarna i Sverige dömer ut skadestånd ungefär som ACTA i Sverige idag och vi är överens om att sättet att räkna antalet exemplar är tveksamt ok”

    En märklig formulering. Menar du att domstolarna idag dömer ut skadestånd i linje med piraternas nidbild av ACTA? Återigen, ACTA kommer inte att leda till höga skadestånd för privatpersoner som laddar ner för eget bruk. De som kommersiellt driver fildelningssajter som TPB kan räkna med höga skadestånd. Precis som idag. Alltså stämmer inte piraternas nidbild av ACTA eftersom den inte påverkar svensk lagstiftning i fildelningsbrott.

    Angående sättet att räkna exemplar så är det inte helt lätt, det finns ingen absolut sanning och rätten måste godkänna en modell efter att ha hört bägge sidor. Dock man kan säga att de skadestånd som personerna bakom TPB utdömts till är löjligt låga om man ser till hela gärningen, alltså inte bara just de filer som ingick i domen och som kan ses som ett litet urval för att få en prejudicerande dom för att få stopp på TPB och liknande verksamhet.

    ”2. Du har alltså inte läst domen. En debatt vinner på att man håller sig till fakta och skulle givetvis vinna mycket på om du följer denna enkla regel.

    I domen från Nacka tingsrätt på sidan 8 rad 12 står att läsa ” I målet föreligger inget skadeståndsyrkande” Det är alltså ingen spekulation utan fakta.”

    Jag har läst domarna. Du baserar ditt påhopp om detta på felaktiga antaganden som du gjort, inte från något jag skrivit. Det jag skrev om spekulation från din sida var inte angående ATT man inte krävt skadestånd utan om ANLEDNINGEN till detta, dina spekulationer om ”taktiska skäl”, ”I fallet med fildelningen krävde upphovsrättsindustrin av taktiska skäl inga skadestånd.” Med en angreppsstrategi liknande din skulle jag då kunna hävda att Du inte läst domarna, alternativt ljuger, eftersom det inte står i domen att man valt att inte kräva skadestånd i taktiska skäl. Men jag väljer att hålla en nyanserad debatt så angreppen får andra syssla med.

    ”Jag tror att ditt problem är att du (Liksom hela svenska folket )har svårt att acceptera de enorma skadestånd som faktiskt lagen anvisar och är upphovsrättsindustrins våta dröm”

    Men lagen anvisar inte några höga skadestånd. Eller menar du kanske ACTA och inte lagen? Svensk lag kräver proportionalitet i straffen och därför har det blivit låga straff för enskilda nedladdar och kommer att bli så även efter införande av ACTA eftersom även ACTA kräver proportionalitet.

    ”Jag skulle också gissa att du innerst inne håller med om att en ersättning på 100 tals miljoner till den som äger rätten till ett 54 års foto är orimligt.”

    Det är väldigt höga belopp, ja, men eftersom marknaden var beredd att betala så var ju värdet högt. Jag tycker att Zlatans lön också är ”orimligt” hög, liksom lönen för VD i storbolagen. Men samtidigt inser jag att ”marknaden” värderar deras jobb så högt och då ser jag egentligen inget fel i det och inser att mycket av kritiken handlar om ren avundssjuka.

    ”Cocacolas marginal är 24%.”

    Var hittade du den?

    Kommentar av nejtillpirater — 22 februari 2012 @ 7:26

  41. 1.Varför anser då du att upphovsrättsindustrin tackade nej till ett givet skadestånd? Av välgörenhet? Jag lyssnar gärna på din förklaring!

    2. lagen anvisar att skadestånd skall utgå för orsakad skada. Det finns inget om proportionalitet i lagen om immaterialrätt. Vad du nu menar med proporionalitet. Självklart ökar skadeståndet med skadans storlek. Du tänker på lagens bötesbelopp som ju i dessa fall blir helt marginella. Försök hålla i sär dessa.

    3. Samtliga dessa arbetar varje dag för att få dessa pengar så snart de slutar upphör ersättningen. Fotografen är för länge sedan död–Frid över hans minne. Du måste väl se skillnaden eller

    4. I cocacolas årsredovisning avseende år 2010! Och detta före skatt!

    Kommentar av rutros — 22 februari 2012 @ 11:02

  42. @ Nejtillpirater

    Dock man kan säga att de skadestånd som personerna bakom TPB utdömts till är löjligt låga om man ser till hela gärningen,

    Knappast. Med tanke på det fåtal verk som rättsfallet handlade om och det faktum att oberoende forskning inte lyckats hitta stöd för den påhittade skadeverkan som fildelning i icke förvärvssyfte anse ha, så är skadeståndet groteskt högt.

    alltså inte bara just de filer som ingick i domen

    Hela gärningen som rättsfallet behandlar utgör just dessa fåtal filer som ingick i domen.

    Men jag väljer att hålla en nyanserad debatt så angreppen får andra syssla med.

    Precis… Är det därför du ständigt återkommer med osakliga och ohederliga infall som halmgubbar och guilt by association, vägrar inta fundamental upphovsrättskunskap, ständigt förväxlar begrepp som stöld med kopiering, och en hel drös med andra ohederliga debattekniker samtidigt som du går omkring och klagar på andras debattstilar?

    Men lagen anvisar inte några höga skadestånd. Eller menar du kanske ACTA och inte lagen? Svensk lag kräver proportionalitet i straffen och därför har det blivit låga straff för enskilda nedladdar och kommer att bli så även efter införande av ACTA eftersom även ACTA kräver proportionalitet.

    Så trots krav på proportionalitet så utdöms rena fantasisummor mot TPB för ett påstått medhjälp till ett brott vars påhittade skadeverkningar inte går att finna stöd för i oberoende forskning?

    Det är väldigt höga belopp, ja, men eftersom marknaden var beredd att betala så var ju värdet högt. Jag tycker att Zlatans lön också är “orimligt” hög, liksom lönen för VD i storbolagen. Men samtidigt inser jag att “marknaden” värderar deras jobb så högt och då ser jag egentligen inget fel i det och inser att mycket av kritiken handlar om ren avundssjuka.

    Lustigt att du tar exempel från en fri marknad och försöker applicera den på en monopolutsatt marknad.

    Kommentar av Professor — 22 februari 2012 @ 17:47

  43. @rutros #41

    ”1.Varför anser då du att upphovsrättsindustrin tackade nej till ett givet skadestånd? Av välgörenhet? Jag lyssnar gärna på din förklaring!”

    Det kan finnas flera skäl, de viktigaste är nog följande:
    – Det är svårt att motivera ett högt skadestånd eftersom det inte finns bevisning på hur många som laddat ner filerna som personen leachat/seedat. Personen hävdar också att han stoppat seedningen och bara leachat. Dessutom påstår han att han ställt ner upload till minsta möjliga (vilket är märkligt att man inte har kontrollerat eftersom han ”kom på det” dan innan rättgången). Jag bedömer att det är mycket svårt att hävda att det ska handla om något större skadestånd i detta fall, därmed faller intresset för att driva den frågan. Man är primärt ute efter att få dagsböter eller helst villkorlig dom.
    – Man är inte ute efter privatpersoner som laddar ner lite, annat än i avskräckande syfte. Ett litet skadestånd skulle inte bidra till detta.

    ”2. lagen anvisar att skadestånd skall utgå för orsakad skada. Det finns inget om proportionalitet i lagen om immaterialrätt. Vad du nu menar med proporionalitet. Självklart ökar skadeståndet med skadans storlek. Du tänker på lagens bötesbelopp som ju i dessa fall blir helt marginella. Försök hålla i sär dessa.”

    Det gör jag, se ovan.

    ”3. Samtliga dessa arbetar varje dag för att få dessa pengar så snart de slutar upphör ersättningen. Fotografen är för länge sedan död–Frid över hans minne. Du måste väl se skillnaden eller”

    Visst är det en viss skillnad.

    ”4. I cocacolas årsredovisning avseende år 2010! Och detta före skatt!”

    Marginalen på 24% gäller väl hela koncernen och inte specifikt coca cola. Men även 24% är ju ”svinigt mycket” och borde kunna motivera att man snattar varan? De borde kunna nöja sig med en marginal på10% eller helst 0%?

    Kommentar av nejtillpirater — 22 februari 2012 @ 19:25

  44. @nejtillpirater (#31)

    Får man förstå det så att du tycker att det är skillnad att dela 22 låtar 1000 gånger, och 1000 låtar 22 gånger? Vari består den skillnaden i så fall? Och om inte, varför drar du upp frågan om hur många gånger verken delades när det är värderingen av EN delning som diskussionen handlar om. Hyllpriset i affären för en ny skiva är inte rätt värdering.

    Och hur kom straffmätning in i bilden? Böter är straff och inte ersättning för skada.

    Jag menar att du drar felaktiga juridiska slutsatser om du tror att TPB-domen som sådan kommer att ha någon påverkan på fildelningen. Möjligen kan nöjesindustrins nidbild, dvs att det är bittorrenttekniken som sådan som fälts, ha en effekt. Men där uppfattar jag vi är överens om att tekniken är tillåten.

    Kommentar av Johan Tjäder — 22 februari 2012 @ 23:19

  45. @nejtillpirater
    1och 2 ”Jag bedömer att det är mycket svårt att hävda att det ska handla om något större skadestånd i detta fall, därmed faller intresset för att driva den frågan. Man är primärt ute efter att få dagsböter eller helst villkorlig dom.”
    Det är det jag kallar taktiska skäl som du ovan påstod att jag spekulerade i. Nu kostar det inget extra att driva frågan, men risken fanns ju att man skulle få ett domslut som sänkte skadeståndet emot sig.

    Eftersom samma skadeersättning utgår för varje pirattillverkat exemplar så är Christians farhågor beträffande ACTA och skadestånd
    l befogade och inget i denna dom pekar på något annat än varje nedladdad film berättigar till skadestånd..

    3.”Visst är det en viss skillnad.”
    Vad drar du för slutsats av detta?
    Ditt hela argument baseras på två fundament
    A Upphovsmännen måste få betalt.
    (vare sig dom lever eller är döda och att det är upphovsrättsinnehavaren som får betalt tycks inte ha någon betydelse för din uppfattning)
    B. Lagar måste respekteras
    (man får antaga att det gäller apartheid lagar eller lagar mot homosexualitet också för att ta några exempel på lagar som folkopinionen har ändrat på efter bl.a upprepade överträdelser)

    Några andra sakliga argument kan jag inte finna bara propaganda.
    Men kom gärna igen med mer fundament för din uppfattning

    Ps Jag har svårt att beakta argument som att alla pirater är vidriga :´-(

    4. Coca Cola drycker finns som bekant ”piratkopierade” över hela världen, dock inte varumärket. Fri konkurrens kallas det och förekommer inte i en monopolverksamhet såsom upphovsrättsindustrin

    Kommentar av Anonym — 23 februari 2012 @ 2:32

  46. @Johan Tjäder #44

    ”Får man förstå det så att du tycker att det är skillnad att dela 22 låtar 1000 gånger, och 1000 låtar 22 gånger? ”

    Nej jag ser ingen skillnad.

    ”Jag menar att du drar felaktiga juridiska slutsatser om du tror att TPB-domen som sådan kommer att ha någon påverkan på fildelningen.”

    Klart att det påverkar Dels kommer man att vidta mer och mer åtgärder världen över för att stoppa TPB på olika sätt, helst att den ska läggas ner helt som så många andra piratsajter gjort på sistone. Dels visar man för piraterna och andra att det faktiskt är olagligt. Tidigare har PP och piraterna klamrat sig fast vid att det inte fanns i laga kraft vunna domar och man trodde att man kanske skulle frias, om inte annat i EU-domstolen. Men nu är det slut på det hoppet och man får faktiskt bita i det sura äpplet. Ett större medvetande om rättsläget kommer åtminstone att påverka en del men förstås inte alla.

    ”Möjligen kan nöjesindustrins nidbild, dvs att det är bittorrenttekniken som sådan som fälts, ha en effekt. Men där uppfattar jag vi är överens om att tekniken är tillåten.”

    Jag kan inte se att nöjesindustrin skulle ha en sådan nidbild. Självklart är bittorrenttekniken lika laglig i sig som ftp, ”copy & paste” eller skicka via kurir på kamel. Här är det ju snarare piraterna som brukar envisas med att tro att man kan göra vad som helst bara för att man kommer på nya sätt att begå brott, och att motståndet mot detta skulle vara ett bevis på att tekniken är olaglig. De som snattar/stjäl i butiker försöker hitta på nya sätt att kringgå larmen, detta kan ju på många sätt liknas vid de åtgärder som piraterna vidtar via bittorrent, magnetlänkar, TOR, VPN osv. Samma sak med de som försöker lura av pengar från personer via diverse anordningar monterade på bankomaterna. Oavsett vilken teknik man använder så är gärningen olaglig om det går att bevisa gärningen och uppsåtet (det kan även handla om straffbar oaktsamhet). En del av att personerna bakom TPB fälts och att även piratpersoner fällts både när man använt DC och bittorrent visar ju att det verkligen är så att lagen är teknikneutral. Piraterna/buset behöver förstå det.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 februari 2012 @ 7:16

  47. @nejtillpirater

    ”Skulle man se till den totala skadan av TPB:s verksamhet så handlar det om miljardbelopp!”

    Du krävde innan att de som beslog dig med lögnaktigt förfarande borde påpeka det. Härmed gjort.

    Som man har lyft åtskilliga gånger har ett flertal seriösa studier gjorts angående den ekonomiska effekten av fildelningen. Summeringen av all oberoende forskning har varit enhällig:

    Fildelning påverkar inte försäljning, eller om den gör det i så fall med så små marginaler att det inte kan användas för som underlag i en vetenskaplig studie!

    Forskare har till och med försökt påpeka varför. Slentrianmässiga fildelare hade inte köpt filerna som delats ändå. Entusiaster lägger redan som det är hela sin budget varje månad på media.

    ”The Lost Sale” är en fullständig myt som motbevisats alldeles utmärkt under ett tiotal år nu. TPB kan, med empiriska fakta och vetenskaplig analys i hand, inte ha orsakat ”skada” ens i beloppet av tusentals kronor.

    Det här har vi påpekat ett antal gånger för dig redan och okunnighet är inte ditt försvar. Antingen ljuger du rakt ut – eller så anser du att din personliga åsikt, ej uppbackad av fakta, trumfar empirisk bevisföring.

    Hur skall du ha det? Ljuger du eller resonerar du ”enbart” som en tok? Andra alternativ finns inte direkt.

    Nu förväntar jag mig inga direkta svar från dig personligen – din historik på både detta och andra forum belyser din reaktion på fakta som motsäger dina åsikter alldeles utmärkt – men eftersom du tidigare uttryckligen bett om det har jag tänkt mig att samla ihop dina små falsarier för att kunna presentera dem nästa gång ditt minne tryter.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 23 februari 2012 @ 12:38

  48. @nejtillpirater (#46)

    Ja, då får du nog förklara igen varför TPB fick så högt skadestånd mot sig och att en tonåring med disken full med låtar inte skulle få det. För om man tillämpar en princip om förlust per nedladdning som hovrätten gjort (och som du tyckte var rätt) då kan väl en tonåring i princip fällas för samma mängd nedladdning med en disk full av låtar. Vari skulle skillnaden annars bestå?

    TPB och andra bittorrentjänster har väl rimligen rättat sitt beteende nu efter den lagakraftvunna domen? Finns det några kända exempel på att de inte skulle verka med kraft mot olaglig nedladdning ställt i förhållande till EU-domstolens uttryckligen sagt att man inte på överföringen i sig kan se att den är olaglig eftersom olika länder har olika principer för vad som är undantaget. Man kan alltså inte längre, som tingsrätten och hovrätten gjorde i TPB-målet, anta att all fildelning sker i Sverige.

    Pirater hävdar att man måste anpassa sättet man inrättar samhället efter verkligheten. När järnvägen kom hade man hastighetsbegränsningar på 50 km/h och så. Och med bredband räknas väl fortfarande allt över 128 kbit/s? Den tekniska utvecklingen och vad folket kan göra med tekniken i händerna avgör – i en demokrati – vad som ska vara lagligt.

    Kommentar av Johan Tjäder — 23 februari 2012 @ 13:29

  49. @Johan Tjäder

    ”Ja, då får du nog förklara igen varför TPB fick så högt skadestånd mot sig och att en tonåring med disken full med låtar inte skulle få det. För om man tillämpar en princip om förlust per nedladdning som hovrätten gjort (och som du tyckte var rätt) då kan väl en tonåring i princip fällas för samma mängd nedladdning med en disk full av låtar. Vari skulle skillnaden annars bestå?”

    Here we go again…

    I TPB-fallet gällde skadeståndet tillgängliggörandet, alltså baserat på hur många gånger andra hade laddat ner verken med utgångspunkt från TPB. Om en tonåring har disken full med låtar så kan personer visserligen ha laddat ner dem men att bara ha dem på hårddisken säger inget i sig om hur mycket just den personen har spridit verken.

    ”TPB och andra bittorrentjänster har väl rimligen rättat sitt beteende nu efter den lagakraftvunna domen?2

    TPB är lika olaglig idag som tidigare. Vissa hävdar visserligen att de är lagliga i och med övergången till magnetlänkar men det förefaller mycket osannolikt. Resultatet av deras gärning är exakt samma som tidigare, uppsåtet är det samma, verksamheten bedrivs kommersiellt. Jag har haft rätt hittills om rättsläget för TPB så jag är rätt säker på att det ganska snart kommer nya åtgärder och domar, i Sverige och i många andra länder.

    ”Pirater hävdar att man måste anpassa sättet man inrättar samhället efter verkligheten. När järnvägen kom hade man hastighetsbegränsningar på 50 km/h och så. Och med bredband räknas väl fortfarande allt över 128 kbit/s? Den tekniska utvecklingen och vad folket kan göra med tekniken i händerna avgör – i en demokrati – vad som ska vara lagligt.”

    Lagen är teknikneutral. Den hastighet med vilken man kan stjäla kopior av verk har ingen som helst påverkan. Om man snattar en chipspåse i veckan under ett år eller 2 om dan i ett halvår spelar ingen roll. Om man mördar 100 personer samma dag eller en om dagen i 100 dagar spelar ingen roll. Det är inte den tekniska utvecklingen som styr vad som är lagligt, det är människors användning av tekniken, dvs handlingar helt oavsett vilken teknik som används.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 februari 2012 @ 17:42

  50. @Scary

    ”Slentrianmässiga fildelare hade inte köpt filerna som delats ändå.”

    Ja nu har ju piraterna själva, enligt analysföretaget Mediavisions undersökning, sagt att de skulle köpt i 25% av fallen om de inte hade kunnat ladda ner. Så inte ens piraterna själva är trovärdiga enligt dig?

    Kommentar av nejtillpirater — 23 februari 2012 @ 17:44

  51. @nejtillpirater — 23 februari 2012 @ 17:42

    > ”TPB är lika olaglig idag som tidigare.”

    Vänligen sluta sprida den lögnen. Som du har fått förklarat för dig många gånger förut, och idag rimligtvis borde ha registrerat i din hjärna, är faktumet att vad som avgör vad som är olagligt, är prejudicerande domar.

    Det existerar inga prejudicerande domar som säger att dagens typ av drift av Pirate Bay är olaglig. Alltså är sajten att betrakta som fullt laglig enligt vårt faktiska rättssystem, vilket är det som avgör vad som är olagligt.

    Jag har försökt förklara detta faktumet för dig i tre års tid, men det går långsamt i din ände, att lära sig hur vårt faktiska rättssystem fungerar i verkligheten, där vi andra lever.

    > ”Vissa hävdar visserligen att de är lagliga i och med övergången till magnetlänkar..”

    Eftersom jag har ägnat en hel del tid dom senaste tre åren åt att förklara för dig varför Pirate Bay är helt laglig och kommer fortsätta vara det under många år framöver, vilket jag återigen nyss gjorde ovan, så kan du ju förklara för dom då varför sajten fortfarande är helt laglig? Allt är lagligt, tills en prejudicerade specifikt säger att en exakt specificerad sorts drift är olaglig. Borttagandet av torrentfilerna är alltså inte anledningen till varför dagens Pirate Bay fortfarande betraktas som fullt lagligt enligt vårt rådande rättssystem.

    > ”..men det förefaller mycket osannolikt.”

    Att Pirate Bay är laglig är ett obestridligt faktum, oavsett din personliga tro.

    > ”Jag har haft rätt hittills om rättsläget för TPB..”

    Nej, det har du faktiskt aldrig haft, vilket är fullt naturligt, för en människa som inte ens förstår dom mest fundamentala aspekterna om hur vårt rättssystem faktiskt fungerar, kan omöjligen komma med någon som helst relevant analys om nånting juridiskt.

    > ”..så jag är rätt säker på att..”

    Ja eftersom du än en gång nyss bevisade att du inte förstår nånting om hur rättssystemet fungerar, så baseras din säkerhet på något helt annat, än dom faktiska premisserna. Dvs din önskan i kombination med en närmast onaturlig okunskap.

    > ”..det ganska snart kommer nya åtgärder och domar, i Sverige och i många andra länder.”

    Än en gång bevisar du att du fortfarande inte heller förstår vad interimistiska domslut har för relevans. Varken svenska eller utländska sådana avgör vad som är olagligt i Sverige.

    > ”Lagen är teknikneutral.”

    Ett påstående du inte förstår innebörden av, liksom övriga faktiska detaljer om hur vårt rättssystem fungerar, så du bör sluta föra fram det som ett argument i någotdera riktning.

    > ”Den hastighet med vilken man kan stjäla kopior av verk har ingen som helst påverkan.”

    Om vi bortser från faktumet att fildelare inte stjäl kopior av verk, och faktumet att handlingen att tillverka något med sin egna egendom aldrig någonsin kan vara stöld, så är det där ett helt irrelevant påstående för det du bemöter. Fattade du verkligen inte vad Johan Tjäder skrev? Han skrev inte att vissa handlingar är lagliga pga teknikens utveckling, vilket är den halmgubben du bemöter, eftersom du hänvisar till dagens lagstiftning.

    Johan Tjäder diskuterar överhuvudtaget inte vad dagens lagstiftning säger. Han diskuterar hur lagstiftning ska formas. Att hänvisa till vad dagens lagstiftning säger, som ett argument i ena eller andra riktning i den diskussionen är alltid ett cirkelresonemang, vilket iofs är ett argumentationsfel du är expert på att använda i dina invändningar.

    > ”Det är inte den tekniska utvecklingen som styr vad som är lagligt, det är människors användning av tekniken, dvs handlingar helt oavsett vilken teknik som används.”

    Det där påståendet är helt felaktigt. Det naturliga tillståndet är att allt är lagligt, tills en prejudicerande dom säger att något är olagligt. Det är inte människors användning av teknik som styr det faktumet.

    Ett välmenande tips till dig är att du aldrig någonsin mer uttalar dig om något juridiskt, eftersom du gång på gång dom senaste tre åren bevisat in absurdum att du inte förstår nånting om hur rättssystemet fungerar. Statistiskt sett till allt felaktigt du kläckt ur dig dom senaste tre åren, så har du förmodligen större chans att få 7 rätt på Lotto, än att lyckas pricka rätt med något relevant eller korrekt påstående i den här debatten.

    @nejtillpirater — 23 februari 2012 @ 17:44

    > ”Ja nu har ju piraterna själva, enligt analysföretaget Mediavisions undersökning..”

    Du menar den där beställda hemliga undersökningen som är utförd av ett vinstdrivande företag, på uppdrag av en intressepart som har ett intresse av att resultaten ger ett visst utslag, som dom kan visa upp för att påverka politiskt och juridiskt?

    För att uttrycka det väldigt snällt och diplomatiskt, man får nog vara totalt dum i huvudet om man hänvisar till den undersökningen i tron att den på något sätt är relevant i debatten. Med andra ord så var det SDM’s andra alternativ som var korrekt svar. Den första förklaringen hade varit mer smickrande. =)

    Kommentar av Fredrika — 23 februari 2012 @ 18:53

  52. @nejtillpirater (#49)

    Är du för allmän hastighetsbegränsning till50 km/tim för all fordonstrafik? Annars har jag svårt att förstå ditt argument. Den tekniska utvecklingen leder till att man omvärderar gamla sätt att inordna samhället.

    Antingen gör man upphovsrätten relevant för en ny samtid, eller så blir upphovsrätten lika relevant som lagen om hur svin må i ollonskog släppas. (12 kap Byggingabalken)

    Och huruvida mord är tillåtet eller inte det beror definitivt på vem man frågar.

    Man kan tvista om hur sannolikt det är att en tonåring med en halv miljon låtar kan komma upp i en halv miljon tillgängliggöranden. Men det är inte kärnfrågan, utan det är hur stor skada ETT tillgängliggörande kan sägas utgöra.

    Här uppfattar jag att du menar att hovrätten har dömt rätt, när den använt skivindustrins hyllpris ca 10 kr för den bedömningen. Precis samma princip som slås fast i ACTA. Vilken är din inställning egentligen?

    Vad vet du om dem som står bakom dagens TPB? Vad vet du om deras uppsåt? Eller var det bara förtal du kom med nu?

    Kommentar av Johan Tjäder — 24 februari 2012 @ 12:10

  53. @Johan Tjäder

    ”Är du för allmän hastighetsbegränsning till50 km/tim för all fordonstrafik? Annars har jag svårt att förstå ditt argument. Den tekniska utvecklingen leder till att man omvärderar gamla sätt att inordna samhället.”

    Nu är det ju så att det faktiskt är fullt lagligt att köra om man har ett godkänt fordon och körkort, begränsningen ligger vid hur fort man får köra med hänsyn till vägens beskaffenhet m.m. När det gäller piratkopiering så är ju detta inte lagligt överhuvudtaget, oavsett om du gör det med 1bit/s eller 100Mbit/s.

    ”Här uppfattar jag att du menar att hovrätten har dömt rätt, när den använt skivindustrins hyllpris ca 10 kr för den bedömningen. Precis samma princip som slås fast i ACTA. Vilken är din inställning egentligen?”

    Återigen, om en tonåring har disken full med låtar så kommer personen inte få betala ett skadestånd på flera miljoner. Glöm det!

    Jag VET inget om vilka som står bakom dagens TPB. Jag är dock rätt säker på att det är samma personer som tidigare. Hur länge kan Peter Sunde vara ”tidigare talesman”? I praktiken ÄR han ju talesman eftersom det är han som hela tiden uttalar sig om TPB. Det finns interimistiska domar mot personerna angående att sluta driva dagens TPB, svensk domstol anser alltså att det är samma personer bakom som tidigare. Vill Sunde & Co bestrida detta så är det ju bara att peka ut vilka det är istället, lätt som en plätt. Det är uppenbart att det inte skett ett ägarbyte utan bara en skenförsäljning.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 februari 2012 @ 19:56

  54. @nejtillpirater — 24 februari 2012 @ 19:56

    > ”Nu är det ju så att det faktiskt är fullt lagligt att köra om man har ett godkänt fordon och körkort, begränsningen ligger vid hur fort man får köra med hänsyn till vägens beskaffenhet m.m. När det gäller piratkopiering så är ju detta inte lagligt överhuvudtaget, oavsett om du gör det med 1bit/s eller 100Mbit/s.”

    Än en gång fattar du tydligen inte vad Johan Tjäder påpekar eller frågar dig om, utan du återkommer endast med ett meningslöst cirkelresonemang, där du hänvisar till vad dagens lagstiftningen säger. Vart brister det?

    > ”Jag VET inget om vilka som står bakom dagens TPB. Jag är dock rätt säker på att det är samma personer som tidigare.”

    Så när du av valfri anledning är säker på din sak, så är det ok att ägna sig åt förtal och andra lagbrott?

    > ”Hur länge kan Peter Sunde vara “tidigare talesman”? I praktiken ÄR han ju talesman eftersom det är han som hela tiden uttalar sig om TPB.”

    Vilket beror på att MSM föredrar att få uttalanden från en identifierbar person dom kan visa på bild, när dom vill ha svar på generella frågor om torrentsajter, istället för dom faktiska anonyma kontaktpersoner som ofta uttalar sig för andra media om Pirate Bay. Peter har inte en enda gång uttalat sig för Pirate Bay’s vägar sen han slutade jobba med den sajten. Att MSM fullt naturligt väljer att kontakta världens mest kända och kunniga person gällande torrentsajter, för att få svar på generella frågor om torrentsajter, är ingalunda likställt med att han är inblandad i driften av Pirate Bay.

    > ”Det finns interimistiska domar mot personerna angående att sluta driva dagens TPB, svensk domstol anser alltså att det är samma personer bakom som tidigare.”

    Föreslog inte jag precis att du skulle avhålla dig från att kommentera juridiska detaljer, av precis det skälet du nu än en gång bevisade? Som du har fått förklarat för dig många gånger förut, interimistiska domslut avgör inte på något sätt ägarförhållanden till något. Dom är helt ointressanta. Hade du haft några som helst fundamentala kunskaper om rättssamhället hade du förstått den självklarheten.

    > ”Vill Sunde & Co bestrida detta så är det ju bara att peka ut vilka det är istället, lätt som en plätt.”

    Eftersom vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället, så näe, inte alls. Även om det är talande att du än en gång bevisar din totala avsaknad av respekt för dom mänskliga rättigheterna, rättssystemet och rättssäkerhet, när vinstdrivande företags monopol ska skyddas. Fullblodsfascism i den allra klaraste formen.

    > ”Det är uppenbart att det inte skett ett ägarbyte utan bara en skenförsäljning.”

    Det där är tyckande enligt din personliga subjektiva övertygelse. Tyckande från någon som bevisligen inte förstår nånting om hur vårt rättssystem fungerar, tyckande från någon som högaktningsfullt struntar i dom mänskliga rättigheterna.

    Tycker du att sådant groteskt irrelevant tyckande är det allra minsta intressant? Tycker du att sådant groteskt irrelevant tyckande gör lagbrott ok, som du nu ägnar dig åt? Du hävdar regelbundet att lag ska följas, men det gäller tydligen alla utom brottslingen NejTillPirater. Hyckleriet når nya höjder.

    Kommentar av Fredrika — 24 februari 2012 @ 21:05

  55. @nejtillpirater (#54)

    Antingen var det rätt av Svea hovrätt att tillämpa priset på hyllan vid bedömningen av skadan av fildelning i TPB-målet – eller så var det inte det.

    Hur ska du ha det?

    Kommentar av Johan Tjäder — 24 februari 2012 @ 22:54

  56. @Johan Tjäder #55

    ”Antingen var det rätt av Svea hovrätt att tillämpa priset på hyllan vid bedömningen av skadan av fildelning i TPB-målet – eller så var det inte det.”

    Ja det var rätt men det var bara en del av resonemanget, du förefaller vilja ta saker ur sitt sammanhang och tillämpa i ett helt annat sammanhang. Så fungerar det inte i en domstol som tur är.

    Kommentar av nejtillpirater — 25 februari 2012 @ 8:15

  57. @nejtillpirater (#56)

    Tack, det var det svar jag behövde.

    Priset på hyllan ska gälla som värderingsprincip vid bedömningen av skada vid fildelning. Precis som det stipuleras i ACTA och med de konsekvenser det medför för någon som har disken full med musik.

    Du har rätt till din åsikt. Jag tycker det vore ett allvarligt avsteg från de principer som gällt i skadeståndsrätten i Sverige, nämligen att man kan få ersättning för faktisk skada och inte inbillad skada, och bara det utgör ett skäl att säga nej till ACTA.

    Men om det är viktigare för dig att jävlas med fildelare så är det ju en åsikt det också.

    Kommentar av Johan Tjäder — 25 februari 2012 @ 9:22

  58. @Johan Tjäder #57

    Återigen, du försöker föra fram ett delresonemang som om det vore helheten. Priset på hyllan är bara EN del av det som ska vägas in. Till detta finns en hel del annat såsom proportionalitet. Du bortser helt från detta.

    När det gäller upphovsrätt och immateriella verk så går det ju inte att per definition mäta exakt skada, faktum är att det gör det inte när det gäller helt materiella produkter heller såsom förfalskade märkeskläder m.m.. Man kan helt enkelt inte veta om någon som köpt en förfalskad Rolexklocka skulle ha köpt en riktig istället om det inte funnits en förfalskad. Att säga att man ska väga in priset på hyllan för ett original innebär inte att man bara tar det priset rakt av. Det måste kombineras med olika typer av resonemang.

    Jag vet inte vad du menar med jävlas med fildelare, det är ju fildelarna som jävlas med upphovsmännen. Håll er till lagen så är det inga problem. Betala för er egen konsumtion och sluta snylta, nu talar jag klarspråk, vilket kan behövas ibland. Så länge ni är för snåla för att betala för er egen konsumtion så kommer denna debatt att finnas och det är ingen som jävlas med er, det är ni som jävlas med de som är laglydiga och ärliga, inget annat.

    Kommentar av nejtillpirater — 25 februari 2012 @ 10:44

  59. @nejtillpirater — 25 februari 2012 @ 10:44

    > ”Håll er till lagen så är det inga problem.”

    Som du vet om så existerar det inget vetenskapligt stöd för tesen fildelningen utgör något samhälleligt eller kulturellt problem. Tvärtom kan det mycket väl utgöra ett samhälleligt och kulturellt problem att följa lagen, om lagens effekter är skadliga. Det gäller både dom illigitima delarna av upphovsrättsmonopolet, och andra skadliga lagar. Mänskligheten har alltid struntat i illegitim lagstiftning som inskränker deras äganderätter och övriga mänskliga rättigheter. Det är inget problem. Det är en självklarhet.

    > ”Betala för er egen konsumtion och sluta snylta, nu talar jag klarspråk, vilket kan behövas ibland.”

    Nej, du talar inte klarspråk, du är osaklig och ljuger med det påståendet. Människor har aldrig någonsin betalat för sin konsumtion av kultur, konsumtion av kultur har alltid varit gratis.

    Det som kostar pengar är om man köper gods eller tjänster från en säljare. Om man inte köper gods eller tjänsten från en säljare, utan tillverkar godset själv med sin egna egendom, eller utför arbetet själv, så finns det ingenting att betala för. Då är det gratis, och det priset är inte uppe till diskussion.

    Handlingen att tillverka något själv eller utföra en tjänst själv gör en ingalunda till en snyltare, det gör en till en sparsam smart kapitalist, något du verkar ogilla, då du ofta förespråkar planekonomi eller kommunism i din argumentation, och inte verkar respektera äganderätten det allra minsta.

    > ”Så länge ni är för snåla för att betala för er egen konsumtion så kommer denna debatt att finnas..”

    Eftersom man inte kan betala för något som är gratis, så existerar ingen snålhet. Vad det är för debatt du ägnar dig åt framgår inte, eftersom samtliga premisser du verkar bygga den på är falsifierade och påhittade av dig.

    > ”..och det är ingen som jävlas med er, det är ni som jävlas med de som är laglydiga och ärliga, inget annat.”

    Du kallar flera miljoner med svenskar för oärliga och ljuger om att dom jävlas med andra. Det kanske är så att det inte är i den änden, dvs hos alla dom miljoner svenskarna som följer den sen 150år tillbaka rådande samhällsnormen där kostnadsfri tillgång till kultur utan hänsyn till upphovsrättsinnehavarens åsikt om saken är en självklarhet, som oärligheten återfinns?

    Eftersom du kontinuerligt argumenterar falskt och osakligt, återkommande sprider rena lögner och ägnar dig åt regelrätt förtal, och helt verklighetsfrånvänt kallar en stor del av befolkning för oärliga snyltare, så kanske det är du som är den oärliga personen, sett till ditt beteende?

    Kommentar av Fredrika — 25 februari 2012 @ 11:16

  60. @ Nejtillpirater

    @Johan Tjäder #57

    Återigen, du försöker föra fram ett delresonemang som om det vore helheten. Priset på hyllan är bara EN del av det som ska vägas in. Till detta finns en hel del annat såsom proportionalitet. Du bortser helt från detta.

    Vad som framgår med all tydlighet är att personen som helt bortser från proportionalitet på inget sätt kan anses vara Johan Tjäder med tanke på att han i sina resonemang ifrågasätter proportionaliteten vid bedömning av skadestånd.

    Den enda personen i denna diskussion som kan anses bortse från proportionaliteten är i själva verket du själv, med tanke på att du rakt av anser det vara rätt att tillämpa priset på hyllan vid skadestånd, vid ett brott där den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan av fildelning i icke förvärvssyfte inte stöds av oberoende forskning.

    När det gäller upphovsrätt och immateriella verk så går det ju inte att per definition mäta exakt skada,

    Faktum är att när det gäller fildelning i icke förvärvssyfte så finns det i oberoende forskning överhuvudtaget inget stöd alls för den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan. Att i det skedet basera skadestånd på hyllpriset blir ett absurt avsteg från proportionalitetsprincipen.

    Jag vet inte vad du menar med jävlas med fildelare,

    Var ska man börja? Kanske med det faktum att du ständigt kommer till denna blogg och sprider en oseriös antipiratpropaganda som bygger på halmgubbar, förtal, guilt by association och rena lögner, vägrar att inta fundamentala kunskaper om upphovsrätt och vårt rättssystem, samt vägrar att använda korrekt språkbruk och uttalar dig nedvärderande om personer som inte delar din egen personliga moral.

    det är ju fildelarna som jävlas med upphovsmännen.

    Huruvida fildelarna enligt din högst personliga åsikt skulle jävlas med upphovsmännen har absolut noll relevans för huruvida du själv jävlas med fildelarna.

    Håll er till lagen så är det inga problem

    Fast nu är det i själva verket så att det är just lagen som är ett problem, och inte de fyra miljoner människor svenskar som, enligt upphovsrättsindustrins egna undersökningar för ett par år sedan, regelbundet delar med sig av information sinsemellan.

    Vi har en lagstiftning vars existens ingen längre klarar av att motivera. En lagstiftning som inskränker människors fri- och rättigheter. En lagstiftning som lobbyorganisationer vill stärka genom att ytterligare inskränka människors fri- och rättigheter. Och allt detta för att upphovsrättsmonopolisterna av ren bekvämlighet, lathet, och brist på initiativförmåga vill åtnjuta ett statligt sanktionerat monopol på bekostnad av övriga människor.

    Betala för er egen konsumtion och sluta snylta,

    Nu är det så att man faktiskt inte betalar för konsumtion av kultur. Man betalar för en produkt eller tjänst, och är dessa inte tillräckligt attraktiva så kommer folk heller inte köpa dessa. Ett av alternativen kan då vara att kostnadsfritt komma över information på andra sätt.

    Sedan kan det heller på inget sätt anses vara snylteri när människor frivilligt delar med sig av information sinsemellan. Det sker inte på bekostnad av någon när två individer i full samförståelse delar med sig av redan införskaffad information.

    nu talar jag klarspråk, vilket kan behövas ibland.

    Fast det gör du inte heller, med tanke på att du för ett luddigt resonemang om att man skulle betala för konsumtion av kultur och att det på något märkligt sätt skulle vara snylteri när två individer i full samförståelse delar med sig av information mellan varandra, information som de redan har införskaffat.

    Så länge ni är för snåla för att betala för er egen konsumtion så kommer denna debatt att finnas

    Eftersom man på inget sätt betalar för sin konsumtion av kultur så bygger du upp hela ditt resonemang på luft.

    Vad man däremot kan konstatera är att så länge upphovsrättsindustrin anser sig ha rätten att äga godtyckliga monopol på bekostnad av övriga människor, och så länge politikerna går på tricket med denna påhittade skadeverkan av fildelning i icke förvärvssyfte och samtidigt ignorerar den skadeverkan de kommer åsamka på samhälle ifall de försöker bekämpa denna fildelning, så kommer denna debatten att existera.

    och det är ingen som jävlas med er

    Så vad vill du kalla denna oseriösa antipiratpropaganda som du sysselsätter dig med på denna blogg? Vad vill du kalla alla absurda lagförslag världen över som ämnar bekämpa ett skitbrott, utan bevisad skadeverkan, på bekostnad av alla människors fri- och rättigheter? Vad vill du kalla dessa stämningar som sker mot fildelare världen över med absurda fantasisummor som skadestånd?

    det är ni som jävlas med de som är laglydiga och ärliga, inget annat.

    Faktum är att fildelare inte jävlas med någon. Fildelare delar med sig av information sinsemellan utan att blanda in andra irrelevanta parter. Hur du lyckas få denna isolerade handling till att utövarna på något märkligt sätt skulle jävlas med några av dig personligen kategoriserade människor förblir ett mysterium.

    Kommentar av Professor — 25 februari 2012 @ 12:01

  61. @nejtillpirater (#58)

    Det är helt enkelt så att du inte vågar stå för dina åsikter. Om du nu anser att det är rätt princip att utgå från hyllpriset, så stå för det då. Varför alla brasklappar om ”proportionalitet” och ”andra resonemang” och allt mellan himmel och jord? Jag förstår inte. Det är som att du inte vågar när det blir för obekvämt.

    Den som har hårddisken full med musik ska veta att ‘nejtillpirater’ anser att grunden för ett skadeståndsresonemang, själva utgångspunkten, ska vara vad det kostar att införskaffa den musik som finns på disken. Trots att ‘nejtillpirater’ vidgår att det egentligen inte ens teoretiskt går att bevisa att någon skada har uppstått. Så trots att ingen skada kan bevisas så ska skivbolagen ha ersättning.

    Jag kan bara konstatera att denna syn utgör ett tämligen stort avsteg från grundläggande svensk skadeståndsrätt, där man utgår ifrån att den som söker skadestånd faktiskt ska bevisa att det uppstått en skada innan det kan bli tal om några pengar.

    Kommentar av Johan Tjäder — 26 februari 2012 @ 18:34

  62. @Johan Tjäder #61

    Problemet är att ni pirater (speciellt de som vill klamra sig fast vid sina jobb som är betalade via EU-parlamentarikerplatserna) läser in alldeles för mycket i avtalstexten.

    ”Party’s judicial authorities shall have the authority to consider, inter alia, any legitimate measure of value the right holder submits, which may include lost profits, the value of the infringed goods or services measured by the market price, or the suggested retail price.”

    Det står alltså ”consider”, dvs ta hänsyn till. Och ”inter alia” dvs bland annat.Texten är ganska svampig och lämnar detaljerna till resp. lands lagstiftning och tillämpning. I Sveriges fall blir det ingen ändring enligt justitiedepartementets experter och regeringen.

    Ni pirater läser detta helt felaktigt som att man skall ska ta hyllpriset rakt av.

    Det står även:

    ”In implementing the provisions of this Chapter, each Party shall take into account the need for proportionality between the seriousness of the infringement, the interests of third parties, and the applicable measures, remedies and penalties.

    Sammantaget alltså precis som man göra idag i våra domstolar. Jag är innerligt tacksam för att domstolarna befolkas av människor som kan göra rimliga övervägningar och inte ser allt som svart eller vitt som ni pirater.

    ”Jag kan bara konstatera att denna syn utgör ett tämligen stort avsteg från grundläggande svensk skadeståndsrätt, där man utgår ifrån att den som söker skadestånd faktiskt ska bevisa att det uppstått en skada innan det kan bli tal om några pengar.”

    Med bevisa i det allmänna fallet kan även ingå att föra ett resonemang som troliggör en rimlig nivå på skadeståndet, precis som man gjorde i TPB-fallet. Det finns inget i ACTA som ändrar på dessa förhållanden.

    Kommentar av nejtillpirater — 26 februari 2012 @ 19:14

  63. @nejtillpirater (#62)

    Jaha, nyss skrev du att det ”per definition” inte går att mäta någon exakt skada. Även denna din ståndpunkt tycks ha blivit dig för obekväm, eftersom du nu överger den.

    I och med att avtalet ratificeras blir det i sig själv en rättskälla, ur vilken domstolar kan hämta vägledning om hur skadestånd bör utmätas. Självklart har regeringen rätt när den påstår att ingen lag behöver ändras för den skull. Och försåtligheten i det uttalandet visas väl närmast på att du själv antingen blivit lurad av det – eller tycker att det är så finurligt att du försöker lura andra med det genom att upprepa det.

    Men jag är glad över att du bekräftar ännu en svaghet i ACTA, nämligen att ”texten är svampig och lämnar detaljerna till resp. lands lagstiftning och tillämpning”. Ännu ett skäl att säga nej alltså.

    Vad är det för bra med ett avtal när resultatet kan bli lite hur som helst? Ett avtal sluter man väl först när man är överens om vad som står? Om man inte kan komma överens utan att behöva ”svampa” till det, vad är det då för en poäng? Varför skriva om skadeståndsgrunder om man inte är överens?

    Kommentar av Johan Tjäder — 26 februari 2012 @ 19:44

  64. @ Nejtillpirater

    @Johan Tjäder #61

    Problemet är att ni pirater

    Det vore intressant att höra din definition av pirat med tanke på att du slentrianmässigt kategoriserar alla dina meningsmotståndare som pirater, som om det på något sätt skulle stärka dina svaga argument.

    (speciellt de som vill klamra sig fast vid sina jobb som är betalade via EU-parlamentarikerplatserna) läser in alldeles för mycket i avtalstexten.

    “Party’s judicial authorities shall have the authority to consider, inter alia, any legitimate measure of value the right holder submits, which may include lost profits, the value of the infringed goods or services measured by the market price, or the suggested retail price.”

    Det står alltså “consider”, dvs ta hänsyn till. Och “inter alia” dvs bland annat.Texten är ganska svampig och lämnar detaljerna till resp. lands lagstiftning och tillämpning. I Sveriges fall blir det ingen ändring enligt justitiedepartementets experter och regeringen.

    Det är just denna otydlighet som har kritiserats av bland annat pirater, att avtalet lämnar utrymme för att använda hyllpriset som grund för skadeståndsberäkningar när det gäller fildelningsfall.

    Ni pirater läser detta helt felaktigt som att man skall ska ta hyllpriset rakt av.

    Att pirater påpekar det faktum att ACTA-avtalet uttryckligen ger stöd för denna typ av grund för skadeståndsberäkningar är på inget sätt felaktigt.

    Det står även:

    “In implementing the provisions of this Chapter, each Party shall take into account the need for proportionality between the seriousness of the infringement, the interests of third parties, and the applicable measures, remedies and penalties.

    Sammantaget alltså precis som man göra idag i våra domstolar.

    Ingalunda. Det är exakt vad som inte görs i våra domstolar med tanke på att oberoende forskning inte kan hitta något samband mellan fildelning i ickeförvärvssyfte och den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan.

    Resultatet blir att man omöjligen kan döma ut skadestånd för denna aktivitet och samtidigt påstå att det sker proportionerligt.

    Jag är innerligt tacksam för att domstolarna befolkas av människor som kan göra rimliga övervägningar och inte ser allt som svart eller vitt som ni pirater.

    Fast nu är det i själva verket inte piraterna som ser saker i svart och vitt med tanke på att de faktiskt tar till sig vad dagens oberoende forskning säger, i vilken det inte går att finna någon koppling mellan fildelning i ickeförvärvssyfte och den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan.

    Snarare är det de personer som väljer att ignorera denna typ av forskning på grund av att den inte styrker deras förlegade världsbild som möjligen kan lida av svart/vitt-seende.

    Piraterna å andra sidan är i motsats oerhört flexibla och är snabba på att omfamna stora samhällsförändringar som sker på grund av teknikutveckling.

    “Jag kan bara konstatera att denna syn utgör ett tämligen stort avsteg från grundläggande svensk skadeståndsrätt, där man utgår ifrån att den som söker skadestånd faktiskt ska bevisa att det uppstått en skada innan det kan bli tal om några pengar.”

    Med bevisa i det allmänna fallet kan även ingå att föra ett resonemang som troliggör en rimlig nivå på skadeståndet, precis som man gjorde i TPB-fallet.

    Ingalunda. Då oberoende forskning inte kan hitta någon koppling mellan fildelning i ickeförvärvssyfte och den av upphovsrättsindustrin påhittade skadeverkan så kan skadeståndet från TPB-domen på inget sätt betraktas utgöra en rimlig skadeståndsnivå.

    Det finns inget i ACTA som ändrar på dessa förhållanden.

    Det faktum att ACTA-avtalet uttryckligen tillåter sådana galenskaper som redan förekommer i länder som Sverige kan enbart ses som ett ytterligare skäl att säga nej.

    Kommentar av Professor — 26 februari 2012 @ 19:57

  65. @nejtillpirater (#62)

    Jag tycker det är en dålig idé att ”suggested retail price” (prisrekommendationer till detaljhandeln) kan betraktas som en legitim värderingsgrund. Även om vi i Sverige väljer att inte använda oss av metoden betyder en ratificering av ACTA att Sverige erkänner värderingsgrunden som legitim i sig. Inte ens skivaffären behöver ju följa ”suggested retail price”, så därför tycker jag att det är en synnerligen korkad sak att göra.

    Kommentar av Johan Tjäder — 26 februari 2012 @ 19:58

  66. @Professor (#64)

    Jag tycker man ska se verkligheten som den är och finna pragmatiska och vettiga lösningar på samhällsproblem. Om det gör mig till pirat så må det vara så. Värre saker kan man ju vara, typ lakej för upphovsrättsmaffian.

    F.ö. även om det kan tyckas mig onödigt att förklara, så vill jag göra klart att jag lagligen köper mina låtar och filmer på iTunes, är premiumkund på Spotify och abonnerar på en massa tv-kanaler inklusive Canal+ filmkanaler hos Canal Digital.

    Kommentar av Johan Tjäder — 26 februari 2012 @ 20:41

  67. @ Johan Tjäder

    Jag tycker man ska se verkligheten som den är och finna pragmatiska och vettiga lösningar på samhällsproblem. Om det gör mig till pirat så må det vara så. Värre saker kan man ju vara, typ lakej för upphovsrättsmaffian.

    Instämmer där.

    F.ö. även om det kan tyckas mig onödigt att förklara, så vill jag göra klart att jag lagligen köper mina låtar och filmer på iTunes, är premiumkund på Spotify och abonnerar på en massa tv-kanaler inklusive Canal+ filmkanaler hos Canal Digital.

    Du har helt rätt i att det i en diskussion som denna inte bör anses vara nödvändigt att behöva förklara ens personliga köpvanor då det inte har någon direkt relevans för de sakliga resonemangen.

    Kommentar av Professor — 26 februari 2012 @ 20:56

  68. @ nejtillpirater

    Du påstår ovan att du kan skilja mellan vad som är straff för intrångsbrott och vad som är skadeståndet ovan. För att några inlägg längre ner återkomma med sammanblandningen igen.
    Det är trolleri och inget.

    I Adrienne Bondes examensarbete från Juridiska Fakulteten i LUND
    Upphovsrättintrång, hur skall ersättningen fastställas?
    ,an följande läsas:

    1. Lagen säger att den som drabbas av upphovsrättsintrång skall få skälig ersättning inget annat.

    2. Jag har redan påpekat att det inte finns någon proportionalitet avseende skadeståndets storlek i Svensk rätt. Den proportionalitet som nämns handlar om vilka tvångsåtgärder som man kan tillgripa för att få fram bevis och det är något helt annat.

    3. Det finns dock en möjlighet till jämkning som används när man oavsiktligt brutit mot upphovsrätten. Det är dock klart att denna möjligt inte gäller när intrånget gjorts uppsåtligen. (Det var därför Pirat Bay fick ett så enormt skadestånd för 33 filmer utan någon jämkning)

    Hur domstolen skulle kunna få det till att ynglingen med sin fulla hårdisk har fyllt den utan uppsåt att ju fullständigt orimligt.

    Så sluta tjafsa. Risken för enorma skadestånd är hög även i Sverige. Christian har alldeles rätt.

    Ser vi på USA så är gången att man hotar med jättelika skadestånd för att ge en ”rabatt” om man betalar snabbt. Den stora faran ligger i att Upphovsrättsindustrin genom ACTA och sin framlobbade lagstiftning fått ett system där det är mer lönsamt att stämma folk än att försöka sälja motsvarande produkt, för det är ofta svårt att uppnå listpriset.

    Ditt hela argument baseras på två fundament

    A Upphovsmännen måste få betalt.
    (vare sig dom lever eller är döda och att det i själva verket är upphovsrättsinnehavaren som får betalt tycks inte ha någon betydelse för din uppfattning)

    B. Lagar måste respekteras
    (man får antaga att det gäller apartheid lagar eller lagar mot homosexualitet också för att ta några exempel på lagar som folkopinionen har ändrat på efter bl.a upprepade överträdelser)

    Några andra sakliga argument kan jag inte finna bara propaganda.
    Men kom gärna igen med mer fundament för din uppfattning
    Ps Jag har svårt att beakta argument som att alla pirater är vidriga :´-(
    4. Coca Cola drycker finns som bekant “piratkopierade” över hela världen, dock inte varumärket. Fri konkurrens kallas det och förekommer inte i en monopolverksamhet såsom upphovsrättsindustrin

    Kommentar av rutros — 27 februari 2012 @ 4:04

  69. @rutros #68

    ”A Upphovsmännen måste få betalt.
    (vare sig dom lever eller är döda och att det i själva verket är upphovsrättsinnehavaren som får betalt tycks inte ha någon betydelse för din uppfattning)”

    Nej de MÅSTE inte få betalt, bara om det finns köpare. Men finns det intresserade köpare så har de rätt att få betalt att man inte stjäl kopior av deras verk utan att betala. Finns det ingen marknad så har de ingen rätt att få betalt, dock så är det ofta så både i musik- film- och bokbranschen att man kan helt frivilligt kan teckna avtal med ett bolag och då få betalat i förskott, även om produkten sen inte går att sälja. Då tar bolaget den förlusten och balanserar den mot vinster från andra produkter.

    Det ÄR upphovsrättsinnehavaren som får betalt vid laglig försäljning, direkt eller indirekt via avtal som tecknas helt frivilligt.

    ”. Lagar måste respekteras
    (man får antaga att det gäller apartheid lagar eller lagar mot homosexualitet också för att ta några exempel på lagar som folkopinionen har ändrat på efter bl.a upprepade överträdelser)”

    När det gäller apartheid så finns det helt andra skäl till att inte respektera lagarna, det håller nog de allra flesta med om. När det gäller egoistiska piraters självpåtagna rätt att slippa betala för sin egen lyxkonsumtion av media så är det en helt annan sak, där väger upphovsmannens mänskliga rättigheter mycket högre.

    ”Ps Jag har svårt att beakta argument som att alla pirater är vidriga :´-(”

    Ja det är inga argument som jag kommer med i alla fall så det vet jag inte varför du tar upp.

    ”4. Coca Cola drycker finns som bekant “piratkopierade” över hela världen, dock inte varumärket. Fri konkurrens kallas det och förekommer inte i en monopolverksamhet såsom upphovsrättsindustrin”

    Ja det är fri konkurrens att ta fram Coca Cola-liknande drycker och sälja under ett eget namn. Dock får man knappast sälja en dryck som har exakt samma recept, dvs en ren piratkopia av Coca Cola fast med ett annat namn. Jo motsvarande fira konkurrens finns faktiskt mycket väl inom upphovsrättsindustrin. Gillar du inte villkoren för Britney Spears album så kan du köpa Magnus Uggla eller godtycklig artist från godtyckligt förlag. Eller hitta fri musik. Eller komponera själv och skänka bort eller försöka sälja i godtycklig form. Precis lika fri konkurrens som i fallet Coca Cola, eller hur? Den fria konkurrensen ligger alltså i möjligheten att själv producera och sälja din egen musik. Piratkopieringen har inget med fri konkurrens att göra, det handlar om olovlig kopiering, eller rättare sagt brott mot upphovsrättslagen.

    Kommentar av nejtillpirater — 27 februari 2012 @ 18:21

  70. @nejtillpirater (#70)

    Det allmänna behöver nödvändigtvis inte stödja en affärsmodell som utgår från att det finns ett begränsat antal kopior när det i realiteten är obegränsat. Jag vill inte hindra någon från att försöka göra affär på det viset, men jag vänder mig emot att man tar staten till hjälp för att åstadkomma det. Först åkte man båt över haven, men den tekniska utvecklingen har gjort att man nu kan flyga – enklare, billigare, snabbare. Inte var det någon som sa att man måste förbjuda flygplan för att rederierna kroknade. Föråldrade affärsidéer får man behålla för sig själv. Du talar om pirater som egoistiska, men det är inte pirater som kräver att skattebetalarna ska hjälpa skivbolagen att tjäna pengar. Det är skivbolagen som är egoistiska. Det är deras rätt, men man behöver inte hålla med dem.

    Och upphovsrättsinnehavarna får betalt. Den huvudsakliga intäktskällan är licensavgifter för uppspelning i tv och radio. 1,1 miljarder kronor i framförandelicenser mot 217 miljoner i fonogramlicenser enligt STIM:s årsredovisning 2010. Dessutom allt mer från live-konserter. Se med fördel tillväxtverkets rapport om musikbranschen. För att citera någon person tidigare i tråden: ”Återigen, du försöker föra fram ett delresonemang som om det vore helheten.”

    Och i fråga om Coca Cola så torde det vara riskfritt att sälja en exakt kopia eftersom Coca Cola håller sitt recept hemligt. Hur kan man då anklagas för att sälja en kopia? Och Coca Cola vet att anklagar de någon så måste de kunna bevisa att det är en kopia, och då avslöjar de ju sitt eget recept.

    Kommentar av Johan Tjäder — 27 februari 2012 @ 18:41

  71. @Johan Tjäder #70

    ”Du talar om pirater som egoistiska, men det är inte pirater som kräver att skattebetalarna ska hjälpa skivbolagen att tjäna pengar.”

    Vad menar du med detta? På vilket sätt hjälper skattebetalarna skivbolagen att tjäna pengar?

    ”Och upphovsrättsinnehavarna får betalt.”

    Ja visst får man delvis betalt. Men inte för all konsumtion eftersom det är ett stort svinn via piratkopieringen. Det är ju detta svinn allt handlar om, inte huruvida det trillar in pengar på kontona eller ej. Om Ica har ett för stort svinn pga snatterier så är ju knappast detta svinn OK bara för att Ica fortfarande får in pengar, eller går med vinst. Svinnet är icke önskvärt och ska förstås bekämpas. Det är orimligt att ärliga kunder ska betala även för de oärliga.

    ”Och i fråga om Coca Cola så torde det vara riskfritt att sälja en exakt kopia eftersom Coca Cola håller sitt recept hemligt.”

    Smaktest och kemisk analys. Är det för lika så skulle Coca Cola garanterat lyckas stämma den som kopierat. Om du tar en digital inspelning av en upphovsrättsskyddad låt och sen pillar lite på varje sampel så att man inte kan hävda att det är 100% lika men att det ändå låter exakt lika eller väldigt likt originalet, så är det trots detta en piratkopia, precis som att en analog kopia normalt inte kan göras helt exakt.

    Kommentar av nejtillpirater — 27 februari 2012 @ 19:38

  72. @ Nejtillpirater

    @rutros #68

    (…)

    Nej de MÅSTE inte få betalt, bara om det finns köpare. Men finns det intresserade köpare så har de rätt att få betalt

    Nej. Det existerar ingen rätt att få betalt, vare sig på de monopolutsatta marknader som upphovsrättsindustrin agerar på eller på fria marknader.

    Vill man ha betalt för en produkt eller tjänst så måste man göra dessa tillräckligt attraktiva för människor så att de är villiga att spendera pengar.

    att man inte stjäl kopior av deras verk utan att betala.

    Fast nu är det inte stöld man när med full samförståelse och med egna verktyg tillverkar en kopia av en digital fil liggandes på den andres dator. Som om det inte vore nog att du felaktigt, ologiskt, och ständigt upprepar denna lögn, det existerar heller inget pris i det här fallet då tjänsten utförs kostnadsfritt.

    Finns det ingen marknad så har de ingen rätt att få betalt,

    Eller mer utförligt, erbjuder de inte en tillräckligt bra produkt eller tjänst till ett pris som får människor att vilja lägga ut pengar så har de likväl ingen rätt att få betalt.

    “. Lagar måste respekteras
    (man får antaga att det gäller apartheid lagar eller lagar mot homosexualitet också för att ta några exempel på lagar som folkopinionen har ändrat på efter bl.a upprepade överträdelser)”

    När det gäller apartheid så finns det helt andra skäl till att inte respektera lagarna, det håller nog de allra flesta med om.

    Likheterna är slående. Det handlar om lagar som inskränker människors fri- och rättigheter och som människor med tiden började/börjar att ifrågasätta.

    När det gäller egoistiska piraters självpåtagna rätt att slippa betala för sin egen lyxkonsumtion av media så är det en helt annan sak,

    Ingalunda. Även här handlar det om en lag som inskränker människors fri- och rättigheter och där människor med tiden börjar att ifrågasätta lagen.

    Vidare är det faktiskt så att det på inget sätt kan anses vara egoistiskt att hävda sina fri- och rättigheter mot ett statligt sanktionerat monopol som ingen längre klarar av att motivera.

    Vad som däremot är egoistiskt är dessa monopolister som åtnjuter ett statligt sanktionerat monopol som godtyckligt inskränker människors fri- och rättigheter, där existensberättigandet varken kan motiveras eller stöds av oberoende forskning, och där dessa monoplister av ren bekvämlighet och girighet försöker övertala våra politiker att ytterligare inskränka människors fri- och rättigheter i ett meningslöst försök att upprätthålla tidigare nämnda monopol.

    där väger upphovsmannens mänskliga rättigheter mycket högre.

    Ingalunda. För det första så existerar det inga paragrafer i de mänskliga rättigheterna som säger att upphovsmännen skulle ha någon sorts rättighet till monopol på bekostnad av övriga människors mänskliga rättigheter. För det andra så har syftet med upphovsrätten aldrig varit att gynna enskilda individer på bekostnad av övriga människors fri- och rättigheter.

    Med detta sagt så blir de enda relevanta paragraferna i de mänskliga rättigheterna just de paragrafer som detta godtyckliga upphovsrättsmonopol inskränker.

    @Johan Tjäder #70

    “Du talar om pirater som egoistiska, men det är inte pirater som kräver att skattebetalarna ska hjälpa skivbolagen att tjäna pengar.”

    Vad menar du med detta? På vilket sätt hjälper skattebetalarna skivbolagen att tjäna pengar?

    Upphovsrättsindustrin kräver att staten skall avsätta resurser för att upprätthålla ett godtyckligt monopol som ingen längre klarar av att motivera och vars existensberättigande inte kan återfinnas i oberoende forskning.

    Ja visst får man delvis betalt. Men inte för all konsumtion eftersom det är ett stort svinn via piratkopieringen.

    Då det saknas stöd för din högst personliga åsikt om att fildelning i ickeförvärvssyfte skulle medföra ett stort svinn för upphovsrättsindustrin så förblir det enbart en högst personlig åsikt från din sida. Det kan lika gärna förhålla sig som så att fildelning i ickeförvärvssyfte ökar omsättningen i branschen.

    Vad som är mer relevant är att man aldrig kan bekämpa fildelningen med hjälp av lagar och häxjakter på fildelare. Verkligheten som alla har att förhålla sig till är att ifall man vill ha betalt så får man allt utforma bra tjänster och produkter som folk är villiga att betala för.

    Det är ju detta svinn allt handlar om

    Nej. Allting handlar inte alls om din högst personliga åsikt, en åsikt som inte stöds av oberoende forskning.

    inte huruvida det trillar in pengar på kontona eller ej.

    Huruvida det trillar in pengar på kontona hos företag i branschen är högst relevant. Eftersom syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten är att kulturmaximera samhället så kommer detta alltid att vara en viktig faktor att ta i beaktande när man utformar en strategi för att uppnå syftet.

    Om Ica har ett för stort svinn pga snatterier så är ju knappast detta svinn OK bara för att Ica fortfarande får in pengar, eller går med vinst. Svinnet är icke önskvärt och ska förstås bekämpas. Det är orimligt att ärliga kunder ska betala även för de oärliga.

    Fast nu faller hela din invändning på att kopiering aldrig kan likställas med stöld. Dina oärliga ICA-jämförelser är alltså inte mer relevant den här gången än alla de andra gånger som du slentrianmässigt slängt fram dessa.

    Kommentar av Professor — 27 februari 2012 @ 20:34

  73. @nejtillpirater — 27 februari 2012 @ 18:21

    > ”Nej de MÅSTE inte få betalt, bara om det finns köpare.”

    Med andra ord så ska dom enligt dig inte få betalt om ingen köper det dom säljer, utan enbart tar del av det kostnadsfritt via bibliotek, privatkopiering och fildelning.

    > ”Men finns det intresserade köpare så har de rätt att få betalt..”

    Men du skrev nyss att dom enbart ska ha betalt om det finns köpare, dvs om som säljer något. Nu skriver du något annat, ser det ut som? Nu räcker det att människor är intresserade så ska dom ha betalt. Betalt för vad exakt, om dom inte säljer något till någon köpare?

    > ”..att man inte stjäl kopior av deras verk utan att betala.”

    Den där meningen ser inte ut att ha med fildelningsdebatten att göra, dels eftersom den inte handlar om att någon stjäl kopior, och dels eftersom fildelning inte sker ”utan att betala”, eftersom det inte finns något att betala för, när man tillverkar en kopia själv med sin egna egendom och utför allt arbetet själv. Priset är som bekant inte uppe till diskussion. Det är gratis och kan inte vara något annat.

    Med andra ord så säger du än en gång emot dig själv, tidigare har du påstått att upphovsrättsinnehavare har rätt till pengar i skadestånd(även om du på den punkten pendlar iögonfallande mellan att tycka att dom har det oavsett bevisad skada, eller enbart vid bevisad skada), nu säger du att dom inte har rätt till några pengar överhuvudtaget bara för att fildelning skett.

    > ”Finns det ingen marknad så har de ingen rätt att få betalt..”

    Än en gång argumenterar du nu som en pirat, där du säger att misslyckade entreprenörer som inte lyckas sälja något på en marknad inte har rätt till nån betalning.

    > ”När det gäller apartheid så finns det helt andra skäl till att inte respektera lagarna, det håller nog de allra flesta med om.”

    Ok, så du menar att det är helt ok att bryta mot lagar om man subjektivt tycker att det finns skäl som gör att är helt ok att bryta mot lagen. Med andra ord så frångår du nu ditt tidigare påstående om att lagar ska följas. Du ändrar ståndpunkt hela tiden verkar det som.

    > ”När det gäller egoistiska piraters självpåtagna rätt..”

    Du menar äganderätten? Självpåtagen? Ok..

    > ”..att slippa betala för sin egen lyxkonsumtion av media..”

    Nu är det nån som har lurat dig igen. Konsumtion av media och nyttjande av ens egna ägodelar är gratis. Eftersom det inte finns något att betala för, så kan man inte slippa betala.

    > ”så är det en helt annan sak, där väger upphovsmannens mänskliga rättigheter mycket högre.”

    Nu är det som bekant inga mänskliga rättigheter som inskränks av staten pga av människors fildelande. Däremot så inskränks människors mänskliga rättigheter pga upphovsrättsmonopolet och dess upprätthållande, så nu är det lite svårt att förstå vad du egentligen menar..

    Apropå mänskliga rättigheter, som du verkar förstå väldigt lite om gällande vad dom reglerar(dvs förhållandet mellan staten och individen, inte mellan fildelare och upphovsrättsinnehavare), jag får heller aldrig något svar på om du lyckats ta dig tid att läsa §19 i dom mänskliga rättigheterna? Det är den mest relevanta paragrafen för fildelningsdebatten.

    > ”Ja det är fri konkurrens att ta fram Coca Cola-liknande drycker och sälja under ett eget namn. Dock får man knappast sälja en dryck som har exakt samma recept, dvs en ren piratkopia av Coca Cola fast med ett annat namn.”

    Knappast? Gissar du? Då gissar du fel. Det får man givetvis.

    > ”Jo motsvarande fira konkurrens finns faktiskt mycket väl inom upphovsrättsindustrin.”

    Nej, eftersom du inte får sälja exakta kopior av intellektuella verk så gör det inte det.

    > ”Precis lika fri konkurrens som i fallet Coca Cola, eller hur?”

    Nej. Som nyss förklarat, inte alls.

    > ”Den fria konkurrensen ligger alltså i möjligheten att själv producera och sälja din egen musik.”

    Du förstår alltså inte vad begreppet fri konkurrens betyder? Vänligen sluta använd det då, är du snäll.

    > ”Piratkopieringen har inget med fri konkurrens att göra..”

    Tvärtomså ger piratkopieringen exakt samma effekt som när fri konkurrens råder.

    > ”..det handlar om olovlig kopiering, eller rättare sagt brott mot upphovsrättslagen.”

    Vilken du nyss klargjorde att det är helt ok att bryta mot.

    @nejtillpirater — 27 februari 2012 @ 19:38

    > ”På vilket sätt hjälper skattebetalarna skivbolagen att tjäna pengar?”

    Ja vad tror du? Dom kräver ju ett lagstiftat monopol av staten, som ska upprätthållas utav det av skattebetalarna betalda rättsväsendet, eftersom dom inte klarar av att tjäna pengar själva på den fria marknaden? Det är inga andra branscher som beter sig så egoistiskt och uppvisar en sådan gratismentalitet.

    > ”Ja visst får man delvis betalt. Men inte för all konsumtion..”

    Dom får som bekant inte betalt för konsumtion överhuvudtaget, så vad pratar du om?

    > ”..eftersom det är ett stort svinn via piratkopieringen.”

    Vet du inte vad begreppet svinn betyder? Det existerar inget svinn via piratkopieringen.

    > ”Det är ju detta svinn allt handlar om, inte huruvida det trillar in pengar på kontona eller ej.”

    Aah ok, så det är ett framfantiserat svinn allt handlar om, svinn utav något oändligt, och inte pengar? Spännande åsikt som jag aldrig hört föras fram förut i den här debatten, It’s not about the money.

    > ”Det är orimligt att ärliga kunder ska betala även för de oärliga.”

    Det kan man tycka, men eftersom ingen kostnad uppstår för någon betalande kund, utav handlingen att människor tillverkar gods i sina egna hem med sin egna egendom, så har det påståendet ingen relevans på fildelningsdebatten.

    > ”Smaktest och kemisk analys. Är det för lika så skulle Coca Cola garanterat lyckas stämma den som kopierat.”

    Nej, det skulle dom inte, eftersom det är helt lagligt att kopiera en dryck.

    På samma som sätt som du gång på gång bevisat dig inte ha någon som helst förståelse för varken rättssystemet generellt eller upphovsrätten specifikt, så saknar du bevisligen även kunskaper om övriga immaterialrättsmonopol.

    Än en gång, som jag uppmuntrade dig om förut, du borde helt sluta uttala dig om lagar, rättsväsendet och immaterialrätt. Sett till alla felaktiga gissningar du postat dom senaste tre åren, så har du statistiskt sett större chans att få 7 rätt på Lotto än att lyckas få till ett enda korrekt påstående inom dessa ämnen.

    Kommentar av Fredrika — 27 februari 2012 @ 20:55

  74. @nejtillpirater (#71)

    Men ser du för snatterier finns det en väl avvägd straffbestämmelse i brottsbalken. Enligt handelns egna uppgifter så snattas det för ungefär fem miljarder kronor i Sverige, nästan lika mycket som hela den svenska musikbranschen omsätter på ett år. Ändå står inte handeln och bankar på regeringens port och vill ha rätt till privata intrångsundersökningar och andra integritetskränkande åtgärder. Man står inte och hotar folk med miljonskadestånd för påstådda men ej bevisade snatterier.

    Handeln har insett att även om en del folk snattar – och det är fel – så lönar det sig inte att jävlas med folk som är inne i affären och handlar, bygga skyddssystem eller annat som möjligen skulle kunna stävja snatteriet.

    Kommentar av Johan Tjäder — 27 februari 2012 @ 22:03

  75. @Johan Tjäder

    ”Ändå står inte handeln och bankar på regeringens port och vill ha rätt till privata intrångsundersökningar och andra integritetskränkande åtgärder. Man står inte och hotar folk med miljonskadestånd för påstådda men ej bevisade snatterier.”

    Nej men det är ju för att snatterierna inte sker hemifrån utan i en butik. När du är i butiken så finns det dock en hel del ”integritetskränkande” åtgrärder såsom kameror, speglar, larm, kontrollanter, att du kan få visa upp innehållet i din väska osv.

    ”Handeln har insett att även om en del folk snattar – och det är fel – så lönar det sig inte att jävlas med folk som är inne i affären och handlar, bygga skyddssystem eller annat som möjligen skulle kunna stävja snatteriet.”

    Precis tvärtom! Jag som ärligt betalande måste finna mig i att vara allmänt misstänkt som snattare varje gång jag går in i en affär.

    Kommentar av nejtillpirater — 28 februari 2012 @ 7:05

  76. @nejtillpirater

    Då är det synd om dig om du känner dig misstänkliggjord hela tiden. Tänk så fint det vore om du slapp leva i en sådan värld!

    Kommentar av Johan Tjäder — 28 februari 2012 @ 9:23

  77. @nejtillpirater

    ”När du är i butiken så finns det dock en hel del “integritetskränkande” åtgrärder såsom kameror, speglar, larm, kontrollanter, att du kan få visa upp innehållet i din väska osv.”

    Som vanligt tar du upp en irrelevant halmgubbe som inte är jämförbar i sammanhanget. Om ICA’s kontrollant hade följt dig hem till dörren eller antastat dig på öppen gata och krävt att få se kvitton på samtliga artiklar du har med dig, oavsett om du hade vistats i deras butik eller ej så hade jämförelsen blivit mer korrekt med vad upphovsrättslagstiftning försöker få till för paradigm.

    Att ICA på sina egna premisser får kontrollera de av deras kunder som beter sig misstänkliggörande är en sak. Att de skall få kräva alla andra butikers kontrollanter att agera på deras vägar är mindre okej. Likaså om de hade stoppat folk på öppen gata på mer eller mindre måfå. Vilket är en mer passande liknelse till vad upphovsindustrin kräver.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 28 februari 2012 @ 16:35

  78. @ Nejtillpirater

    @Johan Tjäder

    “Ändå står inte handeln och bankar på regeringens port och vill ha rätt till privata intrångsundersökningar och andra integritetskränkande åtgärder. Man står inte och hotar folk med miljonskadestånd för påstådda men ej bevisade snatterier.”

    Nej men det är ju för att snatterierna inte sker hemifrån utan i en butik.

    Så bara för att ett lagbrott sker hemifrån så skulle det enligt dig vara okej av hota folk med miljonskadestånd för påhittade skadeverkningar och kräva av politikerna att de inför integritetskränkande åtgärder?

    När du är i butiken så finns det dock en hel del “integritetskränkande” åtgrärder såsom kameror, speglar, larm, kontrollanter, att du kan få visa upp innehållet i din väska osv.

    Det är en enorm skillnad ifall övervakningen sker i privat lokal eller ifall staten, eller en privat organisation, inkräktar på människors privatliv. För vad är värst, en kamera inne hos ICA eller på din privata toalett?

    “Handeln har insett att även om en del folk snattar – och det är fel – så lönar det sig inte att jävlas med folk som är inne i affären och handlar, bygga skyddssystem eller annat som möjligen skulle kunna stävja snatteriet.”

    Precis tvärtom!

    Ingalunda. Handeln bygger inte upp system som jävlas med folk eller behandlar alla kunder som om de vore tjuvar. Istället accepterar de att ett visst svinn existerar och balanserar detta mot oerhört viktiga aspekten att behandla sina kunder så bra som möjligt.

    Jag som ärligt betalande måste finna mig i att vara allmänt misstänkt som snattare varje gång jag går in i en affär.

    Att du personligen går omkring i affärer och intalar dig att alla andra betraktar dig som en tjuv får stå för dig. Jag har i vart fall aldrig känt mig som en misstänkt snattare i någon av de butiker som jag handlat i, och ifall detta skulle hända så skulle de snabbt bli av med en kund. Du förstår, vanliga butiksägare bryr sig faktiskt om att respektera sina kunder, för de vet att är kunden inte nöjd så kommer de heller inte tillbaka.

    Kommentar av Professor — 28 februari 2012 @ 17:48

  79. @Scary Devil Monastery (#77)

    ICA måste givetvis följa lagen. Om personalen ser någon snatta får man hålla personen kvar och tillkalla polis. Man får inte göra vad som helst, ens i sin egen butik.

    Kommentar av Johan Tjäder — 29 februari 2012 @ 12:01

  80. @Johan Tjäder

    Naturligtvis. Det som gör mig bekymrad är att vissa personer verkar tro att det inte finns någon direkt skillnad mellan butikspersonal och polisman med stöd av våldsmonopolet.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 1 mars 2012 @ 11:04

  81. @SDM

    Nä, det är ju beklämmande. Men ser man spöken överallt så antar jag att det är lätt hänt.

    Kommentar av Johan Tjäder — 1 mars 2012 @ 17:27


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: