Christian Engström, Pirat

21 december 2011

Varför antogs ACTA av ministerrådet för fiskeri?

Filed under: ACTA,informationspolitik — Christian Engström @ 10:49

EU's ministeråd för fiskerifrågor tog beslutet om ACTA utan diskussion

Pressmeddelande från Piratpartiet:

Fredagen den 16 december gav EU:s ministerråd för fiskerifrågor grönt ljus för ACTA-avtalet, som handlar om upphovsrätten på internet. Piratpartiets EU-parlamentariker Christian Engström har nu ställt en skriftlig fråga till ministerrådet om varför just rådet för fiskefrågor fick ta beslutet.

– Det här är ett mycket kontroversiellt avtal där USA försöker tvinga internetleverantörer i Europa att stänga av kunder som misstänks för att fildela. Det har inte ett dugg med fisk att göra. Ändå var det fiskerirådet som godkände att förhandlingarna inleddes 2008, och nu är det fiskerirådet som godkänner resultatet. Fulspelet runt ACTA är en skandal, säger Christian Engström.

Som EU-parlamentariker har Christian Engström rätt att ställa skriftliga frågor till ministerrådet, som är skyldigt att svara inom sex veckor. Han har nu lämnat in en sådan fråga för att få en förklaring till varför ärendet har hanterats i just fiskerirådet, och varför både beslutet att inleda förhandlingarna och att godkänna resultatet togs som så kallade ”A-punkter”, vilket innebär att beslutet bara klubbas utan att ministrarna ens diskuterar det.

– ACTA-avtalet har mött hård kritik från både akademiker och aktivister som arbetar för friheten på internet, och är mycket omdiskuterat i alla EU-länder. Ändå tycker ministrarna inte ens att de behöver diskutera saken, utan låter tjänstemännen bestämma som de själva vill. Så fungerar EU i praktiken, bakom alla vackra ord, säger Christian Engström.

– Jag sitter i det rättsliga utskottet JURI, som har ansvar för upphovsrättsfrågor. Men om det är fiskeriexperterna som ska styra upphovsrätten på internet, då borde jag kanske byta till fiskeutskottet, säger Christian Engström.

Hela frågan till EU:s ministerråd:

Den 14 maj 2008 beslöt EU’s Ministerråd för fiskerifrågor att inleda förhandlingar om ACTA-avtalet, som handlar om att bekämpa varuförfalskningar och upphovsrättsintrång på internet. Förra veckan, den 16 december 2011, fattade Ministerrådet för fiskerifrågor beslutet att ge klartecken för att underteckna det framförhandlade ACTA-avtalet.

– Varför ansågs just rådet för fiskerifrågor vara det mest lämpliga ministerrådet för att ta de två besluten om ACTA?

– Vid båda tillfällena togs besluten som så kallade ”A-punkter”, det vill säga att de klubbades igenom som en formalitet utan någon diskussion. Med tanke på hur kontroversiellt ACTA-avtalet är, både i många av EU’s medlemsstater och internationellt, hur kommer det sig att både besluten att inleda förhandlingarna och att godkänna resultatet togs utan någon diskussion på ministernivå?

Bakgrund:
Pressmeddelande från Gröna gruppen i EU-parlamentet om beslutet i fiskerirådet:
http://www.greens-efa.eu/anti-counterfeiting-trade-agreement-acta-5089.html

Om beslutet 14 maj 2008 att starta ACTA-förhandlingarna: ”Fildelarjakt på fiskerimöte i EU”
https://christianengstrom.wordpress.com/2008/05/28/fildelarjakt-pa-fiskerimote-i-eu/

…………

Andra om ämnet: Nyheter24, Hax,

11 kommentarer

  1. Ja vad ska man säga…!?
    Hur ska man t.ex. kunna göra satir på EU när EU – i verkligheten – fungerar på detta sätt!?
    Absurt är ett svagt ord i sammanhanget.

    Kommentar av JohJoh — 21 december 2011 @ 10:58

  2. Hur bekämpa det demokratiska underskottet i EU(och världen)
    Gör upp en strategi om detta först.
    Förslag:
    1:Analysera var alla(den aktuella) kontroversiella frågor tas och i vilket ministerråd som ska klubba igenom den och alla inblandades namn, tjänstemäm, lobbyister, politiker mm.Och hur frågan klassifiseras vilket tydligen påverkar debattmöjligheten.Dessutom ta reda på varifrån ärendet först kom och vem som födde det.
    2:Läck dokumentet eller lagen&avtalstexten till internet och medier. Och skicka med punkt 1:s innheåll.
    3:Om inte frågan debateras och behandlas på ett för folket godtagbart sätt så häng ut alla inblandade med hela deras historia och ekonomiska inkomster mm.
    4:Om vi ex. tar som i ACTA fallet fiskerifrågor!? Starta en gigantisk bojkott av alla produkter som detta ministerråd hanterar under sitt ansvarsområde.(alltså stryp produktområdets pengatillflöde så var det väl fan om inte produktproducenterna tvingar sina intresseorgan att arbeta med det dom ska i stället)
    5:Analysera respektive ministerråds tjänstemäns ansvar och arbetsbeskrivningar för att kunna ställa dom till svars för sin
    inblandning i andra ansvarsområden inom EU administrationen.
    6:Glöm demokratin den är överkörd för länge sen följ pengarna vem betalar lobyisterna bojkotta deras inkomstkällor analysera vilka produkter som dom får sina pengar ifrån stryp deras inkomster.
    /Filosofen…

    Kommentar av filosofen — 21 december 2011 @ 12:40

  3. Se även EU-nämndens Faktapromemoria 2011/12:FPM7 Beslut om handelsavtal om åtgärder mot varumärkesförfalskning och piratkopiering (ACTA)

    ”Trots att den slutliga lydelsen av ACTA ryms inom den ståndpunkt som Sverige haft under förhandlingarna avser regeringen att inhämta synpunkter från berörda myndigheter och organisationer med flera i frågan om EU bör underteckna avtalet och hänskjuta det till Europaparlamentet för behandling där. Först när dessa synpunkter har inhämtats kommer en svensk ståndpunkt angående dessa förslag att tas fram.”

    Jag kan inte minnas att jag har sett detta hända. Är det någon som känner till det?

    Kommentar av Johan Tjäder — 21 december 2011 @ 12:58

  4. Christian med flera minns säkert att fiskerådet användes på samma sätt när direktivet om programvarupatent skulle myglas igenom. Jag tror att jag ska börja använda ”fisk” för att syfta på mygel och korruption i EU – ”fiskdirektiv”, ”fisklag” och så vidare. ”Ohederlig” blir ”fiskluktande” och ”hemligstämpel” blir ”fiskstämpel”. Korrumperade politiker kan man kalla ”fiskar” och lobbyister får bli ”fiskare”.

    Kommentar av Björn Persson — 21 december 2011 @ 20:18

  5. Nu väntar vi bara att nejtillpirater trillar in och förklarar hur självklart det är att fiskisarna beslutar i den här frågan, i sin vanliga tvärtemot-stil.🙂

    Kommentar av André — 22 december 2011 @ 10:53

  6. Om jag har förstått saken rätt så var förhandlingarna redan genomförda med arbetsgrupperna eller EU-ambassadörerna. Att ACTA klubbades igenom i ministerrådet för fiskeri var en juridisk formalitet. Det var redan ett genomarbetat avtal som medlemsländerna var överens om med kvalificerad majoritet. I detta blogginlägg framställs det som något skumt när det egentligen är praxis, regel snarare än undantag. Jag tycker det är missvisande att peka ut detta som något fuffens engångsundantag.

    Problemet är regeringarna i medlemsländerna och EU:s brist på transparens.

    /Gunnar Rensfeldt

    Kommentar av Gunnar Rensfeldt — 22 december 2011 @ 21:42

  7. The obvious solution would be to limit the scope of ACTA to only apply to fishing.

    Kommentar av anonymous — 23 december 2011 @ 11:10

  8. @Gunnar Rensfeldt

    Frågan är väl lite djupare än så. Det är inte själva formaliteten, ehuru pikant, som är poängen, utan det faktum att ACTA är mycket kontroversiellt – och att även om man är överens om att skriva på – så finns det mycket detaljer som ska mejslas ut. Hur påverkar avtalet Europarätten (för det kommer det att göra). Hur påverkar det nationell rätt och finns det där skäl till samordning? Med vilka argument ska man sälja det här avtalet till folket? Det många fallgropar som ska undvikas – ja, det är helt enkelt mycket att diskutera.

    Men det tycker uppenbarligen inte Europas justitieministrar. De tar hellre julledigt än träffas en gång för prata om ACTA och dess konsekvenser. Och då går det givetvis an att skicka fiskeriministrarna att godkänna ACTA.

    Kommentar av Johan Tjäder — 23 december 2011 @ 11:55

  9. @Björn Persson

    Det uppenbara svaret på frågan varför Fiskerirådet är det som får behandla frågor så pass vitt skilda från deras egentliga arbetsområden är uppenbara – det är för att de ögon som riktas mot det rådet inte är de som har intresse av programvarupatent eller ACTA.

    Det här följer helt stilen för hur man hittills i EU betett sig för att dra igenom kontroversiella eller illa förankrade beslut. Man försöker smyga in beslutet där opponenterna inte väntar sig att finna det. Knepet är så gammalt att man nästan får nostalgikänslor, och har använts sedan den romerska republikens dagar.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 24 december 2011 @ 22:03

  10. sluta att äta fisk!
    Så får vi se om fiskproducenterna kan tvinga sitt ministerråd att sysla med det dom är till för.

    Kommentar av filosofen — 14 januari 2012 @ 17:28

  11. Tack för att du uppmärksammade denna fråga Christer! Går det att riva upp sådana här ”klubbade” beslut som i ACTA-fallet? Vad krävs för detta?

    Programvarupatent måste också bekämpas (jag tycker i och för sig att alla patent ska bekämpas, men programvarupatent är i en klass för sig)! Är programvarupatent något som redan är klubbat? I vilka former finns i så fall programvarupatent?

    Kommentar av ademokrati — 14 januari 2012 @ 22:43


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: