Christian Engström, Pirat

19 november 2011

Breddning av Piratpartiets program

Filed under: allmän politik — Christian Engström @ 12:12

Valsuccén för Piratenpartei Berlin byggde på ett bredare partiprogram

I Piratpartiet diskuterar vi nu att bredda vår politik till fler områden. Det tycker jag är bra.

Idag är vi ett fokusparti som vill bevara friheten på internet, reformera upphovsrätt och patent, och som kritiserar det djupt odemokratiska EU som vi har idag.

Den politiska plattformen fungerade storartat i EU-valet 2009, och den är fullt tillräcklig även för EU-valet 2014. Alla de här frågorna är saker som faktiskt ligger på EU:s bord, och i EU-parlamentet är det en direkt fördel att ha en tydligt avgränsad agenda. Försöker man ägna sig åt allt kan man inte påverka något.

Men i riksdagsvalet är det annorlunda. Vi har ställt upp i två riksdagsval med den här smala politiska plattformen, och fått mellan 0.6 och 0.7% båda gångerna.

Det är så långt ifrån 4%-spärren att jag personligen inte skulle se någon särskild mening med att göra ett försök till på riksdagen med samma smala program. Det är inget fel på programmet som sådant, men de flesta väljare vill rösta på ett parti som är bredare. Det är min slutsats när jag jämför de 7% vi fick i EU-valet 2009 med de 0.7% i riksdagsvalet ett år senare.

Det tyska Piratenpartei gjorde nyligen succé i delstatsvalet i Berlin, och kom in i delstatsparlamentet med sensationella 9%. Piraterna i Berlin har samma kärna i partiprogrammet som vi, men de har även lagt till ytterligare frågor.

Jag skrev om några huvudpunkter i det tyska programmet i blogginlägget En pirat från Nürnberg berättar. Det fullständiga programmet på 51 sidor på tyska finns här. (Om någon som är slängd i tyska känner för att göra en sammanfattning på svenska vore det toppen.😉 )

Jag behöver inte sticka under stol med att framgångarna för Piratenpartei är en inspirationskälla. Vi pirater skäms inte för att kopiera. Det är så bra idéer sprids. Men samtidigt ska vi naturligtvis inte kopiera deras program mekaniskt, utan att diskutera igenom de olika delarna själva. Den processen pågår just nu i partiet.

Den mest spännande frågan i tyskarnas program tycker jag är medborgarlön. Den ska jag återkomma till i senare blogginlägg. Nu ska jag bara kommentera två andra punkter i programmet: gratis kollektivtrafik och squatting. De kan tjäna som mall för hur Piratpartiet centralt kan ta ställning i lokala frågor.

Gratis kollektivtrafik är ett av Berlinpiraternas krav som har lyfts fram en hel del i media. Spontant tycker jag om tanken på att ta hela notan för kollektivtrafiken över skattsedeln. Vill vi locka bilister att börja åka mer kollektivt av miljö- och trängselskäl, är det säkert en av de allra effektivaste metoderna. Bara krånglet med att skaffa biljetter för den som inte brukar åka kollektivt är en tröskel som säkert får många att ta bilen som vanligt istället för att välja bussen ibland. Det finns andra argument för gratis kollektivtrafik också.

Men om det faktiskt är en bra och genomförbar idé att införa nolltaxa i lokaltrafiken i en viss region, det kan bara de som bor i regionen och har tillgång till siffror och detaljfakta veta. Berlinpiraterna tycker att det är en bra idé i Berlin, och då har jag ingen anledning att säga emot dem. Men om det också är en bra idé i Stockholm eller Göteborg eller Luleå, det måste de pirater som bor där avgöra efter regionernas egna förutsättningar.

Svenska Piratpartiet på riksnivå bör inte kategoriskt ta ställning varken för eller emot gratis kollektivtrafik. Vi kan ange en allmän hållning, men det slutgiltiga beslutet om det är en fråga som vi ska ta ställning för och driva aktivt i en viss region, det måste tas av de lokala piraterna på den nivån.

Mitt förslag till formulering i det centrala partiprogrammet skulle bli:

Piratpartiet på riksnivå tar varken ställning för eller emot gratis kollektivtrafik, men vi har ingenting emot att frågan drivs på landstingsnivå om medlemmarna där tycker att det är en bra idé.

Squatting är en annan fråga som Berlinpiraterna har med i sitt program. Tydligen är det en aktuell frågeställning i Berlin just nu. Jag känner inte till några detaljer om pågående squatting-fall i Sverige just nu, så det kanske inte är stort här hos oss, men enligt uppgift har frågan varit aktuell nyligen i Malmö.

Min egen inställning till squatting är lite kluven. Å ena sidan kan man ju inte generellt legalisera att folk flyttar in hur som helst i andras hus. Hus kan man inte dela fritt som man kan med kultur och kunskap.

Å andra sidan brukar det i konkreta fall vara lättare att sympatisera med husockupanterna än med deras motståndare, eftersom de förra påfallande ofta visar sig vara engagerade människor som faktiskt har något vettigt att säga om bostadssituationen på orten. Men tvingas man ta ställning till om ett antal ockupanter ska slängas ut med våld eller inte, behöver man veta mer om det konkreta fallet.

Mitt förslag när det gäller inställningen till squatting skulle därför bli:

Piratpartiet på riksnivå tar varken ställning för eller emot squatting, men är det så att en kommuns bostadspolitik är så vansinnigt illa skött att människor måste ockupera hus som ändå står tomma, då tycker vi att det är rimligt att de som bor där får bo kvar tills kommunen har fått rumpan ur vagnen och börjat göra något åt problemet, och vi har  ingenting emot att frågan drivs på kommunnivå om medlemmarna där tycker att det är en bra idé.

Det här var ett par punkter där jag tycker vi ska se till att decentralisera de slutgiltiga ställningstagandena ner till landstings- och kommunnivå. Men de tyska piraterna har flera frågor på programmet som ligger på den nationella nivån.

Jag ser fram emot en spänande diskussion om de frågorna över de närmaste månaderna. Och som sagt, om någon vill sammanfatta Berlinpiraternas program på svenska vore det fenomenalt. Det programmet är en mycket intressant startpunkt.

…………

Andra om ämnet: Piratpartiet, Anna Troberg (PP), Anna Troberg (PP), Marit Delden

Foto Oscar Swartz

34 kommentarer

  1. Oj, börjar det komma upp förslag om medborgarlön och fri kollektivtrafik?
    Då kanske det är dags att jag börjar bli verksam igen, den typen av frågor är sånt som jag brinner lika mycket för som det PP tidigare har stått för. När det gäller fri kollektivtrafik så skulle en medelväg, som även skrivs in i partiprogrammet, kunna vara att man arbetar för att kollektivtrafik alltid ska vara billigare än bilresor. Ska jag åka Gävle – Sundsvall så räcker det att vi är två personer i bilen för att kostnaden ska bli lägre än vad en tågbiljett kostar, och då har jag inte en speciellt bensinsnål bil. Jag tycker inte att det rimmar bra med dagens miljötänkande.

    Kommentar av Johan Bakke — 19 november 2011 @ 13:26

  2. Och där försvann min eventuella röst på Piratpartiet som jag mer och mer övervägde inför nästa val. Nu är det förvisso långt bort fortfarande, så ändringar kan man ju hoppas på än…

    En breddning är faktiskt precis vad jag hade hoppats på, men nog åt ett annat håll.

    Fri kollektivtrafik betyder helt sonika att de som åker kollektivt blir sponsrade av de som inte gör det. Om jag väljer att cykla till jobbet, så kommer jag få avstå en del av min lön till min grannen som väljer att ta bussen. Och kom inte att föreslå att det ska till mikro-management för att då kompensera mig i sin tur som valt ”ett hälsosamt sätt att resa”. Visst tycker jag det är trevligt att kunna åka utan att betala. Men det är ju bara för att jag slipper betala där och då och det känns bra om man ser det väldigt kortsiktigt. Jag måste ju istället betala för det varje månad från min lön, men oklart hur mycket. Dessutom kommer det finnas små incitament att förbättra verksamheten eller hålla kostnader i schack.

    För det första, varför ska folk åka kollektivt? Är det för att det är bättre för miljön? Ja då kanske det är bättre att fokusera på att fixa miljöproblemen i de andra leden. Är det för att det blir så trångt i staden med alla bilar? Ja då är ju faktiskt trängselavgifter ett bättre sätt, eller bygga fler och smartare placerade vägar. Är det för att det är fel med bilar generellt sett? Ja då är det ett tanke fel och en religiös inställning. Många behöver ett transportmedel som inte är bunden från punkt A -> B på tid X-Y.

    Squatting känns som en definitiv icke-fråga och helt obegriplig att lyfta fram här som en profilfråga. Att ditt argument är att det ”lättare att sympatisera med husockupanterna än med deras motståndare, eftersom de förra påfallande ofta visar sig vara engagerade människor ”, hoppas jag att det inte var ett exempel på argument du använder i EU-parlamentet
    Personligen så anser jag i grunden squatting vara fel. Om det är mer lönsamt att låta hus stå tomma än att hyra ut dem, riva dem eller sälja dem, så är det ju lagar/skatteregler eller liknande som det är fel på. Då är det det problemet man ska angripa och inte tillåta ockupation av andras egendomar. Ska jag acceptera att någon flyttar in i mitt garage bara för att jag inte råkar ha något stående där också? Det säger du förvisso själv, men ska man då ta fram en lag som säger att det och det huset är det ok att ockupera, men inte det eller det? Åter igen känns det mer som att det är bostadsproblemet som är du vill åt. Tillåt marknadshyror så det lönar sig att bygga hyresrätter. Visst, få ungdomar kommer att ha råd att bosätta sig i innerstaden i t.ex. Stockholm, men varför ska vi sponsra det? Det kommer att vara lönsamt att bygga hyresrätter där markpriset är lägre ute i förorterna, så de får bosätta sig där till dess de har råd med ett dyrare boende.

    Det finns många frihetliga reformer att sikta in sig på i Sverige och Europa. Det här missar målet och visar bara på något allmänt aktivistvurm.

    Kommentar av Andreas — 19 november 2011 @ 13:26

  3. Ett reviderat program kunde ha två nivåer. Våra tre grundfrågor, kärnfrågorna, som vi aldrig kommer att rösta mot. Till exempel frihet från övervakning och balanserat patentsystem. Till detta lägger vi övriga frågor där vi har en åsikt, men kan förhandla om saken så länge det inte strider mot grundfrågorna.
    Det ger oss chansen att ha kvar vår nuvarande plattform och lägga till en allmän hållning i alla frågor som folk kan vara intresserade av, och visar exakt var gränsen går för vår medverkan. Till skillnad från exempelvis centern som författar en integritetspolicy och raskt bryter mot alla punkter i den i realiteten.

    Kommentar av Webster — 19 november 2011 @ 13:40

  4. Skattefinansierad kollektivtrafik är onekligen något som kommer ge ‘gratis är gott’-kritikerna än mer att kritisera. Men vi bör inte låta sådana populistiska hänsynstaganden styra vår politik – är skattefinasierad en bra idé bör vi stödja den, oavsett vilka tillmälen vi får höra på grund av det.

    Kommentar av Calandrella — 19 november 2011 @ 13:40

  5. Andreas: Det är nog lättare att känna sympati med de som känner sig tvingade att squatta – om man själv varit i akut bostadsbrist, på gränsen till hemlös, eller för den delen om man känner någon som varit…

    Kommentar av ForskarGurra — 19 november 2011 @ 14:04

  6. ForskarGurra: Ja visst kan jag förstå det. Jag tycker inte det är kul att se människor bo på gatan, jag känner sympati med de som knappt har råd med mat, jag tycker synd om de som blir sjuka, etc. etc. Men det är fortfarande inte ett argument för göra ändringar i lagar eller liknande. Inte sympatin i sig. Situationen som människor kan befinna sig i, kan dock visst vara ett giltigt argument. Så om man har en situation i samhället där många inte kan få en bostad så är det klart att det är ett bra skäl för att göra så det blir lättare

    Men att tillåta att man på egen hand får flytta in i någons annans bostad, är inte en hållbar väg framåt. Istället så bör man se till att det är lönsamt att bygga bostäder till alla, är det inte lönsamt kommer det inte ske. Man kan skapa en webbsida där man kan anmäla att man tar emot någon som inte har bostad frivilligt, för att hjälpa dem. Man kan hitta sätt att göra det lätt för de som har tomma byggnader att upplåta dem åt personer utan bostad tillfälligt. Sedan finns det gott om boenden och tomma lägenheter man lagligt kan hyra i landet, men man kan ju förstås bli tvungen att flytta en bit.

    Men om man är för att squatting ska vara tillåtet. Hur skulle det regleras? Vilka hus får man squatta, och vilka får man inte squatta? Hur länge får man squatta? Finns det någon giltig orsak för husägaren att avbryta squattingen? Vad har man rätt att göra med bostaden man squattar? Ska det öht inte finnas någon reglering, och hur ska man kunna skydda t.ex. sin sommarstuga då?

    /Andreas

    Kommentar av Andreas — 19 november 2011 @ 14:14

  7. Hej Christian! Du skriver ”Piratpartiet på riksnivå tar varken ställning för eller emot gratis kollektivtrafik, men vi har ingenting emot att frågan drivs på landstingsnivå om medlemmarna där tycker att det är en bra idé.” Och det är i och för sig OK så länge vi nu har den för landstingspolitiker och deras tjänstemän så viktiga företeelsen Landsting (ironi). En slags regionkummun med uppgift att driva bl.a. sjukvård, köra bussar och sköta naturreservat. Varje landsting leds av politiker i fullmäktige servade av en hel hoper tjänstemän. Totalt 200-300 personer per landsting. Gånger 20 landsting (tror jag det är), d.v.s. upp till 6.000 personer som inte alls är intresserade av att flytta över ansvar för sjukvårdadministration, administration av bussbolag och naturvårdsområden. Uppgifter som betydligt bättre och effektivare skulle kunna administreras av kommunerna och staten. Jag tror inte de cirka 6.000 inblandade politikerna och deras tjänstemän är intresserade av att lägga ner detta uråldriga system med rötter från 1600-talet och som försörjer dem. Men det vore en självklarhet – tycker jag – att Piratpartiet hjälper till att få bort landstingen, denna extremt dyra och ofta okompetenta samling skatteavlönade politiker och tjänstemän. Föreslår alltså ett tillägg till ett breddat partiprogram: Piratpartiet på riksnivå vill att landstingen upplöses och att de ansvarsuppgifter dessa har f.n., överförs till kommunerna och till staten.

    Kommentar av cnab — 19 november 2011 @ 15:32

  8. #2 Andreas: ”Om jag väljer att cykla till jobbet, så kommer jag få avstå en del av min lön till min grannen som väljer att ta bussen.”
    Jag tror det där redan händer för så vitt jag vet så går inte kollektivtrafiken runt av sig själv på enbart biljettpengar utan behöver redan nu tillskott av skattepengar. Intressant i frågan är hur mycket pengar som skulle kunna sparas genom att slopa alla kontrollanter, biljettautomater, biljettförsäljare, jurister och mekaniska/tekniska spärrar om vi slutade bry oss om att folk skulle ha biljett på tåg och bussar. Vi kommer troligen gå back i skattepengar på det hela, men vinsten handlar inte om enbart pengar. Det blir en förenkling i folks vardag, det blir positivt för turistnäringen, det blir större rörelsefrihet för folket, det blir färre integritetsproblem då ditt kontokort ej används för att berätta vart du brukar resa, det blir mindre dötid vid resor då man inte behöver oroa sig för att man måste hinna få tag i en biljett också osv osv osv osv.

    Och om man vill klaga på vart ens lön/skatt tar vägen så är det än ”värre” är att du ofta kan göra avdrag för bensinkostnader för att köra din bil till och från jobbet, där kan man snacka om att avstå onödiga pengar av min lön för någon annans transporter.

    Kommentar av E-mannen — 19 november 2011 @ 15:43

  9. Är ”squatta” synonymt med ”ockupera” eller finns det någon skillnad? Om det är samma sak så förstår jag bättre vad ni vill säga om ni använder det befintliga ordet. Ska det uttalas ”skvatta” eller ”skvåtta”?

    Kommentar av Björn Persson — 19 november 2011 @ 15:48

  10. Personligen ser jag inte Berlinpiraternas agenda som någon väg framåt för Sveriges pirater. Berlinpiraternas frågor ligger mycket långt ut på vänsterkanten och har knappast hållit för någon vidare praktiskt prövning. Hur har de tänkt att betala medborgarlönen? Vem skall betala den fria kollektivtrafiken? Sqatting??? Jag är rädd för att det kan komma en ganska kraftig backlash mot detta när det går upp förr folk att det inte var så lätt att genomföra.

    Kommentar av Jerker Montelius — 19 november 2011 @ 15:53

  11. Vad gäller kollektivtrafiken så skulle jag tycka att det vore intressant att veta hur mycket hela biljettsystemet kostar, inklusive tillverkning och underhåll av spärrar, tillverkning och distribution av kort och andra biljetter, löner till spärrvakter och kontrollanter, samt inte minst byggnader att inhysa spärrarna i. Sedan skulle jag vilja se den kostnaden jämförd dels med intäkterna från biljettförsäljningen och dels med hur mycket skattemedel som går till att delfinansiera kollektivtrafiken.

    Kommentar av Björn Persson — 19 november 2011 @ 15:58

  12. Det är underbart att höra en ledande piratpartist förespråka en breddning av partiprogrammet! Om det blir verklighet, kanske piratpartiet kan bli ett alternativ för mig igen, nästa gång jag går till valurnan. Fast det beror naturligtvis på hur det breddade programmet kommer att se ut. Jag har under de senaste två valen röstat Pirat, men tröttnat. Delvis efter att ha sett, hur (fd.) företrädare klantat bort många aktivisters hårda arbete. Och sett och hört, tusentals gånger hur Piratpartiet kallats för ett enfrågeparti. Jag håller inte med om att det skulle vara så, men det är så folk, och media, uppfattar det.

    Jag hoppas att du får resten av partiet med dig, Christian.

    Kommentar av Ibgbg — 19 november 2011 @ 17:29

  13. Inom Ung Pirat Stockholm kommer man att förespråka 0- taxa och en blogg om detta har även öppnats: http://nolltaxa.se/

    Kommentar av aleexii — 19 november 2011 @ 17:38

  14. Skattefinansierad kollektivtrafik? Alldeles för vänster. Vi ska inte glömma bort att skatt är pengar tagna från medborgarna med våld eller hot om våld. Det är inte politikernas pengar att göra vad de vill med, det är medborgarnas pengar som politikerna har tagit med hot om våld. När kan det vara acceptabelt att ta pengar med våld? Till exempel när det gäller människors liv och hälsa (nattväktarstaten + sjukvård kan skattefinansieras). Till exempel när hela någons framtid står på spel (skolgång kan skattefinansieras). Till exempel för att man ska slippa svälta (social trygghet kan skattefinansieras, om den inte är alldeles för generös). Till exempel för att bestraffa miljöförstöring (miljöskatter är OK). Men att jag vill åka buss – inte sjutton är det en legitim anledning att ta till våld eller hot om våld. Inte sjutton är det en legitim anledning att ta till skatt.

    Vi ska vara ett frihetsparti. Eller åtminstone ett med frihet kompatibelt parti. Inte ett ”jag vill ha allt gratis”-parti.

    Kommentar av von — 19 november 2011 @ 20:31

  15. Problemet med att bredda politiken är ju om man inte vill vara någon jävla centerpartist så måste man faktiskt slåss för de ”nya” politiska frågorna också, om man skulle få chansen i t.ex. en regeringsförhandling. Och då kan inte längre kunskap, kultur och informationsfrihet längre vara lika framträdande. Och då kanske man missar den enda chansen man har att göra något vettigt i de frågorna. För om piratpartiet blir ett ”vanligt” politiskt parti så kommer det knappast att komma något nytt, renare piratparti. Och då sitter man där med ett vanligt parti som inte lägger ner all kraft på att stoppa övervakningslagar eftersom man istället kan få igenom ett förslag om medborgarlön eller gratis kollektivtrafik.

    Kommentar av ANNM — 19 november 2011 @ 20:55

  16. Det första avsnittet handlar i alla fall om mer demokrati. Nu är det som står där mycket fokuserat på förhållanden i Berlin, men sammanfattningsvis handlar det om att folket ska få mer att säga till om.

    Ett sätt är att ge medborgarna flera röster så att de antingen lägger alla sina röster på ett parti eller kandidat, eller sprider ut den på flera.

    Mandatspärren bör avskaffas i lokalval och sänkas till 3 % på delstatsnivå (Berlin är alltså en delstat).

    Berlinare som inte är EU-medborgare bör ges rösträtt i kommunala val.

    Mer makt ska läggas på stadsdelarna. Det öppnar för mer flexibla lösningar där en stadsdel inte nödvändigtvis behöver göra som grannen utan man kan pröva sig fram på lite olika sätt.

    En del av det här kan man väl tänkas låna till Sverige. Landstingen har idag en spärr på 3 %. Den är antagligen fullständigt onödig. Låt varje röst räknas. Man kan väl också tänka sig att öka självstyrelsen för regionerna så att varje region mer får finna sina egna lösningar, utan att behöva styras hårt ifrån riksdagen. Men då måste man acceptera att det inte blir lika för alla. Stockholmare och Norrbottningar får kanske inte samma vård, för självstyrelse innebär att man kan välja olika.

    Kommentar av Johan Tjäder — 19 november 2011 @ 22:22

  17. #8 E-mannen:
    Jo, men jag sa inte att det var perfekt i dag heller.

    Avdrag för bensinkostnader är mer rättvisande avdrag för resekostnader. Det är en åtgärd för att stimulera folk att ta jobb som ligger lite längre bort, istället för att de eventuellt ska gå arbetslösa eller tvingas flytta. Den kan man också mycket väl diskutera. Men man bör dela på saker. Ett generellt avdrag för kostnader över en viss tid eller miltal bör vara oavsett transportslag. Däremot så kan man förstås ha en skatt på skadliga transportmedel, såsom bensin. Att väva in undantag i lagar och regler gör saker krångligt och öppnar för kryphål.

    Sedan skulle det visst vara intressant att se vad kostnadssänkningen för att slippa biljetthanteringen skulle vara. Men om vi nu ska prata om dynamiska effekter så bör vi förstås även titta på den ökning av trafikanter som kommer att ske. För visst kommer fler att välja bort bil och cykel när det är gratis att åka tåg och buss. Det innebär då fler linjer, tätare avgångar, fler chauförer och annan personal och ett högre underhåll. Den sänkning i kostnader som skulle bli sker främst i storstäder. På mindre orter och landsbygden finns inte denna hantering i samma utsträckning. Där köper man biljett vid automat eller direkt på bussen/tåget. De skulle då inte uppleva någon större kostnadsminskning, men väl ett ökat tryck och en än dyrare kollektivtrafik.

    Kommentar av Andreas — 19 november 2011 @ 22:30

  18. Andra avsnittet handlar om transparens. Politik ska föras i det öppna. Beslut och underlag ska kunna granskas och via nätet kan allt mer information tillgängliggöras för medborgarnas granskning.

    Detta betyder
    – fri tillgång till offentlig information
    – fri tillgång till offentligt finansierade konstnärliga verk
    – informationsfrihet genom offentliggörande av statliga och kommunala arkiv för forskning och utveckling

    Delstaten Berlin bör skaffa sig en onlineportal där delstatens alla verksamheter publicerar aktuell information om vad som pågår. Medborgarna ska kunna följa vad som händer.

    Man vill också införa förstärkningar i källskyddet ungefär som Islands moderna medier initiativ.

    Via den svenska offentlighetsprincipen och källskyddet har vi i Sverige redan mycket av det som frågas efter här. Själv tycker jag nog också att myndigheter är hyfsat bra på att berätta om aktiviteter som pågår – åtminstone informationsmässigt. Sen om det är så himla snyggt är väl en annan sak.

    Det man kan ta till Sverige är principen att offentligt finansierade verk borde vara tillgängliga för alla att använda och återanvända eftersom det understödjer kreativitet och innovation. Om vi alla är med och betalar så är det ännu mer så.

    Kommentar av Johan Tjäder — 19 november 2011 @ 22:33

  19. Tredje avdelningen: nätet

    Internet är den grund som den fria informationsteknologin vilar. I detta århundrade bör alla ha tillgång till nätet. Ett fritt trådlöst nätverk borde därför upprättats – fritt från statlig kontroll och censur.

    Delstaten bör medverka till att fria knutpunkter för trådlöst internet sätts upp. Särskilt gäller detta offentliga institutioner som bör tillhandahålla fri internettillgång via WLAN. Det kommer att stärka Berlin som utbildnings- forsknings- och handelsstad.

    Delstaten bör också ta ansvar för utbildning för att minska den digitala klyftan.

    Delstaten ska också verka för ökad frekvenstillgång för att möjliggöra en kraftig utbyggnad av nätet.

    Den som levererar en öppen och anonym tillgång till nätet ska inte behöva leva upp till datalagringskrav och andra regleringar som styr operatörer idag.

    Kommentar av Johan Tjäder — 19 november 2011 @ 22:42

  20. Fjärde avsnittet: utbildning

    Det offentliga utbildningsväsendet behöver fri tillgång till innehåll och infrastruktur.

    Skolor, högskolor, bibliotek och kulturinstitutioner ska inte ha internetfilter och andra typer av blockeringar av öppet tillgänglig information.

    I skolan ska det finnas en utbildad lärare på femton elever. Klasssystemet bör avskaffas och ersättas med ett kurssystem med fria val. Individen ska själv ta ansvar för sitt utbildningsprogram och ska kunna välja den utbildning han eller hon vill ha. Den enskilda elevens utveckling ska inte hindras av klassens nivå.

    Alla elever ska ha digitala arbetsverktyg och tillgång till internet.

    Delstaten ska se till att licensiera tillgång till källmaterial för användning av elever och lärare i i skolan.

    En ny kultur bör växa fram i skolan. Skolan ska inte enbart vara en plats för lärande, utan för liv och lärande, präglat av demokratisering och deltagande. Lärare måste fortbildas.

    Skolavgifter ska inte få förekomma. Inte ens i privata skolor.

    Skollunch och frukt ska finnas.

    Särskilt tonvikt bör läggas på språkkunskaper, eftersom det är en nödvändig grund för informationssamhället.

    Det ska inte finnas någon gräns för hur länge man får studera på högskolor i Berlin. Fler studenter ska på detta vis kunna slutföra sina studier med en examen.

    Berlin ska ha en bibliotekslag.

    Kommentar av Johan Tjäder — 19 november 2011 @ 23:00

  21. […] nu så verkar gratis kollektivtrafik och legaliserad husockupation […]

    Pingback av Mikael Ståldal » Arkiv » Piratpartiet tycker att gratis är gott? — 19 november 2011 @ 23:45

  22. Jaha, där börjar PP gå åt tokvänsterns håll till. Då vet jag inte vad jag skall rösta på om jag vill visa ”de stora partierna” att jag inte kan stödja de som vill övervaka sin befolkning in i minsta detalj!

    Stödja husockupationer vill jag absolut inte. Och avgiftsfri kollektivtrafik är heller inget bra. (Gratis blir den inte, för på något sätt måste kostnaderna bestridas.)

    Kommentar av Lasse — 20 november 2011 @ 2:09

  23. Få se nu om min knackiga uppkoppling funkar.
    Breddning av programmet har jag alltid förespråkat.
    Men de exempewl du ger CE, de verkar mera tagn ur luften.
    Breddningen bör ske utifrån de i grunden liberala grundprinciper som pp hittills stått för..
    Att hitta populistiska frågor som spretar hit och dit, det tror jaG INTE ÖKAR trovärdigheten som part.
    Göd inte fördomen ”gratis är gott”…..som Calandrella skrev.

    Kommentar av Lars-Erick F — 20 november 2011 @ 7:16

  24. Det är intressant hur vissa högermänniskor alltid utgår ifrån att fri kollektivtrafik garanterat ger ett ekonomiskt minus i slutänden.

    I verkligheten är det fullt möjligt att det ger ett plus i slutänden, då det dels skär bort enorma kostnader med biljettsystemet, dess personal, och alla förseningar detta skapar.

    Dels gynnar det turismen mycket, och dels kan det förbättra den för samhället enormt kostsamma psykiska och fysiska ohälsan hos arbetslösa, sjuk- och ålderspensionärer, och människor som lever på existensminimum, som alla helt plötsligt får möjlighet att ge sig ut på stimulerande upptäcktsfärder i samhället med den lyxiga kollektivtrafiken dom vanligtvis inte har råd med.

    Sen får man inte glömma att alla rika som prompt vill köra sina egna bilar kommer behöva trängas med mycket mindre bilar i trafiken och dess tidstjälande köer, när en stor del av resenärerna börjar åka kollektivt istället. Dessutom blir det större status för dom rika att tillhöra dom allt färre som kör egen bil.

    Men ständigt ökande biltrafik och dess köer är kanske ekonomiskt positivt för samhället och dom rika?

    Kommentar av Höger-matematikern — 20 november 2011 @ 9:38

  25. Fri kollektivtrafik är inte något jag ser som positivt, tvärtom så förordar jag ett förbud mot mark- och spårbunden kollektivtrafik undantaget vissa utryckningsfordon och taxi.

    Iofs skulle jag inte haft något mot att flyget var gratis, men flyget brukar glömmas bort när folk talar om kollektivtrafik.

    Kommentar av Anders Troberg — 20 november 2011 @ 10:46

  26. Andreas:

    Tyskland har tydligen mycket mer tradition för squatting. Inte minst p.g.a. förfallet i Östtyskland – många tomma, smutsiga, obrukade industrilokaler. Så vitt jag vet finns det inte så många liknande byggnader att jämföra med i Sverige. Jag antar att det i Tyskland främst gäller oanvända gamla offentliga byggnader där ingen bor..

    Om inga politiker tar ansvar för att det gynnas att bygga bostäder.. vad ska man göra då? Om latheten/korruptionen/okunskapen bland politiker är så djup att man som hyresgäst får räkna med att punga ut hundratusentals kronor svart för en lägenhet om man inte kan stå i kö i 5-10 år för man har ett jobb NU och inte först om 5 år. Man kan som sagt ha inställningen att staden får skylla sig själv om den inte kan tillhandahålla bostäder. Men det rimmar ganska illa med arbets-linjen som drivs just nu. De flesta fria anställningar finns väl i de lite större städerna.

    Stockholms bostadspolitik är exempelvis så genomrutten att det inte finns något alternativ till att skuldsätta sig upp över öronen eller ingå i svarta skumraskaffärer om man vill bo där. Även om bara för ett par år… Trist för stadens skull, den hade kunnat bli så mycket bättre.

    Kommentar av ForskarGurra — 20 november 2011 @ 12:15

  27. […] skrev jag om att bredda Piratpartiets politiska plattform, och hur jag ser tyska Piratenpartei som en inspirationskälla efter deras framgångar i […]

    Pingback av Medborgarlön är effektivt för samhället « Christian Engström, Pirate MEP — 20 november 2011 @ 12:18

  28. Jag tycker samtliga kommentatorer missar en väsentlig poäng.

    Debatten om fri kollektivtrafik bör inledas med följande fråga:

    Leder en skattebekostad kollektivtrafik till en reéll vinst för den stora majoriteten av samhället utan en större belastning av den del av samhället som ej direkt vinner på den?

    Innan den frågan kan besvaras bör man inte skriva den i ett partiprogram. Avskaffar man samtliga spärrvakter, bemanning, och underhållet av de systemen som i dag finns till enbart för att kontrollera att man har giltigt färdbevis så skulle jag vara förundrad om man i en stad av Stockholms storlek inte kunde spara åtskilliga hundra miljoner. Det är svårt att tänka sig att den besparingen kommer bli reéll om inte kollektivtrafiken blir ett statligt monopol – något jag är skeptisk till och vilket kommer kosta skattepengar från de som i dag inte innehar ett SL-kort.

    Det hindrar inte att man mycket väl skulle kunna konstatera detta vara en non-issue. Sitter 90% av stockholmarna i dag med ett månadskort från SL redan från början så blir den enda synliga skillnaden att de 790 kronorna flyttas till posten innan snarare än efter man får sin nettolön i handen. I det läget gäller att man tittar på vilka övriga direkt nyttiga konsekvenser man kan få, samt vilka problem det i teorin utmynnar i.

    Utredning först, helt enkelt.

    Vad gäller squatting så finns redan en lagstiftning som skulle kunna utvidgas. Allemansrätten tillskriver redan at gemene man har vissa bruksmöjligheter gällande privat mark som inte för tillfället exploateras – förutsatt att bruket inte inverkar menligt på egendomsvärdet hos marken.
    Problemet med bostadssituationen i Berlin – och även på övriga orter – är att man har en ramaskriande bostadsbrist kopplat med byggnader som ej är i bruk eftersom hyran blivit vettlöst hög. Det är mycket möjligt att man skulle förlora mindre på att byggnaderna användes snarare än att de skulle få stå tomma. Även här krävs det faktiskt utredning först.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 21 november 2011 @ 11:54

  29. PP:s plattform inför EU-valet 2014 kanske är tillräcklig, men jag tycker ändå den skulle tjäna på att breddas. Till exempel skulle PP kunna ta ställning mot det ekonomiska slöseriet i EU. Att avskaffa jordbruksstödet och stoppa parlamentets flyttcirkus är exempel på två frågor som är no-brainers i sammanhanget och som jag tror de flesta aktiva pirater kan ställa sig bakom (ja, jag vet att parlamentet inte kan fatta alla beslut om dessa frågor på egen hand, men ställningstaganden är ändå viktiga).
    PP måste visa aningen större vilja att driva effektiviseringsreformer inom EU. Risken är stor att EU-kritiska väljare 2014 kommer att se SD som det enda alternativet, och det vore synd dels för att SD är idioter och dels för att de inte kommer kunna göra någon nytta i parlamentet.

    Kommentar av Carl I — 21 november 2011 @ 13:25

  30. #28 Scary Devil Monastery.

    Ang skattebekostad kollektivtrafik: Som jag konstaterade innan. Om man ska beakta dynamiska effekter på kostnadssidan med avskaffande av biljettkontroller och spärrvakter, så bör man även beakta kostnaden på ökat underhåll, fler chauförer och annan personal för att hantera en förmodad ökning av antal resenärer. Många tåg och bussar är redan nu fulla till bristningsgränsen.

    Sedan så är det oftast ett väldigt innerstad elitistiskt perspektiv som tas i den här debatten. Där fungerar det att åka tunnelbana/buss överallt, men så fort du bara är ute i vissa förorter, mindre städer eller landsbygden så faller hela argumentet.

    /Andreas

    Kommentar av Andreas — 21 november 2011 @ 14:45

  31. Carl I skrev:

    Att avskaffa jordbruksstödet och stoppa parlamentets flyttcirkus är exempel på två frågor som är no-brainers i sammanhanget och som jag tror de flesta aktiva pirater kan ställa sig bakom

    Det håller jag helt med om, och jag skulle inte alls ha något emot en utvidgning i den riktningen.

    När det gäller flyttcirkusen till Strasbourg röstar jag redan emot den vid alla tillfällen jag får, med stöd av att jag innan valet sa att jag skulle rösta nej till saker som var ”fullständigt skogstokiga”. Det gäller ju i högsta grad Strasbourg-frågan.

    Däremot har jag inte använt mig av ”skogstokighetsbrasklappen” när det gäller jordbruksstödet, trots att jag personligen tycker att det är fullständigt vansinne. Det beror på att jordbrukspolitiken är en så stor fråga att jag ogärna vill börja lägga tid på den utan ett mer uttryckligt mandat från partiet.

    Man ska också komma ihåg att även om jag börjar rösta emot jordbrukspolitiken i plenum, kommer det i så fall bara bli en symbolisk markering som inte ändrar någonting i praktiken.

    Ska man påverka något på riktigt i EU-parlamentet måste man lägga tid och kraft på att sätta sig in i frågan och argumentera för den, och då blir det ju mindre tid och kraft till andra frågor. Det här är en avvägning som partiet får göra i så fall.

    Men ärligt talat tror jag att jag gör mer nytta genom att behålla fokuset på reformerad upphovsrätt och frihet på nätet än om jag börjar sprida ut mig alltför tunt över allt som är idiotiskt i EU. För det är tyvärr en hel del.

    Kommentar av Christian Engström — 21 november 2011 @ 19:07

  32. Christian: Visst har du en poäng i att det är bra att du fokuserar på informationspolitik, och jag vill passa på att tacka för den starka insats du och ditt team gör på det området.
    Men jag hoppas att PP fram till nästa val kan utvidga ”skogstokighetsbrasklappen” till några konkreta ställningstaganden. Dels för att förhindra att folk lockas att rösta på partier som framstår som mer EU-kritiska men utan samma möjlighet att påverka, men också för att du som ledamot ska få mandat att rösta tillsammans med andra ledamöter som är mer drivande i just jordbruksfrågor.

    Kommentar av Carl I — 22 november 2011 @ 13:30

  33. @Andreas

    ”Sedan så är det oftast ett väldigt innerstad elitistiskt perspektiv som tas i den här debatten. Där fungerar det att åka tunnelbana/buss överallt, men så fort du bara är ute i vissa förorter, mindre städer eller landsbygden så faller hela argumentet.”

    Därav mitt krav på utredning först. I vissa kommuner på lokalt plan kan det löna sig för samhället som helhet med fullt kollektiviserad trafik. I andra inte alls.
    Gäller det Stockholm exempelvis finns redan ett antal solklara argument för som måste balanseras gentemot kostnaderna.
    En mer tydlig tolkning åt andra hållet lär gälla för glesbygd. Det här är inte så mycket elitistisk tolkning som ett rakt konstaterande att en högre befolkningsdensitet ställer annorlunda krav på transportalternativen.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 23 november 2011 @ 16:52

  34. Jag tror säkert att det i Berlin finns ett sug efter något att rösta på ute på vänsterkanten, men jag är tvekam till att detsamma gäller i Stockholm. Jag är helt för att bredda Piratpartiets politik, det tror jag är bra, men dessa förhållandevis extrema saker som fungerat för PP Berlin är kanske inget att kopiera rätt av i alla fall. Finns det inte ett sug efter vettiga liberaler här, som varken är nyliberaler eller vill prioritera utförsäljningar?

    Kommentar av jonas1@mailinator.com — 5 december 2011 @ 9:09


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: