Christian Engström, Pirat

22 juli 2011

Historic scientific papers freed from publisher’s grasp

Filed under: informationspolitik — Christian Engström @ 14:01

The historic scientific articles can be downloaded via The Pirate Bay

An internet activist called Greg Maxwell has posted a 34GB file containing some 18,000 historic scientific articles to the net. You can find it via The Pirate Bay, where he has also published a long statement on what he has done and why.

The scientific articles are all from before 1923, so they are clearly no longer under American copyright. Yet, Mr. Maxwell is still concerned that he will face repercussions in the form of lawsuits from the publisher JSTOR.

Gregory Maxwell writes at The Pirate Bay:

This archive contains 18,592 scientific publications totaling 33GiB, all from Philosophical Transactions of the Royal Society and which should be available to everyone at no cost, but most have previously only been made available at high prices through paywall gatekeepers like JSTOR.Limited access to the documents here is typically sold for $19 USD per article, though some of the older ones are available as cheaply as $8. Purchasing access to this collection one article at a time would cost hundreds of thousands of dollars.

Also included is the basic factual metadata allowing you to locate works by title, author, or publication date, and a checksum file to allow you to check for corruption.

ef8c02959e947d7f4e4699f399ade838431692d972661f145b782c2fa3ebcc6a
sha256sum.txt

I’ve had these files for a long time, but I’ve been afraid that if I published them I would be subject to unjust legal harassment by those who profit from controlling access to these works.

I now feel that I’ve been making the wrong decision.

On July 19th 2011, Aaron Swartz was criminally charged by the US Attorney General’s office for, effectively, downloading too many academic papers from JSTOR.

Academic publishing is an odd system the authors are not paid for their writing, nor are the peer reviewers (they’re just more unpaid academics), and in some fields even the journal editors are unpaid. Sometimes the authors must even pay the publishers.

And yet scientific publications are some of the most outrageously expensive pieces of literature you can buy. In the past, the high access fees supported the costly mechanical reproduction of niche paper journals, but online distribution has mostly made this function obsolete.

As far as I can tell, the money paid for access today serves little significant purpose except to perpetuate dead business models. The ”publish or perish” pressure in academia gives the authors an impossibly weak negotiating position, and the existing system has enormous inertia.

Those with the most power to change the system–the long-tenured luminary scholars whose works give legitimacy and prestige to the journals, rather than the other way around–are the least impacted by its failures. They are supported by institutions who invisibly provide access to all of the resources they need. And as the journals depend on them, they may ask for alterations to the standard contract without risking their career on the loss of a publication offer. Many don’t even realize the extent to which academic work is inaccessible to the general public, nor do they realize what sort of work is being done outside universities that would benefit by it.

Large publishers are now able to purchase the political clout needed to abuse the narrow commercial scope of copyright protection, extending it to completely inapplicable areas: slavish reproductions of historic documents and art, for example, and exploiting the labors of unpaid scientists. They’re even able to make the taxpayers pay for their attacks on free society by pursuing criminal prosecution (copyright has classically been a civil matter) and by burdening public institutions with outrageous subscription fees.

Copyright is a legal fiction representing a narrow compromise: we give up some of our natural right to exchange information in exchange for creating an economic incentive to author, so that we may all enjoy more works. When publishers abuse the system to prop up their existence, when they misrepresent the extent of copyright coverage, when they use threats of frivolous litigation to suppress the dissemination of publicly owned works, they are stealing from everyone else.

Several years ago I came into possession, through rather boring and lawful means, of a large collection of JSTOR documents.

These particular documents are the historic back archives of the Philosophical Transactions of the Royal Society a prestigious scientific journal with a history extending back to the 1600s.

The portion of the collection included in this archive, ones published prior to 1923 and therefore obviously in the public domain, total some 18,592 papers and 33 gigabytes of data.

The documents are part of the shared heritage of all mankind, and are rightfully in the public domain, but they are not available freely. Instead the articles are available at $19 each–for one month’s viewing, by one person, on one computer. It’s a steal. From you.

When I received these documents I had grand plans of uploading them to Wikipedia’s sister site for reference works, Wikisource where they could be tightly interlinked with Wikipedia, providing interesting historical context to the encyclopedia articles. For example, Uranus was discovered in 1781 by William Herschel; why not take a look at the paper where he originally disclosed his discovery? (Or one of the several follow on publications about its satellites, or the dozens of other papers he authored?)

But I soon found the reality of the situation to be less than appealing: publishing the documents freely was likely to bring frivolous litigation from the publishers.

As in many other cases, I could expect them to claim that their slavish reproduction scanning the documents created a new copyright interest. Or that distributing the documents complete with the trivial watermarks they added constituted unlawful copying of that mark. They might even pursue strawman criminal charges claiming that whoever obtained the files must have violated some kind of anti-hacking laws.

In my discreet inquiry, I was unable to find anyone willing to cover the potentially unbounded legal costs I risked, even though the only unlawful action here is the fraudulent misuse of copyright by JSTOR and the Royal Society to withhold access from the public to that which is legally and morally everyone’s property.

In the meantime, and to great fanfare as part of their 350th anniversary, the RSOL opened up ”free” access to their historic archives but ”free” only meant ”with many odious terms”, and access was limited to about 100 articles.

All too often journals, galleries, and museums are becoming not disseminators of knowledge as their lofty mission statements suggest but censors of knowledge, because censoring is the one thing they do better than the Internet does. Stewardship and curation are valuable functions, but their value is negative when there is only one steward and one curator, whose judgment reigns supreme as the final word on what everyone else sees and knows. If their recommendations have value they can be heeded without the coercive abuse of copyright to silence competition.

The liberal dissemination of knowledge is essential to scientific inquiry. More than in any other area, the application of restrictive copyright is inappropriate for academic works: there is no sticky question of how to pay authors or reviewers, as the publishers are already not paying them. And unlike ‘mere’ works of entertainment, liberal access to scientific work impacts the well-being of all mankind. Our continued survival may even depend on it.

If I can remove even one dollar of ill-gained income from a poisonous industry which acts to suppress scientific and historic understanding, then whatever personal cost I suffer will be justified it will be one less dollar spent in the war against knowledge. One less dollar spent lobbying for laws that make downloading too many scientific papers a crime.

I had considered releasing this collection anonymously, but others pointed out that the obviously overzealous prosecutors of Aaron Swartz would probably accuse him of it and add it to their growing list of ridiculous charges. This didn’t sit well with my conscience, and I generally believe that anything worth doing is worth attaching your name to.

I’m interested in hearing about any enjoyable discoveries or even useful applications which come of this archive.

– —-
Greg Maxwell – July 20th 2011
gmaxwell@gmail.com  Bitcoin: 14csFEJHk3SYbkBmajyJ3ktpsd2TmwDEBb

It think this is an excellent initiative by Mr. Maxwell. The academic publishing world needs to be cleaned up. Research that has been funded by public money should always be available to the public freely. If nobody else does it, the EU could use some of its (rather big) budget for research to start a peer-reviewed internet based scientific journal, that would make all published articles accessible for free.

Publishing houses should not be allowed to exercise copyright monopoly rights that they clearly do not have, and keep our common cultural and scientific heritage locked out of the public domain where it belongs.

We ought to make it absolutely clear, with new legislation if necessary, that the mere act of format-shifting a work from analog to digital creates no new rights whatsoever. What is already in the public domain in the analog world must remain in the public domain in the digital as well.

Read more
at ArsTechnica, Wired News, ComputerWorld UK, Isak Gerson, and others.

…………

Andra bloggar om: , , ,

121 kommentarer

  1. That’s awesome! Some really old wonderful results available for just anyone. I long to dig into these papers.

    It should be obvious to anyone that when copying and distributing is free, there is no reason to uphold the economic effects of copyright. Those effects were created in a world where information could not be free because of technical limitations. To print a paper required a printing press, which cost money, to send the copy to people required the postal service / other methods of physical transportation and so on.

    Publicly funded research results should be readily available to everyone. There’s no reason charging fees for it anyway, when it is publicly funded and the copying and distribution is free.

    If some company or individuals like your result they may want to hire you – because you are probably the one who knows most about the paper details in question and possible improvements / implementations. But that should be the basis to make new work, and not force anyone to pay for the old work ( which is publicly funded, anyway ).

    Kommentar av ForskarGurra — 23 juli 2011 @ 10:17

  2. […] le condizioni d’uso di Jstor.. Ha spiegato con cura le ragioni del suo gesto. La sua giustificazione,  molto interessante,  può essere letta in traduzione italiana qui. Tags: closed access, […]

    Pingback av Bollettino telematico di filosofia politica — 24 juli 2011 @ 12:18

  3. I have to admit I had absolutely no idea of this situation, and it truly shocks me that public domain material have been (are being) commercialized in this way. Is there any one is his or her right mind that does not support what Greg Maxwell have done? I don’t think that even the most rabid copyright lovers (NTP…) can object to this content now being freely available…

    Are there similar (as blatant as this) situations out there in other areas?

    Very well done indeed, Mr. Maxwell!

    Kommentar av Kung CG — 25 juli 2011 @ 9:26

  4. This is really a very one-sided example of how copyright can become copywrong. Articles such as these and academic papers, studies and journals have all been paid for – in full – by public institutions and the taxpayers. They are de facto public domain.

    And yet we have a number of middlemen distributors who haven’t been at all in involved with the financing or creation of said articles whose only purpose is to ensure ”You can only get it from us, at exorbitant fees”.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 29 juli 2011 @ 11:41

  5. Scary Devil Monastery:
    That is very true. It is time to slay that monopoly!
    Oh damn, gotta write some shit down =) Cya!

    Kommentar av ForskarGurra — 29 juli 2011 @ 16:08

  6. Yes, academic publishers are nothing but parasites. They don’t add any value at all and can only survive because the journal titles they own are very prestigious. It is time for the star professors to say, enough is enough, and boycott these journals. It is very cheap and easy to start an new peer reviewed online journals today. PLOS is an example.

    I have also seen that some prestigeous government research grants are now tied with demands that any publication produced under this grant MUST be made avaliable in the public domain. This is the way forward.

    Kommentar av Putte — 31 juli 2011 @ 8:58

  7. @Putte

    ”Yes, academic publishers are nothing but parasites. They don’t add any value at all and can only survive because the journal titles they own are very prestigious”

    The same applies to downloading of copyrighted files. Why is parasitizing so bad regarding academic publishers and so good when pirates do exactly the same thing?

    Kommentar av nejtillpirater — 31 juli 2011 @ 12:25

  8. nejtillpirater: You got it all wrong there. From the most fundamental point of view it is the consumers who want the artistic work and/or scientific articles. In the arts case, the artist is making the work of value. In the science case, the scientist is making the work of value. As of today for most artistic and scientific works done by small groups of people, no more work is required. Only the psychology such as that of ”prestige” and petty bad habits stop us from breaking those parasites on our economy that the companies of the copyright industry have become.

    If no more work is required for people to enjoy the art / science, then no legislation should bind them to pay for any such work. And the people working in such a parasitic and uncreative business should get themselves together and find a new job.

    I personally would hate if the state of copyright legislation would cause a stock exchange crisis. A more moderate, slow decline and adaptation to the internet and file sharing would be better for the society as a whole ( in my opinion ). But as it looks as of now, with more and more aggressive measures taken by the copyright lobby, I fear it can only end quite abruptly.😦

    Kommentar av ForskarGurra — 31 juli 2011 @ 22:52

  9. Putte:

    At PLoS:
    * ”Membership” costs money.
    * The review process costs money.

    Looks like a badly disguised parasite to me!

    Kommentar av ForskarGurra — 31 juli 2011 @ 23:03

  10. @ForskarGurra

    ”If no more work is required for people to enjoy the art / science, then no legislation should bind them to pay for any such work. And the people working in such a parasitic and uncreative business should get themselves together and find a new job.”

    Does this reasoning apply only to art and science and in that case, why?

    What do you think about selling apps for iPhone or Android? No more work is required unless the app is hard to use or has bugs. Shall the developers give them away for free?

    Kommentar av nejtillpirater — 1 augusti 2011 @ 7:28

  11. nejtillpirater: Yes, it applies to most works of immateria (at least the ones that are small-scale). Software is no exception. I think the developers first should do a PoC/demo (you got to start somewhere). If people/companies want an application, updates or fixes and the developer can’t find the time ( or money ) to do that, then they would probably have to donate or hire him to do it. There are so many examples of open source software nowadays that I don’t think it will be necessary to give examples. Some projects are working on a donation-basis, some are funded by companies, where the developer is working either as consultants or as employees. And some are created in the developer’s spare time, without any high expectation of getting any monetary reward for it.

    What the heck.. even whole operating systems have been developed and are being ”given away” for free (as in free beer) ;o)

    It won’t be possible to uphold copyright. People and companies should adapt to that fact. If they don’t, they will be caught by surprise. And it won’t be a pleasant one.

    Kommentar av ForskarGurra — 1 augusti 2011 @ 9:12

  12. @ForskarGurra

    ”It won’t be possible to uphold copyright.”

    Not to 100%, in the same way as you can’t completely stop shoplifting or speeding.

    ”People and companies should adapt to that fact.”

    Since it’s not a fact, there’s nothing to adapt to.

    ”If they don’t, they will be caught by surprise. And it won’t be a pleasant one.”

    Can you be more specific?

    ”even whole operating systems have been developed and are being ”given away” for free”

    I know… I have linux running on a couple of my machines. But for serious business I prefer Windows 7 or Mac OS X, they are so much better that I’m willing to pay for it like most users. One million users downloaded the Mac OS X Lion upgrade the first day and paid for it. I’m one of them and the total user experience is so much better than linux.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 augusti 2011 @ 11:22

  13. @Urban/NTP

    ”I have linux running on a couple of my machines. But for serious business I prefer Windows 7 or Mac OS X, they are so much better that I’m willing to pay for it”

    Just a personal opinion.

    What serious business is that? You do realize both the London and New York stock exchange has switched to Linux. How are they so much better? Video editing? Image manipulation? I can do both with Linux – for free. I can even run windows software on my Linux machine if I want. I’ve got MS Office running and a whole bunch of other MS based software running (just in case I get a non-open standard file sent my way)

    ”One million users downloaded the Mac OS X Lion upgrade the first day and paid for it.”

    Can that be because Apple actually knows that a cheap price will get sales. Compare cost of Lion VS W7. Lion is what? $30. Still, you choose Apple, and you are locked in to what Steve wants you to run. i.e. no choice or freedom.

    ”I’m one of them and the total user experience is so much better than linux.”

    You do realize what you just said is just another personal oppinion, not a fact – as your writing seem to indicate.

    The sweet thing is that with Linux, I can turn my GUI into Lion if I want. I am in control of look-and-feel – not Steve Jobs.

    But I guess the real reason you don’t like Linux very much is your limited experience with computers.

    find . -user nejtillpirater –exec chown -R urban {}\;

    select * from users where clue > 0;
    o rows returned

    Kommentar av YesToPP — 1 augusti 2011 @ 12:56

  14. ”Why is parasitizing so bad regarding academic publishers and so good when pirates do exactly the same thing?”

    Due to the faulty premise, the comparison is meaningless.

    Specifically: Profiting commercially from the works of others while simultaneously keeping the works away from the public where they belong (publisher) is not even remotely similar to downloading for personal use (everyday ”pirate”) and the comparison is consequently invalid.

    The first thing can thus be bad and the second not, because they are entirely different.

    Kommentar av Observer — 1 augusti 2011 @ 13:31

  15. @YesToPP

    I’m not locked to Apple since I also use Windows, linux (and others) too. And I can use VirtualBox or similar on all platforms and I do that sometimes. You may customize linux to somewhat *look* like OS X but you can’t make it behave like OS X , I guess that your limited computer experience stops you from understanding that.

    I use both iOS on iPhone and Android on a HTC. I love using the iPhone and only use the HTC when I have to. I’m not against open software but I’m not religious about it. If a ”locked” platform is much better overall, I use that and let the fanatics stick to the inferior open alternatives…

    I do use open software like Audacity, Gimp, OpenOffice etc. But in many cases they are not up to the standard of commercial software.

    So you know a couple of unix and sql commands, impressing…

    Kommentar av nejtillpirater — 1 augusti 2011 @ 14:42

  16. @Observer

    ”Profiting commercially from the works of others while simultaneously keeping the works away from the public where they belong (publisher) is not even remotely similar to downloading for personal use (everyday ”pirate”) and the comparison is consequently invalid.”

    So profiting from the works of others without simultaneously keeping the works away from the public – piracy – is OK even though this also is parasitizing? Parasitizing since you don’t pay for gaining access to the work of others, instead breaking the law.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 augusti 2011 @ 17:12

  17. ”So profiting from the works of others without simultaneously keeping the works away from the public – piracy – is OK even though this also is parasitizing? Parasitizing since you don’t pay for gaining access to the work of others, instead breaking the law.”

    I said that they are very different things, which they are, and thus cannot be compared naively. Why don’t you instead focus on the real culprit in this particular case, those actually profiting commercially from exploiting the works of others? You know, the actual topic of the blog post? You’re not unable to criticize anyone else but the regular pirates, are you?

    Kommentar av Observer — 1 augusti 2011 @ 18:08

  18. @Observer

    I guess Putte should answer since he used the words ”nothing but parasites”.

    From your answer I understand that parasitizing is OK if done by pirates. I disagree.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 augusti 2011 @ 18:14

  19. ”I guess Putte should answer since he used the words ”nothing but parasites”.”

    That’s up to Putte, of course. I can only speak for myself.

    ”From your answer I understand that parasitizing is OK if done by pirates. I disagree.”

    From your answer I understand that parasitizing is OK if done by publisher companies. I disagree.

    We can continue this silly dance until the end of days. It won’t lead anywhere.

    So, I ask you: Stop trying to paint things in black or white. There are lots of grey nuances in these matters, and any constructive dialogue can only take place if all who partakes recognize this and actively tries to participate with this in mind. Interested?

    Kommentar av Observer — 1 augusti 2011 @ 19:00

  20. @Observer

    I don’t like parasitizing in any way. Maybe it’s you that are trying to paint things in black or white. My objection was regarding Puttes use of ”parasites”.

    ”From your answer I understand that parasitizing is OK if done by publisher companies.”

    No I don’t think that this is OK, provided that it can be defined as parasitizing.

    Do you think that parasitizing is OK if done by pirates?

    If so, parasitizing is good in some cases and bad in others?

    Please answer my questions in a constructive manner.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 augusti 2011 @ 19:25

  21. ”I don’t like parasitizing in any way.”

    Good to know. Thank you for clearing that up.

    ”No I don’t think that this is OK, provided that it can be defined as parasitizing.”

    And you don’t think it can, or should be? Care to elaborate?

    Kommentar av Observer — 1 augusti 2011 @ 19:46

  22. @Observer

    I can’t judge the level of parasitizing in this case, I need to know more about facts.

    Care to answer my questions? I’ll repeat them here for your convenience:

    Do you think that parasitizing is OK if done by pirates?

    If so, parasitizing is good in some cases and bad in others?

    Kommentar av nejtillpirater — 1 augusti 2011 @ 21:42

  23. ”I can’t judge the level of parasitizing in this case, I need to know more about facts.”

    That’s fair enough.

    ”Care to answer my questions? I’ll repeat them here for your convenience:”

    Certainly.

    ”Do you think that parasitizing is OK if done by pirates?”

    It depends on what one means by parasitizing, of course, and if the specific act done by the pirates in the case in question qualifies as such or not. If one refers to downloading some material here and there for personal use only, then I don’t think it qualifies, and is therefore acceptable, in my opinion. If there is some other form of activity that would correspond better to the term, then my response might be different, but it depends on the specific circumstances in each case.

    ”If so, parasitizing is good in some cases and bad in others?”

    Not in general, no. It all comes down to what constitutes parasitizing and what does not. As mentioned above, what the everyday pirate (regular people) tends to do does in my mind not qualify as parasitizing and is therefore an example of neither good nor bad parasitizing. Provably profiting from the works of others (as described in Christian’s blog post) on a commercial scale, does qualify, as does blatant plagiarism, which is a pet-peeve of mine.

    Kommentar av Observer — 1 augusti 2011 @ 22:31

  24. nejtillpirater:

    ” ”It won’t be possible to uphold copyright.”

    Not to 100%, in the same way as you can’t completely stop shoplifting or speeding.”

    Shoplifting steals monetary value bound in physical products where the value can be derived from both work and natural resources. For immateria, a copy has no such value to be derived – except for that in the making of the original work itself. When comes to speeding – the reason to have a law is rather security. By speeding you risk other peoples lives. You tend to like doing these comparisons – but they are totally worthless since the crimes are so very different!

    File sharing has never given the consequence of bad traffic accidents with killed people as a result – but speeding has.
    File sharing has never meant that anyone has lost any physical property… Ever – But shoplifting has.

    Well.. Shoplifting can be reduced by installing cameras in shops and speeding by setting up cameras&speed meters along the roads. When it comes to piracy on the internet.. when people start to use encryption in their file sharing protocols. You can’t really encrypt your presence in a shop or encrypt your cars presence on the road, can you?

    Kommentar av ForskarGurra — 1 augusti 2011 @ 22:49

  25. @nejtillpirater

    ”You may customize linux to somewhat *look* like OS X but you can’t make it behave like OS X”

    No, that’s actually true. You’d have to download a copy of the Darwin kernel and run any GUI you’d care to run for that. But that you’d even make the comparison that way tells me you don’t know very much of what either Linux or MacOS actually
    is

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 1 augusti 2011 @ 22:56

  26. @Urban/NTP

    ”You may customize linux to somewhat *look* like OS X but you can’t make it behave like OS X”

    You just proved to everyone here that you are unaware that OS X is a Unix-based OS. OS X is a very restricted Unix OS, it has most of the powerful shell options locked-down (or even completely removed). Darwin is the OS it is built upon and the kernel is XNU. Both are by the way open source. Which means just as Scary noted, that anyone can download the source code and modify to your hearts content.

    But then again, what do you really mean when you say ”behave”? The way you use the desktop? The way windows behave? It is ALL achivable in Linux. It is even going to be easier once Weyland is finished.

    ”I also use Windows, linux (and others) too. And I can use VirtualBox or similar on all platforms and I do that sometimes.”

    I hope you realize that you need valid licenses for windows to run it in a vm environment. You of all ppl should now this. lol

    ”If a ”locked” platform is much better overall, I use that and let the fanatics stick to the inferior open alternatives…”

    Once again just a personal opinion.

    ”I guess that your limited computer experience stops you from understanding that.”

    LOL I think I have proved beyond anyones doubt that I have more computer experience than you. You didn’t even know a basic sed command. You keep acting like a computer guru, while demonstrating only an average knowledge about most things computer-related.

    ”I do use open software like Audacity, Gimp, OpenOffice etc. But in many cases they are not up to the standard of commercial software.”

    You mean proprietary standard eh? They are more than capable when it comes to open standards, which can’t be said about MS office for example.

    ”So you know a couple of unix and sql commands, impressing…”

    And I guess you totally missed what I was saying to you. LOL

    Kommentar av YesToPP — 2 augusti 2011 @ 1:52

  27. @Alt.Sysadmin.Recovery

    I take it you are a syadmin just like me.😉

    Kommentar av YesToPP — 2 augusti 2011 @ 5:25

  28. […] flertalet, eller är det bättre att den stannar bakom betalmurar i evärdelig tid? Jag läser hos Christian Engström bland andra om en internetaktivist – Greg Maxwell – som samlat ihop över 18 000 […]

    Pingback av En utjämnad spelplan? | Sagor från livbåten — 2 augusti 2011 @ 7:49

  29. @ForskarGurra

    ”Shoplifting steals monetary value bound in physical products where the value can be derived from both work and natural resources. For immateria, a copy has no such value to be derived – except for that in the making of the original work itself.”

    In both cases there’s a value of the stolen property/immateria. The seller of a physical item, such as an iPod, sets a price tag on it and if the buyer find this price reasonable and needs it, he buys it. The total cost for production of the item, even considering development, distribution etc, can be much lower than the price tag. The value of the plastic, metal etc. in the iPod is very low. Regarding immateria, the value comes when the immateria is used, when music or a movie is played, when software is used etc. The value of the media used for distributing or storing the immateria is not of interest. You mix up the value for the user and the value of the atoms in the item or the media for the immateria. If you go to a concert, you only hear sounds and see images, with your reasoning the concert has no value since the immateria doesn’t const anything.

    ”When comes to speeding – the reason to have a law is rather security. By speeding you risk other peoples lives.”

    There are so many laws that has nothing to do with security.

    ”You tend to like doing these comparisons – but they are totally worthless since the crimes are so very different!”

    I don’t compare the crimes, I compare the mechanisms involved, e.g. parasitizing.

    ”File sharing has never given the consequence of bad traffic accidents with killed people as a result – but speeding has.
    File sharing has never meant that anyone has lost any physical property… Ever – But shoplifting has.”

    Yeah. And that applies a huge amount of other laws as well.

    ”Well.. Shoplifting can be reduced by installing cameras in shops and speeding by setting up cameras&speed meters along the roads. When it comes to piracy on the internet.. when people start to use encryption in their file sharing protocols. You can’t really encrypt your presence in a shop or encrypt your cars presence on the road, can you?”

    People actually use disguises in the real world, when shoplifting as well as when speeding. The Swedish law is so poorly constructed that silly mask used when speeding makes it impossible to identify the driver and nothing can be done. This law must be changed.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 augusti 2011 @ 15:44

  30. @YesToPP

    ”I take it you are a syadmin just like me.”

    For my sins, yes. Most of the time. When I’m not being corralled by Sales or Finance to explain what should be done and why I actually get some of that job done too.

    And I second your motion regarding the ”proprietary” programs – had i a choice at all, not one computer in this building would be running any microsoft software. Our friend nejtillpirater obviously hasn’t ever had to deal with the grief of a hundred users who never patch, and tend to use explorer to pipe down all the newest malware from the web. You could easily replace some 99% of the software we use with open source standards and eliminate a few thousand lost man-hours each year not to mention saving a few millions annually on lower license costs. For opening really old applications, just keep a VirtualBox/WMWare machine around running an XP clone to use for conversion.

    Windows 7 one application area where it’s preferable over Linux/BSD – it runs most games better.

    @nejtillpirater

    ”The Swedish law is so poorly constructed that silly mask used when speeding makes it impossible to identify the driver and nothing can be done. This law must be changed.”

    So wearing a scarf because it’s cold or using a wide-brimmed hat and/or shades should be declared illegal when driving? Owning and using a wig or using heavy makeup within the confines of your own car should be illegal?
    Or are you suggesting we forego ordinary jurisprudence and drag the owner of a vehicle into court irrespective of the fact that s/he might not have had any choice in how the vehicle was used? You must have picked up your ideas of law and justice from the idea our minister of justice had when she suggested being under suspicion should be enough to hang out citizens as sex offenders publicly.
    Do you even understand what you just wrote? Unbelievable.

    Moreover to use that comparison for an argument against encryption is well beyond silly. Much like saying there should be a ban on screwdrivers because they are being used for criminal purposes.

    Somehow you always, invariably end up wanting to ban dual-use technologies and tools in ways that would make ordinary ”life” an impossibility for the average person. And which would require a level of enforcement not seen even in the most draconian era of old Soviet.
    Tell me, do you spout such nonsense simply in order to get a reaction out of people or is truly that you don’t understand any of what you’re saying? As when you cheered for the provisions in the ACTA treaty which would make even owning a computer an illegal act?

    ”I don’t compare the crimes, I compare the mechanisms involved, e.g. parasitizing.”

    Then it’s either a personal opinion (again) or an irrelevant observation. The criteria of a parasite is that it’s harmful to the host organism. If you want to draw that parallell to filesharing then i must humbly submit that in the same spirit that’s some of my air you’re breathing. Should I send you a bill?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 augusti 2011 @ 16:24

  31. @Scary

    ”Our friend nejtillpirater obviously hasn’t ever had to deal with the grief of a hundred users who never patch, and tend to use explorer to pipe down all the newest malware from the web”

    Bad company policy in that case. Where I work we’re not allowed to download software from the Internet or have the privileges required to install.

    ”So wearing a scarf because it’s cold or using a wide-brimmed hat and/or shades should be declared illegal when driving? Owning and using a wig or using heavy makeup within the confines of your own car should be illegal?”

    I never said that, you’re using straw man arguments here.

    The simple solution in this case is to blame the owner of the car, as they do in some other countries.

    ”You must have picked up your ideas of law and justice from the idea our minister of justice had when she suggested being under suspicion should be enough to hang out citizens as sex offenders publicly.”

    You’re incorrect here, she actually never formally suggested that and also took back that statement.

    ”Do you even understand what you just wrote? Unbelievable.”

    What’s unbelievable is all your straw man arguments, do you even understand that your doing that?

    ”Moreover to use that comparison for an argument against encryption is well beyond silly.”

    Didn’t do that either, Mr Strawman.

    ”Much like saying there should be a ban on screwdrivers because they are being used for criminal purposes.”

    Not much at all, actually. Even guns and rifles are allowed as long as you have a license and don’t kill people. Encryption will never be illegal as a technology, but using a technology to commit a crime can be illegal just as using a knife to kill a person is illegal but knifes in general are not.

    ”Somehow you always, invariably end up wanting to ban dual-use technologies and tools in ways that would make ordinary ”life” an impossibility for the average person.”

    I don’t, Mr Strawman, a.k.a. Scary does.

    ”And which would require a level of enforcement not seen even in the most draconian era of old Soviet.”

    I was waiting for that ”argument”…

    ”Tell me, do you spout such nonsense simply in order to get a reaction out of people or is truly that you don’t understand any of what you’re saying?”

    I understand that you have a lot of fantasy regarding what I’m saying, Mr Strawman.

    ”As when you cheered for the provisions in the ACTA treaty which would make even owning a computer an illegal act?”

    This is ridiculous. How would owning a computer be an illegal act?

    ”The criteria of a parasite is that it’s harmful to the host organism”

    Right, and in this case the host organism is the owner of the copyright and also the sum of all decent citizens that pay legally for the contents at the same time as the pirates save a lot of money by ”stealing” copies of the contents.

    ”If you want to draw that parallell to filesharing then i must humbly submit that in the same spirit that’s some of my air you’re breathing. Should I send you a bill?”

    I don’t own air, why do think think that? Copyright owners actually own rights so your parallel doesn’t work at all.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 augusti 2011 @ 18:46

  32. @Scary

    ”And I second your motion regarding the ”proprietary” programs – had i a choice at all, not one computer in this building would be running any microsoft software.”

    I am lucky in that regard,we run mainly sunrays with Ubuntu. Open source for most things. Only use MS where you have to (AutoCAD etc.) due to proprietary standards. ESX to handle all virtualization. 3 ppl to admin more than 3000+ users on more than 5 remote sites. That is the power of centralization. Try doing that on a MS system. hehe

    @Urban/NTP

    ”Bad company policy in that case. Where I work we’re not allowed to download software from the Internet or have the privileges required to install.”

    Yet again you show you lack of computer knowledge. You do realize that most malware doesn’t give a flying f**k about GPs. IE is so integrated into the core of windows it gives malicious code a direct channel to the system. Also, most malware is not downloaded by users nowadays, but I can understand YOU thinking that is the case. Ever heard of processes? Do you really think all processes under your login is running under your user? Dream on.

    It is also interesting to see your latest reply to Scary. You don’t try and meet his arguments with anything BUT your own strawman arguments as you at the same time blame Scary for strawmen arguments. Don’t you see why ppl attack your so called style of debating? You keep calling Scary Mr Strawman (in a display of your regular attack of a person), I think that nick is more appropriate for you. I personally will still tell you my mind, cos following your posts for a while now, I have lost ALL respect for you and your rantings. You are in my mind nothing but a lobby-paid troll that contributes nothing to a discussion.

    Kommentar av YesToPP — 2 augusti 2011 @ 23:58

  33. @YesToPP

    If you can’t see Scarys strawman arguments you are truly blind.

    I’ve lost ALL respect for you all your rantings long ago.

    Again, another troll that I must have patience with and try to ignore, focusing on the issues.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 augusti 2011 @ 5:43

  34. ”I’ve lost ALL respect for you all your rantings long ago.”

    I suspect that’s reciprocity then. Let us reiterate what you said above:

    ”Bad company policy in that case. Where I work we’re not allowed to download software from the Internet or have the privileges required to install. ”

    Neither does the company I work for. Which is part and parcel of the problem as any MS system is a major target and the security patches are all ”after-the-fact”. In the latest outbreak we had the people who ran third-party anti-malware were all safe. The ones running the ”out-of-the-box” XP solution were all open targets. As long as you can’t inform the common user of the validity or risk of an ActiveX control script, running Internet Explorer or Outlook instead of Firefox or Thunderbird respectively leaves your company computer as weak prey in a way unthinkable of for the average private consumer who doesn’t share his contact list with close to 100000 other employees. Since you obviously have no knowledge at all of how a company can or should run it’s IT environment, please refrain from making ill-conceived and erronous statements about the validity of a company’s IT policy.

    ”So wearing a scarf because it’s cold or using a wide-brimmed hat and/or shades should be declared illegal when driving? Owning and using a wig or using heavy makeup within the confines of your own car should be illegal?”

    I never said that, you’re using straw man arguments here.

    The simple solution in this case is to blame the owner of the car, as they do in some other countries.”

    That’s even worse. Meaning that if you are the owner of the family car you should be held directly responsible for the actions of your spouse, your grown up and legally responsible offspring, your neighbor and whoever else might have access to the car. You realize you’ve just made a case for abolishing the car pool of every company in existence as no one could afford the legal repercussions of being responsible for events out of their direct control?

    You want to shift the legal culpability to the owner of tools rather than to the one who performs the crime and see no problems on how that would pan out? If so then you are even worse off than i thought.

    ”As when you cheered for the provisions in the ACTA treaty which would make even owning a computer an illegal act?”

    This is ridiculous. How would owning a computer be an illegal act?”

    I quote:
    ”Internet service providers should cooperate with rights holders to combat copyright infringements, according to the ACTA text. It should be illegal to circumvent DRM, or to spread computer programs that can be used for that purpose. Damages should be calculated according to the principle that each illegal download corresponds to one lost sale. And a lot of similar things.”

    Excellent!

    Kommentar av nejtillpirater — 7 oktober 2010 @ 18:42

    In other words, possessing a computer with a functioning OS over which you have administrative rights is illegal according to ACTA. Something you were heartily in favour of. No matter how draconian the DRM is, a simple command line is enough to record what has just been played back.
    So yes, you did approve of a resolution that would for all effects ban personal computers. And as I recall a lot of people did appraise you of that fact.

    This is the third time I’ve had to remind you of what you yourself have been saying regarding this issue alone. Are you having trouble with your memory?

    ”And which would require a level of enforcement not seen even in the most draconian era of old Soviet.”

    I was waiting for that ”argument”…

    And somehow you never seem to be able to counter it which is bad given that it’s a very valid one. Here’s a clue: If there is, on a certain stretch of road, an excessive number of speeding incidents then the common solution is simply to place a patrol car with a radar on that road and have the officers take the driver exceeding the speed limit into custody. At which time the driver of a speeding vehicle will be forced to display a valid driver’s license. That is the standard modus operandi of most civilized countries where speed limits are observed.
    Neither banning facial obfuscation or (far worse) shifting culpability to a tools owner will pass any form of basic jurisprudence.

    I understand from your previous argumentation whenever law comes up that you continually miss the basic rule every law must fulfill, namely ”Innocent until proven guilty”. It is still the case that every time suspicion is placed on a person it is up to the system of justice to prove guilt. Not for the defendant to prove innocence. Your suggestions would quite simply reverse this which is why your suggestion is bad.

    It is quite easy to enforce law if we skip the step of having to prove guilt or abolish the criteria under which surveillance is warranted. Which is where your suggestions and the mindset of old Soviet come together well.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2011 @ 9:17

  35. @YesToPP

    ”I am lucky in that regard,we run mainly sunrays with Ubuntu. Open source for most things. Only use MS where you have to (AutoCAD etc.) due to proprietary standards. ESX to handle all virtualization. 3 ppl to admin more than 3000+ users on more than 5 remote sites. That is the power of centralization. Try doing that on a MS system. hehe”

    Wouldn’t dream of it. Or if I did, would wake up screaming. You have my heartfelt envy.
    You Lucky Bastard.

    However, The company I work for has roughly 90.000 employees and so relies on massively outsourced consultation and IT package deals. As expected the standard is for me to tell our ”consultation” what to do and how to do it. And the ”package” deals are also what you’d expect. ”One size fits none”.
    We’re just now starting to make the shift from XP to windows 7 – I have the ”good fortune” of being the local guinea pig to boot. My good fortune is the core systems I’m generally handling are at least old Oracle UNIX and thus reliably consistent. Unfortunately, MS does infringe on my borders all the damn time and so there’s no getting rid of it – or, at least, not officially.

    Which is a damn shame. Dropping 90.000 windows 7/XP/MS Office licenses would be more than enough to pay for a migration into Linux for the 95% of the company which would heartily benefit. In my experience, the average user – private or professional – who doesn’t need his computer for games is far better off with a fresh install of Ubuntu and the only maintenance advice of activating the synaptic package manager once every week.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2011 @ 9:36

  36. @Scary

    ”That’s even worse. Meaning that if you are the owner of the family car you should be held directly responsible for the actions of your spouse, your grown up and legally responsible offspring, your neighbor and whoever else might have access to the car. You realize you’ve just made a case for abolishing the car pool of every company in existence as no one could afford the legal repercussions of being responsible for events out of their direct control?”

    That’s the only feasible solution to the problem. If the owner is responsible he must be more careful with who uses his car and if he get speeding penalties, then he must make the other person pay him for the penalties. No problem at all with car pools, car rental etc, you must have a system that makes it possible to see which person that was responsible for the car at each time. The car pool can of course also compensate by higher fees if they want.

    ”You want to shift the legal culpability to the owner of tools rather than to the one who performs the crime and see no problems on how that would pan out? If so then you are even worse off than i thought.”

    ”tools”, we’ve only discussed cars here. Straw man….

    ”In other words, possessing a computer with a functioning OS over which you have administrative rights is illegal according to ACTA.”

    I don’t understand at all how you came to that conclusion. Exactly what parts of the ownership is illegal according to ACTA?

    ”Something you were heartily in favour of.”

    Eh, I was only in favor of the quoted text, not your fantasies regarding the implications of the text that actually seems to be only a suspicion or an opinion and not a fact.

    ”No matter how draconian the DRM is, a simple command line is enough to record what has just been played back.
    So yes, you did approve of a resolution that would for all effects ban personal computers. And as I recall a lot of people did appraise you of that fact.”

    That’s a matter of interpretation and implementation of the law. It will always be possible to record using e.g. a sound card driver that saves to disk. I don’t think that this type of circumvention will be illegal but software that removes the DRM from a file is.

    ”So yes, you did approve of a resolution that would for all effects ban personal computers.”

    No I didn’t since your way off with your paranoid interpretation of the text you quoted.

    ”This is the third time I’ve had to remind you of what you yourself have been saying regarding this issue alone.”

    I’ve never denied the text you quoted but I have no responsibilities whatever for your fantasies connected to the interpretation of text, how many times must I remind you of this simple fact?

    ”That is the standard modus operandi of most civilized countries where speed limits are observed.”

    I don’t mind more police patrols on the roads but like most other citizens I also understand that tax money is limited and automatic cameras to detect speeding is also the standard modus operandi on most civilized countries.

    ”Neither banning facial obfuscation or (far worse) shifting culpability to a tools owner will pass any form of basic jurisprudence.”

    Again, I’ve never suggested that facing obfuscation should be banned, Mr Straw man.

    ”It is still the case that every time suspicion is placed on a person it is up to the system of justice to prove guilt. Not for the defendant to prove innocence. Your suggestions would quite simply reverse this which is why your suggestion is bad.”

    Black or White fallacy. You always have two sides in the system of justice. With your reasoning you shouldn’t even need a defense lawyer. For ”minor” crimes like speeding or parking violations, you must have a simple and cost efficient system, otherwise the this would lead to undesirable times from committed crime to a sentence, to a very high cost, and this would also harm the handling of major crimes.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 augusti 2011 @ 10:01

  37. @nejtillpirater

    1) ”That’s the only feasible solution to the problem. If the owner is responsible he must be more careful with who uses his car and if he get speeding penalties, then he must make the other person pay him for the penalties. No problem at all with car pools, car rental etc, you must have a system that makes it possible to see which person that was responsible for the car at each time. The car pool can of course also compensate by higher fees if they want.

    ”You want to shift the legal culpability to the owner of tools rather than to the one who performs the crime and see no problems on how that would pan out? If so then you are even worse off than i thought.”

    ”tools”, we’ve only discussed cars here. Straw man….”

    No, it is not a feasible solution at all to the problem as there is STILL no excuse in law to make person A responsible for what person B has done. If you marry a person and that person has a license, then it is not your responsibility to ensure that the legally accountable person you married is, in fact, a responsible driver. If you lend your car to a neighbor whom you have observed driving properly on a dozen occasions then it is not your responsibility if, under stress or influence, that neighbor has a lapse in judgement and zooms past a police camera at 30 km/h above the limit.

    It isn’t a feasible solution if every lawyer, judge, and legal expert would toss the solution out (and surprise, surprise, i think you should check how far just such suggestions as you state have gotten in our own legal system). You keep trying to make people responsible for the actions of others over which they hold no legal sway, nor ability to enforce it.
    By the same token am I responsible for computer intrusion if I lend a laptop to another person without being able to guarantee the uses to which he puts it? If that’s your reasoning for a ”solution” then I submit that you are living in a fantasy world quite detached from both reality and the stringent requirements of basic law.

    2) We have only discussed cars here. Do you want me to cite you word for word where you claim culpability belongs to owners and middlemen? It would indeed be a straw man argument if
    A) A car wasn’t a tool, or
    B) You hadn’t yourself argued so fervently in the past about the same sort of culpability belonging to any owner of a tool whose instrument was used for a criminal purpose.

    Since you appear to have forgotten everything you yourself have said on these issues, I suggest you go back and re-read what you posted yourself. I did. And I can say that you do indeed apply third-party culpability as a standard argument whenever any instrument used to commit a crime is concerned. The only border you back off from is where you fail to realize how, for example, an instrument capable of circumventing DRM is the digital equivalent of a screwdriver.

    3)”I don’t mind more police patrols on the roads but like most other citizens I also understand that tax money is limited and automatic cameras to detect speeding is also the standard modus operandi on most civilized countries.”

    An argument entirely lacking any relevance as the problem appears to be that according to you, drivers can escape prosecution by obfuscating their faces – i.e. ”silly masks”. There are only two ways around that problem, both of which are extremely abusive and require rewriting either basic civil rights or abolishing the legal concept of ”burden of proof”. Apparently the one you are in favor of was the second one – which is even worse than the first one which your wording tacitly implied.

    4)”That’s a matter of interpretation and implementation of the law. It will always be possible to record using e.g. a sound card driver that saves to disk. I don’t think that this type of circumvention will be illegal but software that removes the DRM from a file is.”
    and
    5)””In other words, possessing a computer with a functioning OS over which you have administrative rights is illegal according to ACTA.”

    I don’t understand at all how you came to that conclusion. Exactly what parts of the ownership is illegal according to ACTA?”

    You mean as in actually recording the played back media again? Your ignorance shines again. When you play back a disc and record the sound then the DRM is, in fact, gone. It’s that simple. Your entire sentence here is a contradiction as the sound card driver itself would then be illegal according to your own argument. As would the command line interface.
    If possession and distribution of software enabling people to break DRM were to be made illegal then any computer running an OS over which you have administrative control is illegal. That is an inescapable and unavoidable effect. The only solution ACTA would allow is to put a blanket ban on any computer hardware not running a closed OS where you, as a consumer, would have nothing more than ordinary user privilege.
    I.e. the most basic functionality of a computer would have to be locked away from users.

    There’s neither a straw man nor an ”opinion” involved in that statement. It’s just the way it is. Something you should be very well aware of if you had any knowledge at all about how a computer works. Which you obviously don’t. Making a basic layer firmware driver save to disk when it would be far easier just to use a CLI command to cache and copy the played back data would be like making a Rube Goldberg engine in order to light a candle.

    6)”I’ve never denied the text you quoted but I have no responsibilities whatever for your fantasies connected to the interpretation of text, how many times must I remind you of this simple fact?”

    Until you actually start understanding what it is you yourself have written. Does the inability you possess to comprehend your own writing stem from some variant of Tourette’s syndrome or are you just being deliberately obtuse?
    There is neither fantasy nor interpretation required when you post both the relevant text you want to applaud along with your hearrtfelt approval of said text. If you didn’t intend to laud suggested legislation which would make even owning a personal computer illegal I suggest you read the text you are citing before applauding it. Let’s read it again, shall we?

    ”Internet service providers should cooperate with rights holders to combat copyright infringements, according to the ACTA text. It should be illegal to circumvent DRM, or to spread computer programs that can be used for that purpose. Damages should be calculated according to the principle that each illegal download corresponds to one lost sale. And a lot of similar things.”

    Excellent!

    Kommentar av nejtillpirater — 7 oktober 2010 @ 18:42

    For all intents and purposes, DRM is already circumvented when the media plays back on your computer, as a cached copy is made. For all intents and purposes the only thing you require in order to then make another copy of that cache, sans all DRM, is to possess a normal OS.
    That’s not an interpretation, it’s exactly what the text means. That the legislators who worded the text may have been completely unaware of the inescapable effects of said text is another matter. If you had a shred of intellectual honesty you would have nailed the ACTA legislation on poor wording and added your personal opinion of it after the fact. Instead of, as right now, trying to rewrite reality with one-liners.

    There’s an even better argument to be made regarding the ”damages” to be calculated according to downloads as there is no way to even approximate how many actual downloads have actually been made, by whom, or to whom. without possessing full insight in the full traffic history of each accused. Which in turn means as a minimum requirement that you basically need to fully wiretap the suspects computer for an extensive period of time. The alternative option to catch filesharers in bulk – spying on swarm traffic from a BT client, or counting tracker requests – doesn’t provide any information more accurate than that you can say that downloads and uploads are being made, with no clear indication as to who is actually doing it. In the early days of the bittorrent protocol that was seen as a weakness. Today, for some reason, it’s a feature instead.

    I’m not surprised at all that you are trying to counter with mere opinion and facts irrelevant to the debate at hand. Whether tax money is limited or not is no excuse to abolish basic legal process, for instance. To imply that it does is a typical straw man argument as it fulfills every criteria of being factual while completely lacking any relevance to the subject or the conclusion.

    It would appear that you’ve switched your default reaction to factual truth from calling it a ”personal attack” to ”straw man”. Is this the new flavor of the month for you?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2011 @ 13:27

  38. @Scary

    At first I thought about answering your latest response, however pointless that would be. Then I read:

    ”Does the inability you possess to comprehend your own writing stem from some variant of Tourette’s syndrome or are you just being deliberately obtuse?”

    This apparent Ad Hominem is too much. It should be very interesting to see if any of your pirate friends will comment your debating skills regarding this.

    You don’t deserve an answer, pirate.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 augusti 2011 @ 16:30

  39. @Urban/NTP

    ”At first I thought about answering your latest response, however pointless that would be. Then I read:”

    Ahh…Why am I not surprised? Once you have no answers in a debate, you bring out the personal attack card and slip away. Do you realize now why 99.9% of ppl that read your posts complain about you debate style? Or even (as I do) see you as nothing but a paid media-lobby troll.

    Scary demolished all your arguments while you feebley tried to ward them of with silly one-liners.

    ”You don’t deserve an answer, pirate.”

    Yeah. Run away and hide in shame again Urban. That is what you do best.

    Kommentar av YesToPP — 4 augusti 2011 @ 4:17

  40. @Urban

    ”Again, another troll that I must have patience with and try to ignore, focusing on the issues.”

    Focusing on the issues? This from the master of OT? LOL

    Kommentar av YesToPP — 4 augusti 2011 @ 4:19

  41. @Scary

    ”In my experience, the average user – private or professional – who doesn’t need his computer for games is far better off with a fresh install of Ubuntu and the only maintenance advice of activating the synaptic package manager once every week.”

    I hear that. We need even less maintenece than that. Since most of our users are on sunrays, we only need to update a few sunray servers. All of our users mount their home folders via NFS from their local Solaris server. If they need any MS Software, we have TS available via virtualization and can easily add a rdesktop launcher to their DT. Couple this with a samba/ldap solution and you have everything you might need available at your fingertips.🙂 A sunray terminal costs approx. $200. Compare that with about $400 – $800 for a decent enterprise supported PC. Then if you for some reason need to run Windows apps natively, just buy and install a copy of crossover, or use the free wine. It is easy to hack crossover to make it a system wide bottle instead of a local one. You can even hack it to hide any launchers and/or context-menu enteries by creating your own deb. Oh. Did I tell you? Cups servers makes administration of printers so much easier. PS printing on 9100 all the way.

    Kommentar av YesToPP — 4 augusti 2011 @ 6:57

  42. @YesToPP

    You just want to make a grown man weep, don’t you? You have most of your user base on stateless desktops? Must be heaven to be able to wave all local setup problems of central repositories bye-bye.

    Not that I can complain. When they started looking around to see who’d keep lotus notes installed and updated I chose to be wisely absent.
    As for hacking crossover, sure, but wouldn’t it be easier to just supply a pre-conned entry to winecfg for each MS app you wanted to run? If you’re using thin clients I can’t offhand see the need for a system-enabling hack to start with.

    I can well imagine how much easier administrating printers must be when they’re sensibly broadcast instead of having to have an ip addy on a sticker pasted to the side of the damn thing. We usually have a PFY wrangling the serpent’s nest in the server room all day any time we need a plug and/or printer opened or shut.

    @nejtillpirater

    ””Does the inability you possess to comprehend your own writing stem from some variant of Tourette’s syndrome or are you just being deliberately obtuse?””

    ”This apparent Ad Hominem is too much. It should be very interesting to see if any of your pirate friends will comment your debating skills regarding this.”

    I felt it was a valid question given that you appear to be unable to interpret or remember what you yourself have written multiple times in plain english. If you aren’t suffering some form of mental handicap which makes you unable to read, recall, or even understand what you yourself have posted multiple times on this forum then what is your excuse for acting like a nut?

    Because, to be quite blunt, every time you are confronted with facts you call it an ”Ad hominem” or go off topic in order to deflect attention from your latest screwed-up attempt at revisionism. You have earned absolutely no respect by anyone reading this blog. Not simply because your opinion differs from that of most other readers – but simply because you act like an absolute nitwit. Your replies are invariably based on your very own personal opinion without even a nod towards consequence – and even when you are empirically proven wrong you simply act like a medieval priest confronted with a living violation of the aristotelian paradigm.

    Too much? No, not by half enough. You’ve displayed too much PHB quality around here to be anything more than a poor joke. Once you start putting facts behind your incessant whining that may change. Given historical precedent however, I doubt you are even capable of rational discourse or intellectual integrity. It’s just far easier for you to bluster and pretend to irritation rather than confront the fact that you’ve screwed up – again.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2011 @ 15:12

  43. […] di tutte le riviste scientifiche – violando consapevolmente le condizioni d’uso di Jstor. La giustificazione del suo gesto,  molto interessante,  può essere letta in traduzione italiana qui. Questo articolo è stato […]

    Pingback av L’archivio storico di Phil. Trans. in condivisione su The Pirate Bay — 4 augusti 2011 @ 20:33

  44. @Scary

    ”As for hacking crossover, sure, but wouldn’t it be easier to just supply a pre-conned entry to winecfg for each MS app you wanted to run? If you’re using thin clients I can’t offhand see the need for a system-enabling hack to start with.”

    We use crossover cos the compatability is already taken care of. No need to go looking for what DLLs need to run as native or not. We use wine for software not supported by crossover. As for the system hack, we don’t want normal users to be able to instll their own bottles as they can do via the menu options normally. Also, hacking your crossover, you can make system-wide bottles install easily from seperate deb-packages.🙂

    Kommentar av YesToPP — 5 augusti 2011 @ 4:04

  45. @YesToPP

    Ah, i meant to supply the MS software along with the wine cfg on demand, not allowing thin client users themselves to install on a server level. But if you already have crossover working I see your point. No need to invent the wheel twice.

    Sounds like a great farm you guys are running.🙂

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 5 augusti 2011 @ 8:29

  46. Hej…Ni gamla…..*ler*..(jämfört med när jag var här sist alltså)..*ler*..
    Nu är vi återigen där tydligen..

    Ett STORT troll trollar i 400 kilometer i timmen…Som tidigare!

    Återigen då…:
    Trollet är desperat…Förra inlägget visade till slut att ingen brydde sig om trollet….o då dog det!

    Precis som trollets egna chat som trollet själv gärna basunerar ut att det trollar på som vanligt…trots att det i stort sett är dött för att ingen än trollet själv är intresserad av Trollets egna trollerier…

    Så ni glada som lägger/lagt ner jobb på trollet ”nejtillpirater”….

    Är impad att ni lagt ner tid MEN!:

    Som jag sagt förut, varför inte bara låta det dö ut genom att bara låta trollet trolla/prata på med sina övertygelser som INGEN vet om förutom han/henne.
    Det är ju inte svårare än att bara sluta svara…Trollet är ju i alla fall inte intresserad av svaren!

    Varför lägga ner jobb på att svara på nåt som Trollet ALDRIG kommer att bry sig om oavsett svar??

    Kortfattat så har jag sagt det förr…

    Sluta/varför, bry er om o svara ett troll som kommer att trolla så länge ni svarar…?

    Varför inte i stället föra en intelligent frågestund med dom som vill föra ett SAMTAL/diskussion istället??

    Nejtillpirater/piraten/trollet/Urban kommer aldrig föra en sån diskussion oavsett hur många timmar ni kommer att lägga ner på intelligenta svar..tyvärr.

    Ha det
    Jan

    Kommentar av Jan — 7 augusti 2011 @ 3:30

  47. ”Varför lägga ner jobb på att svara på nåt som Trollet ALDRIG kommer att bry sig om oavsett svar??”

    För att man inte svarar trollet – man förtydligar situtationen för alla andra läsare i stället. Kommer en inflammerad kommentator med ett inlägg som följer definitionen of ”Locke’s madman” – det vill säga som drar korrekta slutsatser ur en i grund och botten felaktig premiss – så är det bättre att direkt förtydliga varför den premiss som kommentatorn ställt upp till att börja med är felaktig.

    Det är mycket enkelt att säga ”Brott skall utredas”, och de flesta tar det för självklart.
    Det är en helt annan premiss att hävda att brott inte kommer kunna utredas om man inte inför exempelvis SWIFT, DLD eller FRA (vilket är en vanlig trolltaktik).
    Att då påpeka vad en föreslagen lagstiftning (som FRA, DLD eller SWIFT) då gör med åsiktsfrihet, yttrandefrihet och privatlivet för gemene man blir en nödvändighet så att folk kan se vad trollet i fråga har satt upp för felaktiga antaganden och det reélla priset som kommer betalas.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 8 augusti 2011 @ 10:25

  48. Janne:

    Man kan göra det uppenbart för övriga som läser att trollet är ett troll just genom att argumentera och demonstrera bristen på seriös och relevant respons. Ingen av oss som skriver tror väl på allvar att trollet är på riktigt, eller att vi skulle kunna ”omvända” trollet. Bristen på seriösa och relevanta argument från trollet är ju uppenbar för observatörerna av diskussionen bara man läst några få inlägg.

    ha det gott,
    Gurra

    Kommentar av ForskarGurra — 8 augusti 2011 @ 15:11

  49. Till er som kallar mig för troll:

    Det är uppenbart att ni inte kan ta debatten sakligt utan att kalla meningsmotståndare för olika saker. Jag har blivit kallad för troll, att jag skulle ha Tourettes syndrom m.m. Det är märkligt att ni inte ser hur illa ni själva beter er. I övrigt kommer jag inte att kommentera era osakliga påhopp utan jag kommer att återkomma här vid behov – för tillfället har det ju varit väldigt låg aktivitet från Christian. Piraternas åsikter ska inte stå oemotsagda, speciellt inte när de kryddas med personangrepp på det sätt som ni nu tydligt visar. Christian borde sannerligen ta er i örat!

    Kommentar av nejtillpirater — 8 augusti 2011 @ 16:53

  50. nejtillpirater: Det är ju bara för vem som helst att gå in på din egen blogg på wordpress och bedöma själva hur trolligt det är där..🙂

    Kommentar av ForskarGurra — 8 augusti 2011 @ 18:27

  51. @ nejtillpirater

    Det är din högst personliga åsikt (som du naturligtvis får ha) att du påstår dig debattera sakligt. Folk kan bedöma huruvida du debatterar sakligt eller inte genom att följa dig en stund i kommentarsfälten. Det behövs inte mer än så. Det är oftast du som kommer med personliga påhopp och/eller försöker provocera fram dem hos andra debattörer genom att medvetet missförstå och tillskriva dem åsikter de inte har. Du kan förneka det hur mycket du vill. Det är lätt för folk att kolla upp din ohederliga debattstil genom att följa dina kommentarer en stund oavsett din eller min åsikt om hur du debatterar.

    Kommentar av Anonym — 8 augusti 2011 @ 19:18

  52. Schhhhhhhh…..chhhh!

    Ärligt…

    Tror jag hörde ett Troll igen…

    Men det kan ju inte vara så…Enligt Trollet själv är han/hon ju inget Troll…*ler*

    Trollet ifråga blir ändå bara mer o mer desperat tydligen…

    Snart kommer vi att se Trollet prata i vanlig samtalston….*skrattar*!!!!!

    …O hans/hennes chat degenerarar mer o mer…DOCK var sista tipset från han/henne att den bara blir större o större….Kanske i meningen att det blir FLER o FLER som inte intresserar sig för trollet!

    (BY the way:…Helt osmakligt tips i sammanhanget…Dom som vill se en ovanlig men jävligt bra/underfundig film…Kolla in ”Trolljegern”….)

    Finns naturligtvis på TPB..ladda gärna ner den åtminstone 3 gånger så kommer själva Trollet att självdö av naturliga orsaker…

    Jädrigt brafilm men har inget med själva Trollet här att göra dock….*ler*..

    Ha det allihopa

    Jan

    Kommentar av Jan — 9 augusti 2011 @ 4:18

  53. nejtillpirater:

    Once again you have shown that you don’t answer the really relevant questions – and that you still just focus off the topics – on worthless law comparisons that you make up.
    It is very clear to most people reading this thread that you are dodging all the relevant pirate opinions and arguments.

    ”Piracy” is first and foremost a matter of efficiency. A more efficient (what can be more cost-efficient than free?) way of doing what we previously needed to have printing presses, CD factories, logistics and lorries going all over the world to get those products out to people. File sharing does all that – for free. Cuts all those costs down. It’s the intellectual property companies and people caught in the middle of this who are the real desperate ”parasites” in our society.

    Kommentar av ForskarGurra — 9 augusti 2011 @ 7:24

  54. @ForskarGurra

    Piracy is about getting something for free that you’re supposed to pay for, according to law. The talk about efficiency and people caught in the middle is only bad excuses.

    All companies must make profit from their business. If you buy a carton of milk, money goes to people caught in the middle, the milk producer only gets a fraction of the money. The only questions a potential customer shall ask is:

    1. Do I want/need the product?
    2. What is the cost?
    3. Is it worth that cost for me?

    Exactly the same as for any product! When you buy an iPod, do you really think of:
    1. Does the money go to the inventors/engineers of each feature, design etc?
    2. How much money goes to people caught in the middle?
    3. Is the cost low enough to only cover development costs etc. and a reasonable profit (whatever that is)?

    I’m sure you don’t do that.

    Kommentar av nejtillpirater — 9 augusti 2011 @ 20:33

  55. nejtillpirater:
    Fuck the copyright laws;as of today they are only there to protect the interests of powerful, extremely conservative actors in an extremely inefficient market broken by monopoly and corruption – all on the expense of the consumers.

    You can’t copy a carton of milk, although it would probably be quite fun to watch you try😉 By the way, you can’t teleport it from the farmer to the consumer for no cost either. Also you need so called ”cows” to get the milk in the first place. And those ”cows” need to eat grass – which grows on land – which you would have to either own or rent. You can’t copy land you know. Sorry ’bout that😉

    Every carton of milk thus requires a series of investments that no copy of immateria does.

    The question a consumer should ask is not what you state, but rather;
    ”Is it really reasonable to pay for all these steps in the production of *insert service or product here*. Can’t I get it in a more efficient way? Do the right people get paid? Is maybe some fat, arrogant and unnecessary CEO freeskating on the money I invest here?”

    Well, fat and arrogant may be difficult to avoid (by definition), but at least, we should strive to get rid of those unnecessary ones.😉

    Kommentar av ForskarGurra — 9 augusti 2011 @ 22:41

  56. Further, nejtillpirater:

    The talk about technological advances and their effects on efficiency is by far the single most important aspect of economy and markets in human history. Before the 1800, efficiency was so bad in most markets that people could barely get enough food to survive. Clothing was a luxury that only the rich, such as noblemen and priests could afford.

    Technology made textile and clothing factories possible. What do you think the people making clothes manually thought about that? ”An outrage! They are destroying our business!” What if they and other businesses had pushed through laws to forbid innovations and inventions such as the ”Spinning Jenny”, the steam engine and so on – then you would probably go dressed in rags today, barely be able to afford enough food to stay alive, and die before you’re 40. Think about that the next time you go to H&M or dressmann.😉

    Kommentar av ForskarGurra — 9 augusti 2011 @ 22:53

  57. @Pelle/Urban/nejtillpirater — 9 augusti 2011 @ 20:33

    > ”Piracy is about getting something for free”..

    A more correct way to put is that piracy is about performing an intrusion into a monopoly, and not accepting that monopoly’s intrusion into one’s own property.

    > ”..that you’re supposed to pay for, according to law.”

    The law does not say anything about that you are supposed to pay for something, instead of getting something for free.

    > ”The talk about efficiency and people caught in the middle..”

    The talk about efficiency is an explanation for why society no longer requires certain antique business models, and the products they offer. That explanation is something that entrepreneurs and companies really should try to understand and accept, because it is really bad business to try to build a business based exclusively on selling something that no one needs.

    The talk about people caught in the middle, is an explanation to why previously cost-ineffective middle men are no longer needed. That is something that is good from a cultural economical point of view, that cost-ineffective middlemen are no longer needed.

    > ”..is only bad excuses.”

    As you’ve been informed about many times before, society does not work in that reverse order that your logic implies, that people have to make up excuses for why they wish to disregard an illegitimate monopoly’s intrusion into their own property, and create their own copies through filesharing.

    People can fileshare for whatever reason they deem fit. The only party that has an obligation to come up with excuses, is the party that proposes and desires a monopoly, that will deviate society from the natural starting point.

    When they fail, which they have, no one will care about that monopoly’s illegitimate intrusion into their property any longer, and they will simply disregard it, which hundreds of millions of filesharer’s already have figured out. That’s not a problem. That’s a solution to the problem with the illegitimate monopoly.

    > ”All companies must make profit from their business.”

    Let me rewrite that for you. All companies try to make a profit from their business. If they fail, they have outstayed their welcome in society, and according to Moderaterna‘s politics, such companies should not be given any artificial help in form of cost-ineffective legislation and illegitimate monopolies.

    > ”The only questions a potential customer shall ask is:

    1. Do I want/need the product?
    2. What is the cost?
    3. Is it worth that cost for me?”

    And if the answer to question 3 is No, then they can instead manufacture the product themselves with their own physical property, if that’s more cost-effective, or easier. Which is what filesharer’s do.

    > Exactly the same as for any product! When you buy an iPod, do you really think of:
    1. Does the money go to the inventors/engineers of each feature, design etc?
    2. How much money goes to people caught in the middle?
    3. Is the cost low enough to only cover development costs etc. and a reasonable profit (whatever that is)?

    I’m sure you don’t do that.”

    Correct, it’s never the public’s responsibility if a certain business model works, or if a creator manages to secure enough funds to create from that business model. Those responsibilities lies solely with the creator and the companies trying to make a profit.

    If i didn’t know any better, it sounds as if you’ve finally figured out that filesharer’s have no responsibility whatsoever, for the costs of content creation, or the businesses trying to profit from such creations.

    Now let’s see if you can initiate your response without resorting to ad-hominem tactics and performing a personal attack on me, trying to connect my signature with a real life identity.

    Kommentar av Fredrika — 9 augusti 2011 @ 22:57

  58. @ForskarGurra

    ”Is it really reasonable to pay for all these steps in the production of *insert service or product here*. Can’t I get it in a more efficient way? Do the right people get paid? Is maybe some fat, arrogant and unnecessary CEO freeskating on the money I invest here?”

    Still missing the important issue, you pay for the value of the product, not just for production cost or the cost of distribution.

    An author may work 10 years with a book and has legal rights to sell books for a certain price. It doesn’t matter if a file containing that text may be copied for free or not.

    A movie och a computer game can require several hundreds of man hours to produce. Again, the cost for distribution of copies is not the only parameter.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2011 @ 15:43

  59. @Fredrika

    ”@Pelle/Urban/nejtillpirater — 9 augusti 2011 @ 20:33”

    ”Now let’s see if you can initiate your response without resorting to ad-hominem tactics and performing a personal attack on me”

    You obviously resorted to such an attack so her is my answer:

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2011 @ 15:45

  60. @nejtillpirater — 10 augusti 2011 @ 15:45

    > ”You obviously resorted to such an attack..”

    No, i did not. As i’ve explained to you many times, and as we established when you tried to understand what constituted a personal attack, by quoting text from Wikipedia, it is not a personal attack when writing your signature as i do?

    Remember the following dialogue, that you quietly fled after it was explained to you that you once again was incorrect in every statement you put forward.

    https://christianengstrom.wordpress.com/2011/06/16/cultural-flat-rate-a-non-solution-to-a-non-problem/#comment-18337

    > ”i don’t use multiple signatures, I’ve been using nejtillpirater only for more than a year. If your regular false accusations of my posting under multiple signatures, implying that I do that frequently and recently, is not Ad Hominem, you clearly don’t understand what Ad Hominem is:”

    You then quoted the following text from Wikipedia, believing that it would support your misunderstanding of what constitutes an ad hominem attack, and classify my formation of your signature, as a personal attack:

    > ”Abusive ad hominem (also called personal abuse or personal attacks) usually involves insulting or belittling one’s opponent in order to attack his claim or invalidate his argument, but can also involve pointing out factual but apparent character flaws or actions that are irrelevant to the opponent’s argument. This tactic is logically fallacious because insults and negative facts about the opponent’s personal character have nothing to do with the logical merits of the opponent’s arguments or assertions.”

    I then responded to you, and tried to explain to you why the text you quoted in no way supported your incorrect claim, by classifying my formation of your signature, as a personal attack, which it doesn’t.

    https://christianengstrom.wordpress.com/2011/06/16/cultural-flat-rate-a-non-solution-to-a-non-problem/#comment-18341

    >””I sometimes use the same arguments, and so do you.”

    The difference here of course is that you put claims and arguments forward, others then with evidence or logic shows why your claims or argument are false, then you as usual quietly leaves that particular thread, because your arguments where refuted and proven wrong. They have now fallen. They were incorrect. But then you use them again, some time later. Basically all arguments you use now, you have already used under your previous signatures, and they were already then refuted and proven to be wrong.

    > ”i don’t use multiple signatures, I’ve been using nejtillpirater only for more than a year.”

    That’s your claim. Since it’s impossible for me to keep 100% track of all your comments on the net, i can not verify that you did not post comments under your other signature recently, signatures that you yourself has admitted are yours.

    > ”If your regular false accusations of my posting under multiple signatures

    They are not false, they are factual.

    > ”..implying that I do that frequently and recently,”

    Implying? Since i can’t be sure of when you last used them, there’s logically no implying of such. The only thing i do know is that you have used them. That’s the only thong i can know for sure.

    > ”usually involves insulting or belittling one’s opponent in order to attack his claim or invalidate his argument”

    Which i have not done by addressing you as Pelle/Urban/nejtillpirater. Belittling is what you did when you accused my age of being lower then yours.

    > ”..but can also involve pointing out factual but apparent character flaws”

    Which i have not done by addressing you as Pelle/Urban/nejtillpirater. Bringing others attention to your multiple signatures is not the same as pointing out an apparent character flaw.

    > ”or actions that are irrelevant to the opponent’s argument.”

    And as i said, they are not irrelevant, because every argument you put forward, you have have already put forward before, under your previous signatures, and they all have been proven invalid.”

    After that post you stopped responding to that thread, because once again, as always, claims put forward by you, had been proven to be completely incorrect.

    Will it sink in this time? Trying to connect a signature with a real life identity is always a personal attack. Writing your signature as i do, is not a personal attack. It is simply a technique to highlight relevant information, about the fact that you over a period of over two years, have put forward the same fallen, disproved and incorrect claims, under multiple signatures, that you yourselves have openly admitted to using. That simply doesn’t constitute a personal attack.

    Now that we once again has cleared this up, maybe you could return to the actual topic, that you appropriately imagined you had found a reason not to respond to?

    Kommentar av Fredrika — 10 augusti 2011 @ 16:31

  61. nejtillpirater:

    Well you can’t obviously force this silly conservative view you have on the world. Requiring payment for media after the work has been done is mostly a dying business. Within – or without the laws.

    Those who have jobs that are dependant on copyright should
    1. go cut their hair.
    and
    2. get a job.🙂

    Kommentar av ForskarGurra — 10 augusti 2011 @ 17:08

  62. @Fredrik

    ”Will it sink in this time? Trying to connect a signature with a real life identity is always a personal attack. Writing your signature as i do, is not a personal attack. It is simply a technique to highlight relevant information, about the fact that you over a period of over two years, have put forward the same fallen, disproved and incorrect claims, under multiple signatures, that you yourselves have openly admitted to using. That simply doesn’t constitute a personal attack.”

    Will it sink in for you this time?

    Since I’ve only used nejtillpirater for more than a year it’s totally irrelevant of you to keep on adding previously used signatures in your responses to nejtillpirater. The reason for doing this must be to annoy me, in practice Ad Hominem or trolling.

    It’s time for Christian to moderate this forum and tell you to stop this silly behavior of yours.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2011 @ 18:00

  63. @ForskarGurra

    ”Well you can’t obviously force this silly conservative view you have on the world. Requiring payment for media after the work has been done is mostly a dying business. Within – or without the laws.”

    Payment for media? You still don’t get it – the payment is not only for media or distribution of media or contents, the payment is also for use of the contents!

    If an author spends 10 years writing a book and wants to earn money from this work, the income for sold books is not only for ”media”, the actual books (paper or not) but also payment for 10 years of work plus. Do you really think that you should get a copy of the book for free when the author has worked for 10 years and wants to make money from this work?

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2011 @ 18:05

  64. @nejtillpirater — 10 augusti 2011 @ 18:00

    > ”Since I’ve only used nejtillpirater for more than a year..

    And that aspect was explained to you, did you miss it?

    >> ”i don’t use multiple signatures, I’ve been using nejtillpirater only for more than a year.”

    > ”That’s your claim. Since it’s impossible for me to keep 100% track of all your comments on the net, i can not verify that you did not post comments under your other signature recently, signatures that you yourself has admitted are yours.

    >>”..implying that I do that frequently and recently,”

    > ”Implying? Since i can’t be sure of when you last used them, there’s logically no implying of such. The only thing i do know is that you have used them. That’s the only thong i can know for sure.”

    Did you miss it, or did you not understand what it meant?

    I have no way of knowing, or verifying, when you last used your other signatures. That you only use NTP these days is a claim by you, that can’t be proven, or verified by me.

    > ”..it’s totally irrelevant of you to keep on adding previously used signatures in your responses to nejtillpirater.”

    No, again, as i’ve explained several times, it is relevant, since you chose to re-use the same fallen and refuted arguments, under your new signature, that you have previously used under those other signatures.

    > ”The reason for doing this must be to annoy me..

    If you get annoyed when people point out what you yourself are resorting to, then the problem obviously lies with you.

    > ”..in practice Ad Hominem..

    No, not according to the definitions of what constitutes ad hominem. The text you yourself quoted showed this very clearly.

    > ”..or trolling.”

    Pointing out the fact that you re-use the same fallen arguments over and over again, under different signatures, is obviously not trolling. It’s a relevant fact that people need to me made aware of, so that they don’t waste any time re-adressing your already fallen arguments, just because you put them forward again and again, under new signatures.

    However, re-using the same fallen arguments under different signatures, as you do, that is something that very well could be considered actual trolling.

    > ”It’s time for Christian to moderate this forum and tell you to stop this silly behavior of yours.”

    Others might not share your personal subjective opinion that it’s silly? They might see it as informative and relevant, since it is factual?

    Posting under different signatures or performing textbook definition personal attacks, trying to link a signature to a real life identity however, like you do, that is something that more reasonable should warrant someone a ban or reprimand.

    Kommentar av Fredrika — 10 augusti 2011 @ 18:36

  65. nejtillpirater:

    ”Do you really think that you should get a copy of the book for free when the author has worked for 10 years and wants to make money from this work?”

    Do you really think I should pay more money to some ”publisher” than to the real author? Should the author get 20%, 10%? No sorry mate, I don’t agree with that – sounds like throwing money in the sea.

    You won’t stop piracy – and probably nobody will. Clever pirates understand that they will have to pay creators for them being able to create professionally. No one questions that. The real question you are always dodging is WHO THE FUCK SHOULD GET THE MONEY IF I AM TO PAY IT. The answer is very simple. But I will spell it out for you…

    100% to the creators and 0% to some Obsolete, Fucking, Greedy Publisher and/or Music Labels.

    The consumers are in power now. Grin and bear it!😉

    Kommentar av ForskarGurra — 10 augusti 2011 @ 20:11

  66. @ForskarGurra

    ”100% to the creators and 0% to some Obsolete, Fucking, Greedy Publisher and/or Music Labels.”

    Don’t you think that the creators have their full rights to make agreements with record companies etc. so that the creators can focus on creating and let others do the other tasks? If the creator only gets e.g. 20%, that’s according to the contract that they’ve signed.

    When pirates ”steal” copies, the creators actually get 0%, when paying legally they get at least a fraction of the money and that’s a lot better than 0%.

    Why do most prominent authors, artists or film makers still sign contracts with the industry? If they do, why not just pay for the product and stop thinking about where the money goes? It’s of no interest to you, you should only consider if the price is right for the value you get when using the product. The same principle as for other products like cars, milk, iPods etc. You’re reasoning is just a bad excuse for not paying!

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2011 @ 20:25

  67. If the consumers don’t agree, those agreements simply have no value. For trade to work – people have to agree that something has a Value. There is no ”choice” for either of the artists and/or the companies… really.
    The technology has reached a state where such agreements apparently have no value. They are causing damage to the economy by binding workforce in obsolete working positions.

    It’s the consumers money after all – and that will show sooner or later. People actually tend to want more for their money. Why is Ryan Air and Media Markt so popular do you think? Well, people get more for their money! The same applies to immateria. People don’t want to pay for unneccessarities, just like

    * private police men, hunting ”pirates”
    * lobbyists
    * IP lawyers
    * economists, selling and buying rights to ”content”
    * CEOs with bonuses larger than your Mom.

    ”When pirates ”steal” copies, the creators actually get 0%, when paying legally they get at least a fraction of the money and that’s a lot better than 0%.”

    * When buying stuff from a mafia controlled bar or gambling at a mafia controlled casino, then the owner maybe get a few percent of the money. Would you say that’s fair? Well, it’s an ”agreement” anyhow, riight?😉 Just the little detail that both owner and consumers would get their A$$ spanked if they don’t kneel and obey.

    ”Why do most prominent authors, artists or film makers still sign contracts…”
    * Well I bet your definition of ”prominence” is something like: ”which authors, artists et.c. are being promoted in mass media?”. You just forgot who control the mass media – who give us the notion of literary and/or musical ”prominence”?

    That’s right… The publishers themselves do😉

    Kommentar av ForskarGurra — 10 augusti 2011 @ 23:01

  68. @nejtillpirater — 10 augusti 2011 @ 18:05

    > ”Payment for media? You still don’t get it – the payment is not only for media or distribution of media or contents, the payment is also for use of the contents!

    No? In absolutely no way whatsoever? Who has tricked you in to believing in such surreal fantasies?

    The payment is for the physical copy only. That’s it. Once you’ve bought it, you own it. Consumer laws are very clear on this point. No other agreement is entered when you purchase a copy.

    You do not need to buy anything, or pay for anything, to have the right to use the content.

    Society does not work in that order, that everything is forbidden, until you have paid for a right, to perform a task, or in this example, use the content?

    It doesn’t matter which way you acquire a physical copy, whether you borrow it, buy it, steal it, or manufacture it yourself, through either copying or filesharing. Regardless, once you have the copy in front of you, you are free to do with it as you wish, until a specific use of it specifically forbidden in law.

    The copyright law does in no way stipulate that people are forbidden to use content, unless they have paid for the copy, or acquired it in an approved manner.

    This has been brought to your attention several times before, but again, that’s one thing that doesn’t seem to sink in? The fact that you put forward such a ridiculous claim again indicates that you lack the most basic fundamental knowledge and understanding about how our society actually works, what legislation does, and what copyright is.

    Isn’t it about time you learn about those concepts, and accept those facts that exist, so you can, for the first time in over two years, in a meaningful way participate in a discussion about actual copyright?

    Until then, it’s actually you, that for some weird reason still don’t get it.

    > ”Do you really think that you should get a copy of the book for free when the author has worked for 10 years and wants to make money from this work?”

    Another completely dishonest question, that again reverses the order of how society works.

    The correct way to ask the question is in the following manner:

    Do you really think, that the author should be privileged with a monopoly over non-profit use, that performs intrusions into other peoples property, just because he wants to make money from his work, so that people are forbidden to manufacture copies with their own property?

    The answer to that question, and this is so simple, if you possess the most basic knowledge about how crafting of legislation works, is, that NO, he should not, unless he can produce clear evidence, that proves that such a monopoly is what will best benefit the public’s access to culture, through culturally maximising society, and that such effect wont be reached without privileging the author with such a monopoly.

    And that the public’s compliance with such a monopoly actually is possible to uphold through penal or civil law, in an non-discriminating, meaningful, effective and legally secure manner.

    And that such an intrusion into the peoples property, freedom of speech and human rights, is proportionate, and that society’s actual benefit from such a monopoly is bigger, then the cost of upholding it.

    If the author fails to provide evidence that passes all three rules above, then he obviously shouldn’t be privileged with a monopoly, that performs intrusions into peoples property and opportunities.

    If he fails(which he and the content industry obviously has, for the last forty years!!!), people can manufacture as many copies as they wish, today through technological progress, free, for whatever reason they see fit, and share them with the entire world, and it’s completely ok. The authors wishes to make money naturally doesn’t supersede other peoples freedom or property rights.

    If the author wishes to make money, he solely has a responsibility of doing so on his own, on the free market, without being privileged with a monopoly. If he fails, he doesn’t deserve any money whatsoever, regardless of how many years he, of his own free will, has chosen to spend on his creation.

    Will you understand this time, how society works, in which direction legislation affects people, and what the concept of copyright is all about, regarding which party it actually is suppose to benefit?

    Or will you continue to deny how our society works, how legislation works, and the actual conceptual copyright that society uses?

    Skickligt.

    Kommentar av Fredrika — 11 augusti 2011 @ 0:15

  69. @nejtillpirater

    ”When pirates ”steal” copies, the creators actually get 0%, when paying legally they get at least a fraction of the money and that’s a lot better than 0%.”

    As Paulo Coelho and a number of other authors have demonstrably proven, infinite for-free distribution of a work does not in any way impact the actual sale of a good book. Your statement that the creators get zip and 0 is false.
    Similarly in all independent studies it has been empirically proven that ”pirates” spend far more money on media than the non-pirating consumer. If a creator does good work and amasses a fan base s/he can profit well enough.

    The next argument you usually bring up is the freedom of choice for a creator to determine when and where his work will be copied. And I’m afraid to say that any such freedoms become void as soon as the information has been widely published. That is, and remains, a hard and inescapable effect of any medium of mass communication. People will never stop copying information from one another and trying to make them do this is a harder sell than, say, plan economy or practical communism. It’s not happening. End of story.

    You can go as far as to abolish some 90% of our remaining civil rights, spend enough money to employ one in every ten citizens to spy on the rest – and you’d still end up with the citizenry blithely by and large ignoring such a thing as a monopoly on information distribution. There are any number of old regimes who have tried such in the past and if we’ve learned anything from those attempts it is that communication of data between person A and person B never will be checked nor hindered. Whether that communication involves anti-government dissidence or copyrighted information is for all intents and purposes scheissegal.

    In order to reduce ”piracy” at all there is really only one option. Close down the internet.

    This has been told to you before. It’s neither supposition nor hypothesis. It’s a fact.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 11 augusti 2011 @ 9:14

  70. Hej Piraten!

    För ett kort ögonblick gör jag ett jättekort ögonblick för att svara ett Troll!
    Jag lovar att det är första o sista gången!

    För två veckor sen läste jag om att Kodak slutat tillverka fotofiilmer överhuvudtaget!

    Kom ihåg att Kodak var VÄRLDENS största tillverkare av såna o hade en massa patent angående filmer till kameror!
    För Kodak var det inga bekymmer/konstigheter överhuvudtaget.
    Ingen köpte dom ju så varför skulle dom tillverka dom?
    För hundra år sen gällde det desamma om gasljuständarna o isutkörarna….Ingen bestred det…ENORMT konstigt, enligt dig vad jag kunnat se i gamla tidningar Trollet!

    I framtiden kommer antagligen inte Aftonbladet o Expressen o andra tidningar att vara det dom är idag just pga av utvecklingen som sker…O den mesta utvecklingen sker just nu på internet….

    Kodak slutade självvilligt när dom insåg att det kommit en sak som gör att dom inte behövs längre.

    När kommer du att inse att saker utvecklas o som kommer att innebära att saker som fanns förr inte kommer att finnas i framtiden?

    Hitils har du ju i motsats till som tex Kodak totalt grävt ner dig i sanden o bara hävdat att allt ska vara som det var förr!

    Jag antar med dit tidigare resonemang att du är i runt samma ålder som mig själv.

    Vill du att du som jag fick vänta på att farsan skulle kolla runt bilen så att den skulle kunna ta sig milen till mina farföräldrar utan att stanna pga att det på den tiden var brytare o förgasare istället för brytarlöst o insprutning???

    Inte ens en classicidiot, (o TRO mig, jag befinner mig där!), skulle ens drömma sig tillbaka till såna dumheter/dåligheter i dag!
    Att gå tillbaka til brytare o förgasare vill inte ens den största classicidioten idag!!!
    Kom dock ihåg att Bosch hade ALLA möjligheter att stämma ALLA då det var dom som kom på pricipen för både tändning o insprutning…

    ÄN idag finns inte en enda stämning när det gäller PRICIPEN från Bosch!!

    Tvärtom är dom största idag Nippondenso!!!

    O dom hade betydligt högre ”bevisvärde” än NÅN producent inom både musik eller film!!

    O ändå inte ett ord från dom….

    Nu har galningen inom RIIA gått till bilbranchen förra veckan så du kanske får ett fan där, vad vet jag Piraten…*ler*..

    Därav att tex Kodak slutar tillverka sina filmer UTAN att stämma nån….Dock hade dom inte tänkt på sin förkämpe NTP/idioten/Urban som vill att allt ska vara som det var…

    Fortsätt gärna Piraten att hävda att allt ska vara som förr.Som du själv sett på din egen blogg så är det bara dom 5 som håller med dig som håller med o driver bloggen vidare…

    Dom som gillade elektriskt ljus i stället för gasljus, o dom som gillade ett eget kylskåp…o dom som idag gillar sin egna studio för 300 kronor på datorn, o som sen kan ditrubera sina alster för nada kostnad….skrattar fortfarande åt dina försök att låta förståndig.

    Du ÄR tyvärr 100 år efter.
    Acceptera det eller låt inte lessen om nån noterar att du är obeslete eller helt frankt, en idiot som inte vill se/accepetera att utvecklingen går fortare än du vill.

    (Faktiskt tom så fort att du missat den med minst 15 år om jag ska vara ärlig Piraten!!).

    Puss o kram
    Jan

    Kommentar av Jan — 12 augusti 2011 @ 2:33

  71. @Fredrika

    ”The payment is for the physical copy only. That’s it. Once you’ve bought it, you own it. Consumer laws are very clear on this point. No other agreement is entered when you purchase a copy.”

    You do not need to buy anything, or pay for anything, to have the right to use the content.”

    You have the right to use the contents but you’re not free to make a huge amount of copies of it. Swedish law only allows you to make analogue copies to friends and family and that does not include everyone on the Internet.

    ”Do you really think, that the author should be privileged with a monopoly over non-profit use, that performs intrusions into other peoples property, just because he wants to make money from his work, so that people are forbidden to manufacture copies with their own property?”

    Downloading of copyrighted music, movies, games, software or books is not non-profit use since the actual listening, watching, playing, reading etc. is replaces what legally requires payment. Download for research is OK but not download for using the contents in the similar way as legal buyers do.

    ”Skickligt”

    Eget beröm luktar illa.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 16:34

  72. @Scary

    ”Similarly in all independent studies it has been empirically proven that ”pirates” spend far more money on media than the non-pirating consumer.”

    This argument has no value whatsoever. It’s like saying that a customer that buys most of his goods in a certain store may practice shoplifting in that store, since he pays more to the store than non-shoplifting citizens do.

    ”The next argument you usually bring up is the freedom of choice for a creator to determine when and where his work will be copied. And I’m afraid to say that any such freedoms become void as soon as the information has been widely published.”

    No, they do not become void. It’s like saying that a car has become void after it has been stolen. The creator’s rights have been infringed but the harm can still be limited if something is done, in the same way as for the car that can be found, the theft can be found etc.

    ”In order to reduce ”piracy” at all there is really only one option. Close down the internet.

    This has been told to you before. It’s neither supposition nor hypothesis. It’s a fact.”

    The same black or white fallacy. No, the only way is not to close down the internet, in the same way as shops are not normally closed down despite the fact that shoplifting can’t be reduced to zero and this the real fact.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 16:43

  73. @Jan

    Jag vet inte vem du vänder dig till när du adresserar ”piraten”, ”troll” osv. Men jag kan ändå svara på något av det du skriver.

    Att Kodak inte längre kan tjäna pengar på film, isutkörare, gasljus osv. är ju bara en helt naturlig utveckling, eftersom produkterna inte längre behövs längre. Samma sak kan och kommer troligen att hända med gamla hederliga böcker, CD, DVD osv. Det mest sannolika är ju att media kommer att försvinna och allt hamnar i ”molnet”, gratis eller via betalning. Men produkterna finns fortfarande kvar, alltså musiken, filmen, dataspelen, böcker osv. Produkterna finns kvar och är lika populära som tidigare även om de inte längre behöver husera i fysiska förpackningar.

    Dina exempel gäller produkter som ingen längre vill ha och som har ersatts med andra produkter och tjänster. Du kan bara tillämpa ditt resonemang om det vore så att ingen längre vill ha musiken, filmen osv. men så är ju inte fallet. Tvärtom, dessa produkter är ju snarare mer populära idag än någonsin. Det som har skett är dock att lagstiftningen och teknikutvecklingen inte går hand i hand så att ”generation gratis” har fått ett övertag och kan komma undan med att få tillgång till allt detta utan att betala ett öre och utan minsta risk för att åka dit för det. Det kan liknas med tekniker för att störa ut butikslarm så att tjuven kan passera larmbågen utan att det piper, och att tjuven sedan kan använda stöldgodset helt fritt utan att åka dit för det ens om någon upptäcker att han har stödgods.

    ”Du ÄR tyvärr 100 år efter.”

    Knappast. Att göra rätt för sig, följa lagen osv. kommer alltid att gälla, för majoriteten av medborgarna. Åtminstone säger man så officiellt även om många förstås bryter mot lagen när man kan komma undan med det.

    ”Acceptera det eller låt inte lessen om nån noterar att du är obeslete eller helt frankt, en idiot som inte vill se/accepetera att utvecklingen går fortare än du vill.”

    Det här har inte ett dugg med utvecklingen att göra. Jag störs inte ett dugg av att produkter blir obsoleta och ersätts av andra, typ glödlampor ersätts av lysrörslampor, att böcker och tidningar ersätts av olika typer av elektroniska tjänster, att film och musik blir strömmande. Men så länge dessa produkter har upphovsmän och kostnader kopplade till skapandet så ska upphovsmännen och de som de samarbetar med ha laglig rätt att avgöra när, om och hur dessa varor och tjänster ska säljas till allmänheten. Allmänheten kan då välja att acceptera villkoren och köpa, eller låta bli, protestera, köpa av någon annan osv. Det som inte är acceptabelt är att skaffa sig tillgång till produkterna och tjänsterna gratis på andras bekostnad.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 17:01

  74. @nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 16:34

    > ”You have the right to use the contents but you’re not free to make a huge amount of copies of it.”

    I never maid such claim, so why do you bring it up? Are you having trouble keeping track of the argumentative thread that you started, with the following incorrect claim?

    > ”the payment is also for use of the contents”

    That was the claim i responded to, since it is, as it is written, totally incorrect. Not only that, you now repeated the same faulty claim, now with the following words:

    > ”You have the right to use the contents..”

    Which again shows that you don’t understand the most basic fundamentals about how society works. You don’t need any right to be allowed to use the content? Do i really have to repeat myself? Ok, i will, since you obviously still don’t get it.

    Society does not work in that order, that everything is forbidden, until you have acquired a right, to perform a task, or in this example, use the content?

    It doesn’t matter which way you acquire a physical copy, whether you borrow it, buy it, steal it, or manufacture it yourself, through either copying or filesharing. Regardless, once you have the copy in front of you, you are free to do with it as you wish, until a specific use of it specifically forbidden in law.

    The copyright law does in no way stipulate that people are forbidden to use content, unless they have paid for the copy, or acquired it in an approved manner.

    Will it happen this time?

    > ”Downloading of copyrighted music, movies, games, software or books is not non-profit use since the actual listening, watching, playing, reading etc. is replaces what legally requires payment.”

    According to the dictionaries and actual law it is non-profit use. Your own personal subjective semantic belief on the matter does not change that fact, about what the term non-profit actually and factually means.

    Secondly, nor does it change the fact that your previous question, that i responded to, was, and still is, completely dishonest, since it again reverses the order of how our society works.

    The expression non-profit in my sentence, is in no way relevant to the fact that that’s how the question should be asked, instead of the dishonest way you tried to ask it. Whether the question is regarding the profit, or non-profit parts of the monopoly, that’s still the way that the question should be asked, so that it doesn’t reverse the order of how society works.

    Your question..:

    > ”Do you really think that you should get a copy of the book for free when the author has worked for 10 years and wants to make money from this work?”

    ..was, still is, and always will be, completely dishonest. Every time you put it forward as an attempted argument, you prove that you are a dishonest debater, that doesn’t accept, or understand, how our society works, but instead tries to reverse the order of society, in a unsuccessful attempt to come up with a rhetorical argument.

    > ”Download for research is OK but not download for using the contents in the similar way as legal buyers do.”

    It’s completely ok to download and upload for whatever reason or use anyone deems fit, as long as the monopoly is illegitimate, which i explained in my previous comment.

    > ”Eget beröm luktar illa.”

    Ja den åsikten är du ju välkommen att ha, men nu var det inte mig själv jag berömde? Hur kunde du tro något sådant? Jag skrev det i anslutning till texten ovan, som handlade om att du, efter över två års misslyckade försök till debatterande fortfarande inte verkar förstå, eller bara förnekar, dom mest fundamentala aspekterna av hur samhället fungerar, i vilken ordning lagstiftning påverkar, vilka regler den måste följa, eller vad upphovsrätt faktiskt är. Det är en iögonfallande bedrift av närmast oöverträffat slag. Det var vad jag syftade på med skickligt. Ytterligare en självklarhet du inte förstod.

    Kommentar av Fredrika — 12 augusti 2011 @ 17:55

  75. @Fredrika

    ”Jag skrev det i anslutning till texten ovan, som handlade om att du, efter över två års misslyckade försök till debatterande fortfarande inte verkar förstå, eller bara förnekar, dom mest fundamentala aspekterna av hur samhället fungerar, i vilken ordning lagstiftning påverkar, vilka regler den måste följa, eller vad upphovsrätt faktiskt är. Det är en iögonfallande bedrift av närmast oöverträffat slag.”

    Det krävs (minst) två personer för att debattera och enligt min uppfattning uppvisar du motsvarande brister som du anser att jag gör. Det som skiljer oss är primärt våra olika ståndpunkter och verklighetsuppfattning. Du har inte tolkningsföreträde på hur ”samhället” fungerar även om du verkar tro det. Du har lagstiftningen emot dig och att gå emot den baserat på antaganden om att den skulle vara illegitim är en form av anarki. Jag räknar inte med att du någonsin kommer att förstå det här, det skulle väl i så fall vara en iögonfallande bedrift för dig. Om det händer så är jag den förste som vill gratulera.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 18:14

  76. Is it just me, or is Urban just regurgitating old arguments that has been proved flawed time and time again?

    All the crap you are writing has been dealt with before Urban, and as per usual – once proven wrong – you’ll go away and wait for another post another time to try and bring these flawed arguments up again.

    You sound like a broken record…

    ”You have the right to use the contents but you’re not free to make a huge amount of copies of it.”

    If you buy something, it is by definition yours, otherwise it is called something else e.g. rent, borrow, lease etc. You can make as many copies as you feel like. What you CAN NOT do, is to sell these copies in order to make money from it, or put your name on it claiming authorship. This is what the monetary and ideal exclusive right in intelectual property is about. What we have today, is a perverted version of IP law, where big companies are trying to get more money for less. They are even trying to get truckers to pay a fee for being able to listen to radio while driving. How F-ED UP is that? It is bad enough that restaurant owners must pay a fee for having the freaking radio on in the background. How many times do they want to get paid for the SAME SHIT?

    ”Swedish law only allows you to make analogue copies to friends and family and that does not include everyone on the Internet.”

    Since when is Swedish law Global law? The Internet is global if you didn’t know Urban. First of all, European Law trumps Swedish any day of the week. Secondly, ”analogue”? What the heck are you talking about? You know how long it’s been since that technology was used? There is no mention of restrictions to what type of technology can or can not be used in so called ”privatkopiering”. If there was, there would be no reason why they tax DIGITAL media with their reverse Robin Hood tax – would there Urban?

    ”Downloading of copyrighted music, movies, games, software or books is not non-profit use since the actual listening, watching, playing, reading etc. is replaces what legally requires payment.”

    Nothing LEGALLY requires payment. There is NO law stating that payment must be made for use of a work. The owner of the IP rights can LEGALLY charge for a work, but there is no law saying he/she HAS to charge – sometimes he/she can not charge, such as with library copies. Your arguments are so full of faulty claims they are more or less noise most of the time.

    Your comment also shows everyone that you have NO idea what non-profit means. It is not synonymous with saving money, it is about MAKING money. You logic is as flawed as all the ads on TV telling you how much money you’ll save by spending it now. Your not saving it dummy, YOU ARE SPENDING it.

    ”Eget beröm luktar illa.”

    Kom fran ratt rov. Ar det inte du som skryter vitt och brett pa din s.k. blogg att det ar p.g.a. dig och din blogg som bidrog till att det inte gick sa bra for PP i valet? Sedan tror jag du missade att det var menat som ironi – riktat mot dig no less-, INTE som egenberom – men forvantar mig inte allt for mycket lasforstaelse fran nagon som aldrig lyckas ta till sig nagonting – aven om det ar lika svart/vitt som natt/dag.

    ”This argument has no value whatsoever.”

    Why? Cos it goes against what you personally feel? It has value, even more so when one takes the media industy actions taken against their own custumer base. If the pirates are both the biggest consumers and buyers of media, what compels them to hunt for these ppl except for pure greed – just wanting more? Now tell me Urban – What benefit to society does THAT have? It has been leaked recently, that the media lobby even have buried a research paper not long ago due to the fact it showed pirating actually helped the industry.

    ”It’s like saying that a customer that buys most of his goods in a certain store may practice shoplifting in that store, since he pays more to the store than non-shoplifting citizens do.”

    Now you are trying to bring out the old argument where you compare shoplifting to copyright infringement. How many times do we need to tell you Urban? Then 10-15 post later you will probably claim like you always do; ”I have never claimed IP infringment is the same as theft.” I don’t know if it is just me, but you seem to have a very short memory when it comes to what you have said earlier. Kinda like when I had to prove to you that you had indeed accused a former PP member of being a child sex offender without any proof or even suspicions prior to your claims. You kept saying you never said those things, even though they were all there to see on your own blogg – I had to show you the comment. Remember?

    ”The same black or white fallacy.”

    You just keep showing you lack of understanding the technologies and developments that are being made – and at what speed it is happening. Every time there has been a crack-down on piracy – be it Napster, DC, Limewire etc. etc., there have been new technologies ready to break loose. Even the really old school stuff such as UseNets are proving to hard to filter and the UK ISP BT have been ordered to block – block, not filter – a whole domain in order to attempt to stop pirated media in just one UseNet group. And that is something using a 30+ years old technology. So, it is you that are stating a fallacy when all evidence point opposite of your claim.

    ”despite the fact that shoplifting can’t be reduced to zero and this the real fact”

    Again you come with a false claim. Shoplifting CAN be reduced to zero – so don’t even try and claim it as a fact that it can’t. It is just a question of how much money you want to spend doing it, and how many civil rights you want to stomp on in order to get the job done – it is a controlled environment. This is however something they don’t mind trying on Internet, but unfourtunately, they don’t realize the Internet is not like a building – with an environment that can be controlled.

    ”It’s like saying that a car has become void after it has been stolen.”

    Again with these examples where you CONSTANTLY try to compare property with intelectual property. Don’t you underderstand why you can’t do that? Hmm… I guess not, since we always seem to get back to this issue.

    Kommentar av YesToPP — 12 augusti 2011 @ 19:14

  77. @Fredrika

    ”Ytterligare en självklarhet du inte förstod.”

    Jo. Nu ar vi tva som forklarat detta for Urban, sa det kommer att bli intressant att se om polletten faller ner.

    Kommentar av YesToPP — 12 augusti 2011 @ 19:19

  78. @Urban

    ”Det som skiljer oss är primärt våra olika ståndpunkter och verklighetsuppfattning. Du har inte tolkningsföreträde på hur ”samhället” fungerar även om du verkar tro det”

    Ummm… Om du inte redan har en aning om det, sa kanske det kommer som en overaskning; Inser du inte att DU ar den enda har som har den ”verklighetsuppfattning” som du har. Fraga dig sjalv foljande; Vilka har mer trovardighet i sin ”verklighetsuppfattning” – den ensamma personen som trots flertalet andra personers patalande inte tycker sig har nagot annat an den enda ”verklighetsuppfattning” som ar verklig, eller de i flertalet som hela tiden forsoker patala den ensamma att deras ”verklighetsuppfattning” ar den ratta.

    Tolkningsforetrade… Du verkar ju ha mer ratt an nagon annan att tolka verkar det ju som. For aven om alla andra forsoker beratta for dig hur det ar, sa ar det BARA dina tolkningar som galler.

    Ska man folja det du sager har, sa kan man bara dra slutsatsen att din ”verklighetsuppfattning” inte ar nagot annat an vad DU uppfattar den som, och det ar enbart dina tolkningar som ar riktiga, for ingen annan far ju tolka pa annat satt mot ditt – aven om de ar irriterande och hela tiden kommer med fakta.

    Detta ar ett klassisk sociopatbeteende.

    Ju mer jag tanker pa det, det dar ar nog att sla ratt huvud pa spiken.

    Kommentar av YesToPP — 12 augusti 2011 @ 19:32

  79. @nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 17:01

    > ”Men produkterna finns fortfarande kvar, alltså musiken, filmen, dataspelen, böcker osv. Produkterna finns kvar och är lika populära som tidigare även om de inte längre behöver husera i fysiska förpackningar.”

    Då är det bara det att det du kallar produkterna är inte det konsumenterna någonsin har betalat för? Det man har betalat för är det som inte längre behövs. Tillverkning och distribution av fysiska kopior. Nu har den tekniska utvecklingen gjort att konsumenterna kan sköta det själva, kostnadsfritt. Alltså efterfrågas inte dom produkterna längre av samhället.

    Följaktligen har upphovsmännen och den industri dom lierar sig med ett eget ansvar att uppfinna nya affärsidéer som allmänheten efterfrågar, som bidrar med något som folket anser är värt pengar, ifall dom vill tjäna pengar. Jans argumentation om vad som inte längre behövs är följaktligen helt korrekt.

    > ”Tvärtom, dessa produkter är ju snarare mer populära idag än någonsin.”

    Vad bra, då lär det inte vara några problem att komma på nya affärsidéer, som byggs upp kring nyttjandet av dessa verk. Affärsidéen med monopolbelagd styckförsäljning av fysiska kopior är dock antik och onödig.

    > ”Att göra rätt för sig, följa lagen osv. kommer alltid att gälla, för majoriteten av medborgarna. Åtminstone säger man så officiellt även om många förstås bryter mot lagen när man kan komma undan med det.”

    Då är det ju bara det, som jag upplyst dig om många gånger förut, att andra bevisligen inte delar din förvirrade åsikt om vad det innebär att göra rätt för sig? Tvärtom mot dig så anser allmänheten sen över 150år tillbaka att man gör rätt för sig, när man i kommersiell skala tillgängliggör och tillgodogör sig upphovsrättsskyddade verk, utan att upphovsmannen eller upphovsinnehavaren har något att sätta emot, eller att den privilegieras med någon ersättning från sådant tillgodogörande.

    Gällande att blint följa lagen, skulle vara likställt med att göra rätt för sig, så är människor som tänker så direkt livsfarliga. Det har vi lärt oss många många gånger av historien, och även direkt nutid. Alla medborgare har en direkt skyldighet att använda hjärnan och inte blint lyda uppenbart illegitima lagar.

    Att människor bryter mot upphovsrättslagarna har ingenting med faktumet att göra att dom kommer undan med det? Det har också historien visat oss gång på gång. Inga åtgärder mot upphovsrättsintrång fungerar. Människor skiter högaktningsfullt i upphovsrättsmonopolet eftersom det står i direkt konflikt med deras egna inre moral. Det är monopolet som är fel och omoraliskt, inte upphovsrättsintrånget.

    Det är det första man lär sig när man läser psykologi, att vanliga friska människor begår inte regelbundet handlingar som går tvärs emot deras inre moral om vad som är ok att utföra, med undantag för tillfälligt sinnesförvirrade, psykiskt sjuka och psykopater. Menar du att alla dom hundratals miljoner fildelare världen över är sinnesförvirrade, psykiskt sjuka eller psykopater? Nej knappast, och mycket riktigt så finns det faktiskt oberoende samstämmigt underlag som säger att det är precis så, att människor inte anser att fildelning är fel, utan att det är upphovsrättsmonopolet som är för utbrett och privilegierar upphovsrättsinnehavarna med privilegium dom helt enkelt inte har gjort sig förtjänta av.

    > ”Men så länge dessa produkter har upphovsmän och kostnader kopplade till skapandet så ska upphovsmännen och de som de samarbetar med ha laglig rätt att avgöra när, om och hur dessa varor och tjänster ska säljas till allmänheten.”

    Ja det är väl ingen som tvingar dom att sälja något? Dom har givetvis laglig rätt att sälja vad dom vill, om dom vill. Det du skrev har dock ingen som helst bäring på bibliotek och fildelning. Har man en gång publicerat ett verk så kan och kommer allmänheten göra med det som dom behagar i icke-förvärvssyfte.

    > ”Allmänheten kan då välja att acceptera villkoren och köpa, eller låta bli, protestera, köpa av någon annan osv.”

    Ja eller tillverka kopiorna på egen hand, vilket är vad fildelarna gör. Generellt finns det mycket liten anledning att betala någon annan för att utföra ett arbete eller en tillverkning som man själv kan utföra kostnadsfritt, utan något som helst arbete. Kapitalism kallas det tankesättet.

    > ”Det som inte är acceptabelt är att skaffa sig tillgång till produkterna och tjänsterna gratis på andras bekostnad.”

    Fast det är inte vad fildelarna gör. Det fildelarna ägnar sig åt är kostnadsfritt. Det uppstår inga nya kostnader pga fildelarnas agerande, som andra får bekosta.

    Att fildela i sin tur, är ju som du har fått förklarat för dig många gånger förut, helt acceptabelt bland flera hundratals miljoner människor världen över.

    @nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 18:14

    > ”Det krävs (minst) två personer för att debattera och enligt min uppfattning uppvisar du motsvarande brister som du anser att jag gör.”

    Du är välkommen att utveckla den innehållslösa anklagelsen lite, om du kan?

    > ”Det som skiljer oss är primärt våra olika ståndpunkter och verklighetsuppfattning. Du har inte tolkningsföreträde på hur ”samhället” fungerar även om du verkar tro det.”

    Jag anser, liksom våran faktiska lagstiftning, att lagstiftning innebär förbud. Allt som inte uttryckligen är förbjudet, är tillåtet, oavsett av vilket skäl man vill utföra det.

    Din argumentation frångår i stort sett alltid denna självklarheten, vänder på hela samhället, och frågar med vilken rätt människor fildelar, och vad som berättigar människor till kostnadsfri kultur, som om utgångspunkten vore att detta vore förbjudet, tills dom lyckats motivera varför dom ska ha rätt till det.

    Du gjorde det nyss i två inlägg i rad i denna tråden. Jag bemötte det i den engelska delen, och du tystnade. Dina argument var helt enkelt felaktiga som dom var skrivna. Dom vände på hur samhället fungerar med dina ohederliga frågeställningar.

    Du gör även gällande att kreatörer, av princip, ska privilegieras med monopol i lagstiftningen, utan att kunna uppvisa något behov av dessa monopol, och alltså helt frångå dom faktiska regler samhället använder sig av för hur lagstiftning ska skipas, gällande uppvisat behov, funktion och proportionalitet. Även där vänder du på hur samhället fungerar. Lagstiftning skipas inte av princip, oavsett behov, funktion och proportionalitet.

    Du visar regelbundet att du inte förstår eller accepterar det rättssystem vi har, och hur rättsprocesser faktiskt fungerar, vare sig det gäller straffrätt, civilrätt, interimistiska beslut eller oskuldspresumtionen.

    Sen sist så verkar du aldrig någonsin ha accepterat varför samhället använder sig av den konceptuella upphovsrätten vi har, vilken part den upphovsrätten ska gynna, trots att det är solklart beskrivet sen flera hundra år tillbaka, i texter du själv citerat(dock utan att förstå dom), i förarbetena till nuvarande lagar, och i dom statliga utredningar som finns om upphovsrättens faktiska syfte. Varje gång du får det svart på vitt framför dina ögon så förnekar du det, och påstår att upphovsrätten har ett annat syfte, utan att kunna uppvisa någon som helst underlag eller logiskt resonemang som visar att så är fallet. Oftast hävdar du desperat att upphovsrättens syfte är att privilegiera kreatörer med rättigheter, vilket per definition är ett solklart cirkelresonemang och tillika argumentationsfel.

    Det är omöjligt att komma till någon annan slutsats än att det är din ståndpunkt och verklighetsuppfattning som utan tvekan är verklighetsfrånvarande, eftersom den helt frångår det samhälle vi har, dom regler lagstiftning ska följa, det rättssystemet vi har, och den upphovsrätten vi har.

    > ”Du har lagstiftningen emot dig och att gå emot den baserat på antaganden om att den skulle vara illegitim är en form av anarki.”

    Du är välkommen att tycka det och blint följa lagen, i tron att du gör rätt för dig då. Eller likställa hävdande av sin egna äganderätt före ett illegitimt monopol med anarki.

    Men det förändrar ju inte faktumet att i stort sett alla påståenden du för fram, är direkt felaktiga som dom är skrivna. Eller att varenda argumentation du försöker göra gällande faller som ett korthus när den analyseras och ifrågasätts med logiskt resonemang eller kontrolleras mot tillgängliga fakta. Eller att varenda liknelse du försöker dig på är direkt felaktig, då i stort sett samtliga premisser du använder dig av är felaktiga eller fabricerade. Eller att varenda retorisk fråga du ställer är direkt ohederlig då dom vänder på hur samhället fungerar. Eller att vartenda påstående jag och övriga pirater för fram stämmer exakt som dom är skrivna, och att du aldrig lyckas visa på några fel i dom, genom logiskt resonemang eller underlagsbaserade hänvisningar.

    Skickligt.

    Kommentar av Fredrika — 12 augusti 2011 @ 19:35

  80. @Christian Engström

    V.v. moderera.

    YesToPP:

    ”Detta ar ett klassisk sociopatbeteende.

    Ju mer jag tanker pa det, det dar ar nog att sla ratt huvud pa spiken.”

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 19:36

  81. @Christian Engström

    Tillägg till #80

    Du kan ju moderera han/hon som anklagar mig för att ha Tourettes syndrom också, Scary.

    Eller så tycker du att nivån är OK när den kommer från pirater, jag hoppas dock att jag har fel.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 19:42

  82. @Urban

    ”V.v. moderera.”

    Klamde skon?

    Kommentar av YesToPP — 12 augusti 2011 @ 19:47

  83. @Urban

    ”Eller så tycker du att nivån är OK när den kommer från pirater, jag hoppas dock att jag har fel.”

    Ar roligt att du kraver moderering nar du kanner dig utsatt, men nar du ar den som skriver och ev. blir moddad – ja da ar det censur.

    Och du undrar varfor jag borjar se klassiska sociopatbeteende?

    http://www.sociopathicstyle.com/traits/classic.htm

    Kommentar av YesToPP — 12 augusti 2011 @ 19:50

  84. @Fredrika

    ”Det är det första man lär sig när man läser psykologi, att vanliga friska människor begår inte regelbundet handlingar som går tvärs emot deras inre moral om vad som är ok att utföra, med undantag för tillfälligt sinnesförvirrade, psykiskt sjuka och psykopater. Menar du att alla dom hundratals miljoner fildelare världen över är sinnesförvirrade, psykiskt sjuka eller psykopater? Nej knappast, och mycket riktigt så finns det faktiskt oberoende samstämmigt underlag som säger att det är precis så, att människor inte anser att fildelning är fel, utan att det är upphovsrättsmonopolet som är för utbrett och privilegierar upphovsrättsinnehavarna med privilegium dom helt enkelt inte har gjort sig förtjänta av.”

    Jag anser självklart inte att fildelare är sinnesförvirrade, psykiskt sjuka eller pyskopater. Den halmdockan gick inte hem.

    Hur stor andel människor som medvetet begår en olaglig handling kan inte användas som måttstock på att det är OK. I princip alla kör fortare än vad man får, många gör det regelbundet. En väldigt stor andel av svenskarna har någon gång i livet snattat, många gör det regelbundet. En stor andel av svenskarna köper och använder illegala droger eller använder alkohol fast man inte har åldern inne. Osv, listan kan göras lång. Och då pratar vi ändå brott som kan få ganska trista konsekvenser, fängelse och dryga böter. Att någon döms för illegal fildelning i Sverige har ju nästan aldrig hänt, åtminstone är chansen att åka dit om man inte tillhör ”scenen” och liknande storbovar på fildelningsarenan i princip försumbar. Det är då inte konstigt att så många idkar fildelning och därmed sparar massor av pengar på att inte betala hederligt och enligt lagen.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 19:53

  85. @YesToPP

    ”Ar roligt att du kraver moderering nar du kanner dig utsatt, men nar du ar den som skriver och ev. blir moddad – ja da ar det censur.”

    Jag tycker bara att du och Scary har en oerhört tråkig stil och även om jag inte säger att Christian ska radera så tycker jag ändå att det är dags att markera att er debattstil inte är speciellt trevlig och inte heller gynnar piraternas sak. Som du antagligen vet så har jag Donsan som härjar i min blogg med ständiga personangrepp. Jag har markerat massor av gånger att hans personangrepp bör upphöra, samtidigt inser jag att hans stil gynnar min sak eftersom han ger piraterna ett ansikte som inte är speciellt smickrande. Jag har hittills aldrig raderat något inlägg från en pirat i min blogg, de enda inläggen jag raderar är spam. Pss skulle jag tro att Christian borde kunna resonera, dock med förbehåll för att jag inte känner honom.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 20:00

  86. @Urban

    ”Jag tycker bara att du och Scary har en oerhört tråkig stil”

    Atminstonde sa ar den arlig. Vi kommer inte dragandes med en massa pastaende som vi pastar ar fakta, nar vem som helst som har tillgang till en dator kan hitta den riktiga faktan sjalv. Anledningen till att du tycker den ar sa oerhort trakig ar nog for att vi alla trottnat pa DIN stil dar du gang pa gang forsoker hijacka alla debatter och hela tiden dra OT. Detta ganom att hela tiden komma med samma argument hela tiden. Argument som hela tiden ater igen maste skjutas ner aven da dessa gjorts detta flertalet ganger innan, Kan du forsta varfor 99,9% av debattorerna har ar valdigt trotta pa att behova lagga energi pa redan anvslutade diskutioner? Om du inte KAN inse detta, sa HAR du stora problem.

    Kommentar av YesToPP — 12 augusti 2011 @ 20:08

  87. @nejtillpirater — 12 augusti 2011 @ 19:53

    > ”Jag anser självklart inte att fildelare är sinnesförvirrade, psykiskt sjuka eller pyskopater. Den halmdockan gick inte hem.”

    Du förstår bevisligen inte vad en halmdocka är. Jag skrev inte att det var din åsikt, inte sant? Jag klargjorde även att du självklart inte tyckte på det sättet. Det enda jag förklarade var vilka människor som regelbundet begår handlingar som dom anser är FEL att utföra.

    > ”Hur stor andel människor som medvetet begår en olaglig handling kan inte användas som måttstock på att det är OK.”

    Det har jag inte heller försökt hävda. Det var däremot en halmdocka.

    ”Det är då inte konstigt att så många idkar fildelning och därmed sparar massor av pengar på att inte betala hederligt och enligt lagen.”

    Betala hederligt? Skulle motsatsen vara att betala ohederligt? Priset för fildelning är gratis, så där finns inget att betala för. Givetvis ska man inte betala, om man inte köper något? Att spara pengar är något jättebra, det kallas kapitalism. Motsatsförhållandet i ditt smått förvirrade påstående var följaktligen helt falskt. Det existerar inte i verkligheten.

    Oavsett så finns det precis som jag sa, som du inte låtsas om, samstämmigt underlag som säger att människor inte anser att det finns något som helst ohederligt med fildelning, det är därför som hundratals miljoner människor ägnar sig åt det, därför att det inte existerar någon konflikt med deras egna moral och tillika allmänhetens rättsmedvetande.

    Vad är det du inte förstår? Fildelning är hederligt och fullt accepterat hos allmänheten. Man gör rätt för sig när man kostnadsfritt tillgängliggör och tillgodogör sig upphovsrättsskyddade verk i icke-förvärvssyfte. Det är den rådande moralen i samhället sen 150år tillbaka.

    Att kräva monopol som kränker människors äganderätt, utan att kunna uppvisa underlag om att monopolet behövs för samhällelig nytta däremot, det är extremt ohederligt.

    Kommentar av Fredrika — 12 augusti 2011 @ 20:48

  88. @Fredrika

    ”Oavsett så finns det precis som jag sa, som du inte låtsas om, samstämmigt underlag som säger att människor inte anser att det finns något som helst ohederligt med fildelning”

    Nej det finns inget som helst underlag på detta, här drar du slutsatser ur tomma intet. Det enda vi vet är att det är ganska många som sysslar med fildelning, inte att de anser att det är hederligt.

    ”, det är därför som hundratals miljoner människor ägnar sig åt det, därför att det inte existerar någon konflikt med deras egna moral och tillika allmänhetens rättsmedvetande.”

    Jaså är det DÄRFÖR de ägnar sig åt det. Enligt min mening så är huvudanledningen att man vill komma åt innehållet, alltså att spela upp musiken, filmen, läsa boken, spela spelet, köra programvaran osv. Utan att behöva betala för sig. Trots att det är olagligt. INTE att man gör det för att man anser att det är hederligt, för att det inte existerar någon konflikt mellan deras egen moral. Du saknar helt underlag för detta påstående, det är något du drömt upp.

    Vad vi VET däremot är att det finns flera undersökningar som visar på att de flesta anser att fortkörning ska vara olagligt och att de allra flesta bryter mot fartgränserna i stort sett varje gång man är ute och kör bil. Man försvarar alltså en existerande lag och moralen kring denna, men när man själv är ute och kör så anser man att man kan bryta den när man själv så önskar, baserat på åsikter om att man själv är en bra bilförare, fartgränserna är felaktigt satta, är till för dåliga bilförare som kör under sämsta tänkbara förutsättningar osv. Inte ens när det gäller en lag där alla är överens om att det handlar om säkerhet, liv och död, ser man något större problem vad gäller inre konflikt mellan egen moral och allmänhetens rättsmedvetande. När det då gäller fildelning, uppenbarligen utan koppling till säkerhet, liv och död, så är det förstås ännu lättare att bryta mot lagen även om man i grunden anser att det är fel.

    Sammanfattningsvis gäller fortfarande gamla uttryck som ”tillfället gör tjuven”. Det är så oerhört lätt att piratkopiera och komma undan med det ostraffat. Därför görs det. Inte för att det som du påstår inte anses vara ohederligt.

    Kommentar av nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 7:16

  89. @nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 7:16

    > ”Nej det finns inget som helst underlag på detta, här drar du slutsatser ur tomma intet.”

    Inte alls, och det vet du mycket väl om. Jag syftar på ett flertal olika oberoende undersökningar, bl a SOM2006, och sen SOM2007, som visade att en växande majoritet av befolkningsunderlaget ville att fildelningen ska legaliseras, självklart inte för att dom anser att det är omoraliskt. Sen Cybernormers undersökningar som säger samma sak, och sen den danska som kom tidigare i år:

    http://torrentfreak.com/piracy-socially-acceptable-110228/

    Det finns fler, och samtliga säger samma sak, majoriteten av allmänheten anser att fildelning är helt ok.

    Vilket mycket riktigt är den normala rådande normen i samhället sen över 150år tillbaka. Det har under så lång tid ansetts helt ok, att tillgängliggöra och tillgodogöra sig upphovsrättsskyddade verk, i kommersiell skala och icke-förvärvssyfte, utan att bry sig om vad upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren har för åsikt om saken, och utan att dessa erhåller någon som helst ersättning från sådan spridning. Helt ok, även om man nyttjar detta tillgodogörande som ersättning istället för att köpa tillgång till verken, och därmed sparar massor av pengar på att inte betala, vilket givetvis är något smart och bra, enligt sann kapitalistisk anda.

    > ”Vad vi VET däremot är att det finns flera undersökningar som visar på att de flesta anser att fortkörning ska vara olagligt och att de allra flesta bryter mot fartgränserna i stort sett varje gång man är ute och kör bil. Man försvarar alltså en existerande lag och moralen kring denna, men när man själv är ute och kör så anser man att man kan bryta den när man själv så önskar, baserat på åsikter om att man själv är en bra bilförare, fartgränserna är felaktigt satta, är till för dåliga bilförare som kör under sämsta tänkbara förutsättningar osv. Inte ens när det gäller en lag där alla är överens om att det handlar om säkerhet, liv och död, ser man något större problem vad gäller inre konflikt mellan egen moral och allmänhetens rättsmedvetande.”

    Det här är en återkommande egenhet hos dig, att du helt enkelt inte verkar förstå vad du skriver, eller att du faktiskt argumenterar emot dig själv, för vad du säger är att människors moral och rättsmedvetande inte ser något som helst problem med att bryta mot en lag dom nyss förespråkat. Det är korrekt. Det finns inget omoraliskt med den faktiska handlingen fortkörning i allmänhetens rättsmedvetande.

    > ”När det då gäller fildelning, uppenbarligen utan koppling till säkerhet, liv och död, så är det förstås ännu lättare att bryta mot lagen även om man i grunden anser att det är fel.”

    Vilket du nyss klargjorde att man ju inte anser? Du klargjorde just att allmänhetens moral och rättsmedvetande inte ser något problem med fortkörning, trots alla faror. Skulle dom då se större problem med fildelning, där det inte finns några faror alls, och där handlingen motsvarar den fullt rådande normen i samhället sen 150år tillbaka?

    Återigen, något man lär sig när man läser psykologi. Människor ägnar sig inte regelbundet åt handlingar dom anser vara omoraliska, människor fungerar tvärtom. Vad dom påstår är sekundärt i sammanhanget. Det är alltså handlingarna du ska titta på, inte huruvida dom påstår sig tycka att lagen är bra.

    > ”Det är så oerhört lätt att piratkopiera och komma undan med det ostraffat.”

    Ja och lättare kommer det bli, det är väl spännande? Det går idag att åka fast, men ingen bry sig. Det ser vi i alla dom länder som försökt sätta dit fildelare, i mycket större skala än i Sverige. Inga juridiska åtgärder eller hot avskräcker från fildelning.

    > ”Därför görs det.”

    Om du nu tror det, genom att förneka samhällets normer sen över 150år tillbaka, så är jag nyfiken på din åsikt om hur nästa generations fildelningsprotokoll kommer påverka, när det blir omöjligt att åka fast? Om du anser att man fildelar för att man nästan inte riskerar att åka fast, hur kommer fildelningen påverkas av att det blir helt omöjligt att åka fast?

    Sist, inget av den här sidodiskussionen förändrar faktumet att påståendet du tidigare kom med, om vad man betalar för, var helt felaktigt, och vände på hur samhället fungerar, och att frågan du tidigare ställde, var direkt ohederligt, då den återigen vände på hur samhället fungerar. Djupt ohederlig argumentation av dig.

    När jag uppmärksammade dig på det, blev du väldigt tyst i den diskussionen.

    Det kanske tar på krafterna när man fyllt år nyligen.

    Kommentar av Fredrika — 13 augusti 2011 @ 13:48

  90. @Fredrika

    Det är väldigt trist att debattera med dig, för att det är som att prata med en vägg. Du verkar dessutom ha en märklig definition av ordet ohederligt. Jag för en högst hederlig debatt, dock har du en diametralt motsatt ståndpunkt så du tar inte in några som helst argument utan väljer att vantolka så att allt ska passa in i din egen skeva världsbild. En världsbild som bara fick 0.6% röster i riksdagsvalet och efter detta har medlemstalet för PP rasat. Det säger ganska mycket om hur bra din världsbild stämmer med övriga svenskars åsikter.

    Angående din hypotetiska fråga om omöjligt att åka fast så är det ju klart att detta skulle påverka enormt om det blir ett faktum. Ungefär som att snatterier skulle öka dramatiskt om det blev omöjligt att upptäcka och fälla snattare. Självklart. Eller att det skulle bli förbjudet att ha fartkameror eller ens trafikpoliser med manuell utrustning. Eller om bilar kunde köra osynliga. Dock är det ännu så länge en hypotetisk frågeställning. Om det blir verklighet så ändrar det spelreglerna på internet och det kommer troligen leda till en del förändringar, vilka återstår att se.

    Förresten, varför skulle man vilja göra det omöjligt att upptäcka något som enligt din uppfattning inte är omoraliskt? OBS att det är politikerna som stiftar lagar, alltså våra folkvalda. Att det finns lagstöd för en upphovsrätt som fungerar i praktiken innebär alltså att majoriteten i praktiken stöder detta, annars skulle det ju bli ett ramaskri och fildelningsfrågan skulle vara en av de viktigaste i valdebatterna och leda till ett maktskifte eller att partierna förändrar sina partiprogram. Men detta har vi ju sett i stort sett noll av. Och PP, det parti som hårdast drivit frågan, fick alltså bara 0.6% av rösterna i riksdagsvalet. Detta tolkar jag som att dina drömmar och din verklighetsuppfattning har ett försumbart litet stöd hos befolkningen. T.o.m. SD har ju ett mycket större stöd.

    ”Det kanske tar på krafterna när man fyllt år nyligen.”

    Har du fyllt år nyligen? Ja inte har då jag gjort det i alla fall, det är flera månader tills dess. Snacka om OT dessutom.

    Kommentar av nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 14:12

  91. @Fredrika

    En sak till. Vet du att 25% av kvinnorna tjuvläser andras mail och SMS? Tolkar du detta som att det finns ett brett stöd hos allmänheten för att detta inte är omoraliskt? Kanske dags att upphäva postens brevhemlighet baserat på detta underlag eller hur tänker du?

    Jag kom att tänka på detta i och med att du anser att en stor andel illegala fildelare anses peka på att det inte finns några moraliska problem och att det därmed borde vara fullt lagligt alternativt helt OK att göra det oupptäckt ändå. Resonerar du lika då i fallet med tjuvläsning av mail och SMS månne?

    Kommentar av nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 14:26

  92. @Urban

    ”En världsbild som bara fick 0.6% röster i riksdagsvalet och efter detta har medlemstalet för PP rasat”

    Detta verkar vara det enda du kan klacka ur dig nar dina argument fallerar. *suck* Klassiskt Urban att komma asandes med Ad hominem argument gang pa gang.

    Kommentar av YesToPP — 13 augusti 2011 @ 14:58

  93. ”Detta verkar vara det enda du kan klacka ur dig nar dina argument fallerar.”

    Jo, just den lilla ärtan är bara för rolig, eller sorlig beroende på vilket humör man är på. Tydligen är det meningen att man ska tro att 0.6% röster för något med automatik innebär 99.4% röster emot, vilket ju är helt absurt. Det skulle t.ex i så fall innebära att alla 96% (cirka) som inte röstar på kristdemokraterna därmed är emot deras politik, vilket ju inte alls är fallet. Smala partier har alltid att brottas med det faktum att den stora majoriteten tenderar att rösta på partier med betydligt bredare program, som påverkar dem *mera* i vardagen. Det innebär ju inte på något vis att man därför per automatik är *emot* innehållet i diverse mindre partiers program. Argumentet är löjligt, helt enkelt och en indikation på att verkliga argument saknas. Tråkigt, ja fattigt, till och med. Jaja, nu kan ni återgår till den allmänna pajkastningen, där nejtillpirater gör sig till åtlöje i sedvanlig ordning, som förväntat.🙂

    Kommentar av Bengt — 13 augusti 2011 @ 15:38

  94. @nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 14:12

    > ”Det är väldigt trist att debattera med dig, för att det är som att prata med en vägg.”

    Återigen en innehållslös anklagelse från din sida. Ska jag skriva om den omvänt, så den passar in lite bättre, och blir mer faktisk?

    Det är väldigt trist att debattera med dig, för du följer aldrig en enda argumentativ tråd till dess ände.

    Du kommer med påstående efter påstående, eller bakvända ohederliga frågor, varav inga har något stöd i hur samhället fungerar, i vilken riktning lagstiftning påverkar, eller vad upphovsrätt är. När du uppmärksammas på detta, och man kommer med motargument till det du påstått, och hänvisar till logiskt resonemang, eller faktiskt underlag, för att visa vart det fallerade i din ände, så släpper du obönhörligen 100% av alla argumentativa trådar du själv startat. Helt plötsligt vill/kan du inte längre diskutera det du nyss själv drog upp. Du tystnar och lämnar kommentarstråden helt, eller skyller på att du inte har tid eller lust att diskutera vidare kring dom argumentativa trådarna du själv startat.

    Man får följaktligen ingen klar bild av vad du egentligen tycker, eller varför, och det går aldrig att komma någon vart i den diskussion du själv dragit upp. En tid senare drar du upp igen upp samma fallna argument igen, och cirkeln börjas om.

    Den enda väggen här är du. Jag, i motsats till dig, släpper inte en enda argumentativ tråd som jag startat upp. Jag kan försvara, motivera och argumentera för vartenda påstående jag har fört fram, genom hänvisning till hur samhället faktiskt fungerar, hur lagstiftning påverkar, rådande rättssystem, vad upphovsrätt är, eller faktiskt underlag.

    Ska jag göra en sammanställning på alla fallna argument och trådar du släppt i bara denna bloggposten? Det är en hel del vid det här laget.

    > ”Du verkar dessutom ha en märklig definition av ordet ohederligt. Jag för en högst hederlig debatt”

    Det gör du ingalunda. Hade du gjort det hade du inte ställt direkt ohederliga frågor, som vänder på samhällets ordning, inte sant?

    Följande felaktiga påstående, och efterföljande felaktiga fråga, båda från dig, vänder på samhällets ordning, då dom utgår ifrån att man behöver tillstånd för att göra något, och att man behöver rättfärdiga varför man vill slippa förbud, inte sant?

    > ”the payment is also for use of the contents

    > ”Do you really think that you should get a copy of the book for free when the author has worked for 10 years and wants to make money from this work?”

    Påstående 1 är helt felaktigt som det är skrivet, du uppmärksammades på detta, och låtsades sen inte längre om den desinformation du stöddigt nyss förde fram.

    Mening två är helt bakvänd enligt hur samhället fungerar, gällande i vilken riktning lagstiftning påverkar, och är därmed djupt ohederligt ställd, då den vänder på bevisbördan. När du uppmärksammades på detta låtsades du inte längre om vad du nyss skrivit.

    Du för utan tvekan en djupt ohederlig debatt, som regelbundet slänger ur dig felaktiga påståenden, och bakvända ohederliga frågor på löpande band, för att sen inte längre låtsas om det när du uppmärksammas på bristerna i det du nyss skrivit.

    > ”..dock har du en diametralt motsatt ståndpunkt”

    Ja, mina ståndpunkter är diametralt motsatt dina, som jag nyss klargjorde, eftersom dina utgår ifrån ett samhälle som inte existerar?

    Jag anser, liksom våran faktiska lagstiftning, att lagstiftning innebär förbud. Allt som inte uttryckligen är förbjudet, är tillåtet, oavsett av vilket skäl man vill utföra det.

    Din argumentation frångår i stort sett alltid denna självklarheten, vänder på hela samhället och bevisbördan, och frågar med vilken rätt människor fildelar, och vad som berättigar människor till kostnadsfri kultur, som om utgångspunkten vore att detta vore förbjudet, tills dom lyckats motivera varför dom ska ha rätt till det.

    Du gör även gällande att kreatörer, av princip, ska privilegieras med monopol i lagstiftningen, utan att kunna uppvisa något behov av dessa monopol, och alltså helt frångå dom faktiska regler samhället använder sig av för hur lagstiftning ska skipas, gällande uppvisat behov, funktion och proportionalitet. Även där vänder du på hur samhället fungerar. Lagstiftning skipas inte av princip, oavsett behov, funktion och proportionalitet.

    Du visar regelbundet att du inte förstår eller accepterar det rättssystem vi har, och hur rättsprocesser faktiskt fungerar, vare sig det gäller straffrätt, civilrätt, interimistiska beslut eller oskuldspresumtionen.

    Sen sist så verkar du aldrig någonsin ha accepterat varför samhället använder sig av den konceptuella upphovsrätten vi har, vilken part den upphovsrätten ska gynna, trots att det är solklart beskrivet sen flera hundra år tillbaka, i texter du själv citerat(dock utan att förstå dom), i förarbetena till nuvarande lagar, och i dom statliga utredningar som finns om upphovsrättens faktiska syfte. Varje gång du får det svart på vitt framför dina ögon så förnekar du det, och påstår att upphovsrätten har ett annat syfte, utan att kunna uppvisa någon som helst underlag eller logiskt resonemang som visar att så är fallet. Oftast hävdar du desperat att upphovsrättens syfte är att privilegiera kreatörer med rättigheter, vilket per definition är ett solklart cirkelresonemang och tillika argumentationsfel.

    Att våra ståndpunkter skiljer sig diametralt är uppenbart, och det är omöjligt att komma till någon annan slutsats än att det är din ståndpunkt och verklighetsuppfattning som utan tvekan är verklighetsfrånvarande, eftersom den helt frångår det samhälle vi har, dom regler lagstiftning ska följa, det rättssystemet vi har, och den upphovsrätten vi har.

    Detta klargjorde jag nyss? Det är du som står för en extremt verklighetsfrånvarande ståndpunkt.

    > ”Det säger ganska mycket om hur bra din världsbild stämmer med övriga svenskars åsikter.”

    Ingalunda. Det kan mycket väl vara så att hela svenska folket håller med om Piratpartiets ställningstaganden, men att dom anser att andra frågor är viktigare. Den självklarheten har du också fått förklarat för dig många gånger förut. Ett partis medlemsantal eller väljarstöd säger ingenting om hållbarheten i partiets politiska ställningstaganden och faktiska sakargument.

    Faktumet att du däremot inte klarar av att bemöta dessa argument till en argumentativ tråds ände, utan istället desperat pekar på dessa irrelevanta siffror, som inte säger nånting om sakargumenten, är ett solklart bevis på att du inte klarar av att argumentera för din sak, utan helt saknar hållbara argument, som Bengt helt korrekt påpekade.

    Det iögonfallande mönstret har du upprepat sen dag 1, och det är solklart efter över två års debatterande med dig, att du inte vill eller kan prata om vad upphovsrätt är, vem den ska gynna, hur samhället fungerar, i vilken riktning lagstiftningen påverkar, på vem bevisbördan ligger, hur rättssystemet fungerar, och att du inte vill hålla dig till korrekt språkbruk.

    > ”Angående din hypotetiska fråga om omöjligt att åka fast så är det ju klart att detta skulle påverka enormt om det blir ett faktum.”

    Ok, så när man kan åka fast så fildelar ändå nästan en miljard människor, och när då nästa generations fildelningsprotokoll kommer, som man inte kan åka fast med, då menar du att fildelningen kommer växa än mer.

    Ja det stämmer bra överens med hur det sett ut vid varje tidigare generationsskifte för fildelningen, varje gång massorna anammat ett nytt protokoll, som varit mindre sårbart, där användandet varit mindre åtkomligt rättsligt, så har fildelningen ökat.

    Bra att du äntligen har insett detta.

    > ”Dock är det ännu så länge en hypotetisk frågeställning.”

    Ja hypotetisk såtillvida att massorna ännu inte bytt till dessa fildelningsprotokoll, men dom finns ju redan, fungerar exakt som utlovat, har större utbud än någonsin förut och är helt osårbara.

    > ”Om det blir verklighet så ändrar det spelreglerna på internet och det kommer troligen leda till en del förändringar, vilka återstår att se.”

    Ja du inbillar ju dig ofta att man då som lösning ska bandbreddsbegränsa krypterade uppkopplingar mellan privatpersoner. Då klargjorde jag för dig, för redan två år sen, att det går inte ihop med dom mänskliga rättigheterna, eftersom det inte finns någon begränsning i dom som säger den mänskliga rättigheten till anonym och privat kommunikation bara gäller om man kommunicera i bandbreddsbegränsad textform, utan att dom även gäller om man väljer att kommunicera högupplöst och bandbreddskrävande med sina vänner i 100Mb/s.

    Det är fakta, som du sen lyckades förvränga när du spred lögnen på din blogg att jag påstod att det var en mänsklig rättighet att fildela:

    > ”Fredrika..//..som stenhårt hävdat att även torrentfiler via bittorrent ingår i yttrandefriheten, att den inte har någon begränsning. Jag tog då upp exemplet med insändare men då ansåg hon att det var censur om man inte fick den publicerad. Då gick resonemanget förstås ut på att det inte skulle finnas några som helst hinder mot att fildela, alla sådana hinder skulle vara ett brott mot yttrandefriheten”

    Rakt igenom var det där rena lögner från din sida om vad jag påstått.

    Vad jag har påstått är, och nu upprepar jag mig, så det kanske ska gå in, att det är en mänsklig rättighet att kunna kommunicera anonymt och i privat kommunikation med andra människor, och att det inte finns någon begränsning i dom mänskliga rättigheterna som säger att den rätten bara gäller om man kommunicerar i bandbreddsbegränsad textform, vilket följaktligen innebär att dessa rättigheter gäller även om man väljer att kommunicera i högupplöst och bandbreddskrävande i 100Mb/s.

    Det innebär att om man vill, så kan man ägna sig åt bandbreddskrävande F2F-fildelning i denna anonyma privat kommunikation, och det går inte att komma åt det rättsligt, utan att helt upphäva den mänskliga rättigheten till anonym och privat kommunikation.

    Det finns inget illegitimt med anonym och krypterad privat kommunikation mellan människor, och det går inte att bandbreddsbegränsa den, utan att kränka dom mänskliga rättigheterna. Och som du vet så får inte en mänsklig rättighet kränka en annan, följaktligen så kan alltså inte det skydd av ett eventuellt upphovsrättsmonopol, som upphovsrättsmän garanteras i 27.2(skyddet alltså, inte monopolet!!), inskränka rätten till privat kommunikation.

    Den enda förändringen som alltså fungerar ihop med dom mänskliga rättigheterna är att revidera och kraftigt minska omfånget i upphovsrättsmonopolet, så det inte längre privilegierar upphovsrättsinnehavaren med någon kontroll över distribution och exemplarframställning i icke-förvärvssyfte.

    Det finns följaktligen inga möjliga åtgärder eller förändringar att sätta in mot F2F.

    > ”Förresten, varför skulle man vilja göra det omöjligt att upptäcka något som enligt din uppfattning inte är omoraliskt?”

    Givetvis vill man skydda sitt privatliv och sin privata kommunikation så långt det är möjligt? Är det ytterligare en självklarhet du inte förstår?

    Gällande fildelningen så måste man givetvis göra den mer oåtkomlig, eftersom upphovsrättsinnehavarna inte accepterar att närmare en miljard människor fildelar och tycker det är helt ok, utan försöker stoppa det fantastiska ovärderliga fenomenet?

    > ”Att det finns lagstöd för en upphovsrätt som fungerar i praktiken..”

    Vilket dagens upphovsrättslagstiftning bevisligen inte gör.

    ”..innebär alltså att majoriteten i praktiken stöder detta”

    Eftersom dagens upphovsrättslagstiftning inte fungerar, så kan du enligt din egna logik inte dra den slutsatsen, om vad det alltså innebär.

    > ”..annars skulle det ju bli ett ramaskri och fildelningsfrågan skulle vara en av de viktigaste i valdebatterna och leda till ett maktskifte eller att partierna förändrar sina partiprogram.”

    Eftersom dagens upphovsrättslagstiftning inte är ett hot mot fildelningen på något endaste sätt, eller ens dagens fildelningsprotokoll, så finns ännu ingen anledning till ramaskri.

    Ytterligare en självklarhet som du inte verkar förstå på egen hand.

    > ”Detta tolkar jag som att..

    Du visar gång på gång att du inte förstår hur samhället fungerar, i vilken riktning lagstiftning påverkar, vilka regler den ska efterfölja, vad upphovsrätt är, vad faktiska begrepp betyder, och inte heller förstår du när du för fram ohederliga argument, när du begår argumentationsfel, eller ens vad det du själv skriver faktiskt innebär.

    Skulle tolkningar från någon som har en sån diametralt förvirrad utgångspunkt jämfört med övriga samhället, och oförmåga att förstå, vara intressant menar du?

    @nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 14:26

    > ”En sak till.

    Ja det är viktigt att fylla på med nya villospår, för att dölja faktumet att du faktiskt kontinuerligt släpper alla tidigare argumentativa trådar du startat, när du inte längre klarar av att argumentera för dom.

    > ”Jag kom att tänka på detta i och med att du anser att en stor andel illegala fildelare anses peka på att det inte finns några moraliska problem..”

    Vilket jag inte har anser, något jag klargjorde förra gången du påstod det? Det var du som förde fram den halmdockan, och nu fortsätter du hugga på den?

    > ”..och att det därmed borde vara fullt lagligt alternativt helt OK att göra det oupptäckt ändå.”

    Vilket inte är ett resonemang som jag har fört?

    > ”Resonerar du lika då i fallet med tjuvläsning av mail och SMS månne?”

    Eftersom du bevisligen har missförstått mina tidigare resonemang, så faller hela frågeställningens relevans.

    Det vore mer relevant om du istället gick tillbaka till någon av alla dom argumentativa trådarna du i tysthet släppte, när du fick motargument? Eller ska vi tolka det som att du erkänner att du hade fel i samtliga släppta argumentativa trådar, enligt den logik du tidigare gjort gällande, att när du inte förnekar något, så är det så?

    Kommentar av Fredrika — 13 augusti 2011 @ 16:36

  95. @Bengt

    ”Tydligen är det meningen att man ska tro att 0.6% röster för något med automatik innebär 99.4% röster emot, vilket ju är helt absurt.”

    Vem har sagt att man ska tro att det innebär detta? Det har jag i alla fall aldrig påstått och heller aldrig menat. PP har fått ett stöd på 0.6%, det är lågt och det indikerar att det är väldigt få som anser att det är en bra politik/ideologi. Har du en motsatt uppfattning?

    Kommentar av nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 16:37

  96. @Fredrika

    Som sagt, det är hopplöst att argumentera med dig

    ”Det vore mer relevant om du istället gick tillbaka till någon av alla dom argumentativa trådarna du i tysthet släppte, när du fick motargument? Eller ska vi tolka det som att du erkänner att du hade fel i samtliga släppta argumentativa trådar, enligt den logik du tidigare gjort gällande, att när du inte förnekar något, så är det så?”

    Jag har inte släppt någon tråd pga motargument. Dock har jag ibland valt att inte svara eftersom ditt svar ofta är av typen ”goddag yxskaft” och du är fast i samma feltolkning precis hela tiden. Det är då helt meningslöst att gå vidare i de trådarna. Dessutom kör du genomgående en ful stil där du anser dig ha tolkningsföreträde angående ”hur samhället fungerar” osv. Det du borde skriva är ”jag anser att samhället fungerar” si och så, ”så här har jag uppfattat det”. Men så skriver du aldrig utan du vill genomgående föra fram din (som jag uppfattar det) skeva verklighetsuppfattning som om de vore absoluta sanningar. Men det är de inte! Den debattstilen är om något ohederlig.

    Kommentar av nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 16:45

  97. ”Vem har sagt att man ska tro att det innebär detta? Det har jag i alla fall aldrig påstått och heller aldrig menat.”

    Du har sagt detta och du säger det nu igen, i samma inlägg, i nästa mening:

    ”PP har fått ett stöd på 0.6%, det är lågt och det indikerar att det är väldigt få som anser att det är en bra politik/ideologi.”

    Du säger alltså att då PP fått ett stöd på 0.6% så innebär det att övriga anser att det *inte* är en bra politik/ideologi. Det kan inte bli tydligare än så och det är ju precis det du säger och vill poängtera, precis som jag skrev.

    ”Har du en motsatt uppfattning?”

    Som jag redan klartgjort så betyder det faktum att någon röstar på alternativ A istället för på alternativ B, så innebär inte detta att samma någon inte sympatiserar med alternativ B. Har du svårt att förstå hur detta hänger ihop, du som själv klargjort att du inte har några problem med att stödrösta på ett annat parti än det du primärt skulle röstat på, vilket rimligen inte betyder att du på något sätt är *emot* politiken hos partiet du för tillfället väljer att inte rösta på? Naturligtvis förstår du detta, så jag blir lite förbryllad över dina krumbukter. Man kan tycka att det vore på sin plats om du åtminstone stod för det du uttryckligen säger…

    Kommentar av Bengt — 13 augusti 2011 @ 17:20

  98. En kort kommentar till:

    ”Nej det finns inget som helst underlag på detta, här drar du slutsatser ur tomma intet.”

    Oavsett vad netjtillpirater tycker eller inte tycker om Fredrikas debatteknik så kvarstår det faktum att Fredrika tillhandahöll just sådant underlag. Påståendet från nejtillpirater att det inte finns något (som helst!) underlag är alltså *falskt* vilket är relevant att notera.

    Vidare är det lite roligt att Fredrikas debatteknik får diskuteras och ifrågasättas men tydligen inte motsatsen, i alla fall inte utan upprörda protester från nejtillpirater. Lite dubbelmoral där. Nu ifrågasatte ju även jag i och med detta nejtillpiraters debatteknik så rimligen får jag en upprörd reprimand snart.

    Kommentar av Bengt — 13 augusti 2011 @ 17:32

  99. @Urban

    ”Jag har inte släppt någon tråd pga motargument.”

    Du undvek nyss att svara pa ALLA argument Fredrika lade fram, och har sedan MAGE att saga att du inte slappt nagon trad? Get real Urban. Det enda du gor ar att (som vanligt) kalla alla argument du inte kan bemota som ”godag yxskaft” kommentarer for att sedan ENBART forsoka fa det till att du inte vill bemota dessa p.g.a. ”dalig/ful stil”. Fredrika har ALLTID bemott dina argument AVEN om han/hon tycker du har dalig/ohederlig debattstil.

    Vad jag inte kan forsta, ar hur du INTE forstar att din s.k. debattstil INTE kan ses som annat an trollande och/eller dalig debattstil av alla som laser kommentarerna har, da du ALLTID i slutandan forsoker doda en debatt genom att forsoka skylla dina meningsmotstandare for person attack/yxskaft kommentar/tolkningsforetrade/ful stil etc etc.

    En fraga jag skulle vilja se om du kan svara pa ar om du VET vad som gjorde att vi idag har en upphovsratt. Jag kan ge dig ett par ledtradar. Det startade i England under 1400-1500 talet och handlade fran borjan om Biblar. Det skulle ha forsvunnit 1694 om det inte hade varit for pengahungriga utgivare som inte vilja slappa sin kassa-ko. Anledningen till att man ville ta bort monopolet var for att oppna upp information till samhallet i stort.

    Kommentar av YesToPP — 13 augusti 2011 @ 17:36

  100. @Bengt

    ”Du har sagt detta och du säger det nu igen, i samma inlägg, i nästa mening:

    ”PP har fått ett stöd på 0.6%, det är lågt och det indikerar att det är väldigt få som anser att det är en bra politik/ideologi.”

    Du säger alltså att då PP fått ett stöd på 0.6% så innebär det att övriga anser att det *inte* är en bra politik/ideologi. Det kan inte bli tydligare än så och det är ju precis det du säger och vill poängtera, precis som jag skrev.”

    Nu har du ändrat ditt påstående. OBS att du först skrev:

    ”Tydligen är det meningen att man ska tro att 0.6% röster för något med automatik innebär 99.4% röster emot, vilket ju är helt absurt.”

    Det var detta jag opponerade mig emot för det har jag aldrig påstått eller menat. Du valde att inte kommentera den kritiken utan istället ändrar du nu ditt påstående från att säga att det betyder att 99.4% röstar emot till att det innebär att övriga, 99.4% anser att det inte är en bra politik/ideologi.

    ”Man kan tycka att det vore på sin plats om du åtminstone stod för det du uttryckligen säger…”

    Det gör jag men det gör tydligen inte du…

    Kommentar av nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 17:40

  101. @YesToPP

    Jag skrev:

    ”Jag har inte släppt någon tråd pga motargument.”

    Du skrev:

    ”Du undvek nyss att svara pa ALLA argument Fredrika lade fram, och har sedan MAGE att saga att du inte slappt nagon trad? ”

    Vilket inte är samma sak. Jag ska ta det långsamt och tydligt:

    Jag har inte släppt något tråd pga Fredrikas MOTARGUMENT.
    Jag har släppt hennes trådar pga det meningslösa i att debattera mot en vägg som inte kan ta in argument och ständigt försöker tolka motdebattörens argument så att de ska falla in perfekt på komplementmängden till hennes egen ståndpunkt, vare sig det går eller inte och vare sig det var menat så eller inte.

    Jag håller med om att jag har släppt trådar. Du verkar dock inte förstå skillnaden mellan ditt och mitt påstående. Jag hoppas att du gör det nu.

    Kommentar av nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 17:45

  102. @nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 16:45

    > ”Jag har inte släppt någon tråd pga motargument.”

    Nej, pga brist på egna motargument givetvis.

    > ”Dock har jag ibland valt att inte svara eftersom ditt svar ofta är av typen ”goddag yxskaft” och du är fast i samma feltolkning precis hela tiden.”

    Om så vore fallet skulle det vara väldigt enkelt för dig att visa vart felet låg. Det försöker du aldrig ens med.

    > ”Dessutom kör du genomgående en ful stil där du anser dig ha tolkningsföreträde angående ”hur samhället fungerar” osv. Det du borde skriva är ”jag anser att samhället fungerar” si och så, ”så här har jag uppfattat det”. Men så skriver du aldrig utan du vill genomgående föra fram din (som jag uppfattar det) skeva verklighetsuppfattning som om de vore absoluta sanningar. Men det är de inte!”

    Ok, då tar vi och går igenom din än en gång innehållslösa anklagelse, för att bena ut vart du anser att det inte håller.

    Jag hävdar att samhället fungerar på följande sätt:

    Utgångspunkten och det naturliga tillståndet i samhället är att man kan göra som man behagar med dom objekt man har framför sig och har tillgång till.

    Sen kommer lagstiftningen, innehållandes förbud mot vissa handlingar. Lagstiftningen innehåller enbart förbud. Människor behöver inte positivt lagstöd för att få utföra en handling(i motsats till staten, där förhållandet är det direkt motsatta)

    Man behöver inte en rättighet för att kunna utföra en handling med ett objekt man har framför sig. Man kan tvärtom göra precis som man behagar med det, tills ett förbud införs i lagstiftningen.

    Människor ska aldrig behöva motivera varför dom vill slippa förbud. Det enda som ska motiveras är förbudet, som utgör en inskränkning i människors frihet och äganderätt.

    All bevisbörda ligger på lagstiftaren och den som vill ha förbudet.

    Jag tycker eller tolkar inte att samhället fungerar så, Det fungerar så. Det lär man sig i mellanstadiet. Det är helt svart och vitt på den punkten. Anser du att något påstående ovan är felaktigt?

    Faktumen ovan går helt enkelt inte ihop med ditt tidigare påstående, och din bakvända fråga:

    > ”the payment is also for use of the contents”

    Eftersom man inte behöver rättigheter för att få använda ett objekt man har framför ögonen, eftersom lagstiftningen enbart innehåller förbud, så betalar man alltså inte för use of the contents. Man är fri att använda det oavsett eventuell betalning. Förnekar du det påståendet?

    Vidare:

    > ”Do you really think that you should get a copy of the book for free when the author has worked for 10 years and wants to make money from this work?”

    Eftersom all bevisbörda ligger på lagstiftaren och eftersom det enda som ska motiveras är varför människor ska drabbas av förbud, och då i det här fallet förbudet mot exemplarframställning och distribution, som återfinns i upphovsrättsmonopolet, så är det alltså inte den du ställer frågan till som har någon som helst skyldighet att besvara den.

    Frågan är helt bakvänt ställd, då den frångår ordningen för hur lagstiftning påverkar, vilket i sin tur gör den djupt ohederlig. Istället för att som förbudsivrare själv besvara den faktiska frågan, om varför det ska finnas ett förbud, så försöker du lura motdebattören att besvara en felaktig fråga den inte har någon som helst skyldighet att besvara. Frågan ska inte ens ställas. Varenda gång någon debattör ställer en fråga om varför en annan debattör vill slippa ett förbud, eller varför den ska ha rätt att utföra en handling som är fullt möjlig att utföra i samhällets utgångsläge, så bevisar den första att den är en djupt ohederlig debattör.

    Förnekar du något påstående i ovan text? Isånafall ska vi ta och bena ut det, en gång för alla. Det är ingen som helst fråga om tolkningsföreträde, samhället fungerar helt enkelt på det sättet, i den ordningen jag beskriver ovan. Vänligen förneka det om du inte håller med. Vänligen förklara vart det återfinns ett fel i det jag skrivit isånafall. I dare you.

    Vi går vidare:

    Du gör även gällande att kreatörer, av princip, ska privilegieras med monopol i lagstiftningen, för att dom vill, eller av moraliska rättviseskäl, utan att kunna uppvisa något faktiskt behov av dessa monopol, och alltså helt frångå dom faktiska regler samhället använder sig av för hur lagstiftning ska skipas, gällande uppvisat behov, funktion och proportionalitet. Även där vänder du på hur samhället fungerar. Lagstiftning skipas inte av princip eller subjektivt upplevd moralisk rättvisa, oavsett behov, funktion och proportionalitet.

    Hävdar du att det är en tolkningsfråga från min sida, eller att samhället inte fungerar på det sättet?

    Jag påstår att skipande av lagstiftning ska följa tre solklara regler, gällande att det ska kunna uppvisas ett faktiskt problem, och ett faktiskt underlag som stödjer ett behov av eventuellt förbud, och att förbudet fungerar som tänkt och ger den eftersökta effekten, och att förbudet är proportionerligt och kostnadseffektivt för samhället.

    Håller du inte med? Vänligen invänd nu isånafall, om du har något att invända mot något jag skrivit ovan, så ska vi ta och bena ut det, och se om du klarar av att argumentera för din åsikt eller invändning.

    Vi går vidare:

    Du visar regelbundet att du inte förstår eller accepterar det rättssystem vi har, och hur rättsprocesser faktiskt fungerar, vare sig det gäller straffrätt, civilrätt, interimistiska beslut eller oskuldspresumtionen.

    Du försöker göra gällande att interimistiska beslut avgör skuldfråga, eller faktiska lagligt ägandeinnehav, av Piratebay. Jag hävdar att interimistiska beslut inte säger nånting om skuldfråga eller ägandeinnehav.

    Du kallar Piratebay för en olaglig sajt, eller driften därav, trots att inga tidigare lagakraftvunna domar existerar som ger stöd åt den åsikten.

    Det enda du har att hänvisa till är nuvarande överklagade domar, som du och samhället enligt oskuldspresumtionen och Europakonventionen ska bortse ifrån. Du hänvisar till det som rättssystemet säger att du ska bortse ifrån. Du har följaktligen ingenting att hänvisa till, gällande dina påståenden om olaglighet kring Piratebay1.

    Piratebay2 är inte ens föremål för brottsutredning, och ändå har du mage att kalla drift av den sajten olagligt. Faktumet att du tycker att visst resonemang i dom icke-lagakraftvunna domarna mot TPB1 även skulle kunna föras i ett domslut mot drift av TPB2, så föregår inte din tolkning rättssystemets faktiska process, gällande huruvida drift av TPB2 ska ses som olagligt.

    Det är ingen tolkningsfråga, det är svartvita fakta om hur rättssystemet fungerar. Vänligen invänd nu om du hävdar att ovan påståenden om hur rättssystemet faktiskt fungerar är felaktiga, så ska vi ta och bena ut dom missförstånden, oavsett i vilken ände dom återfinns.

    Sen sist så verkar du aldrig någonsin ha accepterat varför samhället använder sig av den konceptuella upphovsrätten vi har, vilken part den upphovsrätten ska gynna, trots att det är solklart beskrivet sen flera hundra år tillbaka, i texter du själv citerat(dock utan att förstå dom), i förarbetena till nuvarande lagar, och i dom statliga utredningar som finns om upphovsrättens faktiska syfte. Varje gång du får det svart på vitt framför dina ögon så förnekar du det, och påstår att upphovsrätten har ett annat syfte, utan att kunna uppvisa någon som helst underlag eller logiskt resonemang som visar att så är fallet. Oftast hävdar du desperat att upphovsrättens syfte är att privilegiera kreatörer med rättigheter, vilket per definition är ett solklart cirkelresonemang och tillika argumentationsfel.

    Vänligen invänd nu isånafall, om du har något att invända emot något jag skrivit ovan, så ska vi ta och bena ut det, och se om du klarar av att argumentera för din åsikt, invändning eller tolkning.

    Här har du chansen, invänd nu, och visa med argument, logiskt resonemang och hänvisningar till gällande underlag, att något jag har skrivit ovan är fel, eller att det är felaktigt tolkat av mig. I double dare you. Kom igen???

    Följ en enda argumentativ tråd till dess ände, om du kan!??

    > ”Den debattstilen är om något ohederlig.”

    Nej, för vartenda påstående jag gör gällande, varenda tolkning du påstår att jag gör, kan jag styrka genom hänvisning till vad det står i lagstiftningen eller i vilken riktning den påverkar, Europakonventionen, hur rättssystemet fungerar, faktiska underlag, vad upphovsrätten som koncept är, och vem den är tänkt att gynna.

    Du kan inte det, Du har aldrig någonsin kunnat det. Det är därför du flyr varenda diskussion du trollar i, när du inte längre kommer undan med dina felaktiga påståenden och din bakvända retorik.

    Om inte, så bevisa mig fel nu då? Det är väl inte så svårt om lagstiftning, samhällsordningen, den konceptuella upphovsrätten och tillgängligt underlag stödjer din syn på saken, och inte min?

    Det mest ohederliga är utan tvekan att påstå att alla andra har fel, att alla andra debatterar orättvist, att aldrig någonsin bemöta deras faktiska argument, att ständig fly alla trådar och skylla på precis vad som helst för att komma undan, istället för att faktiskt delta i diskussionen, lägga fram faktiska argument, bidra med logiskt resonemang, hänvisningar till faktiskt underlag, och visa på vart motpartens påståenden inte håller.

    Det har du aldrig någonsin gjort. Så den enda ohederliga debattören här är du, det ser man klart och tydligt.

    Eller bevisa mig fel, genom att faktisk hoppa in i sakdebatten igen, och försök dig på att faktiskt argumentera, för första gången någonsin.

    Välkommen. Jag har väntat på dig sen i Maj 2009.

    Kommentar av Fredrika — 13 augusti 2011 @ 18:20

  103. ”(nejtillpirater) Nu har du ändrat ditt påstående. OBS att du först skrev:

    ”(jag) Tydligen är det meningen att man ska tro att 0.6% röster för något med automatik innebär 99.4% röster emot, vilket ju är helt absurt.”

    ”(nejtillpirater) Det var detta jag opponerade mig emot för det har jag aldrig påstått eller menat.”

    Det är innebörden i vad du påstått och menat, som jag förstått det. Jag kan ha missförstått och då får du gärna förtydliga hur dina påpekanden om 0.6% egentligen ska tolkas.

    ”Du valde att inte kommentera den kritiken utan istället ändrar du nu ditt påstående från att säga att det betyder att 99.4% röstar emot till att det innebär att övriga, 99.4% anser att det inte är en bra politik/ideologi.”

    Jag har inte valt att ändra någonting. Jag försöker föra en diskussion med dig kring min tolkning av vad du har sagt, vid upprepade tillfällen. Min tolkning baseras på att de allra flesta skulle nog hålla med om att ”rösta emot” och ”anser att det inte är en bra ” i valsammanhang är ekvivalenta ting.

    Det är möjligt att du *inte* tycker att så är fallet, men då är det ju inte heller längre så viktigt att bara 0.6% röstade på PP i senaste valet, då en signifikant andel av övriga 99.4% röstande följaktligen inte självklart kan anses vara *emot* den politik PP står för, utan snarare bara *mer* för någon annans. Skillnaden är stor, så hur menar du att det hela egentligen ska tolkas? Bra att veta för att undvika framtida missförstånd.

    ”Det gör jag men det gör tydligen inte du…”

    Jo, det gör jag allt. Vänligen peka på var jag inte står för vad jag sagt och de tolkningar jag gjort innan du beskyller mig för dylikt, är du vänlig. Är det så att jag missförstått vad du vill ha sagt med dina påpekanden om 0.6% för PP i senaste valet, så vore det väl bra om du i så fall förtydligade vad du menar. Jag kan ta till mig förklaringar, när de ges. Men *står* för vad jag säger, det gör jag, så jag skulle uppskatta om du tog tillbaka den beskyllningen då den riktas mot mig som person.

    Kommentar av Bengt — 13 augusti 2011 @ 19:06

  104. @Fredrika

    Jag har redan svarat dig otaliga gånger men here we go again. Hoppas att du med öppet sinne kan ta till dig det jag skriver denna gång och sen inte påstå att jag inte svarat.

    ”Människor ska aldrig behöva motivera varför dom vill slippa förbud. Det enda som ska motiveras är förbudet, som utgör en inskränkning i människors frihet och äganderätt.

    All bevisbörda ligger på lagstiftaren och den som vill ha förbudet.

    Jag tycker eller tolkar inte att samhället fungerar så, Det fungerar så. Det lär man sig i mellanstadiet. Det är helt svart och vitt på den punkten. Anser du att något påstående ovan är felaktigt?”

    Jag håller med i ditt påstående. OBS bara det du påstår men inte alla dina tolkningar av vad detta innebär i olika sammanhang men mig återkomma till detta.

    ”> ”the payment is also for use of the contents”

    Eftersom man inte behöver rättigheter för att få använda ett objekt man har framför ögonen, eftersom lagstiftningen enbart innehåller förbud, så betalar man alltså inte för use of the contents. Man är fri att använda det oavsett eventuell betalning. Förnekar du det påståendet?”

    Med det du citerar menar jag att i fallet lagliga köp av musik/film osv. så är ju huvudsyftet med köpet att få tillgång till innehållet, inte bara förpackningen. När det sen gäller illegalt anskaffade kopior så är skadan redan skedd och då finns det ju förstås inget sätt att få in betalning för piratkopian med annat än via en ev. dom för fildelningsbrott.

    ”> ”Do you really think that you should get a copy of the book for free when the author has worked for 10 years and wants to make money from this work?”

    Eftersom all bevisbörda ligger på lagstiftaren och eftersom det enda som ska motiveras är varför människor ska drabbas av förbud, och då i det här fallet förbudet mot exemplarframställning och distribution, som återfinns i upphovsrättsmonopolet, så är det alltså inte den du ställer frågan till som har någon som helst skyldighet att besvara den.”

    Visst ligger bevisbördan på lagstiftaren och lagen finns redan och såvitt jag vitt finns inga diskussioner om att riva upp upphovsrättslagstiftningen. Du har att foga dig i detta som läget är just nu. För att återgå till frågan, oavsett om du anser att den är felaktigt ställd eller inte, så vill jag att du svarar på den. Du har väl en åsikt? Tycker du att man ska kunna skaffa en gratis kopia av en bok som en författare lagt 10 år av sin tid på i syfte att kunna sälja den kontrollerat och tjäna pengar på den? Jag tycker självklart inte att man ska kunna det och det är i linje med dagens lagstiftning. Upphovsmannen har både idella rättigheter och ekonomiska rättigheter, av den anledningen är min fråga helt berättigad.

    ”Du gör även gällande att kreatörer, av princip, ska privilegieras med monopol i lagstiftningen, för att dom vill, eller av moraliska rättviseskäl, utan att kunna uppvisa något faktiskt behov av dessa monopol, och alltså helt frångå dom faktiska regler samhället använder sig av för hur lagstiftning ska skipas, gällande uppvisat behov, funktion och proportionalitet. Även där vänder du på hur samhället fungerar. Lagstiftning skipas inte av princip eller subjektivt upplevd moralisk rättvisa, oavsett behov, funktion och proportionalitet.”

    Det är här vi har helt olika tolkningar angående behov, funktion och proportionalitet. Jag tycker helt inte att det är proportionellt att som i exemplet med en författare som lägger 10 år av sitt liv på att skriva en bok, att det ska vara lagligt att kopiera och sprida den boken via exempelvis Pirate Bay i miljontals exemplar. Nu är det ju så att lagstiftningen kom till långt innan internet ens var uppfunnet så lagen behöver revideras. Dock finns upphovsrättslagstiftningen och i mina ögon har den alltså ett självklart behov, funktion och även proportionalitet.

    ”Jag påstår att skipande av lagstiftning ska följa tre solklara regler, gällande att det ska kunna uppvisas ett faktiskt problem, och ett faktiskt underlag som stödjer ett behov av eventuellt förbud, och att förbudet fungerar som tänkt och ger den eftersökta effekten, och att förbudet är proportionerligt och kostnadseffektivt för samhället.”

    Jag har inga invändningar mot ditt påstående, dock gör jag helt andra tolkningar angående om lagstiftningen uppfyller dessa tre regler.

    ”Du visar regelbundet att du inte förstår eller accepterar det rättssystem vi har, och hur rättsprocesser faktiskt fungerar, vare sig det gäller straffrätt, civilrätt, interimistiska beslut eller oskuldspresumtionen.

    Du försöker göra gällande att interimistiska beslut avgör skuldfråga, eller faktiska lagligt ägandeinnehav, av Piratebay. Jag hävdar att interimistiska beslut inte säger nånting om skuldfråga eller ägandeinnehav.”

    Även detta har du fått om bakfoten. Jag förstår och accepterar vårt rättssystem, oskuldspresumtionen osv. Däremot har jag personliga åsikter om att allting pekar på att personerna bakom TPB brutit mot lagen och fortsatt bryter mot lagen. Detta baserar jag på domarna från tingsrätt och hovrätt som jag anser vara mycket övertygande. Men jag accepterar att det inte är avgjort förrän domen trätt i laga kraft. Så kom nu inte och påstå något annat utan ta till dig vad jag skriver så att vi slipper tjafsa om detta i all oändlighet.

    Däremot är ju inte oskuldspresumtionen alltid förstådd av ledande pirater, som i fallet med polisen Jim Keyzer som både Christian Engström och Rick Falkvinge upprepat påstått ÄR mutad. Här finns inga skrivningar om misstänkt, att han är oskyldig tills motsatsen är bevisad osv. Det finns väl förresten inte ens ett pågående mål angående mutmisstankar. Hur ställer du dig till detta? Visa nu att du verkligen står för oskuldspresumtionen och ta avstånd från Christians och Ricks agerande. Då kan du få trovärdighet i din argumentation.

    ”Du kallar Piratebay för en olaglig sajt, eller driften därav, trots att inga tidigare lagakraftvunna domar existerar som ger stöd åt den åsikten.

    Det enda du har att hänvisa till är nuvarande överklagade domar, som du och samhället enligt oskuldspresumtionen och Europakonventionen ska bortse ifrån. Du hänvisar till det som rättssystemet säger att du ska bortse ifrån. Du har följaktligen ingenting att hänvisa till, gällande dina påståenden om olaglighet kring Piratebay1.”

    Det här förklarade jag ovan. Det är en personlig åsikt att sajten är olaglig, baserat på domarna i tingsrätt och hovrätt. Om de frias så får jag acceptera detta precis som i alla andra fall när någon misstänkt frias i brist på bevis eller helt enkelt för att lagen inte medger att man fäller personen för ett brott.

    ”Piratebay2 är inte ens föremål för brottsutredning, och ändå har du mage att kalla drift av den sajten olagligt. Faktumet att du tycker att visst resonemang i dom icke-lagakraftvunna domarna mot TPB1 även skulle kunna föras i ett domslut mot drift av TPB2, så föregår inte din tolkning rättssystemets faktiska process, gällande huruvida drift av TPB2 ska ses som olagligt.”

    Begreppen Pirate Bay 1 resp. existerar inte i brottsmålet. Om du anser det så vill jag att du hänvisar till en källa. Målet pågår fortfarande och det finns domar om vitesföreläggande om att ansvariga för det du kallar TPB1 inte ska fortsätta att driva sajten. Det finns även en dom som säger att personerna bakom TPB1 även anses vara ansvariga för TPB2.

    Ja, det är ett pågående mål och det finns ännu ingen dom som trätt i laga kraft. Nu har jag skrivit det många gånger för säkerhets skull så att du fattar. Men såvitt jag personligen kan bedöma, baserat på domar från tingsrätt, hovrätt, vitesföreläggande mot ansvariga för ”TPB” (1/2) så kan inte jag finna annat än att det du kallar för TPB1 såväl som TPB2 är olaglig verksamhet. Sen måste både du och jag vänta på att domen träder i laga kraft och fram till dess så får vi acceptera att vi har helt olika uppfattningar om vad utgången bör bli.

    ”Sen sist så verkar du aldrig någonsin ha accepterat varför samhället använder sig av den konceptuella upphovsrätten vi har, vilken part den upphovsrätten ska gynna, trots att det är solklart beskrivet sen flera hundra år tillbaka, i texter du själv citerat(dock utan att förstå dom), i förarbetena till nuvarande lagar, och i dom statliga utredningar som finns om upphovsrättens faktiska syfte. Varje gång du får det svart på vitt framför dina ögon så förnekar du det, och påstår att upphovsrätten har ett annat syfte, utan att kunna uppvisa någon som helst underlag eller logiskt resonemang som visar att så är fallet. Oftast hävdar du desperat att upphovsrättens syfte är att privilegiera kreatörer med rättigheter, vilket per definition är ett solklart cirkelresonemang och tillika argumentationsfel.”

    Du hakar upp dig på det du anser vara upphovsrättens syfte, för länge sedan. Såvitt jag kan se kan man inte se i lagstiftningen vad syftet är även om det nu framgår av förarbeten och upphovsrättens ursprung i historien. Samhället förändras med tiden, lagar ändras, EU-anpassas osv. Som jag ser det har upphovsrätten ett behov idag, 2011, för att skydda upphovsmännens rättigheter. Det är inte proportionellt att deras verk ska kunna spridas i miljontals exemplar via internet. Sen är det så att lagarna inte hänger med i teknikutvecklingen, att de behöver moderniseras och göras mer teknikneutrala. Men lagarna finns idag, de behövs enligt min mening. Oavsett vilket ev. syfte de hade när de stiftades i sin ursprungliga form.

    Nu har jag svarat på det här så många gånger så jag hoppas att saken är utagerad och du har mognad nog att acceptera att vi har olika utgångspunkter och vinklingar. Jag har förklarat hur jag resonerar. Du kan kalla det personliga åsikter om du vill, det är i så fall åsikter som jag inte skäms för. Och låt oss avvakta och se vem som får rätt när TPB-målet går vidare.

    Sen vill jag även tydliggöra, angående vad som jag anser vara hederligt i en debatt. Det gäller när två personer har diametralt olika åsikter och inte kommer någonvart i debatten. Ingen ändrar sina åsikter, ingen anser sig vara ”överbevisad”. Förr eller senare måste någon av dem få sista ordet och det innebär inte att den personen fick rätt, vilket du upprepat antyder. Ett sådant resonemang är barnsligt och ohederligt. Som tur är behöver man normalt inte ta upp det här i varje debatt, alla inser att det är så för att annars skulle man få en evighetsdebatt bara för att bägge parter vill ha sista ordet.

    Jag tror inte att vi kommer längre i den här debatten. Det har jag förresten vetat länge.

    Kommentar av nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 19:58

  105. @nejtillpirater — 13 augusti 2011 @ 19:58

    >>> ”the payment is also for use of the contents”

    >>Eftersom man inte behöver rättigheter för att få använda ett objekt man har framför ögonen, eftersom lagstiftningen enbart innehåller förbud, så betalar man alltså inte för use of the contents. Man är fri att använda det oavsett eventuell betalning. Förnekar du det påståendet?”

    >”Med det du citerar menar jag att i fallet lagliga köp av musik/film osv. så är ju huvudsyftet med köpet att få tillgång till innehållet, inte bara förpackningen.”

    Det är möjligt att det är vad du menar, men det var inte vad du skrev? Du skrev att betalningen är för rätten att använda innehållet.

    Påståendet är helt felaktigt som det är skrivet. Betalningen är uteslutande för utbyte av ägande gällande den fysiska kopian, godset.

    Påståendet var alltså felaktigt.

    ”För att återgå till frågan, oavsett om du anser att den är felaktigt ställd eller inte, så vill jag att du svarar på den. Du har väl en åsikt? Tycker du att man ska kunna skaffa en gratis kopia av en bok som en författare lagt 10 år av sin tid på i syfte att kunna sälja den kontrollerat och tjäna pengar på den?”

    Jag besvarade frågan som den ska ställas, redan där den ursprungligen ställdes, andra stycket i kommentar #68? Missade du det? Givetvis ska man med sina egna ägodelar tillverka fysiska kopior, och sälja dessa, om man så vill, om inget legitimt förbud återfinns mot sådan handling i lagstiftningen.

    > ”Jag tycker självklart inte att man ska kunna det..”

    Ordet självklart visar att du anser att det är så av principiella skäl, men ingen lagstiftning ska existera av principiella skäl, så det kortat svaret är att du helt enkelt har fel. Ingenting är självklart när det gäller vilka förbud som ska återfinnas i lagstiftningen.

    > ”..och det är i linje med dagens lagstiftning.”

    Att hänvisa till dagens lagstiftning som att argument för varför något ska vara på ett visst sätt, är ett cirkelresonemang, och därmed ett argumentationsfel. Är du medveten om det? Förstår du vad det betyder? Förnekar du det påståendet?

    > ”Upphovsmannen har både idella rättigheter och ekonomiska rättigheter, av den anledningen är min fråga helt berättigad.”

    Nej, därför att dessa rättigheter är inte det naturliga tillståndet eller utgångspunkten? När du ställer frågan på det sättet så vänder du på samhället och utgår ifrån en bakvänd utgångspunkt, att upphovsrättsmonopolet är det naturliga tillståndet, och att andra ska motivera varför det inte ska gälla.

    Upphovsrättsmonopolet ska inte gälla alls, om inte du kan motivera dess behov. All bevisbörda ligger på den som förespråkar monopolet, i det här fallet du.

    > ”Det är här vi har helt olika tolkningar angående behov, funktion och proportionalitet. Jag tycker helt inte att det är proportionellt att som i exemplet med en författare som lägger 10 år av sitt liv på att skriva en bok, att det ska vara lagligt att kopiera och sprida den boken via exempelvis Pirate Bay i miljontals exemplar.”

    Än en gång vänder du på hela samhället i ditt argument!? Vara lagligt? Återigen, lagboken innehåller inte godkända lagliga handlingar, den innehåller förbud. Du verkar på fullaste allvar inte förstå innebörden av det faktumet, eller varför det gör dina argument och frågeställningar bakvända?

    Utgångspunkten är att det är lagligt att sprida boken, så mycket man vill, oavsett kostnad och tid som författaren lagt ner på boken, om inte ett förbud kan motiveras. Förbudets intrång i allmänhetens friheter och äganderätt är det som ska vara proportionerligt. Inget annat.

    > ”Nu är det ju så att lagstiftningen kom till långt innan internet ens var uppfunnet så lagen behöver revideras.”

    Ja givetvis ska alla illegitima förbud i upphovsrättslagen rensas bort, vars behov inte längre kan styrkas, eller allt efter att funktion inte längre kan uppnås, pga den tekniska utvecklingen.

    > ”Dock finns upphovsrättslagstiftningen och i mina ögon har den alltså ett självklart behov, funktion och även proportionalitet.”

    Självklart? Om det vore så självklart så skulle du kunna visa upp underlag som stödjer det behovet, efterföljande funktion, och proportionalitet. Du har ju själv påstått att upphovsrättslagen inte fungerar, då faller punkt 2 gällande funktion. Något underlag om behov har varken du, innehållsindustrin, eller övriga monopolförespråkarna kunnat visa upp på 40år, sen hemkopieringen uppfanns? Utan 1 och 2 kan du omöjligen göra en bedömning om eventuell proportionalitet, annat än att URL per definition är oproportionerlig, eftersom punkt 1 och 2 inte kunnat klaras av?

    > ”Jag har inga invändningar mot ditt påstående, dock gör jag helt andra tolkningar angående om lagstiftningen uppfyller dessa tre regler.”

    Ja eftersom du struntar i att uppvisa eller efterkräva underlag?

    > ”Även detta har du fått om bakfoten. Jag förstår och accepterar vårt rättssystem, oskuldspresumtionen osv. Däremot har jag personliga åsikter om att allting pekar på att personerna bakom TPB brutit mot lagen och fortsatt bryter mot lagen.”

    Personliga åsikter? Dina personliga åsikter avgör inte vad som är olagligt? Du har många gånger påstått att drift av Piratebay är olaglig, och att Piratpartiet begår medhjälp till medhjälp till upphovsrättsintrång. Bra, då är det avklarat att så inte är fallet enligt det rättssystem vi har, och att du accepterar att Piratebay ska betraktas som en fullt laglig sajt enligt det rättssystem vi har.

    Följaktligen faller all din kritik mot Piratebay och Piratpartiets drift av sökmotorn, som alltså är uteslutande subjektivt önskebaserad, istället för juridiskt relaterad.

    > ”Detta baserar jag på domarna från tingsrätt och hovrätt som jag anser vara mycket övertygande.”

    Som du ska utgå ifrån är felaktiga, enligt oskuldspresumtionen. Du har alltså ingenting juridiskt relevant att basera dina slutsatser på.

    > ”Men jag accepterar att det inte är avgjort förrän domen trätt i laga kraft.”

    Bra, nästa gång nån förvirrad stolle påstår att Piratebay är olaglig, så uppmärksamma den på att drift av sajten ska anses vara helt lagligt, enligt det rättsystem vi har, och kommer fortsätta var det under mycket lång tid framöver, även om dagens domar vinner laga kraft.

    > ”Däremot är ju inte oskuldspresumtionen alltid förstådd av ledande pirater, som i fallet med polisen Jim Keyzer som både Christian Engström och Rick Falkvinge upprepat påstått ÄR mutad. Här finns inga skrivningar om misstänkt, att han är oskyldig tills motsatsen är bevisad osv. Det finns väl förresten inte ens ett pågående mål angående mutmisstankar. Hur ställer du dig till detta? Visa nu att du verkligen står för oskuldspresumtionen och ta avstånd från Christians och Ricks agerande. Då kan du få trovärdighet i din argumentation.”

    Ok, du fattar fortfarande inte den detaljen, så vi tar den igen.

    Anledningen att du inte kan kalla Piratebay olaglig är för att det inte finns några tidigare domar som säger att handlingen är olaglig. Handlingen förnekas inte. Frågan är inte om handlingen har begåtts, frågan är om handlingen är olaglig.

    Men tvärtom finns det tidigare domar som säger att exakt den handlingen som Keyzer begått är olaglig. Målsägande började rekrytera Keyzer samtidigt som han var mitt uppe i utredningen om brott överhuvudtaget begåtts mot målsäganden. Det är solklar muta enligt ordets exakta innebörd, att anställa den polisen som helt neutralt ska utreda om målsäganden utsatts för brott. Fattar du inte det så är det riktigt illa ställt.

    För övrigt så står och faller ingalunda trovärdigheten i min tidigare underlagsbaserade argumentation, med ett eventuellt avståndstagande från något helt icke-relaterat ej jämförtbart ämne. Det är extremt ohederligt av dig att påstå något sådant.

    -Antingen tar du avstånd från det här, eller så är dina övriga argument inte trovärdiga.

    > ”Det är en personlig åsikt att sajten är olaglig..”

    Kan det vara så att du inte förstår vad begreppet olaglig innebär? Lagen avgör vad som är olagligt. En personlig åsikt kan aldrig titulera någon handling för olaglig.

    > ”Om de frias så får jag acceptera detta precis som i alla andra fall när någon misstänkt frias i brist på bevis eller helt enkelt för att lagen inte medger att man fäller personen för ett brott.”

    Brist på bevis? Fäller för ett brott? Du ska utgå ifrån att det inte är ett brott. Du verkar utgå ifrån att det är ett brott, vare sig dom fälls eller frias?

    > ”Begreppen Pirate Bay 1 resp. existerar inte i brottsmålet. Om du anser det så vill jag att du hänvisar till en källa.”

    Jag har förklarat för dig förut varför jag använder det begreppet? Det är för din skull, för att du ska förstå hur vårt rättsväsende fungerar? Dvs att även om dom nuvarande domarna vinner laga kraft, så har det enbart juridisk betydelse för en exakt sorts drift av sajten, dvs den i åtalet. En form av drift vilken dagens Piratebay inte längre ägnar sig åt.

    Drift av Piratebay utan tracker kommer fortfarande att betraktas som fullständigt lagligt, även om domarna vinner laga kraft. Det är så rättssystemet fungerar. Förstår du inte detta, eller accepterar du inte det?

    > ”det finns domar om vitesföreläggande om att ansvariga för det du kallar TPB1 inte ska fortsätta att driva sajten.”

    Så var det det här med att förstå att påståenden i interimistiska domslut inte säger något om huruvida driften av sajten är olaglig? Du fattar inte det?

    > ”Det finns även en dom som säger att personerna bakom TPB1 även anses vara ansvariga för TPB2.”

    Så var det det där med att förstå att påståenden i interimistiska domslut inte avgör äganderätten till något? Du fattar inte det heller?

    > ”Men såvitt jag personligen kan bedöma, baserat på domar från tingsrätt, hovrätt, vitesföreläggande mot ansvariga för ”TPB” (1/2) så kan inte jag finna annat än att det du kallar för TPB1 såväl som TPB2 är olaglig verksamhet.”

    Då är det bara så, att dina bedömningar inte avgör vad som är olagligt. För att drift av Piratebay2 ska anses vara olagligt enligt det rättssystem vi har, så räcker det inte med fällande domar i nuvarande rättsprocess. Det krävs en helt ny rättsprocess från start, med ett åtal mot drift av sajten utan tracker.

    Sådant åtal är ännu inte väckt, än mindre pågår någon förundersökning om det. Så även om dagens domar vinner laga kraft, så är dagens Piratebay att betraktas som helt laglig. Förstår du nu?

    Skulle ett sådant åtal väckas, och dom därifrån nån gång om 5-10år vinna lag kraft, så är det bara att plocka bort torrent-filerna efter uppmaning att göra så, varvid sajten vips blir Piratebay3, som fortsätter vara laglig enligt det rättssystem vi har, tills en tredje rättsprocess nått sin vägs ände.

    Du kommer aldrig kunna kalla nuvarande Piratebay för olaglig. Du kan kalla den dum, ful, och du kan tycka att den borde vara olaglig, men du kommer aldrig kunna påstå att Piratebay är olaglig, vilket du gjort många gånger förut. Men då slipper vi sånt trams från din sida nån mer gång nu då?

    Så nästa gång nån frågar dig om Piratebay är olaglig, så säger du det:

    -Nej, Piratebay är fullt laglig enligt det rättssystem vi har, och kommer fortsätta vara så under många år framöver, eftersom både dåtida och nuvarande ansvariga för sajten alltid varit väldigt noggranna med att inte driva sajten på ett sätt som en domstol tror är olagligt.

    > ”Sen måste både du och jag vänta på att domen träder i laga kraft och fram till dess så får vi acceptera att vi har helt olika uppfattningar om vad utgången bör bli.”

    Det är inte vad utgången borde bli jag diskuterar med dig, utan det är hur vårt rättssystem faktiskt fungerar, något som det fortfarande faktiskt inte framgår om du verkligen förstår..

    > ”Du hakar upp dig på det du anser vara upphovsrättens syfte, för länge sedan.”

    Nej. Syftet med upphovsrätten som koncept är nämligen detsamma idag.

    > ”Såvitt jag kan se kan man inte se i lagstiftningen vad syftet är även om det nu framgår av förarbeten och upphovsrättens ursprung i historien.”

    Man kan aldrig se i lagstiftningen vad dess syfte är? Det framgår enbart i förarbetena och underliggande utredningar.

    > ”Som jag ser det har upphovsrätten ett behov idag, 2011, för att skydda upphovsmännens rättigheter.”

    Än en gång för du fram detta infantila cirkelresonemang? Syftet med upphovsrätten på en konceptuell nivå är givetvis inte att skydda rättigheterna. Rättigheterna finns i URL för att uppnå syftet. Än en gång vänder du helt på hur samhället och lagstiftning fungerar, vilket leder dig till den katastrofala slutsatsen att medlet är målet.

    Varför privilegieras upphovsmannen med upphovsrättsmonopolet? Vilken samhällsnytta vill man uppnå med genom att privilegiera ut detta monopol? Målet och syftet med all lagstiftning är att ge samhällelig allmännytta, inte individnytta. Att vissa förbud skyddar en invid är medlet, verktyget, för att uppnå den samhälleliga allmännyttan, men det betyder givetvis inte att målet med skyddet är att gynna individen? Ytterligare en självklarhet du inte verkar förstå.

    Syftet med att privilegiera ut marknadshämmande verktyg som monopol är självklart enbart att ge en övergripande samhällsnytta. Förstår du inte den självklarheten heller?

    > ”Det är inte proportionellt att deras verk ska kunna spridas i miljontals exemplar via internet.”

    Ytterligare ett totalt bakvänt påstående som än en gång helt frångår hur samhället fungerar.

    Om inte underlag kan uppvisas som stödjer tesen att ett upphovsrättsmonopol bäst gynnar det eftersökta målet med upphovsrätten, dvs syftet, så ska det inte privilegieras ut. Då är det fritt fram att sprida verken hur mycket man vill, och det kan aldrig bli oproportionerligt.

    Du verkar fortfarande inte fatta vad det är som ska vara proportionerligt? Det som ska vara proportionerligt är lagbokens förbuds intrång i allmänhetens frihet och äganderätt. Spridningen kan inte vara proportionerlig eller oproportionerlig. Resonerar du i såna termer så har du än en gång vänt på hur samhället fungerar, och visat att du inte förstår i vilken riktning lagstiftningen fungerar.

    > ”Sen är det så att lagarna inte hänger med i teknikutvecklingen, att de behöver moderniseras och göras mer teknikneutrala”.

    Ännu mer subjektivt tyckande, helt befriat från faktiskt underlag som säger att något överhuvudtaget behövs.

    > ”Men lagarna finns idag, de behövs enligt min mening.”

    Ja och när man frågar dig varför dom behövs så kommer du dragandes med ett totalt innehållslöst cirkelresonemang. Det är det enda du ägnar dig åt, innehållslösa påståenden, sen tar det stopp. Sen undrar du varför andra anser att du trollar, istället för att delta i debatten med faktisk argumentation och någon form av hållbart resonemang.

    > ”Oavsett vilket ev. syfte de hade när de stiftades i sin ursprungliga form.”

    Syftet med den konceptuella upphovsrätten är väldigt tydligt definierat även idag? Det är exakt samma nu som det var då.

    > ”Förr eller senare måste någon av dem få sista ordet och det innebär inte att den personen fick rätt, vilket du upprepat antyder.”

    Jag antyder ingenting? Jag hävdar klart och tydligt att du flyr varenda diskussion, utan att kunna uppvisa något stöd för dina påståenden, vare sig med logiskt resonemang, hänvisning till hur samhället fungerar, i vilken ordning lagstiftning påverkar, hur den skipas, eller tillgängligt underlag. Vidare att ditt enda deltagande består av felaktiga påståenden, innehållslösa påståenden, och cirkelresonemang.

    Ett sådant resonemang, eller avsaknaden av ett rättare sagt, är barnsligt och ohederligt.

    Även denna gången har du gjort det. Samtliga påståenden från min sida om att du inte deltar i debatten, annat än med felaktiga påstående som vänder på hur samhället fungerar, innehållslösa påståenden, och cirkelresonemang, kvarstår i allra högsta grad.

    Kommentar av Fredrika — 13 augusti 2011 @ 22:32

  106. Hehe…

    Kan bara skratta för mig själv.

    Gjorde ett undantag för mig själv o sa nåra ord till Urban/Piraten/Trollet…

    Först visade det sig att Trollet inte ens visste vem jag adresserade.(Urban är tydligen ny på detta forum!…*ler*)

    Sen kom den vanliga jargongen med ickesaker som han/hon upprepat hur länge som helst som säger NADA om nåt egentligen…

    Så återigen, jag är lessen om jag upprepar mig i oändligheten……:

    Varför ska man/vi mata Trollet/Urban…eller för den delen, Nejtillpirater om han/hon nu inte vet vem han är?

    Det finns INGET argument i världen som inte Trollet kan trolla runt i oändlighet utan att bry sig om att svara på fakta överhuvudtaget, eller för den delen bara svara.

    Det finns i verkligheten inte en benämning på ett troll som ens kommer i närheten på detta troll.

    Snälla.Låt Trollet/Urban sova genom att bara ignorera.Låt det babbla på.Ingen normal bryr sig om det i alla fall, men tyvärr, så länge nån svarar på sån pratar det på ett par dagar till…till ingen annan nytta än att det fular ner den verkliga diskussionen på alla forum det Trollar ner.

    Låt det babbla på nåra dar så försvinner det precis som hans/hennes egen blogg…

    Puss o kram
    Jan

    Kommentar av Jan — 14 augusti 2011 @ 0:31

  107. @Fredrika

    Jag har lagt tid och energi på att bemöta dina villfarelser. Upprepat. Du svarar goddag yxskaft ännu en gång. Det är fullständigt meningslöst att fortsätta diskutera de här frågorna med dig.

    Vem som helst har rätt att säga ”det här är olagligt” eller ”det här borde vara olagligt”. Vi pratar om vad folk i allmänhet säger, alltså inte vad en jurist säger i en domstol. Faktum är att inte ens när en jurist säger något i en domstol så finns det alltid en absolut sanning, det handlar om tolkningar och praxis, ord mot ord, tolkningar av bevis, indicier, motiv osv. Du vill göra det till en svartvit fråga men det är det inte. I en domstol är det ett rollspel, åklagaren vill fälla, försvarsadvokaten vill fria. ”Sanningen” finns någonstans däremellan.

    Jag vill att du svarar på min fråga som jag ställt upprepade gånger eftersom den avslöjar hur Du ser på etiken i fildelningsfrågan. Om du vågar, hittills har du inte vågat. Du kan välja att hålla fast vid dina torra resonemang om hur du tolkar lagar och upphovsrätt, vad man får/ska/måste säga. Men det spelar ingen roll vad du säger, folk kommer ändå att fortsätta att säga ”det där är olagligt”.

    Mitt engagemang i denna fråga drivs av mina värderingar, min inre kompass. Den säger mig att om en författare ägnar 10 år av sitt liv att skriva en bok, för att tjäna pengar, då är det banne mig inte rätt (nu pratar jag inte i juridiska termer) att boken ska kunna spridas i mlljontals exemplar via internet och Pirate Bay, författaren ska kunna ta betalt för böckerna och för arbetet han/hon har lagt ner.

    Kan du för en stund lämna dina juridiska resonemang, lämna dina resonemang om vad tekniken medger, F2F m.m. och svara på denna enkla fråga:

    Om en författare ägnar 10 år av sitt liv för att skriva en bok och vill kunna tjäna pengar på detta arbete, är det då rätt/rimligt att man ostraffat ska kunna sprida miljontals kopior av boken på internet?

    Svara på frågan och göm dig inte längre under dina tröttsamma tirader. Jag har ärligt svarat på hur jag ser på frågan, nu vill jag se hur du ser på det.

    Kommentar av nejtillpirater — 14 augusti 2011 @ 7:05

  108. @nejtillpirater — 14 augusti 2011 @ 7:05

    > ”Jag har lagt tid och energi på att bemöta dina villfarelser. Upprepat. Du svarar goddag yxskaft ännu en gång.”

    Istället för att komma med osakliga innehållslösa anklagelser hela tiden, du tror inte du skulle kunna utveckla lite vad det är du inte förstår i varje svar eller bemötande du fått, så vi kanske kan bena ut det? Du kanske inte vill bena ut det? Du kanske bara vill slippa svara, så du kan ägna dig åt att kasta ur dig osakliga innehållslösa anklagelser?

    > ”Det är fullständigt meningslöst att fortsätta diskutera de här frågorna med dig.”

    Men du diskuterar ju dom inte med mig? Varje gång jag bemöter något du skrivit, så släpper du genast tråden, som nu, och skyller på att du inte gillar svaret, men du lyckas aldrig någonsin föra ett faktiskt resonemang, om vad det är du inte gillar med bemötandet, som du inte kan acceptera som det är skrivet, eller som du anser är felaktigt. Det är inte att diskutera, det är att undvika diskussion. Du väljer själv den fega taktiken, och då kommer vi mycket riktigt aldrig någon vart, men det har ingenting med mig eller mina svar att göra.

    > ”Vem som helst har rätt att säga ”det här är olagligt” eller ”det här borde vara olagligt”. Vi pratar om vad folk i allmänhet säger, alltså inte vad en jurist säger i en domstol.”

    VI pratar om vad just du säger? Du far fram stöddigt i kommentarsfält och påstår att saker är olagligt, saker som ingen någonsin förut kommit fram till är olagligt, i gällande domar? Och sen försöker du göra gällande att alla andra ska ta just din subjektiva syn på saken som sanning, acceptera den premissen, och sen överföra den på andra följdfrågor?

    Det är argumentationsfel och oärligt debatterande rakt igenom. Och det är även förtal, att påstå att någon ägnar sig åt brottsliga handlingar, när inga tidigare gällande domar säger att handlingen är det allra minsta olaglig.

    > ”Jag vill att du svarar på min fråga som jag ställt upprepade gånger eftersom den avslöjar hur Du ser på etiken i fildelningsfrågan. Om du vågar, hittills har du inte vågat.”

    Jag har besvarat frågan ett flertal gånger nu? Ser du inte svaren? Förstår du dom inte? Klargör isånafall vad det är du inte förstår med svaret, så ska jag hjälpa dig att förstå vad det jag skriver betyder.

    > ”Mitt engagemang i denna fråga drivs av mina värderingar, min inre kompass.”

    Jo tack, det har jag förstått för länge sen att du inte bryr dig om hur samhället fungerar, hur lagstiftning fungerar, vad upphovsrätt faktiskt är, eller andra människors äganderätt, utan att allt utgår ifrån din egna subjektiva personliga bakåtvända moral.

    > ”Den säger mig att om en författare ägnar 10 år av sitt liv att skriva en bok, för att tjäna pengar, då är det banne mig inte rätt (nu pratar jag inte i juridiska termer) att boken ska kunna spridas i mlljontals exemplar via internet och Pirate Bay..”

    Ja och enda sättet att kunna föra ett sånt resonemang är genom att helt bortse från hur samhället fungerar, i vilken ordning lagstiftningen påverkar, vad upphovsrätt är, och vad det är som inskränks av upphovsrättsmonopolet.

    Vad du egentligen säger är att om en författare frivilligt väljer att ägna 10 år av sitt liv att skriva en bok, med en förhoppning om att han ska tjäna pengar, då är det banne mig rätt att han ska privilegieras med ett monopol som inskränker alla andra människors äganderätt, utan att uppvisa något som helst underlag som stödjer tesen att han överhuvudtaget behöver privilegieras med ett sådant kränkande monopol.”

    Jag är på det fullt klara med att det är exakt vad du tycker, att du av princip förespråkar kränkningar av andra människors äganderätter, genom ett monopol på tillverkning och distribution av lyxvaror, utan något som helst underlag som stödjer tesen att sådant monopol behövs.

    > ”författaren ska kunna ta betalt för böckerna..”

    Säljer författaren något så har den inga som helst problem med att ta betalt. Det behövs inget upphovsrättsmonopol för att kunna ta betalt vid en försäljning.

    > ”..och för arbetet han/hon har lagt ner.”

    Ja men det ju inte vad upphovsrätt handlar om, och det har jag också klargjort för dig i över två års tid, att dina verklighetsfrånvarande fantasier inte på något sätt handlar om den faktiska upphovsrätten vi har i samhället.

    > ”Kan du för en stund lämna dina juridiska resonemang, lämna dina resonemang om vad tekniken medger, F2F m.m. och svara på denna enkla fråga:”

    Du behöver inte svara på alla frågor jag ställde till dig då?

    > ”Om en författare ägnar 10 år av sitt liv för att skriva en bok och vill kunna tjäna pengar på detta arbete, är det då rätt/rimligt att man ostraffat ska kunna sprida miljontals kopior av boken på internet?

    Svara på frågan och göm dig inte längre under dina tröttsamma tirader. Jag har ärligt svarat på hur jag ser på frågan, nu vill jag se hur du ser på det.”

    Jag har redan svarat på hur jag ser på det ett flertal gånger nu?

    Givetvis är det rimligt att människors äganderätt och kommunikationsfrihet inte ska kränkas av ett monopol, bara för att en författare självvalt ägnat x antal år åt bokskrivande, som den hoppas kunna tjäna pengar på, om inget underlag kan uppvisas som stödjer tesen att ett sådant monopol bäst gynnar det eftersökta syftet med upphovsrätten?

    Ska jag uttrycka det på ett annat sätt? Självklart ska människor kunna tillgängliggöra och tillgodogöra sig intellektuella verk, kostnadsfritt, i kommersiell skala och icke-förvärvssyfte, utom kontroll från upphovsmannen och utan att denne får någon ersättning från sådan spridning, om inget underlag kan uppvisas som stödjer tesen att allmänhetens äganderätter behöver kränkas av ett upphovsrättsligt monopol, för att uppnå den eftersökta effekten med den konceptuella upphovsrätten.

    Det är den rådande normen i samhället sen 150år tillbaka, att upphovsmännens vilja och självvalda arbetstid inte på något sätt är relevant för om huruvida dom ska privilegieras med ett monopol för att kränka allmänhetens äganderätter och kommunikationsfrihet?

    Du förespråkar tydligen att människor ska privilegieras med monopol för att kunna kränka andra människors äganderätter och friheter, bara för att dom vill, eller för att dom självvalt ägnat tid åt något? Det är för mig en verklighetsfrämmande åsikt, och den har ingenting med upphovsrätt att göra. Den har inte heller något med liberalism eller en fri marknad att göra, utan ett sådant resonemang ligger närmare kommunism eller fascism.

    Inskränkningar av människors frihet och äganderätter genom monopol über alles.

    Nu har jag svarat på din bakvända och falska fråga runt fem gånger, tänker du svara på alla mina obesvarade frågor nu, så vi kommer nån vart? Enda sätter vi kan komma nån vart är om du svarar på alla dom frågor och bemötanden du fått. Annars är det än en gång du som gör att vi aldrig kommer vidare i diskussionen.

    Om du inte vill att vi ska komma vidare i diskussionen, så får jag nog snart börja fundera på om du kanske beter dig som ett troll. Kanske.

    Kommentar av Fredrika — 14 augusti 2011 @ 9:25

  109. ”Om en författare ägnar 10 år av sitt liv för att skriva en bok och vill kunna tjäna pengar på detta arbete, är det då rätt/rimligt att man ostraffat ska kunna sprida miljontals kopior av boken på internet?”

    (Hoppar in mitt i en lång diskussion här.)

    Frågan är, om än intressant, alldeles för hypotetisk, kategorisk och onyanserad i sin nuvarande form, för att besvaras. Det enda svar som kan ges i dess nuvarande form är: ”Det beror på.” Jag behöver mer information och fakta för att kunna ta mig an den och ge ett bättre svar. Några följdfrågor som kan underlätta detta följer här:

    1. Finns det ett konkret exempel på ovan nämnd författare, eller är författaren och de 10 åren ett hypotetiskt och känslomässigt laddat exempel, draget till sin spets? (Det är mig veterligen inte många författare som utan annan inkomst ägnar 10 år åt att skriva en bok, så konkreta exempel mottages tacksamt, då det blir enklare att relatera och resonera vidare, även om det inte är avgörande för fortsatt resonemang.)

    2. Varför görs boken tillgänglig på ett medium inom vilket obegränsad duplicering och spridning kan göras till noll extra kostnad, om man ser det som ett stort problem att så sker, och om man dessutom är väl medveten om att så kan komma att ske, efter det initiala tillgängliggörandet? (Det räcker ju med att en enda person får tag i materialet, varefter duplicering till ytterligare exemplar och spridning av dessa kan göras utan extra kostnad, om så önskas.)

    2a. Varför görs inte – om risken för spridning på internet anses allvarlig – istället en provversion av boken tillgänglig på nätet, med den kompletta boken tillgänglig endast på former där ytterligare duplicering och spridning inte kan göras lika enkelt, så att det därmed finns ett avsevärt större incitament att köpa den fysiska versionen?

    2b. Görs ingen riskbedömning, avseende detta? Tar inte utgivaren något ansvar gentemot författaren att säkerställa att risken för eventuellt oönskad spridning blir så liten som möjligt, genom att inte exponera materialet för en sådan miljö redan från början? Om inte boken ges ut elektroniskt, så kan den inte heller spridas elektroniskt. Om risken är känd och bedöms som allvarlig, så måste ju någon fatta beslutet att trots detta utsätta boken för sagda risk? Varför görs detta?

    3. Hur går det för den reguljära försäljningen av böcker som (utöver ”traditionella” media) även görs tillgängliga på internet, i någon form? Bra, dåligt, oklart? Finns det några exempel, eller statistik?

    3a. De exempel jag personligen hört talas om, där böcker gjorts tillgänglig på elektronisk form på internet, har i samtliga fall resulterat i kraftigt ökad försäljning av boken ifråga, snarare än motsatsen. Jag har aldrig hört talas om någon bok vars spridning på internet lett till försämrad försäljning. Är det så att fri spridning på internet i själva verket har en katalyserande effekt, primärt i egenskap av marknadsföring, som de facto gynnar försäljningen, snarare än hämmar den?

    4. Hur många böcker som görs tillgängliga på internet sprids i sådan omfattning (miljontals exemplar), egentligen? Är det vanligt förekommande? Av de böcker som finns både fysiskt och elektroniskt, hur ser försäljningen ut för respektive version? Säljer böcker som bara finns på endera formatet sämre eller bättre än de som finns på båda? Hur går det för böcker som bara finns på elektronisk form, relativt övriga?

    5. Är människor i allmänhet överhuvudtaget intresserade av böcker i elektronisk form? Jag själv har t.ex aldrig läst en bok på denna form, samtidigt som jag har *flera* bokhyllor proppfulla med köpta böcker hemmavid. Skulle jag råka på en elektronisk version av en bok, som vid lite provläsning visar sig intressant, så vore nästa steg för min del att köpa den fysiska boken. Jag skulle aldrig vilja läsa igenom en hel bok på elektronisk form. Formatet är helt enkelt obekvämt, för mig. Hur ser användningsmönstret ut för folk i allmänhet, vad gäller böcker?

    Med mer information på de relaterade frågeställningarna 1-5 (med underpunkter) ovan så kan jag personligen ta mig an den ursprungliga frågan överst. Utan mer underlag och fakta så är det meningslöst, eftersom det inte framgår huruvida spridning av miljontals kopior på internet är någonting bra eller någonting dåligt och denna aspekt är avgörande för om det ska anses rätt/rimligt eller ej.

    Kommentar av Göran — 14 augusti 2011 @ 9:39

  110. @Fredrika

    Jag har nu svarat på dina frågor ett otal gånger nu men du har fortfarande inte svarat på min enkla fråga:

    ”Om en författare ägnar 10 år av sitt liv för att skriva en bok och vill kunna tjäna pengar på detta arbete, är det då rätt/rimligt att man ostraffat ska kunna sprida miljontals kopior av boken på internet?”

    Det är faktiskt en mycket enkel fråga som kan besvaras med ja eller nej. Och utan koppling till upphovsrätten i nuvarande form eller i framtida form. Ditt svar är hela tiden en referens till upphovsrätten. Jag vill att du svarar på frågan utan att gömma dig under din tolkning av upphovsrätten.

    ”om inget underlag kan uppvisas som stödjer tesen att ett sådant monopol bäst gynnar det eftersökta syftet med upphovsrätten?”

    Fråga kan enkelt besvaras utan minsta koppling till upphovsrätten och vidare utan någon som helst koppling till syftet med upphovsrätten.

    ”om inget underlag kan uppvisas som stödjer tesen att allmänhetens äganderätter behöver kränkas av ett upphovsrättsligt monopol, för att uppnå den eftersökta effekten med den konceptuella upphovsrätten.”

    Här är du igen, ”för att uppnå den eftersökta effekten med den konceptuella upphovsrätten”. Du gömmer dig hela tiden i kopplingar till vad du anser vara upphovsrättens istället för att svara på frågan.

    ”Du förespråkar tydligen att människor ska privilegieras med monopol för att kunna kränka andra människors äganderätter och friheter, bara för att dom vill, eller för att dom självvalt ägnat tid åt något? Det är för mig en verklighetsfrämmande åsikt, och den har ingenting med upphovsrätt att göra. Den har inte heller något med liberalism eller en fri marknad att göra, utan ett sådant resonemang ligger närmare kommunism eller fascism.”

    Om någon då som i frågan ägnar 10 år att skriva en bok, vilka rättigheter och friheter anser du då kränks av att vem som helst inte kan skaffa en gratis piratkopia av boken? Det finns bara en part som kränks av detta och det är upphovsmannen! De som vill skaffa sig en piratkopia kan ju skriva en egen bok eller köpa en lagligt. Jag har fått kritik för detta förut men på ren svenska: Det du försvarar är snyltarfasoner och parasiterande. Det kan knappast sägas tydligare än så.

    Det är fint att dela med sig men det är banne mig inte fint att tvinga någon att dela med sig mot sin vilja!

    ”Nu har jag svarat på din bakvända och falska fråga runt fem gånger”

    Hur kan en fråga vara bakvänd och falsk? Det är bara en enkel fråga som kan ges ett enkelt svar. Och du har heller inte svarat på frågan utan klamrat dig fast vid syftet med upphovsrätten enligt din uppfattning.

    ”tänker du svara på alla mina obesvarade frågor nu, så vi kommer nån vart? Enda sätter vi kan komma nån vart är om du svarar på alla dom frågor och bemötanden du fått. Annars är det än en gång du som gör att vi aldrig kommer vidare i diskussionen.”

    Jaså, jag har svarat ett otal gånger redan.

    ”Om du inte vill att vi ska komma vidare i diskussionen, så får jag nog snart börja fundera på om du kanske beter dig som ett troll. Kanske.”

    Jag uppfattar ditt beteende på motsvarande sätt.

    Kommentar av nejtillpirater — 14 augusti 2011 @ 13:07

  111. @Göran

    Det var en intressant och lång lista på frågor du behöver ha besvarade för att kunna besvara en enkel fråga. Jag tror att de flesta svenskar på första nivån skulle kunna svara ja eller nej på frågan. Men jag ska försöka svara på dina frågor ändå:

    ”1. Finns det ett konkret exempel på ovan nämnd författare, eller är författaren och de 10 åren ett hypotetiskt och känslomässigt laddat exempel, draget till sin spets? (Det är mig veterligen inte många författare som utan annan inkomst ägnar 10 år åt att skriva en bok, så konkreta exempel mottages tacksamt, då det blir enklare att relatera och resonera vidare, även om det inte är avgörande för fortsatt resonemang.)”

    Spelar det någon roll om det finns ett konkret exempel? Du kan även tänka dig kända band vars låtar sprids i miljontals exemplar eller motsvarande med filmer. I samtliga fall kan det ligga många manår av skapande och förädlande bakom.

    ”2. Varför görs boken tillgänglig på ett medium inom vilket obegränsad duplicering och spridning kan göras till noll extra kostnad, om man ser det som ett stort problem att så sker, och om man dessutom är väl medveten om att så kan komma att ske, efter det initiala tillgängliggörandet? (Det räcker ju med att en enda person får tag i materialet, varefter duplicering till ytterligare exemplar och spridning av dessa kan göras utan extra kostnad, om så önskas.)”

    Spelar det någon roll vilket medium? Det finns ju knappast några medium som klarar sig undan kopiering, det är bara mer eller mindre jobbigt att ta fram en kopia i digital form som man sedan lätt kan sprida. Man kan sampla en analog uppspelning eller skanna en bok. Det finns hur många sätt som helst och vad jag vet finns det inga som går fria från kopiering. Inte ens uppspelning på biografer eller livekonserter.

    ”2a. Varför görs inte – om risken för spridning på internet anses allvarlig – istället en provversion av boken tillgänglig på nätet, med den kompletta boken tillgänglig endast på former där ytterligare duplicering och spridning inte kan göras lika enkelt, så att det därmed finns ett avsevärt större incitament att köpa den fysiska versionen?

    Jag svarade på detta ovan.

    ”2b. Görs ingen riskbedömning, avseende detta? Tar inte utgivaren något ansvar gentemot författaren att säkerställa att risken för eventuellt oönskad spridning blir så liten som möjligt, genom att inte exponera materialet för en sådan miljö redan från början? Om inte boken ges ut elektroniskt, så kan den inte heller spridas elektroniskt. Om risken är känd och bedöms som allvarlig, så måste ju någon fatta beslutet att trots detta utsätta boken för sagda risk? Varför görs detta?”

    Det är ju bara att skanna och sprida som pdf eller liknande. Det görs ganska ofta.

    ”3. Hur går det för den reguljära försäljningen av böcker som (utöver ”traditionella” media) även görs tillgängliga på internet, i någon form? Bra, dåligt, oklart? Finns det några exempel, eller statistik?”

    Det är svårt att hitta aktuell och objektiv statistik på detta.

    ”3a. De exempel jag personligen hört talas om, där böcker gjorts tillgänglig på elektronisk form på internet, har i samtliga fall resulterat i kraftigt ökad försäljning av boken ifråga, snarare än motsatsen. Jag har aldrig hört talas om någon bok vars spridning på internet lett till försämrad försäljning. Är det så att fri spridning på internet i själva verket har en katalyserande effekt, primärt i egenskap av marknadsföring, som de facto gynnar försäljningen, snarare än hämmar den?”

    Vad exakt menar du? Vilka exempel? Hur har böckerna gjorts tillgängliga? I vissa fall kan det vara så att en bok köps efter att ha laddats ner men precis som med musik eller film så väljer flertalet att använda kopian som om den vore ett original.

    ”4. Hur många böcker som görs tillgängliga på internet sprids i sådan omfattning (miljontals exemplar), egentligen? Är det vanligt förekommande? Av de böcker som finns både fysiskt och elektroniskt, hur ser försäljningen ut för respektive version? Säljer böcker som bara finns på endera formatet sämre eller bättre än de som finns på båda? Hur går det för böcker som bara finns på elektronisk form, relativt övriga?”

    Som sagt, du kan lika gärna tänka dig exempel med musik, film, dataspel, dataprogram osv.

    ”5. Är människor i allmänhet överhuvudtaget intresserade av böcker i elektronisk form? Jag själv har t.ex aldrig läst en bok på denna form, samtidigt som jag har *flera* bokhyllor proppfulla med köpta böcker hemmavid. Skulle jag råka på en elektronisk version av en bok, som vid lite provläsning visar sig intressant, så vore nästa steg för min del att köpa den fysiska boken. Jag skulle aldrig vilja läsa igenom en hel bok på elektronisk form. Formatet är helt enkelt obekvämt, för mig. Hur ser användningsmönstret ut för folk i allmänhet, vad gäller böcker?”

    Hänger du inte med i teknikutvecklingen? Försäljningen av elektroniska böcker med starkt DRM-skydd ökar ju och det är bara en tidsfråga innan gamla hederliga böcker, tidningar m.m. lämnar pappersvärlden. Själv läser jag elektroniska böcker regelbundet och har gjort så i många år och på olika plattformar. Både i köpform och via bibiliotekslån från Elib. Jag köper ytterst sällan gamla hederliga böcker eftersom jag föredrar att läsa dem elektroniskt, exempelvis på iPad. Har man väl fått tag i en piratkopia av en elektronisk bok så finns det ju knappast någon morot för att köpa den, det är ju bara att läsa den.

    Kommentar av nejtillpirater — 14 augusti 2011 @ 13:22

  112. @Urban

    ”Försäljningen av elektroniska böcker med starkt DRM-skydd ökar ju”

    Da har du inte last foljande artiklar. Dessa pavisar snarare att kunder INTE vill ha DRM-skydd pa e-books – och ar villiga att betala for dom.

    http://www.techdirt.com/articles/20091217/1834337418.shtml

    http://www.pcworld.com/article/159821/drm_holding_back_ebook_growth.html

    http://radar.oreilly.com/2011/01/book-piracy-drm-data.html

    Kommentar av YesToPP — 14 augusti 2011 @ 13:42

  113. ”Det var en intressant och lång lista på frågor du behöver ha besvarade för att kunna besvara en enkel fråga. Jag tror att de flesta svenskar på första nivån skulle kunna svara ja eller nej på frågan.”

    Jag ber om ursäkt för att jag föredrar att ha ett välgrundat underlag innan jag besvarar en fråga som faktiskt inte är så enkel att svara på. Jag ber även om ursäkt för att jag tydligen inte nått upp till den nivå som ”de flesta svenskar på första nivån” ligger på. Vilken nivå är det, förresten? Vilka kriterier måste man leva upp till? Bara så jag vet.

    ”Spelar det någon roll om det finns ett konkret exempel?”

    Ja, naturligtvis. Ska vi gå över till hypotetiska resonemang i övrigt också, så har vi att göra ett bra tag. Det är mycket enklare att diskutera i termer av ett konkret exempel då man då med lite insats kan skaffa fram ett mycket bättre faktaunderlag som visar hur det faktiskt förhåller sig, istället för att nöja sig med rena gissningar.

    ”Spelar det någon roll vilket medium?”

    Självklart. Perfekta digitala kopior som går att duplicera och distribuera till noll extra kostnad på internet är inte samma sak som inskannade versioner och definitivt inte samma sak som fysiska exemplar av något.

    Vad gäller fråga 2a så tror jag att

    ”Jag svarade på detta ovan.”

    inte stämmer, faktiskt. Jag ser inget svar på fråga 2a i din föregående paragraf.

    ”Det är ju bara att skanna och sprida som pdf eller liknande. Det görs ganska ofta.”

    Nja, dels blir det inte tillnärmelsevis av samma kvalitet och dels sprids då elektroniskt en version som inte i övrigt existerar (antingen finns ingen digital produkt att köpa eller så är den digitala produkten av betydligt bättre kvalitet.) Inte samma sak alls.

    ”Det är svårt att hitta aktuell och objektiv statistik på detta.”

    Jag vet, vilket gör frågan än mer intressant. Det var därför jag ställde den, eftersom jag saknar sådant underlag i endera riktning.

    ”Vad exakt menar du? Vilka exempel? Hur har böckerna gjorts tillgängliga?”

    Du känner inte själv till några positiva exempel? Bara negativa? Några referenser kring hur tillgängliggörandet av gratis digitala versioner av böcker inverkar på försäljningssiffrorna för samma böcker:

    http://bloggasm.com/new-study-shows-some-correlation-between-free-ebooks-and-higher-print-sales
    http://quod.lib.umich.edu/cgi/t/text/text-idx?c=jep;view=text;rgn=main;idno=3336451.0013.101
    http://ifogovillage.ning.com/profiles/blogs/why-offering-a-free-ebook-can

    Nota bene: Ovanstående referenser behandlar fall där de digitala versionerna uttryckligen tillhandahållits av upphovsmannen eller utgivaren själv. Finns det några konkreta negativa exempel där försäljningen av en viss bok skadats av det faktum att den spridits på internet? Tacksam för information om dessa, i så fall, om någon känner till dem.

    ”I vissa fall kan det vara så att en bok köps efter att ha laddats ner men precis som med musik eller film så väljer flertalet att använda kopian som om den vore ett original.”

    Finns det några källor på att så verkligen är fallet? D.v.s att flertalet faktiskt gör det valet? Eller är det ett antagande?

    Vad gäller fråga 4 så är svaret

    ”Som sagt, du kan lika gärna tänka dig exempel med musik, film, dataspel, dataprogram osv.”

    inget svar, då frågan gällde försäljningsstatistik för böcker som publiceras på olika sätt (fysiskt, digitalt, fysiskt och digitalt) samt hur de förhåller sig till varandra. Jag har full förståelse för att det kan vara knepigt att få tag i pålitliga siffror kring detta. Om någon har mer information så bidra gärna.

    ”Hänger du inte med i teknikutvecklingen?”

    Var det tänkt som en förolämpning? Jo, tack, jag är civilingenjör och egenföretagare inom IT-branschen sedan 20 år tillbaka så jag har fullständig koll på teknikutvecklingen inom både detta område och andra, vill jag påstå. Vad gäller det faktum att jag föredrar att köpa och läsa fysiska böcker så är det helt enkelt en smaksak, där jag gör det personliga valet att föredra fysiska böcker framför elektroniska. Är det något fel på det valet? Det betyder inte att jag inte är välbekant med elektroniska böcker, hur de fungerar eller att jag inte provat på.

    Vad gäller DRM-skydd så fungerar de inte. Alla knäcks. I vissa fall är det en tidsfråga, men knäcks gör de. Samtliga. De enda som blir lidande p.g.a DRM är de som lagligen köper det skyddade materialet. Lite bakvänt och en smula olyckligt. Jag har vid ett par tillfällen råkat ut för problem med inköpta spel p.g.a detta. Irriterande.

    Kommentar av Göran — 14 augusti 2011 @ 14:07

  114. @YesToPP

    Inga av dina källor motsäger mitt påstående.

    Det största problemet med elektroniska böcker är att man låser in sig mot en leverantör/plattform. Jag ser inget problem med DRM i sig om det vore så att de böcker jag köpt elektroniskt sedan kan läsas av mig i all framtid och på godtycklig plattform som stöder formatet. Mer standardisering behövs.

    Jag har förresten en gammal Rocket Ebook som var en av de första läsplattorna för elektroniska böcker. Den var alldeles utmärkt att läsa på och det fanns ett stort utbud av böcker på engelska. Men sen lade man ner företaget och såvitt jag vet kunde man inte läsa de köpta böckerna på någon annan plattform heller. Jag har inte lidit av det jättemycket för jag läser sällan om böcker men ändå.

    Jag tycker att det är bra med DRM-skydd för elektroniska böcker för jag anser att det är rimligt att de som betalar ska få tillgång till böckerna och inga andra. Dock behövs det smidigare lösningar som är mer framtidssäkra. Lösningar med abonnemang typ Spotify och ”läs så mycket du vill på din läsplatta för 99 kr i månaden” vore också välkomna. Jag har inget intresse av att äga böcker, däremot av att läsa dem och jag skulle välkomna ett abonnemang motsvarande som för Spotify, för att få tillgång till de bästa och nyutkomna böckerna. Och piraterna ska inte få tillgång till dem såklart, om de inte betalar.

    Kommentar av nejtillpirater — 14 augusti 2011 @ 14:09

  115. @nejtillpirater — 14 augusti 2011 @ 13:07

    > ”Jag har nu svarat på dina frågor ett otal gånger nu..”

    Jasså? Ska jag upprepa alla frågor och framförda argument från mig, som förblivit obesvarade, så du ser att du faktiskt inte alls har besvarat dom, som du ovan felaktigt påstår?

    > ”men du har fortfarande inte svarat på min enkla fråga:”

    Jodå, flera gånger, men det räcker tydligen inte?

    > ”Om en författare ägnar 10 år av sitt liv för att skriva en bok och vill kunna tjäna pengar på detta arbete, är det då rätt/rimligt att man ostraffat ska kunna sprida miljontals kopior av boken på internet?”

    Det är faktiskt en mycket enkel fråga som kan besvaras med ja eller nej.”

    Nej, det kan den faktiskt inte, för den vilar på ett flertal underliggande oklara premisser, som består av antaganden. Det är en så kallad ”Har du slutat slå din fru-fråga”. Vare sig man svarar ja eller nej så har med med svaret indirekt antytt att vissa underliggande premisser föreligger, vilka kanske inte alls föreligger. Man ställer helt enkelt inte en fråga på det ohederliga sättet.

    Men svaret är kort och gott, det är inte huruvida författaren har ägnat x antal år åt skrivandet, eller att den vill tjäna pengar, som är dom relevanta premisserna, för huruvida något är rimligt, gällande vad andra eventuellt ska drabbas av för förbud, som det då eventuellt skulle vara straffbart att bryta emot.

    ”Och utan koppling till upphovsrätten i nuvarande form eller i framtida form. Ditt svar är hela tiden en referens till upphovsrätten.”

    Ja eftersom det är en upphovsrättslig fråga, vilket det blir när du blandar in begreppet ostraffat? Den underliggande och absoluta avgörande premissen är följaktligen huruvida det överhuvudtaget ska delas ut ett upphovsrättsligt monopol eller inte, som man då eventuellt skulle straffas för att man har begått ett intrång i.

    Vad är det annars man ska straffas för, om man inte begår ett upphovsrättsintrång i ett upphovsrättsmonopol?

    För att frågan om vad som är rätt/rimligt ska kunna besvaras, så måste först frågan gällande ett eventuellt upphovsrättsmonopol avgöras, och om det är rätt/rimligt att ett sådant privilegieras ut till upphovsmannen. Förstår du inte den enkla logiska kopplingen?

    > ”Jag vill att du svarar på frågan utan att gömma dig under din tolkning av upphovsrätten.”

    Jag gömmer mig inte under någon tolkning av upphovsrätten? Jag säger att huruvida ett eventuellt legitimt upphovsrättsmonopol existerar eller inte är direkt avgörande för frågeställningens legitimitet, och efterföljande svar.

    > ”Fråga kan enkelt besvaras utan minsta koppling till upphovsrätten och vidare utan någon som helst koppling till syftet med upphovsrätten.”

    Ja det kan den, och då är svaret som ovan att det är inte hur många år författaren ägnat åt boken, eller om den vill tjäna pengar, som är relevant för om man ska straffas för spridning, utan om något straffbart förbud föreligger. Därmed går frågan inte att besvara, eftersom det framgår inte i frågeställningen huruvida något sådant förbud föreligger eller inte.

    Sen eftersom frågan var om det är rätt/rimligt, så måste samma avvägande göras på förbudet, vare sig det består av ett upphovsrättsmonopol, eller ett generellt kommunikationsförbud.

    > ”Här är du igen, ”för att uppnå den eftersökta effekten med den konceptuella upphovsrätten”. Du gömmer dig hela tiden i kopplingar till vad du anser vara upphovsrättens istället för att svara på frågan.”

    Nej, jag gör inga som helst tolkningar av vad upphovsrättens syfte är, eftersom det finns väldigt klart och tydligt definierat? Det är redan fastställt, på svart och vitt, i dåtid liksom nutid, av justitiedepartementet. Exakt samma syfte som det har varit dom senaste 300+ åren.

    > ”..vilka rättigheter och friheter anser du då kränks av att vem som helst inte kan skaffa en gratis piratkopia av boken?”

    Vad du syftar på med skaffa en gratis kopia är i själva verket handlingen att tillverka en egen kopia, med sina egna ägodelar, enligt informationsmönster man fått i kommunikation. Följaktligen är det alltså människors äganderätt och kommunikationsfrihet som kränks av ett upphovsrättsligt monopol.

    > ”Det finns bara en part som kränks av detta och det är upphovsmannen!”

    Upphovsmannen kränks givetvis inte alls av att andra människor tillverkar egna kopior i sitt egna hem med sina egna ägodelar, för privat bruk?

    > ”De som vill skaffa sig en piratkopia kan ju skriva en egen bok eller köpa en lagligt.”

    Ja det kan dom, om dom är intresserade av att skriva en egen bok eller köpa en.

    > ”Det du försvarar är snyltarfasoner och parasiterande.”

    Jag försvarar ingenting? Kan du vänligen peka ut vilket påstående från mig det är du tolkar som ett försvar av något(en handling då antar jag?), så kan jag förklara för dig hur du har missförstått det jag har skrivit.

    > ”Det kan knappast sägas tydligare än så.”

    Det var en väldigt otydlig och innehållslös anklagelse, eftersom du inte specificerar vilken handling du anser att jag eventuellt skulle försvara, och med vilka ord? Tvärtom så kunde det nog inte sagts mer otydligt än så?

    > ”Det är fint att dela med sig men det är banne mig inte fint att tvinga någon att dela med sig mot sin vilja!”

    Det är det väl ingen som gör? Kreatörer väljer helt själva, otvingat, om dom vill ägna sin tid åt skapande, och dom väljer själva, helt otvingat, om dom vill delge sitt verk till allmänheten, genom den ursprungliga publiceringen. Dom väljer själva, otvingat, om dom vill försöka tjäna pengar på sitt verk genom att använde det i någon affärsidé som byggs upp kring nyttjande av verket, och dom väljer själva, otvingat, priset på dom produkter eller tjänster dom säljer. Något tvång ser jag inte röken av?

    > ”Hur kan en fråga vara bakvänd och falsk?”

    En fråga kan vara falsk genom att bygga på ett antal signifikanta och avgörande premisser, vars värde inte klargörs i frågeställningen, och den kan vara bakvänd genom att vända på bevisbördan gällande vem det är som ska ställas till svars för vad?

    Du glömmer så fort verkar det som? Jag skrev:

    > ”Människor ska aldrig behöva motivera varför dom vill slippa förbud. Det enda som ska motiveras är förbudet, som utgör en inskränkning i människors frihet och äganderätt”

    Du svarade:

    > ”Jag håller med i ditt påstående”

    Men i din bakvända frågeställning så motiverar du inte förbudet, du istället vänder på bevisbördan och frågar om det är rätt/rimligt att man ska slippa straff eller inte, vilket är en direkt ohederlig fråga, eftersom du aldrig klargjorde om ett förbud existerar, än mindre motiverade du det.

    > ”Det är bara en enkel fråga som kan ges ett enkelt svar.”

    Ingalunda. Frågan är falsk, eftersom dom relevanta premisserna inte klargörs i frågan, och bakvänd eftersom den vänder på hur samhället fungerar, och ställer direkt fel part mot väggen.

    För att kunna besvara frågan måste man först skriva om den, så den blir korrekt ställd, och det gjorde jag, sen besvarade jag den åt dig i kommentar #68, sen #74, indirekt i kommentar #87, mer utförligt i #102, två gånger i #105, först väldigt kort och koncist, sen mer utvecklat, och sen nu sist två gånger till i #108.

    Men för att du ska kunna få ett enkelt ja eller nej, så måste du först bestämma vilka underliggande nödvändiga premisser som föreligger, och bevisbördan om du eventuellt påstår att dessa premisser föreligger, ja den ligger på dig.

    > ”Jaså, jag har svarat ett otal gånger redan.”

    Nej, det har du verkligen inte, massvis med frågor och bemötanden till dina påståenden i mina senaste inlägg förblir obemötta, ska jag rada upp dom åt dig?

    Bl a slängde du ur dig följande anklagelse:

    > ”Du svarar goddag yxskaft ännu en gång.

    Jag frågade då:

    ”Istället för att komma med osakliga innehållslösa anklagelser hela tiden, du tror inte du skulle kunna utveckla lite vad det är du inte förstår i varje svar eller bemötande du fått, så vi kanske kan bena ut det?”

    Kommentar av Fredrika — 14 augusti 2011 @ 15:14

  116. Nejtillpirater:

    Självklart behöver folk få betalt för att kunna lägga mer tid på kreativt skapande och kanske ha det som ett hel- eller deltidsyrke. Det är nog inte så många som ifrågasätter det…

    Därför är det ju desto viktigare intresse för konsumenterna att se till att det verkligen är kreatörerna som får betalt och att de inte drabbas av giriga utsugare (publicister och musikbolag) på vägen.🙂

    Kommentar av ForskarGurra — 15 augusti 2011 @ 1:24

  117. @Urban

    Man laser inte in sig om man inte vill. Hort talas om epub? Det ar en oppen standard for e-books.

    Lankarna jag visade, visar att kopare inte vill ha drm pa sina e-books. Forsaljningen OKADE FOR oreilly nar de plockade bort drm fran sina existerande e-books. Enligt de flesta av dina argument ang pirater sa borde ju forsaljningen ha minskat. Drm har ju flertalet ganger bevisats orsaka mer spridning av s.k. Piratkopior an nar drm inte anvands. Detta pga att tom kunder som kopt varan, valjer att ladda ner for att drm inkluderingen gor varan mer eller mindre oanvandbar. Varfor ska det exempelvis kravas en internetuppkoppling for ett spel om man kor singleplayer mode? Det ar enbart storande och ett icke acceptabelt krav.

    Kommentar av YesToPP — 15 augusti 2011 @ 6:15

  118. @YesToPP

    Jag påstod att försäljningen av DRM-skyddade elektroniska böcker ökar. Dina länkar visar inte på motsatsen. Du pratar om att folk inte vill ha DRM, likväl så säljer man mer och mer elektroniska böcker som är DRM-skyddade, främst skönlitteratur.

    Såklart att jag har hört tals om epub, jag läser regelbundet böcker i det formatet och som numera blivit det vanligaste hos elib. Dock tog det väldigt långt tid innan det fanns en läsare för iPhone/iPad som stödde den varianten av epub, adobe-krypterad. Så en standard eller ens en öppen standard är ingen garanti för att den går att använda allmänt.

    Vad gäller O’reillys böcker så kan jag mycket väl tänka mig att man kan få en viss ökad försäljning om det flyter runt piratkopior på nätet. Jag har själv många av deras böcker i bokhyllan och datalitteratur vill man oftast ha framme på borde och kunna bläddra i osv. Även en helt perfekt piratkopia av en okrypterad bok blir då inte samma sak, inte en pappersutskrift heller. Dock är det fortfarande O’Reillys beslut att släppa utan DRM. När det gäller skönlitteratur så läser man ju normalt från pärm till pärm, dvs en piratkopia som är läsbar elektroniskt duger och man har inget behov av att köpa en riktigt bok om man inte är samlare eller fantast på annat sätt. De flesta läser nog skönlitteratur en gång eller ett fåtal gånger, medan datalitteratur vill man använda löpande och bläddra i som referens. Två helt olika användningsområden.

    Kommentar av nejtillpirater — 15 augusti 2011 @ 17:38

  119. @nejtillpirater

    Bara så du inte missar det, jag väntar fortfarande på vidare deltagande från din sida i diskussionen? Jag upprepar två tidigare stycken från dialogen:

    @nejtillpirater — 14 augusti 2011 @ 7:05

    > ”Jag har lagt tid och energi på att bemöta dina villfarelser. Upprepat. Du svarar goddag yxskaft ännu en gång.

    Istället för att komma med osakliga innehållslösa anklagelser hela tiden, du tror inte du skulle kunna utveckla lite vad det är du inte förstår i varje svar eller bemötande du fått, så vi kanske kan bena ut det? Du kanske inte vill bena ut det? Du kanske bara vill slippa svara, så du kan ägna dig åt att kasta ur dig osakliga innehållslösa anklagelser?

    > ”Det är fullständigt meningslöst att fortsätta diskutera de här frågorna med dig.”

    Men du diskuterar ju dom inte med mig? Varje gång jag bemöter något du skrivit, så släpper du genast tråden, som nu, och skyller på att du inte gillar svaret, men du lyckas aldrig någonsin föra ett faktiskt resonemang, om vad det är du inte gillar med bemötandet, som du inte kan acceptera som det är skrivet, eller som du anser är felaktigt. Det är inte att diskutera, det är att undvika diskussion. Du väljer själv den fega taktiken, och då kommer vi mycket riktigt aldrig någon vart, men det har ingenting med mig eller mina svar att göra.

    För att förtydliga, du har nu flera gånger fört fram den innehållslösa och osakliga anklagelsen om att det är något i mina tidigare svar eller bemötanden du inte gillar, håller med om, anser är felaktigt, eller kanske inte förstår, utan anser är villfarelser.

    Du har dock inte klargjort vad det är du syftar på med villfarelser, vilka meningar eller påståenden från mig du inte kan acceptera som dom är skrivna, eller som du anser är felaktiga, och fört ett resonemang eller argumenterat för varför det jag skrivit inte håller.

    Tror du att du skulle kunna ta och klargöra det snart, så jag kan få en chans att bemöta dina per definition innehållslösa och osakliga anklagelser, eller förklara för dig vad det kanske är du har missförstått? Det är så en diskussion fungerar, att man är saklig och förklarar vad man tycker, och tydligt pekar på vad man inte håller med den om i den andres påståenden och bemötanden, och varför.

    Eller är du inte intresserad av att diskutera på ett faktiskt och sakligt sätt? Är du inte intresserad av att bena ut något?

    Kommentar av Fredrika — 15 augusti 2011 @ 19:20

  120. @Fredrika

    ”Eller är du inte intresserad av att diskutera på ett faktiskt och sakligt sätt? Är du inte intresserad av att bena ut något?”

    I det allmänna fallet ja. Men när det gäller dig så har jag givit upp eftersom det inte leder någonstans. Jag svarar, du påstår att jag inte svarat eller vice versa. Vi pratar förbi varandra, medvetet eller omedvetet..

    Jag kommer att fortsätta diskutera sakfrågorna men jag kommer troligen att välja bort att göra det med dig eftersom det är bortkastad energi.

    Kommentar av nejtillpirater — 15 augusti 2011 @ 19:54

  121. nejtillpirater — 15 augusti 2011 @ 19:54

    > ”Jag svarar, du påstår att jag inte svarat eller vice versa. Vi pratar förbi varandra, medvetet eller omedvetet..

    Jag kommer att fortsätta diskutera sakfrågorna men jag kommer troligen att välja bort att göra det med dig eftersom det är bortkastad energi.”

    Du kanske missförstod, både vad jag menade nu, och/eller tidigare?

    Du påstod i en tidigare innehållslös och osaklig anklagelse att något i mina tidigare svar eller bemötande bestod av villfarelser. Du klargjorde dock inte vad du syftade på, och du förklarade och argumenterade inte kring varför det skulle varit en villfarelse, med något slags resonemang.

    Om du inte klarar av att hålla flera olika argumentativa trådar i huvudet på en gång, och fortsätta bemöta och diskutera dessa samtidigt och parallellt med varann, så får vi helt enkelt förenkla det för din skull. Det ställer jag gärna upp på,mo det leder till att vi kommer vidare.

    Så, tror du att du skulle kunna peka ut åtminstone ett enda svar eller bemötande från min sida, som du anser skulle utgöra en villfarelse, och förklara varför du anser att det är en villfarelse, så att något slags faktisk substans uppstår i din anklagelse, så jag får en chans att bemöta den, och förklara vad jag menar, eller bemöta ditt bemötande av den, eller kanske vara förklara vad det är du har missförstått?

    Är det för mycket begärt att du klargör vad du egentligen menar och syftar på, och förklarar varför du menar att det är så, istället för att du bara kastar ur dig innehållslösa och osakliga anklagelser?

    Enklast möjligt uttryckt: Exakt vad syftar du på villfarelser, och varför anser du att det är så?

    Kommentar av Fredrika — 15 augusti 2011 @ 20:07


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: