Christian Engström, Pirat

21 juli 2011

”Förlängd upphovsrätt inom EU kan komma att rivas upp?”

Filed under: Copyright Term Extension,informationspolitik — Christian Engström @ 9:55

Mitt i Musiken skriver om ansträngningarna att stoppa EU's förlängning av upphovsrätten

För två år sedan beslutade EU-parlamentet, efter kraftiga påtryckningar från de stora skivbolagen, att förlänga upphovsrättsskyddet för skivinspelningar från 50 till 70 år. Det beslutet kan nu komma att rivas upp, efter det att svenska Piratpartiets EU-parlamentariker Christian Engström hittat ett kryphål i EU-reglerna.

Läs mer hos Mitt i Musiken

…………

Andra bloggar om: , , ,

40 kommentarer

  1. […] ”Förlängd upphovsrätt inom EU kan komma att rivas upp?” « Christian Engström, Pirate MEP. […]

    Pingback av ”Förlängd upphovsrätt inom EU kan komma att rivas upp?” « Christian Engström, Pirate MEP | Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället — 21 juli 2011 @ 10:48

  2. Det kommer bli intressant att följa.

    Kommentar av professor — 21 juli 2011 @ 11:07

  3. Bra jättebra hoppas det går vägen Christian ……..

    Kommentar av Krister Pettersson — 21 juli 2011 @ 13:13

  4. Jättebra jobbat Christian! Hoppas det går vägen. Livstid + 50 år är mer än nog, och genom de exempel som kan ges, så bör det hjälpa till att övertyga de som inte sitter helt i knät hos lobbyisterna.

    Kommentar av Daniel — 21 juli 2011 @ 13:19

  5. Kul att det uppmärksammas. Synd att presidiet släpar fötterna efter sig. Andra frågor kommer väldigt snabbt upp på bordet – men inte andra.

    Kommentar av Johan Tjäder — 21 juli 2011 @ 16:24

  6. 20 år kortare är inte utan betydelse, Instämmer med övriga, bra jobbat och hoppas det går igenom!

    Kommentar av Mårten — 21 juli 2011 @ 19:56

  7. Härligt! Hoppas verkligen det går vägen!

    Kommentar av Lilleman — 21 juli 2011 @ 20:56

  8. Hoppas man istället lägger mer kraft på att bevaka att man efterlever de lagstadgade skyddstiderna som ofta i praktiken endast är enstaka dagar innan upphovsrättsskyddade verk delas ut i miljontals exemplar med utgångspunkt från bl.a. Pirate Bay, med stöd av Piratpartiet. Att diskutera skyddstider på 70, 50, 25 eller rent av ett endaste år är meningslöst så länge man inte kan upprätthålla skyddstiden i praktiken.

    Kommentar av nejtillpirater — 22 juli 2011 @ 15:56

  9. @ nejtillpirater

    Hoppas man istället lägger mer kraft på att bevaka att man efterlever de lagstadgade skyddstiderna som ofta i praktiken endast är enstaka dagar innan upphovsrättsskyddade verk delas ut i miljontals exemplar med utgångspunkt från bl.a. Pirate Bay, med stöd av Piratpartiet.

    Eftersom denna fildelning sker i människors privata kommunikation så går den inte att komma åt utan att angripa de mänskliga rättigheterna. Förespråkar du att vi börjar attackera de mänskliga rättigheterna för att beivra ett brott i klass med snatteri och samtidigt införa ett övervakningssamhälle? Är verkligen detta gamla monopol värt att skyddas till varje pris? Trots att ingen längre tycks klara av att motivera varför detta monopol, som inskränker människors fri- och rättigheter, överhuvudtaget behövs i dagens samhälle? Trots att det krävs ett övervakningssamhälle för att upprätthålla det? Trots att ingen hittills har lyckats mäta de ekonomiska effekterna av denna fildelning? Allt detta för att värna om ett par monopolisters särställning på bekostnad av andra människors rättigheter?

    Sedan vore det naturligtvis bra om du kunde sluta sprida lögner som om att de upphovsrättskyddade verken som fildelas har sin utgångspunkt från The Pirate Bay. TPB är helt enkelt en sökmotor för att hitta metadata om digitala filer. Det är heller inget märkvärdigt med att stödja sökmotorer.

    Att diskutera skyddstider på 70, 50, 25 eller rent av ett endaste år är meningslöst så länge man inte kan upprätthålla skyddstiden i praktiken.

    Därför är det väl ändå rätt meningslöst att vi har dessa lama skyddstider när det i själva verket inte går att upprätthålla dom? Det är väl också rätt kontraprodukt att inbilla sig att man faktiskt skulle kunna äga information, som de digitala representationerna av de upphovsrättskyddade verken faktiskt utgör, och samtidigt tro att man ska kunna hindra folk från att använda den? Det vore väl bättre då ifall man istället fokuserade på att anpassa sina affärsmodeller efter verkligheten? Att man inser att verkligheten ser annorlunda ut idag?

    Kommentar av professor — 22 juli 2011 @ 16:14

  10. @professor

    ”Är verkligen detta gamla monopol värt att skyddas till varje pris?”

    Nej inte till varje pris. Men det är värt att skydda i högre utsträckning.

    ”Sedan vore det naturligtvis bra om du kunde sluta sprida lögner som om att de upphovsrättskyddade verken som fildelas har sin utgångspunkt från The Pirate Bay.”

    Det är knappast en lögn. Med utgångspunkt menar jag att väldigt många går in på TPB, söker upp ett skyddat verk och sen väljer att starta nedladdning baserat på information man får från TPB. TPB är mer än en generell sökmotor som Google, den innehåller förutom en dedicerad sökmotor även en torrentdatabas med möjlighet för användarna att möjliggöra spridning av upphovsrättsskyddade filer. Det står TPB fullt fritt att bli en renodlad söktjänst som Google men då kommer ju användarna helt tappa intresset för TPB. Och det står fullt fritt att börja moderera tjänsten på liknande sätt som YouTube. Jag tycker att det är du som sprider lögner om TPB när du påstår att den endast är en sökmotor.

    ”Därför är det väl ändå rätt meningslöst att vi har dessa lama skyddstider när det i själva verket inte går att upprätthålla dom?”

    Det går att göra mer även om det självklart inte går att stoppa helt. Precis som med snatterier, fortkörning, plankning, skattefusk m.m.

    ”Det är väl också rätt kontraprodukt att inbilla sig att man faktiskt skulle kunna äga information, som de digitala representationerna av de upphovsrättskyddade verken faktiskt utgör, och samtidigt tro att man ska kunna hindra folk från att använda den?”

    Klart att man kan äga information. Men det är ganska fånigt att försöka reducera en digital representation av ett skyddat verk till att vara information, det är faktiskt också ett skyddat verk. Rick Falkvinge (och flera andra pirater) gick ju så långt att han rent av tillämpade exakt ditt resonemang angående barnporr, bara information som ska vara fullt laglig att inneha. Och vi vet ju alla hur bra det gick för honom och partiet pga detta. Med ditt resonemang kan du kalla precis allt för information. En bil, en människa, allt går att se som information om man vill. Dock är det löjligt att försöka göra det in absurdum för att försöka slippa undan ansvar när man sprider verken. Kalla det information om du vill, kalla det ettor och nollor, laddningar, polarisationer, hologram, vad du vill. Det spelar ingen roll hur du representerar det skyddade verket, är det skyddat så är det. Du kan som exempel analysera en hitlåt och skriva kompletta noter med alla stämmor, eller analysera en films samtliga scener och skriva ner på papper eller tala in på magnetband. Inte heller dessa representationer är tillåtna att sprida.

    Kommentar av nejtillpirater — 22 juli 2011 @ 17:49

  11. @ nejtillpirater

    ”Är verkligen detta gamla monopol värt att skyddas till varje pris?”

    Nej inte till varje pris. Men det är värt att skydda i högre utsträckning.

    Fast priset är ju ändå ett angrepp på de mänskliga rättigheterna, för det går inte att komma åt fildelningen med mindre. Sedan är det rätt oärligt att citera en mening ur sitt sammanhang och inte ens bemöda sig att visa att man gör det.

    Eftersom denna fildelning sker i människors privata kommunikation så går den inte att komma åt utan att angripa de mänskliga rättigheterna. Förespråkar du att vi börjar attackera de mänskliga rättigheterna för att beivra ett brott i klass med snatteri och samtidigt införa ett övervakningssamhälle? Är verkligen detta gamla monopol värt att skyddas till det priset? Trots att ingen längre tycks klara av att motivera varför detta monopol, som inskränker människors fri- och rättigheter, överhuvudtaget behövs i dagens samhälle? Trots att det krävs ett övervakningssamhälle för att upprätthålla det? Trots att ingen hittills har lyckats mäta de ekonomiska effekterna av denna fildelning? Allt detta för att värna om ett par monopolisters särställning på bekostnad av andra människors rättigheter?

    Notera fetstilen. Jag har nu omformulerat den lilla meningen som du valde att plocka ur sitt sammanhang och hänga upp dig på.

    ”Sedan vore det naturligtvis bra om du kunde sluta sprida lögner som om att de upphovsrättskyddade verken som fildelas har sin utgångspunkt från The Pirate Bay.”

    Det är knappast en lögn. Med utgångspunkt menar jag att väldigt många går in på TPB, söker upp ett skyddat verk och sen väljer att starta nedladdning baserat på information man får från TPB.

    Det är en solklar lögn då du påstod att de delades ut ”i miljontals exemplar med utgångspunkt från bl.a. Pirate Bay”. Som om det inte vore nog så fortsätter du sprida lögner ovan, t.ex. när du påstår att användare går till TPB och ”söker upp ett skyddat verk”. Det finns inga upphovsrättskyddade filer på TPB, inte sådana sorters filer som du tänker på i alla fall. Det måste du väl ändå vara medveten om?

    TPB är mer än en generell sökmotor som Google, den innehåller förutom en dedicerad sökmotor även en torrentdatabas med möjlighet för användarna att möjliggöra spridning av upphovsrättsskyddade filer.

    TPB är inte ”mer än en generell sökmotor som Google”, de är i själva verket mindre än en generell sökmotor som Google, därav specialiseringen på just torrents. Hos Google kan hitta samma torrents som hos TPB, men även annat. Google är i själva verket mer än en specialiserad sökmotor som TPB.

    Om du sedan försöker intala dig själv att Google inte indexerar sin information i databaser så lurar du enbart dig själv. Det är här ingen större skillnad. Anser du att TPB’s databas möjliggör spridning av upphovsrättsskyddade filer, så gör även Googles databas det. Förnekar du detta faktum?

    Det står TPB fullt fritt att bli en renodlad söktjänst som Google men då kommer ju användarna helt tappa intresset för TPB.

    TPB är redan en ”renodlad” söktjänst likt Google, vilket jag förklarade ovan. Eller tänker du komma med fler tvivelaktiga kriterier som behöver redas ut?

    Och det står fullt fritt att börja moderera tjänsten på liknande sätt som YouTube.

    Nej. Varför skulle de? Youtube lagrar och streamar ”upphovsrättskyddade filer” från sina egna servrar och behöver då moderering för att hålla sin verksamhet juridiskt säker. TPB lagrar inte och streamar inte ”upphovsrättskyddade filer” från sina servrar och behöver således inte moderera sin tjänst för att hålla sig verksamhet juridiskt säker. Du jämför äpplen och päron.

    Jag tycker att det är du som sprider lögner om TPB när du påstår att den endast är en sökmotor.

    Du får tycka vad du vill. Uppenbarligen tycker du att jag någonstans i kommentaren som du besvarar ska ha skrivit att TPB endast är en sökmotor, vad nu det betyder. Är det inte lite ironiskt att påstå att jag sprider lögner när det du påstår att jag skrivit inte ens existerar? Att det i själva verket är du som fabricerat ihop ”min lögn” för att sedan hålla den mot mig?

    ”Därför är det väl ändå rätt meningslöst att vi har dessa lama skyddstider när det i själva verket inte går att upprätthålla dom?”

    Det går att göra mer även om det självklart inte går att stoppa helt. Precis som med snatterier, fortkörning, plankning, skattefusk m.m.

    De vaga argumenten fortsätter att hagla in. Vad anser du att det går att göra för att bekämpa fildelningen i så fall, utan att angripa de mänskliga rättigheterna? Kom ihåg att fildelningen sker i människors skyddade privata kommunikation.

    ”Det är väl också rätt kontraprodukt att inbilla sig att man faktiskt skulle kunna äga information, som de digitala representationerna av de upphovsrättskyddade verken faktiskt utgör, och samtidigt tro att man ska kunna hindra folk från att använda den?”

    Klart att man kan äga information.

    Du anser alltså att det är självklart att man kan äga abstrakta ting? Abstrakta ting som information, tankar och idéer?

    Men det är ganska fånigt att försöka reducera en digital representation av ett skyddat verk till att vara information, det är faktiskt också ett skyddat verk.

    Du medgav just indirekt att du också anser ett upphovsrättskyddad verk vara information. Varför hänger du upp dig på något som du faktiskt håller med om?

    Rick Falkvinge (och flera andra pirater) gick ju så långt att han rent av tillämpade exakt ditt resonemang angående barnporr, bara information som ska vara fullt laglig att inneha. Och vi vet ju alla hur bra det gick för honom och partiet pga detta.

    Hur var det nu med att sprida lögner igen? Rickard Falkvinge har inte tillämpat ”mitt” resonemang angående barnporr någonstans? Vad är mitt resonemang angående barnporr? Och vad har det att göra med den här diskussionen? Gör om, gör rätt?

    Med ditt resonemang kan du kalla precis allt för information. En bil, en människa, allt går att se som information om man vill.

    Jag har inte fört något resonemang om att kalla fysiska saker för information. Hur var det nu med att sprida lögner igen?

    Dock är det löjligt att försöka göra det in absurdum för att försöka slippa undan ansvar när man sprider verken.

    Varför gör du det då? Det är endast du här som avvikit från debatten om immateriella ting och börjat föra diskussioner om möjligheten att se fysiska saker som information, eller hur?

    Kalla det information om du vill, kalla det ettor och nollor, laddningar, polarisationer, hologram, vad du vill.

    Tack för att du bekräftar min poäng. Immateriella ting måste representeras av någon slags information.

    Det spelar ingen roll hur du representerar det skyddade verket, är det skyddat så är det.

    Ingen som påstått motsatsen.

    Du kan som exempel analysera en hitlåt och skriva kompletta noter med alla stämmor, eller analysera en films samtliga scener och skriva ner på papper eller tala in på magnetband. Inte heller dessa representationer är tillåtna att sprida.

    Ingen som påstått motsatsen.

    Det är rätt intressant att du i denna kommentar dels anklagar andra för att sprida lögner, när det i själva verket visade sig vara du som sysslade med sådant. Sedan tycker du det är fånigt att kalla digitala representationer av upphovsrättskyddade verk för information, trots att du själv medger att dessa är just information. Därefter går du offtopic och fabricerar ihop att Falkvinge använt mitt resonemang angående barnporr, vilket är en märklig lögn. Och slutligen tycker du att det är löjligt att in i absurdum kalla saker för information, när du i själva verket är ensam på den här sidan att börja föra diskussioner om möjligheten att kalla fysiska ting för information. Intressant nivå på argumenten…

    Kommentar av professor — 22 juli 2011 @ 19:14

  12. @professor

    ”Sedan är det rätt oärligt att citera en mening ur sitt sammanhang och inte ens bemöda sig att visa att man gör det.”

    Nej det är inte oärligt, det är ett helt naturligt urval som en debattör gör, att svara på precis alla delar i ett inlägg, att rent av ta ut satsdelar som du verkar vilja göra, gör att inläggen blir nästintill oläsliga. Jag har full rätt att välja vilka delar jag svarar på precis som alla andra. Det är för övrigt din jobbiga debattstil med övercitering och oförmågan att göra ett urval som för debatten vidare som gör att det är så lätt att se vilka signaturer som kommer från samma person, oavsett om du skriver som professor eller som några av de andra.

    ”Förespråkar du att vi börjar attackera de mänskliga rättigheterna för att beivra ett brott i klass med snatteri och samtidigt införa ett övervakningssamhälle?”

    1. Du vill lägga ord i min mun som jag inte står för, svaret är NEJ på den meningen, som den är formulerad.
    2. Även upphovsmännen har mänskliga rättigheter, som du tydligen vill attackera.
    3. Jag vill inte attackera några mänskliga rättigheter, möjligen att göra vissa justeringar i balansen mellan olika gruppers rättigheter, att hamna i en något förändrad kompromiss, alla kan inte samtidigt ha obegränsade rättigheter och speciellt inte om de utnyttjas för att begränsa andra människors rättigheter..
    4. Den enorma illegala fildelning som förekommer, bl.a. mha Pirate Bay, är så omfattande att den knappast kan jämföras med snatteri. Att sprida ett verk i miljontals exemplar är inte att jämföra med snatteri.
    5. Vi har helt olika definition på ”övervakningssamhälle, det är tämligen meningslöst att slänga sig med den termen utan att vara mer specifik än så. Vi har ju redan idag, för 10 år sedan och längre, olika typer av ”övervakning” i vårt samhälle. Det är inte så att vi helt plötsligt en dag har ett övervakningssamhälle, som om det vore ett binärt tillstånd, ja eller nej. Det handlar om gradvisa förändringar och det är oärligt att varje gång en liten förändring diskuteras, ständigt klassa resultatet som ”övervakningssamhälle” eller att vi imorgon har ett sådant.

    ”Det är en solklar lögn då du påstod att de delades ut ”i miljontals exemplar med utgångspunkt från bl.a. Pirate Bay”. Som om det inte vore nog så fortsätter du sprida lögner ovan, t.ex. när du påstår att användare går till TPB och ”söker upp ett skyddat verk”. Det finns inga upphovsrättskyddade filer på TPB, inte sådana sorters filer som du tänker på i alla fall. Det måste du väl ändå vara medveten om?”

    Nej det är ingen lögn. Jag har aldrig påstått att verken finns hos TPB, bara att man använder TPB som utgångspunkt för att hitta dem och det är ju knappast någon lögn. Många som vill ha tag i knark söker kontakt med en langare, han kan antigen ha knarket i fickorna eller hänvisa vidare till ytterligare en person som har knarket. Även om första kontakten inte själv har knarket i fickorna så bidrar personen till den illegala förmedlingen. Klart att användare går in på TPB och söker upp ett skyddat verk, oavsett om det finns lagrat där eller inte. Syftet är ju att söka upp ett skyddat verk för att sen kunna ladda ner det. För användaren är det ointressant exakt var verket finns, bara man kan ladda ner det. Ungefär som när personen som vill ha knark kanske måste passera en förmedlingskedja av fem olika personer innan knarket finns i personens hand, syftet är att skaffa sig tillgång till knark eller en piratkopia och syftet uppnås med utgångspunkt från exempelvis TPB, hela TPB:s popularitet bygger ju på att användarna vet att det är en ”langare” som fungerar alldeles utmärkt!

    ”Hos Google kan hitta samma torrents som hos TPB, men även annat. Google är i själva verket mer än en specialiserad sökmotor som TPB.”

    Hos Google? Om man söker på torrents hos Google så kommer man ju till en sida som ligger utanför Google. Du påstår alltså att Google lagrar torrents? Det förefaller vara en solklar lögn. Utan torrentdatabaser och websidor där man kan hitta torrents eller information om torrents så finns heller inget att hitta via generella sökmotorer som Google. Döda TPB och man hittar åtmininstone inte längre några verk som användare hos TPB bidragit till att sprida, eller hur?

    ”Om du sedan försöker intala dig själv att Google inte indexerar sin information i databaser så lurar du enbart dig själv. Det är här ingen större skillnad. Anser du att TPB’s databas möjliggör spridning av upphovsrättsskyddade filer, så gör även Googles databas det. Förnekar du detta faktum?”

    Google indexerar det man hittar när man bygger upp sin databas men det man hittar ligger ju på webbsidor som inte Google äger. Den information man hittar när man söker efter exempelvis senaste Harry Potter-filmen bygger ju på information som lagras på TPB:s server, inte hos Google, information som en användare hos TPB har lagt upp. Ser du fortfarande inte skillnaden eller spelar du bara dum?

    Och angående lögner. Jag skrev:

    ”Rick Falkvinge (och flera andra pirater) gick ju så långt att han rent av tillämpade exakt ditt resonemang angående barnporr, bara information som ska vara fullt laglig att inneha.”

    Det kanske blev lite otydligt men jag menade att du tillämpar ett resonemang angående information på ett sätt som vill göra gällande att det BARA är information. Rick Falkvinge drog detta in absurdum och ville legalisera innehav av barnporr baserat på att han reducerade barnporr till att ENBART vara information. Ett mordvapen, säg en kniv, kan ses som metall, eller ska vi säga ett verktyg. Man kan då hävda att alla verktyg ska vara fullt legala att inneha, de är ju bara verktyg. Men en kniv är fortfarande en kniv och en kniv kan också vara ett mordvapen. En fil innehållande en barnporrfilm kan visserligen klassas som information men det är inte BARA information, det är också barnporr. Det blir bara löjligt att kalla det information i syfte att reducera det till något harmlöst, att lyfta fokus från att en data fil, en bitström eller vilken teknik man nu använder, också representerar barnporr eller upphovsrättsskyddad musik, film, dataprogram, spel osv. Du kan kalla en barnporrfilm för materia om du vill, det är ju ett annat sätt att välja en abstrakt beskrivning. Materia i sig kan ju inte vara olagligt? Men oavsett vilken abstrakt beskrivningsform man väljer så ÄR det barnporr och innehav av barnporr är olagligt. Och oavsett vilken abstrakt beskrivningsform du väljer för upphovhovsrättsskyddad musik och film så ÄR det fortfarande upphovsrättsskyddad musik och film som ÄR olagligt att sprida på det sättet som görs med utgångspunkt från bl.a. TPB och i samarbete med Piratpartiet.

    Du kan inte förneka att PP bidrar till TPB:s gärning genom att fullt medvetet om vad resultatet av användning av TPB är. Även om PP ”bara” leverererar bandbredd till sökmotorn så är det medverkan till hela tjänsten, en viktig pusslebit, precis som en person av många i en förmedlingskedja för knark. Säg att man i en förmedlingskedja för knark har en eller flera personer som får betalt för att ta emot samtal via telefon och förmedla vidare till någon annan, helt ovetande om att det handlar om knark. Om de inte har möjlighet att inse att de bidrar till knarkförmedling så kan de inte fällas för det. Men är det FULLT MEDVETNA om att de får betalt för att förmedla samtalen med syftet att förmedla knark, då är det skyldiga. TPB är fullt medvetna om att de ingår i en sådan förmedlingstjänst, i detta fall för upphovsrättsskyddade filer. PP är också fullt medvetna om att sökmotorn man levererar bandbredd till också är en viktig pusselbit i den förmedlingskedjan.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 juli 2011 @ 8:47

  13. Jag är säker på att t.o.m nejtillpirater behöver en kram, en dag som denna.

    *kram*

    Jag har inget mer att säga/skriva just nu. Kanske senare, någon annan dag…

    Kommentar av Bengt — 23 juli 2011 @ 10:59

  14. @ nejtillpirater

    ”Men oavsett vilken abstrakt beskrivningsform man väljer så ÄR det barnporr och innehav av barnporr är olagligt.” – Rick Falkvinge (samt många pirater och icke pirater) kritiserade med all rätt den nya definitionen av barnporr där tecknade bilder med nakna barn i utmanande situationer ingår. Det finns inte heller någon definition i den lagtexten av vad som är pornografi så det finns stort tolkningsutrymme och kan bli olika utfall beroende på vem som bedömer. Den nya definitionen riskerar att ta resurser från brottsbekämpning där riktiga övergrepp på barn begås och riskerar även att fler oskyldiga fälls då tolkningsutrymmet är stort. Tycker du att den nya definitionen av barnporr är bra? Motivera varför i så fall. Kommer den att leda till att färre riktiga övergrepp på barn begås? Motivera varför i så fall.

    Kommentar av Anonym — 23 juli 2011 @ 11:42

  15. @Anonym #14

    Rick Falkvinge kritiserade visserligen den nya definitionen av barnporr som inkluderar tecknad barnporr. Men inte nog med detta – han ville också riva upp hela barnporrlagstiftningen så att allt innehav av barnporr, även bilder/film på verkliga övergrepp, skulle vara helt lagligt. Med argument som att det bara är information och inget innehav av information ska få vara olagligt, information ska inte kunna ägas osv.

    Angående nya definitionen av barnporr så tycker jag att det är en mycket svårt gränsdragningsfråga. Samtidigt förstår jag inte varför det skulle vara så viktigt att försvara rätten att inneha tecknad barnporr – som Simon Lundström faktiskt blev dömd för. Visst är det en form av inskränkning av människors rättigheter men den är så liten för majoriteten av befolkningen att barns rätt att inte behöva utsättas för barnporr, direkt eller indirekt, väger mycket tyngre. För att vara på den säkra sidan och dessutom inte lämna öppet för diverse varianter av barnporr där man manipulerat bilder av riktiga övergrepp så att de inte längre är regelrätta foton utan kanske mer åt tecknat, akvarell, oljemålning, abstrakt konst osv, så tycker jag att dagens definition är OK. Bra är väl kanske inte rätt att säga men som kompromiss duger den ändå. Givet dagens lagstiftning så måste den inskränkning i människors rättigheter som följer vara oerhört liten eller försumbar för de allra flesta.

    Om den kommer att leda till att färre riktiga övergrepp på barn begås är svårt att säga. Men lagen sänder ändå viktiga signaler till medborgarna angående att barnporr inte är önskvärt i vårt samhälle. Att som Falkvinge säga att allt innehav (även bilder/film på verkliga övergrepp) ska vara lagligt sänder verkligen inte rätt signaler. Eller vad anser du i frågan? Jag har svarat, nu vill jag gärna ha motsvarande svar från dig.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 juli 2011 @ 12:20

  16. @nejjtillpirater

    @professor

    ”Sedan är det rätt oärligt att citera en mening ur sitt sammanhang och inte ens bemöda sig att visa att man gör det.”

    Nej det är inte oärligt,

    Jo, det är det. Anledningen till det är att ifall man medvetet drar en mening ur sitt sammanhang så förändras meningens betydelse.

    det är ett helt naturligt urval som en debattör gör,

    Ett helt naturligt urval är att ur en text plocka ut delar som hör samman, inte att dra ut meningar ur sitt sammanhang för att försöka ändra vad motparten skriver.

    att svara på precis alla delar i ett inlägg, att rent av ta ut satsdelar som du verkar vilja göra, gör att inläggen blir nästintill oläsliga

    Tvärtom. Att använda sig av en så tydlig struktur som möjligt i sitt resonemang gagnar enbart diskussionen. Det är en stor fördel om det framgår exakt vad det är som man besvarar. Finns det tre frågor i ett stycke som alla går att svara ja eller nej på, så är det väl ändå bra att du vet vilken fråga jag svarar nej på?

    . Jag har full rätt att välja vilka delar jag svarar på precis som alla andra.

    Nu var frågan däremot inte vilka delar du väljer att svara på, utan det handlade om att du på ett oärligt sätt plockar meningar ur sina sammanhang utan att bemöda dig att visa att du gör det. Du får för all del vägra svara på frågor, vilket du gjort i de senaste blogginläggen.

    Det är för övrigt din jobbiga debattstil med övercitering och oförmågan att göra ett urval som för debatten vidare som gör att det är så lätt att se vilka signaturer som kommer från samma person, oavsett om du skriver som professor eller som några av de andra.

    Övercitering:
    Övercitering vore att citera samma text upprepade gånger. Det är inte övercitering att citera en hel text, eller varje del av den separat.

    Urval:
    Mitt urval för debatten vidare så länge som du inte vägrar att bemöta dom. Om du inte har lust att diskutera oärligheter som personangrepp, ”guilt by association”, etc, så kan du helt enkelt upphöra att använda dig av dom. Mitt urval är en återspegling av vad du skriver. Håller du dig till ämnet och på en saklig nivå så kommer även urvalen att återspegla detta. Om du däremot sjunker ner till att använda oärligheter som personangrepp och liknande, så kommer urvalen också att reflektera detta.

    Signaturer:
    Det var min förhoppning att den löjliga debatten om multipla signaturer var slut för ett bra tag sedan. Du kommer ihåg den va? Det var nämligen du som envist och inlägg efter inlägg anklagade folk för att skriva under flera signaturer. I dina desperata försök att bland annat försöka koppla samman Fredrika med ett flertal signaturer och verkliga människor så begick du personangrepp efter personangrepp. Och här anklagade du mig över för en oförmåga att välja ett urval som för debatten vidare…

    ”Förespråkar du att vi börjar attackera de mänskliga rättigheterna för att beivra ett brott i klass med snatteri och samtidigt införa ett övervakningssamhälle?”

    1. Du vill lägga ord i min mun som jag inte står för, svaret är NEJ på den meningen, som den är formulerad.

    Om du faktiskt läst texten som omslöt frågan så skulle du ha sett att priset för att komma åt fildelningen faktiskt kräver en attack på de mänskliga rättigheterna. Eftersom du uppenbarligen vill komma åt fildelningen så finner jag frågan högst berättigad.

    Nu när du svarat nej på frågan så antar jag att du numera vill lämna folks privata kommunikation privat?

    2. Även upphovsmännen har mänskliga rättigheter, som du tydligen vill attackera.

    Det upphovsrättsliga monopolet är ingen mänsklig rättighet. Det är alltid en fördel att ha en grundläggande kunskap om det som man diskuterar. I just ditt fall så finns det ingen ursäkt, för detta har påtalats för dig flertalet gånger tidigare.

    3. Jag vill inte attackera några mänskliga rättigheter,(…)

    Då förespråkar du alltså inte att man godtyckligt börjar övervaka människors privata kommunikation för att bekämpa fildelning?

    (…)möjligen att göra vissa justeringar i balansen mellan olika gruppers rättigheter, att hamna i en något förändrad kompromiss, alla kan inte samtidigt ha obegränsade rättigheter och speciellt inte om de utnyttjas för att begränsa andra människors rättigheter..

    Du får nog ta och förtydliga dig här en aning. Vad är det exakt som du vill göra?

    4. Den enorma illegala fildelning som förekommer, bl.a. mha Pirate Bay, är så omfattande att den knappast kan jämföras med snatteri. Att sprida ett verk i miljontals exemplar är inte att jämföra med snatteri.

    Ändrar omfattningen av ett brott graden av varje enskilt brott? Är det inte längre snatteri ifall en femtedel av befolkningen regelbundet sysslar med detta? Självklart är det fortfarande snatteri som det rör sig om.

    5. Vi har helt olika definition på ”övervakningssamhälle, det är tämligen meningslöst att slänga sig med den termen utan att vara mer specifik än så. Vi har ju redan idag, för 10 år sedan och längre, olika typer av ”övervakning” i vårt samhälle.

    Fast nu var jag faktiskt mer specifik än vad du försöker göra gällande. Frågeställningen handlade faktiskt om att angripa de mänskliga rättigheterna, genom att tillåta övervakning av människors privata kommunikationer, och därmed öka graden av övervakningssamhälle.

    Det är inte så att vi helt plötsligt en dag har ett övervakningssamhälle, som om det vore ett binärt tillstånd, ja eller nej. Det handlar om gradvisa förändringar (..)

    Därav faran. Sker något gradvist så måste man vara ännu mer vaksam.

    (…)och det är oärligt att varje gång en liten förändring diskuteras, ständigt klassa resultatet som ”övervakningssamhälle” eller att vi imorgon har ett sådant.

    Nej. Det är inte oärligt att uppvisa en oro för summan av all övervakning och alla övervakningsförslag, för de är vad folk tenderar att göra när begreppet används. De använder sig av begreppet när de känner det vara befogat, absolut inte ”varje gång en liten förändring diskuteras”. Det är nog snarare den formuleringen som är oärlig.

    ”Det är en solklar lögn då du påstod att de delades ut ”i miljontals exemplar med utgångspunkt från bl.a. Pirate Bay”. Som om det inte vore nog så fortsätter du sprida lögner ovan, t.ex. när du påstår att användare går till TPB och ”söker upp ett skyddat verk”. Det finns inga upphovsrättskyddade filer på TPB, inte sådana sorters filer som du tänker på i alla fall. Det måste du väl ändå vara medveten om?”

    Nej det är ingen lögn. Jag har aldrig påstått att verken finns hos TPB, bara att man använder TPB som utgångspunkt för att hitta dem och det är ju knappast någon lögn.(…)

    Det är just det som du gjorde. Du skrev först att de delades ut ”i miljontals exemplar med utgångspunkt från bl.a. Pirate Bay”. Sedan var du dum nog att i nästa kommentar skriva att ”att väldigt många går in på TPB, söker upp ett skyddat verk”. Det kan inte bli så mycket tydligare än så här.

    Många som vill ha tag i knark söker kontakt med en langare, (…)

    Kan vi inte bara enas om att hålla oss bort från liknelser? Det blir bara en massa onödiga sidodiskussioner om hur usla liknelserna är.

    ”Hos Google kan hitta samma torrents som hos TPB, men även annat. Google är i själva verket mer än en specialiserad sökmotor som TPB.”

    Hos Google?

    Ja.

    Om man söker på torrents hos Google så kommer man ju till en sida som ligger utanför Google.

    Nej. Om man söker hos Google så kommer man till Googles resultatsida…

    Du påstår alltså att Google lagrar torrents?

    Nej? Jag påstår att man genom att söka hos Google kan hitta samma torrents som man kan hitta genom att söka hos TPB.

    Det förefaller vara en solklar lögn.

    Den får faktiskt du stå för eftersom det var din fabrikation.

    Utan torrentdatabaser och websidor där man kan hitta torrents eller information om torrents så finns heller inget att hitta via generella sökmotorer som Google.

    ” Utan torrentdatabaser och websidor där man kan hitta torrents eller information om torrents så finns heller inget att hitta via” specialiserade sökmotorer som TPB. Vad bra att du kommit underfund med att sökmotorer kräver innehåll på nätet för att kunna erbjuda sökresultat.

    Döda TPB och man hittar åtmininstone inte längre några verk som användare hos TPB bidragit till att sprida, eller hur?

    Fel. TPB är enbart en sökmotor för torrents. Om du dödar Google så kommer folk fortfarande att hitta verk som användare hos Google bidragit till att sprida.

    ”Om du sedan försöker intala dig själv att Google inte indexerar sin information i databaser så lurar du enbart dig själv. Det är här ingen större skillnad. Anser du att TPB’s databas möjliggör spridning av upphovsrättsskyddade filer, så gör även Googles databas det. Förnekar du detta faktum?”

    Google indexerar det man hittar när man bygger upp sin databas men det man hittar ligger ju på webbsidor som inte Google äger.

    Google indexerar även sina egna hemsidor och tjänster, precis som TPB gör.

    Den information man hittar när man söker efter exempelvis senaste Harry Potter-filmen bygger ju på information som lagras på TPB:s server, inte hos Google, information som en användare hos TPB har lagt upp.

    Frågan är vilken relevans du anser detta ha. Ta IMDB.com som ett exempel. ”Den information man hittar när man söker efter exempelvis senaste Harry Potter-filmen bygger ju på information som lagras på” IMDB:s ”server, inte hos Google, information som en användare hos” IMDB eller IMDB själva ”har lagt upp.” Information om en film är inte på något sätt olagligt. I annat fall så skulle filmdatabaser som IMDB vara i riskzonen.

    Söker du sedan efter ”senaste Harry Potter-filmen” på Youtube så finner du information som lagras på Googles servrar, ”information som en användare hos” Youtube ”har lagt upp”.

    Det är fullkomligt irrelevant för en sökmotor var informationen, som sökresultaten pekar på, ligger så länge som informationen inte är olaglig.

    Ser du fortfarande inte skillnaden eller spelar du bara dum?

    Jag har redan beskrivit skillnaden ovan, vars bild du ytterligare har förstärkt genom dina senaste kommentarer. Google är i själva verket mer än en specialiserad sökmotor som TPB.

    Och angående lögner. Jag skrev:

    ”Rick Falkvinge (och flera andra pirater) gick ju så långt att han rent av tillämpade exakt ditt resonemang angående barnporr, bara information som ska vara fullt laglig att inneha.”

    Det gjorde du sannerligen.

    Det kanske blev lite otydligt men jag menade att du tillämpar ett resonemang angående information på ett sätt som vill göra gällande att det BARA är information.(…)

    Nej. Jag förde ett resonemang kring att man inte kan äga information, och eftersom representationer av immateriella ting som upphovsrättskyddade verk faktiskt är information så kan man heller inte äga dessa.

    Rick Falkvinge drog detta in absurdum och ville legalisera innehav av barnporr baserat på att han reducerade barnporr till att ENBART vara information.

    Nej. Det är en lögn. Falkvinge såg inte barnporr som enbart information. Däremot förstod han att det i själva verket bestod av information. Då de punkter som arbetats fram inom partiet inte innehöll något undantag för viss sorts information, så gjorde Falkvinge heller inget direkt fel i att tolka papperna så som det stod.

    Ett mordvapen, säg en kniv, kan ses som metall, eller ska vi säga ett verktyg. (…)

    Ytterligare en meningslös liknelse. Är det däremot inte lite väl märkligt att dessa liknelser tenderar att komma just efter att du fabricerat ihop något som sedan inte visar sig stämma?

    Du kan inte förneka att PP bidrar till TPB:s gärning genom att fullt medvetet om vad resultatet av användning av TPB är.

    Jag kan inte förneka att PP bidrar till att människor får de resultat som sökmotorn TPB tillhandahåller dom.

    Även om PP ”bara” leverererar bandbredd till sökmotorn så är det medverkan till hela tjänsten, en viktig pusslebit, precis som en person av många i en förmedlingskedja för knark.

    Sökmotorn är hela tjänsten. Hur tänkte du här? Och varför envisas du med att dra upp knark i varje diskussion som rör upphovsrätt? Är det något sorts lamt försök till ”Guilt by association” eller vad är din avsikt?

    Säg att man i en förmedlingskedja för knark har en eller flera personer som får betalt för att ta emot samtal via telefon och förmedla vidare till någon annan, helt ovetande om att det handlar om knark. Om de inte har möjlighet att inse att de bidrar till knarkförmedling så kan de inte fällas för det. Men är det FULLT MEDVETNA om att de får betalt för att förmedla samtalen med syftet att förmedla knark, då är det skyldiga. TPB är fullt medvetna om att de ingår i en sådan förmedlingstjänst, i detta fall för upphovsrättsskyddade filer. PP är också fullt medvetna om att sökmotorn man levererar bandbredd till också är en viktig pusselbit i den förmedlingskedjan.

    Säg att vi skippar det irrelevanta snacket om knark när vi i själva verket diskuterar upphovsrättsliga ämnen? TPB förmedlar heller inte upphovsrättskyddade verk… Om jag var du så skulle jag hålla mig borta från liknelser. Kunskapsbrister har en tendens att bli än tydligare i sådana sammanhang.

    Kommentar av professor — 23 juli 2011 @ 14:23

  17. @professor

    Det är meningslöst att diskutera det här vidare med dig eftersom du inte kan eller vill ta till dig vanlig text. Hur många gånger jag än förklarar eller formulerar mig annorlunda så är du fast vid samma felaktiga tolkning, om och om igen.

    Du tycker att jag ska hålla mig ifrån liknelser, för att liknelsen med knarklangning är besvärande för dig förstås. Liknelsen är högst relevant eftersom knarklangning är olagligt även om man går via ett antal mellanhänder där bara den sista personen i kedjan lämnar över själva knarket. Om alla andra personer i kedjan (de som inte hanterar själva knarket) är fullt medvetna om vad deras medverkan leder till så handlar det om medverkan till knarklangning, eller om det möjligen rubriceras som knarklangning.

    Sen är ditt ständiga tjat om att TPB bara är en sökmotor löjeväckande. TPB är:
    1. En söktjänst (som till viss del kan liknas vid Google)
    2. En torrentdatabas (vilket inte Google är)
    3. En användardriven tjänst där användarna kan lägga upp information om de skyddade verk man avser att sprida så att andra kan ladda ner dem (vilket inte Google är)
    4. Sen kan man diskutera vilken koppling TPB har till openbittorrent, jag misstänker att det finns en sådan koppling. Dock anser jag att tracker eller inte har mindre betydelse, uppsåtet att förmedla upphovsrättsskyddade filer är lika tydligt ändå och oavsett teknikval. Användarna vet att om man vill hitta den senaste upphovsrättsskyddade musiken eller filmen och vill ladda ner en piratkopia så går man in på TPB och liknande sidor och kommer sedan vidare på ett eller annat sätt så att man till slut laddar ner filen via sin bittorrentklient.

    Ta bort punkt 2 och 3 och du kan inte längre hitta något via sökning på Google, i alla fall inte skapat via användare av TPB. Och om nu Google skulle åstadkomma samma sak som TPB (vilket den inte gör), varför då inte helt skrota TPB, den förefaller ju då enligt ditt (felaktiga) resonemang vara helt onödig.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 juli 2011 @ 14:44

  18. @ nejtillpirater

    Rick Falkvinge kritiserade visserligen den nya definitionen av barnporr som inkluderar tecknad barnporr. Men inte nog med detta – han ville också riva upp hela barnporrlagstiftningen så att allt innehav av barnporr, även bilder/film på verkliga övergrepp, skulle vara helt lagligt. Med argument som att det bara är information och inget innehav av information ska få vara olagligt, information ska inte kunna ägas osv.

    Nej. Jag upprepar vad jag skrev i min förra kommentar.

    Falkvinge såg inte barnporr som enbart information. Däremot förstod han att det i själva verket bestod av information. Då de punkter som arbetats fram inom partiet inte innehöll något undantag för viss sorts information, så gjorde Falkvinge heller inget direkt fel i att tolka papperna så som det stod.

    Angående nya definitionen av barnporr så tycker jag att det är en mycket svårt gränsdragningsfråga. Samtidigt förstår jag inte varför det skulle vara så viktigt att försvara rätten att inneha tecknad barnporr – som Simon Lundström faktiskt blev dömd för.

    Ironin flödar. Först skriver du angående den nya definitionen av barnporr att du anser att det är en mycket svår gränsdragningsfråga, för att sedan fråga dig själv varför folk försvarar rätten att inneha tecknad barnporr? I själva verket har du precis besvarat din egen fråga…

    Visst är det en form av inskränkning av människors rättigheter men den är så liten för majoriteten av befolkningen att barns rätt att inte behöva utsättas för barnporr, direkt eller indirekt, väger mycket tyngre.

    Fast nu pratade vi inte om barn som blir sexuellt utnytjade, utan om fantasi, seriefigurer som käkar bananer…

    För att vara på den säkra sidan och dessutom inte lämna öppet för diverse varianter av barnporr där man manipulerat bilder av riktiga övergrepp så att de inte längre är regelrätta foton utan kanske mer åt tecknat, akvarell, oljemålning, abstrakt konst osv, så tycker jag att dagens definition är OK.

    Du menar alltså att dessa gärningsmän, istället för att rita tecknade bilder från första början, skulle ta ett kort av ett riktigt barn och sedan göra allt som står i deras makt för att förstöra bilden? Att få bilden att bli en fantasi istället för en skildring av ett verkligt barn? Varför inte skapa en fantasi till att börja med då? Om bilden å andra sidan inte blivit helt oigenkännbar så finns alltid möjligheten att gå vidare. Vad du målar upp är ett enda stort villospår i debatten.

    Bra är väl kanske inte rätt att säga men som kompromiss duger den ändå. Givet dagens lagstiftning så måste den inskränkning i människors rättigheter som följer vara oerhört liten eller försumbar för de allra flesta.

    Försumbar för ”de allra flesta” måhända, förödande för de som faktiskt drabbas. Till dom kan vi ju säga att nejtillpirater ville vara på den säkra sidan.

    Om den kommer att leda till att färre riktiga övergrepp på barn begås är svårt att säga.

    Jaså. Inte ens du som förespråkare är särskilt övertygad om att den nya definitionen verkligen hjälper barnen. Då blir det än mer logiskt att stämpla människor med bilder på seriefigurer som käkar bananer som pedofiler…

    Men lagen sänder ändå viktiga signaler till medborgarna angående att barnporr inte är önskvärt i vårt samhälle.

    Nej. Utökningen av definitionen till att gälla seriefigurer sänder signaler till medborgarna att fantasi inte är önskvärt i vårt samhälle. När det gäller barnporr så finns det redan tillräckligt tydliga signaler även utan denna knepiga definition.

    Att som Falkvinge säga att allt innehav (även bilder/film på verkliga övergrepp) ska vara lagligt sänder verkligen inte rätt signaler.

    Det är fortfarande olagligt att sexuellt förgripa sig på barn. Du kanske tycker att även dokumentation av inbrott, överfall, och övriga brott bör vara olagligt att inneha?

    Kommentar av professor — 23 juli 2011 @ 14:46

  19. @Nejtillpirater #15

    ”Jag har svarat, nu vill jag gärna ha motsvarande svar från dig.” – Jag har ju redan svarat på det. Jag tycker den nya definition är dålig och jag har redan förklarat för dig varför. Den riskerar att ta resurser från där de behövs bättre samt drabba oskyldiga i större utsträckning. Det är alltid problematiskt att göra innehav olagligt, oavsett vad det är, och ingen absolut sanning vilken gränsdragning som är bäst. Brottsbekämpning kommer alltid att vara en balansgång i en rättsstat. Att vara för en viss typ av innehav innebär inte per automatik att man förespråkar barnporr. Jag anser att man borde fokusera på tillverkning och möjligen distribution av barnporr. Slå till mot källan helt enkelt. Polisen har tyvärr inte oändligt med resurser och det gäller att använda dem väl.

    Angående dina uttalanden om Rick Falkvinge så uttryckte han sig klumpigt i en intervju om detta och det vet du om Nejtillpirater:) Det har påtalats för dig flera gånger. Du fortsätter att vara ohederlig i debatten och rycker saker ur sitt sammanhang för att misskreditera dina meningsmotståndare. Som du redan vet så dementerade Falkvinge sitt uttalande kort efteråt och förtydligade att det var innehav av tecknade bilder som avsågs i kombination med den gamla barnporrlagstiftningen från 1999. Rick ville alltså inte legalisera allt innehav av barnpornografi utan bara de fall där det rörde sig om tecknade bilder. Skärpning Nejtillpirater!!!

    Kommentar av Anonym — 23 juli 2011 @ 15:19

  20. @ nejtillpirater

    Det är meningslöst att diskutera det här vidare med dig eftersom du inte kan eller vill ta till dig vanlig text. Hur många gånger jag än förklarar eller formulerar mig annorlunda så är du fast vid samma felaktiga tolkning, om och om igen.

    Inte alls. Även om du omformulerar dig så betyder det inte innebörden av din text blir mycket annorlunda. Istället för denna osunda fokusering på person så är det istället lämpligare ifall du bemöter detta på ett mer sakligt sätt.

    Du tycker att jag ska hålla mig ifrån liknelser, för att liknelsen med knarklangning är besvärande för dig förstås.

    Besvärande? Inte alls. Jag tycker att du bör hålla dig ifrån liknelser av den enkla anledningen att de tenderar att bygga på felaktiga premisser. Dina liknelser faller som korthus vid minsta beröring. Jag ser ingen anledning att bemöta liknelser som inte ens är lik på de väsentligaste delarna.

    Liknelsen är högst relevant eftersom knarklangning är olagligt även om man går via ett antal mellanhänder där bara den sista personen i kedjan lämnar över själva knarket. Om alla andra personer i kedjan (de som inte hanterar själva knarket) är fullt medvetna om vad deras medverkan leder till så handlar det om medverkan till knarklangning, eller om det möjligen rubriceras som knarklangning.

    Hur många gånger ska man behöva upprepa detta enkla faktum. TPB förmedlar inte upphovsrättskyddade verk. Att jämföra TPB med knarklangare är bara ett förvirrat ”Guilt by association” argument. Du visade återigen att du inte bemästrar liknelser. Trots att jag i förra kommentaren upplyste dig om bristen, så kommer du gör samma misstag än en gång.

    Sen är ditt ständiga tjat om att TPB bara är en sökmotor löjeväckande. TPB är:
    1. En söktjänst (som till viss del kan liknas vid Google)

    TPB är en specialiserad sökmotor i jämförelse med Google. Bra att vi är överens.

    2. En torrentdatabas (vilket inte Google är)

    TPB är en söktjänst. Alla söktjänster, inklusive Google, har som bekant en databas där de lagrar information för att kunna tillhandahålla sökresultat. Det är inget märkvärdigt i sig. För en diskussion angående relevansen kring var informationen lagras så hänvisar jag till (min) kommentar #16.

    3. En användardriven tjänst där användarna kan lägga upp information om de skyddade verk man avser att sprida så att andra kan ladda ner dem (vilket inte Google är)

    Användare kan ladda upp information till söktjänsten TPB som sedan kan indexera och inkludera den i sökresultaten. Inte helt olikt att man kan upplysa Google om nytt material på nätet så att de sedan behandlar denna information och inkluderar den i sina sökresultat.

    4. Sen kan man diskutera vilken koppling TPB har till openbittorrent, jag misstänker att det finns en sådan koppling. Dock anser jag att tracker eller inte har mindre betydelse, uppsåtet att förmedla upphovsrättsskyddade filer är lika tydligt ändå och oavsett teknikval. Användarna vet att om man vill hitta den senaste upphovsrättsskyddade musiken eller filmen och vill ladda ner en piratkopia så går man in på TPB och liknande sidor och kommer sedan vidare på ett eller annat sätt så att man till slut laddar ner filen via sin bittorrentklient.

    Eller så går man och söker efter torrents på Google och får än mer resultat att välja mellan. Uppsåtet som du talar om ligger i så fall hos användarna av de olika sökmotorerna, och inte hos sökmotorerna själva. Sökmotorn TPB förmedlar som bekant inte upphovsrättskyddade filer.

    Ta bort punkt 2 och 3 och du kan inte längre hitta något via sökning på Google, i alla fall inte skapat via användare av TPB. Och om nu Google skulle åstadkomma samma sak som TPB (vilket den inte gör), varför då inte helt skrota TPB, den förefaller ju då enligt ditt (felaktiga) resonemang vara helt onödig.

    Plockar du bort TPB från Internet så kommer du fortfarande att, via Google, kunna hitta samma torrents som fanns hos TPB. De tenderar nämligen att vara utspridda på nätet. Vidare har jag aldrig påstått att Google åstadkommer exakt samma sak som TPB, eller att TPB skulle vara helt onödig. Den diskussionen som jag fört är att TPB bör ses som en specialiserad sökmotor och inte som någon olaglig förmedlare av upphovsrättsskyddade verk. I den diskussionen har jag framfört argument som stödjer mina påståenden.

    Kommentar av professor — 23 juli 2011 @ 15:24

  21. @Anonym #15

    ”Angående dina uttalanden om Rick Falkvinge så uttryckte han sig klumpigt i en intervju om detta och det vet du om Nejtillpirater:) Det har påtalats för dig flera gånger. Du fortsätter att vara ohederlig i debatten och rycker saker ur sitt sammanhang för att misskreditera dina meningsmotståndare. Som du redan vet så dementerade Falkvinge sitt uttalande kort efteråt och förtydligade att det var innehav av tecknade bilder som avsågs i kombination med den gamla barnporrlagstiftningen från 1999. Rick ville alltså inte legalisera allt innehav av barnpornografi utan bara de fall där det rörde sig om tecknade bilder. Skärpning Nejtillpirater!!!”

    Har du missat vad som verkligen hände? Det verkar faktiskt så.

    Han skrev i flera forum på nätet att han verkligen ville riva upp barnporrlagstiftningen och legalisera allt innehav av barnporr, inklusive bilder och film på verkliga övergrepp. Jag ställde personligen frågor till honom om detta i flera forum och svaren lämnade ingen öppning för tolkning, det var precis vad han menade. När han sen blev uppringd av ekot så var det precis det han sa. Han uttryckte sig inte klumpigt, han sa exakt vad han menade. Men när reaktionen blev oerhört kraftig så valde han att göra en pudel och insåg att en dementi var den enda möjliga vägen. Det är knappast någon som tror att han ändrat uppfattning personligen och i efterdebatten var det många piratpartister som skrev i olika bloggar om att han borde stått på sig och inte vikt ner sig via en dementi. Flera kända piratpartister uttalade sig efteråt och menade att han hade rätt, allt innehav av barnporr borde legaliseras. Här finns ingen anledning att skärpa sig från min sida, jag har bara skildrat exakt vad som hände och du kan läsa mer om det bl.a. här:

    http://nejtillpirater.wordpress.com/2010/07/27/rick-falkvinge-vill-att-det-ska-vara-lagligt-att-inneha-barnporr-piratpartiet-barnporrpartiet/
    http://nejtillpirater.wordpress.com/2010/08/05/var-star-egentligen-piratpartiet-i-barnporrfragan-har-rick-falkvinge-gjort-en-pudel/

    Kommentar av nejtillpirater — 23 juli 2011 @ 17:00

  22. Skulle vara @Anonym #19 i #21

    En sammanställning över olika utspel och fadäser i barnporrfrågan från PP finns f.ö. här:

    http://nejtillpirater.wordpress.com/category/barnporr/

    Kommentar av nejtillpirater — 23 juli 2011 @ 17:11

  23. @ Nejtillpirater #21

    Nej, jag missade inte den debatten och du är noga med att ofta utelämna det faktum att han senare gjorde en pudel. Jag har också sett att du med ohedeliga knep försöker att koppla ihop piratpartiet med att de förespråkar barnporr när de i själva verket förespråkar en rationellare lagstiftning som verkligen kommer åt problemet att barn utsätts för riktiga övergrepp samt att oskyldiga inte drabbas. Det blir ofta ett jäkla liv när ämnet barnporr debatteras just för att det är så känsloladdat och sällan kommer det fram några vettiga förslag som bekämpar det verkliga problemet mycket för att folk är rädda att stämplas som pedofiler för att de har en annan åsikt. Ricks förslag, innan dementin, var kanske inte det bästa men det kan vi inte säkert veta. Men han vågade ventilera sin åsikt och skapa debatt trots att han vet vilka faror som väntar när man ger sig in på ämnet. Den verkliga faran för samhället och barnen är att folk blir rädda för att öppet diskutera barnpornografi.

    Som sagt nejtillpirater, jag vet vilka fulknep du använder dig av för att smutskasta Rick och andra pirater för att du inte håller med dem och sakligt kan argumentera emot dem i upphovsrättsfrågorna. Piraterna kör över dig hela tiden med konkretare och rationellare argument och det är du väl medveten om:) Du erkänner väldigt sällan att du har fel men folk kan se detta snabbt, oberoende av vad du eller jag tycker, genom att följa dina eskapader i kommentarsfälten en stund.

    Kommentar av Anonym — 23 juli 2011 @ 17:47

  24. @Anonym

    ”du är noga med att ofta utelämna det faktum att han senare gjorde en pudel”

    Är jag? Länkar till sådana inlägg tack. Jag har skrivit om det flera gånger och även nämnt om dementin. Det är möjligt att jag inte nämnt dementin precis varje gång, det kanske inte heller varit relevant, beroende på hur jag formulerat kommentaren.

    Jag är inte alls ohederlig, varje gång jag missuppfattat något och fått information om detta så har jag kompletterat mina inlägg i min blogg om att så är fallet. Jag kör med helt öppna kort i alla lägen. Jag har inga som helst problem med att erkänna när jag har fel.

    Visst är barnporrfrågan känslig men det är också så att när jag uttalat mig i den frågan så har det gjorts efter utspel från piratpartister, jag har knappast fabricerat något och att kommentera det som är fakta är knappast några fulknep. Förresten var det bra gjort av Falkvinge att göra en dementi, även om jag inte tror att han ändrat sin personliga uppfattning.

    Nej, piraterna kör inte hela tiden över mig men visst är det så att det kan se ut så när jag som ”antipirat” skriver i ett piratforum och inte får så mycket medhåll. Jag tycker f.ö. att det är fegt av dig att skriva under signaturen Anonym, är detta möjligen ett fulknep från din sida? Varför kan du inte hålla dig till en unik signatur, vågar du inte stå för dina åsikter och underlättar för dina meddebattörer?

    Kommentar av nejtillpirater — 23 juli 2011 @ 18:09

  25. @nejtillpirater #24

    ”Förresten var det bra gjort av Falkvinge att göra en dementi, även om jag inte tror att han ändrat sin personliga uppfattning.”

    Ja, det var kanske bra att han gjorde en dementi med tanke på att det är en infekterad debatt och det blir många missförstånd pga att det är så starka känslor inblandade. Jag tycker dock det är sorgligt när folk anklagar sina meningsmotståndare för att vara pedofiler eller sympatisera med dessa (obs att just detta inte är riktat mot dig utan generellt) bara för att de väljer att angripa problemet på ett annat sätt och ifrågasätter etablerade ”sanningar”. Rick ska ha cred för att han vågar ta debatten, det betyder inte att han nödvändigtvis har rätt i alla lägen men det finns å andra sidan ingen som sitter inne med hela sanningen hur problemet bäst ska bekämpas. Det viktigaste är att skapa en debatt där så många som möjligt kan dela med sig av sina erfarenheter och kunskaper.

    Signaturen Anonym är lika anonym som din egen ”nejtillpirater” med undantaget att färre använder ditt namn än det jag själv använder. Jag vågar stå för mina åsikter lika mycket som alla andra signaturer (inklusive din) här inne. Jag respekterar rätten att få vara anonym helt enkelt men visst försämrar det överskådligheten med att inte använda en unik signatur. Det är dock i första hand mitt problem men det finns andra sätt att referera till en specifik kommentar än signaturen.

    Kommentar av Anonym — 23 juli 2011 @ 19:15

  26. ”Nej, piraterna kör inte hela tiden över mig”

    Jo, det gör de, din egna åsikt om motsatsen till trots.

    ”Jag tycker f.ö. att det är fegt av dig att skriva under signaturen Anonym, är detta möjligen ett fulknep från din sida?”

    Irrelevant personangrepp.

    Kommentar av Bengt — 25 juli 2011 @ 9:38

  27. @ nejtillpirater

    Nej, piraterna kör inte hela tiden över mig men visst är det så att det kan se ut så när jag som ”antipirat” skriver i ett piratforum och inte får så mycket medhåll.(…)

    Man dömer inte en debattörs skicklighet efter dess följeslagare, utan snarare efter deras förmåga att debattera. En pirat skulle mycket väl kunna besöka ett ”antipiratforum” och ”köra över dom”. Även ifall det funnits några vettiga ”antipirater” kvar här bland debattörerna, så är det inte alls säkert att de skulle tycka väl om dina ständiga personangrepp, ”Ad Hominem”-argument, tillskrivning av fel texter till fel personer, din tvivelaktiga citationsstil där du plockar texter ur sitt sammanhang för att bättre passa ditt syfte, dina ologiska liknelser med verklighetsfrämmande utgångspunkter, ditt hyckleri att utöva samma saker som du anklagar dina meningsmotståndare för, dina ”guilt by association”-argument, dina halmgubbar, och resten av din tvivelaktiga arsenal. De kanske rent av föredrar en helt vanlig saklig debatt där logik och välformulerade argument styr debatten.

    Kommentar av professor — 26 juli 2011 @ 19:11

  28. @professor

    Du och dina gelikar gör helt andra bedömningar än vad jag gör. När så mycket energi läggs på att diskutera min debattstil istället för att delta i sakdebatten så undrar i alla fall jag om insikten om ”problembilden” kanske är lite suddig och felaktig hos vissa. Varför inte ägna er tid till sakdebatten istället? Om det nu är så att ni inte gillar det jag skriver så låt då bli att bemöta det, det står er fritt. Ärligt talat, ni kan bättre!

    Kommentar av nejtillpirater — 26 juli 2011 @ 19:23

  29. ”Du och dina gelikar gör helt andra bedömningar än vad jag gör.”

    Korrekt.

    ”När så mycket energi läggs på att diskutera min debattstil istället för att delta i sakdebatten så undrar i alla fall jag om insikten om ”problembilden” kanske är lite suddig och felaktig hos vissa.”

    Ja, insikten är lite suddig och felaktig hos dig.

    ”Varför inte ägna er tid till sakdebatten istället?”

    Därför att din debattstil försvårar – ja, direkt motverkar – upprätthållandet av en faktisk sakdebatt.

    ”Om det nu är så att ni inte gillar det jag skriver så låt då bli att bemöta det, det står er fritt.”

    Du är gästen här. Normalt hyfs dikterar att man som gäst uppför sig när man är på besök. Ambitionen med bemötandena är att försöka få dig att hyfsa till din debattstil så att det går att föra en sakdebatt med dig som deltagare, utan att den spårar ur p.g.a dina fasoner.

    ”Ärligt talat, ni kan bättre!”

    Problemet ligger tvärtom hos dig. Frågan är om du har insikt, intresse och förmåga nog att ta till dig detta. Min förhoppning är att du har det, men erfarenheterna hittills tyder på motsatsen. Du får gärna överraska!🙂

    Kommentar av Bengt — 26 juli 2011 @ 20:13

  30. @Bengt

    ”Du är gästen här. Normalt hyfs dikterar att man som gäst uppför sig när man är på besök.”

    Jag är inte mer gäst här, i Christians forum, än vad du är. Även du bör hålla dig till normalt hyfs och inte försöka agera som moderator åt Christian utan hålla dig till sakdebatten precis som alla andra här bör göra, oavsett ståndpunkt i sakfrågorna.

    Kommentar av nejtillpirater — 26 juli 2011 @ 22:13

  31. @ nejtillpirater

    Du och dina gelikar gör helt andra bedömningar än vad jag gör.(…)

    Menar du att du inte bedömer debattörers skicklighet efter deras förmåga att debattera? I annat fall var ditt påstående fullständigt irrelevant för vår diskussion.

    (…)När så mycket energi läggs på att diskutera min debattstil istället för att delta i sakdebatten så undrar i alla fall jag om insikten om ”problembilden” kanske är lite suddig och felaktig hos vissa. Varför inte ägna er tid till sakdebatten istället? (…)

    Återigen ett exempel på en av de punkter som jag drog upp i min förra kommentar, nämligen en, i det här fallet uppenbart kraftlös, halmdocka. Det enda jag sysslat med här är att ägna mig åt sakdebatten i varje enskild diskussion som jag deltagit i. Det motsatsförhållande som du försöker fabricera ihop existerar helt enkelt inte i verkligheten.

    Det läggs inte ner mycket energi från min sida på att upplysa dig om dina direkta argumentationsfel. När det gäller att diskutera din debattstil så var det faktiskt du som indirekt inbjöd mig i den diskussionen genom kommentaren som jag bemötte. Sedan är det ytterst ironiskt av dig att antyda att en insikt om en suddig och abstrakt ”problembild” kanske är lite ”suddig” hos vissa. Vänligen undvik diffusa och abstrakta uttryck som dessa, speciellt i samband med närbesläktade anklagelser.

    (…)Om det nu är så att ni inte gillar det jag skriver så låt då bli att bemöta det, det står er fritt.(…)

    Varför ska vi låta bli att upplysa dig om de felaktigheter som du framför i dina kommentarer menar du?

    Ärligt talat, ni kan bättre!

    Eftersom hela ditt resonemang fram till denna mening fullständigt rasat ihop som ett korthus, så förblir påståendet irrelevant och missvisande.

    Du börjar din kommentar med ett märkligt påstående om att du gör andra bedömningar än jag som ett svar på att man inte bedömer debattörers skicklighet efter deras följeslagare, utan snarare efter deras förmåga att debattera. Antingen påstår du att du inte bedömer debattörers skicklighet efter deras förmåga att debattera, eller så var ditt påstående fullständigt irrelevant för vår diskussion. I vilket fall som helst så var det anmärkningsvärt. Därefter följer ett argumentationsfel i form av en ohederlig halmdocka, och slutligen kommer ett ytterst märkligt påstående om att dina meningsmotståndare inte bör bemöta saker som de inte gillar.

    Här står vi då med det märkligaste påståendet av dom alla. Att i en luddigt skriven kommentar, innehållandes ett ytterst märkligt påstående, ett direkt argumentationsfel (halmgubbe), och ytterligare ett till mycket märkligt påstående, skriva till de som ska läsa kommentaren att de kan bättre? Kan det verkligen bli luddigare och mer diffust än så? Lite ironiskt är det väl ändå? En hel kommentar fylld med extremt diffust innehåll och direkta argumentationsfel, och detta i samband med en nedvärderande uppmaning till andra att de minsann bör kunna bättre? Detta leder mig till punkten ovan angående hyckleri…

    Kommentar av professor — 26 juli 2011 @ 22:21

  32. ”Jag är inte mer gäst här, i Christians forum, än vad du är.”

    Korrekt!

    ”Även du bör hålla dig till normalt hyfs och inte försöka agera som moderator åt Christian utan hålla dig till sakdebatten precis som alla andra här bör göra, oavsett ståndpunkt i sakfrågorna.”

    Du ställde frågan ”Varför inte ägna er tid till sakdebatten istället?” och jag svarade på varför just ditt beteende bidrar till att försvåra just detta och att det är just ditt beteende som utgör en stor del av problemet. Jag har svårt att se detta resonemang, där jag besvarar en av dig direkt ställd fråga, som ohyfsat.

    Jag har vidare aldrig hänfallit åt några personangrepp, lögner, guilt-by-association-resonemang, eller annat nonsens som jag personligen räknar som ohyfsat. Jag kan visserligen förstå att du upplever det som lite jobbigt att få detta påpekat för dig och att du därför reagerar defensivt och gör utfallet ovan, men det är för din del lite kontraproduktivt, då det enbart leder till att min ursprungliga poäng stärks.

    Ska jag tolka ditt svar som att du har för avsikt att hyfsa till din debattstil framgent? Du har fortfarande möjligheten att överraska positivt, även om du inte tog den denna gång. Andra gången gillt, månne?🙂

    Kommentar av Bengt — 26 juli 2011 @ 22:56

  33. @professor/Fredrika/Amelia, Bengt m.fl.

    Jag tycker att det är orätt mot Christian och mot övriga användare av detta forum att ägna sig åt diskussioner på en metanivå angående min skicklighet som debattör och vilka ev. fel ni anser att jag begår, speciellt som att ni ofta begår exakt samma fel som ni anklagar mig för, alternativt andra typer av fel som att inte hålla sig till sakdebatten. Därför kommer jag inte längre att bemöta era osakliga påhopp utan hålla mig till sakdebatten. Det är ert val om ni vill göra det samma eller om ni vill söndra debatten. Jag hoppas att ni väljer sakdebatten.

    Kommentar av nejtillpirater — 27 juli 2011 @ 6:34

  34. @nejtillpirater

    Jag förstår att det kan uppleveas som lite jobbigt att få det påpekat för dig att det är just din debattstil som i de flesta fall leder till att en annars potentiell sakdebatt spårar ur. Faktum kvarstår att den gemensamma nämnaren för de allra flesta fall då det spårar ur är just du och dina inlägg och primärt då din debattstil. Din vägran att ta till dig detta och inse att den största delen av problemet ligger hos dig är olycklig.

    Din uttalade ambition att fr.o.m nu hålla dig till sakdebatten är dock berömvärd! Framtiden får utvisa om du lyckas med detta. Det är många som skulle uppskatta om du gjorde det. Gör du det inte så lär du bli upplyst om det även framgent, vare sig du gillar det eller ej. Passar det inte, så är det ditt problem, och endast ditt.

    Jag hoppas att du väljer sakdebatten och att du verkligen håller dig saklig.

    Ha en fortsatt trevlig dag!

    Kommentar av Bengt — 27 juli 2011 @ 6:58

  35. @ nejtillpirater

    @professor/Fredrika/Amelia, Bengt m.fl.

    Återigen så bekräftar du en av de punkter som jag tidigare nämnde genom att komma med ytterligare ett i raden av personangrepp. Jag skriver under min signatur, Fredrika skriver under sin signatur, och Amelia skriver under sin. Varken Fredrika eller Amelia har synts till i denna diskussion, men ändå väljer du att låta personangreppen gå ut över dom. Faktum är att du har upprepat den här sortens personangrepp mot Fredrika och Amelia ett flertal gånger tidigare, och samtliga gånger har du blivit upplyst om att du begått ett solklart personangrepp, har det varit uppenbart att du inte haft några som helst belägg för dina påståenden, och inte alltför sällan kommer dom i samband med att du anklagar andra för att göra detsamma, vilket återigen får mig att tänka på punkten hyckleri ovan. Det är väldigt tacksamt när du oavbrutet bekräftar mina påståenden dock.

    Jag tycker att det är orätt mot Christian och mot övriga användare av detta forum att ägna sig åt diskussioner på en metanivå angående min skicklighet som debattör och vilka ev. fel ni anser att jag begår, speciellt som att ni ofta begår exakt samma fel som ni anklagar mig för, alternativt andra typer av fel som att inte hålla sig till sakdebatten.(…)

    Nu blir det lite speciellt att svara på dina påståenden eftersom du återigen väljer att klumpa ihop flera personer, även personer som inte deltar i debatten, i ett och samma bemötande. Jag kan dock bara svara för mig själv och kommer således att göra det.

    Jag upplyste dig i min förra kommentar att det i själva verket var du själv som bjöd in mig till en diskussionen kring dina brister som debattör. Det var du som föregick mig där. Det var du som initierade diskussionen ”på en metanivå angående min skicklighet som debattör”.

    Nu kommer du här och plötsligt, dock aldrig i samband med dina grova argumentationsfel som personangrepp och dylikt, och tycker att det är orätt mot övriga människor på den här bloggen att föra sidodiskussioner som du själv tagit initiativ till.

    Dessutom väljer du att klumpa ihop ett flertal människor, även personer som inte ens synts till på sidan, och anklagar dom för att syssla med samma saker som du själv frekvent ägnar dig åt. Det förefaller sig vara praktiskt för dig att använda dig av kollektiva bemötanden, då du slipper ha koll på vad jag i själva verket skriver, vilket är tämligen uppenbart att du saknar då du totalt ignorerar det i ditt kollektiva bemötande här.

    (…)Därför kommer jag inte längre att bemöta era osakliga påhopp utan hålla mig till sakdebatten. Det är ert val om ni vill göra det samma eller om ni vill söndra debatten. Jag hoppas att ni väljer sakdebatten.

    För att förtydliga mig och återigen kliva ur din kollektiva gruppering av helt skilda personer, med helt skilda argumentationssätt, så har jag upprepade gånger upplyst dig om att det enda jag sysslat med här är att ägna mig åt sakdebatten i varje enskild diskussion som jag deltagit i. Dina försök att tillskriva mig saker som jag inte gjort genom att vägra bemöta mina argument i sak och istället placera mig i en grupp för att tilllämpa ”Guilt by assocication” kommer inte att ändra detta faktum. Den här diskussionen kommer att, likt många andra diskussioner, dö ut när du väljer att lämna den. Du kan faktiskt ta det steget själv ifall du nu tycker att den förstår så mycket.

    Kommentar av professor — 27 juli 2011 @ 12:04

  36. @nejtillpirater

    ”När så mycket energi läggs på att diskutera min debattstil istället för att delta i sakdebatten…”

    När du hela tiden far med lögner och osanningar, desinformation, ohederlig argumentation, halmgubbar och off-topic-undanflykter så kokar det hela till slut ned till att folk beskyller dig för att ljuga eller fara med ohederlig argumentation i stället för att fortsätta bemöta dina felaktiga och förvridna argument för femte eller sjätte gången i en och samma kommentarstråd.

    Jag kan, utan problem locka ihop ett dussintal fall här på Christian’s forum där du bevisligen far med osanning – till och med när du rakt upp och ned motsäger de argument och ”fakta” du levererat i en tidigare debatt på samma forum – och trots att du får detta serverat svart på vitt så kör du vidare i samma stil.

    En ”debatt” är ett utbyte av argument. Man kan inte utbyta argument med en ”debattör” som hela tiden far med lögn eller som vid varje tillfälle när hans argument blir påvisade vara faktamässigt fel fortfarande försöker använda samma argument som stöd för sin hypotes.

    Det mesta du påpekar ovan har vid åtskilliga tillfällen påpekats vara felaktigt i grund – fem, sex gånger om vartannat. Fredrika, professorn, med flera har åtskilliga gånger tålmodigt förklarat hur fakta ser ut både i teknologisk, praktisk och laglig mening. Sak samma som jag har. Ditt enda respons är historiskt att hålla för öronen och fortsätta traska på.

    Om du vill försvara din åsikt om piratkopiering så är det en sak. Hittills har du gjort detta genom din vidare åsikt att folks rätt till privatliv i merpart måste avskaffas för att upphovsrättsinnehavarna skall kunna försvara sina rättigheter. Så långt har jag inget att invända mot din debattstil annat än att den prioritering du ger sken för i min personliga synvinkel är fullständigt vedervärdig.

    Där din debattstil helt spårar ur är när du försöker få det till att allmän övervakning och registrering av samtliga medborgares göranden när de kommunicerar med varandra på något vis inte skulle vara diktatorisk massövervakning och samhället generellt till skada. Det kan man tämligen enkelt empiriskt motbevisa och man har gjort så ett antal gånger för dig. Det är vid den punkten du förvandlas från att vara en debattör med en kontroversiell åsikt till ett rabiat troll som man med rätta kritiserar för hans ohederliga argumentation.

    Vill du behandlas som något anat än en trilsk femåring i en sandlåda så är lösningen enkel. Sluta bete dig som en sådan. Massövervakning kan aldrig försvaras med att ”Ja men folk beter sig ju illa”, lika litet som förekomsten av mord, rån och överfall har berättigat detta. Att använda det argumentet med grunden i fildelning blir helt enkelt löjligt. Något du borde insett själv, men enligt dina tidigare direkta uttalanden helt klart har missat.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 29 juli 2011 @ 12:14

  37. @Scary

    Nu är det du som bygger upp halmgubbar å det grövsta, det är inte ens värt att kommentera. Jag vill egentligen inte ha någon övervakning alls men ibland måste man ta till mindre bra kompromisser pga omständigheter som man inte råder över, typ kriminalitet. Jag vill inte heller att folks rätt till privatliv i merpart måste avskaffas – ännu en av dina halmgubbar. Och jag har ALDRIG ljugit i ett forum, enligt definitionen på lögn att medvetet påstå något som man vet inte är sant. Du behöver också skärpa dig och leva som du ”lär”. I övrigt tänker jag inte kommentera heller dina osakliga påhopp angående min debattstil utan fokusera på sakfrågorna och jag hoppas att du gör det samma och inte drar upp en massa överdrifter, vantolkningar och halmgubbar hela tiden.

    Kommentar av nejtillpirater — 29 juli 2011 @ 17:29

  38. @nejtillpirater

    ”Nu är det du som bygger upp halmgubbar å det grövsta, det är inte ens värt att kommentera.”

    Men likväl fortsätter du med att göra just det, lustigt nog. .-)

    ”Jag vill egentligen inte ha någon övervakning alls men ibland måste man ta till mindre bra kompromisser pga omständigheter som man inte råder över, typ kriminalitet.”

    Alltså kvarstår faktum att du vill ha övervakning, dina svepskäl till trots.

    ”Jag vill inte heller att folks rätt till privatliv i merpart måste avskaffas – ännu en av dina halmgubbar.”

    Konsekvensen av vad du vill införa i form av övervakning, avlyssning och datalagring är att folks rätt till privatliv till stor del i praktiken avskaffas. Alltså vill du följaktligen avskaffa folks rätt till privatliv, i stor utsträckning. Ingen halmgubbe det heller. Du får nog försöka undvika att låtsas som om det du vill införa inte har några icke önskvärda konsekvenser, vilket de trots allt har. Vill du införa A, och a leder till B, så vill du praktiken införa även B.

    ”Och jag har ALDRIG ljugit i ett forum, enligt definitionen på lögn att medvetet påstå något som man vet inte är sant.”

    Du ljög (minst) två gånger bara i ditt senaste inlägg, vilket enkelt konstaterades. Du har ljugit vid många tidigare tillfällen, och jag är rätt säker på att du kommer att ljuga många gånger framgent också, tyvärr.

    ”Du behöver också skärpa dig och leva som du ”lär”.”

    Nej, det är fortfarande du som behöver skärpa till dig, om du har för avsikt att leva upp till vad du själv skrev i ditt föregående inlägg, och om du har ens den minsta ambition att bli tagen på allvar utanför ditt eget forum med din begränsade skara fans som håller ungefär samma nivå som du gör, när de behagar skriva något.

    ”I övrigt tänker jag inte kommentera heller dina osakliga påhopp angående min debattstil utan fokusera på sakfrågorna och jag hoppas att du gör det samma och inte drar upp en massa överdrifter, vantolkningar och halmgubbar hela tiden.”

    Återigen skulle många uppskatta om du gjorde just det, men ännu en gång så trillar du dit och gör motsatsen. Du skulle nog tjäna på att inte göra samma misstag precis varje gång, speciellt när du i föregående inlägg uttryckligen sagt att du skulle låta bli. Du får som sagt stå ut med att få detta påpekat för dig så länge du inte skärper till dig, när du besöker andras forum och missköter dig som du gör.

    Kommentar av Bengt — 29 juli 2011 @ 22:11

  39. @nejtillpirater

    Jag upprepar vad jag tidigare sade:

    ”Jag kan, utan problem locka ihop ett dussintal fall här på Christian’s forum där du bevisligen far med osanning – till och med när du rakt upp och ned motsäger de argument och ”fakta” du levererat i en tidigare debatt på samma forum – och trots att du får detta serverat svart på vitt så kör du vidare i samma stil.”

    Vilket stämmer. Det enda du kommer dragandes med – åter igen – är en flod av nonsens menat att avvärja faktum, nämligen att du historiskt bevisat på detta forum kontinuerligt motsäger dig själv rakt ut, far med direkta osanningar, och ägnar dig helhjärtat åt att i stället för att förklara eller förtydliga de av dina tidigare uttalanden som enbart kan tolkas vedervärdiga enligt FN’s stadgar, försöka säga att det har du aldrig sagt. Deprimerande nog kan man ofta direkt klistra in dina egna ord i tidigare trådar för att bekräfta det förfarandet.

    Skall vi ta det uppenbara i ditt argumenterande om ACTA? Vad du säger rakt upp och ned i den här tråden? Hur många exempel på att du beter dig som en vilsefaren mytoman behöver vi egentligen ta upp för att du skall börja hålla dig till konsekvens?

    Just i den här tråden skiter du uppenbarligen högaktningsfullt i vad OP har dragit upp. I stället påbörjar du den eviga klagosången om att person A skickar information till person B varom du misstycker. Tyvärr, men du får faktiskt lov att acceptera att du behandlas med den respekt du själv mycket mödosamt har tjänat ihop. Särskilt när du anser att på grund av att person A skickar information till person B måste vi i praxis avskaffa yttrandefrihet, rättssäkerhet, grundlag och ett par av FN’s grundläggande rättigheter. Vill du verkligen att jag kör en snabb copy-paste på det du själv har sagt på detta forum som bekräftar mitt påstående, inklusive tid för inlägget och vilken tråd det rör sig om?

    Och det verkar som om jag inte direkt är den enda som konstaterat den saken, milt underdrivet. Prova att köra förbi hela Sveriges befolkning – en gång, bara – tanken att de inte skall få sköta sina bankärenden, sin personliga kommunikation eller sin telefoni i fred för att folk ”fildelar” så tror jag du kommer få precis ett annat svar än vad du antagit i dina tidigare halmgubbar.

    (För nej, att varje medborgare i Sverige utan i förväg fattat beslut av åklagare på grund av skälig misstanke skall få sin telefontrafik synad, sina e-mails och datatrafik avlyssnade, eller sina bankärenden rapporterade till varje NATO-land, inklusive Turkiet, Saudi Arabien och Bahrain är INTE acceptabelt.)

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 1 augusti 2011 @ 23:57

  40. @Urban/NTP

    ”Nu är det du som bygger upp halmgubbar å det grövsta, det är inte ens värt att kommentera.”

    Hur ar det halmgubbar nar det ar dina egna ord? Har uppvisar du aven din ”klassiska” ”inte vart att kommentera” for att forsoka befria dig fran att argumentera och debattera ang. ett amne – sak – som du vet att du inte har en chans att forsvara. Klassiskt Urban beteende tyvarr.

    Kommentar av YesToPP — 2 augusti 2011 @ 2:03


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: