Intervju i spanska magasinet XL Semanal
Det spanska veckomagasinet XL Semanal har ett porträtt av mig och tre andra EU-parlamentariker i veckans nummer.
Jag pratar bland annat om hur roligt det var den första tiden efter valet 2009 när mediaintresset stod på topp, och om hur orimligt det är att stänga av någon från internet i dagens samhälle.
Läs mer på spanska hos XL Semanal
…………
Andra bloggar om: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
Om man upprepat begår brott via Internet så är det väl inte värre att bli avstängd en tid än att bli av med körkortet om man kör rattfull. Även om man blir avstängd från en leverantör så kan man ju teckna avtal med en annan eller använda Internet på ett otal andra ställen än via ett privat abonnemang. Det är rimligt att illegala handlingar också får konsekvenser om man inte hörsammar varningar och anpassar sig därefter.
Läser man det finstilta i avtalet man godkänner när man skaffar ett internetabonnemang så har ju leverantören full rätt att bryta avtalet om man bryter mot reglerna och exempelvis ägnar sig åt piratkopiering. Handlingar måste få konsekvenser, de som tror något annat kommer förr eller senare (förhoppningsvis) att få ett hårt uppvaknande. Nu är det tyvärr så att internetleverantörerna inte vågar bryta avtalen eftersom man är rädd för att mista många kunder om det uppstår badwill kring att någon bilr avstängd. Självklart måste alla leverantörer tillämpa samma regler i praktiken så att det inte lönar sig att byta till någon annan leverantör, det ska bli exakt samma resultat där.
Kommentar av nejtillpirater — 12 juli 2011 @ 19:01
Du är ju helt sjuk och har tappat alla proportioner nejtillpirater. Jämför fyllekörning med fildelning. Hur många har blivit ihjälkörda av fildelning va?? Rattfylla är livsfarligt och fildelning KAN inte ens skada nån. Inte på något vis.
Helt jävla sanslös jämförelse.
Kommentar av ForskarGurra — 13 juli 2011 @ 8:14
@ForskarGurra
Jag jämför inte fildelning och rattfylleri vad gäller brottens allvarlighetsgrad. Jämförelsen var till för att visa att man kan bli avstängd från något om man inte följer lagen. Det finns många andra exempel.
Om du kör för fort blir kan du bli av med körkortet, även om ingen blir ihjälkörd.
Om du snattar på H&M kan du bli portad under en period och är inte välkommen in i deras butiker, ingen blir ihjälkörd…
Om du missköter ett företag kan du få näringsförbud, ingen blir ihjälkörd…
Osv.
Anser du inte att handlingar ska få konsekvenser? OK att bete sig hur som helst? Jag tycker att man ska ta ansvar för vad man gör, bryter man upprepat mot lagen och blir upptäckt så är det naturligt att man får ett straff och till slut kan det komma till att man blir avstängd, helt i linje med det avtal man godkänner när man tecknar ett Internetabonnemang. Men du kanske inte läser det finstilta när du tecknar avtal, du kanske tror att det bara är på skoj?
Kommentar av nejtillpirater — 13 juli 2011 @ 9:11
Jag anser att ditt agerande på dessa forum får konsekvenser iaf
Kommentar av T. Wolf — 13 juli 2011 @ 11:28
Bry er inte om NejTillPiraters retorik. Han debatterar ohederligt och försöker hela tiden medvetet missförstå de som inte tycker som han själv. De flesta av hans argument bygger på rena känsloargument och önsketänkande. Han blir ständigt motbevisad av vassare sakargument men vägrar erkänna det. Det är dock lätt att se detta om man följer honom i kommentarsfälten en stund:)
Kommentar av Anonym — 13 juli 2011 @ 14:00
@Anonym #5
Mina argument har stöd i rådande lagar och det faktumet att pirater tycker att de kan välja och vraka när det gäller vilka lagar man vill följa eller inte sänker knappast mina argument. Angående önsketänkande så kan man ju alltid önsketänka kring att Pirate Bay inte kommer att fällas i högsta instans, dock finns det inte mycket som tyder på detta efter mycket klara och övertygande domar från tingsrätten och hovrätten. Det är f.ö. inte ens säkert att målet kommer att tas upp i HD.
Jag vet inte vad det är som är ohederligt med mitt sätt att debattera, däremot är det lite löjligt med inlägg som bara syftar till att sänka andras inlägg utan att tillföra något alls till sakfrågan, på det sätt du gör ”Anonym”.
Kommentar av nejtillpirater — 13 juli 2011 @ 16:55
@Nejtillpirater. Saken är ju den att du är så jäkla konservativ att du inte har en önskan att förändra dessa lagar som gör fildelning lagligt. Utan du ser hellre fler repressiva åtgärder utförs för att förhindra dessa allvarliga brott i dina menalag.
Din rädsla för frihet på internet är så skrämmande för dig att du inte kan skilja på internet och verklighet.
Det finns inget på internet som kan skada en person fysiskt. Internet är bara en informationskälla och bör få bli en fri sådan. Däremot de brott som begås i verkligheten innan de hamnar på internet är en helt annan sak. Men sådana brott ska lösas utan någon uppoffring av andras privata liv.
Kommentar av Anonym — 13 juli 2011 @ 17:40
@Anonym #7
Det är inte fel att vara konservativ när det gäller hänsyn till andra, att ta ansvar för egna handlingar, respekt för lagar osv. Om det är det du menar så tar jag det som en komplimang.
Det är naturligt att åtgärder vidtas vid behov och det gäller på många olika håll och för olika typer av brottslighet. De åtgärder som föreslagits är knappast någon instkränkning för vanligt hederligt folk, dock får man förstås vara försiktig med hur långt man går, inte heller jag vill ha något ”Stasi”. Å andra sidan kan man inte låta buset härja fritt och gratis tillgång till kommersiell musik och film är knappast en mänsklig rättighet utan snarare en ren lyxkonsumtion som ligger väldigt lågt i prioritet givet att utbudet av musik och film är enormt, både fritt tillgängligt och via full legala köp, abonnemang m.m. Upphovsmännens rättigheter till att välja när hur och om verken ska göras tillgängliga och till vilket pris väger mycket högre enligt min mening.
”Det finns inget på internet som kan skada en person fysiskt. Internet är bara en informationskälla och bör få bli en fri sådan.”
Om du menar att ettor och nollor som abstrakt information är ofarlig så har du rätt men det handlar ju om vad man åstadkommer när man kommunicerar på nätet. Planerar terrorbrott, befrämjar illegal fildelning, droghandel, DDOS-attacker m.m. Du kan utbyta information även på ett torg på stan, information kan inte skada enligt dig. Men om informationen syftade till att förmedla knark så kan personer dö, handlar det om att planera mord så kan personer dö. Du får inte stå och sälja piratkopierad musik på ett torg, skulle du göra det så åker du dit om det upptäcks. Fast det media du använder (eller om du bara för över från en dator till en annan) bara är ”information”. Piratpartiet brukar ju f.ö. propagera för att samma lagar ska gälla på nätet…
”Däremot de brott som begås i verkligheten innan de hamnar på internet är en helt annan sak. Men sådana brott ska lösas utan någon uppoffring av andras privata liv.”
Om du begår eller planerar ett brott å ett torg så är det precis lika verkligt som om du gör det via nätet, det kan få exakt samma resultat. Du håller alltså inte med Piratpartiet om att samma lagar ska gälla på nätet som utanför?
Och angående uppoffring så är det ju helt OK enligt de flesta att det finns butikskontrollanter, kameror i butiker och på stan osv. Enligt massor av undersökningar så vill 75% eller fler av svenskarna ha mer kameraövervakning, inte mindre! Så övervakning via Internet är helt i linje med vad som görs i resten av samhället. Dock ska man se varje införd övervakning som ett misslyckande men det är också ett misslyckande kriminalitet och divers småbus får härja fritt och då är det fullt naturligt att man till slut tvingas föra in åtgärder.
Kommentar av nejtillpirater — 13 juli 2011 @ 18:52
Mata inte trollet.
Kommentar av Anonym — 13 juli 2011 @ 20:25
Nejtillpirater:
En gång i tiden var kläder lyxprodukter som endast adeln och de rikaste borgarna hade råd med. Sen kom industrialismen och textil-entreprenörerna _tilläts konkurrera_ med den nya tekniken och de nya maskinerna. Om vi sagt nej till konkurrensen då så skulle kläder fortfarande vara en lyxvara som bara de rikaste skulle ha råd med.
Det är lätt att tänka sig. ”Ja men vi har X% av ekonomin som är textilarbete” kanske de konservativa resonerade. Och ”vad ska alla dessa textilarbetare göra då??”. Vi vet ju alla en mängd yrkeskategorier vad de kunde göra bara något årtionde senare när industrialismen tagit fart. Bara för att vi inte just nu ser framtidens arbeten så är det inget argument att eftersträva att bromsa utvecklingen.
Samma sak på 1900talet då robotik konkurrerade ut mänsklig arbetskraft i industrin. ”Prylar” som länge betraktats som ”lyxvaror” blev genast brutalt mycket billigare. Du skulle antagligen själv inte haft råd med en personbil idag om vi inte tillåtit löpande bandet att konkurrera med de gamla metoderna och arbetstillfällena. Vi skulle bara kunnat drömma om saker som persondatorer om den tidens konservativa fått igenom sina krav på att förbjuda modernare maskiner.
Precis samma sak handlar denna diskussion kring immateria om. Vi har något som i alla praktiska avseenden kan bli inom var mans räckhåll – för det går faktiskt göra så billigt nu för tiden, om vi bara vill.
Det är vansinne att säga nej tack till de effektiviseringsmöjligheter som fildelningen har att erbjuda samhället.
Kommentar av ForskarGurra — 13 juli 2011 @ 20:36
@NejTillPirater #6
Du sänker själv dina inlägg NejTillPirater! Jag påpekar bara för folk här inne att de själva kan läsa och tolka din debattstil genom att följa din argumentation en stund i kommentarsfälten. Enstaka exempel är inte alltid tillräckligt utan det är bättre att folk kan se dina argument i ett sammanhang. Din högst personliga åsikt om att din debattstil är hederlig får du naturligtvis ha ändå men det förändrar inte hur folk uppfattar dig:) Du är ju redan välkänd för att nästan aldrig erkänna att du har fel samt att du medvetet missförstår och tillskriver dina meningsmotståndare åsikter de inte har.
Kommentar av Anonym — 14 juli 2011 @ 11:12
@ nejtillpirater
Blir du avstängd från vägarna eller övrig infrastruktur i landet ifall du kör rattfull? Varför vill du att människor ska kunna bli avstängd från landets infrastrukturer och därmed bli isolerade enbart för att de begår ett brott?
Nej! Blir man avstängd från Internet så gäller detta alla leverantörer, i annat fall så är man per definition inte avstängd från Internet. Varför vill du att människor ska kunna bli avstängd från landets infrastrukturer och därmed bli isolerade enbart för att de begår ett brott?
Fullkomligt irrelevant med tanke på det faktum att en avstängning från Internet skiljer sig markant från ett avslutat avtal hos en leverantör. Varför vill du att människor ska kunna bli avstängd från landets infrastrukturer och därmed bli isolerade enbart för att de begår ett brott?
Givetvis. Fortsätter man att låtsas som att nuvarande upphovsrättslagstiftning skulle passa dagens verklighet och fortsätter att tvinga på människor affärsmodeller som de inte är beredda att betala för, så kan branschen få ett hårt uppvaknande.
Eller så är det så att leverantörerna varken har viljan eller resurserna att bli en ny sorts internetpolis och utreda varje enskild privatpersons kommunikationsnät för att leta efter brott?
Kommentar av professor — 14 juli 2011 @ 12:49
@ nejtillpirater
Blir du avstängd från vägarna eller övrig infrastruktur i landet ifall du kör rattfull? Varför vill du att människor ska kunna bli avstängd från landets infrastrukturer och därmed bli isolerade enbart för att de begår ett brott?
Fast du blir inte avstängd från våra svenska vägar eller övrig infrastruktur, eller hur?
Fast du blir inte avstängd från våra svenska vägar eller övrig infrastruktur, eller hur?
Fast du blir inte avstängd från våra svenska vägar eller övrig infrastruktur, eller hur?
Inte i ett enda av dina exempel ovan så blir man faktiskt avstängd från landets infrastrukturer, vilket leder till frågan: Varför vill du att människor ska kunna bli avstängd från landets infrastrukturer och därmed bli isolerade enbart för att de begår ett brott?
Återigen. Att en Internetleverantör avbryter ett avtal är på inget sätt samma sak som att bli avstängd från Internet, vilket innebär att du varit offtopic redan från början.
Inte i ett enda av dina exempel ovan så blir man faktiskt avstängd från landets infrastrukturer, vilket leder till frågan: Varför vill du att människor ska kunna bli avstängd från landets infrastrukturer och därmed bli isolerade enbart för att de begår ett brott?
Kommentar av professor — 14 juli 2011 @ 12:57
@ nejtillpirater
Dina argument har allt för ofta visat sig att varken ha stöd i gällande lagar, våra ordböcker, eller simpel logik. Att de även allt för ofta innehåller förtal, personangrepp, och andra ohederliga argumentationsfel stärker knappast heller dina argument.
Vilket är helt irrelevant för driften av nuvarande TPB2, något som har påpekats för dig otaliga gånger redan. Faktiskt hade du och Fredrika en lång diskussion om detta tidigare där du misslyckades totalt med att motbevisa detta faktum.
Kommentar av professor — 14 juli 2011 @ 13:05
@ nejtillpirater
Vänta nu. Stoppa pressarna. Att föreslå att människor ska kunna uteslutas från våra betydelsefulla infrastrukturer och därmed isoleras, enbart för att de begår småbrott, är inte någon inskränkning för ”vanligt hederligt folk” enligt dig? Du vet vad ordet inskränkning innebär va?
Kan du sluta med dina halmgubbar? Det är ingen här som har påstått att det är en mänsklig rättighet att ladda hem musik och film. Det är enbart din fabrikation som du flitigt använder i din ohederliga argumentation, ett faktum som har påpekats för dig upprepade gånger.
Däremot är privat kommunikation en mänsklig rättighet och det största hindret när det gäller att stoppa denna fildelning. Vill man ha den minsta möjlighet att stoppa fildelningen så måste man de facto börja angripa mänskliga rättigheter. Att du tycker att upphovsrättsinnehavarnas monopolrättigheter, samt deras rättigheter att inskränka människors fri- och rättigheter, väger tyngre än att bevara mänskliga rättigheter säger en hel del i sammanhanget…
Du håller faktiskt med Anonym där visade det sig. Resten av ditt svar fullkomligt irrelevant för den text som du valde att plocka ur dess sammanhang och citera. Ett svagt försök att skapa ytterligare en halmgubbe måhända? Anonym behandlar ju faktiskt ditt svar i nästföljande mening…
Vilket är anledningen till att de försvarar rätten till ett privatliv även på Internet.
Det är väl exakt det som han gör? Trots att torget är en allmän plats så är det i normala fall inte översvämmat av kameror och mikrofoner, eller hur? Människors privata kommunikationskanaler ska däremot inte jämföras med ett publikt torg, och varför skulle då dessa privata kommunikationskanaler godtyckligt övervakas när man inte ens övervakar publika torg på samma sätt?
Kan du sluta att jämföra övervakning i privata butiker och lokaler med statlig övervakning av hela det svenska folket? Du har upprepade gånger blivit upplyst om dina uppenbart missvisande liknelser, men ändå fortsätter du med dom? Varför?
Har du någon länk till någon av dessa påstådda undersökningarna? Kan du redogöra för hur någon av de påstådda undersökningarna gick till eller hur frågorna var ställda?
Det beror på vilken slags övervakning du syftar på. Som vanligt är du oerhört diffus i dina påståenden, vilket gör det hela svårare att bemöta. Då ämnet för detta blogginlägg handlar om avstängning från infrastrukturer som Internet, så kan man lugnt konstatera att det absolut inte ligger i linje med vad som görs i resten av samhället.
Intressant att du ser varje införd övervakning som ett misslyckande samtidigt som du anser att det är fullt naturligt att införa dessa. Du anser alltså att det är fullt naturligt att misslyckas, men att det är bättre att misslyckas på ett sätt som inskränker människors fri- och rättigheter än att misslyckas på ett sätt som höjer brottstatistiken obetydligt?
@ ForskarGurra (#10)
Klockrent.
Kommentar av professor — 14 juli 2011 @ 13:51
@professor
Du verkar vilja missförstå mig avsiktligt. Vad jag vet är det ingen som föreslagit att personer ska bli HELT avstängda från internet och därför förstår jag inte varför du gör jämförelser av typen avstängd från infrastruktur. Det man brukar diskutera är att bli avstängd från en viss leverantör om man bryter avtalet genom att exempelvis inte hålla sig till lagen, leverantörerna kan redan idag bryta avtalen på sådana grunder om de vill, men de vill ju hellre ha kundernas pengar så länge de själva inte behöver ställas till svars för kundernas lagbrott. Det GÅR inte inte att stänga av någon helt från internet, det vet du säkert. Du kan teckna avtal med annan leverantör, använda ett internetcafé, surfa från ett bibliotek, en skola, hos en kompis, via öppna surfzoner, grannars dåligt krypterade trådlösa nätverk osv.
Det som är rimligt om man inte håller sig till lagen är ju ändå att man blir avstängd från den internetleverantör man har, efter att ha blivit varnad. Alternativt att man får sin bandbredd kraftigt reducerad om man blivit varnad för piratkopiering. Det liknar ju då att få sitt körkort indraget. Man kan fortfarande åka buss, taxi, tåg, åka med andra som kör bil osv. Men det blir lite krångligare och vill man inte ha sådant krångel är det ju bara att göra valet att hålla sig till lagen, som användare av bredbandsabonnemang eller som bilförare.
Kommentar av nejtillpirater — 15 juli 2011 @ 9:02
@ nejtillpirater
Inte alls. Du verkar dock vilja ducka för en massa obekväma frågor.
Det är just den diskussionen som funnits och som varit laddad. Hur kan du ha missat det? Hur kan du ha missat turerna kring Frankrikes Hadopi där det föreslogs att man skulle kunna bli avstängd från Internet i upp till ett år? Hur kan du ha missat turerna kring det hemliga avtalet ACTA? Hur kan du ha missat turerna kring datalagringsdirektivet där ett tilläggsförslag röstades igenom om att ingen ska kunna stängas av från Internet utan ett domstolsbeslut i frågan? Hur kan du ha missat alla turer kring faktiskt avstängning från Internet? Hur kan du inte förstå att då Internet räknas som en infrastruktur så blir man faktiskt avstängd från en infrastruktur ifall man blir avstängd från Internet, oavsett vilken vikt du lägger på begreppet?
Internetleverantörerna har varken intresset eller resurserna att leka Internetpolis och sätta dit sina kunder. De bör ej heller ha detta ansvaret och ställas till svars för vad deras kunder gör på Internet, då det skulle leda till ett censurerat Internet driven av rädsla.
Om man blir avstängd från Internet så kan man inte teckna avtal med andra leverantörer, det vet du säkert? I Frankrike var det föreslagit att man skulle kunna bli avstängd från Internet i upp till ett år, och då vore det bara opraktiskt och urbota korkat ifall man skulle kunna teckna avtal med andra leverantörer, eller hur? Ska vi enas om att en avstängning från Internet faktiskt innebär att man blir avstängd från Internet och inte själv kan teckna avtal med andra Internetleverantörer? Det är dock lustigt att du tar upp alla andra sätt man kan få access till Internet, då det har varit en av kritikernas motargument till avstängning från Internet.
Kommentar av professor — 15 juli 2011 @ 10:33
Eftersom Nejtillpirater sällan svarar på alla de frågor som ställs till honom så kompilerar jag ihop en lista på de frågor som han vägrar att bemöta. Det finns bara ett sätt för frågorna att försvinna från listan.
Kommentar av professor — 15 juli 2011 @ 11:04