Christian Engström, Pirat

23 juni 2011

EU-kompromiss om nätblockering nådd

Filed under: Censilia,informationspolitik — Christian Engström @ 14:33

EU-kommissionär Cecilia Malmström vill att barnpornografi på nätet ska döljas

Europaparlamentet, ministerrådet och kommissionen har nu nått fram till en kompromiss om EU-kommissionär Cecilia Malmströms förslag om blockering av barnpornografi på internet. Kompromissen ska nu godkännas av de politiska grupperna i parlamentet. Därefter kommer det att behandlas i utskottet för medborgerliga fri- och rättigheter LIBE i juli, och komma upp till votering i plenum i september (om allt går som planerat).

Cecilia Malmströms ursprungliga förslag krävde obligatorisk blockering (utan att specificera hur det skulle ske rent tekniskt), och uppmanade länderna att sätta press på internetleverantörerna för att sköta blockeringen utanför det juridiska systemet och utan inblandning av domstolar. Den svenska blockeringen av internetsidor påstådd barnpornografi fungerar så, genom ett samarbete mellan den privata intresseorganisationen Ecpat, några poliser på en särskild avdelning och internetleverantörerna som har gått med på att blockera under hot om lagstiftning.

I kompromissen som EU-parlamentet drivit fram är kravet på obligatorisk blockering borta, så istället för att länderna ”ska” blockera står det nu att de ”får” blockera. Dessutom har EU-parlamentet fått igenom skrivningar om att blockeringen måste ske på ett rättssäkert sätt.

I de förklarande avsnitten i direktivet står det visserligen fortfarande att blockeringen kan ske endera med eller utan lagstöd, men det står också att blockeringen måste uppfylla krav på rättssäkerhet och vara förenlig med Europakonventionen om mänskliga rättigheter och EU’s staga om de grundläggande rättigheterna. I både konventionen och stadgan finns det krav på att det ska finnas lagstöd när man gör inskränkningar i de fundamentala rättigheterna, så som rätten till informationsfrihet och privatliv.

Det torde innebära att den laglösa blockering som Sverige tillämpar idag inte uppfyller kraven.

Däremot innehåller direktivet mycket lite när det gäller åtgärder för att stänga ner sajter som sprider riktiga övergreppsbilder och spåra upp de skyldiga bakom dem. Direktivet säger att länderna ska ”försöka” (”endeavour”) få sajterna nedstängda ”så gott de kan” (”should do their best”). Det är anmärkningsvärt svaga skrivningar.

Definitionen av ”barn” är ”personer som är under 18, eller ser ut att vara det”. För att inte alla tonåringar som har camsex med varandra automatiskt ska anses begå barnpornografibrott innehåller direktivet ett juridiskt minfält av detaljerade specialregler som ska undanta just det fallet. Men gör ungdomarna fel kan de bli dömda.

Dessutom jämställs teckningar med riktiga bilder på övergrepp mot riktiga barn.

EU-parlamentet har fått igenom stora förbättringar i just blockeringsdelen, och kraven på någon form av rättssäkerhet runt blockeringen ett steg framåt jämfört med det laglösa tillstånd som råder i Sverige just nu. Men det är ändå ett direktiv som har som huvudsyfte att legitimera blockering och censur på internet, istället för att försöka skydda riktiga barn mot riktiga övergrepp. Och definitionen av ”barn” i det här sammanhanget saknar rim och reson.

Därför kommer jag att rösta emot direktivet när det kommer upp i plenum.

…………

Läs mer hos: EDRI.org, Henrik Alexandersson,

Andra bloggar om: , , ,

89 kommentarer

  1. Rättsskipning på administrativ väg, v administrativnom porjadke. Jag skulle inte kunna äta så mycket som jag skulle vilja spy.

    EU är verkligen fast beslutet att bli ett andra Sovjetunionen.

    Cecilia Malmström har verkligen fallit djupt. Intellektuellt och moraliskt skeppsbrott.

    Kommentar av viktualiebroder — 23 juni 2011 @ 14:49

  2. Om jag nu fattat detta hela rätt så kommer det bli så att föräldrar som varit på semester med sina barn som är under 18 år på stranden och tagit bilder på det och lägger upp semesterbilderna på nätet så kommer dom att bli dömda för barnpornografi och få sina hemsidor alt. bloggar avstängda?

    Kommentar av Harlekin — 23 juni 2011 @ 16:35

  3. @Nej du har fattat det hela helt fel

    Det här är en bra kompromiss.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 juni 2011 @ 17:27

  4. @ nejtillpirater

    Vem bemöter du egentligen?

    Kommentar av professor — 23 juni 2011 @ 20:11

  5. @Harlekin
    Det finns skrivningar om att det ska vara i ett sexuellt sammanhang, så vanliga strandbilder lär inte kunna tolkas som barnporr. Däremot är det ju riktigt illa att övergrepp mot tecknade figurer skall jämställas med foton på riktiga övergrepp på riktiga barn. Man bör göra detta för att skydda barn, men vilka barn skyddas genom att man inte får teckna figurer som kan tolkas vara 17 år i sexuella sammanhang?!

    Kommentar av ConnyT — 23 juni 2011 @ 22:39

  6. @conny T:

    Så bilder på en 16-årig dotter med tuttarna i vädret på en badstrand på Mallorca klassas inte som sexuellt sammanhang? Sexuellt sammanhang är alltså antingen samlag eller sexuella övergrepp?

    PS: Jag vill bara reda ut vad sexuellt sammanhang betyder.

    Kommentar av Harlekin — 24 juni 2011 @ 0:36

  7. Detta var ju intressant enligt Ecpat:

    Vad betraktas som barnpornografi?

    Med barnpornografi menas i lagens mening bilder och filmer som skildrar sexuella övergrepp på barn. Bilderna och filmerna skildrar allt från grova våldtäkter på mycket små barn till POSERINGSBILDER med helt eller delvis avklädda TONÅRINGAR.

    ———-

    OK!

    Om detta ovan jag skrivit med stora bokstäver klassas som barnporr kan INGA föräldrar lägga upp sina semesterbilder där det finns döttrar under 18 som är topless?

    Det betyder en att en djävla massa bilder/hemsidor/bloggar måste raderas alt. anmälas!

    Right?

    Kommentar av Harlekin — 24 juni 2011 @ 0:52

  8. Ärligt talat är jag rädd för framtiden!!!

    Kommentar av Harlekin33 — 24 juni 2011 @ 5:02

  9. Vilka överdrifter! Vanliga semesterbilder skulle knappast klassas som barnporr, det måste finnas ett tydligt barnpornografiskt syfte som framgår av bilden. Om er paranoia hade någon som helst verklighetsanknytning så skulle domstolarna vara fulla av sådana fall.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 7:39

  10. @nejtillpirater

    Aha, så Ecpat ljuger alltså med sin definition ovan? Det känns ju oerhört tryggt att det är de som bestämmer vad som DNS-blockeras i så fall. Listorna på blockerade sidor har ju inte direkt talat för deras kompetens…

    Kommentar av André — 24 juni 2011 @ 8:11

  11. @André

    Exakt vilken definition av barnporr menar du? I Sverige gäller svensk lag och enligt den är oskyldiga semesterbilder inte barnporr och vad jag vet så har heller ännu ingen dömts för innehav/publicering av sådana bilder.

    Angående listor på blockerade sidor så är det ju så att innehållet ändras mellan upptäckt och blockering, tittar man på sidornas innehåll ännu lite senare så kan det vara svårt att förstå varför den blev blockerad. Jag anser f.ö. att DNS-blockering inte duger, det krävs någon form av dynamisk blockering baserat på innehåll och inte på DNS/IP-adress. DNS-blockering är ju som att hindra alla knarklangare som har blå keps och röda byxor från att sälja, varpå knarklangarna förstås byter mundering och klarar sig undan.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 8:27

  12. @nejtillpirater:

    ”I Sverige gäller svensk lag och enligt den är oskyldiga semesterbilder inte barnporr och vad jag vet så har heller ännu ingen dömts för innehav/publicering av sådana bilder.”

    Och VEM säger att så INTE kommer ske i framtiden? DU?

    Kommentar av Harlekin33 — 24 juni 2011 @ 8:33

  13. @Harlekin33

    Vem säger att världen inte kommer att gå under i framtiden? Faktum är att den kommer att gå under men det är inget du och jag behöver bry oss om nu.

    Varför skulle oskyldiga semesterbilder klassas som barnporr i framtiden tror du? Dagens lagstiftning är ju mycket gammal och ännu har ingen dömts för oskyldiga semsterbilder, dvs det finns en väl etablerad praxis kring lagen. Dessutom är det så att det är människor som gör tolkningen och ingen normalt funtad människa skulle anse att en oskyldig semesterbild är barnporr, inte heller klassiska målningar med nakna barn typ Carl Larsson som Rick Falkvinge hade på sin blogg.

    Normalt sunt förnuft tillsammans med oskuldspresumtionen gör att ingen kommer att dömas för oskyldiga semesterbilder, åtminstone inte med dagens lagstiftning. Skulle man diskutera en skärpning av lagen så är det en ny bedömning men låt oss ta den debatten om och när en sådan lagändring läggs fram.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 8:44

  14. @nejtillpirater:

    Kolla NOGA på denna och LÄS texten NOGA!!!:

    Kommentar av Harlekin33 — 24 juni 2011 @ 8:48

  15. @Harlekin33

    Jag tittade på filmen och läste texten, tyvärr helt bortkastad tid. Du bygger din argumentation på paranoia, inte på den verklighet vi lever i idag. Titta på filmen Psycho. Det är bara film. Du behöver inte tänka på att någon med kniv kan stå bakom duschdraperiet varje gång du duschar. Om du tänker så är det någon form av hjälp du behöver.

    Verkligheten idag är att Internet används till att sprida knark, barnpornografi, piratkopiering, DDOS-attacker, dataintrång osv. I fysiska världen utanför Internet tar man hand om motsvarande problem, exempelvis via polisövervakning, kameraövervakning, butikslarm osv. Motsvarande åtgärder behövs på internet. De ska förstås vara proportionerliga men vad proportionerliga är kommer det alltid att råda delade meningar om. I en demokrati får man finna sig i att delade meningar resulterar i en kompromiss som inte passar någon helt perfekt men man får acceptera att dem kommit till i demokratisk ordning. Gillar man den inte så får man i demokratiska former agera för att den ändras, exempelvis genom att rösta på ett parti som bättre företräder de egna åsikterna. Får detta partiet så lågt stöd att politiken inte ändras, lagarna inte ändras osv så får man ta sig i kragen och acceptera även detta eller jobba hårdare för sin sak. Anarki och laglöshet är inte acceptabla medel i en demokrati.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 9:31

  16. @nejtillpirater:

    ”Du behöver inte tänka på att någon med kniv kan stå bakom duschdraperiet varje gång du duschar. Om du tänker så är det någon form av hjälp du behöver.”

    Behöver JAG hjälp?

    Då behöver nog personen bakom bloggen opassande också hjälp?

    Har du läst detta? (klicka på rubrikerna för att se resten)

    http://opassande.se/integritet/index.html

    Ärligt talat så är det DU som behöver hjälp med att ta bort ögonbindeln från dina ögon!

    Kommentar av Harlekin33 — 24 juni 2011 @ 9:54

  17. @ nejtillpirater

    Vilka överdrifter! Vanliga semesterbilder skulle knappast klassas som barnporr, det måste finnas ett tydligt barnpornografiskt syfte som framgår av bilden. Om er paranoia hade någon som helst verklighetsanknytning så skulle domstolarna vara fulla av sådana fall.

    Om någon/några personer läser in ett barnpornografiskt syfte i en helt vanlig semesterbild så är det helt plötsligt barnporr, eller hur? På samma sätt som någon/några personer lyckades få en tecknad bild, föreställandes en person som äter en banan, att bli klassad som barnporr i en tingsrättsdom? Du förnekar väl inte möjligheten att en helt vanliga bilder faktiskt kan klassas som barnporr och att sekretessen kring hela processen gör det nästintill omöjligt för dig att kontrollera själva bedömningen?

    I Sverige gäller svensk lag och enligt den är oskyldiga semesterbilder inte barnporr och vad jag vet så har heller ännu ingen dömts för innehav/publicering av sådana bilder.

    Det där blir enbart en tröttsam typ av cirkelargument. Ifall en oskyldig semesterbild skulle bli klassad som barnporr, skulle du då att försvara detta genom att påstå att bilden i själva verket inte är oskyldig? Faktum är att sekretessen hindrar dig från att själv kunna avgöra huruvida bilden är oskyldig. Eftersom vi har en oerhört godtycklig lag så krävs det endast ett godtyckligt beslut från en liten grupp av människor för att förvandla en oskyldig bild till barnporr. En tecknad figur som äter en banan var uppenbarligen barnporr i någon/någras ögon.

    Angående listor på blockerade sidor så är det ju så att innehållet ändras mellan upptäckt och blockering, tittar man på sidornas innehåll ännu lite senare så kan det vara svårt att förstå varför den blev blockerad.

    Har du tillgång till före och efter material? Eller var det enbart din personliga önskan om att så vore fallet? Faktum är att det finns sidor på dessa hemliga blockeringslistor som inte alls skall vara där. I själva verket är denna sorts blockering ett hån mot människor i allmänhet. Ett renodlat censurverktyg som redan har och kommer att fortsätta att missbrukas.

    Jag anser f.ö. att DNS-blockering inte duger, det krävs någon form av dynamisk blockering baserat på innehåll och inte på DNS/IP-adress. DNS-blockering är ju som att hindra alla knarklangare som har blå keps och röda byxor från att sälja, varpå knarklangarna förstås byter mundering och klarar sig undan.

    Du erkänner alltså att den blockering som finns idag är verkningslös. Däremot är jag osäker på vad du menar med en dynamisk blockering baserat på innehåll. Kan du förtydliga vad du menar här? Även DNS-blockeringar baseras i grunden på sidors innehåll.

    Vem säger att världen inte kommer att gå under i framtiden? Faktum är att den kommer att gå under men det är inget du och jag behöver bry oss om nu.

    Härlig attityd. Vi behöver inte bry oss om vilka förtryckarverktyg vi ger staten idag.

    Dagens lagstiftning är ju mycket gammal och ännu har ingen dömts för oskyldiga semsterbilder, dvs det finns en väl etablerad praxis kring lagen. Dessutom är det så att det är människor som gör tolkningen och ingen normalt funtad människa skulle anse att en oskyldig semesterbild är barnporr, inte heller klassiska målningar med nakna barn typ Carl Larsson som Rick Falkvinge hade på sin blogg.

    Samtidigt har en tecknad bild föreställandes en figur som äter en banan blivit klassad som barnporr i tingsrätten. Och jo, det var ju inte ens en skildring av ett riktigt barn. Tänk vad hemsk bilden hade varit ifall det faktiskt rörde sig om ett riktigt barn…

    Normalt sunt förnuft tillsammans med oskuldspresumtionen gör att ingen kommer att dömas för oskyldiga semesterbilder, åtminstone inte med dagens lagstiftning. Skulle man diskutera en skärpning av lagen så är det en ny bedömning men låt oss ta den debatten om och när en sådan lagändring läggs fram.

    Samtidigt som en person blev dömd för en tecknad bild, föreställandes en figur som äter en banan, i tingsrätten. Oskyldiga semesterbilder förblir oskyldiga endast så länge som någon person med rätt titel inte bedömer motsatsen. Skulle dessa oskyldiga bilder i det fallet betraktas som icke oskyldiga i dina ögon? Att prata om oskyldiga semesterbilder på det sätt som du gör blir endast ett slags cirkelargument utan vidare betydelse. Varför inte diskutera själva sakfrågan istället?

    Kommentar av professor — 24 juni 2011 @ 9:57

  18. @nejtillpirater:

    Ärligt talat åk till nordkorea så har du ditt älskade samhälle som du drömmer om!

    Inget internet, inga brott!!!

    Allt är frid och fröjd för dig!!!

    Och snälla, säg för fan INGET dumt om ledaren eller partiet!!!

    Kommentar av Harlekin33 — 24 juni 2011 @ 9:57

  19. @nejtillpirater:

    Som jag ser det:

    PP is the LAST LINE of defense for democracy!!!!

    Kommentar av Harlekin33 — 24 juni 2011 @ 10:07

  20. @ nejtillpirater

    ”I en demokrati får man finna sig i att delade meningar resulterar i en kompromiss som inte passar någon helt perfekt men man får acceptera att dem kommit till i demokratisk ordning.Gillar man den inte så får man i demokratiska former agera för att den ändras, exempelvis genom att rösta på ett parti som bättre företräder de egna åsikterna. Får detta partiet så lågt stöd att politiken inte ändras, lagarna inte ändras osv så får man ta sig i kragen och acceptera även detta eller jobba hårdare för sin sak. Anarki och laglöshet är inte acceptabla medel i en demokrati.”

    Helt riktigt! Till exempel genom att demokratiskt starta ett eget parti och ställa upp i allmänna val som Piratpartiet föredömligt gjorde när inte Riksdagspartierna tar sitt ansvar i vissa frågor. Riksdagspartierna är duktiga på att ducka obekväma frågor om det ökar deras chanser till Regeringsmakten. Så får det inte gå till i en Demokrati. Det är viktigt att skapa offentlig debatt även i obekväma frågor innan man börjar stifta lagar. Det finns inga absoluta sanningar och en fråga måste diskuteras öppet och av så många parter som möjligt innan man kan komma fram till en kompromiss. Det är således viktigt att inte låta lobbyorganisationer få stå oemotsagda och obehindrat sprida sin propaganda för sina egna syften. Johan Schlüter på IFPI försökte till exempel använda barnporren som argument för att på sikt få censurverktyg att blockera fildelningssajter som The Pirate Bay. Piratpartiet har bidragit starkt till att få upp dessa frågor även på riksdagspartiernas agendor (även om det tar tid) vilket är bra.

    Kommentar av Anonym — 24 juni 2011 @ 10:24

  21. @Anonym:

    Ehh..dom försöker ju spärra Piratebay allt vad dom kan men hur går det ihop med att inte spärra ett politiskt parti?

    Asså…spärrar dom piratebay så spärrar ju dom också piratpartiet till viss mån.

    Hur går detta ihop med dom mänskliga rättigheterna?

    Å andra sidan så har ju Geert Wilders blivit frikänd för att kritisera en religion!

    Hmm,,kanske nåt nytt för nazzarna att börja inrikta sig på att hata Islam men INTE musmlimer!

    Hmmm….kanske nåt för Hitler som borde ha kritiserat Judendomen men Inte judarna!

    Hmmm…kanske dags att lägga hela skiten åt sidan och erkänna oss som kosmopoliter!!??

    Kommentar av Harlekin33 — 24 juni 2011 @ 10:34

  22. @ nejtillpirater

    @Harlekin33

    Jag tittade på filmen och läste texten, tyvärr helt bortkastad tid. Du bygger din argumentation på paranoia, inte på den verklighet vi lever i idag. Titta på filmen Psycho. Det är bara film. Du behöver inte tänka på att någon med kniv kan stå bakom duschdraperiet varje gång du duschar. Om du tänker så är det någon form av hjälp du behöver.

    Verkligheten vi lever i idag är att makten ständigt breder ut sig och inför nya verktyg för att kunna hålla koll på medborgarna. Kanske missade du budskapet i filmen, men den attityd som du uppvisar här är precis den sortens attityd som möjliggör handlingen i filmen. Folket bör inte vara rädd för staten, staten bör vara rädd för medborgarna. Detta är bara möjligt så länge som mänskliga fri- och rättigheter respekteras. Därför måste makten ständigt bevakas och varje beslut granskas noggrant för att säkerställa en god demokratisk ordning. Att ifrågasätta makten och dess intentioner bör aldrig avfärdas som paranoia. Det är en grundpelare för demokratin i sig att göra just detta.

    Verkligheten idag är att Internet används till att sprida knark, barnpornografi, piratkopiering, DDOS-attacker, dataintrång osv.

    Verkligheten idag är att våra posten används till att sprida knark, barnpornografi, piratkopierade verk, sprängämnen, illegala vapen, etc etc.

    I fysiska världen utanför Internet tar man hand om motsvarande problem, exempelvis via polisövervakning, kameraövervakning, butikslarm osv.

    Menar du att polisen inte övervakar Internet? Har du missat att kameraövervakning och butikslarm närmast är att jämföra med att ägaren av en hemsida eller dess webbhotell själva övervakar sidan mot intrång? Slutsats? Du hade inget att komma med ovan som skulle antyda att man inte tar hand om dessa problem på Internet.

    Motsvarande åtgärder behövs på internet.

    Motsvarande åtgärder till vad du beskrev ovan finns redan på Internet. Jag hänvisar till föregående paragraf.

    (…)

    Resten var bara för ämnet irrelevant utfyllnadsmaterial som inte är värt att bemöta.

    Kommentar av professor — 24 juni 2011 @ 10:39

  23. @professor #17

    ”Om någon/några personer läser in ett barnpornografiskt syfte i en helt vanlig semesterbild så är det helt plötsligt barnporr, eller hur? På samma sätt som någon/några personer lyckades få en tecknad bild, föreställandes en person som äter en banan, att bli klassad som barnporr i en tingsrättsdom? Du förnekar väl inte möjligheten att en helt vanliga bilder faktiskt kan klassas som barnporr och att sekretessen kring hela processen gör det nästintill omöjligt för dig att kontrollera själva bedömningen?”

    Om och om. Någon skulle förstås kunna gå igång på ett klassfoto i en skolfotokatalalog med ett helt vanligt barn i en gruppbild. Eller ett barn i en postorderkatalog som är modell för kläder. Men inte blir detta barnporr, tack och lov har vi sunt resonerande människor som tillämpar vårt rättsssystem!

    Vad är det för fall med person som äter banan du syftar på? Länk? Blev personen fälld i högsta instans? Världen är full av fall där någon blir misstänkt och åtalad för något som man senare kan avfärda, det är helt naturligt.

    ”Du erkänner alltså att den blockering som finns idag är verkningslös. Däremot är jag osäker på vad du menar med en dynamisk blockering baserat på innehåll. Kan du förtydliga vad du menar här? Även DNS-blockeringar baseras i grunden på sidors innehåll.”

    Jag säger inte att dagens blockering är verkningslös. Men det räcker inte att blockera baserat på DNS, det behövs någon form av dynamisk blockering baserat på innehåll, alltså den information som en person laddar ner till sin webbläsare/dator.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 10:55

  24. @Harlekin33 #18

    ”Ärligt talat åk till nordkorea så har du ditt älskade samhälle som du drömmer om!

    Inget internet, inga brott!!!

    Allt är frid och fröjd för dig!!!

    Och snälla, säg för fan INGET dumt om ledaren eller partiet!!!

    Varför skulle jag vilja åka till Nordkorea? Nordkorea är ingen demokrati!

    I Sverige kan du helt öppet och ostraffat propagera för att det ska vara OK att sätta på barn, längre än så lär du dock inte komma. Du kan starta ett politiskt parti med detta som enda syfte och det är helt lagligt. Du kan starta ett parti som går ut med att allt barnporrinnehav ska vara lagligt, helt ostraffat, det var precis det som Rick Falkvinge gjorde och som ledde till det stora misslyckandet i riksdagsvalet. Partiet tog ett jättekliv mot graven men olagligt var det inte inte och jag förstår inte alls varför du drar upp Nordkorea i sammanhanget.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 10:59

  25. @Harlekin33 #21

    ”Ehh..dom försöker ju spärra Piratebay allt vad dom kan men hur går det ihop med att inte spärra ett politiskt parti?”

    Spärren av Pirate Bay har inget med politik och PP att göra. Om PP vill göra sin röst hörd så finns det miljoner andra sätt än att leverera bandbredd till TPB, det är ju rent av ett korkat sätt. Om PP vill sprida sina löpsedlar inlindade i knark som säljs på plattan så kan man inte räkna med att det ska fungera speciellt bra, att knarket beslagtas och att löpsedlarna inte kommer ut till dem man vill ska ha dem.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 11:03

  26. @professor

    ”Verkligheten idag är att våra posten används till att sprida knark, barnpornografi, piratkopierade verk, sprängämnen, illegala vapen, etc etc.”

    Ja, och polisen/tullen får öppna misstänkta paket, pss borde man få öppna misstänkta ”paket” som levereras via Internet.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 11:05

  27. @ nejtillpirater

    ”Om någon/några personer läser in ett barnpornografiskt syfte i en helt vanlig semesterbild så är det helt plötsligt barnporr, eller hur? På samma sätt som någon/några personer lyckades få en tecknad bild, föreställandes en person som äter en banan, att bli klassad som barnporr i en tingsrättsdom? Du förnekar väl inte möjligheten att en helt vanliga bilder faktiskt kan klassas som barnporr och att sekretessen kring hela processen gör det nästintill omöjligt för dig att kontrollera själva bedömningen?”

    Om och om. Någon skulle förstås kunna gå igång på ett klassfoto i en skolfotokatalalog med ett helt vanligt barn i en gruppbild. Eller ett barn i en postorderkatalog som är modell för kläder. Men inte blir detta barnporr, tack och lov har vi sunt resonerande människor som tillämpar vårt rättsssystem!

    Och om denna någon eller dessa några faktiskt är samma personer som ensamma står för avgörandet huruvida denna helt vanliga bild skall klassas som barnporr? Om denna någon eller dessa några läser in ett barnpornografiskt syfte i en helt vanlig semesterbild så är det helt plötsligt barnporr, eller hur? Sekretessen hindrar som sagt dig från att själv kunna bedöma bilden. Du förnekar väl inte möjligheten att helt vanliga bilder faktiskt kan klassas som barnporr och att sekretessen kring hela processen gör det nästintill omöjligt för dig att kontrollera själva bedömningen? Då man inte själv kan kontrollera själva bedömningen av bilderna så återstår alltid möjligheten att intala sig själv, ett rent önsketänkande får tilläggas, att de människor som bestämmer alla är ”sunt resonerande människor”, när de i själva verket är som vilka människor som helst?

    Vad är det för fall med person som äter banan du syftar på? Länk? Blev personen fälld i högsta instans? Världen är full av fall där någon blir misstänkt och åtalad för något som man senare kan avfärda, det är helt naturligt.

    Mangadomen.

    ”Du erkänner alltså att den blockering som finns idag är verkningslös. Däremot är jag osäker på vad du menar med en dynamisk blockering baserat på innehåll. Kan du förtydliga vad du menar här? Även DNS-blockeringar baseras i grunden på sidors innehåll.”

    Jag säger inte att dagens blockering är verkningslös.

    Jaså? Det var inte vad du skrev i alla fall.

    (…)DNS-blockering är ju som att hindra alla knarklangare som har blå keps och röda byxor från att sälja, varpå knarklangarna förstås byter mundering och klarar sig undan.

    Alla har rätt att göra en pudel dock…

    (…)Men det räcker inte att blockera baserat på DNS, det behövs någon form av dynamisk blockering baserat på innehåll, alltså den information som en person laddar ner till sin webbläsare/dator.

    Du är lika vag som tidigare. Även DNS-blockeringar baseras på sajtens innehåll, dvs den information som en person laddar ner till sin dator. Kan du förtydliga dig?

    @Harlekin33 #18(…) I Sverige kan du helt öppet och ostraffat propagera för att det ska vara OK att sätta på barn, längre än så lär du dock inte komma. Du kan starta ett politiskt parti med detta som enda syfte och det är helt lagligt. Du kan starta ett parti som går ut med att allt barnporrinnehav ska vara lagligt, helt ostraffat, det var precis det som Rick Falkvinge gjorde och som ledde till det stora misslyckandet i riksdagsvalet. (…)

    I Sverige kan man även öppet och medvetet sprida missinformation och lögner i ett försök att smutskasta organisationer och privatpersoner verkar det som…

    @Harlekin33 #21(…) Om PP vill göra sin röst hörd så finns det miljoner andra sätt än att leverera bandbredd till TPB, det är ju rent av ett korkat sätt. Om PP vill sprida sina löpsedlar inlindade i knark som säljs på plattan så kan man inte räkna med att det ska fungera speciellt bra, att knarket beslagtas och att löpsedlarna inte kommer ut till dem man vill ska ha dem.

    Fast nu är det så att innehav och försäljning av knark är olagligt, att leverera bandbredd till en sökmotor är inte det.

    ”Verkligheten idag är att våra posten används till att sprida knark, barnpornografi, piratkopierade verk, sprängämnen, illegala vapen, etc etc.”

    Ja, och polisen/tullen får öppna misstänkta paket, pss borde man få öppna misstänkta ”paket” som levereras via Internet.

    Vilken även görs…

    Kommentar av professor — 24 juni 2011 @ 11:33

  28. nejtillpirater: Precis: Polisen borde få öppna fysiska paket och kolla efter knark, vapen osv.. OM de har en tydlig misstanke, grundat i tidigare spaningsarbete där brevhemligheten inte kränkts och de fått godkänt av en domstol och den som drabbas kan få upprättelse / ersättning om polisen gör misstag.

    Kommentar av skagurra — 24 juni 2011 @ 11:38

  29. @Framtidsmannen:

    ”I Sverige kan du helt öppet och ostraffat propagera för att det ska vara OK att sätta på barn, längre än så lär du dock inte komma.”

    NÄR har jag propagerat för att sätta på mindetråriga???

    Lägg INTE ord in min mun!!!

    DU verka ju INTE fatta vad jag säger eller så tolkar DU saker som DU själv vill!?

    Kommentar av Harlekin33 — 24 juni 2011 @ 11:45

  30. @professor #27

    ”Du förnekar väl inte möjligheten att helt vanliga bilder faktiskt kan klassas som barnporr och att sekretessen kring hela processen gör det nästintill omöjligt för dig att kontrollera själva bedömningen? Då man inte själv kan kontrollera själva bedömningen av bilderna så återstår alltid möjligheten att intala sig själv, ett rent önsketänkande får tilläggas, att de människor som bestämmer alla är ”sunt resonerande människor”, när de i själva verket är som vilka människor som helst?”

    Den tilltalade och advokaten lär ju få se bilderna. Och det går att överklaga. Jag ser inget jätteproblem med det här. Dessutom kan ju utomstående få se bilderna på begäran, Anna Troberg har väl fått se bilder från Mangadomen.

    Och du har fortfarande inte svarat på om ”bananbilden” var en av bilderna Simon Lundström fälldes för i hovrätten. Dessutom var det i så fall bara en av flera bilder.

    ”Du är lika vag som tidigare. Även DNS-blockeringar baseras på sajtens innehåll, dvs den information som en person laddar ner till sin dator. Kan du förtydliga dig?”

    DNS-blockeringar baseras på vad någon vid något tillfälle sett på en viss sajt, t.ex. en barnporrsajt eller en fildelningssajt. Eftersom man kan använda en massa olika servrar och hoppa runt mellan, dynamisk DNS m.m. så kan ju den som har innehållet hoppa runt mellan en hel drös med DNS eller IP-nummer. Med blockering på innehåll menar jag att man i princip måste låta operatören eller andra delar av nätverket blockera baserat på innehållet, alternativt någon form av smartare DNS/IP-blockering som ständigt hålls uppdaterad via programvara som upptäcker när någon tittar på barnporr, lagrar en kopia, uppdaterar spärrlistan (och så kan den lagrade kopian och sändande/mottagande IP-adress användas senare som bevis eller motbevis om man överklagar spärrandet).

    ”Du kan starta ett parti som går ut med att allt barnporrinnehav ska vara lagligt, helt ostraffat, det var precis det som Rick Falkvinge gjorde och som ledde till det stora misslyckandet i riksdagsvalet. (…)

    I Sverige kan man även öppet och medvetet sprida missinformation och lögner i ett försök att smutskasta organisationer och privatpersoner verkar det som…”

    Vad är det som är missinformation och smutskastning? Du förnekar väl inte att Rick Falkvinge helt öppet gick ut med att man skulle ändra lagstiftningen så att barnporrinnehav är fullt lagligt? Ingen kunde väl missa det, intervjuerna med honom i radio gick ju ut i nyheterna flera dagar och det fanns inga som helst tveksamheter. Vill du ha en länk till mer information?

    http://nejtillpirater.wordpress.com/2010/08/05/var-star-egentligen-piratpartiet-i-barnporrfragan-har-rick-falkvinge-gjort-en-pudel/
    http://nejtillpirater.wordpress.com/2010/08/02/piratpartiet-vill-legalisera-innehav-av-barnporr/

    ”Fast nu är det så att innehav och försäljning av knark är olagligt, att leverera bandbredd till en sökmotor är inte det.”

    TPB är inte bara en sökmotor. Läs domarna mot TPB så blir det uppenbart.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 15:07

  31. @skagurra #28

    Brevhemligheten gäller inte på Internet.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 15:08

  32. @Pelle/Urban/nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 11:03

    > ”Om PP vill göra sin röst hörd så finns det miljoner andra sätt än att leverera bandbredd till TPB, det är ju rent av ett korkat sätt.”

    Varför är det ett ”korkat sätt” att göra sin röst hörd, genom ett leverera bandbredd till en av världens mest populära sajter, och tillika en fullt laglig sajt?

    _

    @Pelle/Urban/nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 15:07

    > ”TPB är inte bara en sökmotor.”

    Det som Piratpartiet lämnar bandbredd till gällande Piratebay2 är enbart sökmotorn.

    _

    > ”Läs domarna mot TPB så blir det uppenbart.”

    Har du redan glömt av vad jag lärde dig om oskuldspresumtionen? Den innebär att du inte kan hänvisa till någonting utav det som står i tingsrätt- och hovrättsdomarna. Det som står där gäller inte. Du ska utgå ifrån att det är fel. Punkt.

    Du kan inte hänvisa till det som något slags underlag för att döma ut skuld, gällande lagligheten kring drift av Piratebay1, och sannerligen inte Piratebay2. Än mindre att leverera bandbredd till Piratebay2.

    Sen även om dom domarna en vacker dag skulle börja gälla, så fungerar rättssystemet på så sätt att det ändå inte gäller Piratebay2. På något sätt.

    Att du personligen har en subjektiv åsikt om att man skulle kunna använda samma resonemang som man gjort i dom domarna, gällande exempelvis uppsåt, även i en rättegång gällande driften av Piratebay2, är helt ointressant för rättssystemet och oskuldspresumtionen.

    Drift av Piratebay1 ska anses som fullt lagligt.
    Drift av Piratebay2 ska anses som fullt lagligt.
    Leverans av bandbredd till sökmotor-delen av Piratebay2 ska anses som fullt lagligt.

    Det är det du har att förhålla dig till. Det finns inget annat.

    Förutsatt att du inte anser dig stå över lagen och rådande rättssystem?

    _

    @Pelle/Urban/nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 15:08

    > ”Brevhemligheten gäller inte på Internet.”

    Åjo. det gör den visst det. Posthemligheten är nämligen teknikneutral. Detta har du blivit upplyst om förut, en himla massa gånger, har du verkligen redan glömt av det? Ska jag länka ditt tidigare erkännande där du klargör att du förstår och accepterar och håller med om att posthemligheten är teknikneutral, och att den gäller även på Internet?

    Det existerar inte några datamängds- eller teknik-begränsningar i posthemligheten, så den gäller oavsett om den information som överförs i det elektroniska meddelandet råkar bestå av ett personligt brev på 5kB, eller ett upphovsrättsskyddat verk på kanske 50GB, som exempelvis en CD-skiva med upphovsrättsskyddad musik, eller en datafil bestående av en upphovsrättsskyddad film. Oavsett vad för slags information man skickar, exempelvis upphovsrättsskyddade verk, och oavsett teknik för överföringen, så gäller posthemligheten.

    Försök att lära dig det en gång för alla, och kom sen gärna ihåg det också, så du slipper komma dragandes med direkt felaktiga påståenden om och om igen, som du redan blivit upplyst om är just felaktiga.

    Kommentar av Fredrika — 24 juni 2011 @ 18:36

  33. @Fredrika/Amelia/Anonym

    Jag trodde vi hade en överenskommelse, du beter dig oerhört omoget.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 23:03

  34. @Fredrika/Amelia/Anonym

    ”Drift av Piratebay1 ska anses som fullt lagligt.
    Drift av Piratebay2 ska anses som fullt lagligt.
    Leverans av bandbredd till sökmotor-delen av Piratebay2 ska anses som fullt lagligt.”

    Hur förklarar du då att ansvariga för TPB1, med fällande dom i tingsrätt och hovrätt, fått vitesförelägganden om att sluta driva TPB2 eller betala 500 000 vardera?

    Kommentar av nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 23:11

  35. @nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 23:03

    > ”Jag trodde vi hade en överenskommelse, du beter dig oerhört omoget.”

    Nej, vi hade ingen överenskommelse. Jag har omreviderat min tidigare tankegång om dina öppet erkända multipla signaturer. Eftersom jag, som jag klargjorde häromdagen, inte har en aning om när du senaste använde någon av dina andra signaturer, och inte kan kontrollera det, så är det enda jag vet med säkerhet, att du använt alla tre. Eftersom jag omöjligen kan veta när du senast använde dom, så finns det inte heller någon antydan om om när du senast använde dom, i sättet jag skriver din signatur.

    Eftersom andra inte vet att du har skrivit under flera signaturer(när du gjorde det senast är inte relevant), så kommer jag fortsätta skriva din signatur så, för att upplysa andra om faktumet att du skriver under olika signaturer, så att andra inte ödslar energi på att bemöta dina redan fallna argument mer än en gång, trots att du har upprepat dom under olika signaturer.

    Som jag dessutom klargjorde för dig i nedan länkande kommentar, när du lite förvirrat citerade en text om ad hominem-taktik från Wikipedia, så är det inte ad hominem-retorik av mig när jag gör så. Jag har helt enkelt inget att ursäkta mig för. Det är inget argumentationsfel att upplysa om faktiska relevanta detaljer om dina signaturer, som du öppet står för.

    https://christianengstrom.wordpress.com/2011/06/16/cultural-flat-rate-a-non-solution-to-a-non-problem/#comment-18341

    Du däremot, du begår ett solklart personangrepp när du försöker koppla ihop min signatur, med en verkligen identitet, baserat enbart på att du tror att det är på det sättet. Det du gör är ett personangrepp, det jag gör är det inte. Att du tycker att det är ok att begå personangrepp, pga vad någon annan skriver, vare sig det hade varit ett persongrepp på dig, eller som i det här fallet, inte, trots att du inte förstår det, gör det bara ännu barnsligare från din sida, som nån slags missriktad hämnd.

    Ska du förstå det denna gången?

    Att du sen tillskriver min signatur även anonym, trots att jag aldrig någonsin medvetet har skrivit under på det sättet, eller försökt få andra att tro att kommentarer skrivna av mig är från av nån annan än mig, får ju dig bara att framstå som ännu mer förvirrad. Du har postat hundratals kommentarer under dina alternativa signaturer, men inte i en enda av dom har du uppgett även dina andra signaturer. Jag postade av misstag en kommentar som anonym, och klargjorde genast detta, och vem det egentligen var som skrev den, så det finns inget som helst behov för dig att peka ut det enda misstaget, eftersom jag själv gjorde det precis där det skedde, och där upplysningen är relevant.

    Men du ser verkligen inte skillnaden, utan vill haka upp dig på det med, så du får en ursäkt att begå ytterligare personangrepp?

    _

    @nejtillpirater — 24 juni 2011 @ 23:11

    > ”Hur förklarar du då att ansvariga för TPB1, med fällande dom i tingsrätt och hovrätt, fått vitesförelägganden om att sluta driva TPB2 eller betala 500 000 vardera?”

    Jag har förklarat för dig säkert tio gånger nu, att civilrättsliga interimistiska beslut och vitesförelägganden säger ingenting om eventuell skuldfråga i en straffrättslig fråga. Varför förstår du inte detta???????????

    Det är fullt möjligt att få civilrättsliga interimistiska beslut och vitesförelägganden emot sig, trots att handlingen man åläggs upphöra med är fullt laglig att utföra, även för den som fått det interimistiska beslutet och vitesföreläggandet emot sig.

    Så jag upprepar mig(i nån naiv förhoppning om att du ska förstå och acceptera dessa odiskutabla faktum, efter snart tre års upprepade förklaringar för dig):

    Drift av Piratebay1 ska anses som fullt lagligt.
    Drift av Piratebay2 ska anses som fullt lagligt.
    Leverans av bandbredd till sökmotor-delen av Piratebay2 ska anses som fullt lagligt.

    Det är det du har att förhålla dig till. Det finns inget annat.

    Förutsatt att du inte anser dig stå över lagen och rådande rättssystem?

    Kommentar av Fredrika — 24 juni 2011 @ 23:52

  36. @Fredrika

    ”Drift av Piratebay1 ska anses som fullt lagligt.
    Drift av Piratebay2 ska anses som fullt lagligt.
    Leverans av bandbredd till sökmotor-delen av Piratebay2 ska anses som fullt lagligt.

    Det är det du har att förhålla dig till. Det finns inget annat.

    Förutsatt att du inte anser dig stå över lagen och rådande rättssystem?”

    Så du menar att man kan göra precis som man vill ända tills man är fälld i högsta instans?

    Det spelar ingen roll vad du anser att man SKA anse, vi måste gå på det som framkommit. Efter fällande domar både i tingsrätt och hovrätt finns det mycket goda skäl att anta att TPB:s verksamhet är olaglig. Det är oerhört korkat att ändå fortsätta driva sajten.

    Om någon är misstänkt för att mörda någon och fälls i tingsrätt och hovrätt så släpper man knappast ut personen och säger att ”personen ska anses som oskyldig, det är det du har att förhålla dig till, det finns inget annat” osv. Nej för att inte riskera att personen rymmer eller begår nya brott så hålls personen fängslad ända tills avgörande i högsta instans. I fallet TPB har man ju försökt frysa personernas tillgångar även om det inte funnits så mycket tillgångar eftersom de är undangömda i skatteparadis.

    Angående personangrepp så har du aldrig dementerat att du är Amelia, det skulle du absolut ha gjort vid det här laget om du inte vore samma person. Det är inte något personangrepp att påstå att du är någon annan när man har goda grunder att anta detta och du aldrig dementerat. Om du dementerar detta nu så är ju saken ur världen. Hur är det nu Fredrika, visst är det personen Amelia Andersdotter som ligger bakom? Ja eller nej.

    Kommentar av nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 6:54

  37. @nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 6:54

    > ”Så du menar att man kan göra precis som man vill ända tills man är fälld i högsta instans?”

    Jag menar precis det jag skrev, att drift av både Piratebaty1 och Piratebay2 är att anses som fullt lagligt, enligt det rättssystem vi har.

    >

    ”Det spelar ingen roll vad du anser att man SKA anse, vi måste gå på det som framkommit.”

    Nej, det måste vi verkligen inte? Det är inte heller jag som anser att vi ska något? Oskuldspresumtionen och det rättssystem vi har säger att vi ska utgå ifrån att drift av både Piratebay1 och Piratebay2 är fullt lagligt. Du försöker vända oskuldspresumtionen bak-och-fram, till att vi tvärtom ska utgå ifrån att det som ”framkommit” stämmer, när oskuldspresumtionen faktiskt säger att vi ska utgå ifrån att det som ”framkommit” inte stämmer. Att du försöker vända det på det sättet visar solklart att du anser dig stå över oskuldspresumtionen och vårt rättssystem, alternativt att du helt enkelt inte begriper dessa.

    > ”Efter fällande domar både i tingsrätt och hovrätt”

    Dom domarna ska du låtsas om inte existerar, enligt oskuldspresumtionen, har du redan glömt av det?

    > ”..finns det mycket goda skäl att anta att TPB:s verksamhet är olaglig.”

    Nej, eftersom du ska bortse från dom domarna så finns det inga som helst skäl att anta att drift av varken Piratebay2 eller Piratebay2 är det allra minsta olaglig.

    > ”Det är oerhört korkat att ändå fortsätta driva sajten.”

    Vad just du tycker är korkat, du som inte accepterar eller begriper oskuldspresumtionen, eller hur vårt rättssystem fungerar, är oerhört irrelevant.

    I verkligheten så vore det tvärtom mycket korkat att upphöra att driva sajten vidare, när alla inblandade är helt övertygade om att drift av sajten är fullt laglig, när oskuldspresumtionen säger att vi ska utgå ifrån att det är helt lagligt, och när det inte ens finns en förundersökning, än mindre ett åtal mot Piratebay2. Det finns ju absolut ingen anledning att upphöra med driften av sajten då?

    > ”Om någon är misstänkt för att mörda någon och fälls i tingsrätt och hovrätt så släpper man knappast ut personen och säger att ”personen ska anses som oskyldig, det är det du har att förhålla dig till, det finns inget annat” osv. Nej för att inte riskera att personen rymmer eller begår nya brott så hålls personen fängslad ända tills avgörande i högsta instans.”

    Skillnaden i ditt exempel, som jag även förklarat för dig flera gånger förut, är att det finns tidigare laga kraft-vunna domar som säger att mord är olagligt. Men tvärtom så finns det inte några tidigare domar att luta sig mot som säger att det som avhandlats i Piratebay-rättegången är olagligt. Det är ett helt unikt rättsfall. Därför faller din jämförelse helt och hållet.

    När det gäller nya handlingar, som åklagaren försöker visa är brott, som aldrig tidigare dömts vara brott, så fungerar oskuldspresumtionen på så sätt att man ska utgå ifrån att handlingen är laglig att utföra, tills en dom vunnit laga kraft. Begriper du inte denna självklarhet, om hur vårt rättssystem faktiskt fungerar, oavsett vad du tycker om saken?

    > ”I fallet TPB har man ju försökt frysa personernas tillgångar”

    Det förändrar ingenting om oskuldspresumtionen, och faktumet att drift av Piratebay1 och Piratebay2 enligt vårt rättssystem ska anses vara helt lagligt. För du menar väl inte att du står över rättssystemet?

    > ”..eftersom de är undangömda i skatteparadis.”

    Jaha, här kom svaret på den frågan med en gång, när du ägnar dig åt förtal och kommer med påståenden som du inte har något som helst underlag för, utan som baseras enbart på din tro. Du stod visst över rättssystemet.

    > ”Angående personangrepp så har du aldrig dementerat att du är Amelia, det skulle du absolut ha gjort vid det här laget om du inte vore samma person. ”

    Min verkliga identitet är inte, och kommer aldrig bli, ett relevant diskussionsämne, som jag är intresserad av att diskutera, följaktligen kommer jag aldrig diskutera ämnet. Eftersom jag inte diskuterar ämnet så finns det ingenting för mig att bekräfta eller dementera. Detta har jag förklarat för dig förut? Du begrep inte den självklarheten heller?

    > ”Det är inte något personangrepp att påstå att du är någon annan när man har goda grunder att anta detta och du aldrig dementerat.”

    Jo, det är ett solklart personangrepp att försöka koppla samman någons signatur med en verklig identitet. Det spelar ingen roll om du tror något eller misstänker något. Du har inte med den verkliga identiteten bakom någons signatur att göra, förstår du inte den självklarheten?

    Människor väljer själva om dom vill posta kommentarer under en signatur, eller sin verkliga identitet, och det är inte din sak på något sätt att bry dig om det? I samma ögonblick som du försöker dra upp ämnet till diskussion, så begår du ett solklart personangrepp.

    > ”Om du dementerar detta nu så är ju saken ur världen.”

    Om du slutar vara besatt av något som inte är det allra minsta relevant för diskussionsämnet, så är saken ur världen.

    > ”Hur är det nu Fredrika, visst är det personen Amelia Andersdotter som ligger bakom? Ja eller nej.”

    Diskussionsämnet är politik och juridik gällande immaterialrätt och Internet. Jag kommer aldrig någonsin diskutera frågor som ligger rutanför det ämnet, bara för att du tror något, eller är nyfiken på något helt irrelevant.

    Kommentar av Fredrika — 25 juni 2011 @ 12:44

  38. @Fredrika

    ”Diskussionsämnet är politik och juridik gällande immaterialrätt och Internet. Jag kommer aldrig någonsin diskutera frågor som ligger rutanför det ämnet, bara för att du tror något, eller är nyfiken på något helt irrelevant.

    Om du är Amelia Andersdotter så har du ett ansvar mot väljarna och mot svenskar i allmänhet att vara transparent och inte gömma dig under diverse pseudonymer. Om du är anställd av Christian Engström och aspirerar på en egen plats som parlamentariker så känns det både fegt och tveksamt att gömma sig under annan identitet. Om du INTE är Amelia så kan du väl dementera detta. Om du ÄR Amelia så förstår jag inte varför du i så fall inte väljer att köra med öppna kort och skrota tidigare använda indentiteter såsom Fredrika. Frågan är högst relevant. Hur många olika identiter använder Christian, Rick och Amelia i detta forum? Jag hoppas och tror att de vågar köra med öppna kort, dina svar hittills tyder tyvärr inte på att mina förhoppningar besannas.

    Kommentar av nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 12:59

  39. @ nejtillpirater

    ”Du förnekar väl inte möjligheten att helt vanliga bilder faktiskt kan klassas som barnporr och att sekretessen kring hela processen gör det nästintill omöjligt för dig att kontrollera själva bedömningen? Då man inte själv kan kontrollera själva bedömningen av bilderna så återstår alltid möjligheten att intala sig själv, ett rent önsketänkande får tilläggas, att de människor som bestämmer alla är ”sunt resonerande människor”, när de i själva verket är som vilka människor som helst?”

    Den tilltalade och advokaten lär ju få se bilderna. Och det går att överklaga. Jag ser inget jätteproblem med det här. Dessutom kan ju utomstående få se bilderna på begäran, Anna Troberg har väl fått se bilder från Mangadomen.

    Så eftersom försvarssidan får se på bilderna så är allt okej enligt dig? Det faktum att det är en ytterst liten skara människor som i hemlighet bestämmer ödet för den tilltalade, utan möjlighet för allmänheten att bedöma rimligheten, är alltså okej för dig?

    Och du har fortfarande inte svarat på om ”bananbilden” var en av bilderna Simon Lundström fälldes för i hovrätten. Dessutom var det i så fall bara en av flera bilder.

    Säg inte att du förväntar du dig att jag ska svara på frågor som du inte ens ställer?

    ”Du kan starta ett parti som går ut med att allt barnporrinnehav ska vara lagligt, helt ostraffat, det var precis det som Rick Falkvinge gjorde och som ledde till det stora misslyckandet i riksdagsvalet. (…)

    I Sverige kan man även öppet och medvetet sprida missinformation och lögner i ett försök att smutskasta organisationer och privatpersoner verkar det som…”

    Vad är det som är missinformation och smutskastning? Du förnekar väl inte att Rick Falkvinge helt öppet gick ut med att man skulle ändra lagstiftningen så att barnporrinnehav är fullt lagligt? Ingen kunde väl missa det, intervjuerna med honom i radio gick ju ut i nyheterna flera dagar och det fanns inga som helst tveksamheter. Vill du ha en länk till mer information?(…)

    Fast nu var det inte det som du påstod. Läs igen.

    @Harlekin33 #18(…) I Sverige kan du helt öppet och ostraffat propagera för att det ska vara OK att sätta på barn, längre än så lär du dock inte komma. Du kan starta ett politiskt parti med detta som enda syfte och det är helt lagligt. Du kan starta ett parti som går ut med att allt barnporrinnehav ska vara lagligt, helt ostraffat, det var precis det som Rick Falkvinge gjorde och som ledde till det stora misslyckandet i riksdagsvalet. (…)

    Finn felet.

    ”Fast nu är det så att innehav och försäljning av knark är olagligt, att leverera bandbredd till en sökmotor är inte det.”

    TPB är inte bara en sökmotor. Läs domarna mot TPB så blir det uppenbart.

    Domarna mot dåvarande TPB är irrelevanta. Vad anser du nuvarande TPB vara om inte en sökmotor likt Google?

    Kommentar av professor — 25 juni 2011 @ 13:07

  40. @professor #39

    ”Och du har fortfarande inte svarat på om ”bananbilden” var en av bilderna Simon Lundström fälldes för i hovrätten. Dessutom var det i så fall bara en av flera bilder.

    Säg inte att du förväntar du dig att jag ska svara på frågor som du inte ens ställer?”

    Du svarar fortfarande inte. Fråga: var ”bananbilden” en av bilderna som Simon Lundström fälldes för i hovrätten? Vad föreställde den?

    ”Fast nu var det inte det som du påstod. Läs igen.

    @Harlekin33 #18(…) I Sverige kan du helt öppet och ostraffat propagera för att det ska vara OK att sätta på barn, längre än så lär du dock inte komma. Du kan starta ett politiskt parti med detta som enda syfte och det är helt lagligt. Du kan starta ett parti som går ut med att allt barnporrinnehav ska vara lagligt, helt ostraffat, det var precis det som Rick Falkvinge gjorde och som ledde till det stora misslyckandet i riksdagsvalet. (…)

    Finn felet.”

    Jag finner inte något fel. Tala i klartext istället för i gåtor om du vill ha ett vettigt svar.

    ”TPB är inte bara en sökmotor. Läs domarna mot TPB så blir det uppenbart.

    Domarna mot dåvarande TPB är irrelevanta. Vad anser du nuvarande TPB vara om inte en sökmotor likt Google?”

    Nuvarande TPB är mer än en sökmotor likt Google:
    – Det är en dedicerad tjänst som till mycket stor del används för piratnedladdning. Effekten av att använda den är samma som för gamla TPB och det är effekten som är det centrala, inte exakt vilken teknik som används. Google är en generell söktkjänst.
    – TPB erbjuder användarna att registrera torrentfiler och lagra dessa i en databas så att andra med utgångspunkt från sökning bland dessa kan ladda ner. Google har ingen sådan möjliget.
    – Google kan ta bort olämpligt/olagligt material på begäran, precis som YouTube kan, TPB är en omodererad sida och inte nog med detta, man VÄGRAR konsekvent att ta bort efter anmälan.

    Kommentar av nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 13:17

  41. @nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 12:59

    > ”Om du är Amelia Andersdotter så har du ett ansvar mot väljarna och mot svenskar i allmänhet att vara transparent och inte gömma dig under diverse pseudonymer.”

    Vad du egentligen menar är att just du personligen tycker att Amelia har ett ansvar emot väljarna att inte posta kommentarer på Internet under anonyma signaturer? Ja det är ju en åsikt som du givetvis är välkommen att ha, även om den kan ifrågasättas, men om du vill diskutera det med henne, så är det givetvis Amelia du ska ta upp den diskussionen med, och inte dom signaturer du misstänker vara Amelia.

    > ”Om du INTE är Amelia så kan du väl dementera detta.”

    Som jag har klargjort för dig, min verkliga identitet inte är, och kommer aldrig kommer bli, något jag diskuterar. Följaktligen finns det ingenting för mig att dementera eller bekräfta.

    > ”Om du ÄR Amelia så förstår jag inte varför du i så fall inte väljer att köra med öppna kort och skrota tidigare använda indentiteter såsom Fredrika. Frågan är högst relevant.”

    Ämnet är Eu-kompromiss om nätblockering nådd och sidospåret Piratebay’s laglighet. Givetvis är min verkliga identitet, eller Amelias eventuella användande av pseudonymer, inte på något sätt relevant för dom två ämnena.

    > ”Hur många olika identiter använder Christian, Rick och Amelia i detta forum?”

    Att du är nyfiken på en fråga betyder inte att du har med saken att göra.

    > ”Jag hoppas och tror att de vågar köra med öppna kort, dina svar hittills tyder tyvärr inte på att mina förhoppningar besannas.”

    Eftersom jag inte svarar för någon av dom tre, så tyder inte mina svar på någonting.

    @nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 13:17

    ”Nuvarande TPB är mer än en sökmotor likt Google”

    Fast det förändrar ju inte faktumet att sajten ska att betraktas som helt laglig, varvid din jämförelse med ”löpsedlar inlindade i knark som säljs på plattan” blir helt missvisande? Du har nog tappat tråden lite från ditt ursprungliga påstående, som jag för övrigt aldrig fick ett svar på:

    >> ”Om PP vill göra sin röst hörd så finns det miljoner andra sätt än att leverera bandbredd till TPB, det är ju rent av ett korkat sätt.”

    > ”Varför är det ett ”korkat sätt” att göra sin röst hörd, genom ett leverera bandbredd till en av världens mest populära sajter, och tillika en fullt laglig sajt?”

    Hade du nåt svar på den frågan?

    Om vi bortser från att du än en gång förvirrat dig in på ett irrelevant sidospår, så kan vi ju bemöta efterföljande påståenden ändå.

    > ” Det är en dedicerad tjänst som till mycket stor del..

    Till mycket stor del? Har du nåt underlag gällande nån procentuell uppdelning där? Eller är det bara vad du tror?

    > ”..används för piratnedladdning.”

    Nej. För laglig nedladdning av lagliga icke-upphovsrättsskyddade torrent-filer. Det är inte likställt med piratnedladdning.

    > ”Effekten av att använda den är samma som för gamla TPB och det är effekten som är det centrala, inte exakt vilken teknik som används.”

    Effekten är att torrent-filer kan sökas bland och laddas ner. That’s it. Vad enskilda användare sen gör med dessa torrent-filer för att uppnå en senare effekt, och om dom har laglig rätt att göra det eller inte, har Piratebay ingen som helst kontroll över eller insikt i. Du försöker väl inte ansvarsbelägga individer för handlingar dom inte har någon insikt i eller kontroll över?

    ”Google är en generell söktkjänst.”

    Google är en sorts söktjänst. Det finns andra sorters söktjänster. Faktumet att andra sorters söktjänster fungerar på helt annorlunda sätt från Google betyder inte att dessa inte utgör en söktjänst.

    Den relevanta och signifikanta skillnaden är att Google berättar inte bara huruvida det material man söker efter finns, Google berättar även vart det material man är ute efter finns, Piratebay2 gör inte det.

    Sen är en annan relevant och signifikant detalj att den delen av Piratebay som Piratpartiet upplåter bandbredd till, det är enbart sökdelen av Piratebay. Inte hostingen av torrent-filerna. Torrent-filerna som för övrigt inte ens behövs.

    > ”TPB erbjuder användarna att registrera torrentfiler och lagra dessa i en databas så att andra med utgångspunkt från sökning bland dessa kan ladda ner.”

    Kan lagligt ladda ner dessa lagliga torrent-filer ja. Vad enskilda användare sen gör med dessa torrent-filer, och om dom har laglig rätt att göra det eller inte, har Piratebay ingen som helst kontroll över eller insikt i. Du försöker väl inte ansvarsbelägga individer för handlingar dom inte har någon insikt i eller kontroll över?

    > ”Google har ingen sådan möjliget.”

    Jo. På precis samma sätt som Piratebay har möjlighet att låta användare lägga till den sortens information som sajten indexerar, som man sen kan söka bland, så har man hos Google möjlighet som användare att lägga till den sortens information, som Google indexerar, som användare sen söker bland.

    > ”Google kan ta bort olämpligt/olagligt material på begäran, precis som YouTube kan”

    Google och Youtube lyder under, och är därmed ålagda enligt amerikansk lag, att ta bort innehåll efter DMCA-anmälningar.

    Utöver det så tar Google, eller ivarjefall Youtube, rimligtvis bort material ifall det bryter emot deras egna regler, dom regler som dom själva har bestämt. Precis som Piratebay alltid har gjort.

    Men varken Google, Youtube eller Piratebay tar bort material enbart för att någon förvirrad individ kontakter dom och klargör att den tycker att något visst material, enligt dess egna subjektiva övertygelse, skulle vara olämpligt.

    > ”TPB är en omodererad sida..”

    Ingalunda. Piratebay har tvärtom ett extremt gott rykte bland torrent-sajter, eftersom deras moderatorer rensar bort material som inte följer deras regler väldigt snabbt. Deras moderering är exemplarisk.

    > ”..och inte nog med detta..”

    Hahahahahahahaha. It goes even further!? They worship satan as well!? Those bastards!! =)

    > ”..man VÄGRAR konsekvent att ta bort efter anmälan.”

    Det är korrekt, Piratebay’s moderatorer tar givetvis inte bort innehåll pga felaktiga anmälningar. Varför skulle dom göra det?

    Kommentar av Fredrika — 25 juni 2011 @ 14:36

  42. @Fredrika

    ”> ”Jag hoppas och tror att de vågar köra med öppna kort, dina svar hittills tyder tyvärr inte på att mina förhoppningar besannas.”

    Eftersom jag inte svarar för någon av dom tre, så tyder inte mina svar på någonting.”

    Så då påstår du alltså att du inte är Amelia, då får jag anta att du inte är Amelia för en presumtiv EU-parlamentariken skulle knappast ljuga i ett forum.

    ”> ”Varför är det ett ”korkat sätt” att göra sin röst hörd, genom ett leverera bandbredd till en av världens mest populära sajter, och tillika en fullt laglig sajt?”

    Hade du nåt svar på den frågan?”

    Ja, det är högst troligt att TPB fälls i högsta instans, domarna i tingsrätten och hovrätten är ju solklara. Alltså är det korkat att bidra till deras fortsatta troliga lagbrott.

    ”> ” Det är en dedicerad tjänst som till mycket stor del..

    Till mycket stor del? Har du nåt underlag gällande nån procentuell uppdelning där? Eller är det bara vad du tror?”

    Ja det är ju bara att gå in och se vilka torrentfiler man kan söka bland, inklusive statistik på nedladdningar. Topp 100-listan säger oerhört mycket i frågan.

    ”Effekten är att torrent-filer kan sökas bland och laddas ner. That’s it. Vad enskilda användare sen gör med dessa torrent-filer för att uppnå en senare effekt, och om dom har laglig rätt att göra det eller inte, har Piratebay ingen som helst kontroll över eller insikt i. Du försöker väl inte ansvarsbelägga individer för handlingar dom inte har någon insikt i eller kontroll över?”

    Man kan ansvarsbeläggas även för passivitet, om man vet att det förekommer massiva lagbrott. Det framgår även av TPB-domarna att man visste att det var olagligt, bl.a. övervägde man att flytta sajten utomlands just av detta skälet.

    ”Sen är en annan relevant och signifikant detalj att den delen av Piratebay som Piratpartiet upplåter bandbredd till, det är enbart sökdelen av Piratebay. Inte hostingen av torrent-filerna. Torrent-filerna som för övrigt inte ens behövs.”

    PP bidrar med berått mod till hela tjänsten, med full vetskap om vad hela tjänsten åstadkommer. Jag kan mycket väl tänka mig att PP kan bli fälld i domstol eller åtminstone beläggas med vitesföreläggande om att avbryta leverans av bandbredden till sökmotorn. Märkligt att man hostar torrentfiler om de inte behövs…

    ” ”TPB är en omodererad sida..”

    Ingalunda. Piratebay har tvärtom ett extremt gott rykte bland torrent-sajter, eftersom deras moderatorer rensar bort material som inte följer deras regler väldigt snabbt. Deras moderering är exemplarisk.”

    Den är omodererad avseende upphovsrättsskyddat material och det vet du mycket väl. Reglerna är ju i princip att det inte finns några, att man bara tar bort torrentfiler som inte stämmer med angivet innehåll samt att man i samarbete med polisen tar bort torrentfiler som pekar på barnporr, dock bara efter att polisen bett dem göra det i varje enskilt fall. Obduktionsbilder på mördade barn (Arboga-fallet) har man inga betänkligheter att ta bort trots att anhöriga och många andra upprörda människor hörde av sig. Man saknar all form av empati och bryr sig bara om reklamintäkter oavsett vilka som blir lidande. Ser man på vad slynglarna bakom TPB gjort i övrigt så ser man att det är rena dräggen det handlar om och det är mycket märkligt att ett politiskt parti överhuvudtaget vill liera sig med sådana typer.

    ”Hahahahahahahaha. It goes even further!? They worship satan as well!? Those bastards!! =)”

    Här spårade du ur totalt. Tur för dig nu då att detta inte kan associeras med Amelia eftersom du erkänt att du inte är Amelia, eller hur?

    Kommentar av nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 16:41

  43. @nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 16:41

    > ”Så då påstår du alltså att du inte är Amelia”

    Nej. Vad jag påstod var att jag, Fredrika, en signatur, inte svarar för några verkliga identiteter.

    > ”då får jag anta att du inte är Amelia”

    Vore det inte enklare dom du helt slutade fundera på vem jag är? Om du höll dig till sakfrågan och faktiska argument, istället för person?

    > ”för en presumtiv EU-parlamentariken skulle knappast ljuga i ett forum.”

    Hahaha, jag är tvärtom övertygad om att många såna inte skulle dra sig för det.

    > ”Ja, det är högst troligt att TPB fälls i högsta instans”

    Det är vad du personligen tror ja, gällande Piratebay1. Andra personer kanske inte delar din tro på att Piratebay2 någonsin kommer fällas i högsta instans.

    > ”domarna i tingsrätten och hovrätten är ju solklara.”

    Ja dom ska solklart bortses ifrån, enligt oskuldspresumtionen, och vårt rättssytem, som du solklart anser dig stå över.

    > ”Alltså är det korkat att bidra till deras fortsatta troliga lagbrott.”

    Eftersom både Piratebay1 och Piratebay2 ska ansese vara helt lagliga(oavsett vad du personligen tycker är troligt), och eftersom inget åtal eller ens en förundersökning existerar mot Piratebay2, så finns det självklart inget korkat med att upplåta bandbredd till sökmotorn hos Piratebay2, en av världen mest populära sajter. Det är tvärtom mycket smart, att liera sig med fullt lagliga och mycket populära sajter.

    > ”Ja det är ju bara att gå in och se vilka torrentfiler man kan söka bland, inklusive statistik på nedladdningar. Topp 100-listan säger oerhört mycket i frågan.”

    Men att en viss andel av torrent-filerna på top100-listan indexerar upphovsrättsskyddat material, säger ju ingenting om huruvida merparten av dom faktiska användarna begår upphovsrättsintrång? Det kan ju mycket väl vara så att merparten av Piratebays användarna som fildelare material på top100-listan befinner sig i något av alla dom välbefolkade länderna i världen där fildelning är helt lagligt?

    Jag tolkar då ditt svar som att du inte har något underlag att hänvisa till som styrker ditt tidigare påstående, om att Piratebay är en tjänst som till mycket stor del används för piratnedladdning”

    >”Man kan ansvarsbeläggas även för passivitet..”

    Inte för handlingar man inte känner till eller har någon möjlighet att överhuvudtaget kontrollera eller verifiera?

    > ”Det framgår även av TPB-domarna..”

    Så fort du glömmer det där med oskuldspresumtionen, och faktumet att du ska bortse från vad det står i domarna. Du har ju inget annat att luta dig emot, än dom där domarna, alltså har du ingenting att luta dig emot, till stöd för dina påståenden. Du har helt enkelt inget som helst underlag som stödjer ett enda ett av dina förvirrade påståenden.

    > ”PP bidrar med berått mod..”

    Hahahaha. Humor igen. Tack!! =)

    > ”..till hela tjänsten”

    Nej. Till en enskild del av tjänsten. Att du upprepar din lögn gör den inte mer sann.

    ”..med full vetskap om vad hela tjänsten åstadkommer.”

    Den fullt lagliga tjänsten ja. Piratpartiet bidrar med bandbredd till en specifik del av en helt laglig tjänst. Inget märkligt där inte.

    ”Jag kan mycket väl tänka mig att PP kan bli fälld i domstol eller åtminstone beläggas med vitesföreläggande om att avbryta leverans av bandbredden till sökmotorn.”

    Du kan säkerligen tänka dig det mesta, men det förändrar ju inte faktumet att både Piratebay1 och Piratebay2 ska ses på som helt lagliga tjänster, liksom handlingen att leverera bandbredd till delar av denna mycket populära och lagliga sajt.

    ”Märkligt att man hostar torrentfiler om de inte behövs…”

    Ja nu är det ju inte Piratpartiet som hostar torrent-filerna, men vad är märkligt med att någon hostar torrent-filer? Förr behövdes dom, nu gör dom inte det, men pga bakåtkompatibilitet så kvarstår dom tills vidare, oavsett som dom behövs eller inte.

    > ”Den är omodererad avseende upphovsrättsskyddat material och det vet du mycket väl.”

    Vilket inte återfinns på Piratebay’s servrar. Det vet väl du mycket väl? =)

    ”Reglerna är ju i princip att det inte finns några, att man bara tar bort torrentfiler som inte stämmer med angivet innehåll”

    Vilket är en regel, och en mycket bra sådan. I princip finns det alltså regler.

    ”..samt att man i samarbete med polisen tar bort torrentfiler som pekar på barnporr, dock bara efter att polisen bett dem göra det i varje enskilt fall.”

    Ja polisen är väl ändå dom som har bäst vetskap om vad som verkligen utgör barnporr och inte, så det verkar vettigast att överlåta det ansvaret till dom, och inte första bästa stolle som kommer med anklagelser.

    ”Obduktionsbilder på mördade barn (Arboga-fallet) har man inga betänkligheter att ta bort trots att anhöriga och många andra upprörda människor hörde av sig.”

    Piratebay har aldrig erbjudit några obduktionsbilder. Vårt samhälle erbjuder offentliga handlingar, så att vem som helst som vill kan ta del av dom eller distribuera dom. Det är något mycket bra.

    Att försöka påverka människor att avstå från att ta del av eller distribuera offentliga handlingar, är en handling som borde vara grovt olaglig, då den utgör ett hot mot rättssäkerheten.

    > ”Ser man på vad slynglarna bakom TPB gjort i övrigt så ser man att det är rena dräggen det handlar om..”

    Ja du är ju givetvis välkommen till din personliga subjektiva åsikt i den frågan. Andra kanske inte delar den.

    ”..och det är mycket märkligt att ett politiskt parti överhuvudtaget vill liera sig med sådana typer.”

    Nu blandar du ihop sakerna lite. Du pratar om individerna som drev Piratebay1. Piratpartiet har lierat sig med individerna som driver Piratebay2. Det är mig veterligen inte samma individer.

    Att du eventuellt tror något annat i den frågan är helt ointressant.

    ”Här spårade du ur totalt.”

    Inte nog med detta, som i att du kommer med påstående efter påstående som är direkt felaktigt, som jag då bemöter, utan nu har jag dessutom spårat ur!? Vart ska det ta slut!? =)

    Ska vi ta en titt på hela din mening, som framkallade mitt rejäla skrattanfall?

    ”TPB är en omodererad sida och inte nog med detta, man VÄGRAR konsekvent att ta bort efter anmälan.

    Första påståendet är som vi nu klargjort ytterligare ett i raden av många felaktiga påståenden från dig.

    Påståendet i sista stycket, ja det var ju felaktigt det med, man tar som jag klargjorde för dig konsekvent bort allting som är korrekt anmält och bryter mot reglerna.

    Du kom alltså med två stycken direkt felaktiga påståenden, och det i sig är ju inget undantag utan en strikt regel. Men mellan dessa två felaktiga påståenden lyckades du få till ett yttryck av sällan skådat humoristiskt slag, och eftersom formulering påminde om något som en gnällig gammal gnällspik skulle kläckt ur sig, så drabbas jag av ett enormt skrattanfall, och då har du problem med att jag har humor!? =)

    Hahaha, ja då har det väl spårat ur då.. =)

    Men man behöver lite humor och skratt för orka med att bemöta alla direkt felaktiga påståenden du kläcker ur dig.

    ”Tur för dig nu då att detta inte kan associeras med Amelia..”

    Eftersom jag aldrig någonsin har sagt något som kan associeras med Amelia, så tror jag inte det spelar så stor roll, du lyckas nog komma med såna associationer ändå.

    > ”..eftersom du erkänt att du inte är Amelia, eller hur?”

    Jag har inte, och kommer inte diskutera min verkliga identitet. Följaktligen finns det ingenting att bekräfta eller dementera. Det är lika bra du släpper den frågan och upphör med dina personangrepp(vilket det alltid är, att försöka koppla samman en signatur med en verklig identitet), för jag kommer inte diskutera min identitet.

    Vill du diskutera med Amelia direkt, så kan du googla på stolpskott, så kommer du till hennes blogg.

    Kommentar av Fredrika — 25 juni 2011 @ 18:10

  44. @Fredrika

    ”Vill du diskutera med Amelia direkt, så kan du googla på stolpskott, så kommer du till hennes blogg.”

    Stolpskott? Den Freudianska felsägningen var verkligen super!

    Kommentar av nejtillpirater — 25 juni 2011 @ 22:16

  45. @nejtillpirater

    Nu är du bara pinsam. Fredrika har sopat banan med dig. Acceptera detta och bevara lite av din heder.

    Kommentar av Bengt — 25 juni 2011 @ 22:43

  46. @ nejtillpirater

    Angående personangrepp så har du aldrig dementerat att du är Amelia, det skulle du absolut ha gjort vid det här laget om du inte vore samma person.

    Bara för att Fredrika väljer att inte besvara för ämnet irrelevanta sidofrågor på ett sätt som passar dig, så anser du att Fredrika i själva verket är Amelia? Du får nog slipa på din logik en aning…

    Det är inte något personangrepp att påstå att du är någon annan när man har goda grunder att anta detta och du aldrig dementerat

    Fast nu har du inte ens uppvisat några ”goda grunder”. Det faktum att en person besvarar en irrelevant fråga på ett sätt som inte passar dig är absolut ingen god grund.

    Om du dementerar detta nu så är ju saken ur världen. Hur är det nu Fredrika, visst är det personen Amelia Andersdotter som ligger bakom? Ja eller nej.

    Hur vore det om du koncentrerade dig på sakfrågorna istället för att ständigt återfalla i lama och meningslösa ”Ad-Hominem”-argument?

    Om du är Amelia Andersdotter så har du ett ansvar mot väljarna och mot svenskar i allmänhet att vara transparent och inte gömma dig under diverse pseudonymer. Om du är anställd av Christian Engström och aspirerar på en egen plats som parlamentariker så känns det både fegt och tveksamt att gömma sig under annan identitet. Om du INTE är Amelia så kan du väl dementera detta. Om du ÄR Amelia så förstår jag inte varför du i så fall inte väljer att köra med öppna kort och skrota tidigare använda indentiteter såsom Fredrika. Frågan är högst relevant. Hur många olika identiter använder Christian, Rick och Amelia i detta forum? Jag hoppas och tror att de vågar köra med öppna kort, dina svar hittills tyder tyvärr inte på att mina förhoppningar besannas.

    Inte nog med att du envist och obefogat försöker tillskriva Fredrika ytterligare identiteter, nu försöker du även utöka detta till ett slags ”guilt by association” gentemot Christian och Rick?

    Kommentar av professor — 25 juni 2011 @ 23:09

  47. @ nejtillpirater

    @professor #39

    ”Och du har fortfarande inte svarat på om ”bananbilden” var en av bilderna Simon Lundström fälldes för i hovrätten. Dessutom var det i så fall bara en av flera bilder.

    Säg inte att du förväntar du dig att jag ska svara på frågor som du inte ens ställer?”

    Du svarar fortfarande inte.

    Jag kan ej heller klandras ifall motparten har problem att läsa vad folk skriver. Låt mig upprepa. Säg inte att du förväntar du dig att jag ska svara på frågor som du inte ens ställer?

    Fråga: var ”bananbilden” en av bilderna som Simon Lundström fälldes för i hovrätten? Vad föreställde den?

    Hade du ställt denna fråga redan från början så kunde vi ha undvikit metadiskussionen. ”Bananbilden”, föreställandes en tecknad figur som äter en banan, blev klassad som barnporr i tingsrätten. Hovrätten friade bilden, vilket ledde till att tidningarna äntligen kunde publicera bilden och visa oss vilken absurd och godtycklig lagstiftning vi har.

    (…)Jag finner inte något fel.(…)

    Jag hade av misstag förväxlat ett ord i stycket med ett annat, vilket gav en helt annan innebörd av texten.

    ”TPB är inte bara en sökmotor. Läs domarna mot TPB så blir det uppenbart.

    Domarna mot dåvarande TPB är irrelevanta. Vad anser du nuvarande TPB vara om inte en sökmotor likt Google?”

    Nuvarande TPB är mer än en sökmotor likt Google:
    – Det är en dedicerad tjänst som till mycket stor del används för piratnedladdning.

    Google är en dedikerad tjänst som även den används för att söka efter torrents. Skillnaden är att hos Google så får du resultat från hela världens torrentsajter, och inte enbart en. Den dedikerade tjänsten Google överträffar alltså TPB och ger fler resultat.

    Effekten av att använda den är samma som för gamla TPB och det är effekten som är det centrala, inte exakt vilken teknik som används.

    Effekten av att använda Google istället för nya TPB är att jag kan hitta exakt samma torrent. Med din logik så bör alltså Googles verksamhet förbjudas?

    Google är en generell söktkjänst.

    Totalt irrelvant. Dock överstiger Googles specialiserade torrentsökningar antalet torrents man kan hitta jämfört med TPB flera gånger om.

    – TPB erbjuder användarna att registrera torrentfiler och lagra dessa i en databas så att andra med utgångspunkt från sökning bland dessa kan ladda ner. Google har ingen sådan möjliget.

    Fullständigt irrelevant. Det finns absolut inget olagligt med att lagra matematiska beskrivningar av digitala filer. Google lagrar mer upphovsrättskyddade filer än TPB!

    – Google kan ta bort olämpligt/olagligt material på begäran, precis som YouTube kan, TPB är en omodererad sida och inte nog med detta, man VÄGRAR konsekvent att ta bort efter anmälan.

    TPB kan även dom ta bort material på begäran, och likt YouTube så gör de en egen bedömning kring detta. Den stora skillnaden här är att YouTube faktiskt lagrar upphovsrättskyddade filer på sina servrar. TPB gör inte det. Det finns absolut inget olagligt med att lagra matematiska beskrivningar av digitala filer.

    Det fanns alltså inget i dina påstående ovan som skulle kunna användas som argument för att det vore förbjudet att leverera bandbredd till en sökmotor likt TPB. Är du för övrigt beredd att ta tillbaka din lama liknelse angående innehav och försäljning av knark nu?

    Kommentar av professor — 25 juni 2011 @ 23:58

  48. @ nejtillpirater

    @Fredrika(…)”> ”Varför är det ett ”korkat sätt” att göra sin röst hörd, genom ett leverera bandbredd till en av världens mest populära sajter, och tillika en fullt laglig sajt?”
    Hade du nåt svar på den frågan?”

    Ja, det är högst troligt att TPB fälls i högsta instans, domarna i tingsrätten och hovrätten är ju solklara. Alltså är det korkat att bidra till deras fortsatta troliga lagbrott.

    Först och främst. Det är personerna bakom gamla TPB som är föremål för rättegången, inget annat. Piratpartiet levererar bandbredd till den nya sökmotorn TPB. Eftersom sökmotorer, även specialiserade sådana, inte är olagliga så finns heller inga lagbrott att bidra till.

    @Fredrika(…)Den är omodererad avseende upphovsrättsskyddat material och det vet du mycket väl.(…)

    Det finns inget upphovsrättskyddat material lagrat på TPB.

    Obduktionsbilder på mördade barn (Arboga-fallet) har man inga betänkligheter att ta bort trots att anhöriga och många andra upprörda människor hörde av sig. Man saknar all form av empati och bryr sig bara om reklamintäkter oavsett vilka som blir lidande. Ser man på vad slynglarna bakom TPB gjort i övrigt så ser man att det är rena dräggen det handlar om och det är mycket märkligt att ett politiskt parti överhuvudtaget vill liera sig med sådana typer.

    Hårda ord, men det är väl normen i meningslösa smutskastningskampanjer. Det finns ingen anledning att ta bort offentliga handlingar från offentligheten. Har man problem med dessa bilder så bör man vända sig till rätt instans, dvs de som publicerade bilderna till att börja med.

    Kommentar av professor — 26 juni 2011 @ 0:21

  49. @professor

    ”Inte nog med att du envist och obefogat försöker tillskriva Fredrika ytterligare identiteter, nu försöker du även utöka detta till ett slags ”guilt by association” gentemot Christian och Rick?”

    Envist – ja, obefogat – nej. Det var inte av sett som någon slags ”guilt by association”, bara ett resonemang kring lämpligheten att en EU-parlamentariker eller assistenter till sådana skriver under olika synonymer istället för att stå för sina riktiga identiteter i detta forum.

    ”Fråga: var ”bananbilden” en av bilderna som Simon Lundström fälldes för i hovrätten? Vad föreställde den?

    Hade du ställt denna fråga redan från början så kunde vi ha undvikit metadiskussionen. ”Bananbilden”, föreställandes en tecknad figur som äter en banan, blev klassad som barnporr i tingsrätten. Hovrätten friade bilden, vilket ledde till att tidningarna äntligen kunde publicera bilden och visa oss vilken absurd och godtycklig lagstiftning vi har.”

    Det svaret satt långt inne. Jaså det handlar om en bild som Simon Lundström senare blev friad för, märkligt då vilket fokus den fick ifrån din sida. Om han blev friad i högre instans för denna bild så är det väl bara bra? OBS att det fanns många andra bilder som han INTE blev friad för, alltså barnporr som han hade laddat ner ifrån nätet enligt hans egen utsaga, han uppgav även att han ansåg att flera av dessa (barnporr)bilder var erotiskt kittlande.

    ”Google är en dedikerad tjänst som även den används för att söka efter torrents. Skillnaden är att hos Google så får du resultat från hela världens torrentsajter, och inte enbart en. Den dedikerade tjänsten Google överträffar alltså TPB och ger fler resultat.”

    Om man hittar godtyckligt olagligt innehåll via Google så har Google bara hittat detta efter indexering, Google själv publicerar inte något. TPB har en torrentdatabas, utan förekomsten av torrentfiler beskrivningar/hashar av dessa så skulle inte Google kunna hitta något. Det är inte sökmotorn som är problemet, det är tillgängliggörandet av det som man sedan söker fram, allts medhjälpen till brott mot upphovsrättslagen. En liknelse:

    Någon har satt upp en anslagstavla i en offentlig lokal med syftet att förmedla kontakter mellan köpare och säljare av knark. Det har blivit allmänt känt att tavlan har detta som primärt syfte även om det också finns lappar för försäljning av diverse produkter som man får betalt för att sätta upp, tavlan är alltså reklamfinansierad. Man kan gå fram till tavlan och hitta beskrivningar på olika preparat och hitta telefonnummer till langaren. Som hjälp finns även ett antal listor som underlättar att hitta rätt lapp, sorterat på typ av knark och liknande. En del personer vågar sig inte fram utan utnyttjar en mycket kraftig kikare som råkar finnas fast monterad en bit därifrån. Det primära bidraget till langningen är att upprätthålla anslagstavlan för detta syfte, att låta lapparna som underlättar knarkförmedling finnas kvar, upprätthålla listorna och att tillåta att nya lappar sätts upp av langarna. Om de som äger tavlan blir varse om falska lappar som inte leder till rätt sorts knark så tas de bort, man vill inte få dåligt rykte kring att förmedla fel sorts knark. Myndigheter och anhöriga till knarkare m.m. vill att lapparna tas bort men eftersom man får mycket stora reklamintäkter så låter man dem sitta kvar. Kikaren (Google) har ingen aktiv del i processen och därför kan man inte jämföras med upprätthållandet av listorna eller hela anslagstavlan. Via kikaren kan man även titta på liknande anslagstavlor på andra ställen. Upprätthållandet av en sådan anslagstavla skulle förstås klassas som olagligt och den skulle inte kunna finnas kvar. Samma sak om den skulle förmedla kontakter så att man kan få tag i kopior av upphovsrättsskyddat material och att ägarna till upphovsrätten hör av sig och vill att lapparna tas bort eller vill att hela tavlan tas bort.

    Kommentar av nejtillpirater — 26 juni 2011 @ 6:52

  50. Pirathataren ”Nejtillpirater” fortsätter desperat dölja sina svaga argument genom att medvetet missförstå sina meningsmotståndare och försöka tillskriva dem åsikter de inte har. Nu försöker han också medvetet blanda ihop deras pseudonymer i olika debattforum som detta istället för att diskutera sakfrågan. Det är lätt att följa hans ohederliga retorik genom att till exempel läsa den här diskussionstråden. Nejtillpirater är dock fullt medveten om den för honom pinsamma sanningen, dvs Fredrika med flera äger honom fullständigt i den sakliga debatten.

    Kommentar av Anonym — 26 juni 2011 @ 14:58

  51. @nejtillpirater — 26 juni 2011 @ 6:52

    > ”Om man hittar godtyckligt olagligt innehåll via Google så har Google bara hittat detta efter indexering..”

    En indexering som Google själva har aktivt initierat. Piratebay däremot har inte initierat något, och inte varit aktiva på något sätt.

    > ”..Google själv publicerar inte något.”

    Det där är en ren lögn, och det vet du om. Google publicerar mängder med upphovsrättsskyddat material., Piratebay publicerar inget upphovsrättsskyddat material.

    Sen letar Google aktivt efter upphovsrättsskyddat material att publicera, Piratebay utför ingen aktiv sökning efter information att indexera.

    > ”TPB har en torrentdatabas..”

    Men nu har du tappat tråden igen, den handlade om Piratpartiets inblandning i Piratebay, och Piratpartiet hostar ingen torrent-databas, och bidrar inte med någon bandbredd till sådan hosting.

    > ”..utan förekomsten av torrentfiler beskrivningar/hashar av dessa så skulle inte Google kunna hitta något.”

    Nonsens. Man skulle kunna plocka bort alla torrent-filerna på Piratebay idag, och Google skulle fortfarande hitta information att indexera, information som man kan använda för att fildela.

    > ”Det är inte sökmotorn som är problemet..”

    Men det är ju bara den som Piratpartiet levererar bandbredd till. Alltså har du egentligen inget problem med Piratpartiets leverans av bandbredd?

    > ..det är tillgängliggörandet av det som man sedan söker fram..”

    Den icke-upphovsrättsskyddade information alltså? För det är ju det enda som Piratebay tillgängliggör?

    > ”..allts medhjälpen till brott mot upphovsrättslagen.”

    Sådant har jag inte hört talas om. Kan du hänvisa till någon laga kraft-vunnen dom, gällande en enskild fildelare, som har begått brott mot upphovsrättslagen, med hjälp av Piratebay?

    > ”En liknelse:”

    Du borde sluta ge dig på liknelser, eftersom du inte behärskar konceptet överhuvudtaget.

    > ”Någon har satt upp en anslagstavla i en offentlig lokal med syftet att förmedla kontakter mellan köpare och säljare av knark.”

    Piratebay2 förmedlar inga kontakter mellan olika fildelare. Därmed faller hela din jämförelse. Dessutom undrar jag varför du likställer kultur med knark? För det tredje så använder sig givetvis inte säljare och köpare av Piratebay. Icke-förvärvssyfte du vet.

    För det fjärde. Är du medveten om att en stor del av världens befolkning har full laglig rätt att tillverka, distribuera, införskaffa, och använda knark?

    Dom ansvariga för anslagstavlan har ju ingen möjlighet att kontrollera eller verifiera vilka människor i världen som har dessa lagliga rättigheter, eller inte, så hur sjutton kan du ansvarsbelägga anslagstavlan för något dom inte kan kontrollera eller verifiera?

    Menar du att det ska vara olagligt att hjälpa människor med information, som dom använder till att begå lagliga handlingar?

    > ”Man kan gå fram till tavlan och hitta beskrivningar på olika preparat..”

    Jaha, så nu ska man inte få publicera information om vilka droger som existerar i världen?

    > ”..och hitta telefonnummer till langaren.”

    Vilket man inte hittar hos Piratebay2. Du hittar enbart information om vilka preparat som existerar någon annanstans i världen. Du hittar ingen information om vart preparaten återfinns.

    > ”Om de som äger tavlan blir varse om falska lappar som inte leder till rätt sorts knark så tas de bort, man vill inte få dåligt rykte kring att förmedla fel sorts knark.”

    Att delge information om att något existerar, är givetvis inte att förmedla det som informationen beskriver?

    Att rensa bort felaktig information är väl en självklarhet, oavsett vad det gäller? I varje fall för seriösa sajter, och eftersom Piratebay är väldigt seriösa så rensar dom bort felaktig information. Det ska dom väl ha beröm för? Det har dom ju ivarjefall fått av alla andra än dig.

    > ”Myndigheter och anhöriga till knarkare m.m. vill att lapparna tas bort..”

    Enda tillfället då myndigheter hört av sig till Piratebay är väl när polisen gjort det, gällande olagligt material, och då har ju Piratebay genast tagit bort det? Du förvanskar alltså verkligheten 180grader i din jämförelse?

    Anhöriga till knarkare? Syftar du på förvirrade individer som försöker obstruera för och omkullkasta offentlighetsprincipen? Tycker du det är ok att försöka påverka människor att inte distribuera eller ta del av offentliga handlingar? Borde inte människor som försöker obstruera för offentlighetsprincipen, eller som försöker påverka andra människor att avstå från sin villkorslösa rätt att distribuera eller ta del av offentliga handlingar, borde inte såna människor egentligen betraktas som brottslingar, och lagföras, som dom hot mot offentlighetsprincipen dom faktiskt är?

    Dom enda andra som hört av sig till Piratebay, och inte fått gehör för sina felaktiga och ogrundade krav, är dom andra knarklangarna, som vill ha monopol på att langa knark, det är du medveten om va?

    > ”..men eftersom man får mycket stora reklamintäkter så låter man dem sitta kvar.”

    Nej, man låter lapparna sitta kvar eftersom kraven om nedtagning är felaktiga och grundlösa, i enlighet med dom reglerna man satt upp för länge sedan, långt innan man tvingades använda sig av annonser för att bekosta dom stora kostnader man har för att driva den ideella verksamheten vidare?

    > ”Upprätthållandet av en sådan anslagstavla skulle förstås klassas som olagligt och den skulle inte kunna finnas kvar.”

    Skulle förstås? Med tanke på hur mycket lögner du sprider i din liknelse, så vet jag inte om man ska fästa någon vikt vid dina slutsatser? För att komma till dessa slutsatser, så tvingas du grovt förvanska verkligheten först, inte sant? Man får intrycket av att du på förhand bestämt dig för vilken slutsats du vill komma till, baserat enbart på okunnigt personligt tyckande, och din subjektiva vilja, och sen skriver du om verkligheten i all argumentation för att ens ha i närheten av en chans att komma till den på förhand bestämda slutsatsen.

    > ”Samma sak om den skulle förmedla kontakter så att man kan få tag i kopior av upphovsrättsskyddat material..”

    Med andra ord så har du inget emot Piratebay2?

    > ”..och att ägarna till upphovsrätten..”

    Det existerar inga ägare till upphovsrätt i samhället. Det existerar monopolinnehavare, som vill slippa konkurrens.

    > ”..hör av sig och vill att lapparna tas bort eller vill att hela tavlan tas bort.”

    Bara för att monopolinnehavare hör av sig och har åsikter om saker, så betyder inte det nödvändigtvis att deras önskemål om att slippa konkurrens är legitima eller giltiga?

    Samhället klargjorde för dessa monopolinnehavare redan för över 150år sedan, att ett enormt tillgängliggörande av upphovsrättsskyddade verk i kommersiell skala och icke-förvärvssyfte, är helt legitimt, och dom har inget med det att göra, och ingen rätt att stå ivägen för det. Deras ohållbara önskemål om att privilegieras med ett absolut monopol är helt enkelt grundlöst, felaktigt och inget att bry sig om. Något upphovsrättsligt problem existerar inte, varken då eller nu.

    Ett sista tips, ifall du har tid att bemöta något av det här(egentligen borde du väl kanske bara erkänna att vartenda påstående och liknelse du har kommit med, faktiskt var helt felaktigt rakt igenom), om inte din tid lämpligt nog har tagit slut än en gång..

    Hänvisa inte någonstans i ditt svar till Tingsrätts- och Hovrättsdomarna mot Piratebay1, ok? Du har lärt dig vid det här laget att du ska bortse från A-L-L-T som står i dom, och utgå ifrån att det är helt fel, och att du inte kan luta dig mot något i dom som underlag för eventuella resonemang. Samma sak gäller eventuella interimistiska beslut, som givetvis inte säger något om eventuell skuldfråga.

    Kommentar av Fredrika — 26 juni 2011 @ 15:39

  52. @Anonym #50

    ”Pirathataren ”Nejtillpirater””

    Jag hatar inte pirater. Men jag ogillar snyltarfasoner och den politik som PP för som gynnar i första hand krimimella, snyltare och fuskare.

    ”fortsätter desperat dölja sina svaga argument genom att medvetet missförstå sina meningsmotståndare och försöka tillskriva dem åsikter de inte har.”

    Gör jag?

    ”Nu försöker han också medvetet blanda ihop deras pseudonymer i olika debattforum som detta istället för att diskutera sakfrågan.”

    Nu verkar det ju vara så att vissa skriver under olika pseudonymer, åtminstone troligen Fredrika/Amelia (Nej, hon har haft många chanser att dementera nu så jag vet vad jag tror i alla fall)

    ”Det är lätt att följa hans ohederliga retorik genom att till exempel läsa den här diskussionstråden. Nejtillpirater är dock fullt medveten om den för honom pinsamma sanningen, dvs Fredrika med flera äger honom fullständigt i den sakliga debatten.”

    Sanningen är inte pinsam för mig, den lär bli pinsam när TPB fälls i högsta instans. Det är även pinsamt att PP tappat mer än 80% av medlemmarna och snart börjar nosa på 9000-gränsen.

    Kommentar av nejtillpirater — 26 juni 2011 @ 18:35

  53. @Fredrika #51

    ”Piratebay däremot har inte initierat något, och inte varit aktiva på något sätt.”

    Fel, TPB erbjuder en tjänst vars primära syfte är att bidra till piratkopiering mot stora annonsintäkter.

    ”Men nu har du tappat tråden igen, den handlade om Piratpartiets inblandning i Piratebay, och Piratpartiet hostar ingen torrent-databas, och bidrar inte med någon bandbredd till sådan hosting.”

    Eller så är det du som tappat tråden. Vi har såvitt jag vet ingen överenskommelse angående att enbart diskutera PP:s del i det hela, vi växlar ju mellan att diskutera lagligheten hos hela TPB, med eller utan PP:s medhjälp.

    ”Nonsens. Man skulle kunna plocka bort alla torrent-filerna på Piratebay idag, och Google skulle fortfarande hitta information att indexera, information som man kan använda för att fildela.”

    Nonsens från din sida. Man vill ju ha tillgång till nytt material att piratkopiera. Läggs inga torrentfiler/beskrivningar upp i databasen så finns det ju inget att hitta, vare sig via TPB eller Google. Om andra sajter tillgängliggör motsvarande torrentfiler så har detta ju inte ett dugg med TPB att göra.

    ”Alltså har du egentligen inget problem med Piratpartiets leverans av bandbredd?”

    Jo det har jag, man levererar bandbredd till sökmotorn med full vetskap om vad hela tjänsten syftar till. Den som kör flyktbilen vid ett bankrån åker dit för medhjälp även om personen inte själv deltar i bankrånet.

    ”Kan du hänvisa till någon laga kraft-vunnen dom, gällande en enskild fildelare, som har begått brott mot upphovsrättslagen, med hjälp av Piratebay?”

    Hårklyveri. Fällande domar i tingsrätt och hovrätt säger en hel del oavsett ditt önsketänkande om motsatsen. OBS att jag inte hävdar att de är skyldiga i juridisk mening eftersom domen är överklagad. Men det är mycket troligt att de kommer att fällas i högsta instans givet de solklara domarna från tingsrätt och hovrätt.

    ”Piratebay2 förmedlar inga kontakter mellan olika fildelare. Därmed faller hela din jämförelse.”

    Nej, det är precis vad de gör direkt eller indirekt. Det finns inga tveksamheter om vad syftet med TPB är och vad resultatet blir av att använda tjänsten. Jämförelsen är helt relevant.

    ”För det fjärde. Är du medveten om att en stor del av världens befolkning har full laglig rätt att tillverka, distribuera, införskaffa, och använda knark?”

    Usch vad jag ogillar den typen av argument, ansvarslöshet. Är det OK med barnporr också då eftersom det säkert finns länder där det är OK att sprida och inneha barnporr?

    ”Dom enda andra som hört av sig till Piratebay, och inte fått gehör för sina felaktiga och ogrundade krav, är dom andra knarklangarna, som vill ha monopol på att langa knark, det är du medveten om va?”

    Om du menar de som har upphovsrätten så har de lagligt stöd för att upprätthålla den.

    ”Nej, man låter lapparna sitta kvar eftersom kraven om nedtagning är felaktiga och grundlösa, i enlighet med dom reglerna man satt upp för länge sedan, långt innan man tvingades använda sig av annonser för att bekosta dom stora kostnader man har för att driva den ideella verksamheten vidare?”

    Man kan inte sätta upp regler som inte har stöd i lagen och hävda att så länge man följer de reglerna (men inte lagen) så är det OK. Du har uppenbarligen inte läst TPB-domen från tingsrätten där det i mailväxlingar framgår att syftet är att göra stora reklamintäkter, inte att driva verksamheten ideellt och bara täcka kostnader för servrar m.m. Lägg av med sådant trams.

    ”Man får intrycket av att du på förhand bestämt dig för vilken slutsats du vill komma till, baserat enbart på okunnigt personligt tyckande, och din subjektiva vilja, och sen skriver du om verkligheten i all argumentation för att ens ha i närheten av en chans att komma till den på förhand bestämda slutsatsen.”

    Intressant att detta påstående passar precis på hur jag ser på din argumentation. Men vi får väl se…

    ”Det existerar inga ägare till upphovsrätt i samhället. Det existerar monopolinnehavare, som vill slippa konkurrens.”

    Skitsnack. Upphovsrätten finns vare sig du vill eller inte. Och det står var och en helt fritt att skapa egen musik eller film och sälja eller skänka bort osv., konkurrens finns det precis hur mycket som helst.

    ”Hänvisa inte någonstans i ditt svar till Tingsrätts- och Hovrättsdomarna mot Piratebay1, ok? Du har lärt dig vid det här laget att du ska bortse från A-L-L-T som står i dom, och utgå ifrån att det är helt fel, och att du inte kan luta dig mot något i dom som underlag för eventuella resonemang. Samma sak gäller eventuella interimistiska beslut, som givetvis inte säger något om eventuell skuldfråga.”

    För att det är obekvämt för dig? Jag tänker inte bortse från fakta bara för att du vill det. Men vi får väl se vad som händer i nästa instans i TPB-målet och vad som händer med PP på sikt, det ser ju inget vidare ut för någon av parterna.

    Kommentar av nejtillpirater — 26 juni 2011 @ 18:56

  54. @nejtillpirater — 26 juni 2011 @ 18:56

    > ”Fel, TPB erbjuder en tjänst vars primära syfte är att bidra till piratkopiering mot stora annonsintäkter.”

    Nej, frågan gällde vilken part som har aktivt initierat insamlingen av den tillgängliga informationen. Piratebay har inte gjort det, eftersom databasen är helt användargenererad.

    Syfte? Sajtens enda syfte är att underlätta fildelning med bittorrent-tekniken genom att indexera bittorent-filer, och än så länge även erbjuda dessa torrent-filer. Denna tjänst är helt kostnadsfri för användarna. Det syftet klargjordes minst tre år innan sajten tvingades börja erbjuda annonser, för att bekosta sina växande driftskostnader. Ditt påstående ovan är en solklar lögn.

    Fildelning med bittorrent-tekniken eller indexering av bittorrent-filer och eventuellt hosting av dessa är ingalunda likställt med piratkopiering. Eventuell piratkopiering, sker uteslutande i ett senare skede hos vissa slutanvändare. Vilka slutanvändare, det har Piratebay ingen insyn i, och ingen kontroll över. Piratebay är inte inblandade i någon som helst piratkopiering.

    Massa gånger förut har jag förklarat det odiskutabla faktumet för dig att faktumet att ett i en torrent indexerat verk, är upphovsrättsskyddat, inte säger nånting om huruvida slutanvändarna har laglig rätt att fildela detta sinsemellan, eller inte. Det avgörs av andra faktorer, faktorer som Piratebay inte kan kontrollera eller verifiera.

    > ”Eller så är det du som tappat tråden. Vi har såvitt jag vet ingen överenskommelse angående att enbart diskutera PP:s del i det hela, vi växlar ju mellan att diskutera lagligheten hos hela TPB, med eller utan PP:s medhjälp.”

    Nej, den tråden jag hoppade in i nu går direkt tillbaka till din felaktiga liknelse med att sälja knark på plattan. Den diskussionen berörde enbart Piratpartiets inblandning, och det berör enbart sökmotorn.

    Lagligheten för Piratebay1 och Piratebay2 kom vi redan fram till häromdagen är att anse som fullt laglig. Har du redan glömt av det? Den diskussionen är avklarad. Du ska betrakta Piratebay1 och Piratebay2 som helt lagliga sajter. Det är fortfarande det enda du har att förhålla dig till.

    > ”Nonsens från din sida. Man vill ju ha tillgång till nytt material att piratkopiera. Läggs inga torrentfiler/beskrivningar upp i databasen så finns det ju inget att hitta, vare sig via TPB eller Google.”

    Nu ska vi nog hålla isär saker och ting här. Torrent-filer behöver inte läggas upp, för att människor ska kunna fildela nytt material. Det klargjorde jag för dig häromdagen, dom läggs enbart upp av bakåtkompatibilitet.

    Om vi bortser från torrent-filerna, så återstår enbart information och ett register över information. Menar du att det ska vara förbjudet att erbjuda information?

    Men ditt påstående var följande:

    ”..utan förekomsten av torrentfiler beskrivningar/hashar av dessa så skulle inte Google kunna hitta något.”

    Så som jag läser det så syftar det enbart på torrent-filerna. Då är påståendet felaktigt. Om du syftar på övrig information, då är ju Piratebay närmast att jämföra med IMDb? Det enda som återstår är enbart information om verk. Ingen hänvisning till vart du fysiskt kan komma åt verken, ingen teknisk hänvisning till vad du kan fråga efter, för att komma åt verken?

    > ”Jo det har jag, man levererar bandbredd till sökmotorn med full vetskap om vad hela tjänsten syftar till.”

    Jupp, drift av en fullt laglig och uppskattad sajt, det är vad man bidrar till. Det har du problem med.

    >> ”Kan du hänvisa till någon laga kraft-vunnen dom, gällande en enskild fildelare, som har begått brott mot upphovsrättslagen, med hjälp av Piratebay?”

    > ”Hårklyveri.”

    Tack för att du bekräftar att du inte kan hänvisa till någon laga kraft-vunnen dom, gällande en enskild fildelare, som har begått brott mot upphovsrättslagen, med hjälp av Piratebay. Följaktligen faller följande påstående från dig:

    Det är inte sökmotorn som är problemet, det är tillgängliggörandet av det som man sedan söker fram, allts medhjälpen till brott mot upphovsrättslagen.

    Sökmotorn är inte problemet, och du kan inte styrka något brott mot någon upphovsrättslag som medhjälp skulle begåtts till, då återstår alltså medhjälp till en laglig handling.

    Medhjälp till laglig handling. Det är det du har problem med. Ok.

    > ”Nej, det är precis vad de gör direkt eller indirekt.”

    Nej, varken direkt eller indirekt återfinns någon som helst information hos Piratebay2 om vart andra fildelare befinner sig, eller vart man kan hitta upphovsrättsskyddade verk. Den informationen återfinns uteslutande hos andra parter. Din lögn blir inte mer sann för att du upprepar den.

    > ”Usch vad jag ogillar den typen av argument, ansvarslöshet.”

    Vad menar du? Ska inte dom hundratals miljoner människor i världen som har laglig rätt att fildela upphovsrättsskyddade verk fritt, ska dom inte få göra det? Ska man inte få hjälpa dom med deras lagliga handlingar?

    > ”Om du menar de som har upphovsrätten..”

    Ja i din liknelse så utgör ju dom knarklangarna? Det var ju du som skapade liknelsen, och målade upp upphovsrättsinnehavarna som knarklangare, och syftet med liknelsen gick ut på att du vurmar för knarklangarna och deras monopol på att langa knark? Det var därför jag sa att du ska hålla dig borta från liknelser, du behärskar dom helt enkelt inte.

    > ”..så har de lagligt stöd för att upprätthålla den.”

    Så det är ok att langa knark om man har laglig rätt att göra det? Då är det alltså ok att fildela upphovsrättsmaterial fritt också, om man har laglig rätt att göra det? Ok.

    > ”Man kan inte sätta upp regler som inte har stöd i lagen och hävda att så länge man följer de reglerna (men inte lagen) så är det OK.”

    Man kan sätta upp vilka regler man vill, och eftersom samtliga inblandade alltid varit fullt övertygade om, och fortfarande är det, att dom följt lagen, så vad är problemet?

    Ditt påstående var dock följande:

    ”..men eftersom man får mycket stora reklamintäkter så låter man dem sitta kvar.”

    Vilket helt enkelt var ett felaktigt påstående från dig? Man låter lapparna sitta kvar eftersom dom följer reglerna, och eftersom man är övertygade om att det är lagligt att erbjuda lappar, enligt det regelverk man har?

    > ”Du har uppenbarligen inte läst TPB-domen..”

    Jag önskar att du inte hade gjort det du heller, då kanske du hade gett tusan i att hänvisa till den, vilket du ju inte ska göra. Du ska utgå från att det som står i den är fel. Men du anser dig tydligen stå över vårt rättssystem.

    > ”Intressant att detta påstående passar precis på hur jag ser på din argumentation.”

    Men det är ju inte jag som kommer med påstående efter påstående som är direkt felaktiga, som skriver om verkligheten och som utgör rena lögner? Det är uteslutande du som håller på så. Att det bara är en av oss som måste hålla på så för att komma framåt i diskussionen, säger nog allt.

    > ”Skitsnack. Upphovsrätten finns vare sig du vill eller inte.”

    Det förändrar inte faktumet att dom är monopolinnehavare som vill behålla sitt monopol? Det är inget skitsnack, det är fakta?

    > ”konkurrens finns det precis hur mycket som helst.”

    Inte på tillverkning och distribution av kopior av dom enskilda verken som monopolinnehavarna innehar monopol på? Varför försöker du förneka att monopolet inom upphovsrätten är ett monopol?

    > ”För att det är obekvämt för dig?”

    Nej, för att samhället, rättssystemet och oskuldspresumtionen fungerar så.

    > ”Jag tänker inte bortse från fakta bara för att du vill det.”

    Jag har inte bett dig bortse från fakta? Jag har bett dig acceptera fakta. Dvs hur samhället, rättssystemet och oskuldspresumtionen fungerar. Men du vill inte, du vägrar helt enkelt acceptera fakta och det samhälle vi lever i. Jag noterar detta.

    Kommentar av Fredrika — 26 juni 2011 @ 20:52

  55. @nejtillpirater

    @professor

    ”Inte nog med att du envist och obefogat försöker tillskriva Fredrika ytterligare identiteter, nu försöker du även utöka detta till ett slags ”guilt by association” gentemot Christian och Rick?”

    Envist – ja, obefogat – nej. Det var inte av sett som någon slags ”guilt by association”, bara ett resonemang kring lämpligheten att en EU-parlamentariker eller assistenter till sådana skriver under olika synonymer istället för att stå för sina riktiga identiteter i detta forum.

    Oavsett avsikt så utgör din klumpiga formulering faktiskt ett ”guilt by association”. Det du skrev var fullständigt obefogat och absolut inte ”bara ett resonemang kring lämpligheten(…)”. Det faktum att du begår grava argumentationsfel styrker detta faktum.

    Sedan har du heller inte för den delen kommit med något konkret överhuvudtaget för att stödja dina grundlösa antydningar att EU-parlamentariker eller dess assistenter skulle skriva under multipla nicknames på denna blogg. Inte nog med att du genom att försöka tillskriva Fredrika Amelias identitet faktiskt beter dig ohederligt mot två personer, du utökar även dina ohederliga ”guilt by association”-argument till att gälla ytterligare två personer som inte deltar i diskussionen. Hur vore det ifall du istället för att fokusera på personangrepp, ”Ad Hominem”, ”Guilt by association” och liknande argumentationsfel, istället fokuserade på själva sakfrågorna och höll dig till en god och saklig ton?

    ”Fråga: var ”bananbilden” en av bilderna som Simon Lundström fälldes för i hovrätten? Vad föreställde den?

    Hade du ställt denna fråga redan från början så kunde vi ha undvikit metadiskussionen. ”Bananbilden”, föreställandes en tecknad figur som äter en banan, blev klassad som barnporr i tingsrätten. Hovrätten friade bilden, vilket ledde till att tidningarna äntligen kunde publicera bilden och visa oss vilken absurd och godtycklig lagstiftning vi har.

    Det svaret satt långt inne.

    Nej. Hur många gånger behöver jag förklara för dig att du aldrig ens ställt frågan? Eller förväntar du dig av dina meningsmotståndare att de ska svara på frågor som aldrig ställs?

    Eftersom du aldrig ställt frågan till mig så kan svaret per automatik inte sitta långt inne. Utan fråga så finns heller inget svar. Det kan inte bli så mycket enklare än så.

    Jaså det handlar om en bild som Simon Lundström senare blev friad för, märkligt då vilket fokus den fick ifrån din sida. (…)

    Det faktum att bilden blev friad i hovrätten har absolut ingen relevans för den poäng som jag framförde. Därför blir ej heller mitt ”fokus” något märkligt. Det var det faktum att en bild på en tecknad figur som äter en banan kunde och faktiskt blev klassad som barnporr i en svensk domstol som var kärnan i det hela. Det är ett tydligt exempel på hur absurd och godtycklig svensk lagstiftning är.

    ”Google är en dedikerad tjänst som även den används för att söka efter torrents. Skillnaden är att hos Google så får du resultat från hela världens torrentsajter, och inte enbart en. Den dedikerade tjänsten Google överträffar alltså TPB och ger fler resultat.”

    Om man hittar godtyckligt olagligt innehåll via Google så har Google bara hittat detta efter indexering, Google själv publicerar inte något. TPB har en torrentdatabas, utan förekomsten av torrentfiler beskrivningar/hashar av dessa så skulle inte Google kunna hitta något. Det är inte sökmotorn som är problemet, det är tillgängliggörandet av det som man sedan söker fram, allts medhjälpen till brott mot upphovsrättslagen.

    Du misstar dig. TPB tillgängliggör inga upphovsrättsskyddade filer. Däremot kan Google i sina sökresultat faktiskt kan hänvisa dig till en plats för direkt åtkomst av upphovsrättsskyddade filer, vilket TPB alltså inte gör. Även när det gäller graden av tillgängliggörande så vinner Google. Lägg därtill att även TPB måste indexera materialet innan det blir sökbart, så där är det heller ingen större skillnad.

    Kommentar av professor — 26 juni 2011 @ 23:09

  56. @nejtillpirater

    En liknelse:

    Inga lama liknelser tack. De är i allmänhet missvisande och ologiska, och dina är inga undantag.

    Någon har satt upp en anslagstavla i en offentlig lokal med syftet att förmedla kontakter mellan köpare och säljare av knark.

    Logiskt felslut #1: TPB förmedlar inte kontakt mellan fildelare.
    Logiskt felslut #2: Fildelare är varken köpare eller säljare av illegala produkter.

    Det har blivit allmänt känt att tavlan har detta som primärt syfte även om det också finns lappar för försäljning av diverse produkter som man får betalt för att sätta upp, tavlan är alltså reklamfinansierad.

    Logiskt felslut #3: Logiskt felslut #1 medför per automatik detta felslut

    Man kan gå fram till tavlan och hitta beskrivningar på olika preparat och hitta telefonnummer till langaren.

    Logiskt felslut #4: Det finns ingen ekvivalent till langare här och ej heller några kontaktuppgifter publicerade.
    Logiskt felslut #5: Det finns inga beskrivningar på illegala varor

    Som hjälp finns även ett antal listor som underlättar att hitta rätt lapp, sorterat på typ av knark och liknande.

    Logiskt felslut #6: Logiskt felslut #5 medför per automatik detta felslut

    En del personer vågar sig inte fram utan utnyttjar en mycket kraftig kikare som råkar finnas fast monterad en bit därifrån.

    Logiskt felslut #7: Anslagstavlan är för offentlig lokal som TPB är för Internet. Alltså måste man per automatik beträda lokalen innan man kan utnyttja tavlan. Ett besök är för TPB som en fysisk närvarande person är för anslagstavlan. Alltså måste man per automatik besöka tavlan fysiskt.

    Det primära bidraget till langningen är att upprätthålla anslagstavlan för detta syfte, att låta lapparna som underlättar knarkförmedling finnas kvar, upprätthålla listorna och att tillåta att nya lappar sätts upp av langarna.

    Logiskt felslut #8: Logiskt felslut #1, #2, #4, #5 och #6 medför per automatik detta felslut.

    Om de som äger tavlan blir varse om falska lappar som inte leder till rätt sorts knark så tas de bort, man vill inte få dåligt rykte kring att förmedla fel sorts knark.

    Logiskt felslut #9: Logiskt felslut #1, #2, och #5 medför per automatik detta felslut.

    Myndigheter och anhöriga till knarkare m.m. vill att lapparna tas bort men eftersom man får mycket stora reklamintäkter så låter man dem sitta kvar.

    Logiskt felslut #10: Logiskt felslut #1, #2, #4, och #5 medför per automatik till detta felslut.

    Kikaren (Google) har ingen aktiv del i processen och därför kan man inte jämföras med upprätthållandet av listorna eller hela anslagstavlan. Via kikaren kan man även titta på liknande anslagstavlor på andra ställen.

    Logiskt felslut #11: Logiskt felslut #7 medför per automatik detta felslut.

    Upprätthållandet av en sådan anslagstavla skulle förstås klassas som olagligt och den skulle inte kunna finnas kvar.

    Logiskt felslut #12: Logiskt felslut #1, #2, #3, #4, #5, #6, #8 och #9 leder per automatik till detta felslut

    Samma sak om den skulle förmedla kontakter så att man kan få tag i kopior av upphovsrättsskyddat material och att ägarna till upphovsrätten hör av sig och vill att lapparna tas bort eller vill att hela tavlan tas bort.

    Logiskt felslut #13: Logiskt felslut #1 och #4 leder per automatik till detta felslut.

    Slutsats? Håll dig borta från liknelser…

    Kommentar av professor — 26 juni 2011 @ 23:11

  57. @ nejtillpirater

    @Anonym #50

    ”Pirathataren ”Nejtillpirater””

    Jag hatar inte pirater. Men jag ogillar snyltarfasoner och den politik som PP för som gynnar i första hand krimimella, snyltare och fuskare.

    Utveckla hur PPs politik i första hand gynnar ”krimimella, snyltare och fuskare” när PP värnar om mänskliga fri- och rättigheter?

    @Anonym #50(…)”fortsätter desperat dölja sina svaga argument genom att medvetet missförstå sina meningsmotståndare och försöka tillskriva dem åsikter de inte har.”

    Gör jag?

    Antingen missförstår du dina meningsmotståndare med vilja och försöker tillskriva dom åsikter de inte har, eller så missförstår du dina meningsmotståndare med ovilja och försöker tillskriva dom åsikter de inte har. Välj själv. I vilket fall som helst så missförstår du dina meningsmotståndare och försöker tillskriva dom åsikter de inte har.

    @Anonym #50(…)”Nu försöker han också medvetet blanda ihop deras pseudonymer i olika debattforum som detta istället för att diskutera sakfrågan.”

    Nu verkar det ju vara så att vissa skriver under olika pseudonymer, åtminstone troligen Fredrika/Amelia (Nej, hon har haft många chanser att dementera nu så jag vet vad jag tror i alla fall)

    En brist på dementi är på inget sätt ett bevis för motsatsen. Du har ej heller uppvisat några konkreta bevis för dina irrelevanta och ohederliga påståenden, vilket gör dina ständiga personangrepp än värre.

    Det blir en aning ironiskt att ständigt höra dig säga hur ohederliga människor pirater är när du själv besöker andra människors bloggar och sprider personangrepp för fulla segel.

    @@Anonym #50(…)”Det är lätt att följa hans ohederliga retorik genom att till exempel läsa den här diskussionstråden. Nejtillpirater är dock fullt medveten om den för honom pinsamma sanningen, dvs Fredrika med flera äger honom fullständigt i den sakliga debatten.”

    Sanningen är inte pinsam för mig, den lär bli pinsam när TPB fälls i högsta instans. Det är även pinsamt att PP tappat mer än 80% av medlemmarna och snart börjar nosa på 9000-gränsen.

    Har du inte här, med din egen logik, i själva verket erkänt att Fredrika ägt dig i den sakliga debatten? Jag menar, du dementerade ju inte? Intressant dock att när du blev anklagad för att inte hålla måttet i sakdebatten så plockade du fram spåkulan, ignorerade det faktum att TPB2 inte är föremål för någon rättegång, och fabricerade ihop din egen personliga önskedröm?

    Kommentar av professor — 26 juni 2011 @ 23:58

  58. @Andre: bara för att klarlägga ett vanligt missförstånd så bestämmer ECPAT inte vad som ska blockeras. Man kan anmäla misstänkta sidor till polisen, eller till ECPAT om man vill vara anonym. Det ECPAT gör att de skickar tipset vidare till polisen, som naturligtvis är den instans som tar ställning i frågan.

    Kommentar av Kuroi — 27 juni 2011 @ 9:10

  59. @Nejtillpirater #52

    ”Jag hatar inte pirater.”

    – Det är inte intrycket du ger i kommentarsfälten.

    ”Men jag ogillar snyltarfasoner och den politik som PP för som gynnar i första hand krimimella, snyltare och fuskare.”

    – På vilket sätt gynnar den krimimella, snyltare och fuskare? Att förespråka hårdare tag mot kriminella som du ofta gör är ingen garanti för att man kommer tillrätta med problemet. Hårdare tag mot kriminella har även ofta som bieffekt att vanliga medborgare får ge upp många av de rättigheter man normalt åtnjuter i ett demokratiskt samhälle.

    ”Gör jag?”

    – Ja, och du är väl medveten om det!

    ”Nu verkar det ju vara så att vissa skriver under olika pseudonymer, åtminstone troligen Fredrika/Amelia (Nej, hon har haft många chanser att dementera nu så jag vet vad jag tror i alla fall)”

    – Visst händer det att folk skriver under olika pseudonymer, men du har ju inte lagt fram några bevis för att det skulle vara så i det här fallet.

    ”Sanningen är inte pinsam för mig, den lär bli pinsam när TPB fälls i högsta instans. Det är även pinsamt att PP tappat mer än 80% av medlemmarna och snart börjar nosa på 9000-gränsen.”

    Sanningen är pinsam för dig och det vet du! Huruvida det blir pinsamt eller inte för TPB om de fälls förändrar ju inget i ditt fall:) Det är därför du hela tiden försöker ducka sakfrågorna och styra in debatten på skitsaker som att anklaga folk för att använda olika pseudonym.

    Kommentar av Anonym — 27 juni 2011 @ 13:26

  60. @Fredrika #54

    Det känns inte som att vi kommer så mycket längre genom att vi båda hela tiden upprepar samma argument vars tolkning vi inte delar.

    ”Syfte? Sajtens enda syfte är att underlätta fildelning med bittorrent-tekniken genom att indexera bittorent-filer, och än så länge även erbjuda dessa torrent-filer. Denna tjänst är helt kostnadsfri för användarna. Det syftet klargjordes minst tre år innan sajten tvingades börja erbjuda annonser, för att bekosta sina växande driftskostnader. Ditt påstående ovan är en solklar lögn.”

    Vad spelar det för roll vilket syfte man anger tre år innan? Är ett angivet syfte vid en viss tidpunkt ett löfte för all framtid? Knappast! Det är fullständigt uppenbart hur stora reklamintäkter man har för sajten. Klipper lite från wikipedia:

    ”Enligt uppgifter i Svenska Dagbladet tjänar The Pirate Bay hundratusentals kronor varje månad på att sälja reklam på webbplatsen. Annonsförsäljningen sköts dels av ett svenskt bolag, Eastpoint Media, dels av AdBrite som säljer textlänkar. Inkomsterna från den så kallade Piratshoppen går till Piratbyrån.[4] Den amerikanska filmindustrins lobbyingorganisation MPAA har uppgett att The Pirate Bay tjänar 60 000 amerikanska dollar per månad på annonser, utan någon egentlig grund för uppgiften.”

    Det går knappast bevisa hur mycket man tjänar per månad men det är uppenbart att det är oerhört stora summor. Global Gaming Factory X försökte ju även köpa TPB för 60 miljoner kronor!

    Kommentar av nejtillpirater — 27 juni 2011 @ 18:17

  61. @professor

    Angående dina s.k. felslut så är det din tolkning, jag anser att mina liknelser håller.

    ”Utveckla hur PPs politik i första hand gynnar ”krimimella, snyltare och fuskare” när PP värnar om mänskliga fri- och rättigheter?”

    Det är ju uppenbart att de som i första hand gynnas är de som vill kunna dölja sig under anonymitet. Hederligt folk har oftast ett ganska litet behov av att vara anonyma till den nivå som piraterna kräver. Ja jag vet att jag är anonym under min signatur men jag har inga som helst problem med att polisen som exempel skulle kolla upp vem jag är genom att kolla loggar från min bredbandsleverantör.

    Snyltare är ju de som vill ta del av andras verk mot deras vilja och utan att betala ärligt för sig, dvs pirater.

    Fuskare är exempelvis de som vill skaffa sjukförsäkringar på falska premisser genom att kräva anonym sjukvård så att försäkringsbolaget inte känner till tidigare sjukdomar, även en form av snylteri mot övriga försäkringskollektivet som därigenom får betala mycket högre premier.

    Om nu PP värnar om mänskliga fri- och rättigheter så är det märkligt att medlemmarna tydligen inte valt PP av detta skäl. Hur ska man annars förklara att man tappat mer än 80% av medlemmarna? När man ser att fortsatt piratkopiering inte är hotad så var tydligen medlemskap pga ”värnande om mänskliga fri- och rättigheter” inte så intressant utan det verkade bara vara en förevändning för att garantera fortsatt piratkopiering.

    ”ignorerade det faktum att TPB2 inte är föremål för någon rättegång”

    Det håller jag inte med om. TPB är föremål för en rättegång och innan den är avklarad så resonerar man inte i termer om TPB1 och TPB2. Verksamheten, TPB, fortsätter, därav vitesföreläggande om att ansvariga ska sluta driva sajten, vilket man inte hörsammat så i nästa instans lär dessa viten på 500 000 kr vardera läggas till ovanpå tidigare böter eller om det kanske blir ännu högre i nästa instans.

    Kommentar av nejtillpirater — 27 juni 2011 @ 18:29

  62. @ nejtillpirater

    @professor

    Angående dina s.k. felslut så är det din tolkning, jag anser att mina liknelser håller.

    När nästan varje enskild mening bygger på en logisk kullerbytta? Jag och Fredrika har påvvisat vilka felaktiga logiska grunder du bygger din s.k. liknelse på, vilka du fortfarande inte har lagt fram några argument mot. Målet med en liknelse är att efterlikna verkligheten så mycket som möjligt, inte att försöka skriva om verkligheten till att passa sina egna önskedrömmar. En bra utgångspunkt i en diskussion är att hålla sig ifrån liknelser i största allmänhet. De bidrar sällan med något bra till diskussionen.

    ”Utveckla hur PPs politik i första hand gynnar ”krimimella, snyltare och fuskare” när PP värnar om mänskliga fri- och rättigheter?”

    Det är ju uppenbart att de som i första hand gynnas är de som vill kunna dölja sig under anonymitet. Hederligt folk har oftast ett ganska litet behov av att vara anonyma till den nivå som piraterna kräver. Ja jag vet att jag är anonym under min signatur men jag har inga som helst problem med att polisen som exempel skulle kolla upp vem jag är genom att kolla loggar från min bredbandsleverantör.

    Nej. Det är uppenbart att hela det svenska folket gynnas av att kunna vara anonym. Det är en så pass viktig rättighet så att den återfinns i de mänskliga rättigheterna. En demokratisk stat värt sitt namn kommer försvarar gladeligen denna rättighet. Denna mänskliga rättighet är så oerhört viktig för vårt samhälle att vi mer än gärna offrar den ytterst lilla skillnaden i uppklarade brott jämfört med om vi inte åtnjutit denna värdefulla rättighet.

    Piratpartiet har generellt sett heller inga problem med att polisen övervakar misstänkta brottslingar. ”Hederligt folk”, som du ofta uttrycker dig, bör däremot inte massövervakas bara för att det är möjligt.

    Snyltare är ju de som vill ta del av andras verk mot deras vilja och utan att betala ärligt för sig, dvs pirater.

    Nej. Snyltare är de skivbolag som helt struntade i att betala artisterna för de låtar som ingick i deras samlingsalbum, något som de även blev bötfällda för. Snyltare är denna bransch, som kräver att bli skedmatad, förlåt, som till skillnad från övriga branscher kräver monopol för att slippa anpassa sig efter verkligheten. Denna fantasilösa bransch går så långt i kampen om sitt monopol att de försöker övertala makthavarna att inskränka människors fri- och rättigheter. De är alltså beredda att beröva dessa fri- och rättigheter från sina egna kunder.

    Snyltare är aldrig vanliga människor som delar med sig av kunskap och information mellan varandra. Snyltare är aldrig vanliga människor som inser att man inte kan äga information. Snyltare är aldrig vanliga människor som ser en film hos sin kompis utan att ”betala ärligt för sig”. Snyltare är aldrig vanliga människor som besöker bibliotek och tar del av upphovsrättskyddade verk utan att ”betala ärligt för sig”.

    Fuskare är exempelvis de som vill skaffa sjukförsäkringar på falska premisser genom att kräva anonym sjukvård så att försäkringsbolaget inte känner till tidigare sjukdomar, även en form av snylteri mot övriga försäkringskollektivet som därigenom får betala mycket högre premier.

    Så vitt jag vet så kräver inte Piratpartiet ”anonym sjukvård” i sitt valmanifest.

    Om nu PP värnar om mänskliga fri- och rättigheter så är det märkligt att medlemmarna tydligen inte valt PP av detta skäl. Hur ska man annars förklara att man tappat mer än 80% av medlemmarna? När man ser att fortsatt piratkopiering inte är hotad så var tydligen medlemskap pga ”värnande om mänskliga fri- och rättigheter” inte så intressant utan det verkade bara vara en förevändning för att garantera fortsatt piratkopiering.

    Vad du fortfarande inte verkar förstå är att dessa mänskliga fri- och rättigheter faktiskt är en av anledningarna till att denna sortens fildelning inte är hotad. Då det enda sättet att stoppa denna sortens fildelning är att inskränka dessa mänskliga fri- och rättigheter så är det väl inte så konstigt att folk reagerar ifall de känner att dessa fri- och rättigheter ligger i farozonen?

    ”ignorerade det faktum att TPB2 inte är föremål för någon rättegång”

    Det håller jag inte med om. TPB är föremål för en rättegång och innan den är avklarad så resonerar man inte i termer om TPB1 och TPB2. Verksamheten, TPB, fortsätter, därav vitesföreläggande om att ansvariga ska sluta driva sajten, vilket man inte hörsammat så i nästa instans lär dessa viten på 500 000 kr vardera läggas till ovanpå tidigare böter eller om det kanske blir ännu högre i nästa instans.

    Inte alls. Föremålet för rättegången är TPB1 och huruvida grundarna till TPB1 är skyldiga till medhjälp till upphovsrättsbrott. Föremålet för rättegången var inte TPB2, en omstrukturerade tjänst som drivs av nya ägare. TPB2 är närmast att likna vid en sökmotor likt Google. Sökmotorer är inte olagliga, inte ens ifall de specialiserar sig på torrents.

    Kommentar av professor — 27 juni 2011 @ 20:15

  63. @nejtillpirater — 27 juni 2011 @ 18:17

    > ”Det känns inte som att vi kommer så mycket längre genom att vi båda hela tiden upprepar samma argument vars tolkning vi inte delar.”

    Men det där är inte alls vad som sker? Du kommer med påstående efter påstående, som helt enkelt inte stämmer, i vartenda fall kan det enkelt bevisas genom antingen enkelt logiskt resonemang, eller genom att hänvisa till gällande lagstiftning, Europakonventionen, valfri ordbok, eller faktiskt tillgängligt underlag. Omvänt, vartenda påstående jag för fram är helt korrekt som dom är skrivna och går mycket enkelt att verifiera eller bevisa.

    Vill du att jag ska göra en sammanfattning på alla felaktiga påståenden du fört fram i kommentarerna till detta blogginlägget? Det är en rejäl hög.

    Den dagen du slutar gång på gång komma med upprepade lögner, eller solklart felaktiga påståenden, som inte stämmer, den dagen kommer vi nån vart. Men du vägrar ju acceptera verkligheten, det rättssystem vi har, Europakonventionen och övriga tillgängliga underlag. Då funkar det helt enkelt inte.

    > ”Vad spelar det för roll vilket syfte man anger tre år innan?”

    Ditt påstående var följande, och det är fortfarande helt felaktigt:

    > ”TPB erbjuder en tjänst vars primära syfte är att bidra till piratkopiering mot stora annonsintäkter.”

    Det stämmer helt enkelt inte. Piratebay’s syfte är att bidra med Torrent-indexering, och än så länge även torrent-filer. Det är inte samma sak som piratkopiering. Om vissa användare vid ett senare skede eventuellt ägnar sig åt piratkopiering, så är det inget som Piratebay har någon kontroll över eller insyn i. En och samma torrent-fil som indexerar ett upphovsrättsskyddat verk kan användas både till laglig fildelning, och piratkopiering, beroende på vilket land fildelaren befinner sig, Det har Piratebay ingen insyn i eller kontroll över.

    Att försöka ansvarsbelägga någon för något den inte har någon insyn i, eller kontroll över, finns ingen logik i. Det klargjorde domstolarna för flera decennier sen i upphovsrättsmål.

    > ”Det är fullständigt uppenbart hur stora reklamintäkter man har för sajten. Klipper lite från wikipedia”

    Det behöver du inte göra, för det återfinns inga fakta där om hur stora reklamintäkter sajten har, än mindre deras storlek i förhållande till dom samlade driftskostnaderna.

    @nejtillpirater — 27 juni 2011 @ 18:29

    > ”Det är ju uppenbart att de som i första hand gynnas är de som vill kunna dölja sig under anonymitet.”

    Det finns inget illegitimt med att vilja vara anonym, det är tvärtom en mänsklig rättighet att få vara det.

    Det är extremt ohederligt av dig att försöka likställa en mänsklig rättighet med något illegitimt.

    Men tack för att du bekräftar att Piratpartiets politik, i motsats till övriga partiers, ämnar skydda dom mänskliga rättigheterna.

    > ”Hederligt folk har oftast ett ganska litet behov av att vara anonyma..”

    Men du bevisade väl just att du är extremt ohederlig, så varför ska vi lita på ditt ord i den frågan? Sen hur just du storleksmässigt bedömer folks behov av anonymitet är helt ointressant. Dina hobbyanalyser trumfar givetvis inte faktumet att man har en grundlagsskyddad rätt att vara anonym. Men att du struntar i dom mänskliga rättigheterna går hand i hand med att du öppet anser dig stå över lagen och vårt faktiska rättssystem.

    > ”Snyltare är ju de som vill ta del av andras verk mot deras vilja och utan att betala ärligt för sig..”

    Nej, även det har jag förklarat för dig, att samhället klargjorde för över 150år sedan, att samhället och människor gör helt rätt för sig, när man i kommersiell skala och icke-förvärvssyfte tillgängliggör, och kostnadsfritt tar del av upphovsrättsskyddade verk, utan någon reflektion över upphovsmannens vilja i frågan. Det finns inget som helst snyltande med den självklarheten.

    Att kräva eller önska sig ett monopol som gör intrång i människors äganderätt, utan att kunna visa upp underlag som stödjer tesen att det monopolet överhuvudtaget behövs, det är att snylta det.

    > ”TPB är föremål för en rättegång och innan den är avklarad så resonerar man inte i termer om TPB1 och TPB2.

    Dom termerna är till för att hjälpa just dig att förstå alltså? Eftersom du verkar ha svårt att greppa faktumet att utgången av nuvarande rättegång inte kommer ha någon juridisk påverkan på dagens Piratebay eller dess laglighet. Det är 4st individer som står åtalade för en viss sorts drift, av en exakt och mycket specifik sorts teknisk konfiguration.

    Dagens Piratebay har bara har namnet gemensamt med den gamla sajtens tekniska samlade funktion, som dåtida driftansvariga står åtalade för. Enligt det rättssystem vi har i samhället, så kommer drift av nuvarande sajt fortsätta anses vara helt laglig, även om dom döms i högsta instans. Enligt det rättssystem vi har i samhället, så kommer en eventuellt fällande enbart gälla en viss sorts drift, av en exakt och mycket specifik sorts teknisk konfiguration. Den sortens specifika drift som åtalet berör.

    Det är så vårt rättssystem fungerar. Men du anser dig iofs stå över det, så det är kanske inte så märkligt att du inte accepterar det.

    > ”Verksamheten, TPB, fortsätter, därav vitesföreläggande om att ansvariga ska sluta driva sajten..”

    Men som du vet som så är alla andra människor helt fria att driva sajten vidare?

    ”..vilket man inte hörsammat..

    Det där förtalsliknande påståendet har du inga faktiska belägg för.

    ”..så i nästa instans lär dessa viten på 500 000 kr vardera läggas till ovanpå tidigare böter eller om det kanske blir ännu högre i nästa instans.”

    Men som du vet så har det ingen bäring på sajtens laglighet. Piratebay är fortfarande att betraktas som en helt laglig sajt, och kommer vara det under många många år till.

    Kommentar av Fredrika — 27 juni 2011 @ 20:26

  64. @professor #62

    ”När nästan varje enskild mening bygger på en logisk kullerbytta? Jag och Fredrika har påvvisat vilka felaktiga logiska grunder du bygger din s.k. liknelse på, vilka du fortfarande inte har lagt fram några argument mot. Målet med en liknelse är att efterlikna verkligheten så mycket som möjligt, inte att försöka skriva om verkligheten till att passa sina egna önskedrömmar. En bra utgångspunkt i en diskussion är att hålla sig ifrån liknelser i största allmänhet. De bidrar sällan med något bra till diskussionen.”

    Det kan vara så att vi har lite olika åsikter angående hur man använder liknelser, jag har använt dem för att via jämförelse illustrera ett tankesätt, inte för att liknelsen ska innebär likhet i varje detalj, då behövs ju ingen liknelse. Med facit på hand har det inte fungerat, troligen beroende våra helt olika ståndpunkter i frågan (man kan även välja att ta åt sig delar av liknelsen än att försöka sänka alla delar för att liknelsen inte övergår i likhet, vilket var fel utgångspunkt…)

    ”Det är uppenbart att hela det svenska folket gynnas av att kunna vara anonym.”

    Det håller jag inte med om. När jag går en sväng på stan så räknar jag med att kunna bli igenkänd av bekanta, filmad via en kamera, eller vid enstaka tillfällen legitimera mig som vittne eller i annat sammanhang där man vill veta vem jag är. Jag ser inga som helst problem med detta eftersom jag inte är ute efter att begå brott eller andra tveksamma syften. Med detta menar jag inte att jag behöver ha en namnskylt eller att jag ska lämna ut mitt namn till vem som helst. Men jag räknar med att kunna bli dentifierad snarare än motsatsen. Jag räknar även med att det jag gör på internet kan leda till att man kan spåra det till mig, exempelvis via polisen. Jag anpassar mina handlingar därefter och ser inte detta som en inskränkning . Vi lever i en demokrati, jag kan helt fritt uttrycka mina åsikter men övergår de till handlingar så är det helt korrekt att jag skulle åka dit för det om jag bryter mot lagen.

    ”Snyltare är de skivbolag som helt struntade i att betala artisterna för de låtar som ingick i deras samlingsalbum, något som de även blev bötfällda för.”

    Nu pratar vi avtal mellan artist och skivbolag, dessa avtal har ingen utomstående med att göra. Det är helt frivilligt att teckna avtal eller låta bli. Även idag verkar de flesta ändå vilja teckna avtal med ett stort skivbolag om man har möjlighet för att man bedömer att det totlat sett gynnar karriären/ekonomin osv. Det är förstås en kompromiss icke utan nackdelar men det är trots allt en helt frivillig handling.

    ”Snyltare är aldrig vanliga människor som ser en film hos sin kompis utan att ”betala ärligt för sig”.”

    Om det handlar om original så stämmer det, är det en piratkopia så är det snyltare.

    ”Snyltare är aldrig vanliga människor som besöker bibliotek och tar del av upphovsrättskyddade verk utan att ”betala ärligt för sig”.”

    Biblioteksverksamheten är reglerad och det utgår statlig biblioteksersättning. Spridningen är begränsad eftersom det finns en koppling till ett begränsat antal fysiska exemplar som kan lånas ut och detta gäller även vid lån via elib. Du kan inte jämföra denna blygsamma spridning med kopiering i miljontals exemplar med utgångspunkt från exempelvis TPB.

    ”Föremålet för rättegången var inte TPB2, en omstrukturerade tjänst som drivs av nya ägare.”

    Det är ju uppenbart att det är samma ägare men att man gjort ett skenbyte. Det finns domstolsbeslut kring att ägarna är de samma som vid ”TPB1”, vill man bestrida detta är det ju bara att peka ut vilken den nya ägaren är. Man ska inte få gömma sig under skenmanövrar.

    ”TPB2 är närmast att likna vid en sökmotor likt Google. Sökmotorer är inte olagliga, inte ens ifall de specialiserar sig på torrents.”

    Jag vet inte om jag orkar gå in på detta ännu en gång. Läser man domarna mot ”TPB1” så finns det inget i dessa som förutsätter att alla delar som fanns vid ”TPB1” är en förutsättning för fällande dom eller att ”TPB2” inte skulle vara olaglig. Som jag ser det så har TPB1 och TPB2 exakt samma effekt sett ur ett användarperspektiv och medhjälpen är lika solklar även om man delvis övergått till annan teknik. Som jag skrivit många gånger tidigare, ett mord är ett mord oavsett om man använt en kniv att sticka med eller ett mjukisdjur att kväva med. Uppsåtet är samma som tidigare, reklamintäkterna säkert mångdubbla liksom volymen av piratkopieringen som TPB möjliggör. Stäng ner TPB helt och piratkopieringen kommer att minska avsevärt, det inses lätt, åtminstone i det korta perspektivet.

    Kommentar av Anonym — 27 juni 2011 @ 20:48

  65. Jag skrev #64, blev tydligen utloggad strax innan jag postade utan att jag märkte det.

    Kommentar av nejtillpirater — 27 juni 2011 @ 20:59

  66. @Anonym — 27 juni 2011 @ 20:48

    > ”Biblioteksverksamheten är reglerad..”

    Reglerad såtillvida att det är väldigt tydligt klargjort att upphovsmannens och upphovsrättsinnehavarens åsikter spelar noll roll.

    > ”..och det utgår statlig biblioteksersättning.”

    Som jag har förklarat för dig ett flertal gånger förut, Biblioteksersättningen är, trots sitt olyckligt valda namn, inte en upphovsrättslig ersättning, för att utlåningen eventuellt påverkar upphovsrättsinnehavarens möjligheter att få någon viss affärsidé som är uppbyggd kring det intellektuella verket att gå runt? Den är ett kulturpolitiskt stöd, som enbart utgår till vissa upphovsmän, långt ifrån alla, för viss utlåning, långt ifrån all. Som infördes ca 100år efter att biblioteken infördes. Biblioteksersättningen är alltså inte vad som legitimerar bibliotekens verksamhet på något sätt.

    > ”Spridningen är begränsad eftersom det finns en koppling till ett begränsat antal fysiska exemplar som kan lånas ut..”

    Faktumet att biblioteken tyvärr pga fysikaliska faktum har begränsningar var inte vad som en gång gjorde biblioteken legitima, även detta har jag förklarat för dig förut.

    > ”Du kan inte jämföra denna blygsamma spridning med kopiering i miljontals exemplar med utgångspunkt från exempelvis TPB.”

    Åjo, det är precis det man kan. När biblioteken infördes, och det alltså började tillgängliggöras intellektuella verk, i en solklar kommersiell skala, utan något som helst behov av upphovsrättsinnehavarens godkännande, så fanns det i genomsnitt 4st böcker i varje svenskt hushåll. Helt plötsligt kunde människor om dom ville läsa böcker helt kostnadsfritt dygnet runt i resten av livet. Det var solklar kommersiell skala. Förhållandet mellan hur mycket kopior människor hade tillgång till på egen hand, och hur många dom då plötsligt fick tillgång till, är direkt jämförbart med nutid och skillnaden mellan före och efter fildelningen.

    Dessa faktum, och möjligheten att vissa enskilda affärsidéer som var uppbyggda kring intellektuella verk eventuellt kunde påverkas negativt av detta enorma fria spridandet av verk i kommersiell skala, ansågs inte vara relevant, eftersom då, liksom nu, absolut inget underlag kunde uppvisas som stod bakom tesen att upphovsrättsinnehavarna behövde privilegieras med någon kontroll i upphovsrättsmonopolet över fritt tillgängliggörande och tillgodogörande i kommersiell skala, och icke-förvärvssyfte.

    Du får försöka acceptera att monopolet inom den ekonomiska upphovsrätten har aldrig någonsin existerat av princip, eller ämnat vara absolut? Monopolet ska per definition vara så svagt och minimalt som möjligt, och bara privilegieras ut om faktiskt underlag existerar som stödjer tesen att det verkligen behövs. Monopolet ämnar inte garantera att vissa enskilda affärsidéer ska fungera för evigt, bara för att monopolinnehavarna tycker det vore bekvämast? Det ämnar inte garantera monopolinnehavarna rättigheten att bestämma vilka affärsidéer som ska gälla, eller diktera villkoren, och tvinga på konsumenterna affärsidéer som inte efterfrågas, eller behövs.

    Det finns helt enkelt inget illegitimt med att i kommersiell skala och icke-förvärvssyfte tillgängliggöra och tillgodogöra sig kopior av intellektuella verk, utan att bry sig om upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren åsikt om sådan spridning, och utan att dom erhåller någon upphovsrättslig ersättning från sådan spridning. Det är inte snyltande att ta del av kultur på det sättet, det är tvärtom att göra rätt för sig, i solklar enlighet med vem den konceptuella upphovsrätten faktiskt ämnar gynna.

    Det här är självklarheter sen 150år tillbaka, som flera hundra miljoner fildelare och samhället i stort har förstått idag. Dock inte du.

    > ”Det är ju uppenbart att det är samma ägare men att man gjort ett skenbyte.”

    Att du tror något betyder inte att det är så.

    > ”Det finns domstolsbeslut kring att ägarna är de samma som vid ”TPB1″”

    Ett interimistiskt beslut bestämmer givetvis inte vem som är ägare av en sajt?

    > ”..vill man bestrida detta är det ju bara att peka ut vilken den nya ägaren är.

    Aldrig i livet!!! Samhället fungerar verkligen inte så, med omvänd bevisbörda? Inbillar du dig det på fullaste allvar??? Dom har ingen som helst anledning eller skyldighet att peka ut dom nya ägarna? Varken du eller rättsväsendet har med saken att göra vilka som är dom nya ägarna.

    Skyldig tills man själv bevisat sig vara oskyldig är inte den devisen vårt rättssamhälle lever efter, även om vissa stollar och fullblodspsykopater tycks tror det.

    > ”Läser man domarna mot ”TPB1″ så finns det inget i dessa som förutsätter att alla delar som fanns vid ”TPB1″ är en förutsättning för fällande dom eller att ”TPB2″ inte skulle vara olaglig. Som jag ser det så har TPB1 och TPB2 exakt samma effekt sett ur ett användarperspektiv och medhjälpen är lika solklar även om man delvis övergått till annan teknik…//..Uppsåtet är samma som tidigare, reklamintäkterna säkert mångdubbla liksom volymen av piratkopieringen som TPB möjliggör.

    Jaha, och? Din personliga syn på saken förändrar inte hur rättssystemet fungerar? Det spelar ingen roll hur du tolkar domarna(som du ju ska bortse ifrån), eller hur övertygad du är om att samma resonemang skulle fälla även TPB2, det föregår inte en faktisk rättsprocess mot TPB2, om det ens någonsin blir en sådan. Tills en dom fallit i den rättsprocessen, om tidigast 5-10år, så är Piratebay2 att betraktas som helt laglig.

    Det är så vårt samhälle och rättssystem faktiskt fungerar.

    Det är det enda du har att förhålla dig till, oavsett vad du tycker, tänker, tror eller vill.

    Faktumet att du önskar att det skulle fungera på ett annat sätt är inte det allra minsta relevant.

    > ”Stäng ner TPB helt och piratkopieringen kommer att minska avsevärt, det inses lätt, åtminstone i det korta perspektivet.”

    Verkligheten och historien säger oss något helt annat. Varenda gång rättsväsendet har klämt åt ett fildelningsprotokoll, så har omedelbart ett nytt tagit vid, som varit bättre, mer effektivt, mer oåtkomligt, och fildelningen har som ett resultat fullt naturligt omgående ökat.

    Nästa generations fildelningsprotokoll kommer inte gå att stoppa överhuvudtaget, det kommer vara helt riskfritt för fildelarna, och det kommer ha ett större utbud än någonsin förut.

    Ostoppbart, riskfritt, och större utbud. Normalfuntad logik säger vem som helst att fildelningen inte kommer minska vid det generationsskiftet. Det meningslösa och illegitima kriget mot fildelarna kommer tvärtom ta slut omedelbart. Det inses lätt, ja av alla utom dig då..

    Kommentar av Fredrika — 27 juni 2011 @ 23:32

  67. Kudos till er som orkar med att diskutera med trollet.

    Kommentar av Håkan — 28 juni 2011 @ 14:25

  68. @Fredrika #66

    ”Faktumet att biblioteken tyvärr pga fysikaliska faktum har begränsningar var inte vad som en gång gjorde biblioteken legitima, även detta har jag förklarat för dig förut.”

    Det kan du inte veta eftersom du inte med, det kanske ansågs så självklart då att man inte dokumenterade det. Dessutom spelar det ju knappast någon roll idag när det de facto ÄR en begränsning och en mycket stor begränsning i spridning jämfört med spridningen via TPB. Lek med tanken att vi inte hade haft några bibliotek idag utan gick direkt på TPB, inte sjutton hade detta blivit lagligt motsvarande som för bibliotek.

    ”Det här är självklarheter sen 150år tillbaka, som flera hundra miljoner fildelare och samhället i stort har förstått idag. Dock inte du.”

    Det är nya tider nu, piratkopiering via TPB fanns inte för 150 år sedan och vi måste se till det är idag, inte hur man tänkte då. Välkommen till verkligheten…

    ”Dom har ingen som helst anledning eller skyldighet att peka ut dom nya ägarna? Varken du eller rättsväsendet har med saken att göra vilka som är dom nya ägarna.”

    Skyldighet nej, men vill man inte acceptera att bli misstänkt för att vara kvar som ägare och gjort en skenförsäljning så finns inte många alternativ. Det är UPPENBART att det är en skenförsäljning och det vet säkert du mycket mer om fast du inte låtsas om det eftersom du antagligen är tjenis med brottslingarna som ligger bakom TPB. PP har ju dessutom åtminstone tidigare fått sin växtkraft från TPB och rättegångarna mot TPB. Och numera är man en del av TPB eftersom man levererar bandbredd, fullt medveten om vad TPB sysslar med.

    ”Nästa generations fildelningsprotokoll kommer inte gå att stoppa överhuvudtaget, det kommer vara helt riskfritt för fildelarna, och det kommer ha ett större utbud än någonsin förut.”

    Fildelandet har minskat radikalt på senare tid, piraterna är utrotningshotade. Fler och fler gör rätt för sig och det är bra.

    Kommentar av nejtillpirater — 28 juni 2011 @ 18:01

  69. @Håkan #67

    ”Kudos till er som orkar med att diskutera med trollet.”

    Tack, det är ganska tröttsamt i längden men det gäller att inte ge upp.

    Kommentar av nejtillpirater — 28 juni 2011 @ 18:01

  70. @nejtillpirater — 28 juni 2011 @ 18:01

    > ”Det kan du inte veta eftersom du inte med..”

    För det första är det där en extrem lustig invändning, som skulle kunna användas emot i stort sett vartenda påstående du någonsin fört fram.

    Men jo, det kan jag veta, eftersom det räcker att man innehar en grundläggande förståelse för det mest fundamentala kring hur samhället och lagstiftning fungerar, något du bevisligen saknar. Detta återkommer vi nu till i nästa stycke.

    > ”..det kanske ansågs så självklart då att man inte dokumenterade det. Dessutom spelar det ju knappast någon roll idag när det de facto ÄR en begränsning och en mycket stor begränsning i spridning jämfört med spridningen via TPB. Lek med tanken att vi inte hade haft några bibliotek idag utan gick direkt på TPB, inte sjutton hade detta blivit lagligt motsvarande som för bibliotek.”

    Det som du inte verkar förstå, är i vilket ordning samhället fungerar, och i vilket ordning lagstiftningen skipar regler. För människor gäller att allt är tillåtet, om inte mycket goda skäl kan uppvisas till varför det ska var förbjudet. Utgångsläget är alltså att det är lagligt, så länge ett legitimt behov av förbud inte kan uppvisas.

    Utgångsläget är inte, vilket det är i dina exempel, att allt är förbjudet, tills det blir lagligt. Samhället fungerar tvärtom. Det enda som ska motiveras är förbuden i lagstiftningen, och i detta fallet omfattningen för upphovsrättsmonopolet. Kan inte detta motiveras med faktiskt underlag, så är det fritt fram.

    Det var precis så det fungerade med biblioteken. Det positiva värdet för samhället med att erbjuda biblioteken och ett fritt tillgängliggörande i kommersiell skala, var självklart. För att samhället skulle avstått från bibliotek, så skulle alltså ett samhälleligt och upphovsrättsligt negativt värde behövt uppvisas, av dom som ville ha förbudet. Dvs monopolinnehavarna.

    Både författarna, förlagen och upphovsrättsinnehavarna protesterade enormt mot biblioteken(liksom nu mot fildelningen), men eftersom dom då, liksom nu, inte kunde komma fram med något faktiskt hållbart underlag, som stöd till tesen att biblioteken behövde förbjudas, eller begränsas enligt deras önskemål, så fick dom tji.

    Det är så all lagstiftning fungerar, det behöver man inte varit närvarande för att förstå. Det räcker med grundläggande förståelse för hur samhällets mest fundamentala principer fungerar. Tyvärr brister det på en katastrofal nivå hos dig där.

    Exakt samma sak gäller nu med fildelningen. Trots 40års protester mot hemkopieringen och snart 15års protester mot fildelningen så existerar fortfarande inget hållbart underlag som stödjer tesen att ett samhälleligt eller upphovsrättsligt negativt värde uppstår, om inte upphovsrättsinnehavarna privilegieras med kontroll över exemplarframställning och distribution i icke-förvärvssyfte, i upphovsrättsmonopolet.

    Då får dom helt korrekt än en gång tji. Upphovsrättsmonopolets intrång i människors äganderätt, och därmed stöld, är inte legitimt. Det är alltså fritt fram, att fildela så mycket man vill. Det är helt ok.

    > ”Det är nya tider nu, piratkopiering via TPB fanns inte för 150 år sedan och vi måste se till det är idag, inte hur man tänkte då.”

    Precis, och det är just det vi gör, och det är just därför som fildelningen i dessa tider är helt ok.

    > ”Välkommen till verkligheten…”

    Det är inte jag som förnekar verkligheten, i vilken ordning samhället fungerar, hur legitim lagstiftning skipas, vad upphovsrätt är, Europakonventionen, eller det rådande rättssystemet. Det är du.

    > ”Skyldighet nej, men vill man inte acceptera att bli misstänkt för att vara kvar som ägare och gjort en skenförsäljning så finns inte många alternativ.”

    Jag tror inte dom bryr sig så värst mycket om vad du misstänker? Som alla vi andra vet, utom du och Ask, misstanke är inte likställt med fakta eller skuld. =)

    > ”Det är UPPENBART att det är en skenförsäljning..”

    Det är uppenbart att du tror att din personliga tro har någon som helst relevans.

    > ”..och det vet säkert du mycket mer om fast du inte låtsas om det eftersom du antagligen är tjenis med brottslingarna som ligger bakom TPB.”

    Stort tack för ännu ett skrattanfall, och ytterligare ett bevis i raden på att du inte förstår innebörden av oskuldspresumtionen. =)

    > ”Och numera är man en del av TPB eftersom man levererar bandbredd, fullt medveten om vad TPB sysslar med.”

    Ja självklart? TPB2 sysslar med fullt lagliga och mycket uppskattade handlingar, bland hundratals miljoner fildelare!? =)

    > ”Fildelandet har minskat radikalt på senare tid..”

    Nej, det har det faktiskt inte. Verkliga siffror på den faktiska fildelningstrafiken säger solklart att fildelningen ökar hela tiden, över hela världen. Faktumet att ett minskande antal individer erkänner brott i telefonundersökningar, efter att staten har börjar avlyssna dessa samtal, säger ingenting om den saken.

    Tvärtom så finns det redan underlag från flera andra länder som pekar på just det, att människor blir mycket mer försiktiga med vad dom säger eller erkänner i telefon, när staten börja ägna sig åt massavlyssning och datamining. Ytterligare en självklarhet som gick dig helt förbi antar jag?

    Sen förändrar inte din invändning faktumet att mitt påstående fortfarande stämmer exakt som det är skrivet.

    Om du tror på att rättsliga åtgärder mot fildelare eller fildelningssajter är något som överhuvudtaget skulle få människor att avstå från att fildela, vilket var vad du påstod i ditt ursprungliga påstående, som jag bemötte, så blir den logiska följden att du tror på att fildelningen kommer explodera när nästa generations fildelning tar över. Försök att följa dom trådar du själv startar med alla dina förvirrade påståenden.

    > ”..piraterna är utrotningshotade.”

    Du är välkommen att ta upp det verklighetsförnekandet med antingen den ständigt växande skaran Piratpartier runt om i världen, alla dess invalda politiker, eller den ständigt växande skaran fildelare i världen, idag flera hundra miljoner, snart en miljard.

    > ”Fler och fler gör rätt för sig och det är bra.”

    För en gångs skull är vi helt överens, fler och fler människor gör rätt för sig, genom att fildela och bortse från det illegitima upphovsrättsmonopolet. Det är mycket bra.

    Kommentar av Fredrika — 28 juni 2011 @ 19:14

  71. @Fredrika

    ”Du är välkommen att ta upp det verklighetsförnekandet med antingen den ständigt växande skaran Piratpartier runt om i världen, alla dess invalda politiker, eller den ständigt växande skaran fildelare i världen, idag flera hundra miljoner, snart en miljard.”

    Du borde nog stämma av mot verkligheten då och då…

    ”Antalet svenskar som fildelar film och tv-serier olagligt har halverats på två år.”

    http://www.idg.se/2.1085/1.377321/olaglig-fildelning-minskar-bland-svenskar

    Och ditt kära parti har gått från 50 000 medlemmar till under 10 000. 9 333 medlemmar idag.

    Det handlar nog mest om ett uppväxande och ett uppvaknande, motsvarande kommer nog att ske runt om i världen. Snart kommer bara du och de mest rabiata piraterna finnas kvar i partiet, i den mån det finns kvar.

    Kommentar av nejtillpirater — 28 juni 2011 @ 19:37

  72. @ Nejtillpirater #69

    Det är nog just dig Nejtillpirater som Håkan #67 menade var ”trollet”. Det vet du naturligtvis:)

    Kommentar av Anonym — 29 juni 2011 @ 8:20

  73. @nejtillpirater — 28 juni 2011 @ 19:37

    > ”Du borde nog stämma av mot verkligheten då och då…”

    ”Antalet svenskar som fildelar film och tv-serier olagligt har halverats på två år.”

    Ska vi ta och skriva om den där rubriken, så den blir korrekt?

    Antalet svenskar som vågar erkänna i telefon att dom fildelar olagligt, efter att staten börjat massavlyssna befolkningen, och efter att regeringen klargjort att dom tänker slå ner hårdare på fildelare, trots tidigare löften om att inte göra så, minskar.

    Eftersom jag visste att du skulle komma dragandes med den intetsägande nyheten, så bemötte jag den i förväg, märkte du inte det? Är det där det brister, att du inte ens uppfattar det som skrivs till dig?

    ”Verkliga siffror på den faktiska fildelningstrafiken säger solklart att fildelningen ökar hela tiden, över hela världen. Faktumet att ett minskande antal individer erkänner brott i telefonundersökningar, efter att staten har börjar avlyssna dessa samtal, säger ingenting om den saken.

    Tvärtom så finns det redan underlag från flera andra länder som pekar på just det, att människor blir mycket mer försiktiga med vad dom säger eller erkänner i telefon, när staten börja ägna sig åt massavlyssning och datamining. Ytterligare en självklarhet som gick dig helt förbi antar jag?”

    Undersökningen du hänvisar till är beställd av en intressepart, och av någon märklig anledning vägrar dom delge undersökningens rådata. Undersökningen är därmed helt ointressant.

    Om man istället tittar på dom faktiska siffrorna som finns över hur mycket trafik som skyfflas fram på nätet, både i Sverige och globalt, och vad för sorts trafik det är, så ser man solklart att den sammantagna mängden fildelning via P2P, Cyberlockers, Usenet, F2F och någotdera i krypterad trafik, ökar rejält över hela välden, år för år, och det finns inget som tyder på att det är på väg att avstanna.

    Jag noterar att du släppte biblioteksfrågan, liksom samtliga tidigare frågor i den här kommentarstråden. Enligt din egna logik så har du alltså erkänt att du hade helt fel i varenda fråga. Det vore skoj om du kunde erkänna det med ord ibland? -Jag hade fel och du hade rätt. Den meningen skulle du iofs få upprepa efter vartenda inlägg du postat, så det hade väl blivit lite enerverande i längden.

    Kommentar efter kommentar från dig, fyllt med direkt felaktiga påståenden, som du inte kan backa upp eller argumentera för, när du blir motsagd. Vartenda påstående eller liknelse du kommer med bevisas vara felaktigt, genom enkelt logiskt resonemang, eller hänvisning till faktiska underlag. Sen tystnar du i just den frågan, och kommer dragandes med nya felaktiga påståenden för att dra bort uppmärksamheten från att felaktigheterna i dina tidigare påståenden just blivit avslöjade, och så upprepar sig mönstret för varje kommentar du postar. En iögonfallande, totalt stagnerad och helt verkningslös debatteknik, som du finslipat i över tre år nu.

    Kommentar av Fredrika — 29 juni 2011 @ 12:36

  74. ”@Håkan #67

    ”Kudos till er som orkar med att diskutera med trollet.”

    Tack, det är ganska tröttsamt i längden men det gäller att inte ge upp.

    Kommentar av nejtillpirater — 28 juni 2011 @ 18:01”

    Ytterligare ett bevis på att du inte läser och förstår vad andra skriver.
    Notera ändelsen i ”trollet” i svenska språket så betyder det att man beskriver ett ensamt objekt (singularis)
    Gå sen tillbaka i kommentarstråden och gör en snabb kalkylering över vem/vilka som står på de olika sidorna i diskussionen.

    Kommentar av Håkan — 29 juni 2011 @ 13:22

  75. @Fredrika

    Angående att ”tystna” så handlar det om att det till slut inte blir meningslöst att fortsätta älta samma argument gång på gång. Du vill få det till att detta betyder att motparten erkänner att den har fel, vilket är ett mycket märkligt resonemang. Du kan snarare se det som att motparten upplever det som att tala med en vägg och väljer att ta en paus i diskussionen alternativt välja att ta debatten med personer som har ett mer öppet och nyanserat sätt att debattera. Man kan debattera med helt olika utgångspunkt på olika sätt. Man kan försöka förstå varandra, man kan medvetet försöka missförstå varandra, man kan försöka göra tolkningar angående motdebattörens brister och brister i argumenten som inte finns eller är högst subjektiva. Man kan också ha respekt för att man har helt olika åsikter och tolkningar och låta det vara därvid. Du har en ful debatteknik som gränsar till personangrepp och ibland går över gränsen. Lite klipp från ditt senaste inlägg:

    ”Är det där det brister, att du inte ens uppfattar det som skrivs till dig?”

    Personangrepp. Olika tolkning försöker du göra till något slags förståndshandikapp.

    ”Enligt din egna logik så har du alltså erkänt att du hade helt fel i varenda fråga.”

    Vilken logik? Din möjligen eftersom du anser att man erkänner att man har fel om man lämnar en tråd, vilket är helt befängt.

    ”Jag hade fel och du hade rätt. Den meningen skulle du iofs få upprepa efter vartenda inlägg du postat, så det hade väl blivit lite enerverande i längden.”

    Det här är knappast ett renhårigt sätt att debattera. Är det ens fråga om rätt eller fel? Vem bedömer? Det finns ingen domare, vi har olika åsikter. Skärp dig!

    Kommentar av nejtillpirater — 29 juni 2011 @ 17:12

  76. @nejtillpirater — 29 juni 2011 @ 17:12

    > ”Angående att ”tystna” så handlar det om att det till slut inte blir meningslöst att fortsätta älta samma argument gång på gång.”

    Du argumenterar inte. Du kommer med påståenden, när dessa ifrågasätts klarar du inte av att med faktisk argumentation visa att det du nyss påstod stämmer.

    > ”Du vill få det till att detta betyder att motparten erkänner att den har fel, vilket är ett mycket märkligt resonemang.”

    Nej, jag säger att enligt ditt resonemang så är avsaknad av en dementi ett erkännande.

    > ”Du kan snarare se det som att motparten upplever det som att tala med en vägg och väljer att ta en paus i diskussionen alternativt välja att ta debatten med personer som har ett mer öppet och nyanserat sätt att debattera.”

    Eftersom du aldrig klarar av att backa upp dina påståenden med något faktisk underlag, eller en faktisk argumentation som håller för ett ifrågasättande, så är det solklart att det rör sig om något helt annat.

    > ”Man kan debattera med helt olika utgångspunkt på olika sätt.”

    Min utgångspunkt är det rättssystem vi har, den lagstiftning vi har, dom ordböckerna vi har, den konceptuella upphovsrätten samhället har, och det faktiska underlag som finns tillgängligt. Vartenda påstående jag för fram lyckas jag hänvisa till något av dessa faktiska underlag.

    Dina argument däremot bortser från samtliga dessa underlag, alternativt skriver om dom så att dom inte längre motsvarar verkligheten.

    Den enda slutsatsen man kan komma till är att du argumenterar bakifrån, från en på förhand given önskedröm.

    > ”Man kan försöka förstå varandra, man kan medvetet försöka missförstå varandra”

    Jag förstår dig alldeles utmärkt. Det är därför det är så busenkelt att peka på alla brister i dina påståenden eller resonemang. Vad du egentligen förstår framgår aldrig, eftersom du aldrig följer en tråd till dess ände, utan alltid slutar svara när dina påståenden motbevisas eller ifrågasätts.

    > ”Man kan också ha respekt för att man har helt olika åsikter och tolkningar och låta det vara därvid.”

    Jamen vad gör du här då, eftersom det är solklart efter över tre års debatterande från din sida, att ingen pirat delar dina tolkningar och åsikter? Och att det dessutom finns solklart stöd för alla piraters slutsatser i det faktiska underlaget vi har, i motsats till dina, som inte går att uppbringa stöd till i något existerande underlag??

    > ”Du har en ful debatteknik som gränsar till personangrepp och ibland går över gränsen.”

    Det ska ju komma från den personen som använt sig av solklara personangrepp och ad hominem-argument i nästan vartenda kommentar under tre års tid?

    > ”Lite klipp från ditt senaste inlägg:”

    ”Är det där det brister, att du inte ens uppfattar det som skrivs till dig?”

    Ja, jag är ju tvungen att ställa frågan, eftersom du inte ens ser att det du just drog upp redan hade bemötts i inlägget innan?

    > ”Olika tolkning försöker du göra till något slags förståndshandikapp.”

    Att du inte klarar av att läsa en text behöver väl inte nödvändigtvis tyda på förståndshandikapp? Jag har ivarjefall aldrig föreslagit det som en förklaring.

    Om man nu nödvändigtvis ska leta förklaringar till varför du aldrig kommer nån vart, så kan man väl misstänka vanlig enkel okunskap, eftersom du konstant visar att du inte känner till eller förstår innebörden av det rättssystem vi har, den lagstiftning vi har, dom ordböckerna vi har, den konceptuella upphovsrätten samhället har, och det faktiska underlag som finns tillgängligt.

    > ”Vilken logik? Din möjligen eftersom du anser att man erkänner att man har fel om man lämnar en tråd, vilket är helt befängt.”

    Nej, din logik, enligt vilken du påstår att avsaknad av en dementi är ett erkännande.

    > ”Det här är knappast ett renhårigt sätt att debattera.”

    En högst ointressant bedömning från någon som under tre års tid använt sig av konstanta personagrepp och ad hominem-argument, i nästan varenda kommentar du postat.

    > ”Är det ens fråga om rätt eller fel?”

    När du kommer med ett exakt påstående om att något förhåller sig på ett visst sätt, och ditt påstående som det är skrivet helt enkelt inte stämmer överens med verkligheten, tillgängligt underlag eller rådande fakta, då är det fråga om fel, från din sida. Det har varit ganska många sådan fel från din sida i den här kommentarstråden, ska jag lista alla sådana åt dig?

    > ”Vem bedömer? Det finns ingen domare..”

    Jag, liksom övriga, gör givetvis en bedömning av allt det du skriver, för att se om det stämmer eller inte, och om det är relevant eller inte. Med solklart stöd i det rättssystem vi har, den lagstiftning vi har, dom ordböckerna vi har, den konceptuella upphovsrätten samhället har, och det faktiska underlag som finns tillgängligt, så kommer man konstant till slutsatsen att samtliga dina påståenden är felaktiga. Ja, då har du väl fel?

    > ”..vi har olika åsikter.”

    Skillnaden är att vi kan uppvisa faktiskt stöd för allt det vi påstår, i det rättssystem vi har, den lagstiftning vi har, dom ordböckerna vi har, den konceptuella upphovsrätten samhället har, och det faktiska underlag som finns tillgängligt.

    Du kan inte det.

    Kommentar av Fredrika — 29 juni 2011 @ 17:59

  77. Kommentar av Håkan — 29 juni 2011 @ 13:22

    > Ytterligare ett bevis på att du inte läser och förstår vad andra skriver.

    Min personliga uppfattning är att han inte förstår vad han själv skriver, vilket är skrämmande.

    Kommentar av ingvar — 29 juni 2011 @ 18:02

  78. @Fredrika #76

    ”> ”Vilken logik? Din möjligen eftersom du anser att man erkänner att man har fel om man lämnar en tråd, vilket är helt befängt.”

    Nej, din logik, enligt vilken du påstår att avsaknad av en dementi är ett erkännande.”

    Där har du faktiskt en poäng. Dock är det ju skillnad på en vid något tillfälle obesvarad fråga och en upprepad fråga som du vägrat besvara, nämligen den om du är Amelia, vilket jag har mycket stor anledning att misstänka vid det här laget.

    Vad är det förresten du menar med 3 års tid?

    Jag har inte skrivit här så länge.

    Kommentar av nejtillpirater — 29 juni 2011 @ 19:49

  79. @nejtillpirater — 29 juni 2011 @ 19:49

    > ”Där har du faktiskt en poäng. Dock är det ju skillnad på en vid något tillfälle obesvarad fråga..”

    Vid något tillfälle? Du har flytt dessa diskussioner kanske hundratalet gånger, så fort du får mothugg? Du har aldrig någonsin vid ett endaste tillfälle följt dina egna trådar till slutet och kunnat visa på att det du påstår stämmer, eller har något som helst stöd i det rättssystem vi har, den lagstiftning vi har, dom ordböckerna vi har, den konceptuella upphovsrätten samhället har, och det faktiska underlag som finns tillgängligt!? Det är inte vid något tillfälle, det är tvärtom jämnt och ständigt.

    Enligt din egna logik har du alltså erkänt att du har fel i allt du någonsin påstått.

    > ”..och en upprepad fråga som du vägrat besvara, nämligen den om du är Amelia, vilket jag har mycket stor anledning att misstänka vid det här laget.”

    Vägrat besvara den? Jag besvarade den ett flertal gånger redan i November?

    @Fredrika — 19 november 2010 @ 9:53

    > ..dina försök att koppla ihop med mig med Amelia i allra högsta grad har med min verkliga identitet att göra, vilken du inte har med att göra”.

    @Fredrika — 28 november 2010 @ 5:15

    > Min person är överhuvudtaget inte uppe till diskussion, och min identitet har du inte det allra minsta med att göra, på något endaste sätt.”

    Det är över ett halvår sen, men du fattar verkligen inte vad det jag skriver till dig där betyder? Eftersom du inte har nånting med min verkliga identitet att göra, och eftersom den inte är uppe till diskussion, så finns det ingenting för mig att dementera eller bekräfta, oavsett hur många gånger du upprepar frågan och ditt tillika personangrepp?

    > ”Vad är det förresten du menar med 3 års tid?

    Jag har inte skrivit här så länge.”

    My mistake, jag kom ihåg fel, hade för mig att det var redan 2008 jag började bemöta dina felaktiga påståenden, men en snabbkoll i loggarna nu visar att det var i början av maj 2009, precis efter att första opinions-undersökningen som gav PP 5,1% dök upp, som du nervöst började spamma sönder Piratpartiets framsida med uttryck som ”moral”, ”snyltare” och ”göra rätt för sig”. Lite mer än två år med andra ord, så vi är inne på det tredje året nu.

    Kommentar av Fredrika — 29 juni 2011 @ 23:03

  80. NejTillPirater är så ägd i den sakliga debatten och det vet han om. Det är därför han hela tiden försöker att styra bort från sakfrågorna genom personangrepp samt medvetet och systematiskt feltolka meningsmotståndarnas argument. NejTillPirater tystnar eller försöker byta ämne så fort han blir motbevisad istället för att erkänna att han har fel.

    Kommentar av Anonym — 30 juni 2011 @ 7:03

  81. Sanslöst dåligt… Alla som ”ser ut” att vara under 18 år alltså. Så om ett par, säg 18 och 17 år tar bilder tillsammans på varandra så är det barnporr? Mellan 15-18 får man alltså ha sex men inte se på sina jämnåriga kamrater när de är nakna? Om man dessutom då har sex, är det ögonbindel och hörselkåpor som gäller? Det borde väl åtminstone va samma åldersgränser som vad gäller sex?? Antingen sänk barnporret till 15 år eller höj byxmyndighetsgränsen till 18.

    Kommentar av leogardan — 30 juni 2011 @ 19:08

  82. Över huvud taget känns det vrickat att ha sånhär moral-lagstiftning på EU nivå. Moral-lagar hör till nations-nivå. Länderna i Europa är i grunden så olika i religion, sex och ”moralfrågor” att det vore diktatur att låta dessa saker bestämmas på EU-nivå. EU bör enbart verka för ökad öppenhet så att folken i Europa kan få inspiration av varandra, men att de minsann själva ska ha makten att bestämma vilka influenser som ska bli lag eller inte. Pallar man inte sitt lands lagar ska man få lov att åka och söka sig till ett bättre land. Det är väl den vettigaste EU-tolkningen…

    Kommentar av leogardan — 30 juni 2011 @ 19:15

  83. Protip: Nejtillpirater är ett gigantiskt troll, ignorera honom så kommer han att tröttna förr eller senare.

    Kommentar av Simon Strandman — 1 juli 2011 @ 10:01

  84. Definitionen av barn, ”personer som är under 18, eller ser ut att vara det”, är konstig anser jag. Är det ordagrant från texten? Och vad menar de i så fall med ”ser ut att vara det”?

    Det finns en hel del porr på nätet där de medverkande är över 18 år, men en tjej kan tex. vara småväxt och klädd i flickkläder för att ge illusionen av att vara yngre. Skulle detta räknas som barnpornografi? För det skulle kunna falla under ”ser ut att vara [under 18]”.

    Kommentar av LarsB — 1 juli 2011 @ 10:10

  85. @84. LarsB — 1 juli 2011 @ 10:10
    Det betyder nog samma som i den Svenska lagtexten mistänker jag. Ditt exempel skulle antagligen räknas som barnpornografi, inte minst med tanke på att orealistiskt tecknade mangafigurer räknas som barnporr om de anses se ut att föreställa någon som är yngre än 18.

    Kommentar av Mårten — 1 juli 2011 @ 11:41

  86. Jag tycker det är en oroväckande utveckling. Jag förstår inte varför Cecilia fortsätter försöka pressa igenom cencur-delen som redan blivit så kritiserad. Är det inte viktigare att hon får igenom sitt paket (med de bra bitarna) med brett stöd istället för som nu riskera att det faller helt på grund av denna fråga som inte hjälper några barn (snarare tvärt om!) Man undrar vad det är som är viktigt för henne. Hennes eget departements utredning visar ju att den här cencurdelen är i stort sett verkningslös och kan vara skadlig för demokratin. (Antar det är därför hon till slut gått med på en ”kompromiss” i alla fall.) Känns tyvärr som om vi snart har ett cencursystem med en hemlig svartlista på plats i EU. Mycket otäckt.

    Kommentar av Mårten — 1 juli 2011 @ 11:50

  87. […] Vänsterteknik, Gustav Nipe, Peter Andersson, SkivadLime, Anders Wengelin, Christian Engström, Max Andersson, Markus ”Lake” Berglund, Tokmoderaten, Oscar […]

    Pingback av Piratpartiet – Bättre på INFORMATIONSPOLITIK än alla andra partier! « Emil Isberg — 3 juli 2011 @ 5:33

  88. @Mårten

    Problemet är hur ett klassiskt tjänstemannavälde fungerar i politiken. Du samlar poäng genom att trycka igenom förslag. Ju svårare de är att få igenom desto mer känd blir du för att kunna forcera obekväm opposition. Censilia har gått ut så pass hårt med censurförslaget att hennes enda alternativ är att fortsätta trycka igenom det eller visa sig själv lättskrämd genom att backa undan.

    Och om hon får igenom det har hon den trygga förvissningen om att eventuella eftereffekter kommer att hamna på någon annan persons bord. För hennes del är det alltså win om det går igenom oavsett hur katastrofalt det i slutänden visar sig vara.

    Att förlora innebär troligen en kraftig försämring av hennes karriär. Jag tror det är så enkelt.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 12 juli 2011 @ 19:58

  89. […] Vänsterteknik, Gustav Nipe, Peter Andersson, SkivadLime, Anders Wengelin, Christian Engström, Max Andersson, Markus ”Lake” Berglund, Tokmoderaten, Oscar Swartz Share […]

    Pingback av Piratpartiet – Bättre på INFORMATIONSPOLITIK än alla andra partier! « Emil Isberg — 31 augusti 2011 @ 16:56


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: