Christian Engström, Pirat

11 juni 2011

Assange och den europeiska arresteringsordern

Filed under: demokrati i eu — Christian Engström @ 10:09

Den brittiska EU-ledamoten Gerard Batten pratar om hur den europeiska arresteringsordern missbrukats i fallet Julian Assange (video)

Den europeiska arresteringsordern är en del av EU-samarbetet sedan 2004. Den innebär att om ett EU-land begär att få någon utlämnad från ett annat EU-land, så beviljas den begäran automatiskt.

Om åklagare eller polis i till exempel Grekland eller Bulgarien vill ha dig utlämnad från Sverige för något brott, då är Sverige skyldigt att utlämna dig. De svenska domstolarna får inte göra någon egen bedömning om utlämningen är rimlig eller inte (som de gjorde innan den europeiska arresteringsordern infördes), utan utlämningen sker automatiskt. Det enda svenska myndigheter får kontrollera är om den grekiska eller bulgariska åklagaren har fyllt i blanketten på rätt sätt.

När den europeiska arresteringsordern infördes sas det att den bara skulle användas för mycket allvarliga brott, typ terrorism och organiserad brottslighet, men de senaste åren har det skett en glidning så att den har utnyttjats för allt mer lindriga brott. Det har förekommit att personer har blivit utlämnade enligt det här systemet för att de stulit en cykel.

I fallet Julian Assange är det den svenska åklagaren som har bett att få honom utlämnad från Storbritannien genom en europeisk arresteringsorder. Det har lett till att han (hittills) har fått sitta 6 månader i husarrest i England, utan att ens formellt sett ha blivit anklagad för något brott.

I veckan debatterade vi den europeiska arresteringsordern i plenum i Europaparlamentet. Den brittiska ledamoten Gerard Batten från EU-kritiska UK Independence Party UKIP höll ett mycket bra anförande, där han menade att arresteringsordern har missbrukats av politiska skäl. Det finns tillgängligt att lyssna på på hans hemsida.

Jag tycker det ligger mycket i vad MEP Batten säger, både specifikt när det gäller fallet Assange, och det faktum att den europeiska arresteringsordern nog skulle behöva ses över en hel del för att bli rättssäker.

…………

Andra som skriver om arresteringsordern: Henrik Alexandersson, Wikipedia, Regeringskansliet

Andra bloggar om: , ,

58 kommentarer

  1. Menar du att våldtäkt inte är ett allvarligt brott? Menar du att våldtäkt är politik? Nej, det här håller inte. Klart att han ska utlämnas och genomgå en rättegång i Sverige.

    Kommentar av nejtillpirater — 11 juni 2011 @ 11:58

  2. @nejtillpirater

    Att du överhuvudtaget använder ordet våldtäkt här visar bara bara att Assange har rätt
    Alla spinndoktorer som vill smutskasta honom och övrig frihetsrörelse drar sig inte ens för att ljuga.
    Om detta gäller våldtäkt så varför så anklagade inte kvinnorna honom för våldtäkt på en gång?
    Varför la en åklagare ner fallet?
    Varför är han inte anklagad för våldtäkt?
    Varför ser vi politiska band mellan en av de inblandade, polis, åklagare och advokater?

    Kommentar av Jerker Montelius — 11 juni 2011 @ 13:32

  3. För det första nejtillpirater är våldtäkts fallet fyllt med händelser som inte får inträffa under en utredning och korruption inom poliser sträcker sig långt och bred där. För det andra så har Assange många fiender som vill se han död vilket är mycket allvarligare än en våldtäkt. Brottet måste utredas av opartiska person och är långt ifrån att kunna garanteras i Sverige. Tills vidare borde Assange vara fri att gå då man inte kan hålla någon under arrest på obestämd tid i ett rättssamhälle.

    Kommentar av Simon Lindgren — 11 juni 2011 @ 13:57

  4. @ nejtillpirater

    ”Menar du att våldtäkt inte är ett allvarligt brott? Menar du att våldtäkt är politik?</"

    Lång version:
    Nej. Det där är enbart en halmdocka från din sida, ett ohederligt och osakligt sätt att föra en diskussion på. Ingenstans i inlägget har Engström påstått eller indikerat något som skulle kunna rättfärdiga din fråga. Du får mer än gärna skapa hur många bloggar du vill och fylla dom med osaklig antipiratpropaganda, men när du besöker andra människors bloggar så kan du väl åtminstone försöka att visa en grundläggande respekt?

    Kort version:
    Troll…

    ”Nej, det här håller inte.”

    Det var din fabricering så…

    Klart att han ska utlämnas och genomgå en rättegång i Sverige.

    Intressant att inte ens svenska åklagarsidan verkar dela din högst personliga åsikt.

    Kommentar av nej till troll — 11 juni 2011 @ 14:02

  5. @Simon Lundgren

    Människors konspirationsteorier kan inte bestämma hur man går vidare med rättsprocessen på ett ordnat sätt. VIlket land i världen anser du skulle ge Assange en rättvisare rättegång än i Sverige? Vilka skäl har du att tro att han inte kommer att bli rättvist behandlad i Sverige?

    @nej till troll

    Nu var det faktiskt Engström som skrev ett inlägg om Assange med inblandning av harmlösa brott som stöld av cykel. Man kan då fråga sig vad Engströms syfte var när han blandade högt och lågt på detta sätt? Fanns det en medveten tanke bakom eller var det helt enkelt ett misstag. Jag tror att han skulle ha lyckats bättre om han antingen koncentrerat sig på fallet Assange med våldtäktsanklagelser eller på lindriga brott som stöld av cykel.

    Jag blir inte ett troll för att du kallar mig detta, däremot beter du dig som ett sådant eftersom du direkt lämnar sakfrågan och börjar kalla andra för troll. Ynkligt!

    Kommentar av nejtillpirater — 11 juni 2011 @ 15:51

  6. Konstigt, utredningen mot dem som misstänktes för att ha bedrivit olaglig underrättelseverksamhet las ner, med argumentet att, ”de redan lämnat landet”.

    Alla är lika inför lagen, men några är mer lika än andra.

    Kommentar av viktualiebroder — 11 juni 2011 @ 16:03

  7. Roande att nejtillpirater i sedvanlig ordning hackar på någon formulering av Engström, skäller på andra för att inte hålla sig till sakfrågan, och samtidigt själv inte håller sig till sakfrågan, som gäller hur den europeiska arresteringsordern visar sig användas i praktiken – där just fallet Assange bara är ett exempel – och på intet sätt vare sig berör, eller ens indikerar att ha tagit del av, det refererade anförandet som blogginlägget faktiskt handlar om. Modus operandi, kan man konstatera, från nejtillpiraters sida. Roande, men på intet sätt förvånande. Ser fram emot den sedvanliga rundan av ilskna kommentarer i båda riktningarna.

    Kommentar av Göran — 11 juni 2011 @ 16:52

  8. @ nejtillpirater

    ”Nu var det faktiskt Engström som skrev ett inlägg om Assange med inblandning av harmlösa brott som stöld av cykel. Man kan då fråga sig vad Engströms syfte var när han blandade högt och lågt på detta sätt? Fanns det en medveten tanke bakom eller var det helt enkelt ett misstag.”

    Läser man Engströms blogginlägg så framkommer följande tre punkter.

    1. Utlämningen sker automatiskt, dvs ingen rimlighetsbedömning görs i förhand.
    2. När den Europeiska arresteringsordern infördes så var löftet att den enbart skulle användas till allvarliga brott.
    3. Det har hänt att personer blivit utlämnade för att de har stulit en cykel.

    Cykelstölden står här som ett tydligt exempel på ändamålsglidningen, tycker du inte? Är verkligen syftet bakom detta exempel så otydligt? Eller kan det vara så enkelt som att han vill visa upp bristerna i den Europeiska arresteringsordern? Och vad vore inte ett bättre exempel att göra det på än att visa upp vilka småbrott, eller andra tvivelaktiga anledningar, som man faktiskt kan bli utvisade för?

    ”Jag tror att han skulle ha lyckats bättre om han antingen koncentrerat sig på fallet Assange med våldtäktsanklagelser eller på lindriga brott som stöld av cykel.”

    Absolut inte. Det här inlägget handlar faktiskt om den Europeiska arresteringsordern, och inte om ett enskilt brottsfall. Inlägget handlar om att belysa dess innebörd och rättssäkerhet, vilka diskussioner som nu förs i EU, samt hur den kan förbättras. Det gör man inte genom att koncentrera sig på en enskild händelse.

    ”Jag blir inte ett troll för att du kallar mig detta,”

    Nej, det är dina handlingar som ligger till grund för det. Att regelbundet besöka en blogg och ständigt skriva halmdockor är dock ett väldigt bra exempel på ett troll.

    ”däremot beter du dig som ett sådant eftersom du direkt lämnar sakfrågan och börjar kalla andra för troll. ”

    För det första hade jag inte påbörjat en sakdiskussion som jag kunde ha lämnat. För det andra var det ingen sakdiskussion som jag bemötte, utan en riktigt ohederlig kommentar baserad på seriösa argumentationsfel som halmdockor. För det tredje så har jag sakligt motiverat varför du beter dig som ett troll. Slutligen så blir din definition på ett troll rätt intressant ifall man inte kan konfrontera ett troll utan att själv bli stämplad som ett.

    ”Ynkligt!”

    Vad ville du ha sagt med det här kraftuttrycket? Det är inget uttryck som på något förstärker ett sakligt resonemang, eller för den delen bör vara del av ett sådant.

    Kommentar av nej till troll — 11 juni 2011 @ 16:59

  9. Häktning. Europeiska häktningsordern.

    Kommentar av charlota — 11 juni 2011 @ 19:22

  10. Här finns goda skäl att vara bekymrad.

    Våldtäkt är ett sådant brott som är listat som allvarligt i ramvektsbeslutet om den europeiska arresteringsorden och har barit så från början. Det betyder att man inte kräver dubbel straffbarhet för ett sådant brott. Menar du, Christian, att våldtäkt inte borde ha räknas som ett allvarligt brott? Och hur ska man då se på de rapporter om massvåldtäkter mot civilbefolkningen i Libyen som sägs ske på order för att terrorisera recolutionärerna?

    Och, när vi nu har öppnat våra gränser i Europa, anser du att våldtäktsmän ska få begå våldtäkt i Sverige och sedan smita undan till något annat EU-land för att undgå rättslig prövning? Vad tror du effekten av det boir hos vanligt folk om brottslingar kan skydda sig genom att resa över gränserna, när de själva knappt har råd med en semesterresa.

    Vidare, anser du att den svenska rättegångsbalken ska ändras på så sätt att åtal får väckas mot en misstänkt som inte hörts i utredningen då den misstänkte gömmer sig i utlandet? Då hade man ju kommit förbi din invändning att EAW används utan att åtal väckts. Och, vilken rättsäkerhet får brottsoffer om man låter de ansvariga resa ur landet i så fall? Ska detta kanske inte tillåtas? Vill du göra det enklare att belägga utlänningar med reseförbud eller förenkla svrnska håktningsregler – för höäktning är ju vad man till slut måste ta till om man ska vara säker på att kunna höra en misstänkt – precis som Sven-Erik Alhelm sa under EAW-prövningen: Assange borde ha anhållits direkt.

    Det är smått parodiskt att se en britt anklaga Sverige för att ha nära band med USA. Det bara visar hur groteska proportioner den här frågan har fått.

    Kommentar av Johan Tjäder — 11 juni 2011 @ 20:34

  11. @Jerker Montelius (#2)

    Det där är att ta lätt på sanningen. Kvinnorna gick till polisen för att kräva att Assange testades. När de berättat för polisen insåg mybdigheten själv att händelsen kunde rubriceras som brott.

    Kvinnorna har alltså inte anmält till Assange och det behövs heller inte eftersom brottet faller under allmänt åtal och ska utredas så fort polisen får kännedom om det.

    Kommentar av Johan Tjäder — 11 juni 2011 @ 20:38

  12. @Johan Tjäder

    Det är befriande att se att det finns personer som ser med förnuft på frågan och dessutom bemödar sig med att skriva i ett forum där detta inte är speciellt vanligt.

    Våldtäkt är ett allvarligt brott och jag tycker att Christians inlägg är osmakligt i och med att det antyder att Assange inte skulle ha gjort sig skyldig till ett allvarligt brott och att det därför skulle vara fel att han blir utlämnad. Det går faktiskt inte att tolka det på annat sätt även om det skulle kunna handla om ett misstag från Engströms sida.

    Kommentar av nejtillpirater — 11 juni 2011 @ 22:57

  13. ”Christians inlägg är osmakligt i och med att det antyder att Assange inte skulle ha gjort sig skyldig till ett allvarligt brott”

    På så vis?

    Vänligen visa i så fall var det framgår att Assange funnits vara skyldig till brottet ifråga. Jag vill gärna ta del av den informationen, då jag uppenbarligen missat att det rättsliga förloppet redan har haft sin gång och att en fällande dom har fallit. Det är trots allt skillnad på att vara misstänkt för respektive att vara dömd för ett brott. Skyldig är man i lagens mening först när man är dömd. Fram tills dess är man misstänkt. Jag kan inte se att Engström någonstans bestrider att Assange är misstänkt.

    Vad du säger kan alltså bara vara korrekt om en fällande dom redan har fallit. Antingen producerar du alltså en referens till en fällande dom, eller så tvingas vi konstatera att du hittar på. Igen. Eftersom det inte finns någon fällande dom att producera någon referens till, så kan vi istället enkelt konstatera att den enda som agerar osmakligt inom ramen för det här inlägget är just nejtillpirater, som så beklämmande ofta är fallet.

    Vad gäller sakfrågan: Är det ingen som är intresserad av att föra en nyanserad diskussion kring vad den europeiska arresteringsordern har visat sig användas till, i ett bredare perspektiv?

    Kommentar av Göran — 11 juni 2011 @ 23:21

  14. @ nejtillpirater

    ”Våldtäkt är ett allvarligt brott och jag tycker att Christians inlägg är osmakligt i och med att det antyder att Assange inte skulle ha gjort sig skyldig till ett allvarligt brott och att det därför skulle vara fel att han blir utlämnad. Det går faktiskt inte att tolka det på annat sätt även om det skulle kunna handla om ett misstag från Engströms sida.”

    Misstaget ligger snarare på din sida (återigen) då du totalt missar oskuldspresumptionen när du anklagar Engströms inlägg för att vara osmakligt för att det skulle antyda ”att Assange inte skulle ha gjort sig skyldig till ett allvarligt brott”. Assange är inte dömd och bör betraktas som oskyldig tills motsatsen bevisats. I vilket fall som helst så finns det absolut inget osmakligt i att antyda att en misstänkt person inte begått ett brott. Motsatsen råder snarare…

    Kommentar av nej till troll — 11 juni 2011 @ 23:42

  15. @Göran (#13)

    Du tycks ju inte vara det heller. Svara annars på frågorna

    1. Anser du att våldtäkt är ett så allvarligt brott att det ska täckas EAW utan prövning av dubbel straffbarhet?
    2. Ska våldtäktsmän med hjälp av öppna gränser kunna smita till ett annat EU-land för att undgå rättvisan?
    3. Ska den svenska rättegångsbalken ändras så att det blir möjligt att åtala den som gömmer sig utomlands utan att hörts i frågan?

    Vad du och ”nej till troll” inte påpekar är att EAW har två delar, dels kan man söka den som är dömd till fängelse eller annan frihetsberövande åtgärd, dels den som ska lagföras. Oskuldspresumtion är irrelevant, eftersom det är rätten som avgör den frågan när EAW verkställts och den som ska lagföras finns i svenskt förvar.

    Tills vidare gäller i fallet Assange att han är häktad i sin frånvaro av Svea hovrätt och jag ser ingen anledning att bekymra sig för om Assange fått sitta i husarrest i sex månader eftersom han hade kunnat komma hit direkt. Men han är tydligen omgiven av dåliga juridiska rådgivare (som vill tjäna pengar?) som tutar i honom att det går att bekämpa en giltig EAW och han har dessutom en svensk advokat som trixar så till den grad att Advokatsamfundet funnit för gott att utfärda en varning. Jag tycker det är tragiskt, och är det någon som ska lastas så är det hans rådgivare som borde ha gjort klart att det bara är att ge sig iväg till Sverige och möta rättvisan.

    Kommentar av Johan Tjäder — 12 juni 2011 @ 6:32

  16. @Johan Tjäder

    Bra att du styr upp den ostrukturerade debatten.

    Ofta kommer oskuldspresumtionen upp när det gäller fall som intresserar piratpartister, främst vid brott mot upphovsrättslagen eller fall som man anser har koppling till yttrandefriheten, i detta fall den misstänkte våldtäktsmannen Julian Assange.

    Jag håller med om att oskuldspresumtionen är oerhört viktig men man kan inte peka på den in absurdum. Det finns även en motpart, vars intressen också måste bevakas, nämligen brottsoffren, alla samhällsmedborgares trygghet m.m. Det finns ingen som helst anledning att tro att våldtäktsanklagelserna har några politiska motiv. Man säger sig vara orolig för att Assange inte ska få en rättvis rättegång i Sverige. Men vad är då rättvisa för de kvinnor som Assange är misstänkt för att ha förgripit sig på? Att Assange kommer till Sverige så att man kan genomföra rättegången måste ändå vara det allra bästa för alla parter, och att detta sker så snabbt som möjligt.

    Att Assange advokat Björn Hurtig medvetet vilselett domstolen via felaktiga uppgifter är knappast något som bidrar till rättssäkerheten. Är det kanske läge för Christian Engström nu att skriva en kritisk artikel angående Björn Hurtigs agerande och varningen han fick av advokatsamfundet?

    Kommentar av nejtillpirater — 12 juni 2011 @ 7:44

  17. Jag noterar att vare sig Johan Tjäder eller nejtillpirater vill diskutera vad den europeiska arresteringsordern visat sig användas till, i ett *bredare* perspektiv – d.v.s brott av helt andra allvarlighetsgrader än t.ex våldtäkt – utan helt och hållet vill fokusera på fallet Assange. Jag vet att just Assange-fallet är populärt hos båda (även om det är av helt olika orsaker, varav jag har betydligt mycket mer respekt för Johan Tjäders än för nejtillpiraters.) Det fallet må givetvis vara ett diskussionsämne i sig, men knappast det mer intressanta i det nu aktuella sammanhanget.

    I mitt fall är det dessutom att slå in öppna dörrar. Jag har inga problem med att en europeisk arresteringsorder utfärdas och genomdrivs i ett fall där någon är skäligen misstänkt för våldtäkt, som t.ex i fallet Assange. Ni får se till att hålla reda på lite bättre vilka åsikter ni ålägger andra, innan ni angriper dem. Det blir så lätt fel annars.

    Det gläder mig att nejtillpirater åtminstone tydligen insett att Assange inte har funnits vara skyldig ännu, att Engström därför per definition inte kan ha uttryckt någon uppfattning relativt en icke-existerande dom och att Engström sålunda näppeligen varit ”osmaklig” i sitt inlägg, vilket var syftet med sidospåret från min sida. Det är tråkigt att man ska behöva påpeka något så basalt, men det är tyvärr regel snarare än undantag när nejtillpirater ger sig till känna att sådana korrigeringar krävs.

    Vad gäller att kritisera advokat Hurtig – vilket såvitt jag kan bedöma mycket riktigt *är* befogat (jag har stor respekt för Anne Ramberg) – så föreslår jag att nejtillpirater skriver ett sådant inlägg på sin *egen* blogg, då det finns flera möjligheter för nejtillpirater att få till en PP-kritisk vinkling i ett sådant inlägg, vilket följaktligen skulle passa nejtillpirater utmärkt.🙂

    Vad gäller Johan Tjäders frågor till mig så är de som sagt irrelevanta, då de slår in öppna dörrar. Jag har aldrig antytt att EAW inte ska få finnas, eller inte få användas till det den *ursprungligen* avsågs. Vad frågan – och hela syftet med Engströms blogginlägg – gäller är huruvida det EAW *faktiskt* visat sig användas till faller inom det rimligas och det önskvärdas ramar eller ej. Några insikter i *det* avseenden lyser hittills med sin frånvaro från de flestas håll, förutom då Engström och det av Engström refererade anförandet.

    Kommentar av Göran — 12 juni 2011 @ 9:35

  18. (Ja, jag är medveten om att Battens inlägg fokuserar primärt på fallet Assange, men det är inte det fallet som intresserar *mig* specifikt utan istället vad EAW används till i *övrigt*. Vill bara säkerställa att inga missförstånd uppstår i det avseendet.)

    Kommentar av Göran — 12 juni 2011 @ 9:48

  19. Effektivare utredning av allvarliga brott i EU med hjlp av den europeiska arresteringsordern. Den europeiska arresteringsordern gr det enklare att utlmna personer som r misstnka eller dmda fr allvarliga brott frn ett EU-land till ett annatoch effektiverar drmed brottsutredningar och pskyndar rttegngar i brottsml.

    Kommentar av business review — 12 juni 2011 @ 10:02

  20. @Göran

    Jag måste få påminna om att Engströms artikel heter ”Assange och den europeiska arresteringsordern”, vilket även innehållet avspeglar. Om syftet var att diskutera i ett bredare perspektiv så har ett antal misstag begåtts.

    Personligen tycker jag att det är märkligt att personer utlämnas för att de stulit en cykel (om nu detta stämmer) och sådana fall är jag beredd att diskutera med stöd av ev. källhänvisningar. När det gäller utlämning pga misstänkt våldtäkt som i fallet Julian Assange så anser jag att det är ett solklart fall när utlämning ska ske och givet detta så förstår jag överhuvudtaget inte varför fallet Assange fick en sådan tonvikt i inlägget om syftet var att diskutera de fall där man kan ifrågasätta utlämning. Jag kan inte Engströms på annat sätt än att han ifrågasätter utlämnningen av Assange pga våldtäktsmisstanke. Han får gärna själv förtydliga vad han menade och vad som var avsikten med att ta upp just Assange både i titel och i texten. Anser han att det är OK att lämna ut pga våldtäktsmisstanke så förstår jag inte varför han alls tar upp det exemplet. Han ger ju också medhåll angående att han anser att arresteringsordern missbrukats av politiska skäl och även där kan ett förtydligande behövas.

    @Christian Engström

    Anser du att det är felaktigt att utnyttja den europeiska arresteringsordern i våldtäktsfall? Om svaret är ja på frågan, ska undantag medges om man på något sätt kan åberopa ”politiska syften” som förmildrande omständighet? Eller hur resonerar du? Tacksam för svar.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 juni 2011 @ 11:41

  21. @Christian Engström

    Frågan blev lite fel, du kan svara här istället:

    Anser du att det är felaktigt att utnyttja den europeiska arresteringsordern i våldtäktsfall? Om svaret är nej på frågan, dvs att det är helt rätt att använda den i fallet våldtäkt, ska undantag medges om man på något sätt kan åberopa ”politiska syften” som förmildrande omständighet? Eller hur resonerar du? Tacksam för svar.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 juni 2011 @ 11:43

  22. Något som tex nejtillpirater verkar missa är den extremt vida svenska definitionen av våldtäkt: Det Assange står anklagad för skulle inte räknas som våldtäkt i resten av Europa (förbehåll för enskilda undantag) och helt säkert är det brott det gäller inte att jämställa med att tex. överfalla en kvinna i en park och under knivhota tvinga henne till sex.

    Även om det senare skulle omfattas av utlämningsregeln är det inte alls givet att det förra också omfattas.

    Konkret förespråkar jag att även en minimicheck före en automatisk utlämning inkluderar en prövning att det beskrivna händelseförloppet utgör ett svårt brott även ”lokalt”. Om inte måste motparten ansöka om en ”normal” utlämning.

    Härutöver är andelen falskanklagelser vid våldtäkt (i kontrast mot feminismens propaganda) extremt hög, och eventuellt kan det löna sig att ha en viss särbehandling genom att en plausibilitet måste stärkas just för detta brott vid automatiska utlämningar.

    Kommentar av michaeleriksson — 12 juni 2011 @ 13:01

  23. @michaeleriksson

    Även lagen i Storbritannien kräver aktivt samtycke för att det inte ska anses vara våldtäkt, passivt samtycke räcker inte. Läs The Sexual Offences Act 2003, http://webarchive.nationalarchives.gov.uk/+/http://www.homeoffice.gov.uk/documents/adults-safe-fr-sex-harm-leaflet2835.pdf?view=Binary

    “I said no and he tried to talk me into it.Then he started shouting and getting angry. In the end I went along with it. I was too scared to say anything.”
    “I was in a pub.This guy asked me to have sex. I didn’t respond, and escaped to the loo. He followed me in, pushed me into a cubicle, and raped me.”
    “I told him I was too tired to have sex. I went to sleep, and woke up to find him starting to have sex with me. He refused to stop.”
    None of these people gave their consent.
    Giving consent is active, not passive. It means freely choosing to say ‘yes’. It is up to everyone to make sure that their partner agrees to sexual activity.

    Rape is now classified as penetration by the penis of somebody’s vagina, anus or mouth, without their consent. Rape can be committed against men or women, but since it involves penile penetration it is only committed by men.

    Det Assange är anklagad för är alltså våldtäkt även enligt lagen i Storbritannien eftersom det inte fanns något aktivt samtycke angående oskyddat sex, snarare tvärtom, så där föll din poäng i detta konkreta exempel.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 juni 2011 @ 13:23

  24. @Göran (#17)

    Jo, jag försöker, men det tycks inte vara tillräckligt tydligt. Jag delar inte premissen att den europeiska arresteringsordern bara skulle användas för allvarliga brott. Den utgångspunkten är helt enkelt fel.

    Tvärtom i 2002/584/RIF: Rådets rambeslut av den 13 juni 2002 om en europeisk arresteringsorder och överlämnande mellan medlemsstaterna framgår det i ingresspunkt 11 att ”Den europeiska arresteringsordern bör ersätta samtliga tidigare instrument för utlämning mellan medlemsstaterna, även bestämmelserna om utlämning i avdelning III i konventionen om tillämpning av Schengenavtalet.”

    Det betyder att EAW är det enda sättet att söka någon för lagföring – oavsett brott. Därmed är även cykelstöld är ett brott för vilken man kan sökas för med EAW dock med förbehåll för bestämmelsen i artikel 1 att gärningen ska vara straffbelagd med minst 1 års fängelse och bestämmelsen i artikel 4 att cykelstöld ska vara straffbart även i det land där man grips. Dock ska man komma ihåg att det är inte en prövning i sak som ska göras, utan det är en prövning om åklagarens gärningsbeskrivning faller in under en straffbestämmelse i det land man grips som avses.

    Den som redan är dömd till fängelse i minst 4 månader kan sökas med EAW oavsett gärning. Den överlämnande staten ska inte pröva huruvida domen som sådan är riktig.

    I artikel 3 listas ”allvarliga” brott. Syftet är att den misstänkte så snart som möjligt ska kunna få en rättslig prövning genom att man förenklar överlämnande processen och litar den mottagande statens rättsväsende. Här får man ha i åtanke att det är ett krav på alla medlemsstater att vara konventionsstater till den Europeiska konventionen om skydd för de mänskliga rättigheterna och det grundläggande friheterna samt att EU har en egen fördragsfäst rättighetskatalog.

    – Deltagande i en kriminell organisation.
    – Terrorism.
    – Människohandel.
    – Sexuellt utnyttjande av barn samt barnpornografi.
    – Olaglig handel med narkotika och psykotropa ämnen.
    – Olaglig handel med vapen, ammunition och sprängämnen.
    – Korruption.
    – Bedrägeri, inbegripet bedrägeri som riktar sig mot Europeiska gemenskapernas ekonomiska intressen enligt konventionen av den 26 juli 1995 om skydd av Europeiska gemenskapernas finansiella intressen.
    – Penningtvätt.
    – Penningförfalskning, inklusive förfalskning av euron.
    – IT-brottslighet.
    – Miljöbrott, inbegripet olaglig handel med hotade djurarter och hotade växtarter och växtsorter.
    – Hjälp till olovlig inresa och olovlig vistelse.
    – Mord, grov misshandel.
    – Olaglig handel med mänskliga organ och vävnader.
    – Människorov, olaga frihetsberövande och tagande av gisslan.
    – Rasism och främlingsfientlighet.
    – Organiserad stöld och väpnat rån.
    – Olaglig handel med kulturföremål, inbegripet antikviteter och konstverk.
    – Svindleri.
    – Beskyddarverksamhet och utpressning.
    – Förfalskning och piratkopiering.
    – Förfalskning av administrativa dokument och handel med sådana förfalskningar.
    – Förfalskning av betalningsmedel.
    – Olaglig handel med hormonsubstanser och andra tillväxtsubstanser.
    – Olaglig handel med nukleära och radioaktiva ämnen.
    – Handel med stulna fordon.
    – Våldtäkt.
    – Mordbrand.
    – Brott som omfattas av den internationella brottmålsdomstolens behörighet.
    – Kapning av flygplan eller fartyg.
    – Sabotage.

    Så för den bredare diskussionens skull

    1. Anser du att våldtäkt eller något annat av dessa brott ska strykas ur listan? Och är det acceptabelt att den som begår våldtäkt kan klara sig undan för att något annat land har en snävare definition av begreppet? Ska vi ha paradis för våldtäktsmän?
    2. Anser du att gränsen för övriga brott ska vara högre än 12 månader? Varför skulle en sådan försämring av rättssäkerheten för brottsoffer vara acceptabel?
    3. Anser du att gränsen för överlämnande för verkställande av fängelsestraff ska vara mer än 4 månader? Vilken effekt skulle det ha för den allmänna tilltron till rättsväsendet om redan dömda personer kan undgå mer än 4 månaders fängelse genom att fly över öppna gränser?

    Och så förutsätter jag att Christian lämnar upplysningar om det rättsfall där någon anklagats och dömts till 12 månaders fängelse för att ha stulit en cykel. Eller var det möjligen så att personen i fråga redan var dömd och EAW avsåg verkställighet av ett kortare fängelsestraff, dock minst 4 månader?

    Kommentar av Johan Tjäder — 12 juni 2011 @ 13:44

  25. @nejtillpirater Mina egna kunskaper om engelsk lag är inte detaljerande, men jag har hört engländare hävda att Assangefallet inte är en våldtäkt under engelsk lag.

    Jag citerar även ditt dokument

    Now, if a defendant in court wants to claim they believed the other person was
    consenting, they will have to show they have reasonable grounds for that belief.

    vilket inte utesluter att Assange hade tillräckligt samtycke/grund att tro på samtycke;och varnar för att även engelska myndighetsdokument till del har problem med feminister som får skriva in saker som saknar stöd i lag och statistik. (Om detta är så i just här låter jag vara osagt.)

    Du kan även läsa om vittnesmålen i fallet. Jag har inte detaljerna i huvudet, men jag skrev vid ett tidigare tillfälle (http://michaeleriksson.wordpress.com/2011/02/07/assange-rape-case/ )

    […]contains nothing that could not be seen as a mixture of miscommunication, (playfully) rough sex, and unfortunate coincidence—even by Ardin’s own claims and without hearing Assange’s side of the story. I note, in particular, that the sex was consensual (if, possibly, depending on interpretation and what statement is believed, reluctant and unwelcome for Ardin), that Assange consistently respected her wish not to have sex on other occasions, and that it is not clear how the infamous broken condom actually broke (has happened to me too, on more than one occasion)

    Kommentar av michaeleriksson — 12 juni 2011 @ 13:47

  26. @michaeleriksson

    Man får komma ihåg att en brittisk domstol redan prövat Assange-EAW-n och funnit den vara utsökningsbar. I sitt beslut skriver rätten bl.a.

    När det gäller det fjärde brottet är det skillnad. Detta är en anklagelse om våldtäkt. Kryssrutan i ramverkslistan för våldtäkt är ifylld. Försvaret vitsordar att detta normalt kräver väldigt liten analys av domstolen. Emellertid har de därefter utvecklat en sofistikerad ståndpunkt att den gärning som påstås här inte skulle anses vara våldtäkt i de flesta europeiska länder. Dock, det som Assange ställs till ansvar för här är att han ”uppsåtligen begick samlag med henne genom att otillbörligen utnyttja att hon till följd av sömn varit i ett hjälplöst tillstånd.” I detta land skulle detta anses vara våldtäkt.

    Vi må möjligen ha en extrem våldtäktsdefinition i Sverige, men för fallet Assange duger den i vart fall för City of Westminister Magistrates’ Court.

    Kommentar av Johan Tjäder — 12 juni 2011 @ 14:06

  27. @Johan Tjäder:

    Jag utgår från att du har läst kommissionens egen rapport från april i år – som finns på http://ec.europa.eu/justice/policies/criminal/extradition/docs/com_2011_175_en.pdf – där jag i så fall för egen del är mest intresserad av avsnitten 4, 5 och 6, med primärt fokus på avsnitt 5 (rubr: THE ISSUE OF PROPORTIONALITY). Jag ser i ditt inlägg få tecken på att du vägt in synpunkterna i rapporten i ditt inlägg och din egen syn på saken, men jag kanske bara inte ser det?

    Dina specifika frågor är enkla att svara på:
    1. Nej, det anser jag inte. Följdfrågorna faller därför.
    2. Nej, inte generellt. Jag har inga direkta synpunkter på straffskalorna per brott. Jag anser att brottsoffers rättssäkerhet ska vara fortsatt prioriterad och förstår inte varför du verkar tro att det motsatta gäller.
    3. Nej, det anser jag inte. Följdfrågorna faller därför.

    Vare sig du eller nejtillpirater verkar riktigt ha förstått vad jag personligen är intresserad av att diskutera, nämligen om det som EAW har visats sig användas till är förenligt med dess ursprungliga syfte eller ej, samt om det finns risk för missbruk av EAW eller ej. Att Engström valde att titulera sitt inlägg som han gjorde, samt referera primärt till fallet med Assange har inget med *mitt* intresse av EAW att göra. Ni får hålla isär person från person.

    Jag har inga synpunkter på att EAW används för de brott du listar eller för utlämning av redan dömda där det aktuella brottet är straffbart i båda de involverade länderna. Mina frågetecken kring hur EAW de facto har visat sig användas delas i stor utsträckning av kommissionens egen rapport och det är dessa jag är intresserad av. Hur ser du själv på synpunkterna och de frågor som ställs i rapporten?

    Kommentar av Göran — 12 juni 2011 @ 14:10

  28. @Johan Tjäder

    Aha, det ställningstagandet hade jag missat så här långt.

    (Den grundläggande kritiken att man inte kan dra allt som kallas ”våldtäkt” över en kam består dock—och det är inte givet att utlämning för en variant berättigar utlämning för en annan.)

    Kommentar av michaeleriksson — 12 juni 2011 @ 14:51

  29. ”Den brittiska ledamoten Gerard Batten från EU-kritiska UK Independence Party UKIP höll ett mycket bra anförande, där han menade att arresteringsordern har missbrukats av politiska skäl.”

    Det var ju rena spekulationer och konspirationsteorier. Svaret han fick var ju dessutom tydligt, Assange kan inte bli utlämnad till USA från Sverige utan medgivande från Storbritannien och dessutom finns det ingen begäran från USA om utlämning. Jag förstår inte hur man kan stödja dessa konspirationsteorier istället för att se till de helt verkliga anklagelserna om våldtäkt.

    ”Jag tycker det ligger mycket i vad MEP Batten säger, både specifikt när det gäller fallet Assange, och det faktum att den europeiska arresteringsordern nog skulle behöva ses över en hel del för att bli rättssäker.”

    Vad finns det för anledning att tro att den europeiska arresteringsordern inte skulle vara rättssäker i Assange fall? Underförstått att han inte får en rättssäker behandling i svensk domstol? Ungefär som piraternas skrik om jäv när TPB blev fällda i tingsrätt och hovrätt? Och vilken rättssäkerhet gäller för brottsoffren? De ev. våldtäkterna är ju begångna av privatpersonen Julian Assange, det finns ingen koppling till wikileaks och/eller Piratpartiet.

    Ska man få bete sig hur man vill och stå över lagen om man sysslar med politik? Tydligen anser PP detta eftersom man var inne på att driva TPB inifrån riksdagshuset eller rent av EU-parlamentet. Och att man nu bidrar till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen genom att leverera bandbredd till TPB. Ska man komma undan lagen för att man är politiker eller ”politisk dissident”? Vari ligger rättsäkerheten i ett sådant förfarande?

    Kommentar av nejtillpirater — 12 juni 2011 @ 17:05

  30. Bortsett från vad som troligen faktiskt är konspirationsteorier, finns det ett betydande problem med svensk rättsäkerhet när det gäller våldtäktsanklagelser och andra brott i kategorin ”mäns våld mot kvinnor”. Jfr. tex. ett antal inlägg hos http://maukonen.wordpress.com/

    (Om det är bättre i England är därmed inte sagt, då dessa problem är rätt vanliga i dagens värld.)

    Kommentar av michaeleriksson — 12 juni 2011 @ 17:36

  31. @ nejtillpirater

    ”Jag tycker det ligger mycket i vad MEP Batten säger, både specifikt när det gäller fallet Assange, och det faktum att den europeiska arresteringsordern nog skulle behöva ses över en hel del för att bli rättssäker.”

    Vad finns det för anledning att tro att den europeiska arresteringsordern inte skulle vara rättssäker i Assange fall? Underförstått att han inte får en rättssäker behandling i svensk domstol?

    Den frågan får du nog svara på själv eftersom Engström inte behandlat den i sitt blogginlägg, och speciellt inte skrivit något sådant i det citat som lyfter fram.

    Ungefär som piraternas skrik om jäv när TPB blev fällda i tingsrätt och hovrätt?

    Fast nu var ju de inblandade personer medlemmar i intresseföreningar på ena sidan. Det bör rimligtvis räknas som delikatessjäv. Det är väl bara bra ifall det uppmärksammas? Eller anser du att jävmisstankar inte ska utredas?

    De ev. våldtäkterna är ju begångna av privatpersonen Julian Assange, det finns ingen koppling till wikileaks och/eller Piratpartiet.

    Det var något nytt. Det finns alltså ingen koppling mellan Assange och Wikileaks?

    Ska man få bete sig hur man vill och stå över lagen om man sysslar med politik? Tydligen anser PP detta eftersom man var inne på att driva TPB inifrån riksdagshuset eller rent av EU-parlamentet. Och att man nu bidrar till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen genom att leverera bandbredd till TPB. Ska man komma undan lagen för att man är politiker eller ”politisk dissident”? Vari ligger rättsäkerheten i ett sådant förfarande?

    Du har missuppfattat det hela. Dagens TPB har inte blivit dömd i någon instans här i Sverige. Sajten har genomgått betydliga ändringar och drivs numera av andra ägare. TPB är i dagens läge mer som en sökmotor som Google än något annat. Det finns inget olagligt med att leverera bandbredd till sökmotorer så vitt jag vet…

    Kommentar av nej till troll — 12 juni 2011 @ 18:22

  32. @nejtilltroll

    ”Eller anser du att jävmisstankar inte ska utredas?”

    Jo men man kan inte skrika jäv bara för att domen går i ”fel” riktning och det har ju heller inte varit något jäv i TPB-målet efter utredning, eller hur?

    ”Det finns alltså ingen koppling mellan Assange och Wikileaks?”

    Jo men Assange är ju också en privatperson, eller hur? Eller anser du att ev. våldtäkter begås i wikileaks namn och inte av privatpersonen Assange?

    ”Du har missuppfattat det hela. Dagens TPB har inte blivit dömd i någon instans här i Sverige. Sajten har genomgått betydliga ändringar och drivs numera av andra ägare. TPB är i dagens läge mer som en sökmotor som Google än något annat. Det finns inget olagligt med att leverera bandbredd till sökmotorer så vitt jag vet…”

    Nej det är faktiskt du som har missuppfattat det hela. Det finns vitesförelägganden om att personerna bakom gamla TPB ska sluta driva TPB i nuvarande form och det motsäger totalt din teori om att dagens TPB skulle vara laglig. Dessutom finns det dom om att tidigare ansvariga för TPB också anses vara ansvariga för dagens TPB. Det finns inget i domarna från tingsrätt och hovrätt som på något sätt antyder att TPB skulle vara laglig i nuvarande utformning och sett från en användare av sajten åstadkommer man exakt samma sak som tidigare även om man numera använder företrädesvis DHT. Om du ser till ett annat brott, säg mord, så spelar det ingen som helst roll om mordet begås med en kniv eller om offret kvävs med ett mjukisdjur, så länge det finns uppsåt och resultatet blir ett fullbordat brott. TPB är inte samma sak som en generell sökmotor och det framgår mycket tydligt av tidigare domar och som sagt, det finns inget som pekar på att dagens TPB skulle anses mer laglig än gamla TPB.

    Kommentar av nejtillpirater — 12 juni 2011 @ 19:13

  33. @ Johan Tjäder:

    Uppgiften om att arresteringsordern använts för cykelstöld kom från flera olika talare i debatten (från flera olika partigrupper).

    Hela debatten finns på http://www.europarl.europa.eu/wps-europarl-internet/frd/vod/player?language=en&menusearchfrom=bymep&pageby=unit&idmep=28497&discussionId=0&page=0&category=0&format=mp4&askedDiscussionNumber=0

    Varifrån de hade fått uppgiften vet jag inte, men det verkade vara allmänt accepterat bland debattörerna att det var så.

    Kommentar av Christian Engström — 12 juni 2011 @ 20:06

  34. @nejtillpirater

    ””Eller anser du att jävmisstankar inte ska utredas?”

    Jo men man kan inte skrika jäv bara för att domen går i ”fel” riktning och det har ju heller inte varit något jäv i TPB-målet efter utredning, eller hur?”

    Nu ”skrek” inte de ”jäv bara för att domen går i ”fel” riktning””…

    Som jag skrev innan så var de aktuella personerna med i intresseföreningar tillsammans med personer från ena sidan. Huruvida de sedan bedömer det ha förekommit jäv eller inte är faktiskt fullständigt irrelevant för detta faktum.

    ” ”Det finns alltså ingen koppling mellan Assange och Wikileaks?”

    Jo men Assange är ju också en privatperson, eller hur? ”

    Har aldrig antytt motsatsen.

    Eller anser du att ev. våldtäkter begås i wikileaks namn och inte av privatpersonen Assange?

    Självklart inte. Jag ifrågasatte endast din antydan om att det inte skulle finnas någon koppling mellan Assange och Wikileaks.

    ” ”Du har missuppfattat det hela. Dagens TPB har inte blivit dömd i någon instans här i Sverige. Sajten har genomgått betydliga ändringar och drivs numera av andra ägare. TPB är i dagens läge mer som en sökmotor som Google än något annat. Det finns inget olagligt med att leverera bandbredd till sökmotorer så vitt jag vet…”

    Nej det är faktiskt du som har missuppfattat det hela. Det finns vitesförelägganden om att personerna bakom gamla TPB ska sluta driva TPB i nuvarande form och det motsäger totalt din teori om att dagens TPB skulle vara laglig. ”

    Att det skulle finnas vitesföreläggande om att personerna bakom gamla TPB inte får driva TPB i dåvarande form motsäger på inget sätt att nya ägare får driva sajten under nya former. Hur tänkte du här?

    ”Dessutom finns det dom om att tidigare ansvariga för TPB också anses vara ansvariga för dagens TPB.

    Du får mer än gärna leta fram en dom som säger att dåvarande ägare till TPB på något magiskt sätt vore ansvarige för dagens TPB som drivs av nya ägare under nya former…

    ”Det finns inget i domarna från tingsrätt och hovrätt som på något sätt antyder att TPB skulle vara laglig i nuvarande utformning och sett från en användare av sajten åstadkommer man exakt samma sak som tidigare även om man numera använder företrädesvis DHT.

    TPB är i nuvarande utformning närmast att betrakta som en sökmotor likt Google. Alla sökningar du gör hos TPB kan du göra i större omfattning hos Google. Google söker nämligen efter torrents hos alla hemsidor. Är Google lagligt så bör även TPB med största sannolikhet vara lagligt. Något annat vore hyckleri. Lägg därtill att nuvarande utformning av TPB inte utgör den tjänst som var föremål för rättegången.

    ”Om du ser till ett annat brott, säg mord, så spelar det ingen som helst roll om mordet begås med en kniv eller om offret kvävs med ett mjukisdjur, så länge det finns uppsåt och resultatet blir ett fullbordat brott. ”

    Fast nu är det inte olagligt att driva en sökmotor som ger torrents som sökresultat. I annat fall skulle även Google vara i riskzonen. TPB begår heller inget direkt upphovsrättsbrott då de inte lagrar eller sprider några upphovsrättsskyddade verk. Det enda du kan hitta via TPB är metadata, matematiska nummer som beskriver uppbyggnaden av en digital fil. Ditt mordexempel saknar relevans.

    ” TPB är inte samma sak som en generell sökmotor och det framgår mycket tydligt av tidigare domar och som sagt, det finns inget som pekar på att dagens TPB skulle anses mer laglig än gamla TPB.”

    Att dagens TPB inte utgör samma tjänst som var föremål för rättegången och istället har blivit en vanlig sökmotor anser du inte vara skäl nog för att de skulle ”anses mer laglig än gamla TPB”? Det är faktiskt inte olagligt att driva sökmotorer som specialiserar sig på torrents.

    Kommentar av nej till troll — 12 juni 2011 @ 21:19

  35. @nej till troll

    Du har fel:

    ”En av grundarna bakom Pirate Bay, förbjuds av Stockholms tingsrätt att fortsätta driva fildelningssajten.
    Om han vägrar döms han att betala en halv miljon kronor i vite.

    Tingsrättens beslut är interimistiskt och gäller tills brottmålet mot honom och två av de övriga grundarna slutligen avgjorts.

    Svea hovrätt slog redan i våras fast att de fortsatt driva Pirate Bay trots att alla tre i ett annat mål vid tingsrätten dömts för medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och var skyldiga att strypa tillgången till fildelningstjänsterna. Domstolen beslöt därför att med hot om vite förbjuda två av dem att driva sajten.”

    http://norran.se/nyheter/inrikes/article1073312.ece?from=20100720083323

    Kommentar av nejtillpirater — 12 juni 2011 @ 21:37

  36. @Pelle/Urban/nejtillpirater 12 juni 2011 @ 17:05

    > ”Assange kan inte bli utlämnad till USA från Sverige utan medgivande från Storbritannien..”

    Så du menar att om Assange inställer sig i Sverige för att enbart deltaga i ett förhör, så kan han alltså omhändertas och utlämnas till USA, om USA då inkommer med en sådan begäran om utlämning, och Storbritannien då inte motsätter sig den?

    Brukar Storbritannien eller Sverige motsätta sig utlämningar till USA, när sådana faktiskt inkommer?

    > ”..och dessutom finns det ingen begäran från USA om utlämning.”

    Eftersom huruvida risk för utlämning från Sverige till USA spelar in i dom brittiska förhandlingarna gällande huruvida Assange ska utlämnas till Sverige, varför skulle USA då berätta i förväg om att dom har en sån begäran redo att lämnas in, innan Assange befinner sig i Sverige? Genom att avslöja det kortet i förväg så skulle ju USA bidra till att Assange garanterat friges i England?

    > ”Vad finns det för anledning att tro att den europeiska arresteringsordern inte skulle vara rättssäker i Assange fall? Underförstått att han inte får en rättssäker behandling i svensk domstol?”

    Domstol? Den europeiska arresteringsordern är inte använd i detta fallet för att få Assange till svensk domstol? Den är använd för att få till ett förhör med honom, i en pågående utredning? Den europeiska arresteringsordern får inte används för att få en person till förhör i en pågående utredning? Men du anser att EAW inte har missbrukats i detta fallet? Ok..

    @Pelle/Urban/nejtillpirater — 12 juni 2011 @ 19:13

    > ”Jo men man kan inte skrika jäv bara för att domen går i ”fel” riktning och det har ju heller inte varit något jäv i TPB-målet efter utredning, eller hur?”

    Ingen har skrikit jäv för att någon dom har gått i fel riktning? Men ja, det var solklart jäv i Tingsrätten. Anledningen till att hovrätten inte kom till den slutsatsen beror på att dom underlät att utreda om delikatessjäv förelåg, och därmed lämpligt nog bortsåg från faktumet att Europakonventionen har status som svensk grundlag.

    Du vet, Europakonventionen, som säger att även delikatessjäv ska likställas med jäv. Att det var delikatessjäv kan man omöjligen förneka. Alltså förelåg faktiskt juridiskt jäv. Nu har du lärt dig det.

    > ”Det finns inget i domarna från tingsrätt och hovrätt som på något sätt antyder att TPB skulle vara laglig i nuvarande utformning”

    Det finns ingenting i domarna från Tingsrätten och Hovrätten du kan hänvisa till för att avgöra eventuell skuld gällande viss sorts drift av Piratebay1 eller Piratebay2. Oskuldspresumtionen säger att du ska bortse från dom domarna och allt deras innehåll. Detta har förklarats för dig förut men du verkar ha extrema problem med att förstå hur innebörden av oskuldspresumtionen fungerar i verkligheten.

    Med korrekt förståelse för oskuldspresumtionen, och förståelse för i vilken ordning samhället fungerar, något du ofta försöker vända helt bakochfram, så vore korrekt sätt att uttrycka det : det finns ingenting som antyder att viss sorts drift av Piratebay1 eller Piratebay2 skulle vara det allra minsta olaglig.

    > ”Det finns vitesförelägganden om att personerna bakom gamla TPB ska sluta driva TPB i nuvarande form och det motsäger totalt din teori om att dagens TPB skulle vara laglig. ”

    Dom interimistiska besluten säger ingenting om huruvida en viss sorts drift av Piratebay1 eller Piratebay2 är olaglig. Detta har förklarats för dig förut upprepade gånger.

    Du har fortfarande ingenting att hänvisa till som stödjer din tes att en valfri sorts drift av Piratebay1 eller Piratebay2 skulle vara det allra minsta olagligt, eller att leverans av bandbredd till sajten på något sätt skulle innebär medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Ändå påstår du detta om och om igen.

    Du sätter dig helt enkelt över lagen, och dömer skuld baserat på din tro, din vilja och din önskan. Du är den enda som gör det.

    > ”och sett från en användare av sajten åstadkommer man exakt samma sak som tidigare även om man numera använder företrädesvis DHT.”

    Exakt vilken part menar du använder DHT? Piratebay2?

    Oavsett, nej, givetvis inte. Förut var det Piratebays servrar som berättade för användarna av en torrent-fil vart dom kunde hitta andra användare som eventuellt hade samma torrent-fil. Idag är ett en helt annan part som utför den sysslan. Det är med andra ord inte alls exakt samma sak som Piratebay2 bidrar med, det är tvärtom något helt annat, och en signifikant skillnad. Google berättar vart du kan hitta det upphovsrättsskyddade materialet, Piratebay2 berättar inte det.

    @Pelle/Urban/nejtillpirater 12 juni 2011 @ 21:48

    > ”Trevliga killar som du försvarar ..”

    Än en gång, i raden av hundratals, visar du att du inte förstår innebörden av oskuldspresumtionen.

    Kommentar av Anonym — 13 juni 2011 @ 0:40

  37. Kommentaren ovan är alltså inte skriven av Anonym. Jag förstår inte varför min signatur föll bort?

    /Fredrika

    Kommentar av Fredrika — 13 juni 2011 @ 0:44

  38. @Christian (#32)

    Jag tror jag har hittat cykeln, nämligen i det här inlägget från MEP Sarah Ludford liberaldemokrat från London. Rubriken är ”EAW för en stulen cykel är som att knäcka nötter med slägga”

    I inlägget hänvisas till kommissionens rapport om EAW den 11 april 2011 men där finns varken cykel eller stöld nämnt.

    Med hänvisning till tidigare inlägg så menar jag att EAW kan användas för grov stöld som kan ge mer än 1 års fängelse. Detta torde dock inte vara aktuellt för en cykel. Snarare ett lastbilsflak med cyklar eller nåt.

    Kommentar av Johan Tjäder — 13 juni 2011 @ 6:46

  39. @Göran (#26)

    Jag kan först konstatera att du alltså står bakom de gränser som gäller för utfärdande av EAW idag.

    När det gäller frågan om behovet av en proportionalitetsbedömning så är det svårt att greppa hur stort det problemet är, eftersom det – som vanligt – inte redovisas någon statistik för att underbygga påståendena. Inte heller i Utvärderingarna från rådet finns det någon statistik.

    Men det är helt klart så att en EAW kan leda till ett längre frihetsberövande i den verkställande staten än det hade blivit häktningstid här, men det menar jag i så fall främst beror på den anklagade själv. Ett överlämnande tar, enligt kommissionen, ca 2 veckor, men den som bestrider EAW kan få vänta i genomsnitt 7 veckor på prövning. Assange-fallet är mycket exceptionellt eftersom det tagit månader.

    I övrigt är det lätt att hålla med kommissionen om att medlemsländerna måste skärpa sig och se till att det finns tolk och översatta dokument, att man informeras om sina rättigheter och får tillgång till advokat, att man får kommunicera med sin familj, arbetsgivare och ambassad och att hotade misstänkta ska skyddas. Men det tycker jag inte påverkar EAW som sådant. Detta ska självklart göras oavsett.

    Kommentar av Johan Tjäder — 13 juni 2011 @ 7:19

  40. @Anonym/Fredrika/Amelia

    ”> ”Trevliga killar som du försvarar ..”

    Än en gång, i raden av hundratals, visar du att du inte förstår innebörden av oskuldspresumtionen.”

    Nej allt är säkert bara ett stort missförstånd, helyllekillar förstås!

    ”Fredrik Neij är domäninnehavare för en sida som säljer falska körkort. Misstänkt för stöld av datorer. Gottfrid Svartholm Warg har två företag som är avskrivna i skattehänseende. Det ena registrerar domänadresser, till exempel http://www.pedofil.se. Även webbsajten http://www.renahjul.se som sålde GBL, en kemikalie som omvandlas till drogen GHB när man intar den. Är stängd efter att tullkriminalen i Göteborg gjort tillslag mot GBL-hanteringen. Är misstänkt för narkotikabrott. Peter Sunde Kolmisoppi har betalningsanmärkningar och mål hos kronofogden. Carl Lundström har en stor förmögenhet som arvtagare till Wasakoncernen. 1998 dömdes han för misshandel av invandrare. Han har varit medlem i Bevara Sverige Svenskt och gett ekonomiskt stöd till ett flertal främlingsfientliga organisationer. Källa: Dagens Nyheter.”

    Kommentar av nejtillpirater — 13 juni 2011 @ 16:28

  41. @ nejtillpirater

    ”@nej till troll

    Du har fel:”

    Är det för mycket begärt att skriva vad du anser att jag har fel om i samband med att du kopierar och klistrar in ett citat från en slumpmässig nyhetsartikel? Jag har nämligen skrivit väldigt många rader ovan. Vidare såg jag inget i den text som du citerade som skulle motsäga vad jag skrev tidigare, så ifall du vet vad citatet var tänkt att motbevisa så kanske du kan lyfta fram det innan du går och säger till folk att de har fel. Det är som sagt rätt svårt att försvara sig mot flum.

    ”@nej till troll

    Trevliga killar som du försvarar:

    http://www.kristianstadsbladet.se/bromolla/article933571/Webbpirat-aumlr-misstaumlnkt-foumlr-brinbrott-paring-skola-i-Bromoumllla.html

    ”Guilt by association”, halmdockor, säg mig vilket argumentationsfel som inte återfinns i den här kommentaren? Hela kommentaren är rakt igenom osaklig, ohederlig, irrelevant och fullständigt ointressant för vår diskussion.

    Kommentar av nej till troll — 13 juni 2011 @ 17:56

  42. @Christian Engström

    Jag upprepar frågan:

    Anser du att det är felaktigt att utnyttja den europeiska arresteringsordern i våldtäktsfall? Om svaret är nej på frågan, dvs att det är helt rätt att använda den i fallet våldtäkt, ska undantag medges om man på något sätt kan åberopa ”politiska syften” som förmildrande omständighet? Eller hur resonerar du? Tacksam för svar.

    Kommentar av nejtillpirater — 13 juni 2011 @ 20:30

  43. @nejtillpirater

    Jag anser att den europeiska arresteringsordern behöver ses över, för det är inte rimligt att man kan bli utlämnad från sitt eget land utan att ha någon chans att få det prövat i det egna landet. Det är också orimligt att det inte finns något krav på dubbel straffbarhet (alltså att det man blir utlämnad för är straffbart även i landet som utlämnar).

    Reglerna tillåter såvitt jag förstår att Litauen begär svenska bloggare utlämnade om de bloggar positivt om homosexualitet (vilket är förbjudet där), och Sverige får inte motsätta sig utlämningen trots att det inte alls är olagligt här.

    Men om vi bortser från den allmänna kritiken av den europeiska arresteringsordern det tycker jag iofs att det är rätt att den kan användas för våldtäkt.

    Dock ser jag det som mycket problematiskt att den i fallet Assange uppenbarligen har använts för politiska syften. Det finns ingen motsättning mellan de två faktumen a) att åklagaren har använt rubriceringen ”våldtäkt” och b) att hela hanteringen av Assage-fallet är politiskt motiverat.

    Om det gick att få en riktig domstolsprövning i landet som lämnar ut skulle det naturligtvis gå att anföra att en häktningsorder är utfärdad av politiska skäl, och saknar substans, och därför ska ogillas. Men så som reglerna är utformade nu finns det ingenstans den som begärs utlämnad kan få den saken prövad innan han lämnas ut. Det tycker jag är fel.

    Kommentar av Christian Engström — 13 juni 2011 @ 21:00

  44. @nejtillpirater

    Du begår fortfarande felet att prata om våldtäkt på ett överförenklat sätt. Om Assange hade överfallit en vilt främmande kvinna i en park och med hot om våld tvingat till sig sex skulle nog inga opartiska klaga (att alla kommentatorer här vore opartiskt är därmed inte automatiskt sagt). Här har vi dock någonting som i bästa fall (och vid skyldighet) vore en ytterst mild våldtäkt och i värsta fall en perverterad utvidning av begreppet till icke-våldtäkt—och detta eventuellt i kombination med en osaklig och partisk åklagarmyndighet.

    För en saklig debatt, sluta tala om ”våldtäkt” och var mer specifisk. Tala tex om att medvetet ta sönder en kondom, att låta en sexakt med en sovande partner följa en sexakt med samma partner i vaket tillstånd, eller vilken punkt du nu anser vara av störst vikt.

    Kommentar av michaeleriksson — 13 juni 2011 @ 21:04

  45. @Christian Engström

    Tack för svar. Jag tycker att du för en bra argumentation angående den problematik du ser i fallet att det är olika lagstiftning i olika länder. Men sen tycker jag att du är osaklig när det gäller fallet Assange och det stödjer min huvudinvändning mot ditt blogginlägg. I ditt svar skrev du:

    ”Dock ser jag det som mycket problematiskt att den i fallet Assange uppenbarligen har använts för politiska syften.”

    Har den? Uppenbarligen? Här måste jag be dig om ett förtydligande och att du anger källor/bevis eftersom det för mig förefaller vara ren spekulation från din sida.

    @michaeleriksson

    Överförenklat eller inte, nu råkar ju det aktuella brottet rubriceras som våldtäkt enligt lagen både i Sverige och i Storbritannien. Visst, man kan tänka sig att hantera olika grova våldtäkter på olika sätt men som det ser ut just nu så är han ju faktiskt misstänkt för våldtäkt. Är det en mindre grov våldtäkt enligt ditt synsätt så lär ju det ev. straffet bli lindrigare. Om det gällt mord, skulle du då bett mig särskilja mellan olika grader av mord baserat på förmildrande omständigheter, tillvägagångssätt osv? Eller skulle det kanske trots allt vara OK att kalla det mord enligt lagens rubricering, precis som i fallet våldtäkt som Assange är misstänkt för?

    Kommentar av nejtillpirater — 13 juni 2011 @ 22:04

  46. Nejtillpirater skriker medvetet ”våldtäkt” för han vet att det är ett ord som väcker mycket känslor skyldig eller ej och oavsett definition av ordet våldtäkt. Det är en medveten taktik han har för att smutskasta sina meningsmotståndare och tillskriva dem åsikter de inte har. Han använder ordet ”barnporr” på liknande sätt. Detta är något han aldrig erkänner förstås men det är bara att följa honom en stund i kommentarsfälten på den här och andra bloggar så ger det en annan bild:)

    Kommentar av Anonym — 14 juni 2011 @ 11:00

  47. @Christian

    Det har ju visat sig att det visst går att få en prövning i den verkställande staten. Eller vad är det Assange gör nu?

    Se mitt inlägg #24, var finns det litauiska brottet på den listan? Vet du någonting som tyder på prövning av dubbel straffbarhet inte ska gälla?
    Om dubbel straffbarhet gäller så är bloggar i andra länder ganska säkra, med tanke på att detta brott torde underkännas som ett brott mot ECHR. Faktum är att litauiska bloggare torde kunna få ett rejält skadestånd om de döms.

    Och, menar du att det inte fanns fog för Svea Hovrätt att häkta Assange på sannolika skäl misstänkt för våldtäkt. Eller vad menar du med politiskt motiverad? Att hovrätten inte skulle ha häktat Assange bara för att han är så cool?

    Kommentar av Johan Tjäder — 14 juni 2011 @ 15:33

  48. @Anonym (#47)

    Inte desto mindre har Svea hovrätt häktat Assange som skäligen misstänkt för just våldtäkt. Vilket ord föreslår du att man ska använda då?

    Kommentar av Johan Tjäder — 14 juni 2011 @ 15:36

  49. @Anonym (#47)

    Jag håller med om att ordet våldtäkt väcker mycket känslor och inte bara här i Sverige. Inte desto mindre har Svea hovrätt häktat Assange som skäligen misstänkt för just våldtäkt. Vilket ord föreslår du att man ska använda då?

    Kommentar av Johan Tjäder — 14 juni 2011 @ 15:38

  50. @Johan

    Det var inte ordet i sig jag menade utan bruket av det. Svea hovrätt har säkert använt ordet helt rätt enligt den svenska definitionen. Det jag menade var att ”nejtillpirater” systematiskt missbrukar ordet i var och varannan mening, tar ordet ur sitt sammanhang, missförstår medvetet sina meningsmotståndare samt gärna försöker smeta av ordet på folk som har andra åsikter än han själv.

    Kommentar av Anonym — 14 juni 2011 @ 16:57

  51. @Anonym #47 och #51

    Jag skriker inte.

    Våldtäkt är den aktuella rubriceringen både i Sverige och i Storbritannien. Gillar du inte att man kallar ”lindrig våldtäkt” för våldtäkt så är det inte mitt fel. Jag tycker att man ska hålla sig till den rubricering som man använder i det aktuella fallet och inte hitta på egna benämningar.

    När det gäller barnporren så är det faktiskt en Akilleshäl för Piratpartiet, ett ämne som sätter partiets politik på sin spets och på ett sätt som är mer eller mindre omöjligt att hantera. Jag behöver inte leta efter tillfällen att kritisera, det har räckt med att sakligt kommentera de utspel som varit, exemelvis Falkvinges tidigare utspel om att riva upp barnporrlagen och göra allt innehav lagligt, ett utspel gjorde att de hyfsade chanserna att komma in i riksdagen reducerades till noll och intet. Även efter Falkvinges dementi, Dick Wases avhopp osv så kvarstår problemet och kommer alltid att vara ett allvarligt problem för partiet. Det bästa man kan göra är antagligen att tysta ner frågan, då har man åtminstone en viss möjlighet att få gehör för fildelarpolitiken i samarbete med TPB.

    ”Det jag menade var att ”nejtillpirater” systematiskt missbrukar ordet i var och varannan mening”

    Ge exempel.

    ”tar ordet ur sitt sammanhang”

    Ge exempel.

    ”missförstår medvetet sina meningsmotståndare”

    Ge exempel.

    ”samt gärna försöker smeta av ordet på folk som har andra åsikter än han själv.”

    Ge exempel.

    Kommentar av nejtillpirater — 14 juni 2011 @ 17:16

  52. dos santas===Anna Ardin + Sofia Wilen

    otra cosa quieres saber lo que paso,como fue la violación=pues esto es pa=reirse= de la voz libre=web:
    —————

    Australia.- Julian Assange, el fundador de Wikileaks, conocido por difundir miles de documentos que comprometen a la diplomacia norteamericana, acudió Estocolmo para participar en un seminario sobre los medios de comunicación en los conflictos. Assange llegó a la capital sueca cuando aún estaba reciente la noticia de los documentos revelados por Wikileaks sobre EEUU y la guerra de Irak.

    Anna Ardin, militante feminista sueca contactó con Assange, puso a disposición su casa para los días del seminario y ahora se ha convertido en la mujer que le ha llevado a la cárcel. Pero esta historia no se acaba aquí. Fuentes muy fiables aseguran que Ardin trabaja para la CIA y aquellos flirteos habrían servido para conducir a Julian Assange a una trampa, con acusación sexual incluida.

    Cuando Assange llegó a Estocolmo, Ardin estaba fuera de casa, pero regresó al día siguiente. A Assange le gustó la mujer, de 30 años, y a ella él. Aunque todo, al final, parece ser una pantomima de ella. Tras cenar, ambos acabaron en la cama.

    Fue la primera trampa de Anna Ardin a Julian Assange. Según la declaración de la mujer, durante el acto sexual se rompió el preservativo y ella le pidió que interrumpiera el acto, lo que él no hizo. Por eso Ardin le acusa de violación.

    Sin embargo, sorprendentemente, después de aquel encuentro, la Anna Ardin mantuvo una relación amable con Assange: el 14 de agosto le organizó una fiesta.
    Paralelamente, la trama se estrechaba sobre Julian Assange. Sofia Wilen, una chica de 20 años, pareja del artista estadounidense Seth Benson, que puso sus ojos en Assange sentada en la primera fila durante el seminario. Fue ella la que se acercó al Assange, quien entabló el primer contacto. Se fueron a comer, y él cometió un ‘terrible desliz’: apoyó su brazo sobre ella.

    Fueron juntos al cine. Y sin que ocurriera nada más Assange volvió a casa de Ardin, quien también conocía -¡sorpresa!- a Sofia Wilen.

    El día de la fiesta que Anna había organizado para Assange, éste y Sofia quedaron, cogieron un tren, que el fundador de Wikileaks no pagó porque no disponía de dinero en efectivo y no quería usar las tarjetas de crédito. Acabaron en casa de Sofia.

    Allí hicieron dos veces el amor. Una por la noche, con preservativo, y otra por la mañana sin condón. Nueva trampa: Sofia asegura que se sintió molesta por la negativa de Assange a usar el preservativo.

    Posteriormente, Sofia llamó a Anna, le relató lo ocurrido, Ardin le contó su versión de su propia historia y decidió echar a Assange de su casa.

    El 20 de agosto acudieron a una comisaría y denunciaron a Assange por delitos sexuales. Tras la declaración la policía acusó a Assange de un delito de violación a Sofia y otro de acoso a Ardin. ”En ambos casos el sexo fue consensuado en un principio, pero luego se convirtió en un abuso”, señaló Ardin para defender sus denuncias.

    Anna Ardin, feminista convencida, que hasta en su blog describe como ”vengarse de los hombres en siete pasos legales”. Pero Anna Ardin tiene una historia desconocida hasta ahora: trabajó con un grupo que tiene conexiones con la Agencia Central de Inteligencia (CIA) de los Estados Unidos.

    De acuerdo con una investigación publicada por Israel Shamir y Paul Bennett, Ardin parece tener “vínculos con grupos financiados por Estados Unidos contra Fidel Castro y por grupos anticomunistas”.

    La joven, nacida en Cuba, trabajó a favor de “Las Damas de Blanco”, un grupo de mujeres que se opone al gobierno cubano.

    La otra mujer que denunció a Assange, Sofía Wilden -pareja sentimental del artista estadunidense Seth Benson-, fue quien presentó la otra demanda contra el fundador de Wikileaks.

    ******************************************************************************************************************************************
    Asimismo, fuentes de la Fiscalía sueca dijeron que Assange no era buscado por violación como se había informado, sino, por el delito “sexo por sorpresa”, una ley sueca que prohíbe las relaciones sexuales sin preservativo.
    *********************************************************************************************************************************************
    James D. Catlin, abogado de Assange, señaló que tanto Ardin como Sofía Wilen, de 26 años de edad, enviaron mensajes y tweets alardeando de sus conquistas después de las supuestas “violaciones”.
    **************

    esto es del foro:

    Dice ser Curioso.por nombre

    jueves, 09 de diciembre de 2010, 19:48
    Curioso eso de que ”una ley sueca que prohíbe las relaciones sexuales sin preservativo”.
    ¿Eso es correcto?
    ¿Cómo tienen hijos los suecos?
    ¿Están violando la ley al tener hijos?
    ¿Pinchan el condón para tener hijos?

    otro dice:
    ¿van al jusgado de guardia a sacar un permiso?
    o que, ja ja ja

    Kommentar av Anonym — 15 juni 2011 @ 1:50

  53. Comments on #53

    Your posting contains nothing but pure speculation only.

    It does not make sense to my why Anna Ardin would work with CIA to entrap Julian Assange and do such a poor job. As must be clear by know, a lot of people cannot even understand why the events would constitute a crime. Why would anyone do that.

    Kommentar av Johan Tjäder — 15 juni 2011 @ 8:31

  54. ”Why would anyone do that.”

    I personally don’t believe for a second that Anna Ardin works, or worked, for the CIA. I can go no further than entertaining the possibility of one or more of the involved people being played as useful idiots. As to the ”why” of it all, however, there is a simple and at least somewhat plausible response: Because it quite obviously works rather well.

    If there indeed was (or is) a hypothetical operation of some sort, with the goals of a) taking Assange effectively out of the picture, at least for some time, b) lessening the apparent influence of Wikileaks as an organization, and c) achieving both previous goals in such a way that nobody in any position of real importance would seriously suspect any outside influence and/or attempt to do anything about it, then one can’t deny the utter success of said hypothetical operation.

    I doubt we’ll ever get to know. The effective result exists, regardless, and you can be sure that *someone* is happy about it.

    Kommentar av Steven — 17 juni 2011 @ 21:52

  55. Jag håller med om att våldtäkt är ett allvarligt brott. Det som är knepigt i diskussionen om Assange är den svenska juridiska uppfattningen om vad som ska anses vara våldtäkt. Troligen skiljer sig lagens syn en hel del från den allmänna synen. De kvinnor som utsatts för våldtäkt har nog svårt att tycka att det händelseförlopp som de målsägande kvinnorna själva uppgett har någon likhet med våldtäkt. Inte ens de målsägande kvinnorna själva ansåg ju att det var våldtäkt. Inte heller den första åklagaren som lade ner ärendet. Det är andra personer som drivit ärendet vidare och det är därför det kan finnas grund för misstankar om att att det i bakgrunden finns andra intressen är målsägandenas i detta fall.

    massor av kvinnor som utsatts för en våldtäkt

    Kommentar av Hans Söderström — 30 juni 2011 @ 8:28

  56. @Hans Söderström (#56)

    Jag tror den stora allmänheten tycker det är fel att ge sig på en sovande kvinna om man inte kommit överens om det och att det visst kan kategoriseras som en våldtäkt. Även i Storbritannien räknas en sådan gärning som våldtäkt, så Sverige är på intet sätt unikt där.

    I fallen med den andra kvinnan, ang. sexuellt tvång m.m. så är skillnaden att efter detta följde inget samlag och därför räknas det inte som våldtäkt. Jag tror nog att de flesta som får ta ställning till berättelsen anser att det rör sig om just sexuellt tvång.

    Det är inte alls märkligt att en överordnad åklagare överprövar och ändrar underlydande åklagares beslut. Sådant händer hela tiden och man kan absolut inte tolka in några dolda avsikter i det.

    Kommentar av Johan Tjäder — 1 juli 2011 @ 12:38

  57. Faktum är att detta lek är en slag i ansikte för det riktiga feminismen, för de människor som blir riktigt våldtagna. Den kubanska Ana Bernardín skrev om hur fantastisk det var, några dagar efter den påstådda våldtäkten, den andra tjej bjöd honom att äta ut med henne, bad honom att ringa tillbaka, betalade hans tågbiljett efter den påstådda våldtäkten. Så gör inte en våldtagen kvinna utom en kvinna, vi tjejer är inte stackare idioter som inte har möjlighet att tänka. Det som hände här var att kvinnorna i frågan blev inte alls våldtagna utom njöt i stället av att vara med honom och ville fortsätta med detta.

    Cecilia Paraiso Raivonen

    Kommentar av cecilia paraiso raivonen — 28 augusti 2012 @ 8:10


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: