Christian Engström, Pirat

1 juni 2011

The Hargreaves Review on Copyright Term Extension

Filed under: Copyright Term Extension,English,informationspolitik — Christian Engström @ 13:57

This video from the Open Rights Group explains the background to the copyright term extension issue

Some weeks ago I collected the signatures of 40 MEPs (Members of the European Parliament) to try to get a renewed referral of the Parliament’s earlier decision to extend copyright on music recordings from 50 to 70 years. The goal is to give the Parliament a chance to reverse its decision, and not support the extension.

Right now, there is a legalistic struggle going on over the question as to whether this request is admissible or not according to the Parliament’s Rules of Procedure. The legal experts in the Green Group are handling the matter, and I am very grateful for this, since they are in a much better position to sort out the intricacies of the Rules of Procedure in the Parliament than I am.

In the meanwhile, we can look at the substance of the issue once more.

Last week I wrote about the Hargreaves Review, which is an independent evaluation of intellectual property rights policies that the UK government has commissioned.

In Chapter 2, the Review cites Copyright Term Extension as an obvious example of IPR policy that is inconsistent with the economic evidence:

[2.16]
Copyright Term Extension Economic evidence is clear that the likely deadweight loss to the economy exceeds any additional incentivising effect which might result from the extension of copyright term beyond its present levels.[14] This is doubly clear for retrospective extension to copyright term, given the impossibility of incentivising the creation of already existing works, or work from artists already dead.

Despite this, there are frequent proposals to increase term, such as the current proposal to extend protection for sound recordings in Europe from 50 to 70 or even 95 years. The UK Government assessment found it to be economically detrimental.[15] An international study found term extension to have no impact on output.[16]

References
[14] Handke C, 2010, The Economics of Copyright and Digitisation: A Report on the Literature and the Need for Further Research, Report for the UK Strategic Advisory Board for Intellectual Property Policy http://www.ipo.gov.uk/ipresearcheconomics-201005.pdf
[15] IPO, 7 Jan 2010, Impact Assessment of: Proposed Directive to extend the term of copyright protection for performers and sound recordings
[16] Png I P L and Qiu-hong W, 2009, Copyright Law and the Supply of Creative Work: Evidence from the Movies, Review of Economic Research on Copyright Issues

In Chapter 10 of the Review, it elaborates:

10.12 A prominent and persistent example of the lobbying problem concerns the duration of copyright protection, which has been periodically extended in recent decades. In spite of clear evidence that this cannot be justified in terms of the core IP argument that copyright exists to provide economic incentives to creators to produce new works. As has been noted by a number of commentators,[7] no one has yet discovered a mechanism for incentivising the deceased.

10.13 The most recent example of such extensions involved a UK decision to support a still incomplete EU process to extend the rights of owners of sound recordings from 50 years to 70 years. Such an extension was opposed by the Gowers Review and by published studies commissioned by the European Commission.[8] A decision in favour of the change was, nonetheless, announced by the Secretary of State for Culture, Andy Burnham, in December 2008. The Government’s own economic impact assessment subsequently estimated that extension would cost the UK economy up to £100m over the extended term.

One justification for extension might be that Ministers wished to afford extended copyright as a mark of respect and gratitude to artists and their families – a perfectly legitimate argument, though one that ignores the fact that very often artists’ rights are owned by corporations. Independent research commissioned for the Gowers Review suggested that the benefits to individual artists would be highly skewed to a relatively small number of performers.[9]

References
[7] Kay J, March 2011, The difficult balance of intellectual property, http://www.ft.com/cms/s/0/98c17366-54c2-11e0-b1ed-00144feab49a.html#axzz1HPV1KQTw
[8] http://www.ivir.nl/news/Open_Letter_EC.pdf
[9] Centre for Intellectual Property and Information Law, 2006, Review of the Economic Evidence Relating to an Extension of the Term of Copyright in Sound Recordings, University of Cambridge

On this issue, I agree with the Hargreaves Review completely. Extending the copyright term, and even doing it retroactively, is just madness.

It will be interesting to see what the current UK government will do in the EU Council of Ministers when the issue comes up there.

…………

Tags: , , ,

18 kommentarer

  1. Jag vet att du är strängt upptagen i jobbet men om du får tid nån gång så kolla på denna:

    Kommentar av Starsystem — 1 juni 2011 @ 17:07

  2. Perhaps you can ask someone of the legal experts to write a summary of the arguments concerning the admisabillity of this motion, that you can post here. I find it quite surprising that was not accepted right from the start.

    Kommentar av Johan Tjäder — 1 juni 2011 @ 17:37

  3. No need to extend the copyright term, more efforts must be put on ensuring that the current copyrights can be protected, stopping the fact that the rights of the owners in practice are only a couple of days before copies are being spread in millions by The Pirate Bay and similar services. Also note that The Pirate Bay is supported by the Swedish Pirate Party, they are to be regarded as partners in crime.

    Kommentar av nejtillpirater — 1 juni 2011 @ 19:29

  4. @ nejtillpirater

    ”No need to extend the copyright term, more efforts must be put on ensuring that the current copyrights can be protected, stopping the fact that the rights of the owners in practice are only a couple of days before copies are being spread in millions by The Pirate Bay and similar services.”

    Immaterial things like thoughts, ideas and information can per definition not be owned, and the only way of stopping the sharing of such things is by attacking basic human rights and freedoms. The price of protecting these roadblocks (current copyright legislation) in an information society alone is far too high to pay. Instead of pretending that the current copyright laws can be uphold, and instead of pretending like we really need them, we should instead focus on modern business models that doesn’t require a direct attack on our rights and freedoms to uphold. Leave the past to be and accelerate into the future instead.

    ” Also note that The Pirate Bay is supported by the Swedish Pirate Party, they are to be regarded as partners in crime.”

    The day it’s considered a crime supporting a search engine of mathematical hash numbers you will know something is seriously wrong. The very idea is as bad as having copyrights or patents on mathematical expressions. A really ridiculous idea in other words.

    Kommentar av professor — 1 juni 2011 @ 21:03

  5. @Nejtillpirater:

    Vare sig du vill eller inte så är du EMOT det fria och öppna samhället!!!

    Du är med andra ord en dikturälskare vare sig du vill eller inte!!!

    Kommentar av Starsystem — 1 juni 2011 @ 21:42

  6. Edit:

    Diktaturälskare skall det stå!

    Kommentar av Starsystem — 1 juni 2011 @ 21:45

  7. @Professor

    ”The price of protecting these roadblocks (current copyright legislation) in an information society alone is far too high to pay”

    I disagree. And the need for such roadblocks is caused by the pirates behavior, don’t forget that.

    ”The day it’s considered a crime supporting a search engine of mathematical hash numbers you will know something is seriously wrong.”

    That day will never come. It’s perfectly legal to hold a knife in your hand and move it back and forth. But if you do it in way that a person is murdered, that’s a crime. You can’t hide behind search engines and hash numbers – they will never be illegal – you must see to the purpose of a service like The Pirate Bay and what is accomplished by using such a service. The persons behind The Pirate Bay have been found guilty in all legal instances at this point, The Swedish Pirate Party is supporting a service that is illegal.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 juni 2011 @ 6:45

  8. @Starsystem

    Nej jag är knappast någon diktaturälskare. Notera att det alltid är buset som driver fram skärpning av lagar och mer övervakning som ingen egentligen vill ha. Jag vill inte heller ha övervakning men tyvärr blir det en nödvändig del av samhället pss som att vi har poliser, butiksövervakning osv.

    Med din logik så borde diktaturälskarna vara de personer som driver fram hårdare lagar och mer övervakning. Det är en helt frivillig handling att ladda ner musik och film som är upphovsrättsskyddad istället för att köpa lagligt alternativt låta bli. Det är ren lyxkonsumtion och snålhet att inte vilja betala för sig. Varje nedladdare/seedare bidrar alltså till den s.k. diktatur du beskriver. Få stopp på dessa lagöverträdelser och vi slipper trappa upp övervakningen. Ganska enkelt, eller hur? Men frågar man brottslingar så är det ju oftast ”någon annans” fel att man ”tvingades” gå in på brottets bana, vilket i själva verket i minst 99% av fallen är nonsens. Så ta ansvar och sluta ladda ner så är ju problemet löst!

    Kommentar av nejtillpirater — 2 juni 2011 @ 6:53

  9. @ nejtillpirater

    ”The price of protecting these roadblocks (current copyright legislation) in an information society alone is far too high to pay”

    I disagree. And the need for such roadblocks is caused by the pirates behavior, don’t forget that.

    So you rather attack human rights and freedoms in order to protect an arbitrary monopoly than letting these monopolists compete on the same terms as every other industry?

    No. The ”need” for such roadblocks is fabricated by the very same people that benefit from them. They don’t want their arbitrary monopoly to be discarded to the pile of historical events where it belongs. They can no longer objectively argue for why they actually would need this monopoly. Instead they take perfectly normal human behavior and try to make it out as something bad by putting disparaging labels on groups of people (actually millions of people), in addition to suing them for fantasy sums of money. Everything for protecting a monopoly that no one seems to be able to justify anymore. It has become a modern day witch hunt.

    ”The day it’s considered a crime supporting a search engine of mathematical hash numbers you will know something is seriously wrong.”

    That day will never come.

    And still you are implying that the Pirate Party ”are to be regarded as partners in crime” when all they do are actually supporting a search engine of mathematical hash numbers. Having problems making your mind up?

    ”It’s perfectly legal to hold a knife in your hand and move it back and forth. But if you do it in way that a person is murdered, that’s a crime. You can’t hide behind search engines and hash numbers – they will never be illegal – you must see to the purpose of a service like The Pirate Bay and what is accomplished by using such a service. ”

    Your comparison is deeply flawed. To be correct, it isn’t a knife you were to hold in your hand and wield but rather a (mathematical) description of it. You can’t go around and kill people with data on the knifes length and weight, can you? Numbers don’t kill, do they? Or are you not aware of the simple fact that there is no copyright protected works stored on The Pirate Bay’s servers?

    The purpose of The Pirate Bay is no different from the purpose of the national post system or any internet service provider. They all provide a platform for information distribution only storing the necessary meta data to make it possible. What goes through these services is entirely up to its users and the services themselves can’t be blamed for that.

    ”The persons behind The Pirate Bay have been found guilty in all legal instances at this point, The Swedish Pirate Party is supporting a service that is illegal.”

    No. The Swedish Pirate Party were supporting a service that had never been deemed as illegal and which founders had never been convicted for the same alleged crime. Today The Swedish Pirate Party are supporting a remodeled TPB that also have never been deemed as illegal. And why would it? TPB is simple a search engine much like Google, only a little more specialized and less reaching. You can restrict your searches at Google to torrent files as well, the difference being that you here will be searching the entire Internet. Google is in other words a far bigger torrent search engine than TPB has ever been.

    Kommentar av professor — 2 juni 2011 @ 10:56

  10. @ nejtillpirater

    ”@Starsystem (…) Notera att det alltid är buset som driver fram skärpning av lagar och mer övervakning som ingen egentligen vill ha. Jag vill inte heller ha övervakning men tyvärr blir det en nödvändig del av samhället pss som att vi har poliser, butiksövervakning osv.”

    Faktum är att det alltid är politiker som driver igenom ”skärpning av lagar och mer övervakning som ingen egentligen vill ha”. När det gäller dagens upphovsrättslagstiftning så finns det inga belägg för att dess nuvarande utformning skulle behövas eller ens vara önskvärt i dagens samhälle. Priset för att försvara ett gammalt förlegat monopol blir i det här fallet inskränkta rättigheter och friheter, samt en möjlig upptrappning av övervakningssamhället. Det priset är för högt för att skydda ett monopol som ingen längre verkar klara av att motivera.

    ”@Starsystem (…) Med din logik så borde diktaturälskarna vara de personer som driver fram hårdare lagar och mer övervakning. ”

    De personer som driver fram hårdare lagar och mer övervakning är politikerna.

    ” @Starsystem (…) Det är en helt frivillig handling att ladda ner musik och film som är upphovsrättsskyddad istället för att köpa lagligt alternativt låta bli. Det är ren lyxkonsumtion och snålhet att inte vilja betala för sig. Varje nedladdare/seedare bidrar alltså till den s.k. diktatur du beskriver”

    Det är en helt frivillig handling att försvara det monopol som den ekonomiska delen av upphovsrätten utgör. Skulle politikerna vara beredd att införa den ” s.k. diktatur du beskriver” för att skydda ett monopol som ingen längre verkar klara av att motivera, så skulle ansvaret faktiskt ligga hos politikerna och inte hos vanliga människor som beter sig som just vanliga människor, eller hur?

    ”@Starsystem (…) Få stopp på dessa lagöverträdelser och vi slipper trappa upp övervakningen. Ganska enkelt, eller hur? (…) Så ta ansvar och sluta ladda ner så är ju problemet löst!”

    Budskapet i vad du säger kan väl inte bli tydligare än så här. Lyd oss och vi ”slipper” kartlägga dig och din familj? Det är en rätt så arrogant och maktfullkomlig syn om du frågar mig.

    Det finns däremot ett enklare sätt. Reformera upphovsrätten så slipper ni gömma er bakom den när ni förespråkar hårdare övervakning.

    Kommentar av professor — 2 juni 2011 @ 11:41

  11. @Nejtillpirater:

    Fildelning är för mig en ickefråga, men DETTA skrämmer mig desto mera:

    http://opassande.se/integritet/index.html

    Kommentar av Starsystem — 3 juni 2011 @ 3:54

  12. @Starsystem

    Om du verkligen menar att fildelning är en ickefråga så förstår jag din oro. Jag gillar heller inte övervakning men till viss del blir det ett nödvändigt ont i det samhälle vi lever i. C:a 75% av svenskarna vill som exempel ha mer kameraövervakning på allmänna platser och jag är en av dem som tycker att det behövs även om jag egentligen hellre skulle slippa.

    Dock förstår jag inte hur man kan rösta på Piratpartiet om man är emot övervakningssamhället, eftersom fortsatt fildelning av upphovsrättsskyddat material är en av Piratpartiets kärnfrågor eller ska vi säga huvudfrågan. Detta har man visat i både ord och handling, inte minst genom utspelen om att driva TPB inifrån riksdagshuset och att man nu är bundsförvant med TPB genom att man levererar bandbredd till dem. Ansvariga för TPB har fällts både i tingsrätt och hovrätt och det finns inget i domarna som på något sätt pekar på att TPB i dagens utförande inte skulle vara olaglig eftersom man faktiskt uppnår exakt samma funktion som tidigare, sett från den person som med utgångspunkt från TPB vill ladda upp/ner något. Det finns även domar som pekar ut personerna bakom gamla TPB som ansvariga även för dagens TPB och mot vitesföreläggande förbjuder dem att driva TPB vidare.

    En röst på Piratpartiet innebär alltså ett stöd för fortsatt lagbrott via massiv illegal fildelning, en av de största drivkrafterna mot övervakningsamhället. Hur kan man stödja en politik som LEDER till övervakningssamhället?

    Kommentar av nejtillpirater — 3 juni 2011 @ 7:41

  13. @Nejtillpirater
    Du kanske inte vill ha ett övervakningssamhälle, men du arbetar för att få till ett genom att hela tiden dra upp fildelning som argument för att få hårdare och mer repressiva lagar. Piratpartiets huvudfråga är inte fildelningen utan det öppnare samhället, det som du är så rädd för. Eftersom du hela tiden återvänder till copyright i din argumentation hindrar du frågan från att handla om de viktigare sakerna. Som lobbyist är det så klart din rätt, men det är tragiskt att det hindrar en seriös debatt.

    Du påminner för övrigt i din argumentation väldigt mycket om en misshandlande man som förklarar för den blodiga kvinnan att det är hennes fel att du tyvärr måste slå in hennes tänder.

    Kommentar av Kent Aurén — 3 juni 2011 @ 11:41

  14. @Nejtillpirater:

    Hmm..nu är det ju så att TPB-domen är överklagad till Högsta Domstolen så ännu är inte saken avgjord och sedan går det vidare till EU-domstolen osv..osv..osv..:-)

    Kommentar av Starsystem — 3 juni 2011 @ 13:32

  15. @nejtillpirater

    ”Dock förstår jag inte hur man kan rösta på Piratpartiet om man är emot övervakningssamhället, eftersom fortsatt fildelning av upphovsrättsskyddat material är en av Piratpartiets kärnfrågor eller ska vi säga huvudfrågan. Detta har man visat i både ord och handling, inte minst genom utspelen om att driva TPB inifrån riksdagshuset och att man nu är bundsförvant med TPB genom att man levererar bandbredd till dem.”

    För att de aktivt arbetar mot övervakningssamhället?

    ”Ansvariga för TPB har fällts både i tingsrätt och hovrätt och det finns inget i domarna som på något sätt pekar på att TPB i dagens utförande inte skulle vara olaglig eftersom man faktiskt uppnår exakt samma funktion som tidigare, sett från den person som med utgångspunkt från TPB vill ladda upp/ner något. Det finns även domar som pekar ut personerna bakom gamla TPB som ansvariga även för dagens TPB och mot vitesföreläggande förbjuder dem att driva TPB vidare.”

    Nej. Dagens TPB skiljer sig markant i utformningen jämfört med dåvarande TPB. Dagens TPB är helt enkelt en sökmotor inte helt olikt Google. Det är även nya ägare som driver dagens TPB. Det TPB som blev dömt i tingsrätten och hovrätten existerar inte idag.

    ”En röst på Piratpartiet innebär alltså ett stöd för fortsatt lagbrott via massiv illegal fildelning, en av de största drivkrafterna mot övervakningsamhället. Hur kan man stödja en politik som LEDER till övervakningssamhället?”

    Nej. En röst på Piratpartiet är en röst på en moderniserad upphovsrätt (bland annat legaliserad fildelning i icke-kommersiellt syfte) samt en kamp för våra mänskliga rättigheter och friheter. Fildelning är inte en drivkraft för ett övervakningssamhälle, utan en stark drivkraft mot ett övervakningssamhälle (precis som du skriver) då det bidrar till att människor kan utöva sin rätt till anonym kommunikation.

    Det finns absolut inget i Piratpartiets politik som leder till ett övervakningssamhälle, då varje hörnsten i politiken grundar sig på motsatsen. Är du för övrigt medveten om att det inte enbart är den illegala fildelningen som politikerna använder som argument för att bygga ut övervakningssamhället? Känner man sig lockad av ett övervakningssamhälle så kommer man att hitta argument på alla områden. I slutändan är det politikerna som avgör. Politikerna som bär ansvaret. Att försöka skjuta över skulden på befolkningen är rätt så tamt.

    Kommentar av professor — 4 juni 2011 @ 11:51

  16. @nejtillpirater
    ”Notera att det alltid är buset som driver fram skärpning av lagar och mer övervakning som ingen egentligen vill ha. Jag vill inte heller ha övervakning men tyvärr blir det en nödvändig del av samhället pss som att vi har poliser, butiksövervakning osv.”

    Kent Aurén gör en bra jämförelse här. Det finns gränser. Mord, misshandel och narkotikabrott skulle samtliga kunna förhindras bara vi avskaffar tillräckligt mycket av de grundläggande rättsprinciperna och merparten av de mänskliga rättigheterna. Du försöker just inlämna argument för att DDR är ett godtagbart samhällsskick bara det innebär en lägre grad av ”brottslighet” inte ens jämförbar med snatteri.

    Fildelare må vara obehagliga för upphovsrättsindustrin. Du å andra sidan verkar ha förklarat krig mot de grundläggande mänskliga rättigheterna. Dessutom slentrianmässigt med orden ”bara det blir mindre brott så…”.

    Skall vi ta dig på orden är du definitionsmässigt varm anhängare av fascism. Jag föreslår du överger den typen av retorisk acklamation till förmån för sansad debatt i stället. Som du uttrycker dig nu går det inte att ta dig på alvar.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 7 juni 2011 @ 0:20

  17. Publishers had argued for continuity claiming the current model gave fundamental support to creative individuals and companies…In a submission from the Publishers Association it said the adoption of a Fair Use principle similar to that which operates in the United States could lead to a swathe of legal challenges. Instead the UK should take up copyright exceptions already allowed under EU law that will take into consideration technological advances where it does not threaten copyright owners.

    Kommentar av business review — 17 juni 2011 @ 19:30

  18. Varför skriver dom så krångliga rapporter! Majoriteten av politiker har väl knappt gått ut gymnasiet för att inte tala om att dom är livrädda för människor med utbildning eller kunskap. Teknokrati är väl var politikers (med vissa undantag) värsta mardröm. Inte konstigt att dom röstar emot en rapport som slänger deras okunskap rakt i ansiktet på dem. Överväg ett annat sätt att övertala, lite mer honung och smicker.

    Kommentar av Sanna — 8 september 2011 @ 7:25


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: