Christian Engström, Pirat

22 november 2010

”Ryktet om fildelningens död överdrivet”

Filed under: informationspolitik — Christian Engström @ 18:32

Roger Wallis och Lars Ilshammar skriver en mycket bra debattartikel hos SvD idag:

Nu måste diskussionen få en ny start, med insikten om att upphovsrätt och integritet är två delar av samma frågekomplex, som hänger intimt ihop. En lämplig utgångspunkt kan då vara att erkänna kreatörers rätt till rimlig ersättning för utnyttjande av sina verk, men underkänna det allmänna antagandet att deras inkomster har skadats av fildelningen.

Läs mer hos SvD

…………

Tags: , , ,

31 kommentarer

  1. […] This post was mentioned on Twitter by lillebrorsan, TwelvE. TwelvE said: Christian Engström: “Ryktet om fildelningens död överdrivet”: Roger Wallis och Lars Ilshammar skriver en mycket … http://bit.ly/cuJvuM […]

    Pingback av Tweets that mention ”Ryktet om fildelningens död överdrivet” « Christian Engström, Pirate MEP -- Topsy.com — 22 november 2010 @ 19:14

  2. ”En lämplig utgångspunkt kan då vara att erkänna kreatörers rätt till rimlig ersättning för utnyttjande av sina verk”

    Jag håller inte alls med om att den utgångspunkten är lämplig, såsom påståendet är skrivet bokstavligt talat, och jag reagerade på att skribenterna formulerade sig så märkligt.

    Den utgångspunkten bygger på ett redan gjort antagande om att sådan berättigad ersättning, oavsett vad den ersättningen nu ska bestå av, skulle gynna målet med den ekonomiska upphovsrätten, dvs kulturmaximering för samhället, och stimulera till mer kreerande, än ett samhälle där sådan berättigad ersättning saknas.

    Men det kan tvärtom mycket väl vara så att det som ger samhället allra störst kulturmaximering är ett totalt slopande av samtliga lagstiftade mekanismer baserade på konceptet ekonomisk upphovsrätt, även gällande sådant nyttjande som sker i förvärvssyfte.

    Det mest lämpliga vore snarare att vi alla, i synnerhet politiker och anti-pirater, lär oss hur skipande av legitim lagstiftning fungerar, gällande att inga som helst antaganden om färdiga utgångspunkter ska göras, utan att det ska finnas klara behovsunderlag som stödjer tesen att eventuella förbud i lagstiftningen hjälper, för att lösa faktiska problem, eller att upphovsrättsliga mekanismer verkligen ger eftersökt samhällelig nytta.

    Där är vi inte idag, för inga sådana underlag har mig veterligen visats upp i modern tid, gällande någon form av immaterialrätt.

    En annan sak, Christian, är det tekniskt möjligt för dig att möblera om designen på bloggen, så senaste kommentarer hamnar allra högst upp till höger?

    Kommentar av Fredrika — 22 november 2010 @ 20:21

  3. […] bloggar som tar upp läsvärda aspekter på detta: Anna Troberg och Henry R och Christian Engström och […]

    Pingback av Klargörande genomgång av Ilshammar och Roger Wallis visar det absurda i tingsrättens dom mot Pirate Bay | Kulturbloggen — 22 november 2010 @ 22:40

  4. @Fredrika,

    Jag flyttade upp ”senaste kommentarer” så att det kommer lite högre upp (före ”senaste inlägg” och ”arkiv”), men jag vill ha de fasta sidorna allra överst så att nya besökare kan hitta dem.

    Tack för förslaget!

    Kommentar av Christian Engström — 23 november 2010 @ 10:34

  5. […] full post on Christian Engström, Pirate MEP This entry was posted in Uncategorized and tagged död, fildelningens, överdrivet”, ”Ryktet. […]

    Pingback av ”Ryktet om fildelningens död överdrivet” | Piratkopiering — 23 november 2010 @ 16:47

  6. @Fredrika

    Det finns andra mål än kulturmaximering, de flesta har redan tillgång till ett enormt överflöd av kultur. De flesta anser även att det är högt rimligt att en upphovsman ska kunna skydda sina verk och även avgöra om, hur, när, i vilken avtalsform osv. verket ska göras tillgängligt. Varför skulle det vara fel att upphovsmannen själv har rätt att bestämma detta?

    Hade vi pratat om svältande människor och att ett fåtal rika håller på allt spannmål är det en helt annan sak. Vi pratar om lyxkonsumtion av media och att vissa är för snåla för att betala för sig. Det kan inte uttryckas enklare än så.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 november 2010 @ 18:42

  7. Fredrika i din utopivärld vill nog bara du leva.

    Kommentar av Topper — 23 november 2010 @ 18:46

  8. @Topper

    Det Fredrika önskar sig är snarare en dystopi.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 november 2010 @ 19:21

  9. @NTP/Urban/Pelle

    >”Det finns andra mål än kulturmaximering

    Nej, inte gällande dom ekonomiska delarna av upphovsrätten, inom vilket monpolet på distribution och exemplarframställning återfinns, vilket är det som utgör förbudet mot fildelningen.

    >”de flesta har redan tillgång till ett enormt överflöd av kultur.”

    Det där är faktiskt ett argument för att den ekonomiska upphovsrätten ska avskaffas helt.

    >”De flesta anser även att det är högt rimligt att en upphovsman ska kunna skydda sina verk och även avgöra om, hur, när, i vilken avtalsform osv. verket ska göras tillgängligt.

    Nej, det tycker inte alls dom flesta, det är en ren och skär lögn från din sida.

    Som jag har förklarat för dig upprepade gånger förut, sen 150år tillbaka anses det vara en självklarhet i samhället, att upphovsmän och upphovsrättsinnehavare I-N-T-E ska ha någon bestämmanderätt över hur, när och om deras publicerade verk, i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, tillgängliggörs och tillgodogörs av allmänheten, kostnadsfritt, i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att dom garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande?

    Upphovsmän och upphovsrättsinnehavare privilegieras inte någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och tillgodogörande.

    Det är den rådande normen i samhället.

    Det blir inte tvärtom, bara för att du påstår det.

    >”Varför skulle det vara fel att upphovsmannen själv har rätt att bestämma detta?”

    Frågan är felaktig och bakvänt ställd, antingen förstår du helt enkelt inte hur samhället och lagstiftningen fungerar, eller så är ohederlig retorik normalt för din debattnivå. Det kan även vara både och.

    För att upphovsmannen ska kunna ha en sådan rätt, så måste den rätten skrivas in i lagstiftningen som ett förbud gällande vad andra människor inte får göra. Men människor ska aldrig någonsin avkrävas en motivering för varför dom vill slippa drabbas av förbud i lagen, eller tvingas rättfärdiga varför dom vill utföra en handling, som dom kan förbjudas utföra.

    Frågan är alltså tvärtom varför skulle upphovsmännen privilegieras en sådan rätt, att förbjuda andra människor från att utföra handlingar?

    Sen ska svaret efterföljas av faktiskt underlag som stödjer det argumentet, gällande att förbudet faktiskt behövs, för att lösa ett existerande problem.

    Sen ska det efterföljas av underlag som stödjer tesen att förbudet överhuvudtaget fungerar, och ger den eftersökta effekten och samhällsnyttan.

    Sen ska det visas upp underlag på att förbudet är proportionerligt, och att dom rättsliga uppföljningarna som behövs av rättsväsendet, för att förbudet ska efterlevas i rimlig grad, utgör en proportionerlig kränkning av medborgarna.

    Jag har förklarat även detta för dig massvis med gånger förut, men det verkar inte gå in? Förstår du denna gången? All denna bevisbörda ligger hos dig, eller dom upphovsmän, upphovsrättsinnehavare, eller politiker, som vill ha ett förbud mot fildelning.

    Där tar det fetstopp.

    Det finns inget som helst faktiskt underlag, som stödjer en enda utav dom tre punkterna, gällande att förbudet mot fildelningen skulle behövas eller att ett problem existerar, att förbudet är fungerande, eller proportionerligt, och därmed vara det allra minsta legitimt som det är skrivet idag.

    Eftersom det är solklart hos befolkningen att förbudet är helt illegitimt, och eftersom den rådande samhällsmoralen sen 150år tillbaka säger att det är en självklar och fullt legitim och naturlig syssla, att utan att betala för sig, i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, tillgängliggöra och tillgodogöra sig upphovsrättsskyddade verk, i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare privilegieras någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och tillgodogörande, eller garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande, så fildelar miljontals människor varje dag så mycket dom vill, med gott samvete, och bevisligen så kommer ingen lagstiftning i världen kunna stoppa det historiskt oöverträffade samhällsfenomenet.

    Det är verkligheten. Fildelningens ohindrade vara eller icke-vara är inte uppe till diskussion. Diskussionen handlar om hur man på ett acceptabelt och underlagsbaserat sätt ska bygga lagstiftningen runt det faktumet.

    >”Vi pratar om lyxkonsumtion av media

    Absolut, vi pratar om att du förespråkar ett principiellt monopol kring distribution och tillverkning av lyxvaror, utan något som helst underlag som stödjer tesen att samhället verkligen behöver det monopolet, och att monopolet sen ska upprätthållas oavsett vad priset är. Det är solklar kommunism, och efterföljande fascism, du propagerar för.

    >”och att vissa är för snåla för att betala för sig.”

    Som du har blivit upplyst om mängder med gånger förut, fildelare är enligt samstämmigt underlag den konsumentgrupp som spenderar allra mest pengar på kultur, det är tack vare dom som innehållsindustrins omsättning och nyskapandet av kultur växer för var år som går, samtidigt som övriga branscher i samhället går på knäna. Det finns inget som helst underlag som städjer din tes att fildelare är snåla.

    Vanligtvis när man försöker bedöma andra människor utan att känna till fakta, eller när man blundar för den, eller har bestämt sig på förhand, så utgår man i från sig själv och sin egna perosnlighet, så du får nog leta efter snålheten på annat närmre håll.

    Du är ingen fildelare, det är ett som är säkert.

    >”Det kan inte uttryckas enklare än så.”

    Nej, du uttrycker dig utan tvekan på ett övertydligt och enkelt sätt, i varenda kommentar du skriver i upphovsrättsdebatten, som gör att alla förstår väldigt tydligt hur det ligger till.

    Kommentar av Fredrika — 23 november 2010 @ 19:43

  10. @Fredrika

    Jag vet inte var du fått det där med 150 år från men tiderna förändras och vi måste se till den verklighet vi lever i idag, inklusive upphovsmännens möjligheter att skydda sina verk, inte minst sedan tillkomsten av internet. Det som gällde för 150 år sedan är knappast intressant längre men vissa principer har alltid gällt, nämligen att man ska respektera andra människors rättigheter och inte bara roffa åt sig. För dig är uppenbarligen upphovsmannen roffaren medan för mig och många andra är det de giriga piratkopierarna.

    Jag laddar f.ö. också ner en del ibland fast jag tycker att det är fel. Mest för att det går och som vi alla vet fungerar inte lagstiftningen eftersom alla mijloner fildelare kan fortsätta ostraffat. Jag anser ändå inte att det är rätt och skulle tycka att det vore befriande med lite hårdare tag, man mår bäst av att göra rätt för sig och det skulle inte kännas som en allvarlig inskränkning om det inte längre gick att fildela så enkelt som idag. Jag betalar även för Spotify premium och det känns bra att betala för en så pass bra tjänst. Jag kör även lite för fort ibland fast jag anser att det är fel. Skulle jag få fortkörningsböter så vore det inte mer än rätt.

    Du är oerhört barnslig som skriver NTP/Urban/Pelle hela tiden, det tyder på att du verkar ha svårt för att klara dig på sakargument.

    Kommentar av nejtillpirater — 23 november 2010 @ 20:25

  11. @NTP/Urban/Pelle

    >”Jag vet inte var du fått det där med 150 år från

    Hört talas om bibliotek?

    För 150år sedan klargjordes det att det är något mycket bra och en självklar och fullt legitim och naturlig syssla, att utan att betala för sig, i kommersiell skala och i icke-förvärvssyfte, tillgängliggöra och tillgodogöra sig upphovsrättsskyddade verk, i så stor utsträckning som är praktiskt möjligt, utan att upphovsmän eller upphovsrättsinnehavare privilegieras någon som helst rätt att stå i vägen för sånt tillgängliggörande och tillgodogörande, eller garanteras någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande.

    För att förekomma din invändning om att det inte går att jämföra bibliotek med fildelning, eftersom spridningen via fildelningen är större, så notera att jag fetstilade begreppet i kommersiell skala. Det var nämligen så att när biblioteken infördes så rörde det sig utan tvekan om kommersiell skala jämfört med den då normala tillgången på kultur i hushållen, men detta ansågs inte vara något som helst upphovsrättsligt problem, eftersom inga underlag kunde visas upp som backade upp tesen om att det utgjorde ett upphovsrättsligt problem.

    Dom dåtida fysiska och praktiska begränsningarna med bibliotek, är ingalunda vad som gör bibliotek fullt legitima.

    Ja, ett verk kan spridas i mycket större utsträckning via fildelning, men det utgör inte något som helst upphovsrättsligt problem, utan det är tvärtom något mycket bra, att dom tråkiga fysiska begränsningarna med fysiska bibliotek inte längre existerar tack vare den tekniska utvecklingen, för det betyder att fler människor kan ta del av obegränsat med kultur, det är bokstavlig talat fantastiskt och ovärderligt, och det hamnar i perfekt samklang med den ekonomsikt upphovsrättsliga andan.

    Om vissa enskilda affärsidéer, bland flera olika, som är uppbyggda kring intellektuella verk, eventuellt tar skada av fildelning, så är det ensamt i sig inte något om helst upphovsrättsligt problem, utan det är tvärtom en naturlig följd av att den tekniska utvecklingen går framåt och att vissa obsoleta affärsidéer förpassas till historien, eftersom dom inte längre tillför något nödvändigt eller efterfrågat värde till samhället.

    >”men tiderna förändras och vi måste se till den verklighet vi lever i idag

    Absolut, men då måste man först acceptera den verkligheten vi lever i, och den konceptuella upphovsrätten vi har i dag, för att kunna komma till några som helst relevanta slutsatser. Du lyckas inte riktigt på den grundläggande punkten..

    >”inklusive upphovsmännens möjligheter att skydda sina verk”

    Det där är återigen ett innehållslöst påstående av dig som enbart handlar om ditt personliga tyckande. Det finns inget som helst självändamål med att principiellt skydda upphovsmännens verk.

    Tills du kan visa upp faktiska underlag enligt dom tre kriterierna jag räknade upp i förra inlägget, så är det totalt innehållslöst och meningslöst dravel från dig att komma med påståenden om att du tror att det existerar några som helst upphovsrättsliga problem.

    >”Det som gällde för 150 år sedan är knappast intressant längre men vissa principer har alltid gällt, nämligen att man ska respektera andra människors rättigheter och inte bara roffa åt sig.”

    Det är här ditt tänkande fallerar katastrofalt. Återigen vänder du på hur samhället, legitim lagstiftning och rättsprinciper fungerar, och kastar ur dig ett helt innehållslöst påstående, som enbart består av ett cirkelresonemang.

    >”För dig är uppenbarligen upphovsmannen roffaren medan för mig och många andra är det de giriga piratkopierarna.”

    Ja, för dom som av någon bisarr anledning vänder på sen urminnes tider existerande normer för hur samhället, legitim lagstiftning och rättsprinciper fungerar, så kommer man till en katastrofalt bakvänd slutsats om vem som roffar från vem.

    ”Jag..//..skulle tycka att det vore befriande med lite hårdare tag”

    Ja, av oförklarliga, men till synes kommunistiskt och fascistiskt principiella skäl, eftersom det 1) inte existerar något underlag som stödjer din tes om att det upphovsrättsliga monopolet behövs, och 2) inte existerar några underlag som stödjer tesen att upphovsrättsliga problem existerar, och 3) eftersom hårdare lagstiftning bevisligen inte har något som helst påverkan på människors fildelning.

    >”man mår bäst av att göra rätt för sig”

    Absolut, och när man i kommersiell skala tillgängliggör eller tillgodogör sig kultur i icke-förvärvssyfte, utan att betala något för det, och utan att privilegiera upphovsmännen eller upphovsrättsinnehavarna något som helst rätt att bestämma över sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande, och utan att privilegiera dom rätt till någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande, så gör man rätt för sig enligt den ekonomiskt upphovsrättsliga andan och sen 150år tillbaka rådande normen i samhället.

    >”och det skulle inte kännas som en allvarlig inskränkning om det inte längre gick att fildela så enkelt som idag.

    Den enda slutsatsen man kan dra av det innehållslösa påståendet är att du överhuvudtaget inte har någon som helst teknisk förståelse för nästkommande generations osårbara P2P-protokoll, och att du med en närmast fundamentalistisk kraftfull självförnekelse blundar för dom faktiska bevisen från omvärlden gällande att inga fysiskt möjliga tekniska eller lagstiftande lösningar har någon som helst påverkan på fildelningen, utan tvärtom, varje försök att minska fildelningen för enbart med sig två saker, 1) att fildelningen blir mer osårbar, och 2) att fler börja fildela, eftersom p2p-lösningarna blir enklare, kraftfullare och får större utbud.

    >”Du är oerhört barnslig som skriver NTP/Urban/Pelle hela tiden, det tyder på att du verkar ha svårt för att klara dig på sakargument.

    Du tar verkligen inte till dig en endaste förklaring när den ges dig va? Som jag förklarade i kommentarerna till förra inlägget på Christians blogg, jag gör det eftersom du öppet erkänt att du tidigare kommenterat under samtliga dessa signaturer, så att ingen ska luras att upprepat bemöta dina fallna argument, bara för att du för fram dom under en ny signatur. Jag upphör med det när du på din about-sida listar dina tidigare signaturer, så alla kan hålla koll på vilken signatur dom bemöter.

    Det enda barnsliga är att som du, år in och år ut, med över tiden varierande signaturer, posta samma innehållslösa fallna påståenden i fildelningsdebatten, påståenden som inte bygger på något annat än dina egna, till synes kommunistiska och fascistiska, behovsunderlags-befriade önskningar, och som helt retoriskt ohederligt vänder upp-och-ner på hur samhället och lagstiftning fungerar, och fullständigt förnekar den faktiska konceptuella upphovsrätten vi har i samhället, för att sen inte låtsas om dom faktiska motargument du får dig serverat, utan istället upprepa samma innehållslösa bakvända propaganda-argument dagen efter.

    The dance we do. Shall i dip you?

    Kommentar av Fredrika — 23 november 2010 @ 22:55

  12. Fredrika, bibliotek betalar ju faktiskt till författare. Sen verkar du inte inse att de flesta verk vänder sig till privatpersoner så att tillåta obegränsad piratkopiering vore förödande för upphovsmännen.

    Kommentar av Doon — 24 november 2010 @ 1:43

  13. @Doon — 24 november 2010 @ 1:43

    >”bibliotek betalar ju faktiskt till författare.”

    Nej. Biblioteksersättningen, vilket är vad du syftar på, är inte på något sätt en upphovsrättslig ersättning, som skulle kompensera eller ersätta för eventuellt uteblivna intäkter, för att upphovsmäns verk, på kommersiell skala, fritt tillgänggörs och tillgodogörs på bibliotek.

    Biblioteksersättningen är ett kulturpolitiskt stöd, och det är staten som, enligt inrapporterade utlån, från vissa bibliotek, inte alla, av vissa verk, inte alla, betalar ut ersättningen till författarfonden, som i sin tur betalar ut kulturpolitiskt stöd, till vissa författare, inte alla, för vissa utlån, inte alla.

    Biblioteksersättningen är helt fristående från den konceptuella upphovsrätten och det verkställande verktyget upphovsrättslagen, och har ingen som helst bäring på upphovsrättsdebatten.

    Detta kulturpolitiska stöd infördes ca 100år efter att biblioteken infördes, och biblioteksersättningen är inte på något sätt vad som en gång legitimerade biblioteken, och självklarheten att människor i kommersiell skala ska kunna tillgängliggöra eller tillgodogöra sig kultur i icke-förvärvssyfte, utan att betala något för det, och utan att privilegiera upphovsmännen eller upphovsrättsinnehavarna något som helst rätt att bestämma över sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande, och utan att privilegiera dom rätt till någon som helst upphovsrättslig ersättning från sådant tillgängliggörande eller tillgodogörande.

    >”Sen verkar du inte inse att de flesta verk vänder sig till privatpersoner så att tillåta obegränsad piratkopiering vore förödande för upphovsmännen.”

    Ännu ett i raden av alla dessa totalt innehållslösa påståenden, som enbart baserar sig på din personliga övertygelse och vilja, och helt saknar faktiska relevanta underlag, som på något endaste sätt skulle stödja din tes att så är fallet, varvid påståendet faller med en gång, och inte tillför debatten någonting.

    I verkligheten så ser vi tvärtom klart och tydligt flera faktum som raserar ditt påstående rakt av.

    1) Fildelningen är redan i praktiken fri. Ett eventuellt avskaffande av förbudet i lagen i dom länder där fildelningen fortfarande är förbjuden, spelar ingen som helst roll.

    2) Det skapas idag mer kultur än någonsin förut.

    3) Omsättningen i innehållsindustrierna är idag större än någonsin. Det finns alltså idag mer pengar än någonsin förut, som man ihop med fungerande och tidsenliga affärsidéer, som byggs upp kring intellektuella verk, kan använda till att finansiera eventuella produktionskostnader av dessa.

    4) Flera tidigare fördyrande kostnader hos dom då nödvändiga mellanhänderna, gällande exemplarframställning, distribution, lagerhållning, och retail, är idag inte längre nödvändiga, tack vare den tekniska utvecklingen och den kostnadsfria resursen som fildelningen bidrar med, varvid dom faktiska tillgängliga ekonomiska resurserna som kan användas till att finansiera den faktiska produktionen av verken, alltså idag utgör en ännu större del av innehållsindustrin totala omsättning, än vad den någonsin har gjort förut.

    Om vi för enkelhetens skull säger att det rör sig om en fördubbling av kreatörernas disponibla resurser, så finns det alltså idag dubbelt så mycket pengar för upphovsmännen att finansiera skapande med, nu när dom tidigare kostsamma mellanhänderna inte längre behöver avlönas.

    Exakt hur skulle dubbelt så mycket disponibla resurser vara förödande för upphovsmännen? =)

    Det finns följaktligen absolut ingenting som pekar på att fri fildelning är förödande för upphovsmännens möjligheter att kreera, utan tvärtom så pekar allt tillgängligt underlag på att fildelningen är fantastisk för både dom, och samhället i helhet.

    Men för dom mellanhänder eller kreatörer som fanatiskt och otidsenligt huvudsakligen klänger sig fast vid den enskilda affärsidén tillverkningen, distribution och styckförsäljning av fysiska kopior, i tron att upphovsrätt handlar om att man ska få bestämma vilken affärsidé man vill använda sig av, trots att den enskilda affärsidén, bland ett flertal andra redan bevisat väl fungerande, inte längre efterfrågas, och är enormt resursslösande, för dom kommer det förhoppningsvis gå mycket mycket illa.

    Men det är inte på något sätt ett upphovsrättsligt eller samhälleligt problem, utan det är tvärtom något mycket sunt som alltid utgjort grunden för affärsmarknaden. Misslyckade entreprenörer som inte förstår verkligheten, och ställer om affärsverksamheten i tid, har alltid funnits.

    Deras misslyckanden är helt och hållet deras eget ansvar. Det har ingen som helt bäring på fildelningsdebatten eller upphovsrättsliga frågor.

    Kommentar av Fredrika — 24 november 2010 @ 2:33

  14. @Fredrika/Amelia

    Jag förstår egentligen inte hur du orkar, du låter som om Lars Ohly skulle citera kommunistiska manifestet som svar på varje upptänklig fråga eller som när någon från Jehovas vittnen har ett bibelcitat som svar på varje fråga. Förresten skriver du ju kopplat till din avatar att du är Marxist så jag är nog inte helt fel ute.

    Våra bibliotek har visserligen spridit kultur gratis till många svenskar men ändå i en förhållandevis begränsad skala. Man har haft ett fåtal exemplar totalt sett i landet, de har varit utlånade och man har inte kunnat räkna med att när som helst kunna låna vad som helst. Ett ”bibiliotek” i still med att vad som helst går att ladda ner via TPB eller motsvarande skulle aldrig ha accepterats av författarna eller förlagen. Hela den företeelsen är helt absurd och jag förstår inte hur du kan försvara de massiva kränkningarna av författarnas rättigheter med att man kunnat låna böcker på bibliotek i 150 år i mycket begränsad skala.

    Även privatkopieringen har varit begränsad, med ett litet antal kopior per original, analoga kopior med kvalitetsförlust, krav på inköp av media som sen fick kassettskatt osv. Via internet kan ett original ge upphov till miljontals exemplar, detta kan självklart inte vara OK, det inser vem som helst som inte är kommunist och som tur är försvaras kommunismen idag av en allt mindre och mindre grupp svenskar, 5.6%. Piratpartiets åsikter var ännu mindre populära och det är ju inte så konstigt, en majoritet av befolkningen har sedan en tid genomskådat politiken.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 november 2010 @ 7:24

  15. @nejtillpirater/Urban/Pelle — 24 november 2010 @ 7:24

    >”@Fredrika/Amelia”

    Du har väldigt svårt för att låta bli att begå personangrepp va? Att försöka koppla en signatur till en verklig identitet är ett personangrepp, du har fått detta förklarat för dig massa gånger, men den går inte in?

    >”Jag förstår egentligen inte hur du orkar”

    Jag äter bullar och choklad, och klär mig syndigt lättklätt emellanåt. Det ger enorma krafter. Sen suger jag i mig Lip Locked varje tisdagskväll.

    >”Förresten skriver du ju kopplat till din avatar att du är Marxist så jag är nog inte helt fel ute.

    Nej, jag skriver inte någonstans kopplat till någon avatar att jag är marxist, du blandar ihop mig med någon annan person.

    >”Våra bibliotek har visserligen spridit kultur gratis till många svenskar men ändå i en förhållandevis begränsad skala.”

    Nej, i grov kommersiell skala. När biblioteken infördes så fanns det i genomsnitt 4 böcker per hushåll i Sverige, större mängder böcker var det enbart ett fåtal rika som hade råd med. När biblioteken infördes så fick helt plötsligt varenda svensk tillgång till så mycket böcker så den kunde läsa sig skelögd under resten av livet, det var utan tvekan frågan om kommersiell skala.

    >”Man har haft ett fåtal exemplar totalt sett i landet, de har varit utlånade och man har inte kunnat räkna med att när som helst kunna låna vad som helst.”

    Jaha, och? Det var inte dom tekniska och praktiska begränsningarna som gjorde att bibliotek beslutades vara ok?

    >”Ett ”bibiliotek” i still med att vad som helst går att ladda ner via TPB eller motsvarande skulle aldrig ha accepterats av författarna eller förlagen.”

    Du behöver verkligen sätta dig ner och läsa historieböckerna, författarna och förlagen accepterade inte biblioteken heller när dom kom(vilket ändå är ett bakvänt synsätt på det hela), utan deras åsikter kördes helt korrekt över, eftersom dom inte kunde uppvisa något som helst underlag till stöd för deras tes att fritt tillgängliggörande och tillgodogörande av verk, i kommersiell skala hade någon övervägande relevant påverkan på den ekonomiska upphovsrättens eftersökta syfte.

    Du fattar verkligen inte? Vi använder oss inte av omvänd bevisbörda i samhället gällande förbud i lagstiftningen? Är det helt omöjligt att förstå vad det påståendet betyder, och vad det har för bäring på dina bakvända argument om vad som är ok och inte ok?

    Alla handlingar som inte enligt tidigare tre kriterier(läs inlägg 9) kan motiveras bör vara legitimt förbjudna i lagen, är ok att utföra, oavsett varför man känner för det, och oavsett vad folk har för åsikter om det.

    >”Hela den företeelsen är helt absurd och jag förstår inte hur du kan försvara de massiva kränkningarna av författarnas rättigheter med”

    Än en gång, så går det tydligen inte in. Jag försvarar ingenting, eftersom vi inte använder oss av omvänd bevisbörda i samhället!? Varför går den fundamentala grunden om verkligheten aldrig in hos dig? Det är helt asburt.

    Det sker inga kränkningar, eftersom det inte existerar något legitimt förbud mot fildelning, som uppfyller tidigare tre nämnda kriterier.

    >”Via internet kan ett original ge upphov till miljontals exemplar

    Visst är det fantastiskt!? =)

    >”detta kan självklart inte vara OK

    Självklart är handlingen helt ok, om inget legitimt förbud mot handlingen existerar!?

    >”det inser vem som helst som inte är kommunist och som tur är försvaras kommunismen idag av en allt mindre och mindre grupp svenskar, 5.6%.

    Men du argumenterar ju som en kommunist? Du argumenterar ju principiellt för ett ekonomiskt monopol, på tillverkning och distribution av lyxvaror, utan att kunna visa upp något som helst underlag som stödjer tesen att det monopolet är bra för samhället? Det är solklar kommunism.

    >”Piratpartiets åsikter var ännu mindre populära och det är ju inte så konstigt, en majoritet av befolkningen har sedan en tid genomskådat politiken.

    Det är sån enorm humor i det påståendet, eftersom det kommer från någon som bevisligen inte förstår konceptet upphovsrätt, hur samhället eller skipande av legitim lagstiftning fungerar, på vem bevisbördan ligger gällande förbud i lagstiftningen, varför handlingar är ok att utföra, eller skillnaden mellan liberalism och kommunism, och allra minst Piratpartiets politik.

    Om, och om, och om igen, men inget går in.

    =)

    Kommentar av Fredrika — 24 november 2010 @ 8:17

  16. Fredrika du är så insnöad på dina mantran att du inte ens reagerar på att bibliotek lånar ut köpta exemplar medan piratkopierare fildelar ”stulna” ”exemplar”. Sen har ju ersättning till författare för utlåninhg existerat betydligt längre än i 50 år. Du har alltså inte en aning om hur det du diskuterar fungerar. Ditt rantande om kommunism var rätt underhållande iofs, att försöka få äganderätt att likställas med kommunism är det inte många som ens försöker få ihop. Du misslyckades dock rejält med det också.

    Kommentar av Doon — 24 november 2010 @ 9:04

  17. @Doon — 24 november 2010 @ 9:04

    >”..att du inte ens reagerar på att bibliotek lånar ut köpta exemplar”

    Hur är det relevant, då faktumet att biblioteken köper in sina utlåningsexemplar, inte på något sätt är vad som gör biblioteken ok?

    >”..medan piratkopierare fildelar ”stulna” ”exemplar”.

    Nej, fildelare fildelar sina egna fysiska exemplar, som dom själva äger ner i minsta atom. Att fildelare i vissa länder sen inte får göra så enligt upphovsrättslagen, betyder inte att några stulna exemplar eller någon slags stöld är inblandat i handlingen, och att det därför skulle vara illegitimt att fildela.

    Intrång i ett ekonomiskt monopol kan aldrig vara stöld, varken enligt lagboken eller ordboken.

    >”Sen har ju ersättning till författare för utlåninhg existerat betydligt längre än i 50 år.

    För det första tillkom biblioteksersättningen 1954, så att du tycker 6år mer än dom 50 jag nämnde, är betydligt längre får stå för dig.

    Sen som jag nämnde, du bör undvika att se på den olyckligt döpta biblioteksersättningen som en ersättning, i synnerhet en upphovsrättslig sådan, eftersom den inte på något sätt är det.

    >”Du har alltså inte en aning om hur det du diskuterar fungerar.

    För att jag avrundade 56år till 50? I övrigt är det svårt att bemöta innehållslösa anklagelser, vilket det i sin tur är fullständigt meningslöst att slänga ur sig.

    >”att försöka få äganderätt att likställas med kommunism är det inte många som ens försöker få ihop.

    Jag har inte på något sätt försökt likställa äganderätt med kommunism, men du tycks försöka likställa immaterialrätt med äganderätt, trots att all immaterialrätt per definition står i direkt konflikt med äganderätten, och trots att immaterialrätt aldrig någonsin har ämnat efterlikna äganderätt, och inte på något sätt existerar av samma skäl som varför samhället använder sig av äganderätt.

    Om du sen vill tycka semantiskt annorlunda om den saken, så är det ändå helt ointressant för upphovsrättsdebatten, eftersom det enda relevanta är att all bevisbörda ligger på förespråkarna för förbud i upphovsrättslagen. Utan faktiskt behovsunderlag enligt tidigare tre nämnda punkter, som legitimerar förbuden, så är fildelning helt legitimt att utföra, oavsett om du vill likställa immaterialrätt med äganderätt, eller intrång i monopol med stöld.

    Kommentar av Fredrika — 24 november 2010 @ 9:35

  18. @Fredrika

    Du kallar spridning av böcker via bibliotek för grov kommersiell skala. Det är en enorm överdrift om man jämför med den spridning man får via piratkopiering på internet, det handlar om flera storleksordningar, ofta en faktor tusen eller miljon gång större spridning än vad biblioteken kan åstadkomma. Om författarna kördes över vid införande av bibliotek i sverige så skulle man blivit helt söndertrasade om man vid detta tillfälle skulle fört in något som liknar dagens piratkopiering.

    Och angående stölddebatten, Doon skrev ”stulna” inom citationstecken för vi är alla medvetna om att det inte rubriceras som stöld i laglig mening. Dock är det ändå i grunden samma fenomen så du kan inte få problemet ur världen genom att hålla fast vid teknikaliteter. Oavsett om det skulle vara stöld enligt lagen eller brott mot upphovsrättslagen så är det ändå samma skada för upphovsmannen.

    Du har för övrigt fel angående begreppet stöld i ordboken, det finns många nyanser typ ”det var rena stölden”, ”stal en kyss” osv. Att piratkopiera är i dagligt tal för många svenskar något som med fog kan kallas för stöld och det är inget som du kan förklara bort med en teknikalitet för det är talspråk som fungerar i praktiken och alltså även är OK enligt ordboken.

    Och nej, de som har piratkopior har inte rätten att förfoga över dessa och definitivt inte att sprida dem vidare.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 november 2010 @ 9:59

  19. @nejtillpirater

    Att piratkopiera kan bara kallas för ”stöld” om man helt skriver om ordet, min gode nejtillpirater. Och att säga ”Det var rena stölden”, är inte, har aldrig varit, och kommer aldrig att bli något som vare sig sunt förnuft eller folks uppfattning kan förknippa med någon form av lagtolkning.

    Sak samma är du helt fel ute på ett par saker – ja, tiderna förändras. Man insåg redan för 150 år sedan att det inte var rimligt att tolka upphovsrätten som du vill få den till på god grund. Sedan den tiden, och framför allt med internets uppkomst har grunden för det beslutet bara blivit ännu mer påträngande.

    Vi visste, för 150 år sedan att det inte går att implementera en immaterierätt på det viset. Vi vet det ännu tydligare i dag. Du kan inte, och kommer aldrig att kunna beivra eller förhindra att folk kommunicerar upphovsrättsskyddat material med varandra utan att samtidigt helt och till fullo avskaffa deras möjlighet och rätt till att kommunicera i helhet.

    Detta är pinsamt uppenbart inte bara för de som arbetar eller studerar informationsteknik utan för alla som ens har luktat på begreppet ”kommunikation” rent allmänt.
    Och det borde inte behöva påpekas för en ”civilingenjör i datateknik” vilket du upprepade gånger hävdat att du är.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 24 november 2010 @ 10:21

  20. @Scary

    ”Detta är pinsamt uppenbart inte bara för de som arbetar eller studerar informationsteknik utan för alla som ens har luktat på begreppet ”kommunikation” rent allmänt.”

    Det pinsamma kan snarare vara att inte förstå gällande lagar och med tanke på Ipred, Acta, fällande dom i TPB-rättegången så har inte lagstiftarna samma syn som piraterna, vilket är rätt skönt att veta.

    ”Och det borde inte behöva påpekas för en ”civilingenjör i datateknik” vilket du upprepade gånger hävdat att du är.”

    Jag har bara hävdat det då du tagit upp din egen yrkeserfarenhet. Märkligt att du ständigt återkommer till min utbildning och erfarenhet, du kanske känner dig i underläge. Mitt råd är – lägg ner sådant trams.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 november 2010 @ 11:03

  21. @nejtillpirater/Urban/Pelle — 24 november 2010 @ 9:59

    >”Du kallar spridning av böcker via bibliotek för grov kommersiell skala. Det är en enorm överdrift om man jämför med den spridning man får via piratkopiering på internet, det handlar om flera storleksordningar, ofta en faktor tusen eller miljon gång större spridning än vad biblioteken kan åstadkomma.

    Faktumet att spridningen är större via Internet än via bibliotek är inte på något sätt relevant? Du jämför helt fel värden? Tillgängliggörandet och tillgodogörandet via bibliotek var grov kommersiell skala för 150år sedan, jämfört med vad hushållen hade för normal tillgång på kultur på den tiden.

    Att faktorn sen mångmultiplicerats idag, både via Internet, och hur mycket kultur man har i hemmen förändrar inte det?

    >”Om författarna kördes över vid införande av bibliotek i sverige

    Nej, du missförstår, författarna kördes inte över när biblioteken infördes, deras önskemål kördes över, eftersom dom inte kunde backa upp sina önskemål med något som helst relevant underlag. Att inte privilegiera någon ett värde, eftersom den inte på ett rimligt sätt kan motivera varför den ska tilldelas det värdet, är inte att köra över någon, det är bara att förklara för dom att dom tyvärr inte har på fötterna för sina önskemål.

    >”så skulle man blivit helt söndertrasade om man vid detta tillfälle skulle fört in något som liknar dagens piratkopiering.

    Nej, fildelningen är redan i praktiken fri, och har varit det i över 10år, och inga har trasats sönder pga den, eftersom varken du eller upphovsmännen har något som helst underlag på fötterna som stödjer era önskemål gällande påtvingande förbud i lagstiftningen, varvid era önskemål är helt illegitima, varvid fildelningen är helt ok. Något upphovsrättsligt problem existerar helt enkelt inte.

    >”Dock är det ändå i grunden samma fenomen

    Nej, det är precis det det inte är. Upphovsrätt är inte på något endaste sätt samma sak som äganderätt, det finns inga som helst liknelser mellan dom olika koncepten, gällande varför dom olika rätterna överhuvudtaget existerar, deras nödvändighet för samhället, vilket mål dom ämnar uppnå, vem dom tilldelas, och varför, vad för slags objekt dom berör, sen slutligen även faktumet att rätterna hamnar i en solklar konflikt med varann, så tvärtom är äganderätt och upphovsrätt varandras diametrala skillnader på varenda punkt, och följaktligen går ett upphovsrättsintrång inte på något sätt att jämföra med stöld.

    Att man gör det visar bara att man inte förstår dom mest fundamentala grunderna om vad upphovsrätt faktiskt är.

    >”så du kan inte få problemet ur världen genom att hålla fast vid teknikaliteter.

    Och du kan inte få fildelningen ur världen genom att totalt felaktigt kalla upphovsrättsintrång för stöld, så varför gör du det?

    >”Oavsett om det skulle vara stöld enligt lagen eller brott mot upphovsrättslagen så är det ändå samma skada för upphovsmannen.

    Nej, inte på något endaste sätt ger det samma skada för upphovsmannen. Stöld har ett direkt förhållande på 1:1, en vara stulen, en vara förlorad, för den som ägde varan och alltså förlorande ett direkt faktiskt värde.

    Den ekonomiska upphovsrätten däremot ämnar överhuvudtaget inte gynna upphovsmannen eller upphovsrättsinnehavaren, varvid dessa inte utgör relevanta intressenter som på något sätt kan anses ha förlorat något, om det överhuvudtaget existerade ett negativt värde med upphovsrättsintrång.

    Upphovsrätt och upphovsrättsintrång är väsensskilt rakt av från äganderätt och stöld, att försöka blanda ihop dom helt olika koncepten och begreppen förstör fildelningsdebatten fullständigt.

    >”Att piratkopiera är i dagligt tal för många svenskar något som med fog kan kallas för stöld

    Nej, piratkopiering kan verkligen inte med fog kallas för stöld, det kan bara med grov okunskap och verklighetsförvridning kallas för stöld. Grov okunskap och verklighetsförvridning ska inte på något sätt uppmuntras i vardagligt tal.

    >”och det är inget som du kan förklara bort med en teknikalitet för det är talspråk som fungerar i praktiken och alltså även är OK enligt ordboken.

    Det fungerar inte alls i praktiken, för det skapar ett utbrett groteskt missförstånd om vad upphovsrätt faktiskt är, och sådant debattförstörande ofog ska inte på något sätt tillåtas fortgå. Varenda människa som inbillar sig att upphovsrättsintrång på något endaste sätt går att likställa med stöld ska tvärtom fundamentalt utbildas i vad konceptet upphovsrätt faktiskt handlar om, så den inser att stöld är ett helt horribelt felaktigt begrepp för att beskriva ett upphovsrättsintrång, som inte på något sätt hör hemma i debatten.

    >”Och nej, de som har piratkopior har inte rätten att förfoga över dessa och definitivt inte att sprida dem vidare.

    Jag har inte påstått det heller. Men av dig att påstå att dom för tillfället inte har det, pga nuvarande förbud i lagstiftningen, är ett helt meningslöst cirkelresonemang, som inte tillför debatten någonting.

    @nejtillpirater/Urban/Pelle — 24 november 2010 @ 11:03

    >”Det pinsamma kan snarare vara att inte förstå gällande lagar och med tanke på Ipred, Acta, fällande dom i TPB-rättegången så har inte lagstiftarna samma syn som piraterna, vilket är rätt skönt att veta.

    Det är ingen som har något som helst problem med att förstå lagarna, utan man förstår dom mycket väl, varvid man ser förbuden är helt illegitima, vilket är varför miljontals fildelare högaktningsfullt med gott samvete skiter i förbuden.

    Det pinsamma är snarare att du och lagstiftarna bortom allt rimligt tvivel visar att ni inte på något endaste sätt förstår vad konceptet upphovsrätt handlar om, eller hur legitim lagstiftning ska skipas, och vilka krav den ska uppfylla. Det är pinsamt i ordets sanna bemärkelse.

    Kommentar av Fredrika — 24 november 2010 @ 14:18

  22. @Fredrika

    ”Det pinsamma är snarare att du och lagstiftarna bortom allt rimligt tvivel visar att ni inte på något endaste sätt förstår vad konceptet upphovsrätt handlar om, eller hur legitim lagstiftning ska skipas, och vilka krav den ska uppfylla. Det är pinsamt i ordets sanna bemärkelse.”

    Det pinsamma är snarare att du inte kan ta in ett enda argument utan att återfalla till exakt samma snäva definitioner hela tiden. Det verkar inte spela någon roll hur man formulerar problemet för du ser inte skogen för bara trän. Det är som om vi diskuterade fortkörning och du hemfaller åt diskussioner om bilens olika komponenter och regelverk kopplade till dessa, du kan inte ta in eller förstå det egentliga problemet.

    Visst, det är svårt att stoppa illegala fildelningen men det är absolut inte omöjligt och det kräver inte heller att man ”stänger ner hela jävla internet” osv som brukar figurera som exempel på vanliga piratöverdrifter. Om du inte förstår eller erkänner upphovsmännens problematik så är det bara att beklaga.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 november 2010 @ 14:37

  23. @nejtillpirater/Urban/Pelle — 24 november 2010 @ 14:37

    Det pinsamma är snarare att du inte kan ta in ett enda argument”

    Du för inte fram några argument? Inte ett enda ett av dina påståenden innehåller några faktiska argument, inte heller är dom baserade på något faktiskt underlag?

    Dina påståenden bygger enbart på dina egna vilja gällande ett samhälle med fabricerade premisser och en påhittad upphovsrätt som inte existerar i verkligheten? Det finns inget att ta in, det enda kan kan göra är att försöka förklara för dig att dina önskade premisser inte existerar i verkligheten, och att inga underlag existera som stöttar dina teser, utan tvärtom så är vartenda påstående du kommer med redan motbevisat av faktiska underlag?

    >”Det verkar inte spela någon roll hur man formulerar problemet

    Du uppvisar inga underlag som stödjer tesen att något faktiskt upphovsrättsligt problem överhuvudtaget existerar? Dom eventuella faktorerna du pekar på, som eventuellt skulle kunna ses som problem är inte på något sätt upphovsrättsligt relevanta?

    >”du kan inte ta in eller förstå det egentliga problemet.

    För att i en upphovsrättslig diskussion kunna göra en relevant analys om något faktiskt problem överhuvudtaget existerar, så är en absolut nödvändig grund att man förstår vad konceptet ekonomisk upphovsrätt handlar om, och accepterar faktiska premisser och den konceptuella upphovsrätten vi har i samhället och verkligheten.

    Där tar du dig inte ens över startlinjen. Det är som att diskutera bilar med någon som aldrig sett eller hört talas om en bil, och inte heller klarar av att förstå eller lära sig vad en bil är, ens när den i detalj för det förklarat för sig. Det går inte, och det ger inget.

    >”Visst, det är svårt att stoppa illegala fildelningen men det är absolut inte omöjligt

    Jo, med facit i hand så ser vi klart och tydligt att det med lagstiftande eller tekniska åtgärder är helt omöjligt att stoppa fildelningen. Med teknisk förståelse för vad fildelning innebär, så inser man den självklarheten redan på pappret.

    >”Om du inte förstår eller erkänner upphovsmännens problematik så är det bara att beklaga.

    Eftersom upphovsmännen inte kan uppvisa något som helt underlag som stödjer tesen att ett upphovsrättsligt problem faktiskt existerar, så återfinns problemet snarare i deras huvuden, beståendes av deras förvirrade och felaktiga tankegångar om vad upphovsrätt är, eller inkompetens gällande entreprenörskap.

    Det är utan tvekan något att beklaga, men det är inte relevant för fildelningsdebatten.

    Kommentar av Fredrika — 24 november 2010 @ 14:58

  24. @nejtillpirater

    ”Jag har bara hävdat det då du tagit upp din egen yrkeserfarenhet. Märkligt att du ständigt återkommer till min utbildning och erfarenhet”

    Du menar att vi skall ta dig som en seriös debattör när du faktiskt sitter och blåljuger om att du har expertis i det området vi debatterar? Nej tyvärr, min gode herr lögnhals. Det är inte trams att påpeka att någon falskeligen ger sig ut för att vara kompetent eller ha ens grundläggande kunskaper i ett område där han bevisligen har mindre erfarenhet och kunskap än en hamster.

    Du har – återigen – bevisat dig vara en närmast tvångsmässig lögnare. Skall vi börja med att dra upp de exempel där du bevisligen har farit med osanning eller motsagt dig själv i din frenetiska iver att motsäga ”pirater”?
    Eller skall vi nöja oss med att konstatera att du som vanligt agerar som en fradgatuggande taliban som anser att alla medel är helgade bara det gäller att komma åt folk som kopierar filer av varandra?

    ”Det pinsamma kan snarare vara att inte förstå gällande lagar och med tanke på Ipred, Acta, fällande dom i TPB-rättegången så har inte lagstiftarna samma syn som piraterna, vilket är rätt skönt att veta.”

    Vilket i sammanhanget är totalt irrelevant. att gällande lagar stiftats av folk som inte förstått konsekvenserna av dessa och antingen kommer att skrivas om eller ignoreras totalt är, i sammanhanget, totalt irrelevant.

    Dina hitta-på-argument om varför upphovsrätten skulle behöva omdanas efter 150 år trots att de argument som gällde för tidigare beslut gäller i ännu högre grad nu är inte heller övertygande, backade som de är av din personliga fanatism och dogma. Och utan någon som helst sammanhängande verklighetsanknytning.

    Nej. Vi kommer att återkomma till hur ofta och mycket du ljuger ett bra tag till, tror jag. Om att du påstår dig vara högskoleutbildad datatekniker med flerårig erfarenhet. Om vad du själv har sagt med all önskvärd tydlighet på samma blogg och ibland i samma kommentarsfält. Om din lilla vana att trolla fram ett halvdussin andra vettvillingar från samma ip-adress för att ”stötta” dina åsikter. Och om dina publicerade alster i de andra forum där du verkat i samma anda.

    Och det kommer vi att fortsätta med tills det du upphör med att fara med osanning. Så enkelt är det.
    Du uppvisar en mer sann bild av din person när du enbart gnäller om personangrepp varenda gång du blir slagen på fingrarna med att ha kläckt ur dig någon ny lögn eller försökt villa bort hårda fakta med din påstådda ”expertis”.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 24 november 2010 @ 15:43

  25. @Scary,

    Givet ditt senaste inlägg finns det väl ingen som längre tvekar om vilken oseriös debattör du är. Du, Donsan (eller om det är samma person), Fredrika och Falkvinge står i en klass för sig via er märkliga argumentation som bidrar mest till att upplysa allmänheten om hur bisarrt vissa pirater/piratpartister resonerar, detta måste jag faktiskt tacka er en smula för.

    När det gäller Christian Engström så måste jag faktiskt delvis berömma honom, jag tycker att han ofta visar tecken på ett nynaserat skrivande som inte är så binärt och överdrivet som det ni andra tillgriper, ni har en hel del att lära av honom. Även om jag sällan (dock ibland) håller med Christian så respekterar jag honom för hans nyanserade stil.

    Kommentar av nejtillpirater — 24 november 2010 @ 16:42

  26. Ja, Christian verkar ju oftast ha fötterna på jorden till skillnad mot de flesta andra piratdebattörer som verkar svälja helium för att kunna sväva runt i sin egen verklighet där allt de säger är 100% fakta….LoL…

    Kommentar av Aerox — 24 november 2010 @ 23:09

  27. @nejtillpirater

    Du ger verkligen inte upp försöken att få det till att jag är en ”enmansarme”.
    Skall vi göra så här, nejtillpirater. Du och jag skriver till Christian och Rick, och ber de publicera loggarna om våra respektive nicknames. Sedan konstaterar vi vem av oss som ägnar sig åt att spamma kommentarer under olika nicknames i multipel uppsättning. Vad sägs om det?

    Jag har i det fallet nämligen inget att dölja.

    Och att du inte är en seriös debattör har vi redan konstaterat. Skall vi återgå till frågan om varför du finner det vara nödvändigt att ljuga om vad du själv sagt, om vilken utbildning du har och vilken yrkeserfarenhet du har? Eller skall vi nöja oss med att konstatera att någon som när han blir trängd falskeligen påstår sig litet lamt vara ”expert” i ämnet med en flerårig utbildning och flera år av yrkesverksamhet i stället för att kontra kalla fakta med egna sådana inte kan tas på allvar.

    Det här mönstret börjar bli uttjatat. Du blir slagen på fingrarna med att fara med uppenbara lögner och att logga in under multipla Alias – och kontrar direkt antingen genom att kasta tillbaka anklagelsen eller genom att gnälla om ”personangrepp”.

    Till slut skall jag bara konstatera kort att med tanke på att din argumentation går ut på att införande av massövervakning av samtliga medborgare (något vi inte berättigat med vare sig mord eller terrorism i åtanke, av goda skäl), avskaffandet av den lagliga persondatorn i och med vissa mer befängda uttryck i vissa versioner av ACTA, och dina befängda resonemang om att tredje part skall hållas ansvarig för det de rimligen inte kan ingripa eller ta ställning till…så tar jag din personliga åsikt om hur bisarra mina åsikter är för att jag anser att detta inte borde ske tämligen lätt.

    @Aerox

    Alltid trevligt att se nejtillpiraters lilla ”stödgrupp” dyka upp. Tänkte du på något speciellt tillfälle på den här tråden där en pirat hävdat att nejtillpirater svamlat goja eller är du bara ute efter att ge skenet av moraliskt stöd?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 25 november 2010 @ 10:43

  28. @Scary

    ”Du och jag skriver till Christian och Rick, och ber de publicera loggarna om våra respektive nicknames. Sedan konstaterar vi vem av oss som ägnar sig åt att spamma kommentarer under olika nicknames i multipel uppsättning. Vad sägs om det?”

    Helt OK för mig, jag sysslar inte med sådant. Det är önsketänkande från din sida att jag personligen skulle ha stått för alla piratfientliga inlägg i Falkvinges forum innan jag blev spärrad, det var flera personer. Jag skrev i huvudsak under samma nick hela tiden, med några få undantag när jag provade mig fram för att se om jag kunde komma undan Falkvinges censur. Jag har inte skrivit alls i hans forum sedan dess. Han har också gjort så att inga länkar till min blogg publiceras i hans forum om jag länkar dit från mina inlägg i min blogg. Märkligt förresten vad du tjatar om det här.

    Jag ljuger inte alls, jag sysslar inte med sådant. Och angående min utbildning så var det du som skröt om din utbildning och jag skrev att jag var civilingenjör inom datateknik, inget annat. Har aldrig sagt att jag är en expert på IT men jag vet alldeles tillräckligt för att diskutera fildelningen och bara för att jag inte har samma ståndpunkt som dig så innebär det inte (tyvärr för din del) att jag skulle vara dåligt påläst, inte fatta något osv. Man kan i så fall vända på det, det kan precis lika gärna vara du som är fel ute.

    Rent generellt brukar jag försöka respektera andras åsikter utan att kalla meningsmotståndare för idioter, det skulle vara mycket trevligare om du kunde göra samma sak.

    Kommentar av nejtillpirater — 25 november 2010 @ 18:55

  29. Får att återgå till ämnet.
    Vore intressant att höra nejtillpirater svara på detta med hur lagstiftning sker.
    En lag skall
    – Lösa ett problem för samhället
    – Gå att upprätthålla
    – Vara proportionelig

    Anser du att lagen om piratkopiering uppfyller dessa krav?

    Kommentar av ConnyT — 25 november 2010 @ 21:36

  30. @nejtillpirater

    Nej, jag ”skröt inte om min utbildning” – jag belyste dina osanningar med fakta – och påpekade att du vänligen borde läsa på om de vansinnigheter du yttryckte dig om.

    Som svar på den saken kom du dragandes med påståendet att du var ”en civilingenjör i datateknik”. Något som har varit konsekvent uppenbart i dina uttalanden om att du inte är, för du hade inte klarat första terminen i en sådan utbildning med den kompetens du uppvisat. Faktum är att bristen på förförståelse förmodligen hade gjort det mycket svårt för dig att ens framgångsrikt söka en sådan kurs.

    Och nej. Det är uppenbart att du ljuger. Dina uttalanden om DRM är faktiskt i sig nog för att avsluta den debatten. Det framgår tydligt att du inte vet hur en dator fungerar, vad DRM är, eller hur det ”kringgås/knäcks”.
    Och det kräver inte heller expertkompetens inom IT-säkerhet – det kräver bara att man har den grundläggande förförståelsen om hur en dator fungerar. Det är därför de som faktiskt har ett yrke som ens perifert behandlar IT kan konstatera att din kompetens är lägre än vad de flesta tonåringar idag förmår uppvisa när det gäller IT.

    Det är också uppenbart att du ljuger när du i ett och samma forum applåderar för exempelvis ACTA och envist försvarar din inställning – bara för att därefter sturnackat hävda att ”det har du aldrig sagt”.

    Alltså nej. Det är väldigt litet du kan göra med att försöka tala bort det faktum att du har för vana att ta till lögn när sanningen inte specifikt tjänar din egen åsikt. Det har du uppvisat själv. Ofta och mycket.
    Nästa gång du drar förnekelsevalsen kan vi illustrera den saken med litet enkel copy-paste från tidigare inlägg, bara så vi har bevisen i hand.

    Vad sedan gäller din ”respekt för meningsmotståndare” så kan vi även där ägna oss åt litet copy-paste och se att det framgår att ditt första svar på alla piratinlägg tenderar att vara en halmgubbe, en insinuation, eller bara ett försök att virra bort frågan i ett angrepp på motståndaren. Klumpig härskarteknik och retorik menad att få folk att bortse ifrån att du faktiskt inte har en aning om vad du talar om.

    Den idiotförklaring du får är väl förtjänt. Vill du att den upphör så är svaret enkelt. Sluta använda en idiots argument. Vi kan börja med ditt resonemang om att ”Teknik som möjliggör DRM-knäckning” borde förbjudas och konstatera att det var i högsta grad olyckligt av dig att förespråka en lag som olagliggör persondatorn om ditt mål var att framstå som en sunt tänkande människa.

    Vi kan fortsätta konstatera att dina argument för att tredje part skall ingripa mot ett fenomen som tredje part inte kan eller egentligen bör ha möjligheten ta ställning till är ologiskt vansinne. När det gäller ”vem som är fel ute” så går det faktiskt inte att ta i bruk på empiriska fakta. De är, så att säga, inte förhandlingsbara. Vilket som fotnot betraktat är ytterligare ett område där du bevisar att du inte är en civilingenjör (eller utbildad alls, för den delen) i något tekniskt relaterat ämne.

    Vi kan fortsätta ytterligare med din uppvisade nära nog totala okunnighet i hur allt som rör fildelning går till och konstatera – igen – att din tanke om vilka som gör vad, och mot vem inte har någon förankring i verkligheten.

    Och till slut kan vi konstatera att dina krampaktiga försök att ge dina åsikter tyngd genom att falskeligen ge dig själv en civilingenjörstitel fallerar. Den man som, för att exemplifiera, förespråkar fyrkantiga hjul på alla bilar för att beivra fortkörning får stå ut med att alla som ens sett en bil kommer att ta sig för pannan – och börja tvivla på karlns förstånd om han sedan hävdar att han är en utbildad mekaniker.

    Din idiotförklaring har du förtjänat efter att du har kört samma unkna retorik hopkokad av lögn och förbannad dikt i över ett år. Du har helt enkelt arbetat mycket hårt på att sänka den ribba som folk utgår ifrån att du ligger på. Och därefter tonsatt diskussionen. Hade du någonsin – en enda gång – försökt argumentera hederligt så hade vi inte haft en sådan diskussion som vi har nu.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 november 2010 @ 9:54

  31. […] full post on Christian Engström, Pirate MEP This entry was posted in Uncategorized and tagged död, fildelningens, överdrivet”, […]

    Pingback av Tagg‧Ryktet om fildelningens död överdrivet” | Piratkopiering — 4 december 2010 @ 11:54


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: