Christian Engström, Pirat

7 augusti 2010

Svar till Netopia om nätcensur

Filed under: informationspolitik — Christian Engström @ 14:28

Netopia bashar Piratpartiet men vågar inte ta in genmälen

Bloggen Netopia bekostas av upphovsrättslobbyn och drivs av Per Strömbäck från intresseorganisationen Dataspelsföreningen.

Igår hade de ett inlägg där de bashade Piratpartiet för att vi är motståndare till att barnpornografi används som ursäkt för att införa censur och övervakning på nätet. Upphovsrättslobbyn vill ju gärna censurera sajter som har med fildelning att göra, och övervaka vad vi alla gör på nätet.

Jag skrev en kommentar där jag gav svar på ett antal frågor som de ställde i blogginläget, men Netopia har valt att inte släppa igenom mitt svar när de modererade. (De har däremot släppt igenom en annan kommentar som är tämligen osammanhängande och inskickad senare än min, men som ligger mer i linje med Netopias bashande.)

Men det är inget problem med det. Det är deras blogg och de bestämmer förstås vad de vågar släppa igenom. Det fina med internet är att alla alltid kan publicera sig någon annanstans, så jag lägger mitt svar här istället:

Det är en stor skillnad mellan att blockera sajter med ett enkelt myndighetsbeslut (som Cecilia Malmström och upphovsrättslobbyn vill), och att stänga ner dem efter en riktig domstolsprövning om de befunnits skyldiga när de fått en chans att försvara sig (som Piratpartiet vill).

Svar på frågorna i näst sista stycket [i Netopias bloggpost]:
Domstolar ska besluta om att stänga ner barnporrsajter. Beslut av domstolar är undantagna jämförelsen med diktaturens Kina för att det är domstolar som rättsstater använder för att bekämpa brottslighet. Internetoperatörerna ska inte ha någon annan roll än att vara neutrala budbärare, så kallad mere conduit.

Finns det sajter som sprider olagligt material – det må vara bilder på övergrepp mot barn, uppvigling till terroristbrott eller olagliga kreditupplysningar om privatpersoner – då ska sajterna stängas ner och de ansvariga ska ställas till svars i en domstol. Att bara blockera sajterna genom ett myndighetsbeslut är inte ett alternativ.

Läs mer på Europaportalen: Barnporr blir murbräcka för censur

Piratpartiet ställer upp i riksdagsvalet den 19 september för att vi vill skydda internet från censur utförd av myndigheter och intresseorganisationer.

…………

Tags: , , ,

68 kommentarer

  1. Klart Netopia modererar bort svar.

    De är en lobbyorganisation som bara vill ha fram den information de själva vill ska komma fram.

    Sanning a´la kreationism s.a.s

    Kommentar av scaber nestor — 7 augusti 2010 @ 14:42

  2. Tiderna är över när man med enkla metoder kunde hjärntvätta oss medborgare.
    Trist är att detta än så länge gäller bara för oss aktivt söker information.

    Majoriteten av ”Svenne Bananas” runt om i världen gör inte det.

    Kommentar av Dennis Nilsson — 7 augusti 2010 @ 14:54

  3. Ganska typiskt att de jämställer sig med kränkta barn. Ingenting är heligt i jakten på pengar😦

    Kommentar av Smen — 7 augusti 2010 @ 15:00

  4. Man kan lika gärna skriva

    ”Klart Falkvinge/piratpartiet modererar bort svar.

    De är en lobbyorganisation som bara vill ha fram den information de själva vill ska komma fram.

    Sanning a´la kreationism s.a.s”

    Kommentar av Grogg — 7 augusti 2010 @ 15:26

  5. ”Jag skrev en kommentar där jag gav svar på ett antal frågor som de ställde i blogginläget, men Netopia har valt att inte släppa igenom mitt svar när de modererade.”

    HA! 1984 säger jag bara

    *Suck*

    Kommentar av Toledomahn — 7 augusti 2010 @ 16:27

  6. […] This post was mentioned on Twitter by Piratbloggar, Urban Sundstrom. Urban Sundstrom said: Svar till Netopia om nätcensur « Christian Engström, Pirate MEP http://bit.ly/bfFA71 […]

    Pingback av Tweets that mention Svar till Netopia om nätcensur « Christian Engström, Pirate MEP -- Topsy.com — 7 augusti 2010 @ 16:39

  7. Hej ! Jag har också skrivit en kommentar där:
    ———————————
    #4
    7 augusti 2010
    kl. 17:40
    Urban Sundström
    Din kommentar inväntar granskning.
    Svara »

    Hej !

    Christian Engström har svarat: Läs på https://christianengstrom.wordpress.com/2010/08/07/svar-till-netopia-om-natcensur/

    Hälsn. Urban
    ————————————————
    Undrar om det kommer att modereras bort ?

    Kommentar av Urban Sundström — 7 augusti 2010 @ 16:53

  8. Urban: svar ja.

    Kommentar av Ior — 7 augusti 2010 @ 17:48

  9. Det är väl något spamfilter som slagit till. Jag har också skrivit där men fick inte upp något meddelande om att kommentaren inväntar granskning utan det publicerades direkt.

    Sen undrar jag hur nu pirater ska ha det. Christian säger att det är OK att inlägg inte släpps igenom, att det är upp till bloggägaren. Men flera av er ropar censur och 1984. Märkligt…

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 18:44

  10. Grogg:

    Varför kommer då alla dina inlägg igenom här hos Christian? Varför kommer nejtillpiraters inlägg igenom? Att Rick blev less på nejtillpirates agerande kan jag faktiskt förstå. Jag har läst hans kommentarer, då kallade han sig Urban, och det var så gott som aldrig nåt som höll sig till ämnet. Oavsett vad Rick diskuterade så vred Urban det till att handla om fildelare (som vill ha saker gratis) för att med fula knep spåa ur debatten. Sam sorts inlägg med samma sorts argument i blogginlägg efter blogginlägg. det är bra att hristian är toleantare och har ännu hägre i tak, men jag kan verkligen inte klandra Falkvinge för att han fick nog till sist. Massa andra kritiska kommentarer släpps för övrigt igenom hos Falkvinge, däremot inte längre troll som spammar sönder diskussionerna. Alla har en gräns.

    Skillnaden är också slutligen att Urban/nejtillpirater tilläts publicera dussintals kommentarer innan han blev bannad. Christian fick inte ens igenom en kommentar på netopia, som förgranskar sina kommentarer vilket Rick eller Christian inte gör).

    Kommentar av Christoffer — 7 augusti 2010 @ 18:45

  11. Det är förståeligt att Netopia, som bekostas av upphovsrättslobbyn, censurerar bort obekväm kritik. Upphovsrättskramarna yttrar ännu en gång sin skräck för att Pirater eller någon annan ska avslöja deras lögner och halvsanningar de använder i debatten. Antipiratbyrån, som företräder stora film och skivbolag, startade också en blogg för ett tag sedan men intresset att kommentera blogginläggen där avtog snabbt efter att flera sakliga kommentarer censurerats bort.

    Kommentar av erik — 7 augusti 2010 @ 18:49

  12. Christoffer – inlägg 10

    Jag var en av flera som Rick bannade då Urban (Nejtillpirater) också blev bannad. De som inte höll sig till ämnet och konsekvent körde med fula personangrepp var pirater. Rick gjorde inte ett jävla skit när det var pirater.

    Rätt ska vara rätt!

    Kommentar av Rick — 7 augusti 2010 @ 19:01

  13. Rick: Att det fanns andra som också uppförde sig olämpligt förnekar jag inte, och måhända var Falkvinge för slapphänt mot några av dem av missriktad välvilja pirater emellan. Det kan hända även den bästa. Men det handlade heller sällan om ständigt återkommande personer i de fallen, såsom Urban var. Varför du blev bannad kan jag inte uttala mig om; det brukar fortfarande postas inlägg av en person med nicket ”Rick” där, men jag antar att detta inte är du?

    Kommentar av Christoffer — 7 augusti 2010 @ 19:08

  14. Att Christian skriver att det är OK för bloggar att vilka kommentarer de släpper fram och att andra tycker att sådant är censur är inget att förvånas över. Det beror på att inom PP är det tillåtet att tänka själv, vilket inte är fallet i övriga partier. Nejtillprivatliv kan ju testa att försöka säga sin egen åsikt inom ungmoderaterna och se hur det går.

    Kommentar av Jabberwock — 7 augusti 2010 @ 19:29

  15. Christoffer hur kommer det sig att piratkritiska frågor nästan alltid kallas för spam av er pirater? Vad gäller Rick så är han en person som tydligen bara vill ha ryggdunkskommentarer av okritiska partimedlemmar och då är det inte så underligt att hans politiska karriär gått åt pipan heller.

    Kommentar av Grogg — 7 augusti 2010 @ 19:37

  16. Jag skulle vilja säga att Christians mer liberala inställning till piratkritiska kommentarer i denna blogg kontra Rick Falkvinges hållning faktiskt hedrar Christian. Se där – ett positivt uttalande från mig om en Piratpartist.

    Kommentar av nejtillpirater — 7 augusti 2010 @ 20:04

  17. @nejtillpirater #9

    Det ser ut som att kommentarer publiceras direkt på Netopia för den som postar dem. De blir dock inte synliga för alla direkt. Det står ”Din kommentar inväntar granskning” i liten kursiv stil till vänster om kommentaren så det meddelandet kan lätt missas. Christians kommentar har nog helt enkelt fastnat i censuren.

    Kommentar av Abel — 7 augusti 2010 @ 22:14

  18. Jag tvivlar i och för sig att Netopia kör med den typen av filter. I så fall hade jag varit en av de första som blockerades, då jag brukar köra med relativt stora mängder krut i pipan när jag kommenterar Strömbäck.

    Men det så klart, jag kör inte med ett igenkännbart nick.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 7 augusti 2010 @ 23:54

  19. Haha, Scary vad skriver du? Ditt nick är väl mer igenkänningsbart än många andra?🙂 Ser dig överallt jue.

    Anyhow, jag har / har haft en hög kommentarer som inväntar granskning på Netopia. Nästan alla av dem innehåller länkar. Kan vara orsak till att det dröjer / inte gick igenom. Vild gissning.

    Kommentar av A — 8 augusti 2010 @ 5:46

  20. @Abel #17

    Min kommentar kom igenom direkt utan någon sådan kommentar i vänsterkanten. Jag kollade nästan direkt efter postning att den var tillgänglig från ett annat IP-nummer.

    Kommentar av nejtillpirater — 8 augusti 2010 @ 8:02

  21. Det är också värt att notera att de fula tilltagen på Falkvinges blogg, till synes från piratsidan (behöver inte vara så), oftast var riktad mot Urban. Då kan man fråga sig varför det förhåller sig så? Kan det vara så enkelt att saklig kritik respekteras i en högre grad än ständigt spammande av samma offtopic-saker hela tiden, upprepande av rena känsloargument, oförmåga att läsa vad andra skriver, osv? En studie i mänskligt beteende måhända?

    Med det sagt så är det ändock inget önskvärt beteende. Detta förekommer bland folk i allmänhet, oavsett eventuell partibeteckning. Alla människor har egna trösklar, och som man behandlar andra människor blir man också bemött.

    Kommentar av tube — 8 augusti 2010 @ 13:03

  22. Så här kan det se ut på PPs egna forum.

    Agnesson: ”Macco, trots tidigare beslut från oss i forumgruppen att stänga av dig så har vi låtit dig få skriva inlägg på forumet på grund av att du är en av justerarna på senaste årsmötet. Just nu ångrar jag djupt att jag faktiskt röstade på dig.

    Med det sagt kommer beslutet om avstängning tills vidare verkställas. Jag lovade i ett inlägg över att granska alla inlägg som du påstod var censurerade, men känn dig lurad. Jag kunde inte bry mig mindre.

    Förbundssekreterare Ung Pirat
    Ansvarig för forumgruppen.”

    Hur seriöst låter detta? De stänger alltså av en egen kritisk PP-medlem med riktigt oskön formulering.

    Kommentar av Grogg — 8 augusti 2010 @ 15:06

  23. @Grogg

    Jag utgår ifrån att du aldrig har sett en diskussion i Grön Ungdom, MUF, LUF, SSU eller KDU?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 8 augusti 2010 @ 15:42

  24. @A

    Mitt ”nick” är inte ”Christian Engström, MEP” eller ”Rick Falkvinge”. Nu är jag ingen av dessa personer, men det säger sig självt att hade jag haft en officiell ställning i PP och postat under det namnet hade mina inlägg behandlats annorlunda.
    Det var den tanken. Som sagt, jag tvivlar på att Netopia kör med den typen av moderering, men har lagt märke tills att deras blogg verkar göra konstiga saker både här och där med inlägg i övrigt.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 8 augusti 2010 @ 15:44

  25. Någon borde fixa en funktion där kommentarer trollmärks och minimeras, för att sedan genom ett klick kunna expanderas för den som vill. Som ett litet försteg till att ta bort dem helt.
    Jag kan redan nu se flera möjliga kategorier: Troll, ot, osammanhängande, idiot, tl;dnr.

    Möjligheterna är oändliga!

    Kommentar av Mumfi — 8 augusti 2010 @ 15:48

  26. Scary jag kan sätta en slant på att en mening liknande denna knappast synts till från deras förbundssekretare. Så dumma är inte dom.

    Agnesson förbundssekretare Ung Pirat : ”Jag lovade i ett inlägg över att granska alla inlägg som du påstod var censurerade, men känn dig lurad. Jag kunde inte bry mig mindre.”

    Kommentar av Grogg — 8 augusti 2010 @ 15:51

  27. Mumfi vem ska bestämma vad som är en trollkommentar? Kan ju bli probelematiskt för I fallet Falkvinges blogg är det ofta Rick själv som gör trollinläggen….

    Kommentar av Mumin-Z — 8 augusti 2010 @ 17:08

  28. #27

    +1

    Kommentar av Sniff — 8 augusti 2010 @ 17:16

  29. #27, 28.
    Doh! Bloggens ägare.
    Samma person som tar bort dessa inlägg idag.

    Eller lägg till en röstningsfunktion, för de bloggar som gilla nätpöblar och sektmiljö. Ingen kan åtminstone känna sig censurerad då. Om funktionen även ska fungera på bloggägarens kommentarer måste även det vara upp till denne. Men ibland kan man önska.

    Jag ville bara lansera konceptet.

    Kommentar av Mumfi — 9 augusti 2010 @ 8:30

  30. Det är kommentarer som innehåller länkar som måste modereras först hos Netopia. De är faktiskt rätt bra på att släppa fram kritiska kommentarer där, fast man bemöter dem ruskigt sällan trots att hela Netopia påstås vara ett ”forum för debatt” etc.

    Kommentar av Wotan — 9 augusti 2010 @ 12:02

  31. Det verkar som om Christians kommentar har blivit genomsläppt nu. /Svaje

    Kommentar av Svaje — 9 augusti 2010 @ 12:26

  32. @kommentar av Wotan — 9 augusti 2010 @ 12:02

    Jo, en av kommentatorerna bad mig en gång posta en torrentfil så man kunde se vad det var för något. 15 kb värt av klartext passerade utan problem. Men sant var att ”kommentaren inväntade moderering” ett bra tag.🙂

    Netopia är det litet skillnad på – Per Strömbäck är trots allt en betalad förespråkare, därtill intelligent och påläst, och brukar när han konfronteras med fakta lägga sig snabbt hellre än att slåss med enbart ord i en strid där envishet snabbt skulle framstå som faktamässigt efterblivet.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 9 augusti 2010 @ 13:56

  33. Hej Christian – svarar på Netopia:
    Tack för kommentarer. Först ett förtydligande: nya alias måste godkännas för att kunna kommentera, därför fastnade Christian Engströms kommentar i helgen. De som kommenterat tidigare publiceras däremot automatiskt. Allt som är sakligt blir godkänt, oavsett åsikt.
    Jag tycker den här diskussionen har varit mycket klargörande, det är utmärkt att Piratpartiet är tydliga med att olagliga sajter bör stängas efter domstolsprövning. Hur ställer sig Engström et al till The Pirate Bay i det perspektivet?
    När man accepterar att vissa sajter bör stängas finns utrymme för en konstruktiv diskussion om vad som bör vara olagligt och vilka regler som ska styr den bedömningen. Det är förstås inte begränsat till barnporr – detta eviga extremexempel – utan bör kunna omfatta andra slags brott där webbsidor eller nättjänster är centrala.
    Min uppfattning är att rättssäkerheten på internet bör stärkas, det har jag ofta diskuterat på Netopia och i andra sammanhang (t ex DN Debatt i vintras: http://www.dn.se/opinion/debatt/samhallet-behovs-pa-natet-1.1045940 ).

    Kommentar av Per Strömbäck — 9 augusti 2010 @ 15:22

  34. @Per Strömbäck #33

    Ett mycket välformulerat inlägg, jag håller med fullständigt!

    Vad gäller Pirate Bay så finns det ju nu ett vitesföreläggande mot ansvariga om att sluta bryta mot lagen eller betala 500 000. Eftersom sajten fortfarande är uppe så måste självklart mer göras.

    Kommentar av nejtillpirater — 9 augusti 2010 @ 15:43

  35. @nejtillpirater

    Det som har lagts vite på är och förblir en helhetslösning som inkluderar forum, sökmotor, och torrenttracker. Man kan lugnt konstatera att TPB’s torrenttracker har varit offline sedan beslutet togs om att den var olaglig.
    Huruvida den domen var rimlig eller inte kan man diskutera, men faktum är att det som TPB’s site i dag erbjuder är exakt samma som Google erbjuder. Det vill säga en samling uträknade hashsummor som enskilda individer om de så vill och utan yttre inblandning kan använda som identifierare.

    Förbjuder man på dessa boliner TPB’s site i nuvarande tappning och sökmotor måste vi nog förbjuda bibliotekens kartotek också då kartotekskorten enligt ISDN-märkning är exakt vad som erbjuds på TPB – en rimlig beskrivning på en annan fil som kanske eller kanske inte hålls tillgänglig av någon annan individ.

    Det är det här jag menar när jag titt och tätt påstår att du faktiskt inte har en aning om vad du ber om. Om du vill komma med saklig kritik eller förslag så föreslår jag påläsning.

    @Per Strömbäck

    Se ovan uttalande om själva problematiken med att stänga ned en site som länkar. Den lagstiftningen som tillåter det gör det i sig olagligt för dig att driva en blogg förutsatt att någon lägger upp en länk som i tredje hand kan leda till material som det är olagligt att distribuera. M.a.o. förutsatt att du som bloggdrivare personligen letar upp alla länkar och konstaterar att ingen annan använder länken brottsligt…du kan räkna ut resten själv. Det håller inte.

    Det som man däremot kan göra och kan komma åt är de fall där man i fallet barnporr exempelvis har fysiska servrar där materialet tillhandahålls. Man kan spåra den kommersiella aktiviteten som utgår mellan nedladdningar och betalningar. Och anledningen är enkel. En site i sig själv är inte och kan inte vara anonym. Monetära transaktioner kräver undantagslöst att användaren certifierar utbetalning – och där blir det då en återkoppling mellan en känd statisk adress och en användare som eventuellt i flera steg kan spåras.

    Att man inte kan applicera samma resonemang på fildelningen är för att fildelare sköter utbytet av materialet anonymt sinsemellan. Ingen återkoppling eller certifiering krävs, lika litet som verifiering av finansinstitut att utbetalningar skall ske.

    I fallet kommersiella servrar har du en centraliserad serverlösning. I fallet fildelning, en i högsta grad decentraliserad.

    Nästa fråga som framkommer är då om inte barnpornografer kan skicka materialet via samma typer av protokoll som fildelare. Och svaret är att jo, det skulle de kunna. vi vet dock att det mycket sällan är fallet – det vanligaste protokollet, p2p, kräver att tillräckligt många står som ”seeds” för att en fullständig kopia av målfilen skall kunna skapas – filer som inte seedas länge av ett flertal med stort intresse blir i hög grad ineffektiva och tidsödande att ladda ned.

    I stället har det vuxit fram ”Distributörer” av barnpornografiskt material som sköter distribution och säkerhet. Dessa ligger ofta i framkant när det gäller anonymisering och snabba serverbyten, och blir därmed svåra att få tag på. Men när brottsgraden är i storleksordningen övergrepp av barn är punktövervakning berättigad efter åklagarbeslut, och då pengar byter ägare i samband med själva transaktionen är spårning, om än knepig, faktiskt möjlig.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 9 augusti 2010 @ 16:21

  36. @Scary

    Det finns inget i domen som säger att trackerdelen krävs för att påvisa uppsåt. Det är inte den tekniska lösningen man döms för utan för tjänsten som helhet. Detta framgår mycket tydligt om man läser TPB-domen och en bra förklaring finns här:

    http://blogg.haag.se/upphovsratt/pirate-bay-malet-stannar-i-hovratten/

    En diskussion kring detta och huruvida Piratpartiet / RIck Falkvinge kan tänkas få stå till svars för uppsåt finns här:

    http://nejtillpirater.wordpress.com/2010/08/06/pirate-bay-malet-stannar-i-hovratten/

    Jag känner mig väl påläst efter att bl.a. ha läst den 107-sidiga domen, det kan jag rekommendera att du också gör innan du påstår att jag är osaklig:

    http://static.vg.no/piratebay/dom.pdf

    Kommentar av nejtillpirater — 9 augusti 2010 @ 16:38

  37. Tjänsten som helhet är tracker plus sökindex, min gode nejtillpirater.
    TPB i dagsläget är en sökmotor med indexering. Om den kan appliceras under domen så faller Google per automatik in. Bevis som följer:

    Sök på ”avatar.torrent”, klicka på de länkar som ”tagits bort p.g.a. DMCA”, du ser nu en fullständig lista med de adresser som av-indexerats av google, och har därmed adressen till att kunna accessa dessa adresser och dra ned den torrentfil du eftersökt. Bara att ladda denna fil i din bittorrent-klient och börja tanka.

    Som sagt. exakt samma funktion som TPB. Och då länkarna lagts upp med samma motiv, samma bedömning. Då proportionen av illegalt/lagligt material är ungefär lika stor 20/80% så sitter vi med ekvivalensen att Google erbjuder exakt det som TPBs hemsida erbjuder, i samma proportion, och dessutom som extra tjänst bifogar vilka adresser som sannolikt innehåller de funktionella varianterna av den hashsumma man eftersöker.

    Du har läst domen men missar helt att Google fungerar precis likadant. Eller för den delen Yahoo eller Bing. Vad sedan gäller ”uppsåt” – den enda spiken i ditt resonemang som sitter fast – så gällde uppsåtsbedömningen även här TPB’s helhetslösning. Inte en indexerad sökmotor.

    Det är det här jag menar med osaklig.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 9 augusti 2010 @ 16:55

  38. @Scary #37

    Har du överhuvudtaget läst TPB-domen? Det finns inget i den som säger att uppsåt inte skulle gälla utan trackerfunktionen. Som en parantes kan man förresten säga att de inte ens orkat uppdatera sin beskrivning på webben, det står ”The Pirate Bay är världens största Bittorrent-tracker.”

    Pirate Bay idag är webbplats där användare kan ladda upp och lagra torrentfiler i en databas och en tillhörande sökfunktion. Vad gäller medverkansansvar så finns alla delarna kvar som redovisas i domen. Det är i domen klart och tydligt visat att de tilltalade vet att det är olagligt och att de faktiskt medvetet skapat en tjänst för att befrämja piratkopiering.

    Om du söker på ”avatar torrent swesub” så får du bl.a. träff på TPB och hamnar på http://thepiratebay.org/torrent/5494491/Avatar.2009.SWESUB.DVDRip.XviD-Pride86

    Om den sidan inte hade funnits så hade man inte hittat just den versionen via Google. Man hittar andra träffar också men det gör inte att TPB:s bidrag är lagligt.

    Google är en generisk sökfunktion och har inget uppsåt att bidra till piratkopiering medan TPB enligt domen har det.
    När det gäller Google så kan man faktiskt kontakta dem och de kan plocka bort sökträffar. När det gäller TPB så tar man bara bort torrentfiler där innehållet inte stämmer med beskrivningen samt barnporr, efter polisanmälan och att polisen bekräftat att det är barnporr.

    Det faktum att Pirate Bay inte längre har en egen tracker spelar ingen roll, uppsåtet finns fortfarande kvar och är mycket tydligt till skillnad mot generiska sökfunktioner som Google.

    VIdare är det bevisat i TPB-domen att man bedrivit kommersiell verksamhet med reklamintäkter på åtminstone 1,2 miljoner.

    Nu är det så att den dom som är överklagad gäller gamla TPB med tracker och chansen att de inte ska bli fällda i högsta instans är obefintllig. Även i det nya utförandet utan tracker så finns uppsåtet kvar. Exakt vilka delar de måste åtgärda för att bli lagliga kan man diskutera men jag kan tänka mig att man åtminstone måste föra in en fungerande moderering eller möjligen att de avvecklar sin torrentdatabas.

    Jag blir inte osaklig bara för att du säger det. Återigen, har du läst domen eller spekulerar du bara?

    Kommentar av nejtillpirater — 9 augusti 2010 @ 18:04

  39. TPB har väl fortfarande en tracker även om den drivs av bulvaner? Utan tracker funkar torrentsiter riktigt dåligt.

    Kommentar av Toddy — 9 augusti 2010 @ 18:52

  40. @Toddy #39

    Jo det har ju spekulerats i att TPB har kopplingar till openbitttorrent som fortfarande verkar vara aktiv. Och på TPB har man ju fortfarande kvar torrentfiler som länkar dit, inte bara användning av DHT. Det går säkert att komma åt DHT också, man måste ju få kontakt någonstans med svärmen.

    Återigen, uppsåt och teknikval är helt olika saker.

    Kommentar av nejtillpirater — 9 augusti 2010 @ 19:10

  41. […] Från https://christianengstrom.wordpress.com/2010/08/07/svar-till-netopia-om-natcensur/ Tagged and categorized as: Uncategorized Comment (0) | TrackBack URI […]

    Pingback av Internetcensur, Befria internet, Stoppa internetcensuren − Vem vill ha Internetcensur? — 10 augusti 2010 @ 5:57

  42. @nejtillpirater

    Du läser åtminstonde på numer, även om du fortfarande drar fel slutsatser. Torrentfiler är fortfarande helt lagliga, indexering är fortfarande helt lagligt, och TPB har vare sig hand eller medverkan i hanteringen längre. Det som är illegalt är distributionen av upphovsrättsskyddat material, och det har TPB noll och intet att göra med – återigen, ansvaret faller på den som utför en handling, inte på någon som faktiskt inte rimligtvis kan kontrollera vad tredje part sysslar med.

    Precis som när K-rauta inte har vare sig möjlighet eller laglig rätt att verifiera att man inte använder en av deras skruvmejslar till att begå brott med. Torrentfiler eller hashsummor är, om möjligt, ännu mer neutrala i sin natur än vad skruvmejslar är.

    De bedömningar som gjordes i domen var för den helhetslösning som TPB representerade 2004. Det kommer krävas en ny dom och ett nytt beslut om den nuvarande lösningen är laglig eller ej. Det du diskuterar är samma fenomen som när ett bolag gått i konkurs och nystartat. Även om namnet är det samma så är det i laglig mening inte samma tjänst – och även det måste göras en bedömning om, varvid man kommer behöva ett domslut om ”TPB 2010”.

    Till att börja med måste man lagligen ta ställning till om hashfiler är lagliga eller ej – och fel beslut kommer innebära att bärande delar av internets infrastruktur blir olagliga samtidigt. Därefter måste ansvar hos indexering och länkning utredas – med samma resultat.

    Som sagt, man kan diskutera om tidigare domslut var rimligt eller ej, samt nyttan av den lag som möjliggjorde det. Men vi talar om två vitt skilda fenomen när vi talar om TPB år 2004 och TPB år 2010. Den saken måste utredas på exakt samma sätt som ett bolag under nytt ägande och annorlunda drift inte kan släpas till kronofogden utan att detaljerna under den nya driften klargjorts.

    @Toddy
    Nej, TPB har ingen tracker, och bevisligen så. Det är f.ö. om man känner till det grundläggande om p2p-protokollet totalt meningslöst att tala om en tracker som en ”del” av någonting om det inte drivs på samma server i samarbete med en indexeringssida. Om jag tar upp en torrentfil – exempelvis en distribution av Ubuntu – så anger jag i torrentfilen själv vilken tracker den skall göra bruk av. De flesta torrentfiler inkluderar då adresserna till ett halvdussin trackers.

    Trackern i sig anger bara en lista av ”peers” som angett en tjugosiffrig hash. Det här ger vissa problem om en tracker i sig skall ha möjlighet att kontrollera vilken eller vilka av ett par hundratusen samtidigt angivna hashsummor motsvarar olagligt material eller ej.
    Vad angår ”Utan tracker funkar torrentsiter riktigt dåligt”. Nej.
    Det kan du konstatera själv. Samtliga nu gällande bt-klienter stödjer DHT och det fungerar alldeles utmärkt, vilket man kan konstatera om man startar klienten, anger en torrent, och stänger av alla trackers från listan.

    @nejtillpirater
    ”Det går säkert att komma åt DHT också” Ja, man håller löpande övervakning av alla som använder internet, och läser deras kommunikation i klartext – då får man reda på om de använder bittorrent-protokoll och kan börja avlyssna DHT-anrop. Nackdelen är att man läser allting annat också då. En dålig idé.

    Ett tidigt system som använder DHT-liknande protokoll är Storm Botnet. Jag tror man kan konstatera att om samtliga nationella säkerhetstjänster har jagat ett fenomen som ett hot mot nationell säkerhet i tio år och inte lyckats, så kan man konstatera att tekniken i sig inte är enkel att ”komma åt”.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 10 augusti 2010 @ 9:23

  43. Monastery trodde faktiskt du hade bättre koll på internetteknik än vad du verkar ha.

    Kommentar av Toddy — 10 augusti 2010 @ 10:14

  44. @Scary #42

    Du har fortfarnande inte förstått. En skruvmejsel från K-rauta är förstås inte olaglig i sig. Men om du kör in den i magen på någon som sedan dör så kan det visa sig vara allt från ren olycka och vållande till annas död till mord. Gör man husrannsakan hos dig och hittar nedskrivna planer på att du tänker mörda med skruvmejseln och kan binda dig till dådet så är det mord. Det spelar då ingen roll om du mördat med en skruvmejsel, en kniv eller ett mjukisdjur!

    Pirate Bay har dömts för att man haft ett mycket tydligt uppsåt att skapa en tjänst för massiv medhjälp till piratkopiering. Detta framgår mycket tydligt av domen. Det är inte bara så att man passivt ser på när folk lägger upp torrentfiler för att sprida uppenbart upphovsrättsskyddat material, man har skapat hela tjänsten i det syftet och dessutom för att driva den kommersiellt. Eftersom Pirate Bay fungerar lika bera med andra trackers eller DHT så har man faktiskt kvar samma uppsåt och funktion.

    Återigen, läser man domen så finns det inga uttalanden om att Pirate Bays tracker är ett krav för fällande dom. Man beskriver bara hur det fungerade tidigare rent tekniskt och konstaterar uppsåt, jag är helt övertygad om att man skulle komma till exakt samma slutsats och dom även utan egen tracker.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 13:33

  45. @Toddy

    Det där förtjänar förtydligande.
    Särskilt från någon som hävdar ”Utan tracker funkar torrentsiter riktigt dåligt”.
    Oavsett om du kör med en klient som använder vanilla bittorrent DHT eller Kademlia blir resultatet detsamma – en tracker är ett hjälpverktyg och ingenting annat. Är man ute efter resultat direkt använder man inte p2p överhuvudtaget utan förlitar sig på usenet.

    Eller för den delen ”TPB har väl fortfarande en tracker även om den drivs av bulvaner?”
    Med samma argument kan jag hävda att scientologerna ligger bakom 9/11 då det rör sig om organiserad religion. Eller hur var det nu?

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 10 augusti 2010 @ 13:39

  46. @nejtillpirater

    Udda resonemang. Stämmer förvisso, men vad har det med TPB att göra? Om jag, personligen, begått ett brott, så är jag, personligen, ansvarig för brottet. Inte affären som sålde mig skruvmejseln, kniven eller mjukisdjuret.

    Även om en affär skulle hävda i sin reklam att ”Kväv dina kompisar med Mys-Nalle”, ”Ägna dig åt bestickning, välj Spyderco”, eller ”Slint med mejseln bara” så kan man på sin höjd KO-anmäla för obehaglig eller missvisande reklam.

    TPB’s tjänst är och förblir att uppmuntra och behjälpa fildelning vilket i sig inte är olagligt utan högst önskvärt. I det fall användare ägnar sig åt att fildela illegalt så börjar och slutar ansvarsdelen både uppsåtligt och i utförande hos de användare som planerar och begår ”brottet”.

    TPB sätter upp en anslagstavla, inget mer. Och även i verkliga världen får du svårigheter i att övertyga någon om att ICA skall stå till svars om 20% av de som hänger upp notiser använder telefonnumret i efterhand till att förmedla exempelvis sexuella tjänster.

    Vad sedan gäller samma funktion – nej. Domen slog klart och tydligt fast att det var helhetslösningen det rörde sig om. Att bara i sig upplåta plats åt hashsummor – eller mjukisdjur, som du exemplifierade – är inte och kan aldrig vara en brottslig handling. Även om man påpekar eller har den öppna åsikten att mjukisdjur är förträffliga att använda som tillhyggen. Tänk själv hur den ansvarsutvidgningen skulle fungera i verkliga världen om exempelvis en knarkliberal skulle bli Generaldirektör för posten eller en Vägverkets chef råkar vara rallyförare med intresse av att köra fort. Med det argumentet blir det ingen hejd på vad man kan olagligförklara enbart på grund av ”åsikt”.

    Skillnaden mellan TPB med tracker och TPB utan tracker är att det som erbjöds var en helhetslösning där TPB både erbjöd hashsummor, plus den tracker som användes för att förmedla kontakten mellan användarna som vid det laget stod i begrepp att kopiera material sinsemellan.
    Nu erbjuder de bara en hashsumma och intet mer. Den övriga teknologin som krävs för att åstadkomma kopiering av filer står varje enskild användare själv för.

    Låt mig exemplifiera. Om jag på ett och samma ställe idag köper enskilda paket med mekaniska delar uppenbarligen menade att hopsättas till ett gevär och får en instruktionsbok på köpet så är butiken i fråga skyldig till vapenförsäljning och jag skyldig till brott mot vapenlagen.

    Om jag köper ett stålrör på ett ställe, en svarvad bit stål på ett annat ställe, och en stålram jag kan använda som kolv så är ingen av butikerna skyldiga till vapenförsäljning. Men om jag monterar ihop delarna till ett fungerande gevär är jag skyldig till brott mot vapenlagen. Det är så ansvarsfördelning fungerar i ett rättssamhälle. Och detta oavsett om ägarna till butikerna har brinnande vapenintresse eller ej.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 10 augusti 2010 @ 14:13

  47. @Toddy

    Kanske behövs förtydligas en bit till.

    ”Eller för den delen ”TPB har väl fortfarande en tracker även om den drivs av bulvaner?”
    Med samma argument kan jag hävda att scientologerna ligger bakom 9/11 då det rör sig om organiserad religion. Eller hur var det nu?”

    Det finns förvisso trackers därute. Openbittorrent, etc. Men det de har gemensamt är att de är just trackers. Många av dem har varit uppe samtidigt som TPB’s egen och fortsatt köra i efterhand. När folk uttrycker sig, som vissa slappa journalister om att ”Swetorrent’s tracker används av TPB..” med mera, så är det i högsta grad missvisande.

    Lägger jag upp en hashfil på en fil som jag vill erbjuda för delning så anger jag i den filen samtidigt vilka trackers jag vill anlita för att dela den filen. Jag kan lägga upp en fil på mininova eller btjunkie som innehåller openbittorrents tracker, thepiratebays tracker, och swetorrents tracker. Den första är öppen och kommer behandla filen, den andra trackern är inaktiv och har varit så sedan TPB stängde ned den…den tredje trackern är privat och kräver att jag är registrerad innan den ger respons.
    Utöver det använder min klient sig av DHT och kommer då att söka efter peers på det viset i stället – som regel går det ofta snabbare än när jag använder mig av en tracker.

    Det här kan du rent lagligt prova själv. uTorrent eller Transmission fungerar utmärkt som klient, och hashsumman för Ubuntus senaste distro kan du exempelvis hämta från TPB eller övrig torrent-site. Stäng av samtliga trackers för torrentfilen och se till att din klient har ”DHT enabled”.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 10 augusti 2010 @ 14:24

  48. @Scary,

    Vi kommer inte längre i debatten om TPB och uppsåt. Jag har läst hela domen och det är för mig uppenbart att domen inte handlar om den tekniska lösningen. Den redovisas men när det gäller uppsåtet så är det till största delen teknikneutralt.

    Säg att du planerar ett mord och låter en bulvan mörda någon med skruvmejsel, iförd bruna skinnhandskar och maskerad med Ronald Reagan-mask. Personen blir fälld och i domen redogör man för tillvägagångsättet och man påvisar uppsåtet (planer, vittnesuppgifter, mailkonversation mellan den som planerar och bulvanen osv). Tror du att den som planerar mordet skulle frikännas om han valde att ha svarta handskar eller inga handskar alls? En annan mask eller ingen mask?

    Den typen av argument du anför tog även de tilltalade upp men de avfärdades. Du har antagligen inte läst domen och förstår heller inte begreppet uppsåt. Eller att man kan bli dömd för medhjälp utan att själv begå hudvudbrottet.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 15:07

  49. Jo, jag har läst domen och förstår fullt väl termen uppsåt. Uppenbarligen gör inte du det.
    Om vägverket levererar en väg som man teoretiskt kan köra fort på och vägverkets generaldirektör prominent figurerar som ivrig rallyförare och ordar om de snabba vägarna landet har…

    Så kan inte vägverket hållas ansvarig för fortkörare.

    Domen är förvisso teknikneutral, men det här rör inte ens teknik utan direkt orsak och verkan. Det TPB levererar är hopräknade summor, inget annat.

    För att dessa summor skall kunna brukas illegalt måste användaren tillskansa sig en klient kapabelt att hantera bittorrent-protokoll, en uppkoppling mot nätet, och måste själv sätta ihop och köra igång detta.

    Om en butik har fällts för att förse folk med farliga explosiva blandningar så innebär det fortfarande inte att den domen även gäller om butiken därefter säljer enbart klor.

    Vad sedan gäller medhjälp så kan vi börja med att ställa din halmgubbe åt sidan. Ställer du dig och planerar mord och går in i en butik, köper en fiskekniv, och mördar någon, så är det inte butikens fel. Inte ens om butiksägaren farit ut vitt och brett om sina personliga åsikter om offret uppbär butiksägaren ansvar!

    I TPB’s fall är det uttalade målet fildelning. Det är inte olagligt, och majoriteten av det som ”medhjälptes” till var fortfarande lagligt. Själva ”uppsåtet” blev helt enkelt till en personbedömning av hur svaranden tänkte. Numer finns inte ens det sammanhanget mellan TPB och illegal fildelning utförd av slutanvändare.

    ”Uppsåt” är något som måste förknippas med aktiv medhjälp – för jag gör mig inte skyldig till överfall även om jag tänker onda tankar om mannen som råkar ut för din maskprydde mördare försedd med slipad skruvmejsel. Du kan i dag inte ens i lösaste sammanhang koppla TPB’s aktiviteter med någon form av medhjälp. De tillhandahåller ett forum och en sökmotor och det är allt.

    Enda möjligheten till att ge sig på en sökmotor och ett torrentindex är genom att uppfinna ”tankebrottet”. Lycka till med den saken.

    Det du verkar ha svårt att förstå är att det är de enskilda användarna och inga andra som förbereder och begår brott, och att TPB’s hjälp till detta – numera åtminstonde – har klar och tydlig separation från vad användarna gör och deras hantering. Du kan lika gärna hävda att en anarkistiskt lagd boktryckare skall dömas för medhjälp till terrorism bara för att han skänkt pengar till Röda Halvmånen, och råkar ogilla Israel.

    Sedan är vi förvisso helt oense om hur mycket respekt man bör ha för lagen, då den börjat svingas som en trubbig klubba i specialintressens och fundamentalisters händer.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 10 augusti 2010 @ 15:50

  50. Scary, jag lägger ner diskussionen med dig för den leder ingenvart. Vi har helt olika tolkning angående uppsåt, medverkan osv.

    Vi får väl ta upp tråden igen efter domen i hovrätten. Om den blir fällande så hoppas jag att man då kan debattera sakligt och inte i termer om jäv och trams om att man inte förstår tekniken osv. Jag har som sagt läst hela domen och beskrivningen av tekniken är helt korrekt. Visst hade det kunnat formuleras något annorlunda eller mer komplett på vissa ställen men man återkommer senare i domen med mer detaljer i de fall jag först tyckte var lite tveksamma. Alla om sprider rykten om att domstolen inte förstår tekniken har ingen aning om vad de pratar om och de har knappast heller läst domen.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 16:37

  51. Scary ‘är de många bortförklaringarnas mästare men det innebär ju inte att man behöver finna bortförklaringarna trovärdiga.

    Kommentar av Smelly — 10 augusti 2010 @ 16:44

  52. @Smelly #51

    Visst är det tröttsamt att debattera med bortförklaringarnas mästare men å andra sidan gynnar det min sida av debatten eftersom jag tror att det bara är de mest inbitna piraterna som går på det. Övriga ryggar tillbaka och inser hur absurt resonemanget är. Motsvarande resonemang fördes ju av de tilltalade i rätten men kriminellas önsketänkande vad gäller lagars tolkning håller helt enkelt inte juridiskt.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 16:48

  53. ”TPB’s tjänst är och förblir att uppmuntra och behjälpa fildelning vilket i sig inte är olagligt utan högst önskvärt. I det fall användare ägnar sig åt att fildela illegalt så börjar och slutar ansvarsdelen både uppsåtligt och i utförande hos de användare som planerar och begår ”brottet”.”

    Struntprat TPB’s tjänst är främst avsedd för att fildela ”olagliga” filer med. TPB har gjort 0 för att förhindra detta, helt klart har de ett ansvar att förhindra illegaliteter som de inte har tagit. Jämför med vilket företag tjänst eller förening som helst så är det uppenbart att de brutit lagar och regler genom sin negligans.

    Kommentar av Totte — 10 augusti 2010 @ 16:51

  54. Jag uppfattar det som att nejtillpirater/Totte/Smelly mfl anser att en site som erbjuder torrents utan förhandsgranskning (för vi är väl överens om att förhandsgranskning är fullkomligt orimligt?) men plockar bort alla torrentfiler som vemsomhelst vill ha bort gör så utan pardon är ok.

    Vore lite intressant att sätta upp en sån site. Alla vet att om man plockar bort en så kommer det snart fem nya.

    Kommentar av Porridge — 10 augusti 2010 @ 18:16

  55. @Porridge

    Jag tycker inte att ditt förslag på moderering skulle fungera, det krävs mer än så. Jag är helt övertygad om att det skulle gå att ta fram ett fungerande system. Det skulle förstås inte bli lika användarvänligt som nuvarande men man skulle kunna hålla sig inom lagen. Är det så att man inte VILL ta fram ett sådant system så får man ju stå sitt kast och lägga ner Pirate Bay.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 20:07

  56. @nejtillpirater

    Okej, det räcker alltså inte med att man tar bort allt från sin ”anslagstavla” som man blir ombedd att ta bort oavsett vem som ber en att ta bort det (skivbolag, polis, privatpersoner, myndigheter, domstolar etc etc). Slutsatsen är att man inte kan publicera saker på just internet utan förhandsgranskning. En förhandsgranskning som givetvis är fullkomligt orimlig i ett öppet och demokratiskt samhälle.

    Jag tror nog att du och dina gelikar ”tyvärr” tvingas inse att vi lever i en ny tid där det tack och lov inte finns någon ”redaktör för insändarsidorna” som godkänner vad som skall publiceras. Det finns två möjligheter att uppnå ert drömsamhälle. Ettdera klippa kabeln till hela internet, eller införa en total övervakning av detsamma. Så är det bara.

    Kommentar av Porridge — 10 augusti 2010 @ 20:21

  57. @Porridge

    Klart att det finns en redaktör, väljer man att ha ett användardrivet forum så finns det ändå alltid någon att hålla som ansvarig. Har du inte märkt att forumen på Dn, SvD, Aftonbladet osv är modererade? Man kan inte skriva vad som helst och man har filter som gör att vissa inlägg fastnar direkt medan andra går vidare men kan anmälas eller modereras bort av andra skäl. T.o.m. Flashback har moderatorer.

    Menar du att bara för att exemepelvis Dn har moderering i sitt forum så måste de lägga ner sina forum helt, ja kanske rent av hela sin webb? Som tur är så är verkligheten sällan så binär som ni pirater vill göra den till.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 20:42

  58. @nejtillpirater

    Du behöver inte försöka dumförklara mig. Självklart är forumen hos de du räknar upp förhandsmodererade. Dvs de bestämmer vad som skall släppas igenom i kommentatorsfälten. Skillnaden mellan dig och mig är att jag tycker att man i en demokrati och rättsstat med yttrandefrihet skall få skriva och uttrycka vad man vill utan att det förhandsgranskas. Sen får naturligtvis ägarna till respektive forum själva bestämma vad/hur/när ett inlägg skall godkännas. Själv föredrar jag att det godkänns utan att någon godkänner det i förväg, och att man får en förklaring om det plockas bort. Det är ju en av de många sakerna som är det finfina med internet, alla får föra sin talan utan någon som ska godkänna det först. Men det är ju något som du verkar vilja ta väck.. Det räcker inte ens med att precis vem som helst i hela världen skulle be om att få något borttaget från en site och att det då skulle ske i princip omedelbums. Det måste till ännu hårdare tag!

    Nej, DN får göra precis som dom vill. Du motsätter dig forum som har mångt mycket hårdare tag än så. Tänk om DN skulle ta bort vartenda inlägg som precis vem som helst ville ha bort. Sen överför vi samma tankegång till torrents. Den största skillnaden jag kan se är väl att ett relevant inlägg på dn.se tar nån minut att skriva medans en torrentfil tar nån hundradels sekund att överföra samt att det är långt mer ohållbart (för att inte säga praktiskt omöjligt) att genomföra förhandsgranskning av torrents.

    Kommentar av Porridge — 10 augusti 2010 @ 21:03

  59. @Porridge

    En bra början är att man förhandsgranskar beskrivningen av innehållet. Säger beskrivningen som exempel att det är filmen Avatar eller Madonnas senaste skiva så är det ju uppenbart att det är upphovsrättsskyddat. Kan kan säkert automatisera en hel del av kontrollerna.

    Ytterligare en bra nivå är att varje användare som laddar upp torrentfiler ska registrera sig på ett sätt som gör att moderatorerna alltid kan ställa personen till svars. Är uppladdaren medveten om att han kan ställas till ansvar så ingår förstås att först kolla om det man laddar upp är upphovsrättsskyddat. Är man osäker får man förstås kolla upp det! Det här inget hot mot yttrandefriheten som vissa brukar hävda. Vill man gå ut med något känsligt så kan man gå till massmedia och få källskydd, inga problem. Det är faktiskt inte speciellt svårt egentligen.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 21:20

  60. @nejtillpirater

    Förhandsgranskning av innhåller genom beskrivning av innehållet? Lite skojar du väl nu? Eller det gör du kanske inte otäckt nog. Det börjar bli riktigt riktigt otäcka åsikter som kryper fram här. Man skall alltså inte ens behöva granska innehållet utan förlita sig på beskrivningen för att det skall förbjudas? Och dessutom skall precis vem som helst i hela världen som vill ta bort något få sin vilja igenom utan pardon? Räcker det så, eller vill du dra det ännu längre?

    Och naturligtvis registrering. För att få lägga upp något på internet måste man registrera sig. Anonymitet är uteslutet för då kan man inte ställas till svars. Det här är riktigt riktigt otäckt!

    Kommentar av Porridge — 10 augusti 2010 @ 21:40

  61. By the way – om det här med det VÅLDSAMT eldfängda med barn och sexualitet – har jag själv, under nu ca 4 månaders tid, tänkt och skrivit om HÄR.

    Kommentar av Josef Boberg — 10 augusti 2010 @ 21:48

  62. @Porridge

    Jag har aldrig påstått att vem som helst i hela världen ska kunna ta bort. Men man kan ha ett system som efter X (t.ex. 10) användaranmälningar lägger torrentfilen i karantän så att en moderator kan kolla upp den.

    Vad är otäckt med att man ska kunna ställas till svars? Är du en av dem som brukar springa på demonstrationer med mask jävlas, krossa rutor m.m.? Jag anser att man är ansvarig för sina egna handlingar och för att det ska fungera i praktiken måste det finnas rimliga möjligheter att identifiera folk, definitivt om det gäller uppladdning av filer som kan vara upphovsrättsskyddade eller barnporr.

    Om du tycker att det är så otäckt med ansvar så kanske du inte borde vara myndig, om du nu är det.

    Kommentar av nejtillpirater — 10 augusti 2010 @ 21:49

  63. @nejtillpirater

    Okej. Vi kör en site där man efter 10 anmälningar mot en torrentfil lägger filen i karantän. Då hinner det ploppa in 20 nya torrentfiler med samma ”innehåll”. Du slåss mot en hydra med 500 huvuden. Uppfattade det som att du tyckte mitt förslag med en site där man plockade bort torrentfiler ASAP oavsett vem som ville ha väck dem var lite för klent, men jag missförstod väl.

    Ja, min åsikt är att man som medborgare har rätt till anonymitet när man delar med sig av information. Anser inte att man ska behöva registrera sig och avslöja sin identitet för att lägga ut åsikter, bilder, texter eller filer på internet eller någon annanstans heller för den delen. Sen är det naturligtvis upp till ägaren av siten (eller tidningen, eller tv-programmet eller whatever) om det dom har ett sånt krav. Men att tvingas till det genom lagreglering? Absolut inte! Rätten att få uttrycka sig anonymt är grundläggande!

    Och nej.. Jag är varken pedofil eller demonstrerar med mask och krossar rutor mm (det är faen vad man måste tydliggöra det varje gång man försöker föra en diskussion i dessa ämnen. Börjar bli tämligen tröttsamt. Jag vill bara att människor ska ha möjligheten att få säga sin åsikt anonymt.. PUNKT!)

    Kommentar av Porridge — 10 augusti 2010 @ 22:04

  64. @Porridge #63
    Quite right!
    1. the right to voice (their opinions) anonymous
    and
    2. the right for services (even smaller ones) to decide what and how long to log/record sth.
    Example:
    http://www.piratenpartei.de/datenschutzerklaerung
    ”Datenverarbeitung auf dieser Internetseite
    Von ihrem Computer werden verschiedene Daten an uns übermittelt, diese sind je nach Browser- und Betriebssytemtyp, -version und -einstellung unterschiedlich. Einige davon können sein:
    * Browsertyp/ -version
    * verwendetes Betriebssystem
    * Referrer URL (die zuvor besuchte Seite)
    * Hostname des zugreifenden Rechners (IP Adresse)
    * Uhrzeit der Serveranfrage.
    Die Piratenpartei lehnt eine Speicherung derartiger Daten strikt ab.”
    Short translation:
    The PIRATES (Germany) know that your PC/Browser transfer data to us. We will not record them(…here is a ”how to” to disable the transfer on your side of the cable).

    Kommentar av Idee — 11 augusti 2010 @ 0:53

  65. @64 point 2 additional:
    the right for services (even smaller ones) to decide what and how long to log/record something by mutual agreement of provider and consumer.

    Kommentar av Idee — 11 augusti 2010 @ 3:33

  66. @nejtillpirater

    Det du just har sett till är att din egen rätt att vara anonym i adress och avsändare just omöjliggjordes. Tänk dig samhället som det ser ut idag. I sak räcker det med att du uttalar dig om egentligen vad som helst för att någon skall känna sig meriterad i att vandalisera din bil, krossa din ruta, mobba dina ungar eller misshandla dig. Exempelvis om du uttalar dig aningen för kritiskt mot sverigedemokraterna eller religiösa sekter.

    Anonymiteten är ett absolut krav för att folk skall kunna kommunicera i ett samhälle. Där faller hela ditt korthus.

    Men din metodik som du beskrivit den verkar gå ut på att antingen avskaffa rättssamhället helt för att folk kopierar filer till varandra – och som kräver att artikel 12 av FN’s rättigheter skrivs om, och EU’s rätt till anonymitet avskaffas ur stadgarna.
    Då vet vi vad du tycker om de mänskliga rättigheterna – inte lika viktiga att alla skall få ta del av som det är viktigt att få folk sluta kopiera filer till varandra. Eller var det bara så att du tänkte hel fel? Vi har ingen praktisk möjlighet att konstatera att det folk försöker kommunicera är ”lagligt” innan vi till fullo avlyssnat det de försöker kommunicera. Lagar som kräver massavlyssning och åsiktsregistrering för att fungera är något man enbart kan godta som temporärt nödvändigt ont i krigstider.

    Kina försöker med liknande system, så även Iran. Och det fungerar inte heller. Det går, rent praktiskt, inte att kräva lagstiftad ”moderation” av det sätt du önskar utan att stympa yttrandefriheten. Man har i USA försökt, men blivit tvungen att backa. Det enda det gett som resultat är en boom för anonymiserade och tungt krypterade uppkopplingar. Här i Sverige har vi sett en del av samma vara.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 11 augusti 2010 @ 8:46

  67. Hmmm… – 66 @nejtillpirater – syntesen av vad Du säger må ju vara att lagstiftning si eller så HJÄLPER EJ – i ett längre tidsperspektiv sett i vart fall.

    Vad gör Wi då❓

    Tja… – fen vet – men själv är jag i vart fall in i märgen övertygad om att Interaktiva Dialoger = Kommunikation om ditten och datten – över tid sett MÅSTE bli den slutliga LÖSNINGEN på allt eländes elände i wårt nuvarande PartiKratiStyrda = vanstyrda Kallocainsamhälle.

    Ett bra exempel på vad jag menar med interaktiv dialog = kommunikation finns HÄR.

    I o f s så kan jag ha fel i detta – men det tror jag ej alls själv på (video ca 8 min) – så det så. 8)

    Kommentar av Josef Boberg — 12 augusti 2010 @ 8:17

  68. @67
    What is this I don’t even

    Kommentar av mudkip — 14 augusti 2010 @ 21:41


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: