Christian Engström, Pirat

2 augusti 2010

Piratpartiets valmanifest för integritet, kultur och kunskap

Filed under: informationspolitik — Christian Engström @ 10:53

Piratpartiet presenterar valmanifest för integritet, kultur och kunskap

Idag presenterar Piratpartiet sitt valmanifest. Det är uppdelat i tre delar som beskriver hur vi vill ändra lagstiftning och få samhället på rätt väg när det gäller integritet, kultur och kunskap:

TT har skrivit en utmärkt sammanfattning som SvD publicerar under rubriken Piratpartiet betonar rättssäkerhet. Det stämmer precis.

DN har också två mycket bra artiklar om valmanifestet:

Den första rubriken hos DN kanske är provokativ, men den är alldeles sann. Vi har hamnat i ett läge där det räcker med att en debattör uttalar det magiska ordet ”barnpornografi”, så är det fritt fram att förespråka hur mycket ytterligare övervakning eller censur som helst. Så kan vi inte fortsätta, och Piratpartiet vill ha en debatt om det i valrörelsen.

Sanna Rayman på SvD uttrycker det perfekt i gårdagens krönika Vem ska få styra din blick?:

Hysterin som omgärdar kampen mot sexuella övergrepp på barn måste få ett slut. För ja, allt det fula finns. Elaka människor, sjuka övergrepp, tvång och grymhet. Allt detta finns och det ska vi bekämpa – med lagen som verktyg.

Men vi kan inte göra det till vilket pris som helst. Vi kan inte låta förekomsten av det grymma bestämma hur vi ska se på allt som är vackert. Då har vi i samma stund dömt ut och misstänkliggjort såväl människans förmåga att fantisera som barns gryende sexualitet. Då har vi redan förlorat.

Piratpartiet ställer upp i riksdagsvalet den 19 september för att vi vill värna det öppna samhället. Just nu är både Sverige och Europa på väg i fel riktning när det gäller rättssäkerhet, yttrandefrihet och rätten till ett privatliv.

Det är dags att lägga om kursen så att vi kommer in rätt i det framväxande informationssamhället. Piratpartiet har konkreta förslag på hur vi ska göra.

…………

Andra som skriver om valmanifestet:

Blogge 之乎者也: Piratpartiet mot riksdagen med liberalt manifest
Fredrik: Liberalt manifest från Piratpartiet
Zac: Vill vi ha ett fritt och levande samhälle?
Magnihasa: Manifestationer och uppmaningar
Värmlandspiraten: Piratpartiets valmanifest
Beelzebjörn: Den Reinfeldtska Tystnaden – Apropå valmanifest och tittförbud
Henrik Alexandersson: Piratpartiets valrörelse har börjat
Kjellberg: Piratpartiet imponerar med sitt manifest

SVT Rapport: Piratpartiet: För lätt att bli barnporrdömd
SR P3 Nyheter: ”Ska inte övervakas av staten”
Torrentfreak: Pirate Party ramps up to invade Swedish politics

Tags: , , ,

75 kommentarer

  1. […] även Svd, Aftonbladet, Christian Engström (”Pirate MEP”), […]

    Pingback av Piratpartiets valmanifest – en politik för piratkopiering och barnporr « Nej till pirater och Piratpartiet — 2 augusti 2010 @ 11:10

  2. […] This post was mentioned on Twitter by Piratbloggar, lillebrorsan. lillebrorsan said: Engström: Piratpartiets valmanifest för integritet, kultur och kunskap http://bit.ly/bHgPeC […]

    Pingback av Tweets that mention Piratpartiets valmanifest för integritet, kultur och kunskap « Christian Engström, Pirate MEP -- Topsy.com — 2 augusti 2010 @ 11:15

  3. Välj istället ett parti som har ett heltäckande politiskt program för ditt val till Riksdagen. Piratpartiet hör inte hemma där 2010!

    Kommentar av Bo — 2 augusti 2010 @ 11:28

  4. Jag ställer mig lite tveksam till följande i ”Kultur” (under ”SÄTT PRESS PÅ UPPHOVSRÄTTSINDUSTRIN”):

    ”Den som medvetet missbrukar upphovsrätten ska
    kunna få straffsatserna vända mot sig själv. Följande skrivs in i upphovsrätten snarast,
    alltså före den 1 januari 2012;
    • Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot enskild person, där gärningen
    som lägger grund för talan inte skett som del av och inom näringsverksamhet, döms
    för försvårande av kulturspridning till fängelse mellan sex månader och två år. Om
    brottet är ringa döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
    • Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot en förmedlare av ett
    meddelande döms för sabotage mot infrastruktur till fängelse i mellan sex månader
    och två år. Om brottet är ringa, döms till böter eller fängelse i högst sex månader.
    • Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot någon som meddelat en
    referens (t.ex. en länk) till verk döms på samma sätt som om denne väckt talan mot
    förmedlare av meddelande.
    • Om brott som ovan har utförts inom näringsverksamhet och som del av en
    organiserad verksamhet, ska näringsverksamhetens tillgångar förverkas. Om
    brottet har utförts på uppdrag av en annan näringsverksamhet, ska även dennas
    tillgångar förverkas.”

    Vem har skrivit sjökorten. Och hur tänkte man här?

    Kommentar av Leo — 2 augusti 2010 @ 11:44

  5. […] bloggar om ämnet: wiktzac; christianengstrom; signeratkjellberg; […]

    Pingback av Piratpartiets valmanifest – Vad man i sak vill göra | — 2 augusti 2010 @ 11:48

  6. @ Leo,

    Styrelsen har skrivit sjökorten, efter att de låg ute på remiss i forumet i två månaders tid, och alla som ville fick komma med synpunkter.

    Tanken bakom avsnittet du citerar är att det är ett stort problem att stora rika företag missbrukar rättsväsendet genom att stämma folk som de vet inte har råd att försvara sig, och därför får vinst-varje-gång nästan oavsett vad lagen faktiskt säger.

    Genom att göra det kriminellt för storföretag att trakassera privatpersoner via domstolarna återfår vi balans och rättssäkerhet.

    Vad gäller straffsatserna är de exakt desamma som nu gäller för privatpersoner som fildelar i strid med lagen. Om någon tycker straffen skulle vara helt orimliga för den starkare parten i en upphovsrättstvist (som vi föreslår), varför är de i så fall rimliga för den svagare parten (som det är idag)?

    Kommentar av Christian Engström — 2 augusti 2010 @ 11:49

  7. @Leo

    Ställde mig samma fråga som du ända fram tills jag kom på hur det fungerar med de olika typer av ”tort-reforms” som man tvingats implementera i den del av världen där civilmål blivit vanliga. Särskilt i USA där det under en tid var en vansining typ av ”stämningskultur” som kunde vara otroligt lukrativ.

    I Sverige har vi hittills aldrig haft en tradition av stora civilmål, och därför ter sig nyttan av en lagstiftning som ser till att man inte drar igång en sådan i onödan till att börja med som väldigt främmande.

    Men vi har börjat få en kultur i Sverige där civilmål blir vanligare och skadestånden högre. Tanken då måste bli att se till att man innan man ger sig in på att driva ett sådant mål är riktigt säker på att man kommer att få rätt. Att kunna driva rättsprocesser alltför lättvindigt har aldrig slått bra ut i något land under någon tidsålder.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 augusti 2010 @ 11:55

  8. […] Burma. Bloggare som skriver är HAX och Signerat Kjellberg som blir imponerad av vårt valmanifest. Pirate MEP Engström skriver också. SKP noterar att också hela samhället monteras […]

    Pingback av Piratpartiets valmanifest 2010 « Henry Rouhivuori (PP) — 2 augusti 2010 @ 12:27

  9. […] även Svd, Aftonbladet, Christian Engström (”Pirate […]

    Pingback av Piratpartiet vill legalisera innehav av barnporr « Nej till pirater och Piratpartiet — 2 augusti 2010 @ 13:03

  10. […] förvånande att Piratpartiet i sitt idag publicerade valmanifest för fram just dessa åsikter som sina viktigaste. Valmanifestet är till största delen bra, men en del tämligen allvarliga tveksamheter […]

    Pingback av PP:s valmanifest mest bra, men delvis dåligt « Calandrellas blogg — 2 augusti 2010 @ 14:40

  11. Förutom det här med att Piratpartiet vill legalisera allt innehav av barnporr (ja, Rick Falkvinge har bekräftat detta idag), så är det häpnadsväckande att man går ut med att man vill fängsla de som inte frivilligt delar med sig av sina verk:

    ”Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot enskild person, där gärningensom lägger grund för talan inte skett som del av och inom näringsverksamhet, döms för försvårande av kulturspridning till fängelse mellan sex månader och två år. Om brottet är ringa döms till böter eller fängelse i högst sex månader.”

    Ingen vettig människa kan ta denna politik på allvar!

    Kommentar av nejtillpirater — 2 augusti 2010 @ 15:33

  12. @nejtillpirater

    Så med andra ord tycker du fortfarande lagen är helt ok när en sjuttonåring som tar en bild av sin 17-åriga partner blir framställare och den andre innehavare av barnporr varefter föräldrarna får betala böter ej understigande 80 dagsböter?

    Angående personer man inte kan ta på allvar…

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 augusti 2010 @ 17:01

  13. @Scary

    Det Piratpartiet föreslår (och som Rick Falkvinge idag har bekräftat) är att man anser att det ska vara lagligt att inneha barnporr och då pratar vi knappast om 17-åringars bilder på jämnåriga, vi pratar om vidriga bilder och filmer på 5-åringar, 10-åringar eller whatever. Hur du kan reducera detta viktiga besked till väljarna till en diskussion om 17-åringars bilder på varandra övergår mitt förstånd.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 augusti 2010 @ 17:24

  14. Hej,

    Har läst igenom Kunskapsdelen – och den är mycket bra, tycker jag.
    Särskilt tycker jag ni ska trycka på det här med att elever ska få lära sig skriva kod. Det är mycket viktigt enligt min mening, med computational proficiency så att inte vanliga människor blir analfabeter i det digitaliserade samhället. Här behövs ordentliga utbildningsinsatser i det offentliga utbildningssystemet. Dessutom måste eleverna få mycket mer datakunskap – på många nationella gymnasieprogram har man till och med tagit bort kurserna – det är verkligen en katastrof.
    Till stor del beror det på brist på utbildade datalärare.
    Här finns en jättearbetsmarknad för digitala fantaster anser jag, att sprida sin kunskap.
    Det behövs också inom folkbildningen, inom studieförbunden, på folkhögskolor och inte minst
    på de högre läroanstalterna.
    Mycket viktigt.
    Proffsigt skrivet – och högst relevant.

    Kommentar av Nemokrati — 2 augusti 2010 @ 18:07

  15. Kulturdelen har jag bara skummat – men den verkar som sagt – i linje med den nyliberala, ultrakapitalistiska ideologin och därför ingenting som jag sympatiserar med. (=fri sex-, vapen-, och droghandel)

    T ex detta som ”nej till pirater” tar upp låter alarmerande, för att inte tala om ifall det skulle vara sant att man förespråkar legalisering av innehav av barnporr (har endast läst kunskapsdelen – och även den ganska snabbt):

    ”Envar som väcker talan på upphovsrättslig grund mot enskild person, där gärningensom lägger grund för talan inte skett som del av och inom näringsverksamhet, döms för försvårande av kulturspridning till fängelse mellan sex månader och två år. Om brottet är ringa döms till böter eller fängelse i högst sex månader.”

    Ingen vettig människa kan ta denna politik på allvar!”

    Där får man hänvisa till de bloggposter man redan skrivit om Piratpartiets anarkokapitalistiskt färgade nyliberalism.

    Kommentar av Nemokrati — 2 augusti 2010 @ 18:15

  16. @Nemokrati

    Problemet med nejtillpiraters uttalanden är att om en pirat står på ena sidan bordet så håller han med andra sidan – oavsett vad.

    Jag rekommenderar att du läser den här länken. Hittills den bästa sammanfattningen jag hittat av ett antal rätt så långa och komplicerade turer i tingsrättens domar och lagbeskrivning…
    http://hagwall.wordpress.com/2010/07/24/du-vill-inte-veta-hur-lagar-tillverkas/

    Man kan sammanfatta läget med att om två stycken kära och kåta tonåringar tar bilder av varandra (17 eller yngre) så är de framställare respektive innehavare och beskådare av barnporr. Det finns ingen gränsdragning och ingen överklagan. Lagen är tydlig med att det blir 80 dagsböter…som deras föräldrar får betala. Dyrt nöje för att ungen fick ha en mobiltelefon kan man tänka. Vi anser att lagen passerat det löjligas gräns sedan länge och vill dra tillbaka det till lagstiftningen från 1999. Och ja, det innebär att om du laddat ned en bild, den visar sig vara barnporr, och du inte raderar den, så är du inte brottslig. Det finns inga sätt att stämma lagen strängare som inte blir en öppen klubba för vilken script kid som helst att nita tredje part rejält per automatik. Vi tar hellre att någon snuskhummer får sitta på bilder än att en oskyldig man/kvinna eller flera blir stämplade som pedofiler för livet.

    Nu i början av juli tillkom ett par tillägg till den absurditeten. Det gäller numera även teckningar, och det behöver inte gälla övergrepp. Tolkningen ändras nu 2010 till att betyda att en bild som kan tolkas vara sexuellt upphetsande och föreställa någon under 18 per definition blir barnporr. Vi har redan ett riktigt vidrigt fall när det gäller mangaöversättaren från uppsala. Jag är säker på du kan läsa dig till vad DN och SvD’s skribenter skrivit – och det finns mer matnyttigt under Christian’s länkar i just den posten härunder.

    Nu är ju bevisunderlaget från tingsrätten hemligstämplat, förmodligen eftersom man genom att se beviset direkt blir en brottsling – men jag föreslår att du läser vad den dömde mangaöversättaren säger här: http://vembevakarbevakarna.blogspot.com/2010/07/den-domde-uttalar-sig.html

    Som han uttalar det, har man mangaöversättningar som sitt jobb och har tre miljoner bilder på hårddisken så är det snarare ett mirakel att tingsrätten bara kan finna ett femtiotal inklusive kopiorna på backupdisken att anmärka över. Men vad värre är, ponera lagens kriterier: Allt under 18. Förutsatt att syftet i betraktandet är sexuellt. bedömt av tredje part.

    Lagen som den nu är skriven är totalt orimlig. Den måste rivas upp och göras om helt. Och rätt sätt är inte att förbjuda folk att titta eller inneha – för det fungerar inte. Jag tycker vi gör som MOGiS rekommenderar och tar bort. http://mogis-verein.de/eu/se/

    Och jag tror inte de flesta pirater säger annorlunda heller.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 augusti 2010 @ 19:40

  17. Slutsummering bara för den goda sakens skull. Nuvarande ”barnporrlag” gör ingeting alls för att hindra övergrepp mot barn. Vad den åstadkommer är att helt oskyldiga personer döms och stämplas som pedofiler. När lagen plockar med sig oskyldiga av ren slentrian så skall lagen ändras. Där har vi grundtanken.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 augusti 2010 @ 19:46

  18. @Scary

    ”Nu i början av juli tillkom ett par tillägg till den absurditeten. Det gäller numera även teckningar, och det behöver inte gälla övergrepp. Tolkningen ändras nu 2010 till att betyda att en bild som kan tolkas vara sexuellt upphetsande och föreställa någon under 18 per definition blir barnporr. Vi har redan ett riktigt vidrigt fall när det gäller mangaöversättaren från uppsala.”

    Jag såg inslaget i Rapport 19:30 ikväll om Simon Lundström som blev dömd för innehav av tecknade bilder med barnporr. Först sa han att det bara var bilder med små bröst. Sen någon enstaka bild med samlag, sedan ett par, sedan en handfull. Allt medan han irrade med blicken. Så frågan är hur oskyldiga dessa bilder egentligen var. Han blev ju dömd och verkar dessutom vilja tona ner vilka bilder det handlade om!

    Efter att ha sett hur han ändrade sin egen uppfattning om vad bilderna föreställde 3 gånger på bara några sekunder så litar jag mer på domstolens bedömning, han ingav ingen som helst trovärdighet.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 augusti 2010 @ 19:54

  19. @ nejtillpirater

    Vadå ändrade sin uppfattning? Först berättade han vad bilderna föreställde (generellt), och sedan vad ett fåtal av dessa bilder föreställde. Vad du försöker dramatisera här är han använt sig av ett fåtal (eller ett par, eller en handfull?) synonymer för att beskriva omfattningen. Sedan håller jag heller inte med dig om att han skulle irra med blicken. Vad hans blick under den delen av filmklippet förmedlar är tankeverksamhet. Enligt mig ger han ett intryck av att vilja ge ett så ärligt och korrekt svar som möjligt.

    Sedan känns det rätt godtyckligt av dig att säga att du litar på domstolens bedömning, då lagen i sig självt är ett enda stort godtyckligt verk. Den möjliggör att även bilder på påhittade seriefigurer kan klassas som barnporr om de har för små bröst och anses vädja till sexualdriften. En godtycklig lag kan endast tolkas på ett godtyckligt sätt. Att påstå att man litar på en instans bedömning av ett material som är olagligt att granska är även det en sorts godtycklighet, något som du för övrigt tycks ha en förkärlek till, godtycklighet alltså.

    Kommentar av kras — 2 augusti 2010 @ 21:44

  20. […] två veckors cykeltur runt Åland släpper Piratpartiet sitt valmanifest, i form av tre så kallade sjökort. Det har mötts av en hel del uppmärksamhet i gammelmedia, vilket är mycket bra, och en hel del […]

    Pingback av Valmanifest, kommunikationsmetoder och perfektion // Skivad lime — 2 augusti 2010 @ 21:49

  21. @kras

    Först sa han att det bara handlade om bilder på tjejer med små bröst. Sen ändrade han sig till att det kunde finnas enstaka samlagsbilder. Sen ett par, sen en handfull. Ja, han irrade med blicken och det var uppenbart att han inte höll sig till sanningen. Så vad är då sanningen? I sin egen blogg har han skrivit att det var c:a 30 unika bilder, dubletter undantagna och att 20 av dem enligt hans bedömning inte var barnpornografi även om de hade varit foton. Då återstår 10 bilder, en handfull? Enligt hans bedömning? Jag litar mer på domstolen i detta fall.

    Jag anser inte att lagen är godtycklig, i alla mål så sker någon form av bedömning eftersom det inte går att göra helt objektiva lagar där inte människor deltar på ett eller annat sätt och gör en bedömning. Ogillar man domen får man överklaga, jag vet inte hur det blev i detta fall men om han anser att det var felbedömt så är det väl givet att han överklagar domen.

    Jag har en relativt stor tilltro till vårt rättsväsende, det handlar om professionella människor vars framtida yrkesutövande är beroende av att de gör så objektiva bedömningar det bara går och hela tiden med föresatsen att man ska fria hellre än att fria, oskuldspresumptionen. Ställer jag detta mot en person som ändrar sig massor av gånger under en tv-intervju och ger olika svar vid olika tillfällen så väljer jag att lita på domstolen i detta fall. Jag har absolut ingen blind tilltro till rättsväsendet, man kan göra felbedömningar, det kan begås olika typer av misstag. Men i detta fall tror jag att man har varit oerhört noggranna just för att det handlar om en ny lag, Eller tror du att man slarvat sig igenom detta mål?

    Kommentar av nejtillpirater — 2 augusti 2010 @ 22:11

  22. nejtillpirater: en teckning kan inte bli kränkt. Punkt slut. Det spelar inge roll vad figurerna på teckningen gör oavsett hur sjukt det är. En teckning är ett uttryck för en persons fantasi. Domen mot manga-artisten är alltså ruskigt nära tankeförbud. Undantaget är om teckningen på en tydligt sett påminner om en verklig person, då det möjligen kan handla om ärekränkning.

    Jag förstår inte att detta ska vara så svår att förstå, att krita inte kan kränkas. Detta är liksom inte en piratfråga enbart; en massa människor i media har uppmärksammat det absurda i mangadomen. Jag vet att du inte gillar PP, och det är förstås helt okej, men här känns det som att du är av motsatt åsikt enbart för att det är PP som uttalar sig, att du säger emot bara fö sakens skull. Men den här gången är det som sagt långt ifrån bara pirater som har reagerat.

    Vad Piratpartiet vill göra angående barnporrlagen är inte på något sätt kontroversiellt. Det handlar bara om en återgång till vad som gällde till 1999, innan lagstiftarna började tappa huvudena.

    Kommentar av Christoffer — 2 augusti 2010 @ 22:46

  23. @nejtillpirater

    Så med andra ord om en person blir grillad av folk angående hur mycket han är delaktig i barnpornografi med allas ögon mot sig och utpekad – falskeligen – som pedofil – så måste han vara skyldig till…exakt vad då…? Vet du vad, vad sägs om att du ställer dig under samma premiss – TV-intervju – och vi börjar med att du får tala till Svea Rikes folk som utpekad och dömd pedofil. Jag lovar, du mår nog inte så bra. Jag tvivlar på att någon idag kan utpekas som skyldig till pedofili och inte känna skammen bränna oavsett skuld för han är ju redan skyldig eller hur? Förutsatt just att du är oskyldig då utövande pedofiler/psykopater som hävdar sin oskuld faktiskt brukar vara känslokalla nog att se folk rakt i ögonen när de ljuger. Men å förlåt, vi talar ju om tankebrott. För barnens bästa.

    Hade han varit ”Pedofil” så hade han haft fler bilder än ynka 20 stycken att sitta och gotta sig åt när samlingen uppgick till tre miljoner. Fattar du inte hur illa ställd lagen är om man utan att specifikt leta efter eller söka barnpornografi kan bli fälld för just det och för tid och evighet ha det roliga epitetet ”PEDOFIL” stämplad över sin person? Du ser inga problem alls?

    Vad angår överklagande kommer det inte att bli annan utgång. Personerna var tecknade, kunde tolkas av en domstol som under 18 år och utmanande. Lagen är tydlig och han kan ej bli annat än skyldig under gällande lagstiftning. Vårt rättsväsende består av domare som har att följa lagen – de stiftar den inte. Stiftar den gör ett antal politiker som faktiskt, tro det eller ej, inte behöver ha någon form av kunskap om lagen. Domarna har att fälla efter vad lagen säger. Och i Sverige finns ingen kontroll på vilka politiska beslut som blir lag. Och den lagen är inte vettig enligt vare sig sunt förnuft eller tidigare gällande rättspraxis.

    Läs på, för fan. Här är en bra början (och oroa dig inte, mannen som skriver är inte ens pirat): http://hagwall.wordpress.com/2010/07/24/du-vill-inte-veta-hur-lagar-tillverkas/

    Vad mer är…jag, personligen VET att han inte sitter och ägnar sig åt barnporr, om vi nu skall ta in personbedömning vilket du redan gjort. Vilket jag numer tvivlar du ens ger eftertanke till eftersom piraterna har tagit upp fallet och då sätter du gärna ännu en fackla till bålet. Ord räcker inte till. Du blev just en del av skrålande häxbrännarpöbel. Liten och ivrig att höras. Jag får återgår till tidigare uttalanden om din karaktär och person.

    Det här är en oskyldig människas liv det handlar om. Vilket du roar dig med att använda som ett vedträ på elden. Jag yrkar du tänker efter och kollar upp – innan du hjälper bränna en man som ej gjort något ont på bål bara för att en Piratpartist sagt han är oskyldig!

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 2 augusti 2010 @ 22:51

  24. ”Vad mer är…jag, personligen VET att han inte sitter och ägnar sig åt barnporr, om vi nu skall ta in personbedömning ”

    Hur kan du veta det?

    Kommentar av Biscuit — 3 augusti 2010 @ 9:49

  25. Att hota upphovsrättsinnehavare med fängelse för att de vill skydda sitt eget material måste vara det största hjärnsläppet hittills av PP, hur tänkte ni egentligen? Tänkte ni överhuvudtaget? Sådana här tokförslag lär inte ge er en plats i riksdagen.

    Sen angående teckningarna så är det ju väldigt enkelt med datorns hjälp att konvertera foton till realistiska teckningar, så det är inte konstigt att vissa ”teckningar” kan klassificeras som barnporr. Det vore absurt om ett foto som visar ett barnövergrepp var förbjudet men samma foto konverterat till en teckning var tillåtet!

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 9:56

  26. Grogg: Men teckningarna var ju inte i det närmaste realistiska. Har du någon koll på japansk manga så vet du att figurerna har oproportionerligt stora ögon och en massa andra detaljer som verkligen skiljer sig från ”realistiskt” avbildade personer. Om man lätt kan se vem det föreställer så borde det rimligtvis betraktas som barnporr. Om man ej lätt kan se att det skulle föreställa en viss fysisk person så bör det inte anses vara olaglig barnporr. Som alltid är det en bedömningsfråga för en domstol att avgöra.

    Det som domstolen ( eller lagstiftarna ) helt missat i detta fallet är att det måste krävas att det som avbildas verkligen är mycket likt en verklig fysisk person. Liknar det inte någon fysisk person så är det ingen fysisk person som blir skadad i något avseende av publiceringen. Alltså bör det då ej vara olagligt.

    Kommentar av gastlind — 3 augusti 2010 @ 11:56

  27. @ nejtillpirater

    Nej. Han började beskriva bilderna generellt och gick sedan in mer specifikt på ett fåtal bilder. Detta ligger helt i linje med hur folk vanligtvis beskriver saker och ting.

    – Hur upplever du att folk skötte sig på tillställningen?
    – Folk skötte sig lugnt och sansat. Det fanns emellertid ett fåtal personer som blev en aning stökiga. En handfull personer riskerade alltså att förstöra stämningen för de andra, men de var väldigt få till antalet.

    Sedan irrade han heller inte med blicken som du påstår. Jag skulle snarare säga att blicken förmedlar tankeverksamhet och eftertänksamhet. På bloggen där han uttalade sig skrev han att det rörde sig om ett trettiotal bilder, någon exakt siffra är givetvis mycket svårt att ge när man inte längre har tillgång till sitt material. Däremot kan jag inte hitta texten där du påstår att han bedömt 20 av dom att inte vara barnpornografi även om de varit foton. Det är hursomhelst rätt irrelevant för i videosekvensen så pratar han om att ett fåtal, möjligtvis en handfull, bilder föreställer en sexakt. Nu är det ju faktiskt så att alla barnpornografiska bilder inte föreställer sexakter, vilket medför att din snedvridna kritik slår knut på sig själv.

    Vad jag menar är att lagen är godtyckligare än många andra lagar. Lagen kräver till exempel inga brottsoffer, inte heller att några verkliga personer skildras. Allt som krävs är att personen eller objektet är under eller kan se ut att vara under 18 år och godtyckligt kan anses vädja till någon abstrakt persons sexualdrift. Denna godtyckliga lag ska alltså bedömas godtyckligt av andra människor. Resultatet av denna sorts bedömning beror med andra ord på vad dessa personer anser vara av sexuellt upphetsande art. Några personer ska alltså sitta och döma ut straff baserat på deras egna tolkningar av sexualitet. Godtyckligare än så blir det inte när straff kan dömas ut enbart baserat på ett fåtal personers föreställningar av sexualitet. Detta är morallagstiftning av värsta sort.

    Nej. Jag tror inte att man har ”slarvat” sig igenom detta mål och har heller inte gett uttryck för den sortens anklagelse. Kritiken här består mest av hur lagstiftningen ser ut, och inte av kompetensen i våra domstolar. Du får anse de vara hur professionella du vill, och deras jobb hur lössittande som du vill (något som TPB-fallet motsäger), men det ändrar inte det faktum att de tvingas göra bedömningar baserat på deras egen syn på sexualitet.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 12:16

  28. Gastlind har du sett de omtalade teckningarna? Jag pratade hursomhelst inte bara om de teckningarna utan mer generellt. Sen hur svårt är det att förstora ögonen på en person på ett omvandlat foto? Inte särskilt svårt.

    Hela debatten om detta mår nog bäst av att inte göras alltför svartvit.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 12:20

  29. @ Grogg

    Anser du det inte vara en tydlig skillnad mellan seriefigurer och foton konverterade till tecknad stil?

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 12:23

  30. Kras, Ibland är seriefigurerna faktiskt konverterade från foton så så enkelt är det inte som du verkar vilja framställa det och frågan är: var dessa bilder som han fälldes förinnehav av ens från en serietidning?

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 12:35

  31. @Biscuit
    ””Vad mer är…jag, personligen VET att han inte sitter och ägnar sig åt barnporr, om vi nu skall ta in personbedömning ”

    ”Hur kan du veta det?

    På samma sätt som nejtillpirater tror sig veta att det står en nervös pedofil och irrar med blicken, men på bättre grunder – jag känner personer som är goda vänner till mannen och har all anledning att förlita mig på deras bedömning.

    Problemet är följande: Kan du anse att en utmanande bild på en snygg och mogen 17-åring ger sexuella vibbar? Grattis, enligt lag är du nu barnporrbrottsling eftersom du såg en sådan bild.
    Lagen ger ett undantag här som är extra lömskt – om du medvetet har tittat på bilden är du brottsling, annars inte. Så titta för guds skull bara en gång, för om domstolen gör bedömningen att du medvetet tittat på bilden överhuvudtaget, d.v.s. en gång till…så vankas 80 dagsböter och offentlig stämpling som pedofil.

    Och är du själv i tittande ögonblick ej myndig så blir det dina föräldrar som tar straffet och blir stämplade i stället. Kul lag. Verkligen.

    En liten kommentar till nejtillpirater är att han helt måste ha missat den så kallade ”incesthäxjakten” i samma anda som vi hade under 90-talet och som under 2000-talet beskrevs som ett totalhaveri av rättssamhället av alla inblandade instanser. Vi är där nu igen. Rättssamhället är bara något man kan ha förtroende för när det fungerar. Och det gör det i alltför många fall helt enkelt inte längre.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 12:48

  32. ”Hur kan du veta det?

    På samma sätt som nejtillpirater tror sig veta att det står en nervös pedofil och irrar med blicken, men på bättre grunder – jag känner personer som är goda vänner till mannen och har all anledning att förlita mig på deras bedömning.”

    Så du vet alltså inte. Finns styckmördare vars bästa vänner ansåg att styckmördaren var världen trevligaste kille.

    Kommentar av Biscuit — 3 augusti 2010 @ 12:52

  33. @Grogg

    Bilder ritade ur fotografier…ja, ärligt talat, problemet jag ser här är att du kan morpha fram en 15-årig unge ur en ödla, insekt, eller stubbe också. Måste man spåra ursprung till avbildningar så hamnar du snart i sitsen där du blir tvungen att teoretiskt försvara varför en teckning av en vas med blommor inte är härledd från ett fotografi på ett mord.

    Kan en teckning på en 16-årig flicka faktiskt vara tecknad med modell? Ja, hejdlöst. Nästa resonemang blir om en teckning av en man som hugger en annan i ryggen skall innebära att man fölls för medhjälp till grov misshandel och ombes bevisa att den ”avbildade” personen faktiskt lever och andas i högönsklig välmåga.

    Alltså, tankesättet håller inte en meter.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 12:53

  34. @Biscuit

    Så antingen är nejtillpiraters resonemang också värdelöst eller så skall vi skuldbelägga alla som sett en tecknad 16-åring någon gång som pedofiler?

    En man med pedofila tendenser som samlar på manga kan man räkna ut med tummen kommer att ha en försvarlig andel teckningar klassade som ”barnporr” i sina bibliotek. 20 stycken bilder…ja, det är egentligen en enda mangabok eller litet mindre. Har han tre miljoner bilder i sina arkiv kan man lugnt förutsätta att han är en flitig serieläsare (förståeligt, givet hans yrke), men om han är pedofil för det antalet bilder kan jag berätta att då är samtliga ungdomar som surfat på snyggast eller dylika platser också pedofiler – eller snarare, deras föräldrar blir det då de står som ansvariga.

    Tänk själv en porrläsare som ”nöjer sig” med 20 bilder av tre miljoner och inse hur befängt det låter. Nej, du har rätt, jag VET inte ur objektiv bedömning. Men jag anser att jag kan hävda att mannen inte är pedofil på bättre grunder än nejtillpiraters fortsatta insinuation att han är. Det enda vi har åstadkommit är att vi vattnat ur pedofilbegreppet – vem är inte det enligt nuvarande definition? Jag skulle förmodligen inte vilja vara ihop med en sjuttonåring, men det är lögn att hävda att jag aldrig sett fullt byxmyndiga sådana i bikini som jag inte tyckte var läckra. Vilket nog stämmer för de flesta män.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 13:02

  35. @ Grogg

    ” Kras, Ibland är seriefigurerna faktiskt konverterade från foton så så enkelt är det inte som du verkar vilja framställa det och frågan är: var dessa bilder som han fälldes förinnehav av ens från en serietidning?”

    Hur menar du här? Om ett foto är direktkonverterat till tecknad stil via ett datorprogram så brukar det lämna en karakteristisk prägel. Att seriefigurer skulle vara konverterade på detta sätt förefaller högst långsökt, för ett foto skulle bara räcka till en bildruta. Förr eller senare måste man själv rita figurerna. Det rör sig då om en avbildning av en person, förutsatt att liknelsen är tillräckligt stor. För övrigt hänvisar jag till Scary Devils tydliga resonemang.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 13:11

  36. @Scary

    Jag har aldrig påstått att Simon Lundström är pedofil, den insinuationen får du stå för. Jag tittade på Rapport-inslaget igen och min bedömning kvarstår, han vacklade rejält både angående vad bilderna föreställde och antalet. Först sa ha tvärsäkert att det bara var bilder på småbröstade tjejer som bara stod rätt upp och ner. Sen var det visst någon enstaka med sexinslag, sen ett par, sedan en handfull. Han själv har i ett annat sammanhang antytt att det var ett tiotal bilder. Ingen oss vet hur många det egentligen var och vad det egentligen föreställde. Han har i alla fall dömts för innehavet men det gör honom inte per automatik till pedofil i mina ögon. Jag har ingen som helst anledning att tro att han är pedofil så du kan sluta att insinuera att jag påstått detta.

    Sen tycker jag att ditt resonemang om andelen barnporrbilder kontra antalet andra bilder en person har är rent löjeväckande, du har repeterat den många gånger nu. Det är som att säga att det är OK att sälja lite stöldgods då och då bara andelen är liten i förhållande till det man säljer lagligt. Jämförelsen saknar relevans för om den hade relevans så skulle alla pedofiler lätt kunna köpa sig en försäkring genom att bunkra upp med miljontals oskyldiga bilder för att hålla en godkänd ”ratio”. Inser du inte själv hur knäppt resonemanget är?

    Kommentar av nejtillpirater — 3 augusti 2010 @ 14:08

  37. Kras det finns massvis av innehåll i serierutor som är konverterade från foton. Mestadels enstaka scener men även seriefigurer, samma gäller för filmer där levande människor och djurs rörelser konverteras till film. Så återigen det är inte så svartvitt som ni vill få det till.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 14:14

  38. ”Så antingen är nejtillpiraters resonemang också värdelöst eller så skall vi skuldbelägga alla som sett en tecknad 16-åring någon gång som pedofiler?”
    Bara för att andra enligt dig kommer med värdelösa resonemang så tycker du alltså att det är OK att du också gör det? Sen handlade väl det här om något väsentligt mycket grövre än en tecknad 16-åring.

    Kommentar av Biscuit — 3 augusti 2010 @ 14:17

  39. @Grogg

    Det är nog detta som är poängen. Skulle tecknat utan förbehåll vara OK så skulle ”branschen” väldigt snabbt börja automatkonvertera både foton och filmer så att det ser ”tecknat” ut. Var drar man då gränsen?

    Kommentar av nejtillpirater — 3 augusti 2010 @ 14:21

  40. @ Grogg

    Animering av film är en helt annan sak, såvida inte stillbilder tas från en skapad animering för att användas i serien. I vilken omfattning som detta sker är egentligen ovidkommande så länge man inte kan knyta en tecknad bild till en verklig person. Sedan förstår jag inte riktigt vad du menar med att ”vi” skulle vilja ha något som ”svart/vitt”, för det är just motsatsen till detta som gör att vi tycker att den här lagen är gräslig.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 14:31

  41. Kras ni vill ju förenkla och skrämma vilket verkar vara en typisk piratpartitaktik, som dock inte fungerar så bra.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 14:48

  42. @ Grogg

    Du får gärna förtydliga din åsikt, åtminstone så att det finns en möjlighet för någon att bemöta den sakligt.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 14:53

  43. @ nejtillpirater

    ” Det är nog detta som är poängen. Skulle tecknat utan förbehåll vara OK så skulle ”branschen” väldigt snabbt börja automatkonvertera både foton och filmer så att det ser ”tecknat” ut. Var drar man då gränsen?”

    Automatkonvertering av foton och filmer lämnar vissa spår av att detta har skett. Att sedan alla foton och filmer skulle konverteras är en lika främmande tanke som att de bilder, filmer, och musik som fritt fildelas mellan privatpersoner skulle konverteras till tecknat eller smurfröster. Om folk vill se tecknade filmer så söker de efter tecknade filmer. Vill de hellre se filmer med mänskliga skådespelare så letar de efter sådana filmer. Varför skulle de vilja förstöra originalverken? Det skulle ta bort hela meningen med dom.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 14:57

  44. ” Varför skulle de vilja förstöra originalverken? Det skulle ta bort hela meningen med dom.”
    Varför gillar vissa mashups collage och remixer och brukar inte pirater normalt klaga på att det INTE är tillåtet att ändra i verk utan upphovsrättsinnehavarens tillstånd?

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 15:17

  45. ”Varför skulle de vilja förstöra originalverken?”
    För att lagligt kunna sprida barnporr och extremt snuffvåld kanske?

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 15:18

  46. @ Grogg

    ”Varför gillar vissa mashups collage och remixer (…)?”

    Fast nu handlade det inte om de som gillar att göra remixer, utan om ett tvärsäkert påstående om att allt material skulle börja automatkonverteras med syftet att göra materialet lagligt, även fast det i processen skulle förstöra hela poängen med materialet.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 15:42

  47. @ Grogg

    ””Varför skulle de vilja förstöra originalverken?”
    För att lagligt kunna sprida barnporr och extremt snuffvåld kanske?”

    Vilket ohederligt cirkelresonemang du lägger fram. Om materialet förstörs till den grad att det klassas som lagligt så rör det sig faktiskt inte längre om barnporr.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 15:51

  48. Kras, vem har påstått att allt porrmaterial skulle automatkonverteras? Du hittar på igen.

    ”Om materialet förstörs till den grad att det klassas som lagligt så rör det sig faktiskt inte längre om barnporr.”

    Så länge vi har dom lagar vi har idag, ja! Men dom lagarna vill ni(PP) ändra.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 16:01

  49. @nejtillpirater & Grogg

    Skall vi bara kallt och klart konstatera att ni tycker att teckningar av 17-åringar, alternativt teckningar av 25-åringar som ser ut som 17-åringar, alternativt teckningar av vad som helst som kan klassas som ”Att det ser ut som en person under 18”, enligt era ögon är barnpornografi? För jag tycker det verkar som ni försvarar den absurditeten både hett och innerligt.

    När jag gick på universitetet kände jag en person som brukade samla erotiska bilder av asiater. Han klassade dem som en samlare enligt namn på modellen, ålder, och indexerade på allt från byststorlek med mera.
    Vid något tillfälle hade vi ett givande samtal då hälften av hans trettioåriga modeller direkt såg ut som 15-åringar och de som enbart var 18 i många tillfällen var omöjliga att skilja från 13-15-åringar.

    Hela den samlingen skulle idag exempelvis klassas som barnporr, trots att samtliga modeller var över 18. Lagen har blivit befängd och det är dags att inse den saken. Att den skulle hjälpa brottsoffer stämmer inte heller. Vad den gör däremot, är att den förvandlar många hederliga människor till barnporrbrottslingar.

    Den saken tycker jag inte är helt rätt, och en ren katastrof när man betänker hur slentrianmässigt ordet ”barnporr” redan börjat bli. Barnpornografi borde vara bilder av dokumenterade övergrepp och inget annat.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 16:28

  50. ”Skall vi bara kallt och klart konstatera att ni tycker att teckningar av 17-åringar, alternativt teckningar av 25-åringar som ser ut som 17-åringar, alternativt teckningar av vad som helst som kan klassas som ”Att det ser ut som en person under 18″, enligt era ögon är barnpornografi? För jag tycker det verkar som ni försvarar den absurditeten både hett och innerligt.”

    Då missförstår du nog med flit.

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 16:35

  51. Jag håller med Grogg, Scary missförstår med flit, liksom Rick Falkvinge gör i sin blogg. Det kommer alltid att finnas en gränsdragningsproblematik men den ska inte göra att man på de utsatta barnens bekostnad reducerar frågan till en debatt om bilder på 17-åringar. Lagen är knappast till för att kriminalisera 17-åringar, den är till för att kriminalisera riktiga övergrepp på betydligt yngre personer och i första hand av betydligt äldre personer än så.

    Jag tycker att Piratpartiets hållning i den här frågan avskyvärd och jag har ingen förståelse alls för de som anser att innehav av barnporr ska vara tillåtet, det är som att backa in i 1900-talet. De problem som man målar upp med barnporrlagstiftningen är så överdrivna och konstruerade att ingen sunt tänkande människa kan tycka att detta ska föranleda att man river upp lagstiftningen. Om vi skulle få en massa märkliga gränsdragningsfall där man upplever att oskyldiga personer döms så är jag beredd att backa från min ståndpunkt men jag ser inte att vi är där eller ens att risken är överhängande.

    Kommentar av nejtillpirater — 3 augusti 2010 @ 16:55

  52. @ Grogg

    ””Varför skulle de vilja förstöra originalverken?”
    För att lagligt kunna sprida barnporr och extremt snuffvåld kanske?”

    Vilket ohederligt cirkelresonemang du lägger fram. Om materialet förstörs till den grad att det klassas som lagligt så rör det sig faktiskt inte längre om barnporr.

    @ Grogg

    ” Kras, vem har påstått att allt porrmaterial skulle automatkonverteras? Du hittar på igen.”

    Nejtillpirater i den kommentar som jag bemötte innan du bemötte mig: ” Skulle tecknat utan förbehåll vara OK så skulle ”branschen” väldigt snabbt börja automatkonvertera både foton och filmer så att det ser ”tecknat” ut.”

    ” ”Om materialet förstörs till den grad att det klassas som lagligt så rör det sig faktiskt inte längre om barnporr.”

    Så länge vi har dom lagar vi har idag, ja! Men dom lagarna vill ni(PP) ändra.”

    Nej, oavsett. Nu är jag lite osäker på exakt vad du anser att PP vill ändra i lagstiftningen, men har man en lag som både definierar och förbjuder spridning av barnporr så går det helt enkelt inte att lagligt sprida barnporr, såvida det inte finns undantag i lagen gällande just spridningen. Om dessa bilder förstörs så till den grad att de inte längre klassas som barnporr så är de heller inte det, och kan då endast spridas legalt.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 16:57

  53. Råkade innehålla oönskat material i urklippshanteraren. Jag försöker igen.

    @ Grogg

    ” Kras, vem har påstått att allt porrmaterial skulle automatkonverteras? Du hittar på igen.”

    Nejtillpirater i den kommentar som jag bemötte innan du bemötte mig: ” Skulle tecknat utan förbehåll vara OK så skulle ”branschen” väldigt snabbt börja automatkonvertera både foton och filmer så att det ser ”tecknat” ut.”

    ” ”Om materialet förstörs till den grad att det klassas som lagligt så rör det sig faktiskt inte längre om barnporr.”

    Så länge vi har dom lagar vi har idag, ja! Men dom lagarna vill ni(PP) ändra.”

    Nej, oavsett. Nu är jag lite osäker på exakt vad du anser att PP vill ändra i lagstiftningen, men har man en lag som både definierar och förbjuder spridning av barnporr så går det helt enkelt inte att lagligt sprida barnporr, såvida det inte finns undantag i lagen gällande just spridningen. Om dessa bilder förstörs så till den grad att de inte längre klassas som barnporr så är de heller inte det, och kan då endast spridas legalt.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 16:58

  54. Kras du har fel igen, nejtillpirater skrev inte att ALLT porrmaterial skulle automatkonverteras.

    Undantaget vill ju ni bl.a. ska vara tecknad barnporr!

    Kommentar av Grogg — 3 augusti 2010 @ 17:06

  55. @ nejtillpirater

    ” Jag håller med Grogg, Scary missförstår med flit, liksom Rick Falkvinge gör i sin blogg. Det kommer alltid att finnas en gränsdragningsproblematik men den ska inte göra att man på de utsatta barnens bekostnad reducerar frågan till en debatt om bilder på 17-åringar. Lagen är knappast till för att kriminalisera 17-åringar, den är till för att kriminalisera riktiga övergrepp på betydligt yngre personer och i första hand av betydligt äldre personer än så.”

    Det är absolut inte på barnens bekostnad att belysa att lagen är felaktigt utformad och slår fel. När en sådan lagstiftning börjar växa på ett okontrollerat sätt så minskar både respekten och nyttan med den. Det är direkt ohederligt att slänga fram fraser som ”tänk på barnen” när lagens mörka sidor lyfts fram. Eller anser du att ändamålet helgar medlen gällande detta brottet? Var drar du din gräns för att inskränka fullt naturliga friheter och rättigheter?

    ” Jag tycker att Piratpartiets hållning i den här frågan avskyvärd och jag har ingen förståelse alls för de som anser att innehav av barnporr ska vara tillåtet, det är som att backa in i 1900-talet. De problem som man målar upp med barnporrlagstiftningen är så överdrivna och konstruerade att ingen sunt tänkande människa kan tycka att detta ska föranleda att man river upp lagstiftningen. Om vi skulle få en massa märkliga gränsdragningsfall där man upplever att oskyldiga personer döms så är jag beredd att backa från min ståndpunkt men jag ser inte att vi är där eller ens att risken är överhängande.”

    Vi har redan en lagstiftning som medför dessa märkliga gränsdragningsfall. Detta har lyfts fram upprepade gånger så jag tänker inte upprepa det. Vi har också redan fått ett väldigt anmärkningsvärt fall nu rörande serietidningar.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 17:16

  56. @ Grogg

    ” Kras du har fel igen, nejtillpirater skrev inte att ALLT porrmaterial skulle automatkonverteras.”

    Nu får du allt specificera vad du syftar på här. Vad definierar du som ”ALLT porrmaterial” och hur hänger det ihop med mina tidigare kommentarer. Gör du det så ska du få ett svar.

    ” Undantaget vill ju ni bl.a. ska vara tecknad barnporr!”

    Vad menar du? Om du kollar min kommentar så var de enda undantag som jag nämnde de som rör spridning, och inte klassificering av vad som räknas som barnporr. Det hörde ihop med min förklaring av ditt cirkelresonemang.

    Ett undantag av den sorten som du beskriver ovan existerar inte. Om en lag definierar vad som är barnporr så kommer det inte att finnas en sektion i lagen som definierar laglig barnporr. För varför skulle man vilja göra det? Allt som enligt lagen inte klassas som barnporr är heller inte barnporr.

    Kommentar av kras — 3 augusti 2010 @ 17:27

  57. @kras

    ”Vi har också redan fått ett väldigt anmärkningsvärt fall nu rörande serietidningar.”

    Har vi? Det beror väl på vem som bedömer, piratbloggarna eller domstolen. Vad jag vet så är det bara domstolen som har fått tillgång till samtliga bilder för bedömning, hur kan man då säga att något är anmärkningsvärt?

    Kommentar av nejtillpirater — 3 augusti 2010 @ 18:08

  58. @nejtillpirater (& Grogg)

    Nej, jag anser att nuvarande lagstiftning är absurd. Nuvarande lagstiftning anser att tecknade bilder av 17-åringar är barnponrografi. Ni verkar inte anse det. Det här verkar inte vara ett fall där någon ”missförstår med flit” om vi inte räknar att ”nejtillpirater” tolkar irrande blick hos en man som blir intervjuad och kommer att presenteras för svenska folket som barnporrbrottsling förstås.

    @Grogg, mer specifikt.

    Ja, det säger sig självt att vem som helst kan sprida vad som helst. i verkliga livet kan du tala med folk, viska, och även tala på främmande språk få andra förstår. Du kan, utan några som helst egentliga problem, idag, informera vem som helst som vill lyssna om vad som helst.
    I ett sunt samhälle värjer man sig mot att lyssna mot att lyssna på att väl ” måste ut” och varje sunt tänkande människa förstår att ”Det där är för fan en våldtäkt!”. Och det sker även.

    Det här är lika mycket nonsens som ”incesthäxjakten” var på 90-talet. Tack vare den ”vet” vi idag att det inte finns en enda vuxen man inom skolor, förskolor, eller som förälder inte kan tänkas fullt naturligt släpa på det märket i offentliga handligar idag. Där har vi ”Svensson”, av idag – incestanmäld och numera med pedofila tendenser.
    Det här är inte rimligt.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 21:28

  59. Revision@Grogg: ”I ett sunt samhälle värjer man sig mot att lyssna på att välja alternativen: ”Man måste utgå ifrån att alla kan vara skyldiga” eller att ”varje man kan tänkas oskyldig”, och varje sunt tänkande människa förstår att”…

    Cut&Paste…

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 3 augusti 2010 @ 21:38

  60. Vad lever nejtillpirater i för drömvärld egentligen, kan man undra. Du låter som min syrra som tror det ligger våldsverkare och rånare i varje buske som är beredda att knivhugga mig om jag går ut efter 22, när du målar upp skräckscenarior om en barnporrindustri som maskonverterar övergreppsbilder till teckningar på löpande band. Om om de som går igång på sånt faktiskt inte tänder på tecknade bilder utan kräver riktigt material, har tänk så långt?

    Det finns ingen konsekvens i att skildringar av tecknade barn, som inte föreställer någon specifik person, skulle vara brottsligt. Med den logiken skulle det också vara olagligt att äga serier som i bilder skildrar rån och mord och andra brott. Ärligt talat, hur har du ungått att missa att ett enigt media Sverige från höger till vänster har kritiserat mangadomen å det grövsta? Eller var du för upptagen med att gnälla på pirater för att se det?

    Jag tror personligen att om typ 10 år när hysterin lagt sig så kommer alla inblandande att skämmas öronen av sig att de föll för känsloargument och moralhysteri och äventyrade rättssäkerheten för att komma åt något som bara sker i slutna nätverk och är univerisellt föraktat.

    Kommentar av Christoffer — 3 augusti 2010 @ 23:29

  61. Grogg: Bland materialet i undersökningen fanns bilder från ”Love Hina” som är en världsberömd tecknad japansk ungdomsserie som säljs i princip över hela världen i pocketformat. Att det skulle vara barnporr är rent och skärt vansinne.

    Kommentar av gastlind — 4 augusti 2010 @ 8:46

  62. […] SVT, SR2, Sydsvenskan, Expressen, SVT2, Opassande, Kjellberg, Blogge, Full Mental Straight Jacket, Christian Engström, Unni Drougge, Nemokrati, Livbåten, Mary, Farmor Gun, Viktualiebrodern, Calandrella, Henry […]

    Pingback av Tio guldkorn ur Piratpartiets valmanifest | Anna Troberg — 4 augusti 2010 @ 10:05

  63. @ nejtillpirater

    Ja. Det syns inte minst på den uppmärksamhet fallet fått i gammelmedia och i bloggossfären. Många har fått upp ögonen på hur vidrig lagstiftningen egentligen är och kritiken haglar. Att du inte verkar dela uppfattningen om lagens sjuka sidor förringar inte debatten kring det aktuella fallet och lagstiftningen i sig.

    Kommentar av kras — 4 augusti 2010 @ 11:25

  64. ”Bland materialet i undersökningen fanns bilder från ”Love Hina” som är en världsberömd tecknad japansk ungdomsserie som säljs i princip över hela världen i pocketformat. Att det skulle vara barnporr är rent och skärt vansinne.”

    Men han fälldes väl inte för innehav av dom bilderna?

    Kommentar av Grogg — 4 augusti 2010 @ 11:50

  65. @Grogg

    Nej, men jag föreslår att du tittar in hos Oscar Swartz. Han har litet mer upplysning om vilken typ av bilder det rör sig om – och i ett tidigare inlägg tar han med vissa relevanta utdrag ur Tingsrättens förundersökning och hur de tänkt.

    Ett vidare problem med denna lagstiftning är att Sverige faktiskt är ett av de få länder som förbehåller sig att åtala personer för brott begångna i annat land. Man kan lugnt räkna med att alla japaner som korsar vår gräns bör sättas fast för barnpornografiinnehav enligt den lagstiftning som vi nu har. Det borde visserligen klirra till ordentligt i statskassan, men jag är inte säker på att det är rimligt.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 13:00

  66. ”Man kan lugnt räkna med att alla japaner som korsar vår gräns bör sättas fast för barnpornografiinnehav enligt den lagstiftning som vi nu har. ”

    Scary sådana överdrifter och direkta lögner kastar bara ett löjets skimmer över dina mer relevanta påståenden.

    Kommentar av Grogg — 4 augusti 2010 @ 15:57

  67. @Grogg

    Jag tror du behöver ta en titt på hur stort manga är i japan egentligen – och hur mycket av den varan som enligt nu gällande lagstiftning klassas direkt under barnpornografilagen i Sverige. Vi talar om en industri som representerar 35% av allt tryckt material i hela landet, och som konsumeras av alla åldersgrupper. Man kan lugnt utgå ifrån att teckningar av samma typ som de som mangaöversättaren fälldes för inte lyfter några ögonbryn hos en japan, eller är dem främmande.

    Det rör sig inte om vare sig överdrifter eller lögner. Lagen är mycket tydlig, och inom preskriberingstid kan man lugnt anta att det är en överväldigande stor chans att slumpvist vald japan kommer ha lagt ögonen på minst en sådan teckning som översättaren blev dömd för, förmodligen fler.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 4 augusti 2010 @ 17:09

  68. Scary jag tror jag kan mer om manga än dig efter att ha varit i Japan ett flertal gånger sedan 70-talet. Den mesta mangan är väldigt oskyldig men så finns det så klart lite mer fräck manga. Men de stora japanska mangaproducenterna är rätt petiga med vad de publicerar de sätter ofta gränsen långt före det kan kallas barnporr.

    Ditt påstående

    ”Man kan lugnt räkna med att alla japaner som korsar vår gräns bör sättas fast för barnpornografiinnehav enligt den lagstiftning som vi nu har.”

    Saknar dock helt verklighetsanknytning och gör bara att du framstår som en som överdriver enormt.

    Kommentar av Grogg — 4 augusti 2010 @ 19:09

  69. @Grogg

    Hur många japaner tror du har följt ”Love Hina”, Dragonball”, ”Magister Nemi”? Eller för den delen allt ifrån lite hetare ”secualundervisning” i form av ”Futari no Ecchi”, et cetera? Det är de namngivna serier som serietecknarförbunden i Sverige verkar tycka ligger i klar riskzon. Det rör sig inte ens om vad jag (eller, tror jag, du) skulle kalla ”särskilt fräck”.

    Problemet är som följer – japansk manga visar ofta upp flickor (eller pojkar) i utmanande och direkt sexuella poser, är ofta noggranna med att framhäva byst, nakna bröst, eller skrevet.
    Lägg därtill att som följd av Japans tidiga porrlagar och mangastilens förhärskande teckningsstil så kommer även en mogen 25-åring ofta avbildas per automatik så att västerlänningar tolkar det som 15-åringar. Lägg därtill att det du påpekar som ”petighet” i Japan ofta betyder att man automatiskt avbildar alla kvinnor utan könshår då det är en av nyckelposterna för att avgöra om det är ”pornografi” eller inte.
    Det är onekligen ironiskt att det japaner betraktar som censur för att förhindra skildring av pornografi bidrar direkt till att deras konst i västerlandet har ohemult lätt att bli klassat som ”barnpornografi”.
    Normalt sett tecknar man då kvinnor utan detta. Jag vet inte om det ens går att avgöra om en mangateckning gestaltar en tjugofemåring eller en femtonåring som regel, annat än genom att i varje serieruta påpeka ålder på karaktären.

    Men även om man kunde det är i Sverige lagen tydlig. Kan teckningen tolkas som under 18 och det rör sig om exempelvis en sexakt, eller något som tredje part kan tillskriva att betraktaren tolkat som sexuellt så är det i dag barnpornografi. Svensk lag har blivit långt mer petig än vad den japanska är – mer petig än vad 90-95% av europa är, för den delen.
    Om du anser att det jag påstår saknar verklighetsanknytning så rekommenderar jag att du kollar upp fallet med översättaren litet bättre. Oscar Swartz har faktiskt bl.a. lagt upp länkar till material som tecknaren hävdar är ekvivalent med det som hittades. Jag rekommenderar att du läser litet på hans blogg då han har lagt upp en hel del matnyttigt. Jag hävdar att det inte är många mangaentusiaster i Sverige som går fria under den nya lagen.

    Nu är ju problemet så klart att det blivit olagligt att se vad exakt man ens kan bli dömd för, då beskådandet av bevismaterial eller ens ekvivalent till bevismaterialet är brottsligt att bese. Vilket är ett litet ”aber” i frågan. Man får helt enkelt ta sitt eget ansvar och klicka på länkarna eller ej för att se om man hittar något som man kan klassa som giltigt till att döma någon som ”pedofil” och hänga den skylten runt hans hals.

    Jag tror inte, allt annat beaktat, att det finns särskilt många japaner som läser manga som kommer gå fria under vår nya härliga lag. De har förstås friheten att inte komma hit til att börja med.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 5 augusti 2010 @ 1:37

  70. […] som säger att han vill att allt innehav av barnporr ska vara lagligt. Detta bekräftas av valmanifestet. Till det kommer ett mycket otydligt pressmeddelande som kanske är någon form av pudel. Vem […]

    Pingback av Var står egentligen Piratpartiet i barnporrfrågan? Har Rick Falkvinge gjort en pudel? « Nej till pirater och Piratpartiet — 5 augusti 2010 @ 9:46

  71. ”Jag tror inte, allt annat beaktat, att det finns särskilt många japaner som läser manga som kommer gå fria under vår nya härliga lag.”

    Nu överdriver du igen, det börjar bli tröttsamt.

    Kommentar av Grogg — 5 augusti 2010 @ 13:57

  72. […] detta både i egen blogg och i Piratpartiets forum. Debatt har skett i min blogg, i DN:s forum, i Christian Engströms blogg och säkert på några fler ställen. Inga dementier har kommit från någon ur ledartrojkan i […]

    Pingback av Anders Lindbäck förklarar att Rick Falkvinge ”övertolkat” valmanifestet om barnporr « Nej till pirater och Piratpartiet — 5 augusti 2010 @ 20:05

  73. ”Vad jag vet så är det bara domstolen som har fått tillgång till samtliga bilder för bedömning”

    Om det är som du beskriver så är det ännu värre, just för att då kan folk inte ens se vad som någon dömts för. Det blir lite Kafkas Processen över det hela.

    ”Vad blev du dömd för?”
    ”Vet inte. Och du kan heller inte få reda på det för det är hemligt.”

    Kommentar av gastlind — 6 augusti 2010 @ 9:19

  74. Hmm, den sista var riktad till ”nejtillpirater” alltså.

    Kommentar av gastlind — 6 augusti 2010 @ 9:20

  75. @Grogg

    Det man tar upp som varandes i farozonen är ”Dragonball Z” – innehåller bevisligen utmanande bilder på 14-åringar i naket tillstånd. Överdriver? Ja, du. ”Love Hina” som annars anges som farozon är inte heller så okänd. Tyvärr ryker mer eller mindre en hel genre ursprungligen skriven för att tilltala japanska tonåringar och sedan blivit otroligt populära på västerländsk marknad.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 8 augusti 2010 @ 1:43


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: