Christian Engström, Pirate MEP

25 juli 2010

Cecilia Malmström och hederlighet om manga-censur

Postat i: Censilia,informationspolitik — Christian Engström @ 13:14

Är det okay att samhället ibland förbjuder vissa konstnärliga uttryck?

En svensk översättare av japanska manga-serier har blivit dömd för barnpornografibrott av Uppsala tingsrätt, sedan polisen efter en husrannsakan i mannens bostad hittat 51 teckningar som bedömdes som olagliga, bland de hundratusentals teckningar som mannen hade i sitt arkiv.

Varken åklagaren eller någon annan hävdar att de förbjudna serieteckningarna utgör dokumentation av övergrepp på några verkliga barn. Det gör de inte, helt enkelt. Inget verkligt barn har kommit till skada eller kränkts.

Det brottsliga är innehavet av teckningarna som sådana, eftersom lagstiftaren och tingsrätten anser att de är för osmakliga eller olämpliga för att ens få finnas i en byrålåda eller dator. Det är själva konstverket som föreställer ett barn som är brottet, alldeles oberoende av om det faktiskt existerar något sådant barn. Förbudet gäller en konstform, inte några handlingar mot barn.

EU-kommissionär Cecilia Malmström (FP) vill sprida det svenska förbudet mot den här typen av osmaklig/olämplig/degenererad konst till resten av Europa. Hon har lagt ett förslag om att införa censur på internet av sajter som utpekas som barnpornografiska.

I definitionen av vad som ska klassas som barnpornografi i Malmströms utkast till lagtext är en av kategorierna:

(iv) realistic images of a child engaged in sexually explicit conduct or realistic images of the sexual organs of a child, regardless of the actual existence of such child, for primarily sexual purposes.;

vilket fritt översatt blir

(iv) realistiska bilder av ett barn involverat sexuella handlingar, eller realistiska bilder av ett barns könsorgan, oberoende av om det faktiskt existerar något sådant barn, för i första hand sexuella ändamål.;

Precis som i Uppsalamålet handlar det alltså om att samhället ska ingripa mot vissa bilder som sådana, utan att det finns något existerande barn inblandat.

I kommentarerna på Cecilia Malmströms blogg hävdar hennes medarbetare Love Berggren att förslaget på EU-nivå inte skulle gälla manga-teckningar, utan bara bilder som är gjorda med ett mer ”realistiskt” manér. Men hur det än är med den saken, är principen densamma. Förbudet har ingen koppling till något bakomliggande brott eller övergrepp.

Vi kan diskutera om det är bra eller dåligt att vissa typer av konst är förbjudna. Men för att det ska bli en meningsfull diskussion måste de som stödjer förbudet åtminstone erkänna att det är konst vi pratar om, inte barn.

Tyvärr brukar de ducka varje försök till principiellt samtal genom att istället börja prata om verklig barnpornografi, alltså dokumentation av övergrepp mot barn som inte har fullbordat sin pubertala utveckling. Det är en helt annan fråga. Där finns det verkliga offer. Då kan man argumentera för olika åtgärder utifrån offrets perspektiv. So far, so good.

Men vill man ha förbud mot vissa konstnärliga uttryck duger inte det argumentet. Något direkt offer finns inte. Vill man argumentera för det förbudet måste man hitta något annat att hänvisa till. Att bilderna är för osmakliga, för osedliga, för degenererade eller något liknande. Att de är skadliga för samhällsmoralen eller den allmänna ordningen. Att någon eller några känner sig kränkta eller illa till mods av att veta att de finns, och därför har rätt att kräva att de utplånas. Eller vad som helst.

Vilka argument som helst går bra, så länge de handlar om själva konstuttrycket och dess eventuella effekter på samhället. Men det går inte att hänvisa till barn som inte existerar.

Någon intellektuell hederlighet och stringens måste man kunna kräva i en debatt. I synnerhet när den handlar som så viktiga saker som begränsningar av informationsfriheten, och det redan ligger skarpa förslag på både EU’s och riksdagens bord.

…………

Länkkärlek kopierad från Henrik Alexandersson, påfylld med några ytterligare länkar:

之乎者也: Dokumenterade övergrepp på seriefigur
Motpol: När en teckning blir kränkt
Sagor från livbåten: Seriekonstnär eller pedofil?
Liberati: Stoppa censuren mot serietidningarna!
No size fits all: Seriemördarna i Ecpat
Per Pettersson: Idag serierna, imorgon världslitteraturen?
My Bergström på Expressen.se: Porrmanga hotar inte våra barn
DN: Mangaserier klassade som barnporr
Nyheter24: Tecknad barnporr gav dagsböter
Carl-Michael Edenborg i Aftonbladet: Gräv ner era serietidningar!
Expressens ledarsida: Kan krita kränkas?
Oscar Swartz: Intervju: Barnporrdömde mangamannen
Sayonara September Blogg: Erkänner mig skyldig
Erik Laskso: Moralbrott utan förövare eller offer
Avva: Dagens största dumhet
Henrik Alexandersson: Borde i så fall inte även teckningar av bankrån vara brottsliga?
Anders S Lindbäck: Bonniers ger ut barnpornografi, aka Love Hina
Anders Widén: Bränn Carl Larsson på bål
Gun Svensson i UNT: Vilka tjänar på Wikströms lösning?
Jan Myrdal i Expressen: Barnporrlagen är en omoralisk absurditet

Tags: , , ,

59 kommentarer

  1. Med tanke på att manga är betydligt mindre realistisk än det mest av europeisk serietradition (titta till exempel på ögon- och huvudstorlek i förhållande till resten av kroppen på mangapersoner) så skall det bli intressant att se vilka kriterier EU tar fram för ”realistiskt” – någon form av teckningsfrenologi torde det i vilket fall komma åt bli.

    För övrigt borde PP uppmana den japanska ambassaden att protestera mot diskrimineringen av just japansk konst…

    Kommentar av Peter Andersson — 25 juli 2010 @ 13:32

  2. Med tanke på att en ”realistiskt” avbildad snittmässig trettioårig japanska i serieformat ofta skulle vara svår att skilja från en teckning av en fjortonårig teutonisk flicka så har vi fler problem än så…Det har faktiskt funnits fall där japanska porrfilmsproducenter satts fast för barnporr – trots att samtliga aktörer varit över tjugofem. Om det problemet finns för vanliga bilder där någon form av lagstiftning kan tänkas vara rätt och riktig, så blir det rent vansinne att utsätta tecknad konst för den lika subjektiva granskningen.

    Vad mer är innebär lagen att de flesta familjer direkt blivit skyldiga till barnporrsbrott då de kriterier som ges räcker för att ett foto på en badstrand med en naken unge i bakgrunden är fullt tillräckligt för att klassas som brott mot barnporrlagen. Det skulle bli många gredelina kuvert som skulle skickas om man gick igenom picasa-samlingen för vanlig Svensson.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 25 juli 2010 @ 13:56

  3. Husrannsakan blir garanten för att den etablerade makten, och av dem utvalda särintressen, ska kunna sätta dit obekväma personer. Det finurliga är att det som uppfattas som obekvämt inte behöver vara olagligt eller bevisat olagligt. Det räcker som trigger för att sätta dit vem som helst för något annat som med lite ansträngning kan tolkas som olagligt. Och den ansträngningen vet vi ju att våra åklagare, poliser och domstolar kommer att göra…

    Tänk att sitta på makten och göra upp en lista på sina fiender, och med stor säkerhet veta att man alltid kan sätta dit dem för något… En berusande känsla för många. Men vill vi andra ha sådana människor i maktställning? Vi har en chans att bli av med dem i valet, men sedan dröjer det fyra år till nästa chans. Vi vet ju av erfarenhet att de struntar i vad folk tycker i mellantiden (jmfr FRA och Ipred).

    Kommentar av jeffer — 25 juli 2010 @ 15:10

  4. Härligt med ett uttalande från någon i partiledningen om domen! Hoppas att även Rick och Anna tar ställning i frågan. Den är viktig för PP så här i valtider, det är nu det kommer till kritan att hålla på principerna om rättssäkerhet och yttrandefrihet. Jag hoppas PP går ut hårt mot detta innan debatten lägger sig!

    Killen har fått alla sina datorer beslagtagna och skall få sina hårddiskar förverkade och på det dagsböter för att mindre än en promille av figurerna på alla mangaserieteckningar han hade som professionell mangakännare och översättare såg för unga ut och var nakna. Det är riktigt sjukt.

    Kommentar av André — 25 juli 2010 @ 15:30

  5. Det borde vara lika självklart att inte förbjuda manga-serier som Mohammedteckningar. Barnporr är förbjudet med motivationen att spridandet av sådana bilder innebär en ytterligare kränkning av offren för övergrepp (och det argumentet är bra). Men att förbjuda serietidningar är att inskränka yttrandefriheten för att man tycker bilderna är snuskiga, inte för att de kränker eller skadar någon, ungefär som att förbjuda bilder av våld och mord på tv, inte många tv-serier/filmer skulle bli kvar. Att förbjuda konst och kultur på sådana lösa grunder är en mycket farlig utveckling.

    Kommentar av Mårten — 25 juli 2010 @ 16:24

  6. @Christian Engström

    Det är förstås en svår gränsdragning eftersom man kan manipulera bilder på verkliga övergrepp i Photoshop och liknande program.

    Som exempel kan man via diverse filter få en bild eller en film med barnpornografiskt material att se ut som om den vore tecknad. Anser du att det skulle vara OK att sprida sådant material?

    Ett annat exempel är att man skulle kunna ta en bild på ett verkligt övergrepp och byta ut huvudet mot en annan persons, resultatet är då inte en bild av en verklig person. Man skulle även kunna göra diverse fotomontage och av bilder som uppenbarligen inte har ett barnpornografiskt syfte åstadkomma en som har det. Var går din gräns?

    Kommentar av nejtillpirater — 25 juli 2010 @ 17:07

  7. @Scary Devil Monastery 13:56

    ”Vad mer är innebär lagen att de flesta familjer direkt blivit skyldiga till barnporrsbrott då de kriterier som ges räcker för att ett foto på en badstrand med en naken unge i bakgrunden är fullt tillräckligt för att klassas som brott mot barnporrlagen. Det skulle bli många gredelina kuvert som skulle skickas om man gick igenom picasa-samlingen för vanlig Svensson.”.

    Men är det där ett exempel på hederlig och stringent argumenterande?

    Vilket av följande kriterier menar du placerar ett foto med en naken unge i bakgrunden?

    (i) any material that visually depicts a child engaged in real or
    simulated sexually explicit conduct; or
    (ii) any depiction of the sexual organs of a child for primarily
    sexual purposes; or
    (iii) any material that visually depicts any person appearing to be a child 
    engaged in real or simulated sexually explicit conduct or any depiction of
    the sexual organs of any person appearing to be a child, for primarily
    sexual purposes; or
    (iv) realistic images of a child engaged in sexually explicit conduct or
    realistic images of the sexual organs of a child, regardless of the actual
    existence of such child, for primarily sexual purposes.;
    

    Jag kan inte se hur ditt resonemang fungerar på ovanstående kritierier
    från Malmströms förslag. Förklara gärna!

    Kommentar av Rikard — 25 juli 2010 @ 17:15

  8. Rikard, Scary överdriver och ljuger rutinmässigt det verkar höra till hans retorik, synd för honom bara att han är så lätt att genomskåda.

    Kommentar av Nixon Kennedy — 25 juli 2010 @ 17:17

  9. @nejtillpirater: Men nu handlar det ju inte om riktig barnporr som blivit manipulerad, utan om serieteckningar.

    Kommentar av Mårten — 25 juli 2010 @ 17:26

  10. @Mårten

    Jag vill veta var Christian Engströms gräns går, i den mån det finns någon. Eller så är det så att det endast handlar om att kritisera Cecilia Malmström. Varje person har någon form av gräns och i en demokrati får man enas om en kompromiss. Jag är mycket intresserad av att veta var Christian drar sin gräns och kanske även var Piratpartiet drar den, om det nu finns någon partiintern kompromiss om detta.

    Kommentar av nejtillpirater — 25 juli 2010 @ 17:34

  11. @nejtillpirater: Gränsen går vid riktig barnporr, oavsett hur man manipulerar den. Det handlar om att riktiga barn far illa, inte fantasier och serietidningar.

    Kommentar av Mårten — 25 juli 2010 @ 17:51

  12. @Nixon Kennedy

    Scary får väl svara för sig själv. Med det sagt, vill jag för säkerhets skull påpeka att jag inte stödjer Malmströms förslag ändå, av andra skäl. Jag har utvecklat min syn på filtrering lite mer ingående på min blogg. Jag är skeptisk till att man drar fram ”semesterbilder” osv i barnporrdebatten, dels för att formuleringarna – i vart fall enligt ovan i aktuellt förslag – inte verkar vara applicerbara på sådana foton och därför kan vara ett osakligt argument, dels för att det verkliga problemet är hur man ska hantera filter på nätet på ett rättssäkert sätt och huruvida de ens har effekt på det problem man målar upp.

    När det gäller serietidningar så är det problematiskt om de är tillåtna i pappersform men inte i digital form.

    Sammantaget leder problemen med särlagstiftning på internet och filtrering under förevändning av barnporrbekämpning att man framställer internet och digitala medier som något dåligt eller extra dåligt. Barnporr måste så klart bekämpas. För att kunna göra det på bästa sätt, så kan det ju vara en fördel att man gör det på ett sätt som är effektivt och rättssäkert, även på internet, så att de som är motståndare till filtrering osv i stället kan hjälpa till med förslag på hur man spårar och träffsäkert stoppar fenomenet och då gärna inriktar sig på att gå till källan och lagföra producenterna av dokumenterade övergrepp (övergreppen i sig måste ju beivras och visst måste det anses försvårande att de dokumenteras och sprids).

    Som det är idag, så lider den här debatten dels av beröringsångest eftersom dokumenterade övergrepp på barn är fruktansvärt otäckt att tänka på och resonera kring. Det leder till att många förnuftiga tänkare belägger sig med självcensur för att slippa dras in i otäcka associationskedjor.

    Dels lider den av att man inte kan komma överens om begrepp och definitioner – t ex behandlar serietidningar i samma lagstiftning som filmade övergrepp på verkliga barn.

    Dels av att den, som t ex CE, försöker problematisera förbud av serietidningar i digital form (enligt definitionen i Malmströms förslag eller svensk lag) hart när alltid ställs till svar för hur man ska hantera verkliga dokumenterade övergrepp. Det är som att argumentera för att höja hastighetsgränsen på särskilda motorvägar och få till svar en fråga om hur man då ska hantera barn som blir påkörda utanför lågstadieskolan.

    Dels så lider debatten av att vi är många som värnar frihet och öppenhet på internet som tycker det är trist när man försöker få till regleringar och begränsningar av detta genom att lyfta fram några av de värsta avarterna som finns i samhället överhuvudtaget. Se t ex Smile29. Eftersom ovanstående uppräkning av problem existerar upplevs en kampanj som Smile29 som djupt ohederlig och en bra bit bredvid målet (målet skulle då vara att stoppa övergreppen).

    Sorry att jag highjackade ditt kommentarsfält, CE.

    Kommentar av Rikard — 25 juli 2010 @ 18:00

  13. @Rikard

    simpelt men du kanske inte förstår engelska så bra!

    ”(iv) realistic images of a child engaged in sexually explicit conduct or
    realistic images of the sexual organs of a child, regardless of the actual
    existence of such child, for primarily sexual purposes.”

    är det bästa exemplet

    för i det har min moder, farfar, fader, farmor och många andra brutit mot lagen ”for primarily sexual purposes” är nämligen en tolknings fråga.

    det står sällan på en bild ”this picture is for primarily sexual purposes” utan är öppet för tolkning av åklagare domare/jury dessutom förklarar lagen tydligt att det inte behövt röra sig om en verklig individ ”regardless of the actualexistence of such child”.

    och ”or realistic images of the sexual organs of a child” alltså en realistisk bild på ett barns könsorgan är olagligt vilket i princip gör att det är olagligt och ha en bild på familjen på stranden och ett naket barn i bakgrunden. för då kommer tolknings frågan igen ”for primarily sexual purposes” vem väljer om man kan använda bilden till det?

    det är så rättsosäkert att den nästan är läskigt bara för att ordet ”Child” är med värkar det som om folk glömmer att det kan inte vara ett brott utifall det inte finns ett offer då börjar dom snacka om att kränka barn i allmänhet.

    då borde det vara ett brott att visa mord i fiktiva situationer som filmer eller böcker för det är en allmänkränkning mot människor i allmänhet.

    en fiktiv karaktär kan aldrig kränkas för den existerar inte. om nu tecknad barnpornografi existera vore väll detta ett fenomenalt lagligt alternativ för pedofiler? antingen hamnar man i finkan för att man producerar eller tittar på rickig barnpornografi eller så kan man gå en konstkurs och rita/måla arslet av sig.

    litteratur fiktiv så väl som dokumenterad fall av sexuella handlingar med barn är inte olaglig varför skulle fiktiva illustrationer vara det? är moralismen så djuprotad? knatte, Fnatte och Chatte har inga byxor vem väljer om det går att runka till det? eller räknas inte antropomorfa ankungar?

    Kommentar av Anonym — 25 juli 2010 @ 18:52

  14. @Rikard
    PS. jag har alltid tyckt Ankie var lite sexig! hon har inte häller några byxor.

    Kommentar av Anonym — 25 juli 2010 @ 18:55

  15. Är det ingen som reagerar på att den redan antagna svenska lagen – och Cecilias nya förslag – dessutom bygger på godtycke?

    Det är ju helt upp till varje domare i varje fall att avgöra vad som hamnar inom eller utanför gränsen.

    Och har vi då ett övervakningssamhälle där ingen vågar ta ansvar och alla bara försöker exakt följa sina order uppifrån kommer ingen domare någonsin att våga fria någon.

    Liberalt, my ass!

    Kommentar av Christer — 25 juli 2010 @ 20:04

  16. [...] skriver bra om detta. Kopierar länkkärlek (och lägger till några) från Christian E (som kopierat från [...]

    Pingback av Dax att polisanmäla CDON? « ConnyT funderar — 25 juli 2010 @ 20:44

  17. Nu är det väl hög tid att censurera bort = FÖRBJUDA Kalle Anka (video ca 6 min) också – för han uppträder ju ALLTID utan kalsingar eller annat klädförfulande av sitt underliv.

    Apropå barn – så har jag tänkt och skrivit en hel del om hur Wi vuxna omedvetet mer eller mindre ALLTID missleder dom HÄR – och som själv far till två barn (tror jag på goda grunder) – så var jag själv inget undantag ifrån det på den tiden det begav sig, tyvärr tyvärr… :cry:

    Kommentar av Josef Boberg — 25 juli 2010 @ 21:43

  18. @ Anonym — 25 juli 2010 @ 18:52

    OK, mina brister i engelska är uppenbara. Eller kanske har jag högre tankar än andra gällande sannolikheten i det hypotetiska fall en åklagare gräver fram dina släktingars familjebilder och prövar ifall de framställts ”for primarily sexual purposes”.

    Tycker du att det är det största problemet med lagen? OK. Jag gör en annan bedömning. Jag bedömer att problemet med serietidningar är mer problematiskt, och sannolikheten att någon döms för serietidningar är väl att anses som ganska hög nu när det har hänt? Och det var de digitala bilderna som utgjorde grund för domen, inte de tryckta album med linknande bilder. Att ha skida lagar för innehav av material som man fått via datorer och som man köpt i den fysiska världen är mycket problematiskt.

    En spekulation är att man inte dömer för innehav av tryckta seriealbum då detta skulle vara svårare att få allmän acceptans för (förbjuden litteratur) medan alla inskränkningar av aktiviteter på internet verkar ha medvind just nu. Den tendensen, att man särbehandlar internet som vore allt som sker där automatiskt suspekt och olämpligt, oroar mig. Mobbning på nätet blir automatiskt ”näthat” och ytterligare ett tecken på att sånt som sker online är ruttet och suspekt. Man lägger inte samma krut på att motverka mobbning i den fysiska världen och man frågar sig inte varför folk ägnar sig åt mobbning generellt. Lättare att fördöma och reglera det omoraliska nätet.

    Avslutningsvis så är ytterligare en anledning till att jag inte håller med dig angående att fokusera debatten kring risken att våra familjealbum ska beslagtas och tolkas som barnporr, är att jag tror det är lättare och mer effektivt att debattera faktiska problem framför att måla upp möjliga hypotetiska scenarier som bygger på mindre välvillig syn på hypotetiska åklagares hypotetiska bedömningar.

    På samma sätt tycker jag det är mer effektivt att kritisera exempelvis ACTA-förhandlingarna för att de tillåts ske i det fördolda, samt att vissa makthavare far med regelrätta lögner för att möta kritiken, som t ex ”Förhandlingarna innehåller heller inget alls som gäller Internet.”, än att diskutera hypotetiska scenarier där tulltjänstemän letar igenom resenärers datorer och mp3-spelare efter illegalt nedladdad musik och film.

    Risken att vi hamnar i en situation där tullen kan gå igenom var resenärs dator är naturligtvis grund för debatt men det finns andra aspekter man kan diskutera som faktiskt redan inträffat.

    Kommentar av majestatispluralis — 25 juli 2010 @ 21:43

  19. Men Rondellhundar som kränker en hel religion och Ecce Homo var ok? Dubbelmoral!

    Kommentar av toledomahn — 25 juli 2010 @ 22:15

  20. #19 @Anonym – apropå ”näthat” – som ju ENBART tjänar syftet att ”sporra” det pågående osakliga förtalet på nätet = det gynnar ENBART wåra PyramidMaktHavare, tyvärr tyvärr… :cry:

    Kommentar av Josef Boberg — 26 juli 2010 @ 1:55

  21. @rickard. jag håller helt med. jag bara kommenterade att i principen så är det redan möjligt att fälla nån för sitt familjealbum och om någon är som mig så har man det även digitaliserat så om dom kommer för att plocka min dator så får dom med hela samlingen.

    jag vill inte orsaka anstöt eller kritisera utan pointera att ett sådan scenario är redan möjligt. man har redan dömt en man för innehav av barnpornografi när bilderna var rena fantasiprodukter och fabulering utan verklighetsgrund.

    det är inte mycket värre en att en person döms för att han råkar har en viss etnicitet eller sexuell läggning. det fans inget offer och ingen förövare? till skillnad från när ett rickigt barn blir utnyttjat.

    lagar ska inte stiftas av moralism det ska stiftas på Etiska grunder, med en över sikt av alla de Etiska aspekten som Konsekvens och Handlings Etik att vilja väl men orsaka någon skada ursäktar inte politikerna eller oss vanliga dödliga.

    Kommentar av Anonym — 26 juli 2010 @ 2:50

  22. Jag har på sista tiden funderat över (och citerat) en utsaga som har förvånansvärt stor relevans för många sammanhang:

    Ge mig sex rader skrivna av den hederligaste man som finns och jag ska hitta en förevändning i dem att hänga honom.

    (Richelieu; http://www.livet.se/ord/ordspråk/109389_Ge_mig_sex_rader_skrivna_av_de)

    Tyvärr är det också med (påstådd) barn-porr så: I värsta fall hittar polisen några manga-/hentai-bilder i browser-cachen (kanske tom bilder som man inte medvetet har uppsökt) och ett åtal byggs upp på detta. En förevändning låter nästan alltid finna sig.

    Motgiftet vore ett införa mycket stränga bevis- och bedömningskriterier, kanske tom att bara göra produktion och distribution olagliga. Överhuvudtaget brukar det löna sig att angripa problemen vid källan.

    Kommentar av michaeleriksson — 26 juli 2010 @ 6:39

  23. ”…Motgiftet vore ett införa mycket stränga bevis- och bedömningskriterier, kanske tom att bara göra produktion och distribution olagliga. …”

    Jo… – Michael Eriksson – men som princip ALLA föräldrar är ju mycket ALLVARLIGA lagbrytare redan = åtal- och dömbara lagbrytare redan – sett i ALLA barn- och tonåringars perspektiv.

    Hur skall samhället fixa att som Princip döma ALLA föräldrar till långvariga fängelsestraff :?:

    Kommentar av Josef Boberg — 26 juli 2010 @ 7:23

  24. Ett fängelsestraff vore för många föräldrar en straffmindring jämfört med att vara förälder.

    Skämt åsido, jag förstår ärligt sagt inte vad du vill säga. Innehållet av din länk hjälpte inte heller (även om bara genomskummat).

    Kommentar av michaeleriksson — 26 juli 2010 @ 7:41

  25. Jo… – Michael – vad jag ville säga är att ALLA föräldrar som hänger sig åt att tro på det wåra åt hållet GalenPanniga (folkrättsligt sett) PyramidMaktHavare säger – har ju som princip omyndigförklarat sina egna barn till hart när 100 % – och det är ju synd, verkligen… :cry: – därför att tillräckligt små barn är SuperIntelligenta = dom har ALLT att lära sina föräldrar – och föräldrarna har i det perspektivet sett hart när INGENTING att lära barnen.

    Men för att få grunden för det resonemanget – så krävs nog annat än att ENBART ”skumma” länken ovan. Sorry – men så är det – och jag har INGA ambitioner på – att i en kommentar här eller annorstädes – försöka mig på att göra någon vidare sammanfattning av vad jag har tänkt och skrivit på länken ifråga – därför att det blir på tok för lååångt i en kommentar. 8)

    Men å andra sidan – för den tillräckligt nyfikne är väl INGENTING för långt = då går det ju bra att mer än ”skumma” den skumma texten i original – eller :?:

    Kommentar av Josef Boberg — 26 juli 2010 @ 8:36

  26. [...] Om du klickar här och bor i Sverige blir du en brottsling. Serietecknaren Tinet Elmgren har gjort  en utmärkt illustration av den förbluffande idiotin i den nuvarande lagen mot barnpornografi. Jan Myrdal skriver i Expressen om den omoraliska absurditeten barnporrlagen. Deep Edition om bildförbudet i ny tappning, Farmor Gun att muren rämnar när förnuftet får en chans, Johanna Sjödin om serieövergrepp och knullbilder, Hanna Marie om dagens största dumhet, Christian Engström tar upp Cecilia Malmströms internetcensurförslag. [...]

    Pingback av Om Ecpats skräckpropaganda och barnporrlagen « No size fits all — 26 juli 2010 @ 10:36

  27. [...] på Newsmill: Ecpats skräckpropaganda har satt rättssäkerheten ur spel Christian Engström: Cecilia Malmström och hederlighet om mangacensur 之乎者也: Dokumenterade övergrepp på seriefigur Motpol: När en teckning blir kränkt Sagor [...]

    Pingback av Nu får det vara slut på kungligt sanktionerade bokbål | Rick Falkvinge (PP) — 26 juli 2010 @ 10:42

  28. [...] ämne som jag följt under några dagar är brottsmålet där en översättare blev fälld för innehav av barnpornografi. Det som gör det hela intressant är att föremålen som påstås vara olagliga var 51 tecknade [...]

    Pingback av Alla kan nu fällas för barnporr « Klumpesnusk & Sheila — 26 juli 2010 @ 10:47

  29. @Josef

    Jag kan hålla med båda om att det finns mycket galet med våra makthavare och att föräldrar ofta kan vara för ”föräldriga”. Dock kan jag inte hålla med om dem långt gående formuleringar som du gör—och med tanke på det enorma antalet andra verk av redan vedertaget värde, får du ursäkta att jag inte kommer att gräva djupare här.

    Kommentar av michaeleriksson — 26 juli 2010 @ 11:05

  30. @Rikard

    Nu verkar folk ha förekommit mig i sak, men får se om jag kan belysa min syn på saken…

    (i) any material that visually depicts a child engaged in real or
    simulated sexually explicit conduct; or
    (ii) any depiction of the sexual organs of a child for primarily
    sexual purposes
    ; or
    (iii) any material that visually depicts any person appearing to be a child
    engaged in real or simulated sexually explicit conduct or any depiction of
    the sexual organs of any person appearing to be a child, for primarily
    sexual purposes
    ; or
    (iv) realistic images of a child engaged in sexually explicit conduct or
    realistic images of the sexual organs of a child, regardless of the actual
    existence of such child, for primarily sexual purposes
    .;

    Läs igenom noggrannt och begrunda hur mycket som egentligen läggs i totalt godtycke – vi talar om en lag som skall avgöra om en människa är aktiv pedofil eller ej, men lagen är skriven så att den personliga tolkningen hos läsaren är enda avgörande momentet. Be till Gud att domaren inte anser dig vara en osympatisk person eller udda rent allmänt, är allt jag säger, för här anvisas domaren ta just ett sådant ställningstagande till den åklagade som person.
    När det gäller det aktuella fallet med mangaöversättaren så finner jag det självklart att i varje större mangasamling kommer man att hitta samtligt material som faller in under den här lagen. Sammalunda i varje familjefotosamling, från och med dokumentationen från BB och framåt. Likaså i var och varannan hederlig svensk familjefilm från 1960 och framåt.

    Problemet är att ”primarily for sexual purposes” är ohyggligt svårtolkat, då det utgår från sinnelaget mellan A: Vanlig Svensson som sparar familjebilderna som en stolt fader alltid gör, eller B: En pedofil som till alla yttre tecken och beteenden utger sig för att vara en Vanlig Svensson.

    Jag tror det borde framgå med all önskvärd tydlighet att en mangaöversättare kommer att ha enorma mängder av detta material på sin hårddisk i och med sitt yrke – det räcker i stort sett med att han har liggande offertar på översättningsjobb han erbjuds så åker han dit, förutsatt att man kan tolka det som potentiellt ”runkmaterial”.

    Det är här vi har problem med vår lagstiftning när det gäller pedofiler i allmänhet, tyvärr. Gällande praxis i Sverige har varit att den genomsnittlige pedofilen kännetecknas genom att han tyvärr inte är en dreglande gammal snuskgubbe utan framstår som en helt vanlig Svensson som för grannar och familj framstår som en helt vanlig, utåt sett hederlig människa. Har man på datorn liggande nakenbilder eller ritade bilder av nakna barn (eller något som ens med god fantasi kan sägas vara nakna barn) så är gränsen mellan skyldig och oskyldig helt enkelt i praxis om någon har anmält saken eller inte.

    Ta översättaren som exempel – som ligger i infekterad vårdnadstvist med sin förra fru. Hon hade tydligen två gånger anklagat honom för att vara olämplig som far till dottern för att han gjorde ”närmanden” till dottern – och den saken utredde polisen tydligen och kom fram till noll och intet.
    När hon däremot påpekade närvaro av ”barnporr” på datorn gör polisen ett tillslag. Att materialet inte klassas som barnporr förrän man tagit ställning till översättarens sinnelag inebär att nu står ord mot ord. Och översättaren blir fälld för något som bara är brottsligt om det kan spekuleras att han kan ha använt det i sexuellt syfte.

    Bevisbördan blir alltså förfärande låg på ett sätt som inte ens incesthäxjakterna på 80-90 – talet hade i grunden. Har du familjefoton där dottern eller sonen springer naken på strand eller vid stuga? Bilder på liten unge i badkar eller sjö? Som lagen är skriven, och även som den hittills använts blir det materialet barnporr, bara någon framgångsrikt hävdar att använder det i ”inspirationssyfte”.

    För de som glömt 90-talets hetsjakter har vi en liten summering av norden (främst Norge och Sverige), skriven -97. http://www.nkmr.org/artikel_rattsrota_av_knut_ahnlund.htm
    Samma lagstiftning som möjliggjorde den häxjakten då finns kvar idag – och då och då skördar den ett offer – som idag ofta frikänns då en noggrann undersökning ger att övergrepp ej förekommit.

    Men den lag som citeras ovan ger nu att man återigen skall kunna bli åtalad och dömd enbart på hörsägen – då familjefoton och en helt och hållet personlig bedömning enligt lagens definition räcker som bevisgrund för att bli stämplad som pedofil. Skillnaden mellan en frisk och oskyldig person jämte en sjuk och dömd människa är i sak inget annat än ett tankebrott. Det är här lagstiftningen blir helt absurd.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 11:22

  31. Bra att hela deras argument bygger på att det är ”Osmakligt”. Osmakligt är en preferens, preferenser är helt och hållet subjektiva och går inte att använda som argument. Det en person tycker är osmakligt kanske någon annan INTE tycker är osmakligt.

    De kan inte bara klampa in och bestämma vem som har de rätta preferenserna och åsikterna, Då är de inte ett DUGG bättre än t.ex. Nord Korea, Kina etc.
    I slutändan…så vill de Censurera något för att de inte GILLAR det, dvs. baserat helt och hållet på deras egna åsikter som vår gode EU-Kommisionär nu, uppenbarligen försöker tvinga på folket.

    Det gör mig illamående att sådana personer som Cecilia Malmström sitter och får betalt för att ha sämre reson och logiskt tänkande än en 5 åring.

    Kommentar av Röst — 26 juli 2010 @ 13:39

  32. #20 michaeleriksson — 26 juli 2010 @ 11:05

    Helt OK för mitt vidkommande – men tänk på barna (video 3 min). 8)

    Kommentar av Josef Boberg — 26 juli 2010 @ 14:41

  33. Man tror inte att man lever i ett förtryckarsamhälle där tecknade bilder är olagliga, men så en dag inser man att de snälla lagstiftarna inte alls är snälla och vill skydda folk från skurkar, utan de vill bara sätta dit folk som de tycker är ”osmakliga”. Frågan är nu om svenska folket tycker att tecknade bilder är ”barnporr” och verkligan ska vara förbjudna? Eller om en överväldigande majoritet tycker att tecknade bilder må vara hur osmakliga som helst, men vi är inga ‘talibaner’, och vi ska värna om tryckfrihet och tankefrihet så länge inga riktiga människor utsätts för övergrepp?

    Att nu få läsa att lagboken inte gör skillnad på tecknade bilder och riktiga övergrepp, det är som att få läsa att all sex utom missionärsställning mellan man och hustru är olagligt i en viss amerikansk stat (åh, de tokiga amerikanerna). Med den stora skillnaden att jag tydligen lever i den staten, när jag trodde att jag levde i ett upplyst land. Vidrigt. Här har man trott att Sverige skulle vara bättre än så. Men tydligen inte. Tydligen är svenskarna ena riktiga ‘talibaner’. Och att skämmas hjälper inte. Men man får hoppas att lagboken kommer till sans, för så här illa får det inte vara. Inte i Sverige!

    Kommentar av RGE — 26 juli 2010 @ 18:04

  34. RGE – det ÄR ju så illa – fattar Du ej det :?:

    Kommentar av Josef Boberg — 26 juli 2010 @ 18:19

  35. En gång i tiden var Sverige onekligen mer upplyst. Men problemet är att vi har gått på hela sörjan om rädsla, skräck, och fasan utifrån och inifrån. Mitt i gastandet om terrorism och finanskriser så hoppar de gamla häxjägarna fram igen som gubben i lådan och kastar in ”Tänk på Barnen!” i farstun igen. Precis som de gjorde i 90-talet. Jag vill minnas det var en period när man fick leta länge efter en lärare som inte blivit anklagad för att antasta elever när väl tjejligorna fick upp ögonen för hur skoj leken ”Utpressa magistern” var…

    Varför fundamentalisterna i ECPAT gör som de gör vet jag inte. Man tycker det måste finnas någon anledning bakom deras agerande, för justövergrepp mot barn och trafficking lägger de inte mycket krut på. Verkar snarare som om hela den rörelsen blivit shanghaiad av ultrapuritaner som använder barnporren som slagkil för att trycka igenom allmäncensur. Det är i alla fall så det yttrat sig i Australien, USA och resten av EU.

    Jag fattar inte att SD gnäller över ”islamistiska hot” när våra egna hemodlade Calvinistiska Talibaner redan börjat stifta sharialagar.

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 26 juli 2010 @ 23:28

  36. Svea rike har gått åt skogen. Var kom alla dessa typer (CM m.fl.) ifrån? Hejdå Sweden, thanks for all the fish.

    Kommentar av Rick — 27 juli 2010 @ 1:10

  37. Vi är verkligen illa ute. Alla dessa hysteriska utspel brukar följas av enbart en sak. Jag vet inte om jag vågar yttra ordet.

    Kommentar av Rick — 27 juli 2010 @ 1:16

  38. [...] på Newsmill: Ecpats skräckpropaganda har satt rättssäkerheten ur spel Christian Engström: Cecilia Malmström och hederlighet om mangacensur 之乎者也: Dokumenterade övergrepp på seriefigur Motpol: När en teckning blir kränkt Sagor [...]

    Pingback av Frågor om manga till Ask och Bodström | Thomas Hartman | In The Pendent — 27 juli 2010 @ 1:46

  39. En kort bemärkning angående ”tänk på barnen”: Denna inställning behöver inte vara ett problem (även om den säkert ofta missbrukas som ett retoriskt slagträ).

    De verkliga problemen börjar när man säger ”om ett enda barn blir X så är det för mycket” (på samma sätt ”om en enda kvinna blir X så är det för mycket”, osv). Det är nämligen här man tappar perspektiven, låter ändamålet helga medlen, och kuren blir värre än sjukdomen. Ja, det är ytterst hemskt om ett barn, tex, blir våldtaget—men om vi godtar annan ondska bara för att förhindra eventualiteten, då skapar vi något ännu mycket hemskare.

    (För att inte tala om risken för ett medvetet missbruk av systemet för att bli av med obekväma personer, ody, vilket lär har varit fallet med många av dem medeltida häxjakterna.)

    Kommentar av michaeleriksson — 27 juli 2010 @ 6:54

  40. [...] på Newsmill: Ecpats skräckpropaganda har satt rättssäkerheten ur spel Christian Engström: Cecilia Malmström och hederlighet om mangacensur 之乎者也: Dokumenterade övergrepp på seriefigur Motpol: När en teckning blir kränkt Sagor [...]

    Pingback av ”Vi ska polisanmäla varenda kommun för barnpornografibrott” | Sverige är inte världens navel! — 27 juli 2010 @ 8:41

  41. @michaeleriksson

    Med risk för att invokera Godwin’s lag måste jag säga att Nazisterna, Röda Khmererna, Vatikanen och Jacobinerna samtliga var väldigt mycket för skyddet av de unga, och definivt mot övergrepp mot barn. Det betyder inte att man bör samarbeta med dessa organisationer inom frågor som rör sexualpolitik eller politik överhuvudtaget.

    I vårt aktuella fall idag kan man kallt konstatera att risken att ett enda barn blir utsatt för övergrepp om Översättaren får ha sina 51 tecknade bilder av asiatiska flickor i utmanande poser i fred är lika stor som risken att de utsätts för övergrepp i och med att jag matade min katt i morse. Lagen är så pass skriande orimlig att man undrar varför inte en enda beslutsfattare har reagerat.

    Man kan skylla på ECPAT allt man vill, men det här faller på den samlade ledningen av Sveriges Riksdag och alla nyttiga idioter som voterat igenom förslaget. Smile29-kampanjen i EU var galen nog, men i och med den här lagen har Sverige gått om EU i infantil idioti med hästlängder. Vi har inte längre fog att peka med hela handen mot Irland eller Litauen för deras befängda sexuallagar…

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 27 juli 2010 @ 8:45

  42. @Scary Devil Monastery

    Jag är ärligt sagt inte säker på om du håller med mig, avviker i meningen, eller vill föra en viss tanke vidare.

    Hur som helst gör jag ett förtydligande, för säkerhetens skull: Min poäng är att bara ett ”tänk på barnen” är av begränsad farlighet. Om det stannar där, nämligen, då kan alltid peka på orimliga konsekvenser och stoppa häxjakten när det blir tydligt att oskyldiga straffas, att åtgärder är utan proportion, osv. Först i nästa steg uppstår det verkligt svåra problemen, när man gör dessa påpekanden och ett avsmattrande ”Om ett enda X drabbas är det ett för mycket!!!” kommer—ett resonemang med vilket alla proportioner till slut förloras.

    Kommentar av michaeleriksson — 27 juli 2010 @ 10:42

  43. @ nejtillpirater

    Det är väl rätt tydligt att Christian drar sin gräns mellan verkliga och fiktiva avbildningar? Kan man påvisa att det rör sig om en avbildning av en verklig person så blir bilden olaglig, i annat fall inte, enklare än så kan det inte bli, eller hur?

    Kommentar av orvar — 27 juli 2010 @ 11:20

  44. @michaeleriksson

    Det är där jag vill ha en nyansering – ”Tänk på barnen” är inte ett sakligt argument utan ett retoriskt slagträ, och har aldrig stannat vid den punkten. Just det uttrycket är och har alltid enbart använts i syftet att kidnappa det almännas omsorg om de sårbara i samhället som ett bekvämt tillhygge att använda i de fall där argument och fakta inte räcker till.

    I ett vanligt samhälle – eller för den delen, även de ovanliga eller de samhällen vi skulle betrakta som mindre civiliserade – så finns möjligen ett litet fåtal nattsvarta skurkar som inte backar för att skada barn. Hela samhället och (så gott som)samtliga individer är redan överens om att barn skall och måste skyddas, med hög prioritet.

    I ett sunt tänkande samhälle hade man onekligen kunnat ”stanna där” som du påpekar – och tänka till på rimligheten om vad som föreslås. Men ett sunt samhälle hade inte föranstaltat häxjakter av det slaget som skedde under 90-talet, och inte heller tillåtit en så pass infam lag som vår nuvarande ”barnporrlag” att passera en första granskning utan att en justitieminister hade ifrågasatt den mentala hälsan hos individen som föreslog lagen. Det är tyvärr svårt att kontra ett vansinnigt förslag om man omedelbart insinueras vara en pedofil eller uppmuntra barnporr bara för att ”Man inte tänker på barnen”.

    Jag tror vi är överens i sak ang. proportionalitet och rimlighet – men i min syn är det viktigt att inse att om någon börjar tala om ”För Barnens bästa” eller ”För det allmännas väl” så gör man bäst i att anta att den meningen bara tjänar som ett sätt att rättfärdiga vansinnet som kommer i nästa mening…

    Kommentar av Scary Devil Monastery — 27 juli 2010 @ 13:53

  45. [...] även Christian Engströms (”Pirate MEP”) inlägg om [...]

    Pingback av Rick Falkvinge vill att det ska vara lagligt att inneha barnporr, Piratpartiet = Barnporrpartiet « Nej till pirater och Piratpartiet — 27 juli 2010 @ 15:13

  46. @michaeleriksson

    ””Om ett enda X drabbas är det ett för mycket!!!””

    Precis samma argumentation användes (t.ex. av Staffan Danielsson) för att rättfärdiga FRA. Om ett enda liv på en svensk soldat kan räddas är FRA motiverat var hans ståndpunkt. Och han sitter i riksdagen. Då kan man fatta varför det blir så himla fel ibland…

    Kommentar av ConnyT — 27 juli 2010 @ 16:02

  47. [...] pride, SJ, smått och gått, starcraft2 av aku Jag blir förvånad även fast jag borde veta att pirater och annat gott folk kämpar mot orättvisor och idioti. Men att det skulle bli ett sådant pådrag [...]

    Pingback av blandat #1 « the ‘t’ in wicked — 27 juli 2010 @ 19:07

  48. [...] Christian Engström resonerar sakligt om huruvida degenererad konst egentligen borde vara förbjuden, i artikeln Cecilia Malmström och hederlighet om manga-censur. [...]

    Pingback av Tankebrott – en grov kränkning mot demokratin « TantraBlog — 28 juli 2010 @ 10:45

  49. [...] Christian Engström: Cecilia Malmström och hederlighet om manga-censur [...]

    Pingback av Jag är en brottsling « Maiburogu – Sverige! Japan! Choklad! — 29 juli 2010 @ 16:59

  50. [...] kölvattnet av den uppblossade diskussionen om barnporr-begreppet så har jag läst flera synpunkter på att PP är otaktiska som [...]

    Pingback av Taktik eller ärlighet? « ConnyT funderar — 30 juli 2010 @ 8:59

  51. Jag såg inslaget i Rapport 19:30 om Simon Lundström. Först sa han att det bara var bilder med små bröst. Sen någon enstaka bild med samlag, sedan ett par, sedan en handfull. Allt medan han irrade med blicken. Så frågan är hur oskyldiga dessa bilder egentligen var. Han blev ju dömd och verkar dessutom vilja tona ner vilka bilder det handlade om! Jag litar mer till domstolens bedömning än hans egen utsaga givet hur han svarade på frågan i intervjun.

    Kommentar av nejtillpirater — 2 augusti 2010 @ 18:57

  52. [...] trots att det enda innehav som fanns var av tecknad art. Det är ett exempel på Beatrice Asks och Cecilia Malmströms Sverige. Vårt land har under flera år genomgått en gradvis förvanskning av rättsamhället, [...]

    Pingback av En dyster bild av rättstaten Sverige tecknas « OLSVENNE — 2 augusti 2010 @ 20:02

  53. [...] Falkvinge Nu får det vara slut på kungligt sanktionerade bokbål Christian Engström Cecilia Malmström och hederlighet om manga-censur Hax Den tecknade barnporren: Borde i så fall inte även teckningar av bankrån vara brottsliga? [...]

    Pingback av Tankebrott med hemligstämplade bevis, 2010 är mer än 1984 « No size fits all — 3 augusti 2010 @ 17:27

  54. [...] 之乎者也, Marcus Fridholm, Göran Widham, Göran Widham, Göran Widham, Rick Falkvinge, Christian Engström, Johanna Sjödin, Johanna Sjödin, Johanna Sjödin, Henrik Alexandersson, Per Hagwall, Per Hagwall, [...]

    Pingback av Att offra barnen på rättfärdighetens altare « TantraBlog — 5 augusti 2010 @ 13:40

  55. [...] Fridholm, Göran Widham, Göran Widham, Göran Widham, Rick Falkvinge, Christian Engström, Johanna Sjödin, Johanna Sjödin, Johanna Sjödin, Henrik Alexandersson, Per Hagwall, Per [...]

    Pingback av Piratpartiet, libertarianerna och barnporren « Sverige är inte världens navel! — 17 augusti 2010 @ 8:09

  56. [...] Christian Engström resonerar sakligt om huruvida degenererad konst egentligen borde vara förbjuden, i artikeln Cecilia Malmström och hederlighet om manga-censur. [...]

    Pingback av Perversa lagar får perversa konsekvenser « TantraBlog — 19 juni 2011 @ 17:02

  57. [...] om detta: Rick Falkvinge (pp), Anna Troberg (pp), Anders Widén, Johanna Julén, Piratpartist, Christian Engström (pp), Gun Svensson (pp), Sayonara September, Erik Laakso, Anders S Lindbäck, Anders [...]

    Pingback av I | gothbarbie's blog — 23 april 2012 @ 13:20

  58. [...] Malmström es partidaria de extender por Europa el modelo sueco que persigue la posesión o reproducción de cualquier ilustración que se pueda asociar con la pornografía infantil. El gobierno australiano, embarcado en una cruzada contra internet y la pornografía infantil en [...]

    Pingback av La "ministra" europea del Interior firma otra alianza con EE.UU. y le dice a Assange que debe ir a Suecia — 4 december 2012 @ 20:35


RSS-flöde för kommentarer till det här inlägget.

Rubric-temat. Blogga med WordPress.com.

Följ

Få meddelanden om nya inlägg via e-post.

Gör sällskap med 1 870 andra följare

%d bloggers like this: