Read the leaked ACTA text from the latest round of the negotiations
The latest version of the ACTA agreement on intellectual property enforcement has been leaked to the public by French activist organization La Quadrature du Net.
Well done! Here is the text.
It’s a disgrace that we have an EU Commission that stubbornly refuses to live up to its obligations to keep the Parliament immediately and fully informed at all stages of the procedure, as stipulated in the Treaty on the Functioning of the European Union.
It is completely unacceptable that citizens and Members of the European Parliament have to rely on unofficial leaks to get information that should have been public from day one.
But at least we now have the text so that we can analyse it, instead of having to rely on vague oral statements by a Commission determined to flaunt its disrespect for both the Parliament and the Treaties.
…………
Tags: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
Piratpartiet känns lite 2006 tycker jag. Oavsett vad partiledarna vill göra så är nog majoriteten av röstarna, som antagligen är ungdomar, mest intresserade av fildelningspolitiken som bara är löjlig att ens bråka om.
Kommentar av Tobias — 15 juli 2010 @ 10:24
Tja, då är vi i varje fall före resten av världen som känns allt mer som 1984…
Kommentar av Anders — 15 juli 2010 @ 10:33
De flesta ungdomar tycker det är viktigare med jobb och att vi har en regeringsduglig regering som vi kan vara stolta över än med olika EU-avtal. Piraterna skämmer ut sig genom att strunta i de viktiga frågorna.
Jag tänkte tidigare rösta på Piratpartiet men efter att jag fått reda på att de kan tänka sig att stödja en rödgrön regering avstår jag.
Kommentar av Jessica — 15 juli 2010 @ 10:41
Är regeringsduglighet viktigare än demokrati, Jessica?
Kommentar av Unn Drande — 15 juli 2010 @ 10:51
Så att makthavarna ska avlyssna och lagra hela befolkningens (inget urval) telefonsamtal, sms, mail och eventuellt använda sökord på nätet är oviktigt? Jag anser snarare att skillnaderna mellan blocken är små nog att en röst på pp är värd mer. Hellre frihet utan att storebror ska kartlägga mitt liv än att bråka om rut hit eller dit.
Kommentar av apan — 15 juli 2010 @ 10:58
Jessica: Är grundläggande och rättvisa demokratiska procedurer (t.ex. öppenhet i avtalsförhandlingar och politiska beslut i allmänhet) oviktiga? Isåfall är jag allvarligt oroad över mina medungdomar.
Kommentar av Snild Dolkow — 15 juli 2010 @ 10:58
Nu är min förvirring i sommarhettan total. Ena dagen är det fel att ta emot (och möjligen läcka) hemlig information, nästa dag är det rätt att sprida ett hemligstämplat dokument på webben. Det är en sak att berätta att andra gör det, och en annan att göra det själv.
Det framstår inte som konsekvent.
Kommentar av Johan Tjäder — 15 juli 2010 @ 11:40
Ny text föreslagen av AUS/NZ/Sing/CAN bl.a att man måste ha bestämmelser som förhindrar missbruk av immaterialrätten som hindrar internationell handel på ett orimligt sätt. (BRA!) US vill stryka. (Surprise!)
Kommentar av Johan Tjäder — 15 juli 2010 @ 11:51
@Jessica:
Låt mig citera en newsmill-artikel av centerförnyaren Henrik Sjöholm:
Själv har jag inte bestämt mig för vilket parti jag ska rösta för än, men jag tänker litet i de här banorna: om andra partier än de som jag sympatiserar med kommer till makten, vilken typ av politik är då svårast att göra ogjord mandatperioden efter. När det gäller frågor om personlig integriteg, rättsprinciper och demokratiska ideal (t ex. att lagar inte ska förhandlas fram i hemlighet som med Acta-avtalet) så tror jag att vi står inför mycket viktigare vägval just nu. Den ekonomiska politiken är förstås också väldigt viktig, men den är lättare att laga senare ifall det behövs och dessutom är skillnaderna inte så enormt stora som de politiska kampanjmakarna vill få oss att tro.
Kommentar av Tor — 15 juli 2010 @ 11:59
Tycker också att det är en väldigt konstig princip att man ska bestämma skadeståndsbelopp i förväg (pre-established damages) (sid 7)
Det är också märkligt i IPRED-artikeln att EU m.fl. vill att det ska gälla ”intellectual property rights” medan USA m.fl vill ha ”copyright or related rights and trademarks”.
Vad är tanken där? Vill EU mer?
Kommentar av Johan Tjäder — 15 juli 2010 @ 12:02
>Nu är min förvirring i sommarhettan total. …
Det ena är ju en markering, tack vare att Christian gjorde som han gjorde så skrev en massa andra MEPs under WD12 så att det nu enbart saknas 16 underskrifter, så vitt jag förstått iaf.
Jag tror nog att Christian visste om att dokumenten skulle läcka ändå, troligen läckte de innan mötet. Och det är ju inte heller säkert att den information som delgavs på mötet var fullständig eftersom ingen kan kolla det då allt är hemligt.
Kommentar av Henrik Holst — 15 juli 2010 @ 12:10
@ Johan Tjäder,
Jag hade ingen lust att lova att inte sprida information om ACTA, så därför ville jag inte vara med på mötet. Men när nu informationen har blivit tillgänglig ändå sprider jag den gärna.
Kommentar av Christian Engström — 15 juli 2010 @ 12:26
@Tobias och Jessica
Att vara irriterad över fildelning är ungefär lika meningsfullt som att vara irriterad över att det regnar. Fildelning är ett faktum som inte kommer att minska eller fösvinna och precis som du säger så är den debatten ganska löjlig. Tyvärr så har de flesta inte riktigt förstått det och antingen så får vi försöka utbilda eller vänta på att de flesta födda före ~1980 plockar ner skylten. Vilket med viss marginal även inkluderar min generation…
Jag vill inte leva återstoden av mitt liv under den repression som krävs för att vissa intressen ska uppleva att deras värld inte har ändrats när jag inser att världen har förändrats i grunden. Jag vill mycket hellre bygga ett öppet kunskaps och informationssamhälle än att behöva slåss mot korkade lagar som till varje pris försöker behålla en värld som inte existerar längre.
Jessica, detta gör att för min del så finns bara piratpartiet som alternativ i höst. Detta trots att jag kanske hjälper Mona, Ohly och Wetterstrand till makten, de grundläggande demokratifrågorna är så mycket viktigare än allt annat. Sen ska du nog fundera på inom vilka områden som nya jobb kommer att skapas, det är knappast inom klassisk industri, och vilka effekter som repressiva lagar mot informationsteknologins effekter får. FRA-lagen har redan kostat oss ett av Googles datacenter som placerades i Finland istället.
Kommentar av Stefan — 15 juli 2010 @ 12:31
Ja det här var ju snyggt, en MEP som själv publicerar konfidentiell information på sin blogg. Jag skäms som svensk för att vi har parlamentariker som inte kan hantera sekretess, det borde leda till att man blir avsatt och ersatt med någon som kan sköta det här som det är tänkt.
Kommentar av nejtillpirater — 15 juli 2010 @ 14:34
@ nejtillpirater
”Jag skäms som svensk för att vi har parlamentariker som inte kan hantera sekretess”
Påhittad sekretess …. borde du ha skrivit ……
När EU-kommisionen inte lever upp till sina skyldigheter att till fullo informera EU-parlamentet om ACTA-förhandlingarna (enligt Lissabonfördraget), så tycker jag Christian gör alldeles rätt som publicerar de läckta handlingarna. Tyvärr verkar det vara enda sättet att hålla sig informerad om vad EU-kommisionen sysslar med.
Kommentar av Kustus — 15 juli 2010 @ 15:28
@nejtillpirater: Ja, visst är det upprörande att politiker offentliggör vad som händer bakom ridåerna! Jag vill då minsann inget veta förrän sakerna är genomröstade och klara. Det är så RIKTIG politik ska utföras. Mindre ”folk-har-rätt-att-veta” och mer ”gör-som-vi-säger”.
Kommentar av Fredrik — 15 juli 2010 @ 15:43
nejtillpirater: Du tycker uppenbarligen att folk ska vara en dum oupplyst massa som snällt gör som den blir tillsagd och ej ställer egna krav på hur det ska gå till när samhället styrs.
Kommentar av gastlind — 15 juli 2010 @ 17:12
@nejtillpirater
Christian’s job as an elected MP demands that he, according to the existing rules must inform his electorate! It was, by default illegal for the commission to discuss legislation without the parliament being informed.
If some right-thinking member of that secret discussion chose to tell, then Christian is obeying the mandate we gave him.
Are you a pirate critic or just illiterate and ignorant? This was covered in great detail in Christian’s last post.
As you should know, given that you, specifically, censured him for ”walker”, given that he refused to partake in a meeting which was illegal according to the Lisbon treaty.
Change your mind 180 degrees often, as long as the hypocrisy concerns pirates only…or is it a general rule for you?
Kommentar av Scary Devil Monastery — 15 juli 2010 @ 18:40
@Kustus, Fredrik, Gastlind
Det är helt OK att ifrågasätta att man belägger viss information med sekretess men när man väl fattat beslutet är självklart att man respekterar det. Hur kan man propagera för stark integritet och anonymitet om man samtidigt inte kan hantera sekretess? Klarar man inte det så platsar man inte som parlamentariker.
Och bara för att ”någon annan” läckt så är det inte OK att sprida vidare, med den argumentationen skulle det vara OK att sprida barnporr bara för att någon annan gjorde den tillgänglig första gången. Piraterna resonerar ofta så när det gäller upphovsrättsskyddat material, man anser möjligen att den som först seedar gjorde fel men sen är det bara att köra på. Man skyller på ”någon annan” och ser inte sitt eget ansvar. Ett annat fall är bilderna på de mördade barnen i Arboga, där ansvariga bakom Pirate Bay totalvägrade att ta bort torrentfilerna trots anhörigas och andras uppmaningar (jag mailade själv om detta och fick ett spydigt svar).
Det är precis den här typen av ansvarslöshet som Piratpartiet står bakom (numera står man ju dessutom även officiellt bakom Pirate Bay, inklusive ev. obduktionsbilder på barn och ev. barnporr ifall ansvariga inte tycker att detta längre ska vara ett undantag när det gäller att vägra moderera). Det förvånar mig inte alls att en parlamentariker från Piratpartiet inte kan hantera sekretess.
Kommentar av nejtillpirater — 15 juli 2010 @ 18:44
@Christian
Jag förstår. Låt mig säga att jag anser att du inte har någon formell skyldighet att hålla dokumentet hemligt, särskilt om du vägrat acceptera någon tystnadsplikt eller liknande och heller inte fått bekräftat att det är en verklig kopia.
När det gäller mötet så behöver man ju kanske inte vara så aktiv i att fråga om mötet är hemligt. Det kan ju kommissionen få komma på att säga själv och gör de inte det så är det ju fritt fram.
Kommentar av Johan Tjäder — 15 juli 2010 @ 19:35
@Flera andra
Alltså, man har alltid ansvar för sina egna handlingar och att någon annan gör fel är ju ingen ursäkt för att man själv gör fel i vanliga fall.
Det Christian måste väga av här är fördelen att berätta för väljarna och nackdelen med att avslöja förhandlingshemligheter, vilket skulle kunna leda till att EU:s position försvagas, och det kan ju i slutändan leda till ett sämre ACTA. Att man gör det för att man anser att det är viktigare att informera är ett helt okej svar. Att göra för att andra gör samma sak – det är inte ett bra argument.
Den tidigare diskuterade parlamentariska immuniteten väger ju in såtillvida att en parlamentsledamot ska kunna hamna på fel sida lagen i dessa bedömningar utan att det får juridiska påföljder. Därmed inte sagt att Christian skulle gjort något juridiskt fel nu.
Kommentar av Johan Tjäder — 15 juli 2010 @ 19:50
@nejtillpirater
Du har inte förstått en grundläggande princip bakom demokrati nämligen att det inte kan finnas sekretess bakom lagstiftning som påverkar alla. Enligt grundlag och EU’s regler. Det finns en otrolig skillnad mellan att varje enskild individ som inte är misstänkt för lagbrott skall få lov att inneha personlig sekretess – Den saken hade vi avtingat ungefär vid vikingatiden.
Och att vi skall avskaffa samtliga principer som bygger ett demokratiskt samhälle, nämligen att offentlig insyn i vad staten säger skall råda när det gäller offentliga transaktioner är inte på agendan och har aldrig varit. Jämställer du verkligen att Christian publicerar det vi enligt lag och EU’s direktiv skall kunna läsa i Svenska Dagbladet eller DN med militära hemligheter i nationens intresse? Då, om du ursäktar uttrycket, uppvisar du ett synnerligen sjukt beteende.
Som sagt av många tidigare rådande just denna princip. EU’s direktiv förbjuder hemlighållning av kommissionen inför parlamentsmedlemmar i lag! Och påbjuder parlamentsmedlemmar – i lag – att de inte skall hindras från att disseminera information till sina väljare.
Det är alltså helt enkelt fråga om att Christian Engström agerat precis som en poliskonstapel som i ett snårigt fall väljer att följa lagbalken. Men eftersom han är piratpartist bör alltså inte lagen gälla? Just specifikt eftersom det gäller en piratpartist, eller?
Kommentar av Scary Devil Monastery — 15 juli 2010 @ 20:14
Johan Tjäder skrev:
Man ska komma ihåg att det här dokumentet är resultatet efter den senaste förhandlingsrundan. Alla de andra länderna har redan samma dokument, så det är inga hemligheter som motparten inte redan vet. Dessutom har ett antal film- och skivbolag tillgång till dokumentet för att USA har givit dem det i egenskap av ”stakeholders”.
Det är bara medborgare och parlamentariker som inte är betrodda med att få se vad de kommit fram till. Alla andra parter vet redan.
Kommentar av Christian Engström — 15 juli 2010 @ 21:03
@nejtillpirater
Se där ja, där spelade du ut barnporrkorten igen och får alltså nu ställa dig i tystahörnan och skämmas lite.
Kommentar av Henrik Holst — 15 juli 2010 @ 23:58
@Christian Engström
”Det är bara medborgare och parlamentariker som inte är betrodda med att få se vad de kommit fram till. Alla andra parter vet redan.”
Jag måste säga att som medborgare känner jag mig onekligen som en ”stakeholder” då ACTA hittills direkt lovar förändra många av de villkor vi lever under, och för att implementera det vi redan sett av avtalet måste vi skrota ett antal grundlagar/författningsregler för medborgarskydd på lokal nivå i ett halvdussin länder.
Och som Parlamentariker är det lag på att du skall ha full insyn – finns det ingen möjlighet att dra de kommissionärer som envisas med dolda förhandlingar inför EU-domstolen?
Kommentar av Scary Devil Monastery — 16 juli 2010 @ 8:37
@Henrik Holst
Jag behöver inte skämmas för att jag tog upp barnporren, den finns där oavsett om du gillar det eller inte. Jag tycker ändå att det är intressant att Pirate Bay / Piratpartiet modererar bort barnporr men inget annat, exempelvis upphovsrättsskyddade filer eller obduktionsbilder på mördade barn (Arboga). Även om Pirate Bay / Piratpiratpartiet idag modererar bort barnporr så är det ingen självklarhet att man kommer att fortsätta göra detta. En annan intressant fråga är det faktum att vem som helst som kör en bittorrentklient som använder DHT-tekniken kan bidra till att sprida barnporr och utan att kunna värja sig mot detta. Men Piratpartiet anser väl att yttrandefriheten är viktigare än precis allt annat för annars kan man ju inte fortsätta driva Pirate Bay och ladda ner sina filer istället för att betala för sig.
Kommentar av nejtillpirater — 16 juli 2010 @ 9:39
[…] eller att hindra åtkomst till verk i public domain. Detta kan jämföras med vad som står i senaste Acta-läckan: ”Each Party shall provide that adequate legal protection against a violation of a measure […]
Pingback av Nedslag i nyhetsströmmen och litet om Acta « Upphovsträtan — 16 juli 2010 @ 9:40
Är det någon som vet hur spelreglerna för parlamentariker ser ut? Letade lite på nätet för att se om man kunde hitta någonstans där man kan ”anmäla” Christian Engström för publicerandet av den sekretessbelagda handlingen eller åtminstone fråga om det är OK att en parlamentariker gör så. Christian Engström kanske har kollat upp innan vad som gäller? Med vem?
Kommentar av nejtillpirater — 16 juli 2010 @ 9:42
@nejtillpirater:
EU-Parlamentets egna jurister?
Kommentar av manen — 16 juli 2010 @ 10:42
nejtillpirater: Obduktionsbilderna på barn ingick i myndigheternas offentliggjorda bilder. Om något fel begåtts så är det myndigheternas fel från början att ta med dessa. Vem som helst kunde ha ringt myndigheten själv och begärt ut de bilderna. Offentlighetsprincipen. Det är viktigt att information i brottsmål finns tillgänglig så folk kan kontrollera att det ej gått felaktigt tillväga. Det värdet är större än att vissa kan ta illa vid sig av att få se på döda eller skadade människor. Vill man inte titta så behöver man inte. Men det ska gå att kontrollera politikernas och myndigheternas arbete. Annars kan man ej betygsätta politikerna och göra en vettig bedömning av vilka man vill ge sitt förtroende nästa gång.
Sekretess i politiken som du pratar om ska ej finnas. Väljarna måste kunna kontrollera att deras representanter inte sitter och smusslar med uppgifter som de ej har mandat för. Transparens är viktigt för demokratin så att väljarna kan se att deras representanter faktiskt sköter sitt jobb!
Kommentar av gastlind — 16 juli 2010 @ 11:11
@gastlind
Det kan adrig ha varit myndigheternas avsikt att underlätta för tusentals/mijontals personer som vill gotta sig i andras olycka och titta på obduktionsbilderna som någon slags sjuk underhållning. Det är en sak att aktivt begära tillgång till materialet – och då kan det få vara lite krångligt typ att man måste gå personligen till en expedition – och en helt annan sak att göra det tillgängligt till miljontals personer.
Resultatet av att bilderna publicerades via TPB är dels att en massa sjuka personer frossat i materialet, dels att myndigheterna fortsättningsvis får ändra sina riktlinjer och alltså föra in restriktioner på vad som får göras offentligt. Detta innebär alltså att man fått en inskränkning i offentlighetsprincipen. Jag vet inte hur man går vidare men jag kan tänka mig att man måste föra in restriktioner när det gäller en viss typ av material, typ att man bara får se det på plats, att man skriver på ett avtal om att man inte får sprida det vidare osv. Ett sådant avtal har dock sina svagheter efter som pirater (inklusive Pirate MEPs) inte drar sig för att bryta sekretessavtal.
Handlingar får konsekvenser. Handlingar av den omogna person som lade upp materialet första gången, beslutet från TPB:s ansvariga att vägra moderera och att detta applåderades av piratpartister, har alltså inte lett till mer öppenhet, snarare tvärtom. Önskan att hålla internet öppet är lovvärd – jag tycker att det är en vacker princip – men piraternas massiva brott mot upphovsrättslagen via bl.a. Pirate Bay / Piratpartiet leder ofelbart till ett mindre öppet internet. Vems är då felet? ”Upphovsrättsmaffian”? ”Staten”? ”EU”? Nej det är förstås nedladdarna/piraternas fel! De kommer förstås aldrig inse kopplingen till egna handlingar men det är så det fungerar. Det är så lätt att skylla på ”någon annan” men oavsett detta så leder deras handlingar ofelbart till ett mer övervakat och mer inskränkt samhälle.
Kommentar av nejtillpirater — 16 juli 2010 @ 14:28
@nejtillpirater
Med din argumentering är det helt rätt att våldta, mörda, misshandla…bara provokationen var stor nog? ”Handlingar får konsekvenser” vare sig ursäktar eller förklarar att man ignorerar parlamentariska regler eller bryter mot de demokratiska principer som finns i regering, riksdag, kommission eller parlament.
Meningen med en offentlighetsprincip är att den inte skall inskränkas eller rubbas på, trots att den varit obekväm och utnyttjats av varje samhälle som infört den sedan man kom på att det är dåligt att införa regler om vad som får sägas eller inte. Posten utnyttjas varje år som Sveriges största distributör av vapoen och narkotika – men ingen har varit vettvillig nog att säga att brevhemlighet och budbärarimmunitet bör avskaffas trots omfattande missbruk.
Utom du naturligtvis. Ditt resonemang när det gäller fildelning sätter ribban för vad som krävs för att avskaffa modern demokrati så pass lågt att du i en enda mening rättfärdigar ett rättssystem värdigt Kambodja eller Sovjet.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 16 juli 2010 @ 14:38
@Scary
”Med din argumentering är det helt rätt att våldta, mörda, misshandla…bara provokationen var stor nog?”
Menar du då att staten våldtar, mördar, misshandlar som resultat av fildelningen? Eller?
Piraterna påstår ju sig vara provocerade av ”upphovsrättsmaffian” anser sig då ha rätt att bryta mot lagen. Provokationen handlar ju egenligen om att man inte vill att det ska vara en fri marknad där köpare och säljare förhandlar sig fram till ett pris. Man vill ha varan/tjänsten utan att betala ärligt för sig. Det är då inte konstigt att det måste skärpas upp, pss som att man fått göra det för att hålla snatterier i butik nere på en hanterbar nivå även om man aldrig kan stoppa det helt.
Kommentar av nejtillpirater — 16 juli 2010 @ 15:40
Låt mig förklara en gång till vad till och med en femåring borde förstå. Grundlag och rättssäkerhet skall och bör inte avskaffas i ett civiliserat land. Om halva befolkningen får för sig att bruka Posten som knarkkurirer så är det inte ett gott skäl för att avskaffa budbärarimmuniteten. Om så varje människa i svea rike fildelade är det ingen ursäkt att avskaffa principerna som garanterar yttrandefriheten.
Det du säger är att vi skall avskaffa grundlag och demokrati för att folk inte sköter sig. Så fungerar inte ett samhälle, och vi har inte infört obligatorisk kroppsvisitering på grund av att folk snattar i butiker heller. Vad sedan gäller just fildelning så har du två val. Sax mot kabeln eller ett internet som folk kommunicerar/fildelar precis som de vill över. Det oavsett hur eller vilka åtgärder man i övrigt försöker ta till med. Men bieffekten av de åtgärderna är att vi blir av med yttrandefriheten och demokratin.
Vi pirater vare sig påstår att någon ”provokation” ger oss rätt till någonting som helst. Vi tror nämligen inte på att man får slå till någon eller avskaffa deras rättigheter bara för att han/hon agerar provokativt, eller bör skriva om lagen för att tillåta sådant. Den saken är det bara du som står för.
Om fem till tio år, om IFPI får igenom precis allting de vill på global nivå så kommer folk fortsatt att fildela ohämmat och utan minskning eftersom inga av de åtgärder som föreslagits kan ha någon som helst effekt på fildelning. I Frankrike har man tvärtemot sett en uppsving av fildelningen med massiva 3% ett halvår efter Hadopi, vilket inte direkt tyder på att det har hjälpt. Däremot kommer vi att leva i ett i övrigt mycket sämre samhälle där IT-inkompetenta personer som du är chanslösa offer till elaka teknokrater som jag – eller för den delen till vilken script kid som helst därute som får för sig att du och dina olika alias låter besynnerliga.
Fortsätt gärna raljera tack. Vi inom PP uppskattar den bild du målar upp om det ”hårda” motståndet. 🙂
Kommentar av Scary Devil Monastery — 16 juli 2010 @ 16:47
@nejtillpirater
”Menar du då att staten våldtar, mördar, misshandlar som resultat av fildelningen? Eller?”
Om vi skall avskaffa grundlagar på grund av struntsaker som fildelning, var lägger vi då ribban innan vi anser att dödsstraff för knarkbrott bör implementeras? Eller att vi avskaffar beviskraven för, exempelvis, misshandel? Där har du det logiska resultatet av att stifta bort grundlag på grund av ”provokation”.
Samhället är inte perfekt och alla kommer någon gång att råka illa ut på grund av yttrandefrihet och rätten att kommunicera. Den saken har vi känt till i två tusen år. Men alternativen är samtliga ojämförbart värre.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 16 juli 2010 @ 16:51
nejtillpirater:
Frossa i bilderna? Du måste skämta. De få människor som ser det som ”någon form av sjuk underhållning” att titta på de där bilderna är ett klent argument för att medborgarna själva ej ska kunna kontrollera att rättsväsendet och politikerna sköter sitt jobb. Det handlade om några få bilder i en stor lunta material som ej varit praktiskt möjlig att distribuera icke-elektroniskt (pappers- och transportkostnaderna hade blivit jättestora). Det hade blivit för dyrt om folk skulle vilja ta del av det. Nu har vi äntligen teknik som gör det möjligt för alla att ta en aktiv roll i att granska staten, rättsväsendet och myndigheterna i vårt samhälle och du kommer och påstår att vi frivilligt ska avstå från detta för att en del kan ta illa upp? Det är lika korkat som argumentet att inskränka yttrandefriheten för att folk kan ta illa upp av det som sägs. Får man inte säga något som nån enstaka person kan ta illa upp av får man till slut inte säga något alls förutom att prata om vädret..
Kommentar av gastlind — 16 juli 2010 @ 16:57
nejtillpirater:
Att lagarna nu kommer har vi att skylla upphovsrättslobbyisterna för. De är livrädda för ett öppet internet för det hotar deras uråldriga och utdaterade intäktsmodell. Att utnyttja ny teknik i syfte att effektivisera företagsverksamhet är naturligt. Det skedde bland annat i den tunga industrin i andra halvan på 1900-talet. Då var det fackförbund och arbetarrörelsen som gick emot med argumenten att det är viktigt att skydda arbetarnas jobb. De skulle säkert kunnat påstå att ”det är ert eget fel att vi tvingas förbjuda den nya tekniken, för det är ju ni som använder den och det skadar våra jobb”. Var skulle vi stått idag om fackförbunden och arbetarna fått sin vilja att förbjuda fabriks-effektiviseringarna? Vad skulle en arbetande person kunna köpa för sina pengar då? Är det ett ansvarsfullt sätt att bedriva politik på lång sikt? Det har ett värde att vissa yrkesgrupper försvinner ur samhället. Det kallas ”konstruktiv destruktion” ( om du läst Johan Norberg ;).
I samhällskunskapen i skolan läste jag att 1960 stod tung industri i Sverige för en skapligt stor del av BNP. Bara några årtionden senare stod den för en bråkdel så mycket. Betydde det att värdet som denna industri skapade i samhället hade minskat? Nej.. det betydde snarare att man kunde skapa samma värde i samhället till en mindre kostnad än förut!
Historien kommer se detta ”slaget” som ytterligare en kamp mellan kontrollivriga konservativa monopolister och framtidstroende liberaler. Precis som Johan Norberg påstår i sina böcker! Fast han missar den lilla detaljen (kanske p.g.a. att han ej har så bred teknisk bakgrund?) att upphovsrätten faktiskt är ett privat monopol som tekniken gjort onödig.
Kommentar av gastlind — 16 juli 2010 @ 17:16
>vem som helst som kör en bittorrentklient som använder DHT-tekniken kan bidra till att sprida barnporr
Sjuka och kriminella människor använder all den infrastruktur som alla vi andra människor använder i vårt dagliga liv. De åker kollektivt, de får bidrag ifrån staten, de kör bilar som någon på Volvo eller SAAB har byggt, de använder posten, de använder säkert polisen om något brott har begåtts mot dem. Och de använder troligen också DHT. Tror du verkligen att du kommer att få en Pulizer för att du kom på det?
Kommentar av Henrik Holst — 17 juli 2010 @ 1:26
@nejtillpirater
Tre klipp från två av dina kommentarer som jag önskar belysa med (minst) 1000W:
1. I kommentar #26 så skriver du ”vem som helst som kör en bittorrentklient som använder DHT-tekniken kan bidra till att sprida barnporr”–något som Henrik Holst redan bemött härovan–men det jag vill koncentrera mig på är fortsättningen: ”och utan att kunna värja sig mot detta”.
Hur menar du här? Har jag inte kontroll över vad som fildelas via min bittorrentklient bara för att jag har DHT påslaget? Påstår du att om man slår på DHT så kan vem som helst bestämma över vad som skickas vidare via min klient utan att jag ens någonsin haft själva torrentfilen, inte har nämnda torrentfil tillagd i min bittorrentklient eller ens innehar den fil (med rätt hashsumma) som är kopplad till torrentfilen som du påstår att jag inte kan värja mig från att bidra till spridningen av?
Ditt ovanstående påstående är ju ett ypperligt bevis på att du inte alls innehar de kunskaper (it-konsult?) som du tidigare påstått dig ha.
2. I kommentar #31 skriver du ”av den omogna person som lade upp materialet första gången” och syftar då på att förundersökningsprotokollet innehållande obduktionsbilder från Arbogamorden fanns att tillgå via en torrentlänk på Pirate Bay. Du påstår därtill att detta faktum ledde till ett ”frossande” för ”en massa sjuka personer” samt ett ”gottande i andras olycka” från ”tusentals/mijontals[sic!] personer”.
Påståenden liknande dessa har bemötts otaliga gånger, men jag tar mig tiden att göra det ytterligare en gång i hopp om att det sjunker in någonstans hos någon, även om det inte gör det hos dig–men låt mig för enkelhetens skull ta det i punktformat:
* Torrenten till FUP:et i Arbogamordet som lades upp på TPB ledde till en pdf på närmare (eller tom över?) 3000 sidor–på 3 (TRE!) av dessa sidor visades obduktionsbilderna.
* Torrenten lades upp av en av de mest aktiva i tråden på Flashback där detta fall diskuterades. Detta (som i alla andra trådar där som diskuterar brottsfall) för att belysa fakta istället för att bara gå på spekulationer. (det är gängse form på FB att någon tar initiativet till att beställa allmänna offentliga handlingar och sedan dela med sig [vanligvis via bittorrent] till övriga deltagare i tråden så att diskussionen kan forstsätta)Inget av detta tyder på att det var en ”omogen person” som la upp torrentfilen.
* När TV4/Aftonbladet(?) slog på stora trumman och med stora neonblinkande pilar pekade gemene man till denna torrent på TPB så hade torrentfilen laddats ner knappt ett hundratal gånger, och det då troligast av dem som läste tråden på FB som var intresserade av att diskutera fallet i detalj utifrån fakta–några dagar efter mediernas bongotrummebankande så låg antalet nedladdingar i den övre femsiffriga ration.
* Även i diskussionstråden på FB var det många som protesterade mot obduktionsbilderna–men då i ordalagen att ”varna gärna för på vilka sidor dessa bilder ligger så att man kan hoppa över dem”–ingen ansåg dock att FUP:et skulle sluta att spridas. På sin höjd så föreslogs att en ny torrent kunde läggas upp där bilderna var borttagna, men att det var upp till uppladdaren att göra detta och sedan be moderatorerna på FB att ändra länkningen.
* Det finns(fanns?) endast tre kriterier för att TPB ska(skulle?) ta bort en torrentfil: 1. en torrent som leder till något annat än vad den säger att den ska leda till (falska torrentfiler tas alltså bort). 2. en torrent som leder till en fil vars innehåll är olagligt att inneha (barnporr, typ, alltså). 3. En torrent som leder till en fil som är skadlig för nedladdaren. (virus eller annat skadligt alltså). nr 3 då med undantaget att uppladdaren av torrentfilen undlåtit att i beskrivningen talat om att det rör sig om en något skadligt som t.ex. en virusfil. Finns det med i beskriningen att filen är en skadlig fil så får torrenten ligga kvar. (bra för utvecklare av säkerhetsprogram bla)
* Med ovanstående som grund, i kombination med att TPB översvämmats av mejl där det krävdes att torrenten som ledde till detta FUP skulle tas bort–mejl som kan komma från vem som helst som påstår sig vara familj eller anhörig–så fick pappans flickvän (som mejlade från en hotmailadress utan hennes eget namn och som inte ens i mejlet klargjorde att hon är ”anhörig”) det kanske inte så vänliga svaret ”Men sluta tjata!”.
3. Du skriver därtill i kommentar #31:
”Det är en sak att aktivt begära tillgång till materialet – och då kan det få vara lite krångligt typ att man måste gå personligen till en expedition – och en helt annan sak att göra det tillgängligt till miljontals personer.”
Det som finns att tillgå på internet via publiceringar på webbsidor eller lätta nedladdningar må i teorin finns tillgängligt för alla (aka ”miljontals personer”)–precis som allmänna offentliga handlingar är det–men det är inte förrän någon ger en vägbeskrivning som ”alla” (efter lagom tid av lyssnande genom vindruvsrankorna) hittar det och får tillgång till det.
Med ovanstående (punkt två och framåt) som bakgrund, och med endast två svarsalternativ, kanske du kan svara på detta:
Vem är (i detta fall) den ansvarige för att ”tusentals/mijontals[sic!] personer” har sett dessa obduktionsbilder–den som laddade upp torrentfilen eller media som publicerade kartan med streckad linje till var torrenten som ledde till FUP:et fanns att lättast hitta?
Sen kan jag ju iofs ge dig ett tredje alternativ, men det är för mig så självklart att det inte behöver nämnas. Du får det ändå: Är möjligtvis inte den mest ansvarige för att något har betittats den som själv tittade på det? Iaf om denne aktivt sökte upp det som den ville titta på? (jmf: den nya ”barnporrtittslagen”)
Men glöm nu inte bort att svara på frågeställningen i punkt ett, för den är, enligt mig, den mest intressanta. 😉
Kommentar av nef — 17 juli 2010 @ 8:27
@nejtillpirater,
Jag skrev om Arbogafallet och offentliga förundersöknigar när det var aktuellt: https://christianengstrom.wordpress.com/2008/09/08/bor-forundersokningar-vara-offentliga/
Kommentar av Christian Engström — 17 juli 2010 @ 10:33
@nef
Svar på dina frågor:
1. De som använder DHT bidrar ju till att vidarebefordra den information som behövs för att hitta noder som har de filer man är ute (via hashen). Om någon söker efter en torrent som leder till barnporr så underlättar man ju denna sökning om man har DHT påslagen. Anser du att detta påstående inte är korrekt?
2. Jag vet vilka ”regler” TPB har. Synd då att medmänsklighet inte ingår. Varför inte gå föräldrarna till mötes och ta bort torrentfilen så fort det bara gick? De här personerna har en fruktansvärd människosyn.
3. Det är flera som är ansvariga, ingen kan gömma sig under någon annan. Möjligen den som offentliggjorde men man hade knappast kunnat föreställa sig i det skedet att det skulle spridas via TPB. Definitivt den som lade upp filen från början. Definitivt Pirate Bay. Ev. även Pirate Bays ISP, givet att de var varse om att så var fallet. Kanske även annonsörerna på TPB, jag kontaktade personligen flera av dem via mail och hotade med att jag och mina bekanta skulle bojkotta dem om de fortsatte annonsera på en sajt som inte ens kunde visa lite medmänsklighet. En annonsör svarade faktiskt att de omedelbart skulle bryta sitt samarbete med TPB, några svarade att de övervägde det. De som laddar ner och därmed även seedar har förstås ett ansvar. Hade detta skett idag så skulle Piratpartiet också förstås ha ett ansvar.
Kommentar av nejtillpirater — 17 juli 2010 @ 14:50
@Christian Engström
Jag har läst det du länkade till och även ytterligare något led bort när du länkade till det du själv skrivit tidigare.
Jag tycker att du duckar betänkligt när det gäller TPB:s ansvar. De har visserligen en användardriven sida men det fråntar dem inte ansvar. Med den argumentationen skulle du kunna ha en användardriven sida för att förmedla prostitution, knark, hembränt, stödgods osv. Skulle du sätta upp en sådan så skulle den sidan antagligen stängas ner ganska snabbt. Alla som sätter upp en användardriven sida har ett övergripande ansvar som man får ta via olika nivåer av moderering. Både Google och YouTube har sådana funktioner. TPB har hårdnackat vägrat moderera, de svarar dessutom offentligt och spydigt när de som företräder upphovsrättsinnehavarna kontaktar dem.
Du påstår att givet att en fil lagts upp på TPB (eller likannde sidor) så kan man inte stoppa spridningen. Jag anser inte att det resonemanget håller. Man kan aktivt medverka till att begränsa spridningen. Om TPB valt att aktivt moderera bort den aktuella torrentfilen och ev. nya som folk försökte lägga upp så hade man säkert kunnat begränsa spridningen och i alla fall visa lite god vilja och medmänsklighet. Man säger sig moderera bort barnporr men med ditt resonemang är ju även detta meningslöst, det går ju ändå inte stoppa spridningen, eller hur? Samma resonemang kan tillämpas på knarkhandel, knarket finns där ute, det är meningslöst att försöka stoppa, knarket kommer bara att hitta nya spridningsvägar. Jag köper inte det resonemanget, alla i en spridningskedja har ett ansvar att vid vetskap om vad som förekommer försöka stoppa det och i övrigt hitta sätt att motverka att det händer vid andra tillfällen. Och bara för att det är svårt att komma åt 100% kan man inte ge upp, det är ett förfärligt synsätt som om det skulle tillämpas generellt skulle leda till ett helt förfärligt samhälle.
Kommentar av nejtillpirater — 17 juli 2010 @ 15:02
>De som använder DHT bidrar ju till att vidarebefordra den information som behövs för att hitta noder som har de filer man är ute (via hashen). Om någon söker efter en torrent som leder till barnporr så underlättar man ju denna sökning om man har DHT påslagen.
Sant, om nu ditt nod-id råkar vara nära (mätt som hexvärde) hashen på torrenten med barnporr. Med några miljoner klienter så är risken rätt liten att just du lagrar en sådan hash. Varför man nu tror att pedofiler sitter med Bittorrent dock, det borde vara det sämsta protokollet för ändamålet.
Kommentar av Henrik Holst — 17 juli 2010 @ 23:18
@nejtillpirater
Lite intressant att i din lista över de som du anser vara ansvariga för spridningen av obduktionsbilderna så tar du inte upp media en enda gång. Var fanns TV4:as medmänsklighet när de pekade med hela handen vart man kunde hitta bilderna och hur?
Kommentar av Henrik Holst — 17 juli 2010 @ 23:23
@Henrik Holst
Media har förstås också ett ansvar om de skriver artiklar som antyder att det finns saker att ladda ner och ger ledtrådar angående hur man går till väga. Jag missade att skriva det bara. Men som jag skrev tidigare, en enskild part i kedjan mellan skyddat verk och nedladdning går inte fri för att en annan part också gjort fel, man kan inte gömma sig under andras ansvar även om jag vet att det är så flertalet pirater resonererar. Massmedia drivs av vinstintressen och tyvärr publicerar man ofta sådant som är tveksamt ur många olika aspekter. Om någon använder ledtrådar från en artikel i massmedia för att skaffa sig tillgång till något på illegal väg så innebär det alltså inte att alla andra kan gömma sig under det felet. Eller vad är din poäng med frågan?
@Christian Engström
Jag skulle uppskatta om du svarar på #42
Kommentar av nejtillpirater — 18 juli 2010 @ 7:10
>en enskild part i kedjan mellan skyddat verk och nedladdning
Vi pratar om en offentlig handling, det är inget skyddat verk!
>Om någon använder ledtrådar från en artikel i massmedia för att skaffa sig tillgång till något på illegal väg så innebär det alltså inte att alla andra kan gömma sig under det felet. Eller vad är din poäng med frågan?
Tillgången till det offentliga verket var inte illegal. Försöker du nu insinuera att det skett något olagligt med nämnda förundersökning? Poängen med frågan är ju att det är massmedias fel att det blev en massiv spridning av dokumentet, fram tills dess att TV4 basunerade ut nyheten så var det enbart en diskussionsgrupp som ladade ner filen och den var tom på väg ut från systemet pga inaktivitet då massmedia slog med stora trumman. Vilket de enbart gjorde för att tjäna pengar, så där kan man ju verkligen prata om en part som saknar medmänsklighet.
Kommentar av Henrik Holst — 19 juli 2010 @ 0:15
@Christian Engström (#23)
Självklart känner de förhandlande parterna till sina positioner, men det kan ju också vara så att nu när parternas positioner blir kända så kan de bli svårt för dem att kompromissa bort det. Även om den ursprungliga positionen kanske var överdriven från början för att man skulle ha en förhandlingsmån i kompromissandet.
Det var bra att parlamentet drev igenom ett offentliggörande förra omgången. Det hade ni kunnat göra nu också.
Kommentar av Johan Tjäder — 19 juli 2010 @ 8:50
@nejtillpirater
Vad gäller länkning på TPB är det närmast som att du försöker få det till att den som omnämner och beskriver Khmer Rouges folkmord tillräckligt exakt därmed gör sig medskyldig till det. Länkning uppsatt av tredje part är inte och kan aldrig medföra överföring av ansvar by proxy.
Den gången som TPB tar ställning till vad som är ”anstötligt” eller inte gör de sig skyldiga till censur försåvida materialet i sig inte är olagligt. vilket det är om det gäller barnpornografi eller exempelvis uppvigling till folkmord, men inte annars.
En sådan självcensur är en förskräcklig sak som om den tillämpades i samhället skulle få förskräckliga följder.
TPB grundades i principen att just yttrandefriheten skulle försvaras alltså har sådan självcensur aldrig någonsin tillämpats på den sidan. Sveriges domstolar håller i samtliga fall med om den saken, så även internationella. Det du är ute efter är att yttrandefriheten skall beskäras enligt principen polsk riksdag. Om du kan kräva att arbogafallets bilder skall tas bort, varför skulle inte sveriges katoliker kunna kräva att barnamord och råd om hur man utför det(abort) försvinner från hela den synliga internetsfären?
Eftersom vi är med i EU kanske Litauen borde kunna kräva att alla sidor som behandlar HBT måste bort från alla EU-länder? Frankrike och Italien borde kanske kunna kräva att politisk satir av regeringen förbjuds då det i vissa fall är olagligt i de länderna?
Försök förstå att yttrandefrihet aldrig kan bedömas på helt objektiva grunder. Om något skall förbjudas att omnämnas så måste i grund och botten själva omnämnandet kunna orsaka samhället som helhet skada. Har samhället redan tagit ställning till den potentiella skadan genom att förklara materialet offentligt så är det inte mycket mer att säga om den saken.
Om personerna från TPB är medmänskliga eller inte har ingenting att göra med om de får bruka exakt samma rättigheter som alla andra i samhället, och jag förstår faktiskt inte varför du vill ha det till att en personligt utförd moralbedömning skall få vara grunden till om yttrandefriheten skall beskäras eller ej. Det är inte så rättspraxis fungerar i ett civiliserat samhälle.
Och fotnot ang. din kommentar till Henrik Holst; Nej, media har inget som helst ansvar om de beskriver i detalj hur knarkhandel exempelvis går till på plattan, lika litet som om jag skulle beskriva hur man sätter upp och sätter i gång en torrentklient, ett usenet-konto eller stealthnet. Hade så varit fallet hade alla journalister som grävt i kriminalitet suttit fast för medhjälp eller uppvigling vid det här laget.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 19 juli 2010 @ 13:11
@Scary
”TPB grundades i principen att just yttrandefriheten skulle försvaras alltså har sådan självcensur aldrig någonsin tillämpats på den sidan.”
Nej, TPB grundades i prinipen att hitta sätt att kunna medverka till massiv piratkopiering och därefter hitta olika sätt att försöka legitimera detta. Hittills har man inte lyckas så bra med det senare, fällande dom i tingsrätten och även domar i andra länder, exempelvis i Holland.
”Nej, media har inget som helst ansvar om de beskriver i detalj hur knarkhandel exempelvis går till på plattan, lika litet som om jag skulle beskriva hur man sätter upp och sätter i gång en torrentklient, ett usenet-konto eller stealthnet. Hade så varit fallet hade alla journalister som grävt i kriminalitet suttit fast för medhjälp eller uppvigling vid det här laget.”
Media har ALLTID ett ansvar precis som du och jag har när vi gör något. Sen är det en helt annan fråga om det går att bli fälld för något brott eller ej. Här ser vi tydligt skiljelinjen mellan pirater och icke-pirater, pirater utgår alltid från olika förklaringsmodeller angående att olika parter går fria från ansvar, det är alltid någon annans fel. Om inte XXX gjorde YYY så skulle inte vi/jag behöva göra ZZZ, därför är det självklart att det ska vara tillåtet att MMM, annnars är det censur och hela internet måste stängas ner…
Kommentar av nejtillpirater — 20 juli 2010 @ 7:16
@nejtillpirater
Om ”media” går ut och knackar någon i skallen med en hammare har de samma ansvar som du och jag, det vill säga att de åker fast för mordförsök. Om media informerar om hur man går till väga för att göra något eller beskriver hur någon gått till väga har de samma ansvar som du och jag – det vill säga fullständigt noll.
Vi har nämligen inte i något land i västvärlden lagstiftning som förklarar information vara olaglig. Kan man kemi kan man teoretiskt bygga sprängämnen och giftgas. Kan man metallbearbetning kan man tillverka knivar. Kan man programmera kan man bygga virus eller övrig skadlig programvara.
I slutänden är det och förblir det alltid ansvaret hos den som faktiskt utför en handling. Vägverket kan inte lastas för att bankrånare använder deras vägar, en sökmotor kan inte lastas om enskilda individer utbyter information med varandra.
Det du försöker göra är att få det till att vi skall ta ansvar för vad tredje part gör – och det är rent ut sagt vansinnigt. Släpper jag förbi en bilist skall jag inte fundera om jag just har assisterat karlen att komma tidigt hem så han kan slå sin fru. Säljer jag en skruvmejsel till en person skall jag inte utgå ifrån att han tänker använda den att begå inbrott med.
Tillåter jag någon att lägga upp en länk på min hemsida som leder till information som någon teoretiskt kan använda till att begå olagligheter med så skall jag definitivt inte ha ansvaret för vad två personer sedan gör med informationen.
Och det är rent och skärt vansinne att hävda att jag då skall ta ansvar för att när någon lägger upp en länk som leder till en serie ettor och nollor, tredje och fjärde part använder den informationen sinsemellan som en form av kontaktannons varefter de börjar byta information med varandra som jag inte har haft den minsta inblandning i.
Översatt till verkliga världen innebär det att jag inte får låta folk titta på kartor utan att först tippexa bort de områden som jag vet det förekommit brottslighet i.
Och om du hade en uns av aning om hur internet och länkning fungerar – eller ens grundläggande kunskap om informationsteknik – så hade jag inte behövt tala om den saken för dig, och du hade aldrig ens ställt upp frågeställningen till att börja med.
”Ansvar” betyder att man medvetet har en hand i slutresultatet. Dina utlägg om ansvarskedjan, om vi tillämpade dem, skulle göra att läkare exempelvis inte fick plåstra om kriminella då det skulle kunna möjliggöra att brottslingen begick fler brott, eller att försvarsadvokater skulle bli förbjudna. Det är inte så det fungerar. Rent lagligt blir det befängt. Ur en personlig synvinkel fungerar det annorlunda – jag lånar inte ut en bil åt personer jag inte litar på, eller bjuder in en person i hemmet som jag tycker verkar misstänkt. Det är däremot ett personligt ställningstagande som har lika stor eller liten giltighet som vilken annan personlig åsikt som helst.
Det är inte det att vi pirater tycker det är ”någon annans fel”. Byter två personer filer med varandra så är det de som gör sig skyldiga och ingen annan. En kemilärare har inget ansvar alls för om hans undervisning tillåter eleven skapa termit eller klorexbomber. Stormarknaden har inget ansvar för vad en person använder järnfilspån, aluminium, socker eller klorin till. Systembolagets ansvar upphör i det att de avvisar klart berusade personer och personer under myndig ålder.
Det är så långt och inte en tum längre som din ”ansvarskedja” sträcker sig i ett förnuftigt samhälle!
Som grundregel brukar man säga att alla metoder och förfaranden som faller in under ”dual-use” kan man inte stifta förnuftiga lagar och då bör man inte göra det heller. Det är därför en sökmotor som TPB – eller torrentteknik/länkning inte går att förbjuda.
Det du har är en åsikt. och den får du naturligtvis ha. Men när du försöker tvinga den åsikten på andra så blir du lika störande som en frikyrklig som anser man borde förbjuda dans för att förfarandet ”leder till syndigt leverne”.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 20 juli 2010 @ 9:06
@Scary
Återigen, en lång räcka med sätt att frångå ansvar. Om man vet om att en viss tjänst till mycket stor del används för något olagligt så har man ett ansvar att stoppa/förhindra om man har makt/möjlighet att göra så.
Vägverket kan förstås inte stänga av alla vägar för att det kan åka bankrånare på dem eller för att man kör för fort på vissa sträckor. Men man kan bygga om vägar och sätta upp fartkameror för att hålla hastigheterna nere på olycksdrabbade sträckor. Om en viss sträcka är oerhört olycksdrabbad och det dör 10 personer/år, anser du då att vägverket bara ska sitta med armarna i kors och anse att det är bilisternas fel? Jag kan även ge ett exempel på andra typer av brott som har lett till åtgärd. En rastplats i staden jag bor togs bort eftersom den blev ett tillhåll för personer som sålde/köpte sexuella tjänster, har för mig att det handlade om homosexuell prostitution. Man kan då tycka att man inte gör något åt denna rastplats eftersom det är vissa människor som begår brotten. Men med vetskap om att det faktiskt var en omfattande brottslig verksamhet där så valde man helt enkelt att ta bort rastplatsen. Problemet kanske flyttar på sig men det förhindrar inte att man åtgärdar de problem man känner till.
Om en bekant till dig knackar på och verkar psykiskt instabil och vill låna en kniv av dig och sen begår ett mord med denna så har du ett ansvar, du borde reagerat på personens tillstånd, frågat vad han skull ha den till och ev. nekat om du förstod att den kanske skulle användas för att begå ett brott med. Om samma person under helt andra omständigheter lånar en kniv och vid ett senare tillfälle begår ett brott så går du fri. Samma sak med häleri, köper du en cykel i nyskick för 100kr så borde du förstå att den är stulen, kostar den 2000 så är det inte alls lika självklart.
Pratar vi sprängämnen så är det självklart att massmedia inte lägger upp recept på hemmagjorda sprängämnen, inte ens en länk till ställen där sådana finns. Samma sak med tv-program som Mythbusters, de utelämnar medvetet vissa ingredienser när de beskriver hur de blandar till svartkrut eller liknande substanser. Visst, man kan söka sig fram till informationen på andra sätt men det är inget skäl till att låta bli att publicera informationen via massmedia för att därmed undvika att människor skadar sig i högre utsträckning genom att det blir lite mer lättillgängligt att få reda på hur man gör. Även om man alltid kan söka sig fram till det så kan ju människor även få en impuls av att få det serverat, steget till att blanda ihop något själv blir kortare.
Vi kan filosofera om länkande i olika led, det blir en svår gränsdragning. Ser man dock till Pirate Bay som helhet så är det helt uppenbart en tjänst som till mycket stor del används för att underlätta spridning av upphovsrättsskyddat material. Den har för många delkomponenter för att kunna jämföras med att någon på sin hemsida länkar till något som länkar till något osv. Att man slutade med sin egen tracker har ingen större betydelse, för att slippa ansvar måste man antagligen ha en aktiv moderering och en öppen policy mot fildelning av upphovsrättskyddade filer. Exakt hur effektiv modereringen måste vara kan man diskutera men man kan inte säga att det är meningslöst bara för att folk kan kringgå den. Då får man hitta andra sätt, exenpelvis högre krav på möjlighet att identifiera de personer som lägger upp material via sina konton på TPB, kan man inte längre gömma sig under anonymitet så minskar förstås intresset av att publicera något.
Du jämför med frikyrklighet men det jag pratar om handlar bara om att följa gällande lagar.
Kommentar av nejtillpirater — 20 juli 2010 @ 11:50
@nejtillpirater (#51)
Medverkansansvar är nog inte vad du föreställer dig. För det första måste det finnas ett huvudbrott och för det andra så måste man ha främjat brottet med råd och dåd.
När det gäller huvudbrotten lyckades Stockholms tingsrätt med den digitala motsvarigheten till att döma någon för mord utan att någon visat att någon har dött. Tingsrätten utgår nämligen från TPB:s egna räknare för att fastställa att det förekommit fildelning. Men räknarna visar inte det. De visar hur många förfrågningar som har gjorts mot TPB. Det är mycket lätt att påvisa att förfrågningar inte behöver leda till någon fildelning. Det skulle kunna vara så att målsäganden själv bidragit till dessa värden genom att göra förfrågningar mot TPB.
Att målsägandens detektiver lyckats med en egen nedladdning av verken ifråga säger ingenting om hur många av förfrågningarna som lett till nedladdning.
Dessutom utgår tingsrätten från att alla fildelare som använt TPB funnits i Sverige, eller åtminstone kan antas ha funnits i Sverige. Detta är uppenbarligen fel, men blir juridiskt logiskt om man betänker att motsatsen innebär att man inte alls kan säga någonting om lagligheten i eventuell fildelning utan att känna till vem som sänt och mottagit filer med hjälp av uppgifter från TPB. Rimligt tvivel således…
Men även om man kan konstatera att ett huvudbrott begåtts så måste det för medverkansansvar visas att den tilltalade främjat brottet med råd och dåd. Det hjälper alltså inte ens att verktyget till övervägande del används på ett brottsligt sätt. Det ska finnas ett uppsåt hos den som tillverkat verktyget att vilja hjälpa andra att begå brott.
Kommentar av Johan Tjäder — 20 juli 2010 @ 13:09
@Johan Tjäder
”Men även om man kan konstatera att ett huvudbrott begåtts så måste det för medverkansansvar visas att den tilltalade främjat brottet med råd och dåd. Det hjälper alltså inte ens att verktyget till övervägande del används på ett brottsligt sätt. Det ska finnas ett uppsåt hos den som tillverkat verktyget att vilja hjälpa andra att begå brott.”
Det är väl ingen som tvekar över att det finns ett mycket tydligt uppsåt hos TPB att befrämja piratkopiering? Det kan man ju se både om man studerar vilka typer av filer som delas, TPB:s officiella policy vad gäller att ta bort torrentfiler som leder till upphovsrättsskyddade filer (”inga”), valet att inte moderera osv.
Den som fortfarande tvekar kan ju titta på det här:
Kommentar av nejtillpirater — 20 juli 2010 @ 13:21
@Johan Tjäder
Komplettering, glömde att skriva det uppenbara, användningen av ordet Pirate i Pirate Bay resp. Pirat i Piratpartiet.
Enligt ne.se:
”pirat-, förled i vissa sammansättningar med betydelsen olaglig, utan (rättsinnehavarens) tillstånd.”
Mer än så behövs ju egentligen inte för att visa att uppsåt både finns hos TPB och Piratpartiet att befrämja illegal verksamhet.
Kommentar av nejtillpirater — 20 juli 2010 @ 14:01
@nejtillpirater (#54)
Du kan inte avgöra genom att titta på TPB vad som fildelas, var min poäng. Så studier av TPB:s databas är lönlöst.
Dessutom kan man inte ha en policy där man väljer somligt och väljer bort somligt. Då BLIR man ansvarig. Och varför skulle man vilja stoppa nedladdningen av vissa torrentfiler när det inte är olagligt?
När det gäller politiska åsikter så kan inte ens vilja att sänka skatterna automatiskt leda till misstanke om skattebrott om man skriver fel i deklarationen. Det är egentligen bara vid hatbrott och terrorism som den politiska åsikten är relevant.
Det man kan klandra de TPB-ansvariga för är att de varit så uppkäftiga i sin kommunikation med filmbolagen.
När det gäller demonstrationen så talar ju Fredrik Neij om lagliga aktiviteter (1.04). Jag tycker det är en behjärtansvärd insats att med lagliga medel göra så mycket material tillgängligt som möjligt.
Kommentar av Johan Tjäder — 20 juli 2010 @ 14:28
@nejtillpirater (#54)
Ungefär som ”Piratförlaget” då. Eller hur menar du?
Kommentar av Johan Tjäder — 20 juli 2010 @ 14:29
@Johan Tjäder (#56)
Piratförlaget är ett illa valt namn eftersom man till skillnad mot TPB/Piratpartiet sysslar med laglig verksamhet.
När man valde namnet hade man väl tittat lite för mycket på Pirates of the Caribbean och liknande och tyckte att man valde ett ”häftigt” namn utan att reflektera att piratverksamhet handlar om brott i olika former. Idag skulle knappast ett seriöst/lagligt företag välja förledet Pirat i sitt namn med tanke på att man absolut inte vill bli förknippad med kriminalitet och kopplingar till TPB/Piratpartet.
Kommentar av nejtillpirater — 20 juli 2010 @ 18:56
@nejtillpirater
Återigen en lång rad med förklaringar om vad grundvalarna för rättspraxis är, menar du. Synd att du anser lagrådet som skrivit under vi ett eller flera tillfällen, på samtliga ovanstående utlägg, varandes inkompetenta och släpphänta.
För det första har du fel angående vägverket – det de gör i verkligheten om ett hundratal personer dör på en och samma vägsträcka är att de sätter upp en varningsskylt. Eventuellt målar de dit pilar i vägbanan och påpekar ”håll avståndet”. Observera E4 mot Arlanda som exempel. Innan de sänker hastigheten från 70 till 50 inom bebyggt område krävs ett antal dödsfall.
Skall vi jämföra med TPB så finns det inga offer eller ens bevis på att illgärningar begåtts på ”vägsträckan” som i det fallet rör en temporär internetförbindelse mellan två enskilda användare, och inte en enda bit som överförts eller behjälpts överföras mellan TPB och användarna.
Att peka med hela handen och gnälla ”Det är någons fel!!!” duger inte om man inte ens vet vems felet är. Felet i det här fallet finns hos de användare som begår lagbrott. Eller om du så vill, hos samhället som helhet som har anammat synssättet att den som inte är misstänkt för brott skall slippa övervakning.
M.a.o….du är inne på att din personliga bedömning skall gälla som måttstock för vart ansvar börjar för varje enskild människa. Det är det jag menar med frikyrklighet. Ditt resonemang om vart ansvaret börjar stöds inte av Sveriges grundlag, Svea rikes lagbok, lagrådet eller för den delen, ens vanlig allmän samhällskunskap. Du rör dig med åsikter som itne har täckning i någon offentlig sektor alls, vare sig laglig eller civil.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 20 juli 2010 @ 18:58
@Scary
”M.a.o….du är inne på att din personliga bedömning skall gälla som måttstock för vart ansvar börjar för varje enskild människa. Det är det jag menar med frikyrklighet. Ditt resonemang om vart ansvaret börjar stöds inte av Sveriges grundlag, Svea rikes lagbok, lagrådet eller för den delen, ens vanlig allmän samhällskunskap. Du rör dig med åsikter som itne har täckning i någon offentlig sektor alls, vare sig laglig eller civil.”
Hittills har jag fått rätt, tingsrätten har dömt TPB till medhjälp till brott mot upphovsrättslagen och 1 års fängelse vardera plus 30 miljoner i skadestånd. Senaste dom pekar på att jag har rätt, vi får se vad som kommer fram i högre instanser.
Kommentar av nejtillpirater — 20 juli 2010 @ 19:18
@nejtillpirater
Nej, tingsrätten har dömt de som drivit TPB som kombinationslösning till den domen. Hade TPB idag varit olaglig hade den tagits ned – precis som Google och Eniro, då deras tjänster missbrukas i lika stor mån eller större. Det är det här jag menar med att du totalt saknar realitetsbedömning. Du applicerar din egen personliga måttstock på vad som kan och bör vara lagligt eller bära rättsligt ansvar. Svea rikes domstolar tycker än så länge att länkning är helt ok. Likaså är det idag helt ok att sälja skruvmejslar – ÄVEN om köparen ser ”skum ut”. Skall vi gå in på dina befängda utlägg om vilket ansvar lärare i kemi eller metallslöjd har eller väljer du som vanligt bara ducka undan och gnälla ynkligt över ”personangrepp”. Min gissning är att det kommer bli det senare. Hittills har du inte bemött ett enda inlägg med fakta om du kunnat undvika det, så varför byta stil?
Vad sedan gäller själva domen mot TPB för det de ägnade sig åt 2004 så har vi skilda åsikter, men det är just vad de är – skilda åsikter. Inte som du tycks tro, lag och rättspraxis.
Du har helt enkelt fel i samtliga dina uttalanden om ansvarsbedömning, hela halmgubberesonemanget om arbogafallet, och när det gäller dina utfall mot att Christian Engström publicerar läckta dokument som enligt lag det var förbud mot att hemligstämpla till att börja med. Dina kunskaper om lag och rättspraxis verkar inskränka sig till ”Jag tycker, alltså har jag rätt”.
Skall vi sedan börja analysera dina uttalanden som ”Civilingenjör inom IT” där du inte ens har vett nog att förstå hur DHT fungerar, eller ens en vanlig internetuppkoppling? Eller hur jag har en ”ful argumentationsstil” – för att jag till skillnad från dig faktiskt vet vad jag talar om?
Och medans vi ändå är inne på ohederlig argumentation kan vi lika gärna diskutera under vilka olika alias du tänker kontra. Urban1, Urban2 eller Urban3? Du verkar liksom glömma det här med att på ett forum loggas under vilken IP man skriver och att även om en ip-adress inte nödvändigtvis kan knytas till enskild användare krävs ett mirakel om samma ip används av två kommentatorer i följd.
Visst finns ett antal resonemang man kunde driva om piratrörelsen. Kunde. Den kritiken drivs av ifpi med flera på andra forum i mycket smartare och mer problematiska frågeställningar som numer faktiskt tål en diskussion.
Men jag uppmuntrar dig att fortsätta. Finns inte en oberoende som tittar in hit som inte efter tre tilltag från din sida kan konstatera att piraterna verkar ha en sundare syn på verkligheten än motståndet. Eller skall vi vänta ett inlägg från Urban2 som hävdar annorlunda? Igen?
Kommentar av Scary Devil Monastery — 20 juli 2010 @ 20:24
@nejtillpirater (#57)
Du kanske kan förklara vilka olagligheter som försigår på dessa ställen – till att börja med. Det finns fler…
Pirat Reklam, Nyköping
Piratfilm, Stockholm
Pirate Production, Umeå
Piraten dansresturang, Karlskrona
Piratens pizzeria, Klippan
Piratglass, Helsingborg
Vi kanske ska polisanmäla hela bunten och alla de andra som valt ”pirat” i sitt firmanamn för att framhäva sig?
Och Piratförslaget bildades när ett antal författare inte ville att de dominerande förlagen skulle sno alla pengar som tjänades in på deras böcker. Alltså en motreaktion mot just upphovsrättsmaffian.
Kommentar av Johan Tjäder — 21 juli 2010 @ 7:16
@Scary #60
Nu är du igång igen med dina osakliga personangrepp. Fy sjutton vilken ful debattstil du har, det är inte överhuvudtaget värt att försöka debattera med dig. Du är den absolut sämsta reklamen för Piratpartiet som medlemmarna kan önska. Du borde skämmas!
Kommentar av nejtillpirater — 21 juli 2010 @ 7:41
@Johan Tjäder #61
Användningen av förledet Pirat är förstås inte alltid i syfte att visa att man håller på med något olagligt eller på gränsen till olagligt. Piratförlaget är ett exempel på detta, du listar några till.
Det är dock knappast någon som tvekar angående Pirate i Pirate Bay, med vetskap om vad tjänsten används till.
Det är heller knappast någon som tvekar angående Pirat i Piratpartiet eftersom Piratpartiet har frodats i spåren av Pirate Bay-rättegången och numera även levererar bandbredd till Pirate Bay.
Kommentar av nejtillpirater — 21 juli 2010 @ 7:48
@nejtillpirater
Med min fula debattstil menar du att jag påpekar när du ljuger och att du använt dig av flertal olika alias för att kommentera? Sanningen skadar väl inte – eller är det så att ditt ”rena mjöl” inte tål granskning?
Här är ett tips. Sluta ljuga, upphör med att ge dig ut för att vara kompetent i områden där du inte kan ett dyft, och sluta förfalska historien, så upphör nog även personangreppen.
Att du sedan inte kan hålla två kommentarer på raken utan att säga emot dig själv förbättrar inte saken – Re ditt svar till Johan Tjäder i dina egna ord: ”Idag skulle knappast ett seriöst/lagligt företag välja förledet Pirat i sitt namn med tanke på att man absolut inte vill bli förknippad med kriminalitet och kopplingar till TPB/Piratpartet.”
Följt av, i nästa kommentar: ”Användningen av förledet Pirat är förstås inte alltid i syfte att visa att man håller på med något olagligt eller på gränsen till olagligt.”
Du blir behandlad med den respekt du omsorgsfullt förtjänat ihop. Du kan inget, du vet inget, och du tror att ditt personliga tycke och tänk magiskt skriver om fakta och verklighet. Det gör det inte.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 21 juli 2010 @ 10:22
@nejtillpirater (#63)
Allt som heter ”pirat” är alltså inte per automatik olagligt. Det var ju bra att vi kan vara överens om den saken.
Jag menar att allting pekar på att killarna bakom TPB tyckte sig ha funnit ett lagligt undantag och agerade i tron att det faktiskt var lagligt ehuru inte så praktiskt för filmbolagen. Som framgår i rättegången har man också sökt juridisk rådgivning för att säkerställa att verksamheten var laglig.
Det bästa hade varit att i en fastställelsetalan mot upphovsrättsindustrin fått klarlagt redan från början att verksamheten var laglig. Men risken att förlora i rätten på grund av alla möjliga irrelevanta skäl är ju rätt stor som vi har sett. Och förlorar man så kostar det pengar.
Kommentar av Johan Tjäder — 21 juli 2010 @ 13:11
@Scary, du är helt hopplös…
Jag har INTE använt mig av en massa olika alias och om så vore så finns det ju heller inget förbud mot detta. Jag har tidigare kallat mig Urban i Rick Falkvinges blogg, innan han spärrade mig. Urban 1, 2, 3 osv. är bara nys, däremot förekom det en hel del inlägg från pirater som använde mitt alias eller liknande i syfte att misskreditera mig, kanske du var en av dem?
Jag har ALDRIG ljugit i någon debatt, jag sysslar inte med sådant. Däremot finns det konstiga människor som du som anser att en person ljuger om personen för fram något som man själv inte håller med om. Lögn kräver att man säger något och medvetet vet om att detta är fel och sådant sysslar inte jag med!
Det andra om motsägelse stämmer inte. Jag trodde att jag hade svarat nyanserat men du klarat inte att ta till dig en nyanserad argumentation.
Jag är oerhört trött på dina personangrepp och i övrigt mycket fula debattstil, nu sätter jag punkt vad gäller debatt med dig. Det finns enstaka seriösa och nyanserade pirater, flera av dem skriver regelbundet på min blogg. Jag värdesätter deras åsikter även om jag inte delar dem. De kan respektera andras åsikter utan dessa ständiga osakligheter och personangrepp. Du har mycket att lära av dem.
Kommentar av nejtillpirater — 21 juli 2010 @ 15:28
@Johan TJäder #65
Jag håller inte med om att TPB-folket anser att det man bidrar till är lagligt. Man har fullt medvetet drivet tjänsten trots att man vet att man bidrar till massiv medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Man hoppas förstås komma undan men för mig råder det inget tvivel om att de inser att det är fel men trotsigt hävdar att de inte bryr sig och t.o.m. väljer att offentligt håna alla företag/organisationer som ber dem ta bort torrentfiler som pekar på material som de äger rättigheterna till.
Flera av personerna bakom TPB är ju dömda för andra brott. De saknar helt enkelt respekt för lagar och andra människors rättigheter. De ser sig själva om någon slags hjältar som räddar världen mot den onda upphovsrättsmaffian, dvs de biter den hand som föder dem med all den eftertraktade musiken och filmen som alla nedladdare så gärna vill ha men ändå inte anser vara värd att betala för.
Kommentar av nejtillpirater — 21 juli 2010 @ 15:39
@nejtillpirater
Du ljuger beständigt i den ”debatt” du för, enligt definitionen att en sak som inte överensstämmer med verkligheten och som man vet ej överensstämmer med verkligheten är en lögn.
Exempelvis, din påstådda ”civilingenjörsexamen” inom IT. När du påvisar att du har lika stor förståelse för det fältet som min katt har om SQL så faller din påstådda expertis på orimligheten. De grodor du hävt ur dig är faktiskt sådana att jag tvivlar att du kan hitta ett register med karta och kompass.
När du hävdar en helt annan version av vad som skett i fallet Beatrice Ask än den som idag faktiskt fortfarande finns att hitta, orgagrant, på nätet och i verkliga världen – så ljuger du, och ägnar dig åt historierevisionism.
Vad gäller motsägelser så står det ganska klart vad du anser – du säger mot dig själv på samma sätt som du kontinuerligt fördömer hos pirater det du själv brinnande hett försvarar hos dig själv eller andra. Den saken kallas för övrigt med ett ord, ”Hyckleri”.
Vad sedan gäller att värdera åsikter…den saken försökte vi ganska länge med hos Falkvinge, men du förbrukade tidigt och rätt grundligt den tolerans som vem som helst har rätt att utkräva. Tonen gav vid handen att ”Urban” verkar vara en finnig tonåring med komplex vars enda möjlighet att hävda sig är anonymt bakom en dator någonstans. Att någon omogen person eller två lånade ditt nick när dina repetitiva gliringar började bli helt absurda är då beklagansvärt – men fullt förståeligt, när ett troll reser sig för att kasta gliringar på ett annat. Vad gäller antydan om att det skulle varit jag…nej, till skillnad ifrån dig har jag faktiskt inga behov att uppfinna en kör av medhållare när det gäller att peka ut orsak och verkan.
En ”debatt” är det jag sköter på platser som Netopia med Per Strömbäck exempelvis. Han får tydligen rejält betalt för att argumentera mot pirater – och för att ta ett blad ur din bok – du kan lära dig åtskilligt av honom när det gäller argument. Det enda du förtjänat är att sättas på plats när du häver ur dig ännu en lögn, gliring, eller önsketänk om hur verkligheten borde vara.
Kommentar av Scary Devil Monastery — 21 juli 2010 @ 15:55
@nejtillpirater (#67)
Det är verkligen mycket du vet. Själv tror jag inte att de är sådana självmordspiloter att de medvetet öppet skulle begå en massa olagligheter. Det verkar mycket mer troligt att de såg en lucka i lagen som de utnyttjade till fullo.
Men kärnfrågan är och förblir: var är huvudbrottet? Var finns bevisen för att det med hjälp av TPB skett en sådan filöverföring som var otillåten? Det tingsrätten säger är att om man skriver i sin dagbok att man har begått 47 lustmord på unga flickor så är det bevis nog för att man har begått dessa mord och sen är det bara att skicka en i fängelse.
Kommentar av Johan Tjäder — 21 juli 2010 @ 16:23
@Johan Tjäder
Det är ju fullständigt uppenbart vilken omfattning TPB har, Fredrik Neij skryter ju själv om omfattningen i den där videon jag länkade till tidigare. Det man kan diskutera är exakt hur många fildelningar som görs av resp. fil, hur stort bevismaterialet är osv. En filosofisk fråga är om det som exempel spelar någon större roll om man bidragit till 10 miljarder medhjälp till upphovsrättsbrott eller till 20 miljarder? (Det är antagligen betydligt mer dessutom). Jag kan inte rättspraxis i det här fallet, i den mån det finns någon. Det är ju nästan som motsvarigheten till folkmord i fildelarsammanhang, är det någon skillnad på hur man behandlar krigsförbrytare i Haag om man mördat 1 miljon eller 2 miljoner? OBS att jag i övrigt förstås inte jämför brotten men de liknar varandra på så sätt att den exakta omfattningen kanske inte är så stor om det kan ledas i bevis att den är ”oerhört stor”.
Tar man ett enskilt snatteri av en vara för 100 kr så kan det vara näst intill försumbart för en butik eller butikskedja. Är det 10 000 sådana per år är det något helt annat. Och omfattningen av illegal fildelning med utgångspunkt från TPB och liknande tjänster är ju enorm! Därför blir förstås straffet också högt men det verkar fildelarna ha svårt att förstå när de jämför medhjälp till nästan ofattbart många brott mot upphovsrättslagen med straffet för exemelvis en våldtäkt. Och allt detta fortgår i minst lika stor omfattning idag som när TPB-rättegången inleddes!
Kommentar av nejtillpirater — 21 juli 2010 @ 16:48
@nejtillpirater
Saddam skröt om hur mycket kemiska och biologiska vapen han hade också. Men det visade sig ju sen att Rolf Ekéus och hans vapeninspektörer från FN hade hittat allt.
Självklart har TPB ett intresse att överdriva också, men det kan inte läggas till grund för en fällande dom. Då krävs det bevis. Var är bevisen? Visa mig var i utredningen det framgår att det vid minst ett tillfälle skett en otillåten filöverföring från en dator i Sverige till en annan dator i Sverige med hjälp av information från TPB.
Inte en enda olaglig filöverföring har åklagaren kunnat belägga och där borde rättegången tagit slut.
Du har inte heller några bevis.
I videon framgår också för övrigt klart att Neij anser att verksamheten är laglig.
Kommentar av Johan Tjäder — 21 juli 2010 @ 17:16
Ang Pirat. Namnet kommer av att motståndarsidan kallade sig för just Antipiratbyrån och sina motståndare för just Pirater. Därför döpte killarna sin organisation till just Piratbyrån, och därifrån kommer sedan Piratbukten och Piratpartiet.
Så, har vi rätt ut var namnen kommer ifrån nu?
Kommentar av Henrik Holst — 23 juli 2010 @ 0:12
>Om en bekant till dig knackar på och verkar psykiskt instabil och vill låna en kniv av dig och sen begår ett mord med denna så har du ett ansvar
Måhända moraliskt, men inte juridiskt. Inte i Sverige iaf så vitt jag vet, dock kan det nog stämma i t.ex USA eftersom beslutet tas av en Jury om du har ansvar eller ej och alltså inte enligt lagboken.
Om han däremot ber dig om en kniv så ”jag kan mörda den där jäveln” och du ger honom den så har du juridiskt begått medhjälp.
>En filosofisk fråga är om det som exempel spelar någon större roll om man bidragit till 10 miljarder medhjälp till upphovsrättsbrott eller till 20 miljarder?
Fast nu handlade ju rättegången om ett par specifika titlar och hurevida just de kunde styrkas ha fildelats via TPB på de tidpunkter som åklagaren presenterade.
Kommentar av Henrik Holst — 23 juli 2010 @ 0:20
@Henrik Holst #72
”Ang Pirat. Namnet kommer av att motståndarsidan kallade sig för just Antipiratbyrån och sina motståndare för just Pirater. Därför döpte killarna sin organisation till just Piratbyrån, och därifrån kommer sedan Piratbukten och Piratpartiet.”
Man döper väl till något man står för. Om någon skulle kalla ”min” verksamhet för mord och bildar Antimordbyrån och kallar motståndarna för mördare så har jag ett viktigt val att göra, erkänner jag termen mördare och anser mig vara en mördare? I så fall kan jag ju skapa Mordbyrån och Mordbukten, ett parti kan kalla sig Mördarpartiet. Om jag å andra sidan INTE håller med om begreppet och inte anser mig vara en mördare (eller pirat) så väljer jag ett annat namn. Valet av PIrate och Pirat i Pirate Bay resp. Piratpartiet sänder mycket tydliga signaler och det ställningstagandet kan man inte skylla på någon annan, dvs Antipiratbyrån. Men det är ju så piraterna brukar göra, det är alltid ”någon annans” fel.
Kommentar av nejtillpirater — 23 juli 2010 @ 7:01
@Henrik Holst #73
”>Om en bekant till dig knackar på och verkar psykiskt instabil och vill låna en kniv av dig och sen begår ett mord med denna så har du ett ansvar
Måhända moraliskt, men inte juridiskt. Inte i Sverige iaf så vitt jag vet, dock kan det nog stämma i t.ex USA eftersom beslutet tas av en Jury om du har ansvar eller ej och alltså inte enligt lagboken.”
Är du av uppfattningen att det är OK att göra allt som man inte lyckas bli fälld i en rättegång för? Det finns personer som medvetet utnyttjar kryphål i lagstiftningen, exempelvis för skattefusk eller bidragsfusk. De som försvarar deras beteende kan då torrt hävda att det var fullt lagligt. Ser man till vad de åstadkommer så inser de flesta att det inte borde varit lagligt och att det därmed inte var OK, lagen måste ändras skyndsamt. Kanske måste man skriva lagarna på ett annat sätt så att andemeningen blir tydligare så att man inte öppnar upp för kryphål.
Jag tror att TPB-målet kommer att ge fällande dom i högsta instans, att man anser att det verkligen handlar om massiv medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Om de mot förmodan INTE blir fällda i högsta instans så är det intressant att få veta exakt varför, troligen krävs då en lagändring. För mig är det i alla fall helt uppenbart att den totala verksamheten TPB bedriver, inklusive deras policy kring moderering m.m., får en mycket tydlig effekt av massiv medhjälp till brott mot upphovsrättslagen. Den effekten finns alldeles oavsett alla teknikaliteter som diskuteras. Men vi får väl se, det är ju inte långt kvar tills rättegången börjar.
Kommentar av nejtillpirater — 23 juli 2010 @ 7:13
@nejtillpirater:
I Sverige ar det endast en juridiskt kunnig(jurist) och resten utsedda av (lokal-)politiker i lagsta instans. Ar det ett battre system?
Lat oss tanka efter lite. Tillslaget skedde forsommaren -06, tingsratten blev klar April -09. Hovratten borjar forst efter valet ( hosten -10 ). Nar malet ev. ar fardigt i en hogsta domstol ( laaangt in i framtiden, sakert flera ar ) finns det hogvis av nya tekniker som ar battre och redo att sattas in ( om det mot formodan skulle behovas ).
nejtillpirater kan fa fortsatta att gasta om att kopiering ar stold, men de flesta av oss forstar att han har fel och att tiderna forandras och det ar en hopplos kamp han driver, med eller utan lagen pa sin sida.
Finns manga saker som i majoritetens ogon ar helt ok fast de ‘i princip’ bryter mot nuvarande lagstiftning. Piratkopiering som ej ar i kommersiellt avseende ar en av dem. Bo ‘olovligt’ i andrahand i en stad med trasig bostadsmarknad for att kunna skota sitt jobb ar ett annat moraliskt fullt legitimt satt att bryta mot lagen pa. Lagen ar ett rimligt rattesnore i manga fall, men bara darar och fascister tror att det aldrig under nagon omstandighet kan vara fel pa den.
Kommentar av gastlind — 23 juli 2010 @ 12:52
>Är du av uppfattningen att det är OK att göra allt som man inte lyckas bli fälld i en rättegång för?
Vi pratade om vad som var olagligt vs vad som inte var olagligt. Nu försöker du få in diskussionen på ett helt annat plat, och det trotts att jag skrev att det kan vara moraliskt felaktigt. Du börjar bli lite tröttsam!
>Man döper väl till något man står för
Naturligtvis, men det är ju enbart du som ger ordet Pirat en kriminell innebörd. Det handlar inte om att skylla på någon annan som du så envist predikar. Det handlar helt enkelt om att killarna bakom Piratbyrån döpte sig så pga att Antipiratbyrån fanns. APB hade redan etablerat definitionet Pirat på de personer som sysslar med fildelning och kopiering. Vilket har gått så långt att man tom får svaret ”nej vi säljer inga piratdelar” på The Phone House när man frågar efter andra headset än den skit som Sony Ericsson skickar med.
Som sagt så har vi ju Piratförlaget som bla Gulliou startade 1999 (vilket är 4 år innan The Pirates of the Carribean spelades in), du kan ju se hur långt du kommer med ”man döper väl till något man står för” med honom. Lycka till!
Kommentar av Henrik Holst — 23 juli 2010 @ 13:27