Cecilia Malmström (FP) har lyckats övertala parlamentet om att få skicka bankdata i bulk till USA
Swift-avtalet handlar om att USA vill ha rätt att begära ut uppgifter i bulk om europeiska medborgares och företags banktransaktioner. EU-kommissionär Cecilia Malmström (FP) har kämpat med näbbar och klor sedan första dagen på jobbet för att få igenom det avtalet. Nästa vecka kommer hon av allt att döma att lyckas.
I februari i år röstade EU-parlamentet nej till Swift-avtalet, med motiveringen att det inte är acceptabelt att skicka data om vanliga medborgare som inte ens är misstänkta för något brott till främmande makts polis och säkerhetstjänster. Men nästa vecka kommer parlamentet tyvärr ändra sig och lägga sig platt för Malmström och USA.
Det är de två stora partigrupperna EPP (Moderater och Kristdemokrater) och S&D (Socialdemokrater) som bestämt sig för att byta uppfattning i frågan. Tillsammans har de en bedövande majoritet i parlamentet, så i och med det spelar det ingen roll i praktiken vad de andra grupperna tycker. Trots det har den liberala gruppen (Folkpartiet och Centern) ändå valt att ansluta sig de också, eftersom de vill känna att de är med de stora pojkarna.
Piratpartiet och den gröna gruppen kommer att rösta nej till avtalet, och även vänstern. Men det hjälper som sagt inte.
Enligt kommissionen och Cecilia Malmström innebär det här nya avtalet stora förbättringar jämfört med det avtal som parlamentet röstade nej till i februari. Så brukar ju ”liberaler” säga när de ska införa mer övervakning i samhället. Vi minns ju bluffen med FRA-lagen 2.0 och läppstiftet på grisen i Ipred-frågan.
Nu ser vi precis samma trista historia upprepa sig på EU-nivå. Allianspartierna och Socialdemokraterna får gärna förklara vad de håller på med.
Men att vi förlorar Swift-omröstningen nästa vecka är ingen ursäkt att ge upp kampen mot övervakningssamhället.
ACTA, datalagringen och Cecilia Malmströms nätcensur är aktuella bollar som är i spel. Där kan vi fortfarande vinna, precis som vi faktiskt gjorde med telekompaketet.
Och när det gäller FRA, Ipred och nu snart Swift, ska vi fortsätta arbeta för att riva upp dem.
Wer kämpft, kann verlieren. Wer nicht kämpft, hat schon verloren.
Piratpartiet ställer upp i riksdagsvalet den 19 september i år. Det gör vi för att vi tycker att det är för tidigt att ge upp.
…………
Andra som skriver om Swift: DN, Mark Klamberg, Mark Klamberg, Hax, Webhackande, Beelzebjörn, OlofB, Gothbarbie, Jens O., Ipse Cogita, Lake, Mårtensson
Tags: piratpartiet, eu, politik, informationspolitik
Christian Engström, former Member of the European Parliament 2009-2014 for Piratpartiet, Sweden
Christian Engström, Pirat 
För att bespara de icke tyska-kunniga en googling:
De som kämpar kan förlora. De som inte kämpar har redan förlorat.
Kommentar av Snago — 30 juni 2010 @ 11:41
Hmm….
Piratpartiet ställer upp i riksdagsvalet den 19 september i år. Det gör vi för att vi tycker att det är för tidigt att ge upp.
Dålig syftning… PP ger väl aldrig upp kampen mot övervakningssamhället eller?
Jag har fortfarande inte träffat någon som är för övervakning av den grad som politiker och andra tokstollar förespråkar. Ni gör ett otroligt bra och viktigt arbete…
// Peter
Gör som jag stöd PP med en hundring i månaden
Kommentar av Peter Margård — 30 juni 2010 @ 11:46
”…eftersom de vill känna att de är med de stora pojkarna.
Träff, sänkt 🙂
Kommentar av viktualiebroder — 30 juni 2010 @ 12:48
[…] som skrivit om det tråkiga beskedet gällande SWIFT-avtalet är HAX och Christian Engström. Även media tar upp det: DN och […]
Pingback av Terrorister = blåa elefanter? » Sharpless blogg — 30 juni 2010 @ 12:57
Det finns förbättringar. EU ska få övervaka och det finns (åtminstone formella) garantier för att uppgifterna inte används på annat sätt än vad som avtalats.
Det som saknas, är en bortre tidsgräns, dvs. att avtalet bara ska gälla för en viss tid och sedan ska det avslutas såvida inte EU aktivt väljer att förlänga det. Jag tycker att den här frågan är så känslig att det motiverar att man inte har automatisk förlängning.
Så åtminstone till att avtalet går att säga upp överhuvudtaget.
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 13:05
Mycket läsvärt av analys av European Data Protection Supervisor från i måndags!
Kortfattat är det en totalsågning av SWIFT-avtalet. Den börjar i att fastslå att US Treasury Department har visat att avtalet visserligen skulle vara mycket användbart men att det tyvärr krävs ”nödvändighet” för att avtalet ska överensstämma med artikel 8 i Europeiska konventionen om mänskliga rättigheter. Den tar vidare upp bland annat bulk-överföringar, om Europol kan anses vara oberoende (det kan den inte), hur enskilda ska få rättelse när det nya avtalsförslaget bygger på amerikansk lagstiftning som uttryckligen endast gäller amerikaner och legala invandrare, om 5-årsregeln stämmer med medlemsländernas grundlagar (ex. där tyska konstitutionsdomstolen i ett beslut i våras talat om 6 månader som max), att avtalet skulle (till skillnad från förra utkastet) minska europeiska integritetsvårdande organs rätt att övervaka, etc.
Rapporten är ställd till Europeiska rådet men den klubben har väl aldrig visat sig vara på rättsäkerhetens eller integritetens sida.
Klicka för att komma åt st11580.en10.pdf
Kommentar av Dagmawi Elehu — 30 juni 2010 @ 13:21
@Johan Tjäder:
Om du läser rapporten jag länkar till ser du att de menar att även om några saker blivit bättre har också flera saker blivit sämre. Exempelvis:
* Övervakningsmyndigheten som efterfrågats utses till Europol, som inte är rättsvårdande och som har eget intresse av att komma åt så mycket data som möjligt. (p 24, 25)
* Det står uttryckligen att avtalet inte ger enskilda några ytterligare rättigheter än vad vanlig lag ger dem, vilket eventuellt annullerar möjligheten till ändring, rättning och borttagning för enskilda. (p 32)
* Inledningen är ändrad från interimavtalet från ung. ”avtalet inkräktar på inget sätt möjligheterna för integritetsorgan i medlemsländerna att skydda sina medborgare” till ung. ”översyn av integritetsorgan ska ske i enlighet med detta avtal” (p 41)
Kommentar av Dagmawi Elehu — 30 juni 2010 @ 13:31
Mitt inlägg om rapporten verkar ha försvunnit, kan inte skriva om hela inlägget nu men här är länken. http://register.consilium.europa.eu/pdf/en/10/st11/st11580.en10.pdf
Det hade fastnat i spamfiltret, framplockat nu. /Christian
Kommentar av Dagmawi Elehu — 30 juni 2010 @ 13:39
@Dagmawi Elehu:
Jag är på intet sätt lycklig över det här avtalet. Ingen har övertygad mig om att det behövs – ens för att jaga terrorister. Men somligt står nu i avtalet som inte stod där innan.
Jag är också osäker på avtalets rättsliga status och om det inte påverkar PuL-direktivet och om det inte krävs någon form av FRA-typsliknande lag om överföringsplikt för att det här ska fungera.
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 13:45
Jag tycker många missar den största försämringen.
Liberalerna har gått med på denna överenskommelse i utbyte mot att man efter några år ska bygga ett eget europeiskt system, dvs masslagring i Europa istället för i USA. Vad är vinsten med det? Blir intrånget i den personliga integriteten mindre? Litar vi mer på EU-byråkrater än amerikanska byråkrater? Var blir skadan vid eventuella fel störst, om du får flygbförbud till USA av amerikanska myndigheter eller att bli inburad i häkte av svenska myndigheter?
När detta avtal löper ut kommer frågan inte vara om man ska ha överföring i bulk eller inte utan frågan för Europaparlamentet blir om SWIFT ska överföra vanliga privatepersoners bankuppgifter till Bryssel eller Washington. Europeiska medborgare borde oroa sig mer för byråkrater i EU än för byråkrater i USA.
Det är det stora problemet med denna uppgörelse.
Kommentar av Mark Klamberg — 30 juni 2010 @ 13:47
Christian, igår kom nyheten om de 11 amerikanska medborgare som avslöjats utgöra en sovande rysk spioncell, naturligtvis som en liten del i en större rysk spionstrategi. (Visst är det så det funkar, Guillou?) Verksamheten torde utan vidare kunna kallas terrorism. Av det och många andra skäl, ber jag dig och likasinniga i EU-parlamentet att kräva att EU får samma tillgång till amerikanska medborgares ekonomi, andra tillgångar, bankkonton och ekonomiska transaktioner. ALLA boende i staterna är misstänkta terroster precis som vi boendes i Europa. Det verkar alltså som om USA huserar ett antal människor med misstänta terrorplaner. Kan du inte ta ett sådant initiativ, Christian? Kan USA kräva tillgång till alla Europeers ekonomi så ska vi som Europamedborgarekunna kräva exakt samma sak – full insym i amerikanska medborgares ekonomi. Ett dubbelsidigt SWIFT!
Kommentar av Cnab — 30 juni 2010 @ 13:51
Cnab,
Man ska vara försiktig med vad man önskar sig. Det är precis vad överenskommelsen innebär. Kommissionen har fått i uppdrag att bygga upp ett europeiskt system motsvarande det nuvarande amerikanska.
Kommentar av Mark Klamberg — 30 juni 2010 @ 13:54
Jag håller med Cnab. Kräv en dubbelsidig swiftlösnig så får vi se hur lätt den går igenom.
Kommentar av Jerker Montelius — 30 juni 2010 @ 14:01
Jerker,
”Dubbelsidig swiftlösning” kommer gå igenom, USA har inget att sätta emot eftersom alla uppgifter finns hos SWIFT, dvs i EU. Det är vad denna överenskommelse innebär.
Kommentar av Mark Klamberg — 30 juni 2010 @ 14:03
De flesta amerikanska banker är inte med i SWIFT, så informationen Europa skulle få om Amerikaner är begränsad.
Medans USA får i princip tillgång till alla pengarörelser inom EU (för typ alla Europeiska banker är med i SWIFT).
/W
Kommentar av Werner — 30 juni 2010 @ 14:52
Werner,
Efter kontroll hos Swedbank har jag fåt reda på följande. Betalningar mellan två svenska banker går ej via SWIFT. Det innebär att alla pengarörelser inom EU-området inte går via SWIFT.
På samma sätt antar jag att betalningar mellan två amerikanska banker inte går via Swift.
Däremot går såväl svenska som amerikanska internationella betalningar via SWIFT. Det är internationella betalningar som denna diskussion rör.
Det amerikanska TFTP och det nu aktúella SWIFT-avtalet innebär att amerikanska myndigheter får tillgång till internationella betalningar avseende såväl amerikanska som europeiska bankkunder.
Om EU bygger upp ett eget TFTP (som kommissionen fått i uppdrag att göra) innebär det att europeiska myndigheter får tillgång till internationella betalningar avseende såväl amerikanska som europeiska bankkunder.
Kommentar av Mark Klamberg — 30 juni 2010 @ 15:24
@Snago:
Eller så kan man säga:
Det enda ondskan behöver göra för att vinna är dom goda inget gör!
Kommentar av I am legend — 30 juni 2010 @ 16:00
[…] även kommentar från CUF:s Magnus Andersson och Europaparlamentarikern Christan Engström (PP) som även länkar till DN, Mark Klamberg, Mark Klamberg, Hax, Webhackande, Beelzebjörn, OlofB, […]
Pingback av C säger nej till datalagring | Oscar Fredriksson (C) — 30 juni 2010 @ 16:00
Werner,
Jag fastnade i frågan om nationella betalningar. Hittade Sveriges Riksbanks sida om ”RIX”. Alla större banker och clearingorganisationer i Sverige deltar i RIX som förmedlar betalningar. Betalningar mellan två svenska konton går alltså via RIX, inte SWIFT.
http://www.riksbank.se/templates/Page.aspx?id=8928
Kommentar av Mark Klamberg — 30 juni 2010 @ 16:17
@Mark Klamberg (#10)
Jodå, och avtalet är försåtligt därför man ställer fel fråga: amerikansk kontroll eller europeisk kontroll, när det ju borde vara kontroll eller inte kontroll.
I princip har jag inget emot att samhället ställer krav på SWIFT och vilken bank som helst att kunna ta fram uppgifter rörande personer som är skäligen misstänkta för brott. Det har ju du varit inne på.
Det är inte konstigare än att polisen här hemma begär ut kontoutdrag som ett led i en förundersökning. Alltså borde alla EU-länder kunna bistå USA med uppgifter rörande en skäligen misstänkt alldeles utan avtal. Särskilt om man gör klart för SWIFT att de bör skaffa sig sådana sökfunktioner om de inte vill se databasen tagen i beslag.
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 16:52
Werner och Mark: (#15, #16, #18)
Det där är parallellt med FRA-frågan. För många företag är internationella betalningar vardag. Liksom telefonsamtal kan smita över någon server som står på fel sida nationsgränsen och därmed bli FRA-övervakade kan alltså många företagstransaktioner övervakas av TFTP. En köpenhamnsk möbelsnickare som köper spik i Malmö kanske fastnar häri, precis som den som ringer mellan Köpenhamn och Malmö fastnar hos FRA.
Privatpersoner kanske inte lika ofta använder internationella betalningar på det viset. Det mesta går via kortinlösen, men helt ovanligt är det inte och det blir säkert vanligare ju fler som hittar internationella vänner via nätet.
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 17:02
Cecilia Malmström hör hemma i helvetet.
Kommentar av Kapten Kanel — 30 juni 2010 @ 17:14
En sak jag inte förstår. Hur kommer det sig att det är alltid EU som ska uppfylla USAs krav? Våra medborgare måste registrera sig för att åka till USA medan deras kan komma hit hur de känner för, det är våra företags och privatpersoners ekonomiska data som skickas till USA men ingen amerikansk data skickas tillbaka (ekonomisk spioneri kan väl knappast uteslutas), data från avlysning av våra medborgare skickas till USA men vi får inget i retur.
Är det bara jag som missar retur delarna eller är det verkligen så illa som det ser ut för mig? Observera att USAs lagar ger noll skydd till utländska medborgare och företag alltså kan de lagligt göra vad de än vill med all denna data de får av EU. Skäms inte EC och ministerrådet att hela tiden sälja ut sina medborgare till USA?
Kommentar av AxMi-24 — 30 juni 2010 @ 17:15
Jag förstår inte problemet med detta avtal. Om vänstern hade suttit i nuvarande regering hade man säkerligen röstat för.
Kommentar av nejtillpirater — 30 juni 2010 @ 17:18
@Kapten Kanel och AxMi
Var snäll nu mot Cecilia. Det är en älskvärd kvinna på många sätt, men hon har det inte så lätt.
USA har fortfarande en hel del inflytande här i världen och kan jävlas på så många sätt om de inte får som de vill.
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 18:54
@Dagmawi Elehu (#7)
Jag återvänder till frågan om våra rättigheter enligt avtalet, eftersom det diskuteras.
Hela avtalstexten
Artikel 15 stadgar att man ska ha möjlighet att begära via sin egen dataskyddsmyndighet i Europa att ens information behandlats i enlighet med avtalet. Om det inte föreligger sekretess ska man kunna få ta del av information om en själv.
Artikel 16 stadgar att man har rätt att begära ändring, radering eller blockering av felaktiga uppgifter eller uppgifter som behandlats i strid med avtalet.
Artikel 18 stadgar att den som anser att ens uppgifter behandlats fel ska kunna få saken prövad av myndigheten och i domstol, och att det amerikanska finansdepartementet (vilket också torde innefatta myndigheter under departementet) ska betrakta alla lika oavsett nationalitet och hemland. Det ska finnas en lagstadgad process för domstolsprövning.
Artikel 20 stadgar (till somliga personers förvirring) att detta avtalet i sig inte skapar några rättigheter eller förmåner.
De överenskommelser som finns i avtalet måste alltså befästas genom lagstiftning både i USA, EU och dess medlemsländer. Detta är inte något konstigt. Internationella avtal har inte heller i Sverige någon verkan förrän riksdagen stiftat en verkställighetslag. För t.ex. medlemskapet i EU finns Lagen (1994:1500) med anledning av Sveriges anslutning till Europeiska unionen.
Det finns också en massa praktiska detaljer som avtalet inte reglerar, och som man måste reglera genom direktiv och sedermera genom nationella lagar och andra föreskrifter. T.ex. torde vi i Sverige behöva ge ett uppdrag till Datainspektionen (gissar jag) att vara en sådan kontaktmyndighet som det talas om i avtalet.
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 19:19
Det stora imperiet, låt oss kalla det Rom så blir det mindre känsligt, har begärt rättning i ledet. En sådan som Cecilia och de flesta andra politiker gör givetvis allt vad som står i deras makt för att behaga kjejsaren. Ja tom. även om alla andra skulle se att han inte har några kläder.
Kommentar av steelneck — 30 juni 2010 @ 21:03
@nejtillpirater
”Jag förstår inte problemet med detta avtal.”
Det gör inte kommissionär Malmström heller, så du är i gott sällskap.
Även om man skulle sätta åt sidan alla andra betänkligheter, tveksamheter och farhågor som kan uppstå med denna hantering och förutsätter att USA nu och för all framtid har goda avsikter, så framstår åtgärden som att gå över ån efter vatten.
Det här är inte konstigare än att svenska polisen begär ut bankuppgifter från Nordea eller nån annan svensk bank. Så varför hela denna karusell? Varför skickar USA vice president Biden på charmturné till Bryssel? Varför var det så bråttom att trumma igenom det första avtalet i november?
Om SWIFT har problem med att göra sökningar så får de väl fixa det? Om SWIFT inte får göra sökningar så får man väl ändra den lagen? Det framstår som mycket enklare än att skeppa över hela databasen till USA.
Så mycket väsen för lite ull. Varför?
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 21:23
Ja, och så har vi klausulen att USA får behålla allt data som vi skeppat dit även om avtalet sägs upp. DÅLIGT!
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 21:23
När det förra avtalet röstades ner i våras så var det många i t.ex. ALDE och S&D som sa att det var en viktig signal om att parlamentet faktiskt hade något att säga till om under Lissabonfördraget. Inser de vad de ger för signaler nu?
Kommentar av ANNM — 30 juni 2010 @ 21:38
Förresten, finns det någon möjlighet att en del banker sätter upp ett eget internationellt överföringssystem och marknadsför sig som SWIFT-fria? Eller finns det juridiska hinder för det?
Kommentar av ANNM — 30 juni 2010 @ 21:41
@ANNM (#31)
Avtalet är generellt skrivet och så finns det en bilaga med system som omfattas. Just nu är det bara SWIFT, men det kan lätt ändras.
Så det är tyvärr ingen poäng med det.
Kommentar av Johan Tjäder — 30 juni 2010 @ 23:37
Några saker som kan vara bara att känna till om SWIFT:
1. De flesta transaktioner sker bara med hjälp av BIC-adresser och IBAN-nummer, dvs man kan bara se vilka två banker (BIC-adresserna) och vilka kontonummer (IBAN-numren) hos dessa banker som är inblandade. Vem som kontrollerar ett visst konto i en viss bank går inte att se, eller söka på. För att utröna det så måste transaktionerna samköras mot listor på kontoinnehavare. Dessutom är det inte säkert att transaktionerna görs direkt mellan de konton pengar flyttas mellan, istället kan det vara så att transaktionen sköts manuellt av bankpersonal på så sätt att transaktionen görs mellan bankernas egna konton (IBAN-nummer) och sen internt i banken skickas vidare till det egentliga kontot.
Troligen krävs det rätt omfattande samkörningar av diverse databaser och manuella analyser för att identifiera vilka transaktioner man egentligen är intresserad av även om man vet exakt vem man har konkreta brottsmisstankar mot. Och detta är rimligen skälet till att man anser att det är nödvändigt att överföra bulk-data. (därmed inte sagt att det verkligen är nödvändigt, men det är så de tänker)
2. Swift används även för en del andra saker än enkla banktransaktioner för att flytta pengar mellan konton. Bl a så finns tjänster för signering av affärskontrakt och tjänster som hanterar koordination av utbetalningar och varuleveranser. I dessa ”transaktioner” (ur SWIFTs perspektiv är det transaktioner) så finns av nödvändighet mottagare och avsändare med i klartext. Dessutom så kan i klartext förekomma hela avtalstexter, kompletta offertunderlag, leveranskvantiteter, varubenämningar, faktiska avtalade priser, leveransdatum, leveransvägar m.m. dvs i princip all information av värde rörande hela affärsrelationer.
Överför man bulkdata så följer även all denna information med.
De innebär rimligen enorma affärsfördelar i internationell handel om man har tillgång till denna information. Någon som tror att USA, med sin usla handelsbalans, inte kommer att använda denna information för att gynna sina egna företag på europeiska företags bekostnad?
Kommentar av Rasmus (en annan) — 1 juli 2010 @ 2:55
@Rasmus (en annan)
Som mottagare av en betalning kan jag se vem som har skickat pengar till mig. Så den informationen går rimligtvis med i transaktionen. Däremot går det möjligen inte att se i transaktionen vem som tar emot pengar, för det vet ju bara mottagande bank.
Kommentar av Johan Tjäder — 1 juli 2010 @ 6:20
[…] får USA sköta det hela. Enligt Mark Klamberg finns det vissa som är emot det hela – och det är självklart Piratpartiets MEP som kämpar hårt för att stoppa det hela. Men som vanligt verkar socialisterna och de konservativa fortsatt sitta stadigt i samma båt och […]
Pingback av Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället » EU-TFTP – EUs Bank-datalagring av SWIFT-data — 1 juli 2010 @ 8:13
Var finns konsekvensen? När skall EU kräva bulkdata från USA? Det kan ju vara så att det planeras terrorism gentemot EU länder i USA…
Kommentar av Aki — 1 juli 2010 @ 9:45
@ Johan Tjäder
Det är inte alltid som du kan se mottagare, det enda du säkert alltid får veta är avsändande bank, dvs BIC-adressen. Sen kan det, och gör tydligen ofta, gå med annan information i transaktionerna.
Jag misstänker starkt att förespråkarna av detta avtal fokuserat argumentationen på detta faktum och kört med signalspanings-argumentet för att få igenom upplägget. Samtidigt har de säkert mörkat den användning av SWIFT som jag nämnde under punkt 2 i min förra kommentar. Och det är denna användning och den information som överförs vid dessa tillfällen som är verkligt problematisk ur integritetssynvinkel vid överföring av bulk-data.
Det borde vara värt ett försök att rulla tillbaks stödet för avtalet i parlamentet genom att fokusera helt på just vilken skada ett överförande av denna typ av affärsinformation skulle åstadkomma för företagen och arbetstillfällena i Europa. Kort sagt ”JOBBEN ÄR HOTADE”. Liberalerna borde kunna fås att backa mangrant och det kan inte vara helt omöjligt att bryta loss en stor grupp Kristdemokrater och en stor grupp Socialister och få dem att rösta emot avtalet.
Kommentar av Rasmus (en annan) — 1 juli 2010 @ 11:22
Er der nogen der ved hvordan (eller om) EU sikrer sig mod industrispionage. Det ville sikkert give firmaer i USA en kæmpefordel at kunne analysere finansstrøammerne fra sine Europaekse konkurrenter? Kan man stole på at disse oplysninger ikke flyder over i privat-sektoren på en eller anden måde?
Kommentar av Thor K — 1 juli 2010 @ 18:33
@Thor K (#38)
Jo, det står i avtalet att det är förbjudet att tjuvtitta…
Kommentar av Johan Tjäder — 1 juli 2010 @ 21:18
[…] Mer länkar från historien Av Lena Ek lördag 3 juli, 2010 I en anda av öppenhet – här finns historisk info för den som vill kolla mer. Själv gillar jag Eur Data Protection Supervisor. http://www.edps.europa.eu/EDPSWEB/webdav/site/mySite/shared/Documents/Consultation/Opinions/2010/10-06-22_Opinion_TFTP_EN.pdf Sophie in ‘t Veld i Washington Post: http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2010/06/28/AR2010062805052.html ALDE-pressmeddelande: http://www.alde.eu/en/details/?no_cache=1&tx_ttnews%5Btt_news%5D=23766&cHash=eed13c892a Nytt klokt inlägg av Mark Klamberg: http://klamberg.blogspot.com/2010/06/dn-ger-ny-information-om-swift.html Christian Engströms bloggpost där han underkänner ALDE:s resonemang https://christianengstrom.wordpress.com/2010/06/30/swift-det-ser-morkt-ut-tyvarr/ […]
Pingback av Mer länkar från historien | Lena Ek — 3 juli 2010 @ 22:16
Piratpartiet gör för lite och på tok för sent.
Vi hade folkets fokus på oss förra året, och jag själv kämpade för ett lokalt engagemang på kommun-nivå för att få med oss ”gräsrötterna” i processen, att ha lokala, engagerade aktivister för piratpartiets politik.
Det fanns, centralt, inget intresse för det då och jag upplever att folkets upplevelse är lika med noll för PP:s sakfrågor.
Tragiskt….vi hade ett underbart tillfälle och släppte den möjligheten, som den stora media-bevakningen gav oss.
Idag är saken på många plan redan förlorad och någon större folkopinion tror jag inte på.
I den media-storm vi befinner oss i gäller det att tillvarata dom tillfällen som dyker upp, för att därigenom få mångas uppmärksamhet.
Det var ingen, eller mycket lite av detta som PP lyckades med på lokal nivå och vi ser resultatet.
Jag tror personligen det var ett misstag att kalla PP för ett medborgarrättsparti. Slår man upp ordet medborgarrätt får man fram en helt annan bild än det Falkvinge velat visa. PP har aldrig varit och kommer förmodligen aldrig att bli ett sådant.
Givetvis för att man inte har en politik som på alla plan vill stärka medborgarrätten i Sverige.
Att göra som nu, blogga och ha en egen agenda för vilka sakfrågor man vill engagera sig i blir naturligtvis fullständigt menlöst för folket här hemma.
Kommentar av Markku i Vara — 5 juli 2010 @ 19:25
@Viktualiebrodern: ””…eftersom de vill känna att de är med de stora pojkarna.”
Träff, sänkt”
Tänkte också på den formuleringen. 🙂
Finns för övrigt inget pinsammare än s.k. ledare som föredrar att vara nära ”the big boys” istället för att själv agera som en.
Kommentar av Thomas Tvivlaren — 6 juli 2010 @ 15:23
[…] det Cecilia Wikström tog till för att rättfärdiga överlämnandet av bankdata i bulk till USA (SWIFT): Den som röstar nej kommer att få problem att se kollegor från Spanien och Storbritannien i […]
Pingback av Avlastning för åklagarämbetet? « Viktualiebrodern — 7 juli 2010 @ 20:43
[…] Det är inte terrorism som hotar vårt öppna samhälle. Det kan den aldrig göra. Det är istället politikernas paranoida reaktion och uppbyggnaden av en allt starkare övervakningsapparat som är det verkliga hotet. […]
Pingback av Nytt tortyr- och kidnappningsavtal (syrrans granne – rapig, kaxig och mongo) — 8 juli 2010 @ 11:20
[…] av lagarna som har kommit de senaste åren, FRA, Swift, Datalagringsdirektivet, IPRED, ser inte i sig, ensamma, så farliga ut. Men när man lägger ihop […]
Pingback av Marie till Riksdagen » Blog Archive » Jag vill bli din röst i Riksdagen! — 10 september 2010 @ 0:40