Christian Engström, Pirat

7 april 2010

Debatt om nätcensur i Studio Ett idag onsdag 16.00

Filed under: Censilia,informationspolitik — Christian Engström @ 12:36

Radiodebatt om nätcensur onsdag 7 april kl 16.00 i P1

Idag onsdag kommer jag att debattera censur av internet med EU-kommissionär Cecilia Malmström (FP) i Studio Ett i radions P1 straxt efter klockan 16.00.

Cecilia Malmström har lagt fram ett förslag om blockering av sajter som påstås innehålla barnpornografi. Förslaget har mött stark kritik, bland annat från den tyska justitieministern.

Alla är överens om att övergrepp mot barn är någonting fruktansvärt, och att det ska bekämpas.

Men ”blockering”, som Cecilia Malmström föreslår, är bara att sopa problemet under mattan. Det har ingen effekt alls när det gäller att stoppa spridningen av olagligt material till människor som faktiskt är intresserade av det, eftersom det är trivialt att ta sig runt blockeringen om man bara vill.

Rätt sätt är att ingripa mot olagliga sajter, inte att dölja dem.

Dyker det upp sajter som sprider olagliga bilder på övergrepp mot barn ska polisen stänga ner sajten och sätta gärningsmännen i fängelse. Allt annat är ett svek mot barnen som utatts för övergreppen. Att bara dölja sajterna bakom en kuliss är höjden av hyckleri.

Men även om förslaget är fullständigt ineffektivt när det gäller att begränsa spridningen av olagliga bilder, har det andra effekter.

Det Cecilia Malmström vill göra är att införa censur i fredstid i Europa. Om vi accepterar den principen, vet vi med säkerhet att den kommer att utsträckas till andra områden. Har vi en gång sagt ja till blockering av visst material, finns det inga principiella skäl att inte censurera annat som bedöms som olagligt eller olämpligt av myndigheterna.

Vad som ska censureras kommer att variera från land till land. I Tyskland är det förbjudet att förneka vissa (men inte alla) folkmord. I Sverige har det redan höjts röster för att blockera utländska pokersajter. I Litauen är det sedan några månader förbjudet att uttrycka sig positivt om homosexualitet.

Och naturligtvis vill upphovsrätsslobbyn vara med på ett hörn. Skivbolagen vill blockera The Pirate Bay och andra fildelningssajter. Att använda barnpornografi som murbräcka för att få politikerna att acceptera blockering är en medveten och mycket cynisk strategi som de använder.

Jag tror inte att Cecilia Malmström själv har några sådana baktankar. Nästan säkert har hon hedervärda och välmenande motiv bakom sitt förslag.

Men den metod hon föreslår är inte bara ineffektiv för att lösa problemet. Den är också farlig och olämplig i ett demokratiskt samhälle.

När länder som Kina, Nordkorea och Iran censurerar nätet är vi snabba att kritisera dem. Det gör vi rätt i, och det ska vi fortsätta med.

Men vi måste också se till att Europa inte börjar gå samma väg. Bara ett ocensurearat nät skyddar mot mörkläggningar och korruption.

…………

Uppdatering: Hela radioinslaget finns utskrivet i text hos Xorbot, och går att ladda ner som mp3-fil här.

Andra bloggar om: , , ,

77 kommentarer

  1. Lycka till Christian! You have her in a box😉

    Kommentar av Olofb — 7 april 2010 @ 12:52

  2. Som MOGiS föreslog för effektiv jakt på förbrytarna: följ pengarna, blunda inte!

    Kommentar av Olofb — 7 april 2010 @ 12:53

  3. Vad tycks om Tysklands förslag om att kunna ta bort sidorna från nätet istället för att blocker dem som det rapporterades om i nyheterna i morse?

    Kommentar av Winterbay — 7 april 2010 @ 12:59

  4. Jag har i andra sammanhang och på andra bloggar argumenterat för att ge Internet Nobels Fredspris. Nätet är tvivelsutan en av människans största uppfinningar, inte minst när det gäller att bibehålla demokratins friheter, mänsklig värdighet och därmed förhoppningsvis också ökade chanser till fred på jorden. Internet är ett medium jämförbart med summerarnas lertavlor för kilskrift, papyrusen för egyptiska skrivteckan, graniten för vikingarnas runor och bilder, pappret för Gutenbergs tryckpressart och eterns frekvenser för radio och TV. Att ge nätet Nobels Fredspris skulle kunna rehabilitera den norska nobelpriskommittén som ju tyvärr inte alltid tycks ha alla sina hästar hemma. Och vem skulle vilja censurera en Fredspristagare? Vem skulle kunna representera Internet och motta Nobels Fredspis 2010? Vint Cerf kanske?

    Kommentar av Cnab — 7 april 2010 @ 13:04

  5. du kan tlaa om för henne att det svenska folket ger dig mandat att cesurera henne så sätter du en stor bit silvertejp över käften på henne.

    Kommentar av Michael — 7 april 2010 @ 13:16

  6. Lycka till, Christian!

    Kommentar av Sandra Eriksson — 7 april 2010 @ 13:54

  7. Hur kan det vara censur att ta bort något som är olagligt? Är det censur om en tidningsredaktion vägrar sätta in en annons där en person vill sälja barnporr?

    Enligt NE:s definition på censur så handlar detta inte alls om censur, det är en felaktig användning av ordet:

    ”Censur utövas normalt av statliga myndigheter, men även icke-statliga institutioner kan bedriva censur eller censurliknande verksamhet; katolska kyrkan är ett känt exempel. Det officiella syftet med censuren är att förhindra spridning av sakuppgifter och synpunkter som enligt de styrande inte bör komma till allmän kännedom. Traditionellt har det varit innehåll av fem slag: meddelanden som ansetts hota landets säkerhet, de styrandes maktställning eller anseende, grundläggande religiösa värden, den officiella moralen (inte minst sexualmoralen) samt enskilda medborgares säkerhet eller anseende.”

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 14:05

  8. @Urban välkommen hit ;P
    Det är inte borttagningen av olagligt material som PP ställer sig emot utan censur av detsamma.

    Kommentar av Johan — 7 april 2010 @ 14:10

  9. ”Censur är att genom förhandsgranskning hindra information från att nå allmänheten.” <— Wikipedia
    Kan det vara mer solklart? Förslaget handlar om att något statligt organ skall ta fram en lista på material, adresser och domännamn som de anser all internettrafik skall filtreras från.

    Kommentar av Johan — 7 april 2010 @ 14:13

  10. Tack, Johan…

    För den som kan få tillgång till något är det ingen funktionell skillnad på att ta bort material eller att spärra. Det är ju resultatet man vill åt, inte exakt vilken teknik man använder.

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 14:44

  11. ”ska polisen stänga ner sajten och sätta gärningsmännen i fängelse.”

    Nja, det är nog inte _polisen_ som skall sätta folk i fängelse.

    Kommentar av Gregor — 7 april 2010 @ 15:00

  12. Skillnaden är den att man med censur inte har någon möjlighet att veta om det verkligen är legitimt att förneka åtkomst till materialet. Om man däremot tar bort material i efterhand finns det möjlighet till bevisprövning och motyrkanden. Om man censurerar blundar man för problemen och slår händerna mot öronen.

    Kommentar av Johan — 7 april 2010 @ 15:03

  13. Det är fel att kalla det censur. En dokumenterat illegal verksamhet/tjänst som sprider barnporr, upphovsrättsskyddat material eller liknande borde få spärras på godtyckligt sätt efter beslut i rättslig instans. Man borde få spärra IP via operatör, DNS-server osv eller försöka släcka ner server eller del av server. Man måste ha lagliga medel att spärra och inte hela tiden gömma sig under yttrandefrihet eller censur. Jag förstår att piraterna är emot för det kan ju innebära inskränkningar i den illegala fildelningen.

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 15:12

  14. @Urban (#6)

    Man vet inte att spridandet av en bild är laglig förrän det har prövats i domstol.
    Som systemet är tänkt så hindras även spridandet av lagligt material från samma domän.

    Och det som invänds är att EU eller svenska staten stiftar lag om förhandsgranskning – vilket en spärr är att anse som. Det är förbjudet enligt svensk grundlag.

    Kommentar av Johan Tjäder — 7 april 2010 @ 15:16

  15. Jag har nu lyssnat på programmet och det är för mig helt uppenbart att man behöver spärra barnporrsajter och som Cecilia Malmström säger parallellt med detta försöka stänga ner sajterna (vilket inte alltid går eller tar lång tid). Det är ofta man behöver göra flera saker samtidigt, spärr plus att försöka släcka ned är ett minimikrav för barnens skull!

    En spärr kommer inte att fungera till 100% men det kommer att ta bort huvuddelen av åtkomsten och sänder signaler om att det inte är OK. Den genomsnittlige barnporrkonsumenten är inte datakunning nog för att komma runt spärren. Man spärrar det här i flera länder redan och utan att det kallas för censur.

    Det handlar om övergrepp mot barn, det är synd att Piratpartiet inte är på barnens sida och använder det här som ett sätt att förstärka sin argumentation för att möjliggöra fortsatt fri fridelning.

    Tyvärr Christian, din argumentation håller inte, ingen trovärdighet alls. Stå på barnens sida, visa medmänsklighet och släpp ideologin ett tag!

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 15:26

  16. Vad är det som är nytt i Cecilia Malmströms förslag egentligen? Är det en mer omfattande filtrering i hela Europa som hon vill driva igenom eller vad exakt ligger förändringen från det vi har nu med Rikskriminalens DNS-filter? Hon sa ju själv i debatten att det hennes förslag innebär är just det som Sverige redan gjort i fem år.

    Kommentar av Sandra Eriksson — 7 april 2010 @ 15:27

  17. Undrar om de kommer ta upp Ricks censurerande/raderande av seriösa kritiska kommentarer & frågor rörande Ricks ofta felaktiga påståenden på hans blogg i programmet?

    Kommentar av Johnny Boddy — 7 april 2010 @ 15:28

  18. Hmm… Det var svårt att få styr på den där debatten.

    Kommentar av Johan Tjäder — 7 april 2010 @ 15:29

  19. Johnny Boddy,

    Nej det gjorde man inte. Men du vet att när pirater gör något så är det aldrig censur. Pirater vill bara ha rättigheter, inga skyldigheter eller ta ansvar.

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 15:30

  20. Jag lyssnade på debatten.

    Tyvärr var det Cecilia Malmström som fick driva debatten mot att handla för och emot barnpornografi och christian fick inte möjlighet att beskriva varför censur i europa, oavsett motivation, är fel i sig och overksamt mot barnpornografi.

    Ändamålsglidning där vissa länder vill blockera politiska åsikter så som homosexualitet och folkmords förnekelse och obekväma ”säkerhets hot” så som den film som läckte på wikileaks i dagarna eller ”ekonomiska hot” så som fildelning eller andra uphovsrätts brott.

    Kommentar av Andreas G — 7 april 2010 @ 15:35

  21. Vill också påpeka att 50.000 träffar i barnporrfiltret är grovt missvisande. Mycket av den Malware och spyware som cirkulerar på nätet och infekterar folks datorer orsakar träffar på siter som sitter i detta filter. Det är inte folk som väljer att gå dit.

    Dessutom finns det i stort sett inget barnporr i detta filter. Efter att ecpats lista läckt och studerats så visar Det sig vara bilder på bonzai träd, bilddagböcker där familjers barn är nakna på stugtomten eller dansar nakna i regnet.

    Det är också vanliga porrsiter där det är flickor i 20 års åldern som har ett ungt utseende där man har valt att lägga dem på listan utifrån hur de ser ut inte hur gamla de är. Precis som i australien där man av rent moraliska skäl har lagt in ett förbud mot tjejer med för små bröst för de då kan likna barn för mycket och således blockeras alla bilder och siter med kvinnor med små bröst i det australienska barnporr filtret.

    Ecpat i sig är en organisation med djupa religösa rötter som vill driva tvingande lagstiftning av rent moraliska skäl precis som i australien. De är extremister helt enkelt som får debatten att låta som om de är de enda som bryr sig om barnen.

    Kommentar av Andreas G — 7 april 2010 @ 15:42

  22. ”Det är fel att kalla det censur. En dokumenterat illegal verksamhet/tjänst som sprider barnporr, upphovsrättsskyddat material eller liknande borde få spärras på godtyckligt sätt efter beslut i rättslig instans. Man borde få spärra IP via operatör, DNS-server osv eller försöka släcka ner server eller del av server. Man måste ha lagliga medel att spärra och inte hela tiden gömma sig under yttrandefrihet eller censur. Jag förstår att piraterna är emot för det kan ju innebära inskränkningar i den illegala fildelningen.”

    Det är väl ingen som har motsagt möjligheten att spärra/stänga/ta bort en tjänst efter beslut i en rättslig instans om brottet är så allvarligt som sexuella övergrepp mot barn? Motståndet handlar om att en organisationen skall få möjlighet att utforma godtyckliga listor över tjänster som de anser otillåtna. Om man prövar varje enskilt fall i rättslig instans och tar hänsyn till mänskliga rättigheter och internets tekniska funktionalitet sätter man upp hinder för ändamålsglidning.

    Jag trodde att det var ganska självklart att man är oskyldig tills motsatsen bevisats i domstol.

    Kommentar av Johan — 7 april 2010 @ 15:48

  23. @Urban (#14)

    ”Crimen exceptum” är teorin att det finns vissa brott som är så allvarliga att vanliga rättssäkerhetsgarantier inte ska få gälla.

    Det kommer från medeltiden och har använts för kätteri, förräderi, förfalskning, mord och kanske mest häxeri och trolldom, men även i modern tid i diverse anklagelser om sexuella övergrepp på barn, där många fäder blivit dömda på felaktig grund.

    Populärt är också terrorism, och nu senast barnövergreppsbilder.

    Lärdomen från alla de tidigare fallen i historien är att resonemanget är felaktigt. Det leder enbart till att oskyldiga anklagas och fälls. Man uppvisar handlingskraft på oskyldiga människors bekostnad.

    Det ”frivilliga” samarbetet i Sverige är fullkomligt rättsvidrigt. Listan över spärrade sajter är hemlig. Det finns ingen rättslig granskning och inget skydd mot övergrepp på helt lagliga tjänster.

    Det är strunt att det inte går att få tag på förövarna. Antag att man istället hade riktat en it-attack mot FBI från den servern. Då hade bovarna varit gripna fortare än man kan säga DOS-attack.

    Dessutom, förslaget innehåller en del vettiga delar som att stoppa penningströmmar och annat som totalt kommer i skymundan för den här totalt improduktiva censurdiskussionen.

    Kommentar av Johan Tjäder — 7 april 2010 @ 15:49

  24. ”Dessutom, förslaget innehåller en del vettiga delar som att stoppa penningströmmar och annat som totalt kommer i skymundan för den här totalt improduktiva censurdiskussionen.”

    Varför envisas de alltid med att stoppa in en massa dumheter i annars vettiga förslag. Samma sak hände med telekompaketet som helt överskuggades av neutralitetsfrågan.

    Kommentar av Johan — 7 april 2010 @ 15:54

  25. […] diskuterade även förslaget i studio ett med Christian Engström nu under eftermiddagen. […]

    Pingback av Sverige blockerar sedan 2005 « Cecilia Malmström — 7 april 2010 @ 16:00

  26. Urban, oavsett om man tycker spärrningen är lämplig eller inte, så är det fortfarande censur. Ordet censur innefattar inte i sig ”… om det inte är barnporr, då räknas det inte”. Censur är censur, oavsett om det kan ursäktas eller inte.

    Kommentar av Edvin — 7 april 2010 @ 16:27

  27. […] EU-kommissionärens Cecilia Malmströms förslag att inför censur på EU-nätet debatterades i P1 idag och i mitt tycke så körde Christian över hennes förslag bra och visade att det fanns många […]

    Pingback av Anders S Lindbäck @ Kunskapssamhället — 7 april 2010 @ 16:33

  28. Konstigt resonemang av Cecilia (m.fl). ”Detta är inte censur eftersom barnporr är ett brott”. Det öppnar dörren för att blockera mängder med saker med exakt samma argument i framtiden.

    Kommentar av ConnyT — 7 april 2010 @ 17:08

  29. @Johan (#20)

    Spridandet av ”skildring av barn i pornografisk bild” är redan det ett brott, och polisen ska naturligtvis ingripa mot det.

    Kommentar av Johan Tjäder — 7 april 2010 @ 17:33

  30. En objektiv logisk synvinkel.
    Se internet som dina tankar, dina tankar kan inte skada någon. Det är först när du köper, skriver eller delar med dig du går till handling och bidrar till saker på både gott och ont.
    Problemet med barnporr är inte att det finns på nätet. Problemet ligger i att komma åt förövarna och förövarna som delar med sig sins emellan, och då hjälper det inte att censurera och sopa problemet under mattan.
    Lösningen är att göra ett undantag i lagen för polisen att kunna utföra brottsprovikation. Alltså, låt polisen gömma sig på nätet och sälja barnporr. På så sätt kommer man åt dom verkliga förövarna och dom som köper och bidrar till skändelsen. Man kan också betydligt lättare infiltrera sig ibland dom, för att sedan på sikt genomföra en internationellt stor razzia.
    På så sätt försvinner ju även barnporren från nätet.

    Kommentar av Svålen — 7 april 2010 @ 17:48

  31. Det finns ju andra direkt olagliga sajter på nätet som borde plockas bort omedelbart. Som tex falskakk.se som tidigare drevs i Sverige av Frederik Neij och numer av Fredrik Neij men via Thailand. Gotfrid Svartholm Warg drev tidigare siten renahjul.se som sålde lösningsmedel till mindreåriga. Dylika verksamheter är direkt olagliga och renderar stränga straff, men det verkar som om man man ser mellan fingarna bara för att det är verksamheter som sker via internet. http://www.dn.se/kultur-noje/starka-asikter-och-stora-skulder-1.803170

    Kommentar av Anaka — 7 april 2010 @ 18:04

  32. Ok, Urban/Johhny Boddy/Anaka (som jag antar är samma troll), nämn ETT land som ser mellan fingrarna med barnporr. (Verlig dito, inte moralpaniksvarianten som anser att lekande barn är detta.)

    Kommentar av pwq — 7 april 2010 @ 18:28

  33. ”Det finns ju andra direkt olagliga sajter på nätet som borde plockas bort omedelbart.”

    Det finns olagliga saker överallt som ”borde plockas bort omedelbart”, inte bara på nätet. Langning, misshandel, fortkörning, stöld, hot, skattesmitning, osv, osv. Men det verkar som om man ser mellan fingrarna bara för att det inte sker via Internet.

    Seriöst, varför tror du att det som sker via Internet helt enkelt kan ”plockas bort omedelbart” ?

    Kommentar av bort — 7 april 2010 @ 18:31

  34. Anders S Lindbäck,

    ”EU-kommissionärens Cecilia Malmströms förslag att inför censur på EU-nätet debatterades i P1 idag och i mitt tycke så körde Christian över hennes förslag bra och visade att det fanns många”

    Jag håller absolut inte med, Cecilia Malmström körde över Christian stenhårt. Christian tjatade om att man skulle stänga ned servrar och ville inte vika en millimeter angående det själklara i att för barnens skull både spärra och stänga ned parallellt.

    Dessutom tog han upp att det kunde bli fel i spärrlistor men rättssäkerheten i en spärrlista kan inte väga tyngre än skyddet för försvarslösa barn. Sen är det så att hanteringen av spärrlistor kräver en viss tillvänjning. Självklart kommer fel att begås men då blir det ju desto viktigare att webbhotellen är noga med att kunderna följer avtalen/lagen, vilket man inte är idag så länge IPRED-lagen m.m. är tandlös och pengarna kommer in.

    Christian tog även upp att spärrlistorna felaktigt omfattade TPB, vilket verkligen kan diskuteras om det var fel eller ej. I min värld så är det en självklarhet att TPB borde spärras givet det sätt den används idag. Och vill man sprida lagligt material via liknande tjänster så får man ha en inloggad och modererad tjänst, svårare än så är det inte.

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 18:33

  35. Alltså, hon försvarade filtret med att sidorna byter webhotel fyra gånger om dagen. Skulle inte detta göra filtret svårt som fan att underhålla? Rätta mig om jag har fel.

    Sen så ter det sig som väldigt naivt att anta att pedofiler i regel inte skulle kunna söka reda på information om hur man går förbi filter. För jag tror man kan anta att det vore det som de skulle göra snabbt som attan om det vore det som är hindret för dem…

    Kommentar av David — 7 april 2010 @ 18:36

  36. @David:

    ”Alltså, hon försvarade filtret med att sidorna byter webhotel fyra gånger om dagen. Skulle inte detta göra filtret svårt som fan att underhålla? Rätta mig om jag har fel.”

    Då får man ha smartare filter som ändrar sig dynamiskt baserat på sökträffar eller liknande. Kan förstås slå fel men de som är ansvariga fö filterfunktionen får väl övervaka att ingen oskyldig filtreras bort. Går att lösa.

    ”Sen så ter det sig som väldigt naivt att anta att pedofiler i regel inte skulle kunna söka reda på information om hur man går förbi filter. För jag tror man kan anta att det vore det som de skulle göra snabbt som attan om det vore det som är hindret för dem…”

    Lyssnade du på programmet? Uttalandet om att pedofiler i allmänhet inte är så bra på att komma runt filter kom från en expert från polisen. Han verkade mycket trovärdig.

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 18:45

  37. @Urban:

    ”Christian tog även upp att spärrlistorna felaktigt omfattade TPB, vilket verkligen kan diskuteras om det var fel eller ej. I min värld så är det en självklarhet att TPB borde spärras givet det sätt den används idag.”

    Och vips handlar det inte längre om att censurera barnporr, utan att censurera en site som tilhandahåller torrentfiler.
    Längre tid än så tog det inte för Urban att vilja utöka censuren till att inte längre endast handla om barnporr. Vad ska vi censurera härnäst Urban? Dansbandsmusik? Jag avskyr det och skulle gärna vilja lägga till det i listan av saker som ska censureras.

    Kommentar av bort — 7 april 2010 @ 18:48

  38. @David
    ”Alltså, hon försvarade filtret med att sidorna byter webhotel fyra gånger om dagen. Skulle inte detta göra filtret svårt som fan att underhålla?”

    Antar att dom behåller domänen men byter Ip och hsoting. Då kan en DNS-spärr stoppa access till sajten oavsett vart den flyttar.

    @Urban
    Hur kan du ens orka argumentera emot att det var fel att TPB var på väg att hamna i censur filtret för barnporr?! Din inställning till rättsordning är skrämmande.

    ”rättssäkerheten i en spärrlista kan inte väga tyngre än skyddet för försvarslösa barn”
    Med samma argument tycker du t.ex. att pedofiler ska straffas på blotta misstanken antar jag?

    Kommentar av Connyt — 7 april 2010 @ 18:50

  39. ”Anaka”,

    ”Det finns ju andra direkt olagliga sajter på nätet som borde plockas bort omedelbart. Som tex falskakk.se som tidigare drevs i Sverige av Frederik Neij och numer av Fredrik Neij men via Thailand. Gotfrid Svartholm Warg drev tidigare siten renahjul.se som sålde lösningsmedel till mindreåriga. Dylika verksamheter är direkt olagliga och renderar stränga straff, men det verkar som om man man ser mellan fingarna bara för att det är verksamheter som sker via internet. http://www.dn.se/kultur-noje/starka-asikter-och-stora-skulder-1.803170

    Viktig poäng, internet har alltför länge varit en frizon. Det var OK i början men nu används internet i så hög grad till kriminell verksamhet att det har gått överstyr. Reglering/övervakning behövs och har behövts länge. Det går heller inte att säga att allt med internet är bra i demokratins och yttrandefrihetens anda. Bloggdrev och liknande gör att folk tar saken i egna händer och trakasserar människor som är misstänkta för brott och de är redan dömda i deras ögon. Öppenheten har gått överstyr när man låter en allt större pöbel reagera på misstankar, rykten osv. Förr eller senare måste det bli straffbart med uppvigling på nätet om det får allvarliga konsekvenser. Å ena sida vill man ha ”integritet” för att kunna ladda ner upphovsrättskyddat materiel, man åberopar att man är oskyldig tills motsatsen är bevisad. Å andra sidan är man snabb med att läcka ut ”Information” som kan få mycket allvarliga konsekvenser för personer och företag om den är felaktig. Även om den är korrekt så kan man diskutera om konsekvensen är proportionerlig. Nya lagar behövs för att hantera den här typen av fenomen.

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 18:55

  40. ”Anaka”,

    ”Det finns ju andra direkt olagliga sajter på nätet som borde plockas bort omedelbart. Som tex falskakk.se som tidigare drevs i Sverige av Frederik Neij och numer av Fredrik Neij men via Thailand”

    Jag kände inte till den sajten förut men kollade upp den nu. Det är helt obegripligt hur de som ligger bakom TPB kan hyllas som hjältar när det i själva verket handlar om tungt kriminella återfallsförbrytare!

    Kommentar av Urban — 7 april 2010 @ 19:01

  41. Urban talar om uppvigling och trakasserier som om det vore lagligt endast för att det sker via Internet. Urban är tydligen ovetandes om att uppvigling och trakasserier är olagliga oavset vilket media det sker via.

    ”Nya lagar behövs för att hantera den här typen av fenomen”

    Urban vill ha lagar mot ”fenomen”. Sug på den!

    Kommentar av bort — 7 april 2010 @ 19:03

  42. @Anaka (#29)

    Svartholm Warg blev väl dömd för det här med lösningsmedel till minderåriga? Då har väl systemet fungerat ändå?

    @Urban (#32)

    Ja, du illustrerar ju precis varför detta är fel. När väl blockeringssystemet är på plats kan det användas för att stoppa vad som helst. Vad är det som säger att det stannar vid barnövergreppsbilder? Ingenting. Tvärtom i Finland finns exempel på sajter som argumenterat mot blockeringssystemet och blivit blockerade. Vad är det för misshagligt nästa gång som ska stoppas? Kritik mot Kungen?

    Det är inte spridningen av bilderna som skadar barnen i första hand. Det är produktionen av bilder och den kostar vanligen pengar. Genom att gå in och bryta pengaströmmarna kan man angripa huvudproblemet direkt vilket torde vara mycket mer effektivt och utan risk för nya censurangrepp på Internet. Det är vad vi borde diskutera.

    @Urban (#34)

    Poliser framstår alltid som trovärdiga. Ibland helt i onödan. Har den polisen något intresse av att filtret blir kvar måste man fråga sig.

    Kommentar av Johan Tjäder — 7 april 2010 @ 19:05

  43. Am I mistaken or is it this easy to work around the censorship system used in Scandinavia:
    To access http://www.dalailama.com (the official site of Tibet’s deposed ruler the Dalai Lama)

    type:

    http://www.google.com/translate?langpair=bg|en&u=www.dalailama.com

    replace http://www.dalailama.com by the forbidden site you need to access ie:

    to access http://www.thepiratebay.org

    http://www.google.com/translate?langpair=bg|en&u=www.thepiratebay.org

    No how long does it take to teach an EU commissioner this🙂 A 10-year old probably understands this in no time.

    The url is asking Google translate to translate from Bulgarian but as the site is in English Google translate convienently gives in and forwards the original page. If you need to access a bulgariean page substitute fi (Finnish) for the bg in langpair=bg

    Substitute Google Translate with an army of dual-use proxy severs run by hackers angry at stupid EU politcians🙂

    Kommentar av Magnus — 7 april 2010 @ 19:14

  44. @Urban (#37)

    Uppvigling är förbjudet. Vilka verktyg man använder är helt ointressant. Men ska vi spärra bort de som kan tänkas begå uppvigling? Är det det du tänker dig?

    Eller är det FRA-shoppen du menar? Att staten ska spionera på allt och alla för att se om någon använder nätet för att uppvigla?

    Skyll inte på nätet alla korkade gärningar som folk begår. Förtal, ryktesspridning och trakasserier fanns långt före nätet. Den främsta skillnaden är att det vi yttrar på nätet dokumenteras och möjliggör en kritisk granskning. Är det då nätet som är felet, eller vårt eget beteende?

    Integritet har mycket lite med fildelning att göra. Kan du förklara för mig det kloka i att ett av staten ägt transportföretag ska veta när jag har åkt tåg mellan Emmaboda och Karlskrona?

    Kommentar av Johan Tjäder — 7 april 2010 @ 19:17

  45. @Urban:

    ”Reglering/övervakning behövs och har behövts länge.”
    ”Öppenheten har gått överstyr…”

    Du låter lite som Joseph Goebbels eller någon liknande… jag gissar att du skulle ha haft ett välbetalt jobb inom staten om du bodde i Sovjetunionen under Stalins tid.

    Kommentar av none — 7 april 2010 @ 19:19

  46. Urban:

    Jag fick faktiskt en känsla av att han inte kunde sin sak, för han verkade ju inte känna till att väldigt många datorer är infekterade av virus som redigerar folk vidare till sidorna som är i deras filter. (Enda gången jag sett den där stoppknappen de talade om var när jag försökte rensa farsans dator från virus, han hade typ femton olika, och blev skickad runt till porrsiter som en guttaperkaboll så fort jag startade en browser. Gav upp efter ett tag och skolade om honom på Ubuntu, jag blev ju bara invallad på porrsiter när jag försökte ladda ner kända rensningsprogram från adresser som i vanliga fall leder till dessa program…) Jag tror inte att det är pedofilerna som har svårt att gå förbi filter, däremot så lär inte de som ideligen råkar ut för virus ha lätt för det, och de är med stor sannolikhet kraftigt överrepresenterade bland de 50000 träffarna per dag i filtren.

    Filtren lär ju inte stoppa folk som har virussmittade datorer att snubbla in på en barnporrsida då och då heller. För många av virusen måste ju göra så att datorn använder en annan DNS i och med att många hemsideaddresser inte leder dit de brukar leda på en infekterad dator…

    Kommentar av David — 7 april 2010 @ 19:30

  47. @David (#44)

    Det var dumt det. Det är bättre att ha bevisen kvar.

    Tänk nu att det är olagligt att försöka skaffa sig barnporr. 16 kap 10 a § samt 23 kap § 1 BrB

    Tänk nu att operatörerna ska tvingas logga alla försökt att kontakta en viss sajt i minst sex månader. Artikel 5 punkt 2 Direktiv 2006/24/EG mer känt som datalagringsdirektivet.

    Tänk nu vad barnporrgruppen hos RPS tänker när de ser i loggen att någons virusinfekterade dator gjort säg 1.278 försök att komma åt en barnporrsajt.

    Förundersökning är given. Datorns ägare kommer att kallas eller hämtas till förhör, kanske från arbetsplatsen om polisen vill jävlas – och det är klart de vill jävlas med en pedofil. Det spektakulära gripandet är ju halva vägen till vinst. För inte skulle polisen bära sig åt så mot en oskyldig.

    Datorn tas i beslag och kommer i bästa fall tillbaks när en friande dom vunnit laga kraft.

    Och under tiden har ingen brytt sig om barnen som blev utsatta…

    Kommentar av Johan Tjäder — 7 april 2010 @ 19:50

  48. @Johan Tjäder (#45)

    Väldigt intressant tanke. Skall man behöva sätta sin virusinfekterade dator i karantän, iallafall under den tid som datalagringsdirektivet stipulerar lagring? I annat fall vore det ju svårt att bevisa sin oskuld.

    Frågan här blir ju om man ska yxa till en snabb lösning, och förbjuda Microsoft, eller snida till en fin lösning som tar in alla aspekter.

    Kommentar av smen — 7 april 2010 @ 20:13

  49. När skall Urban förstå att det inte handlar om yttrandefrihet utan om *Rätten* *att* *läsa*. Att ta del av.

    Sluta bluddra om yttrandefrihet. Läsefrihet handlar det om.

    Kommentar av Viktualiebrodern — 7 april 2010 @ 20:14

  50. @David
    ”Jag tror inte att det är pedofilerna som har svårt att gå förbi filter, däremot så lär inte de som ideligen råkar ut för virus ha lätt för det, och de är med stor sannolikhet kraftigt överrepresenterade bland de 50000 träffarna per dag i filtren.”

    För att inte tala om alla robotar som ständigt surfar runt på nätet i både legitima (sökmotorer) och illegitima (”botar” som letar säkerhetsluckor) syften. Detta är med stor sannolikhet en stor andel av dessa 50000 ”träffar”.

    Kommentar av Connyt — 7 april 2010 @ 20:34

  51. […] bloggar som skrivit om detta: Kunskapssamhället, Christian Engström och […]

    Pingback av Engström vs Malmström i Stuio Ett « Arkeoblog — 7 april 2010 @ 20:56

  52. Tänkte just kommentera att det vore smart att hänvisa till wikileaks och helikopter-krigsbrotten. Men såg att Rick redan skrivit om det. =)

    Kommentar av gastlind — 7 april 2010 @ 22:31

  53. @Urban:

    ”Tillvänjning” som du kallar det är inget annat än ”normalisering”. Ett psykologiskt fenomen som i praktiken betyder rätt och slätt ”hjärntvätt”. Att få någon att tycka om att göra som man själv vill utan att reflektera över konsekvenserna.

    Kommentar av gastlind — 7 april 2010 @ 22:34

  54. pwq, du har fel vi är fler som ser igenom PP-propagandan, lika fel som Rick Falkvinge som tror att han med gott samvete och röster i behåll kan radera obekväma frågor som ifrågasätter hans ofta rent lögnaktiga påståenden…

    Kommentar av Johnny Boddy — 7 april 2010 @ 23:01

  55. @Kommentar av bort
    Det var Christian som i radioprogramet förespråkade att plocka bort sajter. Jag exemplifierade endast andra siter som bedriver olaglig verksamhet och en av dem råkar vara Fredrik Neijs falskakk.se som säljer just falska svenska körkort för ca 2500 st. Hela verksamheten är olaglig och då borde den altså enligt Christian Engström plockas bort. Vill du sedan debatera om det är lätt eller svårt att plocka bort sajter så är du välkommen att diskutera detta med just Christian som kanske vill försöka disktuera detta vid ngt ICANN möte.

    Kommentar av Anaka — 7 april 2010 @ 23:02

  56. MALMSTRÖM TÄNKER OCH VILL HANDLA PÅ ETT TOTALT FELAKTIGT SÄTT.
    1. ATT GE SIG PÅ INTERNET I SYFTE ATT KOMMA ÅT BARNPORNOGRAFI ÄR EN TAKTIK SOM MEST LIKNAR STRUTSENS ATT STICKA HUVUDET I SANDEN. INTERNET ÄR BARA ETT MEDIUM; INTERNET ÄR INTE SJÄLVSKAPANDE ELLER SJÄLVPRODUCERANDE.
    2. INTERNET ÄR BARA EN SPEGEL AV MÄNNISKORNAS VÄRLD OCH SOM HÖGTEKNOLOGISK SPEGEL AV VÅR MENTALA OCH BIOLOGISKA BESKAFFENHET SÅ UTRÄTTAR INTERNET NÅGONTING SOM ÄR FANTASTISKT UNIKT I MÄNNISKANS HISTORIA – VARJE MÄNNISKA PÅ DETTA JORDKLOT KAN TA DEL AV INFORMATION OCH KUNSKAP FRÅN VILKEN ANNAN DEL AV JORDKLOTET SOM HELST (TEORETISKT… FÖR DEN MÅLMEDVETNA), 24 TIMMAR OM DYGNET, 7 DAGAR I VECKAN. DENNA HÖGTEKNOLOGISKA SPEGEL LÅTER VAR OCH EN AV OSS ATT SE OCH LÄRA OM ANDRA MÄNNISKOR OCH DERAS BETEENDE PÅ ETT SÄTT SOM ALDRIG VARIT MÖJLIGT TIDIGARE.
    3. INTERNET ÄR INGEN TILLFÄLLIGHET. DEN KOM TILL I KOMMUNIKATIONENS SYFTE.
    4. MALMSTRÖMS TANKEGÅNGAR ATT KOMMA ÅT PERVERSIONER SOM T.EX. BARNPORNOGRAFI GENOM ATT FÖRBJUDA BILDSIDOR MED DETTA INNEHÅLL PÅ INTERNET HAR INGEN ANNAN PRAKTISK EFFEKT ÄN ATT SIDOR MED BARNPORNOGRAFISKT INNEHÅLL STÄNGS FÖR DE SOM ALDRIG VARIT INTRESSERADE AV DETTA TIDIGARE. DET BLIR DEN ENDA EFFEKTEN I VERKLIGHETEN OCH JAG BETVIVLAR ATT DET ÄR DETTA SOM ÄR MALMSTRÖMS INTENTION. HON MÅSTE RÅDGÖRA MED FÄLTPOLISER I DENNA FRÅGA (HON HAR HELA EUROPAS POLISEXPERTIS TILL SITT FÖRFOGANDE) FÖR ATT FÅ INSIKT I VAD HON HÅLLER PÅ MED NÄR HON LÄGGER FRAM TANKEGÅNGAR SOM DENNA. I DAGSLÄGET ÄR SITUATIONEN PERFEKT MED DESSA UTLAGDA SIDOR PÅ INTERNET EFTERSOM VARJE SIDA, VARJE BILD ÄR ETT SPÅR FÖR POLISEN, ETT KONKRET SPÅR LIKA TYDLIGT SOM HARSPÅR I NYSNÖ, ATT FÖLJA. EN PERVERSION SOM BARNPORNOGRAFINS SORT FÖRMEDLAS LIKT VATTEN – DET HITTAR HELA TIDEN NYA VÄGAR. DEN GENERERAR STORA PENGAR OCH MÅSTE BETRAKTAS PÅ SAMMA SÄTT SOM NARKOTIKA. ETT EFFEKTIVARE SÄTT ATT JAGA KÖPARE AV BARNPORNOGRAFI VORE ATT INLEDA ETT KONSEKVENT SAMARBETE MED ALLA EXISTERANDE BETALNINGSTJÄNSTFÖRETAG, D.V.S. BANKER OCH DYLIKT EFTERSOM BETALNING OCKSÅ FÖR DESSA FÖRETEELSER SKER VIA LEGALA BETALNINGSKANALER. LÅT POLIS INFILTRERA GENOM KÖP FÖR ATT FÅ FÖRETAGSNAMN OCH ANDRA UPPGIFTER TILL BARNPORNOGRAFIFÖRETAG OCH KÖR DESSA UPPGIFTER I ALLA BANKER SÅ KOMMER EN HEL DEL KÖPARE ATT KUNNA BINDAS MED BEVIS FÖR VIDARE UTREDNING.
    5. INTERNET HAR ALDRIG GJORT NÅGOT BROTTSLIGT OCH KOMMER ALLTID ATT VARA ETT RENT MEDIUM. MEN SÄTTER MAN IGÅNG ATT MANIPULERA MEDIET SÅ SÄTTER MAN OCKSÅ IGÅNG ATT MANIPULERA NÅGOT MYCKET STÖRRE – RÄTTEN ATT SJÄLV FÅ AVGÖRA VAD MAN TYCKER OM SAKER OCH TING OCH NAMNET PÅ DENNA RÄTT ÄR DEMOKRATI.

    Kommentar av Mats — 7 april 2010 @ 23:41

  57. Mats: Kan du inte posta samma saker med små bokstäver istället? Jag får ont i ögonen.😦

    Kommentar av gastlind — 7 april 2010 @ 23:44

  58. @gastlind:

    ””Tillvänjning” som du kallar det är inget annat än ”normalisering”. Ett psykologiskt fenomen som i praktiken betyder rätt och slätt ”hjärntvätt”. Att få någon att tycka om att göra som man själv vill utan att reflektera över konsekvenserna.”

    Samma gäller väl då angående den ”hjärntvätt” som ungdomsgenerationen genomgått och som gör att de laddar ner i parti och minut trots att de vet att det är olagligt och att någon annan får betala för egen konsumtion. En hjärntvätt som leder till att man inte respekterar gällande lagar är mycket skadlig för samhället och de som är hjärntvättade kommer antagligen att överföra det synsättet på andra områden. Det handlar om att inte ta eget ansvar, att alltid skyllda på någon annan. Att fuska om det går, att det är OK ända tills det blir upptäckt och bestraffat. Piratpartiet vill legalisera den hjärntvätten.

    Kommentar av Urban — 8 april 2010 @ 8:02

  59. @Mats,

    ”INTERNET HAR ALDRIG GJORT NÅGOT BROTTSLIGT OCH KOMMER ALLTID ATT VARA ETT RENT MEDIUM. MEN SÄTTER MAN IGÅNG ATT MANIPULERA MEDIET SÅ SÄTTER MAN OCKSÅ IGÅNG ATT MANIPULERA NÅGOT MYCKET STÖRRE – RÄTTEN ATT SJÄLV FÅ AVGÖRA VAD MAN TYCKER OM SAKER OCH TING OCH NAMNET PÅ DENNA RÄTT ÄR DEMOKRATI.”

    Det är som att säga att samhället aldrig gjort något brottsligt och alltid kommer att vara ett rent medium. Men här handlar det ju inte om att angripa internet, mediet eller samhället utan om riktade insatser mot domäner eller andra tjänster, ungefär som att ett näringsförbud mot ett företag som skattefuskar är riktad mot just det företatget och inte mot allt företagande och alla företag.

    Kommentar av Urban — 8 april 2010 @ 9:28

  60. @ Urban

    Hej

    Jag tycker att det är intressant att du inom ett fåtal komentarer lyckats gå från ett påstående att Malmström ”vann” debatten eftersom hon vill blockera (cencur mao.) barnporr till att PP vill leagalisera normförfallet i samhället (du kallar den hjärntvätt) via punkterna.

    – Barnporr är så hemskt att normala lagar inte skall gälla.
    – TPB skall behandlas som barnporr.
    – Internet har gått överstyr
    – Skärpt lagstiftning emot mobvälde och uppvigling.

    Allt detta har du kommit fram till utan en enda gång haft ett enda förslag om hur barnen som utsätts för övergrepp skall hjälpas.

    För mig verkar det som om du drabbats av moralpanik och ser nätet som roten till allt ifrån barnporr till mobbing.

    Tyvärr fanns sådana företeelser redan innan nätet så att du har fel råder det inget tvivel om. Att då ändra reglerna för hur vi lever och vilka ingrepp staten får göra i våra liv och hur dom får lyssna/kartlägga oss som reaktion är den ”enkla vägen” – det känns som om man gör något som hjälper. tyvärr är det rena medeltidsmedicinen – på den tiden smetade man honung på såren eftersom det lenade och tog bort smärta på samma sätt som de föreslagna reglerna. Tyvärr visade det sig att honungen skapade infektioner och kallbrand i såren – precis som de föreslagna reglerna kommer att göra.

    Ett öppet samhälle förutsätter den sortens debatt och den kommunikation som vi utövar här i kommentarsfältet nu. Vore jag osäker på om min säkerhet hade hade minskats genom att jag postar här så hade inte postat något. Om nätet var övervakat hade jag inte varit säker på detta – följaktligen hade debatten inte ägt rum.

    Mvh

    Fredrik Larsson

    Kommentar av Fredrik Larsson — 8 april 2010 @ 10:11

  61. @Sandra Eriksson (#16)

    Man kan ju fråga sig om det verkligen är frivilligt om EU kräver att det ska finnas. De stater som inte har ett frivilligt system ska ju tvingas att införa ett tvångsförfarande.

    Dessutom ska det ju krävas att systemet ska vara rättssäkert, och jag förstår inte hur det ska kombineras med att det är frivilligt. Vems beslut ska man överklaga och var? En fastställelsetalan mot varje enskild operatör i Sverige, eller vad?

    Det borde finnas bättre sätt att angripa problemet än att upprätta en infrastruktur för censur.

    Kommentar av Johan Tjäder — 8 april 2010 @ 11:12

  62. […] vi vet att denna censur missbrukas och åstadkommer stor skada. Gör den då någon nytta? Nej, som Christian också påpekade i Studio Ett så handlar det bara om att sopa problemet under mattan. Det […]

    Pingback av Internetfestung Europa « No size fits all — 8 april 2010 @ 11:29

  63. @Fredrik Larsson:

    ”TPB skall behandlas som barnporr.”

    Nej, men om TPB:s verksamhet bryter mot lagen (vilken den antagligen gör) så ska det lagbrottet beivras. Och ignorerar man domen så får man spärra IP eller mer avancerade spärrar om så behövs. Förresten var det Christian som i radioprogrammet tog upp TPB, det var inte Cecilia.

    ”Allt detta har du kommit fram till utan en enda gång haft ett enda förslag om hur barnen som utsätts för övergrepp skall hjälpas.”

    Nu handlade inte debaten om hur man ska hjälpa de som utsatts för övergrepp utan om hur man ska förhindra fortsatt övergrepp via spridande av redan existerande bilder/film på övergrepp.

    ”För mig verkar det som om du drabbats av moralpanik och ser nätet som roten till allt ifrån barnporr till mobbing.”

    Nej, nätet är inte roten till allt ont pss som att samhället inte är det i övrigt. Men det som inte är önskvärt i samhället försöker man bekämpa, samma sak måste gälla på internet.

    ”Ett öppet samhälle förutsätter den sortens debatt och den kommunikation som vi utövar här i kommentarsfältet nu. Vore jag osäker på om min säkerhet hade hade minskats genom att jag postar här så hade inte postat något. Om nätet var övervakat hade jag inte varit säker på detta – följaktligen hade debatten inte ägt rum.”

    Det är skillnad på att öppet kunna uttrycka sig och rätten till att få göra vad som helst på nätet typ syssla med brottslig verksamhet (TPB, falskakk.se osv) eller barnporr. Man kan inte låta bli att agera på kriminalitet som baserar sin verksamhet på internet och motivera det med att man kränker yttrandefriheten. Om någon sätter upp en annons om barnporr på anslagstavlan i en närbutik så kan lappen tas bort utan att någon anser att det är censur, det är snarare en självklarhet att ta bort lappen.

    Angående rädsla för att skriva så tvekar jag ibland. Flera pirater i Rick Falkvinges blogg har ansett att man ska publicera IP-numren för antipirater men självklart inte för pirater. Dessa IP-nummer kan man sedan använda för olika typer av trakasserier via internet eller IRL. Med tanke på vad vissa är beredda att göra för att försvara fri fildelning på internet så är jag faktiskt rädd. Samtidigt anser jag att det är buset som ska åtgärdas, inte att jag ska behöva begränsa mig eller låta mig begränsas så som Rick Falkvinge gjort genom att spärra mina IP och radera inlägg.

    Kommentar av Urban — 8 april 2010 @ 11:48

  64. @Urban: När det var på tapeten att TPB skulle läggas till i spärrlistan så var TPB hur laglig som helst (lika laglig som den kanske fortfarande är eftersom dom inte har vunnit laga kraft ännu), fanns inget åtal ens vid den tiden.

    Kommentar av Anders — 8 april 2010 @ 12:43

  65. […] att inte acceptera Censilia Malmströms förslag om en europeisk nätcensur av kinesisk modell. Christian Engström battlade Malmström igår i Studio 1 — XorBot har […]

    Pingback av Stoppa den europeisk-kinesiska nätcensuren | Rick Falkvinge (PP) — 8 april 2010 @ 15:36

  66. […] jag alldeles extra av välbehag när jag i går lyssnade på när Piratpartiets EU-parlamentariker Christian Engström gav Malmström ordentligt på tafsen i Studio Ett. Tack vare PP:s riksdagskandidat, Kalle Vedin, […]

    Pingback av Anna Troberg » Censur är och förblir ett otyg — 8 april 2010 @ 15:59

  67. @Urban (#63)

    Nej, TPB:s verksamhet bryter inte mot lagen. Det har åklagaren vitsordat.

    Men Stockholms tingsrätt har funnit att fyra personer som anses ha stått bakom TPB 2005 hade brottsligt uppsåt i att driva verksamheten då.

    Om man inte har för avsikt att andra ska kunna begå olagligheter så får man driva både databas och tracker.

    Kommentar av Johan Tjäder — 8 april 2010 @ 18:48

  68. Ett av Christopher Hitchens bästa föredrag som är väldigt relevant i sammanhanget

    http://video.google.com/videoplay?docid=6379618149058958603#

    Kommentar av Kristian — 8 april 2010 @ 19:04

  69. ”Every time you violate – or propose the violate – the right to free speech of someone else, you in potentia you’re making a rod for your own back. Because (…), to who do you reward the right to decide which speech is harmful, or who is the harmful speaker? Or to determine in advance what are the harmful consequences going to be, that we know enough about in advance to prevent? To whom would you give this job? To whom you’re going to award the task of being the censor?

    Isn’t the famous old story that the man who has to read all the pornography, in order to decide what is fit to be passed and what isn’t, is the man most likely to become debauched?

    Is there anyone you find eloquent enough to decide for you what you could read? You would give the job to decide for you? To relieve you from the responsibility of hearing what you might have to hear?

    Does anyone have a nominee? Hands up?

    You mean there is no one who is good enough to decide what I can read? I had no idea.. But there’s a law – or some pebbling sub section of a law – that says there much be such a person. Well to hell with that law. It is inviting you to be liars and hypocrites and to deny what you evidently already know already.”

    Kommentar av Kristian — 8 april 2010 @ 19:10

  70. Urban skrev: ”Flera pirater i Rick Falkvinges blogg har ansett att man ska publicera IP-numren för antipirater men självklart inte för pirater. Dessa IP-nummer kan man sedan använda för olika typer av trakasserier via internet eller IRL.”

    Nu blir jag lidet förbryllad. Du menar alltså, att pirater, privatpersoner i Sverige, bemästrar tekniken i att lokalisera en person via en IP-adress?

    Och att polisen i t ex USA inte bemästrar samma teknik till att lokalisera var en webb-sajt med barnpornografi finns? Och sedan stänga ner den?

    Kommentar av Jan Andersen — 8 april 2010 @ 22:27

  71. Tror den där dumma häxan på allvar att barnporren begränsas bara för att man censurerar bort siterna? (dvs dölja problemet).
    Det hela är jävligt enkelt, ge polisen lite mer befogenheter att provocera fram brottet och ta fast ägarna på den vägen och stänga ner siterna så.
    Vad är det som är så jävla svårt?
    Det här är inget annat än ett lamt försök av EU (sovjetunionen 2.0) att censurera sidor som inte är godtyckliga.
    Jag sitter här och skrattar åt moraltanternas försök att få bort barnporren, för en normalt datorkunnig person så är det jävligt lätt att kringgå.
    Givetvis tycker jag också att barnporren ska bort, men det här lagförslaget är ju helt jävla fel.
    Och sen är ju barnporr inte bara ett internet problem, det är ett samhälls problem, tänk hur mycket BP det kanske delas offline?
    Och jag vred av mig skratt över hur en sida om Bonzai träd kunde klassas som barnporr, HAHAHAHHAHAHA, politiker ni är fan för roliga ibland, tack för humorn.

    Kommentar av FHV — 9 april 2010 @ 23:00

  72. […] av alla censurdrivande politiker är Cecilia Malmström som möte Piratpartiets Christian Engström i en debatt i radions Studio Ett i P1 Tagged and categorized as: Stoppa Internetcensuren , […]

    Pingback av Befria internet − Internetcensurens käftar tuggar sig närmare Sverige — 10 april 2010 @ 10:01

  73. @ Urban

    ” Jag håller absolut inte med, Cecilia Malmström körde över Christian stenhårt. Christian tjatade om att man skulle stänga ned servrar och ville inte vika en millimeter angående det själklara i att för barnens skull både spärra och stänga ned parallellt.”

    Hur får du det till barnens skull att införa meningslösa spärrlistor som bevisligen används för att spärra legitima sajter? Det är för övrigt ganska träffande att även organisationer bestående av överlevande människor som blivit utnyttjade som barn protesterar mot dessa censurplaner.

    ” Dessutom tog han upp att det kunde bli fel i spärrlistor men rättssäkerheten i en spärrlista kan inte väga tyngre än skyddet för försvarslösa barn. Sen är det så att hanteringen av spärrlistor kräver en viss tillvänjning. Självklart kommer fel att begås men då blir det ju desto viktigare att webbhotellen är noga med att kunderna följer avtalen/lagen, vilket man inte är idag så länge IPRED-lagen m.m. är tandlös och pengarna kommer in.”

    Denna meningslösa och direkt skadliga censurform skyddar inte försvarslösa barn. Det är inte en tillfällighet att motståndet mot denna censur är stark, även från de som själv blivit drabbade som barn.

    ” Christian tog även upp att spärrlistorna felaktigt omfattade TPB, vilket verkligen kan diskuteras om det var fel eller ej. I min värld så är det en självklarhet att TPB borde spärras givet det sätt den används idag. Och vill man sprida lagligt material via liknande tjänster så får man ha en inloggad och modererad tjänst, svårare än så är det inte.”

    Vill du också spärra posten eller Google? Hur många kriminella använder inte dessa tjänster för att begå brott?

    ” Då får man ha smartare filter som ändrar sig dynamiskt baserat på sökträffar eller liknande. Kan förstås slå fel men de som är ansvariga fö filterfunktionen får väl övervaka att ingen oskyldig filtreras bort. Går att lösa.”

    Du vill alltså ha ett ”smartare” filter som klarar av att filtrera bort ännu fler legitima sajter?

    ” Lyssnade du på programmet? Uttalandet om att pedofiler i allmänhet inte är så bra på att komma runt filter kom från en expert från polisen. Han verkade mycket trovärdig.”

    De behöver heller inte kringå något filter då barnporren inte frodas öppet på Internet. Sedan är kunskapen om hur man kringgår dessa filter fritt tillgängligt för de som faktiskt skulle ha någon nytta av den.

    ” Samma gäller väl då angående den ”hjärntvätt” som ungdomsgenerationen genomgått och som gör att de laddar ner i parti och minut trots att de vet att det är olagligt och att någon annan får betala för egen konsumtion. En hjärntvätt som leder till att man inte respekterar gällande lagar är mycket skadlig för samhället och de som är hjärntvättade kommer antagligen att överföra det synsättet på andra områden. Det handlar om att inte ta eget ansvar, att alltid skyllda på någon annan. Att fuska om det går, att det är OK ända tills det blir upptäckt och bestraffat. Piratpartiet vill legalisera den hjärntvätten.”

    Jaså? Vem är det då som har hjärntvättat en hel ungdomsgeneration till att begå upphovsrättsbrott menar du? Ditt argument bleknar än mer när man beaktar att det har skett ett stort teknikskifte som ändrat på förutsättningarna rejält. Detta teknikskifte har medfört att vissa lagar blivit omoderna. Det blir extra tydligt då alla dessa miljoner svenskar som frekvent bryter mot upphovsrättslagarna faktiskt inte går bärsärkagång på övriga lagar. Det är ingen tillfällighet att det rör sig om omoderna och tandlösa lagar som snart ingen bryr sig om längre. Det finns ingen hjärntvätt här, förutom den propaganda som numera finns i början av filmer med lama jämförelser mellan fildelning och stöld.

    ” Nej, men om TPB:s verksamhet bryter mot lagen (vilken den antagligen gör) så ska det lagbrottet beivras. Och ignorerar man domen så får man spärra IP eller mer avancerade spärrar om så behövs. Förresten var det Christian som i radioprogrammet tog upp TPB, det var inte Cecilia.”

    TPBs verksamhet bryter väl mot lagen lika mycket som Postens eller Googles.

    ” Nej, nätet är inte roten till allt ont pss som att samhället inte är det i övrigt. Men det som inte är önskvärt i samhället försöker man bekämpa, samma sak måste gälla på internet.”

    Motsatt måste samma rättigheter och skydd även respekteras på Internet.

    ” (…) Om någon sätter upp en annons om barnporr på anslagstavlan i en närbutik så kan lappen tas bort utan att någon anser att det är censur, det är snarare en självklarhet att ta bort lappen.”

    Att ta bort lappen från anslagstavlan är likställt med att ta bort barnporren från nätet. Varför försöker du övertyga alla om att det vore en bra idé att sätta en ”post-it”-lapp över barnporrlappen? Ett litet ryck och barnporren är framme igen!

    ” Angående rädsla för att skriva så tvekar jag ibland. Flera pirater i Rick Falkvinges blogg har ansett att man ska publicera IP-numren för antipirater men självklart inte för pirater.(…)”

    Det fanns en eller två personer som ställde frågan, och ingen som höll med dom. Ingen vet heller huruvida de bör betraktas som pirater eller sättas i någon annan kategori. Halmgubbar…

    Kommentar av kras — 10 april 2010 @ 19:07

  74. @Urban:

    ”Nu handlade inte debaten om hur man ska hjälpa de som utsatts för övergrepp utan om hur man ska förhindra fortsatt övergrepp via spridande av redan existerande bilder/film på övergrepp.”

    Är det så att redan existerande barnporr faktiskt ökar mängden framtida övergrepp? Har du trovärdig statistik på det så är du välkommen att lägga fram den. Har du inte det så kanske du ej bör påstå såna lösryckta saker.

    Kommentar av gastlind — 24 april 2010 @ 7:57

  75. @Urban:

    ”En hjärntvätt som leder till att man inte respekterar gällande lagar är mycket skadlig för samhället”

    Det där gäller bara så länge lagarna är vettiga. En ”hjärntvätt” i Sovjet där folk slutade ange varandra som Stalin-fientliga upprorsmakare hade varit en bra hjärntvätt. Likaså ”hjärntvätt” som syftar att bryta ineffektiva ekonomiska monopol.

    Kommentar av gastlind — 24 april 2010 @ 8:09

  76. @Urban:

    ”Angående rädsla för att skriva så tvekar jag ibland. Flera pirater i Rick Falkvinges blogg har ansett att man ska publicera IP-numren för antipirater men självklart inte för pirater. Dessa IP-nummer kan man sedan använda för olika typer av trakasserier via internet eller IRL”

    Desto viktigare för dig att värna om rätten till anonymitet på internet då. Eller hur😉

    Kommentar av gastlind — 24 april 2010 @ 8:29

  77. […] och tillhör det enda parti i Sverige som håller sig med tillnamnet ”liberalerna”. Trots det ser hon det tydligen som helt oproblematiskt att propagera och verka för filtrering. Hon blir till […]

    Pingback av Kolla själv vad som filtreras | Sagor från livbåten — 28 april 2010 @ 17:59


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: