Christian Engström, Pirat

23 januari 2010

Ifpi har rätt, Ipred fungerar inte

Filed under: informationspolitik,Ipred — Christian Engström @ 22:44

”Ipred-lagen i Sverige är bra, men den räcker inte för att stoppa olaglig fildelning.” Det anser skivbranschens intresseorganisation Ifpi, skriver SvD. Ifpi har producerat en rapport för att beskriva sin uppfattning.

Ifpi har rätt. Ipred-lagen har inte stoppat fildelningen. Så här ser statistiken över den totala nättrafiken ut för de senaste 12 månaderna:

Internettrafiken de senaste 12 månaderna

Det branta fallet den 1 april 2009 är när Ipred-lagen trädde i kraft. Det ser man tydligt. Men sedan ser man hur trafiken har klättrat uppåt. Ett drygt halvår efter Ipred är hela tappet återhämtat, och nättrafiken ligger på en högre nivå än den gjorde innan lagen fanns.

Ökningen beror inte på att de lagliga tjänsterna har ökat så mycket att det påverkar diagrammet. Det är sant att streamade tjänster som Spotify har ökat från ingenting alls till lite mer, men det är fortfarande fildelningen som står för de stora volymerna på internet.

”Internet ser varje ingrepp som en skada och finner en väg runt den” brukar man säga. Ursprungligen handlade talesättet om tekniska skador på nätet. Det är glädjande att se att exakt samma sak gäller juridiska/politiska skador. Nätet är redan robustare än vad många kan föreställa sig.

Tack vare tjänster som Ipredator kan användare som är någorlunda tekniskt medvetna slippa oroa sig för att statens väpnade gren ska knacka på dörren på Antipiratbyråns order. Ett antal någorlunda vanliga barnfamiljer, där ingen är så tekniskt bevandrad att han skyddar uppkopplingen, löper förstås risken att plötsligt står inför ett krav på godtyckligt antal tio- eller hundratusentals kronor. Men även för dem är risken att drabbas i praktiken mindre än att träffas av blixten.

Ipred är en skitlag. Men vi låter oss inte skrämmas. Den fungerar i vart fall inte.

Jag har upptäckt en kul grej, förresten. Om man tar diagrammet från när Ipred trädde i kraft fram till årsskiftet, och trycker ihop det på bredden, då ser det ut så här:

finger.png

Tycker du det ser ut som ett uppsträckt finger från fildelarna till film- och skivbolagen?

Då läser du diagrammet rätt.

…………

Andra som skriver om Ifpi och Ipred: Anna Troberg, Calandrella, En objektiv sanning, Lizzie, Mikael Persson, Scaber Nestor, Polisstaten, Mattias Andersson, Silvertörne, Opassande, Every Kinda People, Erica, Mårtensson, Sugbloggen, Sagor från livbåten

Andra bloggar om: , , ,

51 kommentarer

  1. Vad är det egentligen man mäter när man mäter ”nättrafiken”? Låter för mig lite som att mäta längden av Sveriges kust, dvs större värde ju mer noggrant man mäter. Det är förstås fortfarande intressant att se hur mycket som passerat utvalda knutpunkter eller dylikt, men jag blir lite nyfiken på vad det är man väljer att mäta.

    Kommentar av Jonas — 23 januari 2010 @ 23:17

  2. Jag tror nog att du glömmer en _väldigt_ viktig sak som påverkade den stora dykningen i trafik när IPRED inträdde. Det blev soligt och fint för första gången på året…

    Man var ju helt enkelt tvungen att släpa ut sin bleka lekamen i solen. 🙂

    Kommentar av Daniel — 23 januari 2010 @ 23:26

  3. Ja det är sant. Åtminstone i stockholmsområdet var det underbart väder veckorna i början av April (och sen långt in på sommarn).

    Kommentar av gastlind — 23 januari 2010 @ 23:37

  4. […] går skam på torra land. Piratpartiets MEP, Christian Engström och Ifpi har funnit gemensam mark. De är nämligen helt eniga om att IPRED inte […]

    Pingback av Anna Troberg » Christian Engström och Ifpi eniga — 23 januari 2010 @ 23:44

  5. Det finns en del saker i IFPI-rapporten som är värt att tänka på.

    För det första: vi har sett en del försök att koppla musiktjänster till andra produkter. Frågan är om det kommer att gå att köpa en mobil i framtiden utan att samtidigt sponsra skivfabrikerna. Det har ju försökt få del av intäkterna från bredbandsabbonemang, men det har ju varit kalla handen hittills. Jag vill helst slippa sådana pålägg och välja själv. Det är inte så att skivfabrikanterna ska ha någon fri lunch.

    För det andra: man noterar att Europa ligger efter på den digitala marknaden. Givetvis läggs största skulden på fildelning, men man noterar också att Europa är en fragmenterad marknad som gör att den dominerade à là carte modellen där man betalar per låtnedladdning inte har kunnat slå lika snabbt. När Apple lanserade iTunes Music Store i USA då trodde man att man relativt kunde sätta upp en i EU också. Men det gick ju inte för man var tvungen att förhandla fram licenser i vartenda litet land. Så kan man inte ha det. EU borde sätta ner foten här och förbjuda den sortens begränsningar på den inre marknaden.

    I övrigt är IFPI-rapporten inte så mycket att hurra över.

    Man fortsätter med en dåres envishet att lasta hela nedgången i branschen på fildelning, trots att det är uppenbart att vi i dag lägger pengar på mobiler, tv-spel och annan underhållning.

    Man suckar över att man inte har förmåga att lansera lika många nya artister nu som förut och glömmer hela svängen med Idol och andra tv-sända talangjakter. Skivbolagen behöver inte ens göra grovjobbet nu. TV lanserar artisterna och publiken betalar det via telefonröster.

    Man längtar efter hårdare fildelningslagar, eftersom opinionsundersökningar visar att fler skulle sluta fildela då. Det tror jag det. Om man inför dödsstraff för att fildela så kommer nog en och annan sluta då också. Är det ett skäl för att införa dödsstraff? Jag är inte säker på vad IFPI-direktörerna skulle svara.

    Man undrar vad som ”gick rätt” i Sverige, eftersom man har ökat försäljningen här. Jo, rättegången mot Pirate Bay har fått svenska folket att inse att fildelning är fel. (Suck!) Att svenska Spotify slagit igenom skulle alltså vara Pirate Bays förtjänst. Det har absolut ingenting med att göra att folk kanske vill betala för den typen av tjänst i alla fall? Att det finns lite inslag av sociala media i att dela spellistor och annat?

    Och ingenstans berör man frågan vart pengarna tagit vägen. Alla de miljarder som nu inte går till skivbolagsdirektörerna? Det är ju fullständigt ointressant det faktum att musikbranschen är i stort sett intakt totalt sett.

    Det väcker sådan frustration att veta att denna IFPI-rapport med alla sina brister kommer att tas på allvar av allt för många, just därför att de är direktörer som förvaltar miljardomsättningar.

    Kommentar av Johan Tjäder — 24 januari 2010 @ 0:42

  6. Som vanligt väljer företrädare för piratpartiet att välja och vraka bland tillgänglig data för att hitta det halmstrå som möjligen kan tyckas tyda deras egna åsikter. Som vanligt kommer de också med lösa påståenden utan någon som helst källa. ett exempel i detta inlägg:
    ”Ökningen beror inte på att de lagliga tjänsterna har ökat så mycket att det påverkar diagrammet. Det är sant att streamade tjänster som Spotify har ökat från ingenting alls till lite mer, men det är fortfarande fildelningen som står för de stora volymerna på internet.”
    Och vad får du denna fakta ifrån. Finns det något som stöder detta påstående eller är det helt taget från luften..?

    Sen när det gäller grafen över datatrafiken, vad visar den egentligen? Jo den visar just datatrafiken, varken mer eller mindre. För att ha en rimlig chans att veta vad IPRED och andra lagar och åtgärder har haft för effekt på illegal fildelning så måste man ju också ta hänsyn till andra faktorer som kan tänkas påverka mängden trafik. Antingen vet inte Engström om detta eller så väljer han att undvika om att informera om det, vet inte vad som är mest skrämmande. Som vanligt väljer Engström istället att tolka det på sitt sätt utan att stödja sina påståenden men någon form av vetenskaplig argumentation. Han snackar om respekt för kunskap men när det kommer till att argumentera för sin egen sak så verkar kunskap och vetenskap inte värderas högt.

    Kommentar av Tysken — 24 januari 2010 @ 1:10

  7. Chilla det lilla nu Christian. Det finns gott om kaxande personer i PP. Du behöver inte vara en av dem.

    Kommentar av Kalle — 24 januari 2010 @ 2:14

  8. I mitt tycke så verkar inte IFPI ha alla chips i påsen så att säga.

    Kommentar av Harlekin33 — 24 januari 2010 @ 4:33

  9. TorrentFreak skriver att det i den rapport som Ifpi beställde anges att:

    ”music sharers (pirates) are…

    * 31% more likely to buy single tracks online.
    * 33% more likely to buy music albums online.
    * 100% more likely to pay for music subscription services.
    * 60% more likely to pay for music on mobile phone.

    These figures (as reported by the music industry) clearly show that file-sharers buy more digital music than the average music buyer. In fact, the group that makes up the music buyers category actually includes the buying file-sharers, so the difference between music sharers and non-sharing music buyers would be even more pronounced.”

    Ifpi valde dock att inte ta med detta när de återgav resultaten, vilket är litet intressant.

    Kommentar av Tor M — 24 januari 2010 @ 8:13

  10. […] This post was mentioned on Twitter by lillebrorsan, Anne Kekki and Gotlandsenahand, Ester Pharasyn. Ester Pharasyn said: Nätet förmår även reparera sina juridiska skador. "Nätet är redan robustare än vad många kan föreställa sig" http://tinyurl.com/yf5v9hg […]

    Pingback av Tweets that mention Ifpi har rätt, Ipred fungerar inte « Christian Engström, Pirate MEP -- Topsy.com — 24 januari 2010 @ 9:39

  11. ”Ökningen beror inte på att de lagliga tjänsterna har ökat så mycket att det påverkar diagrammet.”

    Där hjälper du motståndarna genom ett retoriskt misstag. Kalla inte musikbranchens tjänster för ”lagliga tjänster”, eftersom det antyder att alternativen är olagliga, något vi ännu inte vet om de är. Kom ihåg, vi har ingen dom som trätt i laga kraft mot TPB än, bara en överklagad dom i en pajas-instans.

    Att kalla deras tjänster för ”lagliga tjänster” är att falla till föga för deras retorik, att skapa en polarisering som gynnar våra motståndare.

    Jag skulle föredra något annat begrepp, tex fria kontra ofria tjänster, enligt samma språkmodell som jag använder för fri programvara kontra ofri programvara (med kopierad programvara i mitten som befriad programvara). Då lyfter man över språkbruket på en värdegrund som gynnar oss.

    Kommentar av Anders Troberg — 24 januari 2010 @ 9:43

  12. @Anders Troberg

    Jag tycker det blir lite nyspråks-varning på ditt inlägg. Själva kopiering av upphovsrättsskyddat material över internet är de facto idag olagligt. Därmed inte sagt att TPB (som inte kopierar något material) är olagliga.

    Kommentar av Connyt — 24 januari 2010 @ 10:05

  13. ConnyT: Även kopieringen är inte prövad i en prejudicerande instans. I vilket fall, varför ska vi välja dras grund för indelning, speciellt när den är så hårt färgad av deras värderingar? Varför inte dela in efter en egenskap som belyser våra värderingar?

    Kommentar av Anders Troberg — 24 januari 2010 @ 10:13

  14. Redan innan den 1 April 2009,när ”Privatjägarlagen” trädde ikraft hade jag öppnat mitt trådlösa nätverk. Då jag bor på en plats som är mycket attraktivt för turister hade jag i flera år haft en ”Hot-Spot”, där kunderna/turisterna kunde logga in för ca: 10:-/dygn.Betalning via kontokort.Har/hade även en FON. http://www.fon.com

    Nu är ”Hot-Spoten” borta. Har vidareutvecklat mitt fria nätverk lite.
    Har bl.a en ”LinkSys”-router. Den kan ha flera trådlösa nät igång samtidigt, ett öppet, tex IPREDIA ( eller vad man vill ”döpa” det till)se: http://www.ipredia.se , som inte kommer åt informationen på ditt hemmanätverk.

    Man kan även öka uteffekten till 250mW, OBS,högsta tillåtna i Sverige är 100mW.
    Till routern är 2 yttre antenner inkopplade, en riktantenn som förstärker 24 dB, en rundstrålande med 18 dB förstärkning. Har även kopplat in en förstärkare som förstärker inkommande signaler.
    Har med en liten yttre USB-antenn kopplad till min ”Lap-Top”,haft kontakt med mitt nätverk på ca.3 km avstånd. (fri sikt).

    På sommaren när turisterna är i farten kan jag ibland ha 100-tals användare på nätverket.
    Har även 6 tonårsbarn här hemma. Vem är ansvarig för vad dessa besöker för sidor? Vad de laddar ner/upp?
    Är det jag som står för ISP-abonnemanget? Hur ska Lakejer som P Pontén, Wadstedt,Danowsky mfl kunna bevisa att det är jag som evt har laddat ner något ILLEGALT?

    I mitt närområde kan jag få in ca 30 nätverk, varav ca 10 är öppna.( när jag använder förstärkaren och en yttre antenn)
    Ägarna till dessa vet inte om att deras routrar ej är skyddade.

    Vad kommer ”Medialobbyn” att göra härnäst.
    FÖRBJUDA öppna nätverk? Förbjuda försäljning av yttre antenner? Stifta en lag som gör den som står för ISP-abonnemanget ansvarig? Stackars de som ej har en aning om att deras nätverk ÖPPNA.Och de är många!!!

    Kan nämna att jag även har ”Fonen” igång kopplad till en yttre förstärkarantenn.
    Ska ”Lobbyn” förbjuda detta företag också.

    Kommentar av AquaVera — 24 januari 2010 @ 10:17

  15. @Anders
    Förvisso sant. Dessutom ökar även med alla säkerhet det ”lagliga” användandet av fildelning.
    Ogillar dock allt för taktiskt ”nyspråkande” (kanske är naiv). Bättre att kalla en spade för en spade. Tveklöst är stor del av fildelningen i dag enligt lagens mening olaglig.

    Kommentar av Connyt — 24 januari 2010 @ 10:39

  16. ”Tveklöst är stor del av fildelningen i dag enligt lagens mening olaglig.”

    Nej, ingenting är tveklöst förrän man har ett prejudikat.

    ”Dessutom ökar även med alla säkerhet det ”lagliga” användandet av fildelning.”

    Jag tror något blev fel där, kan du omformulera dig, för jag förstår inte riktigt vad du försöker säga.

    Kommentar av Anders Troberg — 24 januari 2010 @ 11:20

  17. […] Christian Engström var överens med Ifpi i går. Jag misstänker att det har gått över nu. Share and Enjoy: […]

    Pingback av Anna Troberg » Ifpi bjuder på dagens LOL — 24 januari 2010 @ 11:53

  18. Ligger ipredator i Sverige? Det borde vara bättre att använda en tjänst som har servrarna utomlands. Teoretiskt sett kan polisen knacka på hos vilket svenskt företag som helst och begära ut IP-nummer. Men ett företag som har servrarna i Ryssland blir svårare. De lyder varken under svenska regler eller EU-regler. I praktiken kommer de plocka ut några pilotfall för att skrämma folk och för den som vill slippa bli ett pilotfall borde ipredator räcka fint. När dagen kommer då inte det räcker längre går det alltid att byta till en utländsk VPN-tjänst.

    Kommentar av Magnus — 24 januari 2010 @ 12:42

  19. @Anders (16)
    Jag menar att fler och fler använder fildelning och TPB som ett medvetet sätt att sprida sina alster, som t.ex. den utmärkta filmen ”Nasty old people”, Unni Dougge’s senaste bok, Rednex senaste singel, Coldplay’s live skiva etc etc.

    Tycker faktiskt att det blir lite löjligt att ifrågasätta om det är olagligt att kopiera upphovsrättsskyddad material över Internet idag.

    Kommentar av Connyt — 24 januari 2010 @ 13:00

  20. TorM: Det är ju helt självklart. IFPI skulle inte behövas om skivindustrin gav upp kampen mot fildelningen. Man biter inte den hand som föder en. 🙂

    Kommentar av gastlind — 24 januari 2010 @ 13:38

  21. Skulle något ryskt företag erbjuda VPN för svenska kunder så skulle FRA få att göra…

    Kommentar av Hans J — 24 januari 2010 @ 16:42

  22. @ Tor M
    Om torrentfreak säger något måste det ju vara sant:)
    Om du läser rapporten vilket jag förutsätter att du gjort i och med att du utalar dig om den så ser du ju att de faktiskt tar upp detta:

    “…Although it is possible that file-sharing functions as some sort of discovery tool for those digital music buyers that also file-share, it is reasonable to assume that their spend would be higher if they were not file-sharing. The overall impact of file sharing on music spending is negative.” (För att se hela resonemanget så hänvisar jag till sida 18 i rapporten)

    Som vanligt inom piratrörelsen gör du det fundamentala felet och bara ser på lösrykta siffror som i sig inte säger ett skit. För att kunna dra en slutsatts vilken nettoeffekt fildelning har måste man ju även ta hänsyn till andra faktorer vilket ni konsekvent undviker att göra. Jag har de facto inte sett en enda seriös studie som påvisar att fildelning har en positiv inverkan på musikindustrin. Men om du sitter inne på en skicka gärna en länk. Och med seriös studie så menar jag inte lösryckta siffror från torrentfreak.com…

    Kommentar av Tysken — 24 januari 2010 @ 16:49

  23. @Tysken: Det roar mig att du klagar på lösryckta siffror och hänvisar till ”it is reasonable to assume that…”.

    Kommentar av Jonas — 24 januari 2010 @ 17:07

  24. @ Jonas
    Om det påståendet bara hade varit taget från luften tycker jag också att det hade varit roande. Men som jag också skrev så kan du ju titta i rapporten så kan du ju se att det inte är ett lösryckt påstående utan kommer från en forskningsrapport där dom uppenbarligen har haft tillräckligt på fötterna för att komma med ett sådant påstående. Jag kunde ha citerat hela rapporten men det kändes ju onödigt då jag trodde att folk hade förmåga att läsa källan själva, men jag hade tydligen lite för höga förhoppningar på den fronten, my bad… Återigen efterfrågar jag en endaste seriös forskningsrapport som visar på att det finns några som helst belägg för era uttalanden. Jag kan bara konstatera att tystnaden är talande på den fronten…

    Kommentar av Tysken — 24 januari 2010 @ 17:22

  25. @Tysken: Ok, min mening var inte att ifrågasätta din tes, utan var bara road av vilken del du valde att lyfta fram. Mitt inlägg var därmed inte heller så viktigt för debatten.

    I ett försök att komma med något mer relevant vill jag ställa en fråga. Jag påstår mig inte veta säkert hurevida fildelning gynnar musiker eller ej (i medel antar jag att resonemanget gäller, annars måste man ju kunna hitta exempel åt båda hållen). Jag tolkar dig som att du tycker att det är fel att försöka ge en falsk bild av verkligheten på denna punkt (i endera riktningen) och håller helt med. Däremot anser jag inte att hurevida fildelning gynnar artister eller ej är särskiljt relevant för frågan om hurevda fildelning av upphovsskyddade verk skall legaliseras eller ej, vad tycker du?

    Kommentar av Jonas — 24 januari 2010 @ 17:48

  26. @Jonas
    Jag kan hålla med om att citatet kanske var lite illa valt. I övrigt så tolkar du mig helt rätt att jag tycker det är fel när när folk medvetet, eller omedvetet för den delen. försöker ge en falsk bild verkligheten. Jag håller också med om att frågan huruvida artister tjänar eller förlorar på fildelning egentligen inte är relevant för frågan huruvida det skall vara lagligt att fildela upphovsskyddade verk. Men här misstänker jag att vi kanske inte är överens längre. Jag menar att upphovsrätten är en självklarhet och att den är självklar oavsett om artisterna tjänar på den eller ej. Om artisterna inte skulle tjäna på den så skulle de ju självmant ge tillstånd till fri fildelning av deras verk och problemet är löst. Man kan ju dock konstatera att det inte hänt i någon större uttsträckning.

    Kommentar av Tysken — 24 januari 2010 @ 18:33

  27. Hans J, Jag tänkte t.ex. på Ivacy. Det är ett företag från Schweiz men de har servrarna i (bland annat) Ryssland. Uppkopplingen går då krypterad mellan Sverige och Ryssland och sen okrypterad ut från Ryssland till internet. FRA kan inte göra något så länge de inte kontrollerar internettrafiken i Ryssland. Samma sak gäller NSA och andra myndigheter. Enbart rysk säkerhetstjänst skulle kunna ställa till med något, men det går att lösa genom att ställa att köra dubbla tunnlar. Först en till Ryssland och sen en till vidare över till England eller USA. Då blir det omöjligt för samtliga säkerhetstjänster att spåra trafiken (om inte allihop samarbetar). Det är troligt att engelska och amerikanska säkerhetstjänster kan samarbeta med varandra, men inte med de ryska. Ivacy har verkligen tänkt ut det där :p

    Andra företag skulle kunna göra precis samma sak. Det är verkligen en smart idé i dessa tider av ökad övervakning. Någon som är företagsam?

    Kommentar av Magnus — 24 januari 2010 @ 20:02

  28. @ Tysken

    Jag har just läst IFPI rapporten, och tidigare har jag lästa samtliga de ”forsknings”-rapporter de hänvisar till. Och för det första så innehåller ju IFPIs rapport inga som helst vetenskapliga fakta utan de bygger hela sitt resonemang utifrån helt lösrykta citat från de rapporter de hänvisar till.

    Och vad gäller kvalitén på de rapporter IFPI hänvisar till så saknar de allihop all vetenskaplig trovärdighet, eftersom de är behäftade med massor av metodfel, grundlösa antaganden som grund för resonemang och slutsatser som inte har något som helst stöd i de underlag de redovisar.

    Och om du vill läsa en rapport som stöder att fildelning saknar påverkan på musikförsäljningen kan du läsa den rapport som IFPI själva pekar ut. Citat IFPI: ”There is one study (Oberholzer and Strumpf, 2004) that claims to find a zero impact but it has been frequently discredited.”

    Notera att denna rapport är en av de få som håller något man kan kalla för en vetenskaplig nivå. Och tvärtemot vad IFPI påstår så har den inte alls blivit ”discreditet”, dvs inte av vetenskapssamhället, däremot av IFPI som har gjort allt de kan för att ifrågasätta rapportens trovärdighet.

    Så om du menar allvar med att ditt främsta skäl till att du ifrågasätter Piratpartiet är att du vill ha en hederlig debatt, ja då kan du väl hjälpa till att avslöja de värsta lögnerna i debatten, de som IFPI står för. Då kanske vi kan ha en meningsfull debatt om hur upphovsrätten ska fungera, för som du säkert vet (eftersom du har läst på ordentligt på Piratpartiets websida) så vill inte Piratpartiet avskaffa Upphovsrätten utan bara reformera den så att den fungerar bättre.

    Kommentar av Rasmus — 24 januari 2010 @ 20:06

  29. Fakta är att musikbranschen omsätter mer pengar idag än innan fildelning blev Svenssons vardagssyssla. Om något då är ”reasonable to assume” så vore det snarare att fildelning gynnar artister, även om sådana resonemang är mycket vanskliga och bör studeras istället för antagas.

    Och studerat har man ju gjort, vid det här laget. Sanningen börjar skymta bakom siffrorna, och som vanligt är den lite mer komplex än antagandet först vill göra gällande. Då framträder sådant som att de som piratkopierar mest även är de flitigaste köparna och det gäller i alla studerade kulturer.

    Men det är klart, det förutsätter ju objektiva undersökningar. Sånt är IFPI inte särskilt intresserade av, de är en förening med särintressena klara för sig.

    Kommentar av Jonas B. — 24 januari 2010 @ 21:48

  30. ”Det är fortfarande fildelningen som står för de stora volymerna på internet.”

    Källa tack?

    Kommentar av Adam — 24 januari 2010 @ 22:38

  31. @Rasmus
    Har nu läst igenom studien av Oberholzer och Strumpf. Jag har också läst en del forskarrapporter som är kritiska till deras studie och måste säga att jag måste hålla med den kritik som framförs mot rapporten ifråga. Men det skulle ju vara intressant att höra vad som gör att du tycker att den håller en högre vetenskaplig nivå än de andra rapporterna? Är det metoden, datan, modellernas förklaringsgrad eller något annat som gör att du tycker att den är bättre?

    Men fair enough det är en rapport som stöder att fildelning saknar påverkan på musikförsäljningen. Men som jag sa så är jag inte särskilt imponerad av studien.

    Kommentar av Tysken — 24 januari 2010 @ 22:39

  32. @Magnus
    Ett litet problem bara, en stor del av trafiken från ryssland går igenom sverige…
    Det är sannolikt ett av de viktigaste skälen till att vi fick FRA-lagen.

    Kommentar av Stefan — 24 januari 2010 @ 23:11

  33. @Tysken

    Det går i alla fall att ta den som utgångspunkt för en vetenskaplig diskussion. Och därför har den kanske också blivit diskuterad. Men min poäng var väl snarast att alla rapporter som IFPI stöder sin ståndpunkt på saknar all vetenskaplighet. De flesta är så dåliga och innehåller såna krystade resonemang att det inte ens går att föra en meningsfull diskussion kring dem. Det är liksom bara att lägga dem åt sidan med kommentaren ”Det går inte att dra de slutsatser rapporten drar utifrån det underlag den presenterar.” Och sen är diskussionen död. Ett typexempel är det du kritiserade Christian för tidigare.

    Du sa ”För att ha en rimlig chans att veta vad IPRED och andra lagar och åtgärder har haft för effekt på illegal fildelning så måste man ju också ta hänsyn till andra faktorer som kan tänkas påverka mängden trafik.”

    Och just detta har en mängd olika debattörer, inklusive Christian om jag inte minns fel, påpekat vid tidigare tillfällen. Påståendet att det är en IPRED effekt man ser i statistiken är ingenting som Christian har hittat på, eller någon annan piratpartist heller för den delen. Istället så är det IFPI som från början påstod att detta var den mest korrekta och rimliga tolkningen av statistiken. Det enda de hade till grund för det påståendet var just sambandet i tiden mellan trafiknedgången och införandet av IPRED. Jo de hade en sak till som stöd för sitt påstående. De hade statistik över skivförsäljningen som påstods ha gått upp i motsvarande grad som internettrafiken gått ner. Problemet med det påståendet var att det byggde på siffror från grossistledet så IFPIs medlemsföretag kan mycket väl ha manipulerat sina egna försäljningssiffror genom att senarelägga fakturering på ett sånt sätt att de fakturerade sina kunder efter att IPRED trätt i kraft istället för månaden före.

    Allt detta har IFPIs rapport kritiserats för, men IFPI bryr sig inte om att diskutera giltigheten utan fortsätter envist att upprepa att den enda giltiga tolkningen av statistiken är att IPRED haft en mycket stark påverkan på fildelningen. Problemet man ställs inför när man försöker debattera med en sån aktör är att när de har sagt samma sak tillräckligt många gånger, oavsett om det är en ren lögn eller inte, så kan man inte fortsätta att debattera utifrån angreppspunkten att det är ett felaktigt påstående. Istället tvingas man debattera utifrån antagandet att deras påstående är sant och sen visa att de har fel ändå. Vilket är exakt vad Christian gör. Utifrån IFPIs eget påstående om hur man ska tolka statistiken så kan man nu tydligt se att IPRED inte haft någon bestående preventiv effekt på fildelningen.

    Så som jag sa tidigare, så är all hjälp med att såga alla oseriösa och ogrundade påståenden som förekommer i debatten väldigt välkommna för en av aktörerna i debatten är just så oseriösa som man kan förvänta sig av en organisation grundad 1933 i Italien på initiativ av det Italienska Fascist Partiet.

    Kommentar av Rasmus — 25 januari 2010 @ 3:44

  34. @Rasmus
    I min mening så går det inte att ha den som utgångspunkt, jag tycker att studien har stora brister vilket också har påpekats av andra, se till exempel http://www.utdallas.edu/~liebowit/intprop/pitfalls.pdf, s.33 och framåt. Den är också så gott som ensam att stödja den slutsattsen medan det finns ett flertal rapporter som visar på att de facto finns ett negativt samband mellan illegal fildelning och musikförsäljning. Jag kan inte heller påstå att de studier IFPI citerar eller andra rapporter jag läst för den delen inte lider av stora brister vilket författarna av dessa rapporter också själva tar upp. Jag måste dock säga att flertalet av dem i min mening ändå håller betydligt högre vetenskaplig kvalite än den som du nämnde. En annan sak som är viktig här är ju antalet rapporter som visar på att illegal fildelning har en negativ effekt på skivförsäljningen vida överstiger de som visar på en positiv effekt eller inte hittar någon effekt alls. Detta är speciellt viktigt för att fastställa robustheten i resultaten då probelemmet i sig är svårt att modellera på ett optimalt vis.

    Kommentar av Tysken — 25 januari 2010 @ 12:02

  35. Tysken:
    jag är litet överbelastad av jag jobb just nu så har jag inte haft tid att sätta mig in i detaljerna denna gång, men naturligtvis ska rätt ska vara rätt och jag följer med intresse diskussionen mellan dig och Rasmus. Jag tror att hela upphovsrättsdebatten skulle må bra av litet mer vetenskaplig input och att man även talar om vad upphovsrättens olika delar i grunden syftar till (upprätthållande av en naturrätt vs. maximering av kulturnytta/samhällsnytta).

    Annars reagerade jag, som andra här, nog litet på det där antagandet i Ifpi-rapporten som du citerade ovan. Det kändes inte speciellt välunderbyggt. Och visst är det nettoeffekten som är intressant. Men då måste man ju även räkna med livespelningar (ifall folks kulturbudget förskjuts till förmån för sådana) och annat som t ex. om fildelningen gör det lättare eller svårare för nya artister att ta sig fram och det finns tillräckliga incitament till nyskapande. Det är dock knappast någonting som Ifpi kan antas vara speciellt intresserade av eftersom de är fokuserade på intäkter från inspelad musik.

    Kommentar av Tor M — 25 januari 2010 @ 14:23

  36. @Tysken (#6)

    Den intressanta frågan är: om det inte är fildelning som svarar för trafikökningen sedan 1 april, vad är det då?

    Kan du peka på några nätfenomen som på något sätt skulle kunna svara upp mot detta?

    Och på vilket sätt kan man knyta trafikfallet den 1 april till fildelning i så fall, utan de undersökningar du frågar efter?

    Post hoc ergo propter hoc

    Kommentar av Johan Tjäder — 25 januari 2010 @ 15:40

  37. @Anders Troberg (#11):

    Kopiering av upphovsrättsskyddade verk utan tillstånd får bara ske för enskilt bruk. Den frågan är rätt tydligt avgjord genom avgöranden i Högsta domstolen.

    Det TPB-rättegången handlar om är huruvida det är medhjälp till upphovsrättsbrott att tillhandahålla en BitTorrent tracker och en databas med torrentfiler. Det är ostridigt även i det målet att det förekommit viss olaglig kopiering.

    Det som är av rättsligt prejudikatsintresse är att få fastställt vad den som vill erbjuda en fildelningstjänst av bittorrent-typ måste ta hänsyn till för att undgå ansvar för eventuellt missbruk av tjänsten.

    Kommentar av Johan Tjäder — 25 januari 2010 @ 15:45

  38. @Tysken (#34)

    Det här är inget nollsummespel. I grunden handlar det om till vad vi ska använda statens våldsmonpol. Ska vi använda det till att jaga fildelare eller inte?

    Av STIM:s intäkter är ca 20-25 % licensavgifter för skivinspelningar. Huvuddelen av tonsättarnas intäkter kommer från andra källor: konserter, radio och TV. Samma sak gäller artisterna.

    Det är i ljuset av detta som man ska bedöma om det är viktigt att använda statens våldsmonopol och rättsväsende och min politiska slutsats är att det omöjligen kan vara det.

    Kommentar av Johan Tjäder — 25 januari 2010 @ 16:09

  39. Tor M:
    Glädjer mig att du också förespråkar mer vetenskaplig input. Citatet var som jag redan nämnt kanske lite illa valt och ensamt ser det ju mest ut som löst tyckande. Det var dock inte ett citat från IFPI i sig utan de i sin tur citerade en forskningsrapport där påståendet hade stöd av resultaten. Du har också rätt när du säger att det skulle vara önskvärt att även räkna med förändringar i folks konsumtionsmönster. Detta gör hela frågeställningen än mer delikat att besvara, vilket gör det ännu viktigare att inte dra allt för förhastade slutsatser utifrån enskilda siffror utan förlita sig mer på forskningsresultat.

    Johan Tjäder:
    Trafikfallet den 1april kan i min mening ganska enkelt tillskrivas IPRED utan vidare undersökningar. Det finns ju mig veteligen inga andra faktorer som från ena dagen till den andra kan ha påverkat datatrafiken så mycket. När det sedan gäller ökningen över tid så blir det ju betydligt svårare då det över en längre tidsperiod finns andra faktorer som kan påverka datatrafiken. Möjliga faktorer kan vara ökad internetanvändning i största allmänhet och ökning av dataintensiva tjänster så som spotify, svtplay, youtube etc. i synnerhet. Ett förändrat beteende från illegal fildelning till legal nedladdning kan ju också ske över denna period. Det kan också vara intressant att studera hur trafiken utvecklats under en längre period. Om du går in på sidan varifrån statistiken kommer kan du ju se en motsvarande uppgång i datatrafiken även året innan. Den långsiktiga trenden tycks alltså vara en ökad datatrafik. Den kan förstås bero på endast ökad fildelning men kan lika gärna bero på andra faktorer som jag nämnt här. För att kunna uttala sig tvärsäkert om vad trafikökningen över tid beror på krävs alltså i min mening en mer noggrann analys. Att bara avfärda alternativa förklaringar till trafikökningen utan att ange den minsta källa till det är det jag framför allt vänder mig emot.

    Kommentar av Tysken — 25 januari 2010 @ 16:28

  40. @Tysken

    Du skriver: ”En annan sak som är viktig här är ju antalet rapporter som visar på att illegal fildelning har en negativ effekt på skivförsäljningen vida överstiger de som visar på en positiv effekt eller inte hittar någon effekt alls”

    Då har du inte alls med de dokumenterat positiva effekter fildelning har för live-verksamheten. Enligt studier så uppväger ökade live-intäkter med råge tappad inkomst från skivförsäljning för de musiker/kreatörer som spelar live.

    Sant är det med säkerhet att mellanhänderna och plastbitsförsäljarna har tappat, men det är ju helt OK vid ett teknikskifte inom media/distribution…eller?
    Länk: http://www.nada.kth.se/utbildning/grukth/exjobb/rapportlistor/2009/rapporter09/larsson_markus_09065.pdf

    Kommentar av ConnyT — 25 januari 2010 @ 16:52

  41. @Conny T
    Du kan ju uppenbarligen inte läst rapporten som du hänvisar till. Rapporten ger ju inga som helst belägg för att fildelning skulle ha en positiv effekt på live-verksamheten. Den behandlar ju de facto inte fildelningens effekter över huvud taget.

    ur avgränsningen, s.3:
    ”Detta examensarbete ger en objektiv bild av hur det har gått för den svenska musikbranschen i
    sin helhet. Det finns inga redogörelser om vissa artisters och skivbolags svåra situation och de
    problem som har skapats med minskad skivförsäljning. Fildelning som fenomen behandlas inte.”

    från slutsatsen, s.35:
    ”Det går inte att hävda att intäkter för digital musik och konserter sammantaget kompenserar för
    den minskade skivförsäljningen. Intäkter från konserter kompenserar inte skivbolagens
    förlorade intäkter för minskad skivförsäljning. Artister har alltså fått minskade intäkter för att
    skivförsäljningen har minskat. STIM:s intäkter för konserter och festivaler har ökat. Det finns
    inga uppgifter på hur mycket totala intäkter för konserter och festivaler är, utan det finns endast
    uppskattningar tillgängliga.”

    från diskussionen, s. 41:
    ”Fildelning som fenomen har inte behandlats i rapporten. Några kommentarer angående
    fildelning kommer här. Enligt IFPI är det endast 5 % av musiken som laddas ner som
    rättighetshavare får betalt för. Om denna siffra stämmer överens i Sverige eller inte har inte gått
    att få fram. Den digitala musikförsäljningen för 2008 var på cirka 70 miljoner kronor. Om en
    bredbandsavgift för fri nedladdning av musik skulle införas, liknande det förslaget som STIM
    har fört fram, och avgiften skulle vara på 100 kronor, eftersom prenumerationstjänster för musik
    brukar ofta ligga på cirka 100 kronor per månad, så skulle det för 1 miljon användare ge 1,2
    miljarder kronor per år. Den fysiska albumförsäljningen för 2008 var på cirka 710 miljoner
    kronor. Genom någon typ av prenumerationstjänst skulle den minskande skivförsäljningen
    kunna kompenseras. I och med att det har införts nya musiktjänster, både på Internet och mobilt,
    kommer förhoppningsvis intäkter för musik på Internet och via mobiltelefoner att öka.”

    Alltså rapporten säger inget om fildelningenseffekt överhuvudtaget och angående live-verksamheten så säger den att det inte går att hävda ökade intäkter därifrån kompenserar för de minskade intäkterna från skivförsäljningen. Med andra ord så är det ju bara nått du har hittat på.. eller?

    Det finns även en annan rapport om musikindustrin från KTH som har fått mycket uppmärksamhet på sistonde som också används som ett argument för att fildelning skulle ha positiva effekter, den kan läsas här, http://www.trendmaze.com/media/1038/swedish_music_industry_2000-2008.pdf.
    Faktum är att den rapporten inte heller studerar fildelningens effekter överhuvudtaget vilket felaktigt rapporterats i vissa media. Så här säger författaren själv om rapporten i sin blogg(http://www.danieljohansson.se/post/The-Swedish-Music-Industry-in-Graphs-Report.aspx)
    några citat från blogginlägget:

    ”The report does not state that illegal file sharing is good for artists in any way, as some media have reported. It does simply prove that total revenues for the music industry in Sweden, as a whole, have stayed basically the same since 2000 and that revenues for the live sector, collecting sector, and artists as a group considered, have increased.”

    ”We know that this compilation of data will be used by some people to feed the view of the record label as something “evil”, but this report does not state that in any way that the downturn in recording revenues is good for music, or good for artists, or that record labels are bad, or evil, or anything else.
    Most pirate supporters seems to forget that most of the music they love has come to life because of record labels. They seem to forget that during many years, record labels have been the creative center for the global music industry, finding, developing, recording and publishing the music that we all love. Record labels are not bad. They have just been a little confused.
    During the latest years, record labels have lost parts of their former ability to invest in new music in the way that they could do before, and the fact that the Swedish music industry has had the same total revenues since 2000 is really negative, not positive.”

    Kommentar av Tysken — 25 januari 2010 @ 18:10

  42. @Tysken
    Ber om ursäkt, jag länkade in fel rapport (hade flera uppe parallellt när jag letade)

    Det är alltid svårt att dra exakta slutsatser. Man kan åtminstone konstatera att de musiker som spelar live har ökat sina inkomster samtidigt som fildelning har varit omfattande. Håller du med mig?

    Kommentar av ConnyT — 25 januari 2010 @ 21:44

  43. @ Tysken

    Nu har jag hunnit kolla in rapporten du ville jag skulle kolla: ”se till exempel http://www.utdallas.edu/~liebowit/intprop/pitfalls.pdf, s.33 och framåt”. Och jag måste säg att jag är lite förvånad över att du ser detta som en framgångrik kritik av Q&S.

    I rapporten konstateras att ”I read their paper differently and believe that a more appropriate representation of their results would be to conclude that file-sharing has a positive impact on sound recordings.” Sen följer en matematisk statistisk analys som visar att med en statistiskt giltig metod så leder egentligen Q&S siffror till att den sannolikaste slutsatsen är att fildelning lett till en 25% ökning av fösäljningen av cd-skivor under år 2003. (Medan Q&S själva bara redovisat det mest negativa utfallet på skivförsäljningen som kunde spåras, vilket var noll effekt.)

    Detta sågar de sedan med det helt ogrundade påståendet ”Given the actual decline since year 2000 of almost 300 million units, this positive impact of file-sharing is rather difficult to accept as being even remotely plausible.” Jag skulle nog snarare påstå att deras egen analys ganska klart leder till slutsatsen att utan fildelningen så skulle nedgången i cd-försäljningen, och därmed skivindustrins andel av musikbranschen, ha varit avsevärt mycket snabbare. Fildelningen har alltså hållit skivbolagen under armarna och hindrat att de drabbats lika hårt av en klassisk struktur-omvandlings-kris som de skulle gjort utan fildelning.

    Riktigt intressant blir det sedan när de försöker bevisa att Q&S studie, som är unik genom att den faktiskt försöker spåra effekten av fildelning på 650 faktiska cd-skivor och mätningar av fildelning av just dessa skivor, inte kan ligga till grund för en slutsats kring hela skivbranschens försäljningsutveckling. Det är en rätt lång argumentation de för kring detta där de visar att Q&S siffror tydligt pekar på att enskilda cd-skivor får en markant marknadsföringseffekt av fildelning som ligger i nivå med den marknadsföringseffekt som gäller för omfattande spelning i radio. Sen försöker de genom tillämning av en teori om priselasticitet för branscher påvisa att just denna positiva marknadsföringseffekt på enskilda cd-skivor kan leda till en totalt sett minskad försäljning för branschen som helhet.

    För att sen visa att deras teoretiska resonemang har relevans för verkligheten så gör de en jämförelse med politisk annonsering och kampanjarbeta inför val. Citat: ”Political advertising clearly increases the market share of individual candidates (increases their ‘buzz’), but it need not, and probably has not historically increased total voter turnout. Yet a regression on individual advertising campaigns would show that when candidates increase their spending they generate a higher share of votes (or higher poll numbers).” Här påstår de, helt utan att ange några källor, att enskilda kandidaters kampanjarbete inför ett politiskt val inte inte har någon påverkan på valdeltagandet och att den samlade marknadsföringseffekten av alla kandidaters kampanjarbete alltså inte ökar valdeltagandet trots att det ökar antalet röster för en enskild kandidat.

    Och genom detta påstående så faller hela deras argumentation, därför att detta påstående är en direkt lögn. Det är ett välkänt faktum inom statsvetenskapen att enskilda kandidaters kampanjarbete i ett val ökar det totala valdeltagandet. Effekten av det samlade kampanjarbetet ökar dessutom om det av kampanjerna framgår att det är tydliga skillnader mellan kandidaterna och att det därför har betydelse vem som vinner. Detta har sin motsvarighet inom marknadsföring och forskning kring marknadsföringseffekter där det är ett välkänt faktum att den totala försäljningsvolymen i en bransch, som säljer mot konsumentmarknaden, tenderar att öka om branschens samlade investeringar i marknadsföring ökar. De branscher där detta inte gäller är branscher som producerar råvaror som t ex olja och spannmål. Och gissa vad… jo i sitt teoretiska resonemang kring priselasticitet så hänvisade författarna just till forskning som utgick ifrån produktion av vete.

    Så slutsatsen är att i den mest vetenskapliga studie som gjorts hitills (Oberholzer and Strumpf, 2004) så visar data att den absoluta worst-case effekten fildelningen har på skivförsäljningen är ingen alls. Medan den mest sannolika effekten, baserat på giltiga matematisk statistiska analyser, är en 25% ökning av den totala försäljningen.

    Man förstår verkligen att IFPI gör allt de kan för att misskreditera den studien.

    Kommentar av Rasmus — 25 januari 2010 @ 22:34

  44. @Rasmus
    Jag kan bara konstatera att fakta förvanskningen hos er piratpartister bara fortsätter. Du ger ju, medvetet eller på grund av bristande kunskap, en totalt felaktig bild av den kritik som framförs i den artikeln du refererar till. För den som är intresserad av vad artikeln de facto säger rekommenderar jag därför att själv läsa rapporten, men jag tänkte även passa på att bemöta de största felaktigheterna av din beskrivning av artikeln.

    Till att börja med så hävdar du att Liebowitz i sin kritik säger att den korrekta tolkningen av rapporten skulle vara att fildelningen skulle ha haft en positiv effekt på skivförsäljningen motsvarande en ökning med 25%. Problemet är att det inte är det han säger. Han säger att OM resultatet skulle kunna tas seriöst då hade det varit den korrekta tolkningen, men förklarar ju också varför resultatet inte kan tas seriöst då deras metod lider av stora brister. Ditt uttalande om att han skulle hävda att metoden skulle vara giltig är ju bara direkt felaktig. Problemet är ju att när man skattar skivförsäljningen mot fildelningen av en specifik skiva i en specifik tidsperiod i en statistisk regression så kommer koefficienten för fildelningens effekt så klart vara positiv då en skiva som har en hög försäljning också kommer fildelas mycket. Detta av den enkla anledningen att den är populär och inte av det faktum att den fildelas mycket. Alla som kan något om statistisk analys inser då att punktestmitatet för fildelnings koefficienten här lider av en stor positiv bias. Detta kan man i teorin kompensera genom att använda sig av instrumentvariabler som i sig inte direkt är korrelerade med försäljningen. Detta gör också O&S men deras resultat med instrumentvariabler ger ett än högre punktestimat för fildelningens effekter. Deras resultat är därför omöjliga att tas på allvar vilket också alla med någon form av statiskt kunnade borde inse. Som sagt är alltså ditt uttalande om att Liebowitz hävdar att deras statistiska metod är korrekt helt felaktigt.

    I dit tredje stycke påstår du felaktigt igen att kritikern påstår att fildelningen lett till ökad försäljning. Att som du tro att fildelningen skulle ha lett till en positiv effekt på försäljningen på 25% med tanke på hur skivförsäljningen utvecklats förefaller för mig helt verklighets främmande. En sådan effekt tror ju inte ens O&S själva på utan framhåller istället ett annat resultat som sin slutsats. Metoden som används i den model som O&S föredrar beskrivs i kritiken som ”a choice of subtle inspiration or one bordering on the ridiculous. I tend toward the later view…”. Och man kan förstå varför då den bygger på ett antagande om att antalet tyska skolbarn som är lediga från skolan skulle vara en bra proxy för fildelning.

    I nästa stycke hävdar du att kritikern säger att O&S’s siffror tydligt pekar på att enskilda skivor får en positiv marknadsförings effekt av fildelning. Även här har du ju missförtsått det hela totalt. Han säger inte alls att O&S siffror visar på detta utan vad han säger att även om man gör ett sådant antagande så kan man enkelt, med resonemang med hänsyn till det faktum att elasticiteten är högre på skivnivå än för musikbranchen som helhet, visa på att det för den sakens skull inte är positivt för branchen som helhet. Igen har du missupfatta/missrepresenterat hans resultat helt.

    Till sist så säger du att resultatet inte kan tas seriöst då du med bestämdhet hävdar att resonemanget om politiskt kampanjarbets betydelse för valdeltagandet är felaktigt. Egentligen har det ingen som helst betydelse huruvida det resonemanget är giltigt eller inte då det bara är en liknelse där han försöker förklara det hela på ett lättförståligt sätt. Men även här kan jag inte riktigt hålla med dig. Du framför med rätta med kritik mot att han inte har någon källa här, men jag kan ju konstatera att du inte heller har någon källa för ditt påstående att hans resonemang är felaktigt. Jag kan också konstatera att sedan personvalet infördes i det svenska valet har valdeltagandet minskat från 86 till 82%. Denna minskning kan nog till största del tillskrivas andra faktorer men det visar ju på att det de facto inte är så självklart att ökat kampanjande från enskilda kandidater ökar valdeltagandet.

    Sen gillar jag din slutsatts att i och med att kritiken som Liebowitz framfört är felaktig så betyder det att O&S rapport per automatik därför måste vara den bästa. Men då du uppenbarligen helt och hållet missförstått kritiken så måste jag ju med samma resonemang dra slutsattsen att O&S studie därför måste va den minst vetenskapliga studien som gjorts.

    Kommentar av Tysken — 26 januari 2010 @ 19:35

  45. @Tysken

    På sidan 33 fjärde stycket (sid 471 enligt numreringen) säger Liebowitz om Q&S ”Given parameters used elsewhere in their paper, the coefficient in this instrumented regression translates into additional sales of 198 million albums caused by file-sharing.”

    Hur mycket tydligare ska det stå?

    Kommentar av Rasmus — 26 januari 2010 @ 21:18

  46. @rasmus
    Men herre gud!!

    Direkt efter den mening du citerar skriver han:
    ”This result would imply, IF TAKEN SERIOUSLY, that file-sharing
    has led to an increase in sales on the order of 25% of year 2003 sales. Given
    the actual decline since year 2000 of almost 300 million units, this positive
    impact of file-sharing IS RATHER DIFFICULT TO ACCEPT BEING REMOTELY PLAUSIBLE.
    O&S tend to skip quickly by this result, however.”

    Som jag redogjorde för i mitt förra inlägg och som framgår om man läser hela rapporten och inte bara en mening så förkastar Liebowitz resultaten totalt. Av samma skäl som han förkastar resultaten så gör också alla andra med någon form av statistisk kompetens det. Noteras skall att hans påståenden om att det resultaten inte ens kan vara ”remotely plausible” inte bara är ett löst påstående utan följs av 2 sidor av förklaringar varför så är fallet. Dessa sidor missrepresenterade du totalt i ditt förra inlägg och nu kan jag bara notera att du går tillbaka till den klassiska piratparti taktiken att plocka ett citat ur sitt sammanhang för att få det att se ut som det stödjer er argumentation och sedan hoppas att ingen kollar källan. Nu är ju problemet att det var jag som gav dig källan så det är ju inte så smart att försöka mörka vad det faktiskt står i den.

    Kommentar av Tysken — 27 januari 2010 @ 1:20

  47. @Tysken:
    ”Facebook have made it possible for artists to gather an audience early in their carrier,but, it is still very difficult for small artists to make a living on live
    performances.”, jag hoppas du förstår att stavfel och ickestatistiska låtsas-argument inte riktigt stödjer din ståndpunkt. Christian Engström har tidigare på ett övertygande statistiskt sätt visat att artister tjänar mer pengar på liveframträdanden framför inspelningsintäkter än tidigare. Desto viktigare för att ta allt mindre seriöst på dina ståndpunkter vad det gäller inspelad musik: ”SAMI and IFPI does not collect and distribute revenues for live performances, the societies are solely focused on recorded music.”. alltså organisationerna är endast fokuserade på _redan inspelad musik_. Ett arbete som _redan är utfört_. Du anser alltså att det är önskvärt att producenter/”rättighetsinnehavare” ska få tjäna pengar på redan skapad musik. Vem kan seriöst påstå sig skapa ett mervärde i samhället genom att kräva betalt för gammalt arbete? Va? Är det något att eftersträva? Kan du tjäna pengar på redan utfört arbete? Jag kan det inte !!!

    Kommentar av gastlind — 27 januari 2010 @ 1:37

  48. Tänkte bara kolla om ni känner till http://ipboo.com – slimmad lookup service för ditt IP nummer, ingen reklam, inga länkar. Använder själv dagligen för att kolla att min VPN funkar som den ska

    Kommentar av jonas — 27 januari 2010 @ 23:10

  49. Håller mig till OneSwarm när det gäller fildelning. Den har dessutom en krypterad chattfunktion med de vänner man har lagt till där.

    Kommentar av HDR-fotografen — 28 januari 2010 @ 10:38

  50. @Tysken

    Tack för att du lyfter fram så tydligt hur Liebowitz bygger hela sin argumentation på rent känslomässiga påståenden och önsketänkande av typen IF TAKEN SERIOUSLY och IS RATHER DIFFICULT TO ACCEPT BEING REMOTELY PLAUSIBLE istället för att argumentera på ett vetenskapligt sätt utifrån fakta.

    Till alla andra läsare så skulle jag vilja rekommendera en ordentlig genomläsning av Liebowitz eftersom det är ett mycket skickligt utformat exempel på hur man förklär en ren åsikt i något som för en otränad läsare framstår som en helt vetenskaplig argumentation.

    Kommentar av Rasmus — 28 januari 2010 @ 14:53

  51. […] och vår demokrati inte har något med Internet att göra, inte beror på varken terrorism eller fildelning, och framför allt inte bara är någon sorts misstag i […]

    Pingback av Rättsäkerhet på undantag // Skivad lime — 11 februari 2010 @ 15:41


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: