Christian Engström, Pirat

3 september 2009

Plan B för Lissabon

Filed under: demokrati i eu — Christian Engström @ 8:51
Newsmill 3 sep 2009

Newsmill 3 sep 2009

Om Irland röstar nej till Lissabonfördraget den 2 oktober finns det ingen plan B. Det tycker jag är direkt oansvarigt av de styrande i Europa. De har trots allt hållit på i 8 år nu med att försöka baxa igenom konstitutionen/Lissabonfördraget, och en stor del av den tiden har det varit helt klart att de har stora problem med att få det accepterat, eftersom Europas medborgare helt enkelt inte vill ha eländet.

Men att bara gnälla löser inga problem. Om det nu är sant att de inte har någon Plan B (och det är det alldeles säkert), då får vi väl se till att ta fram en. Den behövs dessutom även om Irland skulle rösta ja, för cirkusen runt Lissabonfördraget har kört förtroendet för EU i botten. Det behövs en ny plan för att återupprätta EU:s demokratiska legitimitet.

På Newsmill presenterar jag idag en sådan plan:

Låt oss börja om med ett blankt papper, och lärdomen av misslyckandet med Lissabonfördaget i åtanke. Det är stödet från medborgarna som är det viktiga.

Börja med att bestämma reglerna för hur en ny konstitution ska antas. Låt oss från början bestämma att en ny konstitution ska antas i en gemensam folkomröstning för hela EU, enligt principen en medborgare en röst. På så sätt elimineras risken att något enskilt land håller hela processen som gisslan för att tilltvinga sig nationella fördelar på något område, samtidigt som det säkerställer att det finns folkligt stöd.

Blir det en majoritet för den nya konstitutionen i folkomröstningen får sedan vart och ett av länderna bestämma om de vill vara med i den nya unionen, eller föredrar att ta ett steg tillbaka och bara vara associerade på samma sätt som till exempel Norge och Schweiz är idag. Beslutet i varje land kan tas endera av landets parlament eller genom en nationell folkomröstning.

Om det från början är bestämt att en ny konstitution ska antas på det här sättet, då leder det automatiskt till en uppstyrning av hur den måste se ut.

Läs mer på Newsmill.

Uppdatering: EU-minister Cecilia Malmström svarar.

…………

Andra bloggar om: , ,

Annonser

29 kommentarer

  1. Klockrent Christian.
    Tyværr kommer det nog aldrig att intræffa. Men om EU-eliterna tar sitt førnuft till fånga ær det hær rætt væg att gå!
    Tack!

    Kommentar av Jonathan Bjørklund — 3 september 2009 @ 9:09

  2. Problemet med folkomröstningar om EU-fördrag är att det är asymmetriskt. Det finns tusen olika skäl till att rösta nej till någon av alla paragrafer i EU-fördraget, men man måste säga ja till alla paragraferna.

    Jag tror det vore mer fördelaktigt om man kunde formulera ett antal nyckelfrågeställningar som t.ex. tvåkammarparlament, ministerrådets lagstiftingsmakt, eu-presidentskapet, majoritetsbeslut osv där Europas folk kan ta ställning. Med dessa ställningstagandena i ryggen skulle man kunna kalla ihop till ett nytt konstitutionskonvent som får sy ihop en text. Representanterna i detta konvent ska vara direktvalda av folket, så att man har någon slags folklig legitimitet.

    Sen kan man ju fundera på om de amerikanska grundlagsfäderna verkligen hade lyckats om de inte haft en högst påtaglig yttre fiende att hantera.

    Kommentar av Johan Tjäder — 3 september 2009 @ 9:49

  3. Jag vet inte om ”en medborgare, en röst”-principen är så bra i just detta fall, eftersom vi kan vänta oss stora regionala skillnader, vilket innebär att befolkningssvaga regioner kan bli totalt överkörda av mer tätbefolkade regioner. Längs den vägen ligger inte demokrati, där ligger majoritetsdiktatur.

    Enda lösningen jag kan se är att försvaga EU’s centrala makt, och fortsatt tillåta maximalt nationellt självstyre.

    Kommentar av Anders Troberg — 3 september 2009 @ 10:03

  4. ”En medborgare en röst”, just så kan en demokratisk framtid skapas. Bra Christian!

    Kommentar av Mikael Larson — 3 september 2009 @ 10:18

  5. En del har liknat EU vid en koloss på lerfötter.
    Nåt är i allafall fundamentalt fel och måste rättas till.

    Kommentar av Harlekin — 3 september 2009 @ 11:51

  6. @ #3
    Jag tror det var därför Christian skrev att varje enskilt land får efter omröstningen bestämma själv om dom vill vara med på förändringen, eller fortsätta som innan.

    Kommentar av Patrik — 3 september 2009 @ 12:44

  7. Mycket bra förslag, precis så måste man göra. Jag har bara ett tillägg och det är att det måste vara en folkvald kommitté som utarbetar förslaget. Antingen så läggs uppgiften på eu-parlamentet, som är folkvalt, eller så skapar man en särskild tillfällig grupp av folkligt direktvalda ledamöter genom ett speciellt allmänt val, och som får uppdraget att skriva ett förslag.

    Kommentar av Rasmus — 3 september 2009 @ 13:44

  8. Varför måste man ha en(1) folkomröstning om alltihop? Varför inte dela upp i olika delar? Det är viktigare att det blir rätt än att det går snabbt!

    Kommentar av m8e — 3 september 2009 @ 14:25

  9. Christian engström är cp. här skriver man att det borde va folkomröstning på nationell nivå och han tar bort kommentaren. För detta är Christians Blogg, mullinutte då!!! Din MES!

    @Johan Tjäder

    Anledningen till att du inte gillar folkomröstningar är att du inte tycker om demokrati, folket kan ju rösta fel som du så fint beskriver, de är för dumma för rösträtt enligt dig.

    @Christian

    Varför vill du inte ha kvar inlägg om att Ron PAul, 9/11 truthers för samma kamp för integriteten i USA, de är de största motståndarna emot Patriot Act.
    Sluta va så jäkla gestapo censurerande, du kan väl svara istället för att censurera, även om detta är din blogg.

    Finns massor med censurerande människor, men de borde inte vara piratpartister. Man ska tåla debatter och andras åsikter som piratpartist, annars saknar du trovärdighet, ävenm om detta är din blogg.

    Kommentar av Anonym — 3 september 2009 @ 14:38

  10. Bästa christian, dess värre pågår ju ful spel inom hela eu, eller som margot säger i ett tidigare inlägg av dig eller hax eller båda kommer ej ihåg nu. ett ja är ja även om det är nej.

    läste en artikel för ett tag sedan att Irlands ja till lissabon sida har kräft att 50/50 reglern tas bort. det vill säga att båda sidor ska få lika mycket tid att argumentera för sin sak. och man kan ju bara spekulera i varför den regelen skall tas bort och att det just är ja sidan som kräver det 🙂

    Kommentar av pros — 3 september 2009 @ 16:19

  11. p.s

    hittat arikeln ja nämnde i föra posten:

    ”Irländsk radio och tv har inte längre någon skyldighet att ge båda sidor i folkomröstningen om Lissabonfördraget lika stort utrymme. Däremot måste rapporteringen vara objektiv och ”rättvis mot båda sidor”. Detta enligt nya direktiv som gått ut till irländska medier. Bakgrunden till 50-50-regeln som tillämpades inför den förra fördragsomröstningen var ett domstolsfall från när Irland röstade om att tillåta skilsmässor 1997. Irlands public serviceinrättning, RTE, hade då gett drygt 40 minuter till ja-sidan och tio minuter till nej-sidan.
    Enligt tidningen irländska Independent ska omsvängningen bero på att det har kommit klagomål från ja-sidan om att den tidigare regeln tillät ”vissa från nej-kampanjen att sprida falska påståenden om fördraget”.

    Sinn Féin oroat
    Broadcasting Commission of Ireland har dessutom utannonserat att det kommer att råda ett rapporteringsuppehåll från och med morgonen den 1 oktober fram tills att valurnorna stängt på kvällen den 2 oktober. Radio- och tv-medier får då inte rapportera om sådant som direkt berör Lissabonfördraget eller de ändringar i konstitutionen som kan kopplas till fördraget, enligt Euobserver. Internet berörs däremot inte.
    Willie O’Reilly, ordförande för Independent Broadcasters på Irland välkomnar regeländringen och kallar det för en ”seger för det sunda förnuftet”. Mary Lou McDonald, från Sinn Féin är mer negativ.
    – Jag är oroad över direktivet som tycks föreslå att de båda sidorna inte ska få lika mycket sändningstid, säger hon till Ireland.com.
    Den förra irländska folkomröstningen om Lissabonfördraget hölls för cirka ett år sedan.
    Då segrade nejsidan.”

    Kommentar av pros — 3 september 2009 @ 16:22

  12. Anonym: Han kanske misstog dig för den person som totalt spamfloodade kommentarsfältet på Newsmill-artikeln med precis sådana inlägg som du beskriver, långa, många och till synes identiska.

    Censur och spamkorg är ju inte nödvändigtvis samma sak.

    Håller man bara trevlig ton och näthyfs, så har jag då inte upplevt det vara lågt i tak på PP-bloggar.

    Kommentar av Ingen speciell — 3 september 2009 @ 18:30

  13. För det första, skönt att lyfta blicken till de övergripande frågorna 🙂 (Ibland går skallen i spinn kring övervakningen.)
    ”Om det från början är bestämt att en ny konstitution ska antas på det här sättet, då leder det automatiskt till en uppstyrning av hur den måste se ut.”
    Jo, det är en vacker tanke. Det kan bli svårt i praktiken, [min personliga bild är att] det är så många ministrar och grupperingar som investerat ohemult mycket prestige i sina paragrafer. Dessa personer och grupper är komplett oförmögna till ”kill your darlings”.

    Överlag har EU inte direkt excellerat i lyhördhet, eller kontakt med medborgarna. Var hittar man de modiga krafter inom EU som är förankrade i verkligheten?

    Kommentar av Väderkvarnen — 3 september 2009 @ 19:06

  14. @Anonym 14:38

    Det är ju konstigt att demokratiälskare så ofta känner att de behöver vara anonyma.

    Folket får gärna ta ställning i sakfrågorna var för sig. Det är paketformen som jag vänder mig emot. Där är folkomröstning ett för grovt instrument. Folkomröstning genom att folk ska pallra sig iväg till vallokaler är ett tämligen trubbigt och ineffektivt sätt, som lämpar sig för väldigt få frågor.

    Kan vi inte så här två och ett halvt tusen år sedan demokratins födelse inte hitta på nåt smartare sätt?

    Kommentar av Johan Tjäder — 3 september 2009 @ 19:18

  15. Johan Tjäder: Du skrev ”Det är ju konstigt att demokratiälskare så ofta känner att de behöver vara anonyma.”

    Kan det inte bero på att de förstår hur viktigt det är att kunna nyttja denna demokratiska rättighet helt enkelt? 😉

    Kommentar av Ingen speciell — 3 september 2009 @ 19:39

  16. @Ingen speciell:

    Jag tror det är för att de vill vräka ur sig skit utan att vilja stå för det.

    Och hur skulle samhället klara sig utan det. 😉

    Kommentar av Johan Tjäder — 3 september 2009 @ 20:16

  17. @Anonym:

    Christian e en go göbbe, så du får va go ve han…

    Kommentar av Hans J — 3 september 2009 @ 20:55

  18. Detta kan va ett förslag på frihet

    Kommentar av Anonym — 3 september 2009 @ 21:09

  19. @ Johan Tjäder

    Många är rädda för fysiskt våld eller hot när de uttrycker sina åsikter även här i trygga sverige, därför är det viktigt med anonymitet. Men detta visste du redan antar jag? Så du hånar alltså människor som är rädda för att du tycker att det är kul?

    Kommentar av Joel — 3 september 2009 @ 21:19

  20. @ Joel

    Nja, de som invänt på mina inlägg har fått svar i sak. Det är ju inte att håna.

    Kom ner nu från de höga hästarna och erkänn att det är många som utnyttjar anonymiteten på nätet för att vräka ur sig skit.

    Och det är ju synd för de som verkligen har skäl att vara anonyma förlorar ju då lite av sin trovärdighet på grund av detta och det tycker jag är klandervärt.

    Kommentar av Johan Tjäder — 3 september 2009 @ 21:40

  21. @Johan Tjäder

    Jo men det du tycker är skit är ibland dödsalvarligt för andra. ta en bög eller kurd eller nån konstig slags kommunist. dom blir ju i bästa fall bara av med jobbet om dom håller på och tycker massa saker i andra länder. Det går inte att veta vad som är alvar och inte för folk, man får helt enkelt lyssna på dem.

    Du kan tycka var du vill det är ok för mej, men jag ger dej ingen trovärdighet i allt du skriver. Försök acceptera detta, för om jag inte har rätten att tycka, så har inte heller du det.

    Kommentar av Joel — 3 september 2009 @ 22:04

  22. Johan Tjäder skriver: ”Det är paketformen som jag vänder mig emot. Där är folkomröstning ett för grovt instrument. Folkomröstning genom att folk ska pallra sig iväg till vallokaler är ett tämligen trubbigt och ineffektivt sätt, som lämpar sig för väldigt få frågor.”

    @Johan Tjäder

    Precis du tycker att människor är för dumma för att kunna avgöra om de vill ha ett visst paket eller inte. De är för dumma för att gå till vallokalen. Om det nu är så att de är för dumma, så blir de ju för dumma för att ha rösträtt.

    Om politiker inte kan erbjuda tillräckligt bra paket som enkelt faller i folkomröstningar så är folket inte nöjda och då får folkets representanter tänka om.

    Kommentar av Anonym Terrorist enligt Johan Tjäder — 3 september 2009 @ 22:47

  23. @ Joel:

    Det är klart att de som är rädda för trakasserier ska kunna vara anonyma. Men om de använder sin anonymitet för att vräka ur sig skit så är de inte så mycket bättre än de fegisar som väljer att vara anonyma bara för att kunna vräka ur sig skit.

    Apropå trovärdighet så är det ju inte för anonymitetens skull som jag tycker att det är skit, utan för vad man skriver. Det vet både du och jag att det finns många som utnyttjar anonymiteten på nätet för att vräka ur sig skit så du kan lika gärna erkänna det.

    De som verkligen behöver vara anonyma på grund av risk för trakasserier skulle ha det bättre utan skiten.

    @ Christian:

    Sorry för att det blev lite mycket off-topic i ett annars mycket viktigt ämne. Ska sluta här och nu.

    Jag vidhåller dock att man kan fråga folket om de stora sakfrågorna och sedan låta ett demokratiskt direktvalt författningskonvent sköta detaljerna. Ratifikation sker sedan enligt varje lands egna regler.

    Kommentar av Johan Tjäder — 3 september 2009 @ 23:08

  24. @ Anonym Terrorist enligt Johan Tjäder

    ”Dumma” är ditt ordval. Jag menar att det finns andra sätt än folkomröstningar att uttyda folkviljan, som kanske mer lämpar sig för uppdraget att skriva nya EU-fördrag.

    Jag vägrar absolut att godta som axiom att folkomröstning är det enda ”sanna” sättet att ta reda på folkviljan. Den är mer komplex än ett simpelt ja eller nej.

    Kommentar av Johan Tjäder — 3 september 2009 @ 23:21

  25. Nej Johan tjäder du är rädd för vad folket skall tycka, att de inte skall tycka som dig. Jag är exempelvis starkt emot dödsstraff, kan inte tänka mig ett värre statligt förtryck, än att ge staten den rätten.

    Men jag är inte säker på vad en folkomröstning om dödstraffs vara eller icke vara skulle ge för resultat. Jag är ärligt talat rädd för att ha en sådan folkomröstning.

    Nu kan man alltid fråga sig om det är ett fritt samhälle att staten skall ha rätt att döda människor. Sen kan man fråga sig hur medier påverkar människors åsikter i folkomröstningar, vilket är ett stort problem, med tanke på att monopolen når ut till flest människor med sina medier.

    Men folkomröstningar handlar om grunden att man är rädd för folkets åsikter, även jag är detta ibland. Men jag erkänner det till skillnad från dig.

    Kommentar av Anonym Terrorist enligt Johan Tjäder — 4 september 2009 @ 7:41

  26. Sedan finns det ju ett visst inbyggt förtryck även i demokratier. Det är ju många gånger fel att en majoritet skall få bestämma över en minoritet. Minoriteten borde ju också få bestämma, åtminstone över sina egna liv. Det är därför USA konstitution skrevs, för att just skydda minoriteter och för att skydda folket ifrån manipulerande politiker som arbetar för att ta bort folks rättigheter. Nu har det tyvärr inte gått så bra i USA, men det hade nog gått ännu fortrare utför med staterna om de inte hade denna konstitution.

    Men Eu:s konstitution vill inte skydda minoriteter. Istället har man infört Lissabonfördraget, tillsammans med Flexibilitetsklausul http://sv.euabc.com/word/499 och passarell http://sv.euabc.com/word/777 som innebär att allt inom EU kan beslutas och ändras utan folkets tyckande. Allt kan ändras. Det är ingen konstitution, en konstitution tillåter inga jävla förändringar, dess ord är huggna i sten och odiskutabla.

    Kommentar av Anonym Terrorist enligt Johan Tjäder — 4 september 2009 @ 7:50

  27. Så slutklämmen blir, för att kunna införa en konstitution, så måste alla bli skyddade av den och inte kunna förändra den. Samt att en majoritet måste stå bakom den för att den överhuvudtaget skall va genomförbar.

    Man behöver alltid majoritetens stöd för att få igenom saker, tricket för politiker är att hitta något som båda majoriteten och minoriteterna kan skyddas av, samt gå med på och se att de vinner på och behandlas lika av.

    Kommentar av Anonym Terrorist enligt Johan Tjäder — 4 september 2009 @ 7:54

  28. […] roligt att diskussionen om Europas framtid fortsätter. Jag skrev igår ett svar på Newsmill till Christian Engströms (PP) senaste inlägg i diskussionen om EU:s utveckling och Lissabonfördraget, Jag konstaterar […]

    Pingback av Cecilia Malmström, EU-minister (FP) — 9 september 2009 @ 12:55

  29. […] Bloggar: Cecilia Malmström, Mikael Ståldal, Mikael Ståldal om EUs demokratiska underskott, Christian Engström. […]

    Pingback av Per Altenberg – Ett Liberalare Sverige » Blog Archive » En nere — 23 september 2009 @ 15:39


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: