Christian Engström, Pirat

1 september 2009

Google Books – synpunkter?

Filed under: Copyright Reform,informationspolitik,Orphan Works — Christian Engström @ 10:26
Google Books

Google Books

Ikväll ska jag på en diskussionsmiddag med titeln ”Writing the Future of Books”. Det är Google som arrangerar, och det har förstås samband med deras projekt att skanna in all världens böcker.

Det ärendet diskuteras just nu nere i Bryssel. På måndag den 7 september ordnar EU-kommissionen en hearing om det som jag har tänkt vara med på (på förmiddagen, för på eftermiddagen krockar det med Piratpartiets seminarium om telekompaketet).

Finns det någon som har några synpunkter på Google Books? Rent allmänt är det ju fantastiskt ju mer av vårt gemensamma kulturarv som blir tillgängligt i elektronisk form, men jag utgår från att det finns en hel massa detaljer som man kan tycka saker om.

All input är välkommen.

…………

Andra bloggar om: , , ,

75 kommentarer

  1. De allra flesta böcker (som jag sökt efter) går ju bara läsa några av sidorna i (s.k förhandsgranskning). Det tycker jag inte om.🙂

    Kommentar av Erik — 1 september 2009 @ 10:40

  2. Tänk vilken revolution det skulle innebära. All världens kunskap några klick bort… Kanske ingen revolution för oss, men väl för de delar av världen som inte har statligt finansierade bibliotek att gå till… Hurra säger jag!

    Kommentar av Jessica — 1 september 2009 @ 10:46

  3. http://www.gillianspraggs.com/gbs/google_settlement.html

    Ganska bra översikt med lite för och emot

    Kommentar av book bug — 1 september 2009 @ 10:46

  4. Det ju lysande om dem lyckas göra det hela mobilkompatibelt på något vis så att personer i fattiga uländer kan ta del av det också. Jag har för mig att det endast finns ett par miljoner datorer men 100miljoner mobiler i Afrika söder om Sahara. Då skulle man kunna ta en liten summa i betalning via telefonen och ge författaren (och förlaget) ersättning.

    Men jag vete katten hur bra det är att läsa romaner på 2tumsskärmar mitt ute på landbygden, eller för den delen funka med betalningen i ett läge där det är dyrare med sms än skicka data till rymden😛

    Lite lösryckta funderingar från min sida som vanligt🙂

    Kommentar av Mrhama — 1 september 2009 @ 10:59

  5. Jag tycker det är ett fattigdomstecken att ett privat amerikanskt företag kan göra det här, men inte de institutioner som har detta till uppgift, dvs. Kungliga Biblioteket och dess kusiner runt om i världen.

    Det handlar ju faktiskt om ett gemensamt kulturarv.

    Kommentar av Johan Tjäder — 1 september 2009 @ 11:22

  6. Jag avskyr bibliotek. Varför? För att det inte går att söka bland papper! Elektronisk form av alla böcker är bra för att man kan söka efter innehåll och taggar. Därmed releterat material. Jag lånar gärna en bok om den är odentligt indexerad så jag kan söka efter den först utan att behöva veta exakt titel eller författare.

    Kommentar av Adrian von Gegerfelt — 1 september 2009 @ 11:24

  7. Läsaranonynymitet.

    http://www.eff.org/issues/privacy/google-book-search-settlement-for-authors-and-publishers

    Kommentar av Jesper — 1 september 2009 @ 11:26

  8. Det enda som behöver respekteras är att författarna frivilligt släpper sina böcker. Vill en författare inte vara med ska han/hon inte tvingas. Svårare än så är det inte.

    Kommentar av lg — 1 september 2009 @ 11:28

  9. Jag tycker väldigt mycket om tanken med Google Books, men det känns ändå som om det måste bli lite mer integrerat med andra tjänster. Jag vill kunna diskutera en bok med andra. Jag vill kunna komma till den bokens sida på amazon (eller dylikt). Jag vill kunna GÖRA saker.

    Kommentar av Breki Tomasson — 1 september 2009 @ 11:37

  10. Projektet är fantastiskt för den ökade tillgången men att monopolisera all världens litteratur känns skrämmande.

    Kommentar av Johan — 1 september 2009 @ 11:39

  11. Lawrence Lessig höll ett föredrag om saken tidigare i år. Det kanske kan vara värt att titta på.

    Kommentar av Tor — 1 september 2009 @ 11:45

  12. Med tanke på Googles inställning till censur så är en viktig fråga om bokerna som scannas in kommer att vara tillgängliga överallt eller om det kommer vara som Spotify, vissa låtar är inte tillgängliga io vissa länder.

    Vilket format böckerna kommar att sparas i är också relevant, ifall det börjar ändras i SJÄLVA böckerna istället för att censurera hela boken så tas bara de ”farliga” delarna bort.

    Kanske är jag bara paranoid men vi fick PP till Bryssel och det säger ju en del.

    //Anton

    Kommentar av Anton Andersson — 1 september 2009 @ 11:48

  13. Kudos till Google att de gör det här, men ska samlingen vara låst till en leverantör (Google), eller ska alternativa aktörer kunna bygga vidare på Googles arbete. Vad händer tex om Google skulle försvinna, skulle samlingarna försvinna då, eller skulle en annat företag eller samhällsinstitution erbjuda ”Google Books” (ok, antagligen inte under det namnet då)

    Kommentar av Björn Odlund — 1 september 2009 @ 11:51

  14. Problemet med detta kan vara att Google skaffar ett slags monopal pa bocker. Det kan inte vara bra.

    Kommentar av Martin — 1 september 2009 @ 11:53

  15. ”mer av vårt gemensamma kulturarv som blir tillgängligt i elektronisk form”

    Snarare tillgängligt inom ett proprietärt system. Ponera att google pressas av intressen att inte hålla något kontroversiellt tillgängligt, Mein Kampf, scientolog-bibeln osv.. Vilket inflytande har folk över det? Svar, inget. Vad som blir tillgängligt kommer att bli en sak mellan Google och andra mycket mäktiga krafter. Man skall nog inte vara så naiv att man ser google som något per definition gott, det är det inte. Google är ett kommersiellt intresse och inget annat, inget fel det, det är bara som det skall vara. Man måste bara vara medveten om det och inte vara godtrogen, precis som Martin skriver här ovan, ett slags monopol på böcker. Var vaksam Christian, Google är en mäktig lobbyist som gärna ser dig som sin puppet.

    Kommentar av steelneck — 1 september 2009 @ 12:13

  16. Google Books ger mycket färre böcker tillgängliga för att läsa i sin helhet om man besöker den med ett IP utanför USA. Det må ju vara hänt om det rör sig om böcker med copyright — det kan ju vara avtalat så med rättighetsinnehavaren –, men det gäller också i mycket stor utsträckning om äldre böcker, från 1800-talet t.ex., som definitivt är public domain i USA, och för den delen EU också. Det går ju att komma förbi med en proxy förstås, men ska det behövas? Jag har ännu inte sett någon vettig förklaring på varför de gör på detta sätt.

    Kommentar av Johannes — 1 september 2009 @ 12:23

  17. Kommentar av Tommie Gran — 1 september 2009 @ 12:35

  18. Christian, jag _beordrar_ dig att se Lessigs föredrag som Johan länkar till här ovan. Vad han säger är i stort det som redan sagt av många här. Google books kan i detta tidiga skeende ses som en söt liten katt, men det är en tiger och kommer att växa upp till en sådan. PP har ju vid flera tillfällen jämfört med bibliotek, att böcker faktiskt är fria (som fri öl) genom biblioteken. Goggle books orsakar en glidning i detta där er liknelse rämnar med tiden.

    Kommentar av steelneck — 1 september 2009 @ 12:38

  19. Det finns massa gamla böcker i bibliotek, arkiv, museum och annat skattefinansierat. Det är bra att någon scannar böcker och gör i ”elektronisk form” men dessa böcker skulle kunna göras till ”fri elektronisk form” antingen genom skattemedel eller privata intressen(google).

    Sen kan man undra hur det ligger till med upphovsrätt av dessa digitala nyutgåvor av gamla oskyddade verk. Hur ligger det till och hur bör det se ut? Samma fråga gäller också andra verkformer, tavlor, textilier, skulpturer osv och överföring till andra format.

    Ska ”staten” kunna hindra folk att fotografera/scanna dessa verk? Är det viktigare att förhindra stöld och förfalskningar på detta sätt eller att kulturen kan spridas fritt i digital form?

    Kommentar av m8e — 1 september 2009 @ 12:44

  20. Ännu bättre vore om de svenska offentliga arkivbiblioteken fick i uppdrag att göra samma sak med alla publicerade svenska texter. Det tycker jag vore en utmärkt punkt i piratpartiets partiprogram, som ju annars till stor det består av saker som behöver stoppas.

    Kommentar av Stefan Nilsson — 1 september 2009 @ 12:49

  21. @steelneck

    det är sant att böcker kan bli mindre fira iom googles digitalisering, men det är inte googles fel utan en osund syn på copyright bland förläggre och politiker som tvingat fram ”snippets”. Lessig visar tydligt hur inkomstkurvan ser ut och deet är i enlighet med denna som skyddstiden och omfattningen av upphovsrätten ska anpassas. Självklart ska en författare få rätt till frukten av sitt arbete men inte i all evighet så att nyskapandet förhindras av upphovsrättsfundamentalism.

    Kommentar av Mrhama — 1 september 2009 @ 12:58

  22. Gillar Google Books och använder dem flitigt.
    Enda nackdelen är väl att man inte kan spara böckerna i datorn eller åtminstonde skriva ut dom.

    Man vill ju inte alltid sitta vid datorn och läsa.

    Problemet är väl ev kompensation till författarna. Hur går det till?

    Kommentar av Jan — 1 september 2009 @ 13:02

  23. Hej

    Jag är rent allmänt förespråkare för att publicerade verk ska anses fria att scanna och vidaredistribuera som en del i ett offentligt samtal. En kulturdebatt utan tillgång till källmaterialet blir en rent elitistisk affär.

    Men jag anser också att upphovsmännen ska kunna få ersättning vid kommersiell användning. Samtidigt så kan man inte hindra spridning. Därför bör man införa ett system med fri rätt att licensiera redan offentliggjorda verk, denna rätt skall vara icke-exklusiv och man bör tillhandahålla mekanismer för att upphovsmännen ska få betalt för att få licensiera på detta sätt. Dock ska upphovsmännen inte ha möjlighet att kontrollera spridningen genom DRM och liknande.

    Man bör ställa krav på Google att de ska tillhandahålla en mekanism där upphovsmän enkelt kan registrera ett bankkonto de ska få ersättning till. Sedan ska upphovsmännen ha rätt till en stor lagstadgad % på annonsintäkter, abonnemangsavgifter m.m. Upphovsmän som inte registrerat sig ska få sin andel reserverad på ett konto i väntan på att de registrerar sig.

    Dessutom ska man ställa krav på Google att tillhanda hålla en ”Shareware” betalningsmekanism i form av en tydlig knapp som säger något liknande som: ”Författaren till denna bok uppskattar om du vill betala för arbetet med att skriva den. Du kan skicka pengar direkt till författaren här.” Google ska inte ha rätt att ta större andel av en sådan betalning än ett kortinlösen-företag skulle göra.

    Kommentar av Rasmus — 1 september 2009 @ 13:03

  24. Låter som en variant av Spotify…
    Precis som på bibliotek, om någon lånar en bok får författaren en ersättning.
    Detta kan ju vara precis så! Låter ju skitbra.

    Istället för att man måste trycka en massa böcker, transportera dom, gå till biblioteket, och sedan ha en bok i analogt format.
    Det som är det absolut bästa jämfört med ett bibliotek är att flera inte måste samsas om samma exemplar. Exemplaren i elektronisk form är oändliga…

    Genom en laptop med internetuppkoppling har du tillgång till alla världens musik och filmer. Nu snart även böcker… Jag kan knappt vänta!

    Kommentar av Oskar Lindgren — 1 september 2009 @ 13:03

  25. Ära och cred till Google, visst, det kan jag ställa upp på. Idén är i sig lysande och jag välkomnar den. Kan ju, som andra här, tycka att detta är något som borde göras av det offentliga men nu är det som det är. Vad jag mest funderar på är dock hur länge Google får monopol på de verk där skaparen ej kan identifieras, ur följande verkar de i praktiken få en tidsobegränsad copyright… Eller har jag misstolkat det?

    http://www.wired.com/epicenter/2009/04/the-fight-over-the-worlds-greatest-library-the-wiredcom-faq/

    Kommentar av Joar — 1 september 2009 @ 13:04

  26. Nu vet jag inte hur Googles avtal ser ut, men om det är frågan om några specialdealar med museum, stater, universitet och liknande inblandat tycker jag det självklara motkravet som måste ställas är att de publiceras i ett öppet och standardiserat format.

    Kommentar av Jonas B. — 1 september 2009 @ 13:41

  27. Christian Engström, du måste se bifogade artiklar angående Google Books.

    Att scanna in alla böcker av Google är ett mycket farligt projekt, som är en attack emot det fria informationssamhället, som krafterna bakom Google vill ta kontrollen över helt. Ta del av informationen. Lita inte på Google, läs artiklarna nedan och se videoklippen angående detta ämne. Man måste se över alla aspekter med företaget google och vad de sysslar med i stort. Därför är detta ämne mycket större än bara digitalisering av böcker. Google arbetar för att ta kontroll över informationssamhället, samt att utöka övervakningssamhället och sammarbetar med politiker för att genomföra censur, som man exempelvis gjort i Kina. Ta nu en titt på följande länkar nedan.

    Google Deal With Publishers Raises Privacy Concerns
    http://www.prisonplanet.com/google-deal-with-publishers-raises-privacy-concerns.html

    Big Brother row as police force starts using Google camera cars to fine wayward drivers
    http://www.prisonplanet.com/big-brother-row-as-police-force-starts-using-google-camera-cars-to-fine-wayward-drivers.html

    Germany alone in struggle against Google Books as France gets onboard
    http://info-wars.org/?p=5757

    Kommentar av Anti_Google — 1 september 2009 @ 14:18

  28. Detta klipp kom inte upp i förra inlägget, här talar man om google books.

    Kommentar av Anti_Google — 1 september 2009 @ 14:19

  29. Genom att ta kontroll över all media kan google sedan som privat företag göra vad de vill med informationen de har kontroll över. På youtube kan de censurera vad de vill i egenskap av att vara ett privat företag. Samtidigt har de lyckat få alla användare att vistas på youtube. I förlängningen kommer youtube och andra monopol vara det enda som finns och de kommer göra vad makthavarna vill, vilket är dem själva. Piratpartiet är emot privata monopol så ni måste gå emot det här med google books.

    Kommentar av Anti_Google — 1 september 2009 @ 14:35

  30. Ovanstående inlägg kanske var för kortfattat för att bli förståeligt, kan bara hänvisa till att alla forskar i detta ämne mer och tar på sig andra glasögon när det gäller det privata monopolet google. Piratpartiet ska bekämpa privata monopol, deras verksamhet leder till facism.

    Kommentar av Anti_Google — 1 september 2009 @ 14:48

  31. En vidrig dubbelmoral är vad det är. USA’s domstol tror sig tala för världens medborgare och tar sig rätten att besluta över dem och deras alster.

    Om detta får flyga fritt så kan vi lika gärna se TPB som en inscanning av världens alla filmer med det humanitära skälet att bevara och sprida dem till massorna. Men nej just det! TPB får ju inte flyga fritt utan ses av ”USA” som det vidriga…

    Kommentar av Kim — 1 september 2009 @ 14:50

  32. En dålig sak är att Google tar sig rätten att nyttja verken kommersiellt, skapar ett avtal med någon branchorganisation, och sedan är det upp till de som inte gillar avtalet att protestera… Google borde ha behövt få tillåtelse från alla upphovsrättighetshavarna från början (eftersom det gäller kommersiell användning).

    Bortsett från det är det ju jättebra.

    Kommentar av calandrella — 1 september 2009 @ 15:07

  33. Det finns ju Google Opt Out

    Kommentar av Johan Tjäder — 1 september 2009 @ 15:12

  34. En värdefull snabbfix för Google Books vore att *förkorta upphovsrättens skyddstid* efter upphovsmannens död. 70 år är helt absurt!
    Säg, högst 25 år – det skulle vara rimligare, och en massa verk skulle bli fria.
    Det tål att påminna om att vi fick 70 år pga Hitler. En massa av nassarna dog i slutet av WWII, och tyskarna som har dåligt samvete för vad deras tidigare generationer hittade på, insisterade på att förlänga skyddstiden så att Hitlers och andra nazisters verk inte skulle bli fria.
    Hänsyn till Hitler är ett väldigt dåligt skäl för den bisarra 70-årsregeln. Och trots det kan tyskarna inte stoppa Hitler att utges i Sverige, då svensk upphovsrätt inte erkänner att delstaten Bayern ansett sig ha tagit Hitlers upphovsrätt i beslag (”upphovsrätt må ej tagas i mät”, enligt svensk lag).
    Varför skall hela Europa, hela världen behöva lida av denna absurt långa skyddstid bara för att tyskarna skäms för Hitler?

    –Ahrvid

    Kommentar av Ahrvid — 1 september 2009 @ 15:48

  35. Vi har under väldigt många år haft fria och ideella projekt som sysslat med samma sak. Var får Google alla pengar ifrån?

    Är det något fel på:
    Projekt Gutenberg
    Projekt Runeberg

    Jaha, det var upphovsrätten som spökade igen? Men så låt oss korta den rejält då. Eller kanske avskaffa den helt?

    Bonniers har ju inte trivts med att Google trampar på dem. Thepiratebay (TPB) kanske går att handskas med men smaka på Google? Kommer vi att få Bonniers, TPB, Wadstedt och medborgarna på samma sida till slut?

    Kommentar av Hans J — 1 september 2009 @ 17:00

  36. Icke copyright skyddade böcker går inte att läsa hela boken som krigskonsten (flera tusen år gammal)Silverbibeln, djävulsbibeln och gallileos böcker det borde ju vara gratis

    Kommentar av Max — 1 september 2009 @ 17:04

  37. The good:
    – Lätt tillgänglighet till information bygger morgondagens informationssamhälle. Google books är ett bra exempel. Det är fantastiskt användbart till allt ifrån att kolla in senaste skönlitterära boken innan man köper den, till att hitta information i djupgrävande teoretisk forskning.

    The bad:
    – Att det bara är jättelika företag likt Google som tillåts indexera och reproducera böcker eftersom de kan förhandla direkt med gigantiska branchorganisationer är inte bra då det skapar ett virtuellt monopol. Här måste lagstiftningen hänga med. Piratpartiets förslag om att icke-kommersiell spridning ska vara fri ifrån dag 1 hjälper en hel del.

    The ugly:
    Är det okej att sälja ut biblioteksverksamheten till privata företag som via sina avtal med branschorganisationer ”klipper bort” sidor för att vi ska gå och köpa boken i större utsträckning? I takt med att informationsutvecklingen springer ifrån ”fysiska bibliotek” så riskerar vi att hamna i den situationen helt automatiskt.

    Kommentar av Tino — 1 september 2009 @ 17:04

  38. Som påpekats ovan – läsaranonymitet. Det är svårt att läsa i böckerna utan att acceptera att Google får köra script först. Och då får de tag i en.

    En annan synpunkt är att sökningarna på Google blir förstörda av en massa bokbrus. Det vore bättre om böcker söktes separat.

    Men ovanstående har knappast med politik att göra. Polititiskt allvarligare är dock att EU inte har åstadkommit detta själva. Jag har i och för sig inte provat EU:s motsvarande bibliotek.

    Däremot bör EU:s databasdirektiv ändras.

    Kommentar av RikMatts — 1 september 2009 @ 17:14

  39. En ytterligare aspekt: Det får inte bli så att Google books blir en ursäkt för bibliotek att ”rensa ut” sitt bokbestånde till förmån för ”upplevelser”, som senast Malmö stadsbibliotek.

    Kommentar av RikMatts — 1 september 2009 @ 17:17

  40. Bonniers kan man inte heller lita på, de är ett privatmonopol som kontrollerar hela media sverige, samt är i oligiopol med alla andra aktörer på marknaden i landet, där bonniers har störst kontroll.

    Kommentar av Anti Bonnier och Google — 1 september 2009 @ 17:36

  41. Själva ändamålet, att göra den tryckta litteraturen tillgänglig i elektronisk form, ser jag enbart som positivt. Internet fyller i dag mycket av den funktion som biblioteken har fyllt i över hundra år. Att den nuvarande tekniken inte ens var påtänkt när många av böckerna skrevs skall inte behöva hindra dagens läsare från att ta del av äldre verk – det vore som att inte släppa Borta med vinden eller Körkarlen på DVD, eller tvinga den som vill läsa Robinson Crusoe att leta upp boken i en dammig biblioteksavdelning utan vare sig elektrisk belysning eller handikapptoaletter. Varje uttrycksmedium har sin tid, men innehållet är tidlöst.

    Däremot instämmer jag med de röster ovan som varnar för att lägga detta jätteprojekt i händerna på ett enda företag. De juridiska krumbukter som Google tar till för att få projektet att gå ihop med upphovsrätten förskräcker, och ger en fingervisning om hur illa underbyggt det är.

    Först var det försöket att definiera scanning, sökning och återgivning av all världens böcker som tillåtet under den amerikanska upphovsrättsdoktrinen fair use, ett begrepp som dels inte används i andra länder, dels är väldigt oprecist definierat också i USA (jämfört med exempelvis våra explicita undantag för citat och enskilt bruk). Bibliotekens utlåning anses inte som fair use; då skall inte heller Googles verksamhet anses vara det. Den måste vara tillåten (eller medgiven) på någon annan grund.

    Sedan var det avtalet som skulle binda alla upphovsmän i hela världen som inte opponerar sig. Vi accepterar inte negativ avtalsbindning i Sverige, och jag inser inte hur man kan göra det i USA, särskilt när man befattar sig med icke-amerikanska upphovsmäns verk och riskerar att komma i konflikt med internationell civilrätt. Jag har visserligen redan meddelat Google att jag motsätter mig deras användning av verk som jag har rättigheterna till, nu eller i framtiden, men jag anser inte att jag skall vara tvungen till det för att hävda min rätt. Vilka verk som jag har någon rätt till får bli Googles huvudvärk att utreda.

    För att jag skall godkänna en lösning måste vem som helst kunna sprida verken på samma villkor; det räcker inte att Google får göra det. Det vore lika illa om Kungl. Biblioteket fick ensamrätt att låna ut all svensk litteratur (och i det sammanhanget utföra vissa, av regeringen föreslagna, gallringar) medan alla andra bibliotek fick stänga.

    Att korta ned skyddstiden löser inte problemet; dagens bibliotek behöver inte vänta i 70 år efter författarens död innan de kan låna ut hans böcker. Om dagens upphovsrättsregim är orimlig till sin funktion, då skall vi ändra på funktionen, inte bara förkorta lidandet under densamma.

    Att be författarna om lov är en bra lösning – på ett helt annat problem än detta, nämligen kommersiell nyutgivning av populära verk. Inget bibliotek i världen har någonsin bett alla författare om lov för att få bygga nya bibliotekslokaler, möblera med mjuka soffor, förbättra belysningen, ordna fikaservering och musiklyssning, installera trådlöst LAN eller göra något annat för att öka tillgängligheten till och intresset för alla verk i bibliotekets samlingar, även SCB:s årsbok för 1958, tidningen Kamratposten från 1973 och Televerkets författningssamling som ingen någonsin frågar efter. Tänk om August Strindberg på sin tid hade motsatt sig att Stockholms stadsbibliotek anställde kvinnliga bibliotekarier; skulle biblioteket då kunna nekas att fortsättningsvis låna ut Röda rummet med hänvisning till hans upphovsrätt?

    Givetvis har Google ekonomiska intressen i detta, och just därför anser jag det rätt att upphovsmännen gör motstånd. Jag vill däremot inte ge dem rätt att individuellt motsätta sig själva bibliotekstanken, den globala tillgängligheten. Den totala kontrollen över sina verk har de redan avhänt sig genom att tillåta publicering; det som nu sker är en direkt följd av sagda publicering i kombination med den tekniska utvecklingen.

    Kommentar av Anders Andersson — 1 september 2009 @ 18:41

  42. @Anders Andersson

    Jag tror huvudproblemet är att det alltid kommer va ett monopol som ser till att ta över kontrollen över det så kallade fria media. Nästa steg/ (det sker förvisso redan nu i viss utsträckning) är att man startar upp massa företag som verkar konkurrera med varandra, men som egentligen arbetar för samma intressen/ägare, men man döljer det på olika sätt. Att ha fria medier, att försöka legalisera fri fildelning och ändra upphovsrätten, kommer alltid på något sätt att utnyttjas av de stora monopol jättarna. På något sätt så känns det som att monopolen får ännu större inflytande och makt om upphovsrätten förändras. Monopolen verkar alltid hitta dessa kryphål och vara först med att tjäna pengar på det nya systemet. Jag tror man har tänkt fel.
    För att kunna motsätta sig monopolen har jag svårt att se att lösningen skulle va att allt blir fritt på internet utan betalning. Monopolen kommer uppenbarligen enkelt soppa hem hela matchen med de spelreglerna och då har vi verkligen fått en faciststat.

    Kommentar av Anti_facisten — 1 september 2009 @ 19:05

  43. @Anders Anderson/Christian Engström

    Att Google vill scanna ner alla världens böcker och låta människor få läsa dem fritt på nätet får verkligen min varningslampa att börja blinka. Ett stort monopol får släppa alla böcker fria på nätet, men ingen annan har fått möjlighet till samma rättigheter. Åtminstone har ingen annan dessa rättigheter/möjligheter i praktiken och det är vad som sker i praktiken som gäller i slutändan.

    Alltså vad kommer gratis-samhället att leda till? Kommer det bli så att monopolen tar över alla rättigheter till att få släppa allt fritt och sedan blir ensamma på att tjäna pengar på det via annonser och möjligen skatter, månadsavgifter för att va på internet etc.

    Vi har ju redan diskussionen om att internet ska kontrolleras mer och att man vill göra om det till en form av kabel tv, även bredbandsskatt och media licence är ju saker som kan bli verklighet.

    Och i så fall hur ska då någon utomstående mindre företag kunna konkurrera emot monopolen, när de ger ut allt gratis, samt att monopolen kontrollerar internet innefrån och ut tillsammans med politikerna?

    Ja, jag börjar tro att Piratpartiets politik är rätt verkningslös emot monopolen i slutändan. Kanske är det tom så att Piraternas politik hjälper monopolen att få ännu mer makt. Kan det bli så tro?

    Med tanke på att kunder/konsumenter i stort, kommer bli glada om allt blir gratis, utan att tänka på att det i utbyte blir att monopolen tar över helt och hållet. Så jag undrar verkligen hur piratpartiet då ska kunna verka för öppenhet på internet i det läget. Då har man ju lyckats få alla medier gratis för konsumenter, medier som nu kommer va helt kontrollerade av de privata monopolen. Vad blir nästa steg då. Hur bekämpar man en makt som har kontroll över all information som finns?

    Ja det låter verkligen som om fasciststaten håller på att införas och att piratpartiets politik inte kommer att kunna stoppa det. Har jag rätt/fel? Ja den som lever får se.

    Kommentar av Trojan — 1 september 2009 @ 19:26

  44. För att förstå problemen med monopol så måste man se vad som sker utanför google. Alex Jones egna politiska idéer är inte alltid så roliga, men här uppmärksammar han problemen med monopolen och den kommande fasciststaten. Och hur de själva ber om regleringar av dem själva för att ta över marknaden helt.

    Kommentar av Robin — 1 september 2009 @ 19:40

  45. Det är just monopolsituationen jag vänder mig mot, antingen den utövas av Google eller någon statlig myndighet. En acceptabel lösning måste därför gälla lika för alla, oavsett vad den består i – det Google får göra, det måste jag också få göra, utan någon särskild licens eller tillståndsprövning.

    En lösning som gäller lika för alla måste däremot inte vara ”gratis för alla”; jag har inte hävdat att någonting måste vara gratis. Likafullt är en massa saker i praktiken gratis idag, genom att det inte är reglerat. Det är exempelvis gratis att tänka på någon annans skyddade verk; upphovsmannen har inte ensamrätt på tankeverksamhet. På samma sätt är det med citat och kopiering för privat bruk (i Sverige). Vem som helst (inte bara Google) får citera vilket verk som helst (även utan upphovsmannens medgivande) helt gratis, så länge det sker inom ramen för ”god sed”.

    Biblioteksverksamhet är idag inte helt gratis, men det är inga stora summor som betalas ut i ”författarersättning”, och fördelningen är för övrigt inte särskilt rättvis – utländska upphovsmän tjänar ingenting på utlåning vid svenska bibliotek. Det tycker jag är skäl nog att ifrågasätta ersättningssystemet i dess helhet. Om man avvecklar det, då finns det ingen anledning att införa ett liknande system för elektroniska bibliotek, men om man behåller det kan man ju kopiera orättvisorna också till Internet – inget jag vill göra, men om hundra miljarder gräshoppor kräver det så tänker jag inte ställa mig i vägen… SEP (Somebody Else’s Problem), helt enkelt.

    Låt oss dock komma bort från föreställningen att upphovsrätten, och i förlängningen upphovsmännens levebröd, bara kan garanteras så länge de senares popularitet kan mätas i förbrukat antal kubikmeter cellulosa, antal fotoner i en glasfiber eller något annat fysikaliskt objekt. Den tid är sedan länge förbi, då vi gick till torget med 5 kg stämplad kopparplåt för att byta metallvärdet mot en ko. Guldmyntfoten är död, exemplarframställningen likaså. Gräv ned liken innan de börjar lukta…

    Kommentar av Anders Andersson — 1 september 2009 @ 20:09

  46. I exempelvis Projekt Gutenberg & Projekt Runeberg så kan man om man så vill ladda ner hela bokskatten. Jag har gjort det även om det var ungefär två år sedan. Allt fanns i rent textformat så det blev inte så stora filer.

    I Googles version så ska man alltså kunna läsa online och man frågar sig hur länge då?
    Den dag som Google vill dra ur proppen så gör man helt enkelt det. Kanske vill man efter påbud från den amerikanska regeringen som ”exportrestriktioner”, ”blockad” et cetera stänga ute Libyen, Syrien, Iran och Nordkorea och – zap – så har de inga böcker där. Detta vore ett bekvämt påtryckningsmedel på vilken regim som helst.

    Överhuvudtaget så finns det faror med online-samhället. Om våra egna riksdagsdebatter ligger lagrade på YouTube så ligger de säkert – tills Google önskar ta bort dem…

    Om materialet: böcker, filmer, debatter, mm inte är fritt nedladdbart för medborgarna så är värdet högst begränsat. Risken ligger i att vi vänjer oss vid att det ”alltid” går att få tag på materialet och därför minskar våra egna krav på alternativa åtkomstvägar.

    Jag vill definitivt ha möjligheten till att ha ett eget bibliotek som jag styr över. Ett krav borde vara att Google inte har någon som helst exklusivitet på materialet som de skannar in.

    Kommentar av Hans J — 1 september 2009 @ 20:56

  47. @Anders Anderson

    Guldmyntfoten är död

    Det är det inte alla som håller med om. Ron Paul I USA och 9/11 thruthers arbetar för just det systemet(införa guld och silver som valuta) för att man inte ska kunna manipulera ekonomin.

    Vill du att Federal Reserve ska ha den makt de har idag? De har monopol på ekonomin, de kan krasha ekonomin och sedan kräva att få skattepengar för att fortsätta sin verksamhet utan att någon har rätta tt få insyn hos dem. Federal reserve är lika privata som federal express.

    Står du på Federal reserves sida eller tycker du att Ron Paul ska få igenom hr1207 som innebär en audit of the federal reserve.

    Du missar nog en hel del angående den så kallade nya tidsåldern. Saker och ting slutar inte existera bara för att ny teknik kommer, det är ett väldigt stort misstag att tro något sådant.

    Kommentar av trojan — 1 september 2009 @ 20:57

  48. ..har en del att säga
    http://www.eff.org/issues/privacy/google-book-search-settlement-for-authors-and-publishers

    Kommentar av eff — 1 september 2009 @ 21:08

  49. Trojan,

    jag nämnde ordet ”guldmyntfot” och du anklagar mig för att stå på Federal reserves sida. Du nämner ordet ”express” och jag kan då lika gärna anklaga dig för att stå på Aftonbladets sida. Personangrepp är ingen bra metod att bjuda in motparten till diskussion, särskilt inte när avsikten är att medelst en ytlig association kraftigt avvika från ämnet för tråden.

    Skaffa dig en egen blogg.

    Kommentar av Anders Andersson — 2 september 2009 @ 0:36

  50. Herregud vilka knäppgökar P attraherar. Vad är det som får er att tro att Google skulle ha ensamrätt på att läsa in böcker, i synnerhet sådana där upphovsrätten gått ut? Om Google beslutar sig för att ta bort dem finns det ingenting som hindrar någon annan, tex KB, från att publicera dem. Tekniken blir billigare och bättre hela tiden. om tio år kommer det vara en barnlek att göra tryckta verk tillgängliga elektroniskt. Dessutom gör Google sin inläsningsprogramvara tillgänglig som OSS.

    Den enda fråga som är intressant här är Googles relation till upphovsmän som fortfarande lever samt att offentliga institutioner inte får diskriminera olika företag (dvs låter KB Google läsa in alla deras böcker måste de även låta företag A, B och C göra det under liknande villkor som Google).

    Kommentar av lg — 2 september 2009 @ 5:09

  51. @Anders Andersson

    Eh va?

    Jag blir tvungen att reda ut det här när du anklagar mig så starkt. Antingen missförstår du mig, eller så vill du inte förstå mig. ämnet som Google books berör är så mycket större än vad som tas upp här och dina tidigare svar avslöjar en viktig aspekt kring detta.

    Jag ställde en fråga, jag ifrågasatte ditt påstående angående guldmyntfot.
    Elektroniska pengar är ju rätt svårt att kontrollera och det ser ju som det är vad bankerna vill införa, ett fysiskt pengafritt samhälle. Plastkort med digitala siffror skall bli pengar. Jag vet att jag glider ifrån ämnet, men jag vänder mig emot att teknik i sig leder till att allt annat ska dö ut. det är inte nödvändigtvis alltid så.

    Datorer är också mångt och mycket ett verktyg just för registrering och övervakning, men givetvis kan man använda det för informations spridning också.

    Men jag tror inte man kan komma ifrån att de digitala medierna används för kontroll och ju mer vi suddar ut fysiska värden, så tror jag att vi kan hamna i ett rätt otäckt samhälle. Den digitala utvecklingen handlar om att utveckla en ny sorts verklighet. Men få pratar om vad den innebär. Jag tror att den innebär just ett kontroll samhälle. Jag tror det ligger i själva teknikens natur.

    Ta exempelvis elektroniska pengar, Du säger att guldmyntfot är död.
    Då säger jag, det är rätt svårt att kontrollera elektroniska pengar, elektroniska pengar leder till att det behövs stora övervakningssystem, annars kan man lika gärna avskaffa pengar, eftersom ingen klan kontrollera om man har pengar eller ej annars.

    Därför tycker jag det är intressant att försöka införa Guld/silver/koppar Liberty dollar med Ron Pauls nuna, som man gör i USA och det stör tydligen Federal reserve eftersom Liberty dollars grundare blivit gripen av FBI.

    Det känns som att utvecklingen tillslut blir att vi ska lösa allt med teknik.
    Tekniken verkar just gå åt att vi inte ska behöva pengar och tillslut hamnar vi ett läge där någon elit erbjuder oss efter sin tekniska religion att de kan räkan ut vad vi behöver som människor och vad vi inte behöver.

    Tillslut behöver många människor inte ens arbeta, ingen behöver betala för någonting eftersom maskiner och den digitala utvecklingen har utvecklats. Helt plötsligt hamnar många människor i ett läge, där tekniken inte behöver människan, där rika människor inte behöver fattiga.

    Jag vet att detta är ett grovt hopp in i framtiden, men det är detta som verkar bli utvecklingen med denna teknik.

    När det gäller fri fildelning och en förändring av upphovsrätten, så verkar det som om det bara fungerar i teorin. Jag tycker detta verkar väldigt nära besläktat med att gå emot ett tekniskt pengafritt samhälle.

    I teorin funkar det kanske, men i praktiken så blir aldrig denna utopi av att människor kan byta information med varandra fritt. Vad som händer är istället att massa människor blir ännu mer beroende av monopolens tjänster eftersom de ger den bästa organiseringen av internet, samt de bästa erbjudandena till alla konsumenter.

    Vad som händer då är att man göra alla människor beroende av monopolens infrastruktur som de skapat åt oss och det ger dem makten över oss som folk. Ett folk som tom börjar tänka i samma mönster som monopolen styr oss att göra.

    Ta googles sökmotor som exempel, den berättar vad som är mest relevant information angående ett sökord. Men vad är hönan och vad är ägget.

    All information som Google har ifrån oss kan de använda för att manipulera oss tillsammans med kunskaper om hur människan fungerar som fysisk varelse.

    Jag får en känsla av att monopolen lär människor hur de ska tänka vad de vill ha etc. Ta windows, google etc, väldigt många användare som just vill ha deras format, man har vant sig vid det, fast de kan skaffa linux både gratis och lagligt.

    Den här kontrollen över människors sinnen är bara början och jag tror monopolen är minst 10 år före oss vanliga döda i vad vi än gör. Jag tror nämligen att monopolen själva vill avskaffa upphovsrätten och patentet och sedan styra över alltihopa själva med hjälp av ett folk som köper idén om att tekniken kommer befria dem.

    Jag tror att vissa saker måste va fysiska, som exempelvis varor och pengar, att börja sudda ut den verkligheten och komma överens om att det finns varor som inte är fysiska och därför inte ska betraktas på samma sätt, är med all säkerhet en väg som slutar med att vi hamnar i ett samhälle där äganderätten och möjligheten till självständighet för individer försvinner, samtidigt som monopolen blir starkare.

    Däremot ska givetvis människor få sprida sina verk frivilligt på internet om de vill. Många politiska dokumentärfilmare gör just så och sedan ber de om pengar av tittarna i efterhand via sina självständiga medier.

    Ja detta är vad jag ser.

    Kommentar av Trojan — 2 september 2009 @ 7:54

  52. @lg

    Du är väldigt naiv.

    Kommentar av Trojan — 2 september 2009 @ 7:55

  53. Lawrence Lessing har gjort ett väldigt bra föredrag angående Google books. Detta föredrag bör alla se innan man diskuterar vidare angående google books.
    Se detta Christian Engström och alla andra för den delen. Använd informationssamhället till att ta del av denna information.

    Lawrence Lessig: The Google Book Search Settlement

    Kommentar av Erik — 2 september 2009 @ 8:15

  54. Trojan – du lider av paranoia. Bara så du vet, jag arbetade på Google fram till för ett par år sedan och det finns garanterat ingen intern agenda om att ta över världen. Hur skulle det gå till? Även de mäktigaste företag faller förr eller senare – se på GM.

    Kommentar av lg — 2 september 2009 @ 9:35

  55. @lg

    Citat: ”jag arbetade på google fram till för ett par år sedan… ”

    Ha, ha, ha!

    Det är bra fortsätt att förolämpa dig själv och din egen intelligens. Att debattera med dig är som att debatera med en hjärndöd fiskmås.

    Hur skulle det gå till? Ja, om din lila trötta hjärna orkade läsa artiklarna och se videorna som lagts upp samt skaffa dig förmågan att använda hjärnan så skulle du förstå.

    Korkade människor som dig är en förolämpning emot mänskligheten. Förmodligen är du grovt hjärnskadad, du är helt enkelt efterbliven. Fråga din mor om hon gav dig bröstmjölk som liten, jag tror tyvärr att spå inte var fallet, du är nog en produkt av mjölkersättning. Jag misstänker också att du ätit flourtabletter under din uppväxt.

    Våga använd hjärnan.

    Kommentar av Trojan — 2 september 2009 @ 9:57

  56. Kommentar av Trojan — 2 september 2009 @ 10:02

  57. Trojan – du kanske skulle försöka få arbete på Google då. De söker alltid de mest begåvade individerna och du verkar ju klara det kriteriet (även om du inte kan skilja mellan när pronomen som du och dig ska användas). Då kan du få inifrånperspektiv och läcka ut deras planer för världsherravälde. Eftersom lönerna i allmänhet är höga vore det ju bra för alla (du får hög lön och resten av världen får insikt i Googles ondskefulla planer). Du kan nog tom bli en hjälte och idol i vissa läger och få ligga lite mer.

    Kommentar av lg — 2 september 2009 @ 10:32

  58. @lg

    Ja ett luder som dig, pratar precis som ett luder. Google är styrt av högre intressen och om du tror att arbete på google ger inside information så är du verkligen en idiot. I övrigt verkar det som om du ska bli svenskalärare, vars uppgift är att rätta människors språkbruk på bloggar. Då kanske du får ligga lite mer. Men frågan är om ditt slappa rövhål inte har fått nog vid det här laget.

    Ja jag skriver en variant av talspråk i textform på denna blogg magistern.

    Kommentar av Anonym — 2 september 2009 @ 16:13

  59. Kommentar av Anonym — 2 september 2009 @ 16:17

  60. Aha, du menar att det finns utomstående som manipulerar Sergeys, Larrys och Erics undermedvetna? Nej det är klart, sådant kunde de ju inte prata om när man mötte dem.

    Så du menar att du blandar ihop du och dig även när du talar? Det är i så fall ett intressant (och unikt) talfel. Du kanske skulle kunna hjälpa forskningen framåt och ställa upp som försöksperson, tex på MR-centrum på KI. Jag har själv gjort det.

    Kommentar av lg — 2 september 2009 @ 16:24

  61. @lg

    Okej nu vet jag vad du sysslar med, du vill leda bort diskussionen från vad den handlar om. Om du nu vet så mycket, berätta då varför Lawrence Lessing är fel. FÖrklara alla artiklar som lagts upp här angående google. Visa att dessa fakta är fabulerade. man måste leva i självförnekelse, för att inte se vad Google håller på med. Men som du säger själv du är en google clerk som känner lojalitet till dem.

    Det är synd om dig att du har tillåtit dig vara försöks kanin åt forskningen. Du har uppenbarligen tagiot skada över alla experiment.

    Kommentar av Anonym — 2 september 2009 @ 17:13

  62. Problemet som Lessing tar upp är att Google kommer att reglera utgivningen av böckerna och kontrollera dem samtidigt som andra inte kan få tillgång till böckerna, eftersom Google tagit kontroll över dem. Men för att förstå dettta behöver jag minst förklara detta i en halvtimme för dig.

    Många människor förstår inte detta. Till dem kan jag bara säga en sak. Spendera 43 minuter av ditt liv och se Lawrence Lessig: The Google Book Search Settlement på youtube, eller se den här på bloggen, se inlägg ovan.

    Kommentar av Anonym — 2 september 2009 @ 17:29

  63. Wikipedia är nästa steg av total kontroll. Alla som tror att wikipedia är det bästa som hänt måste vakna och se vad detta har utvecklats till.

    Kommentar av Anonym — 2 september 2009 @ 19:07

  64. Wikipedia är nästa steg av total kontroll. Alla som tror att wikipedia är det bästa som hänt måste vakna och se vad detta har utvecklats till.

    Kommentar av E — 2 september 2009 @ 19:08

  65. En kattunge blir en tiger

    Kommentar av Kattunge blir tiger — 2 september 2009 @ 20:00

  66. Kommentar av lg — 1 september 2009 @ 11:28

    > Det enda som behöver respekteras är att författarna frivilligt släpper sina böcker.

    Detta sker vid publiserandet. Vill dom inte att någon ska skanna boken så publiserar dom den inte
    och då får den ligga i byrålådan. Svårare än så är det inte.

    Kommentar av Goesta — 3 september 2009 @ 7:51

  67. Gösta – det där är en barnslig invändning. Om jag skriver en text åt dig och vi kommer överens om att du bara ska använda den under vissa omständigheter (tex i ett tal) så har vi ett avtal. Bryter du mot det avtalet (tex genom att ge texten till Google) så är sedvanliga civilrättsliga procedurer/sanktioner tillämpliga.

    Den ekonomiska (men inte den ideella) upphovsrätten är som bekant dispositiv. Detta är ett utslag av att vi i stort sett har avtalsfrihet i västvärlden.

    Kommentar av lg — 3 september 2009 @ 12:07

  68. När det gäller andra saker än upphovsrättsskyddade verk så finns det konkurrenslagstiftning som tvingar en tillverkare av t ex kastruller eller el-motorer att sälja på likvärdiga villkor till alla köpare. En kastrulltillverkare kan inte välja att sälja sina kastruller exklusivt i bara en viss butikskedja (såvida de inte själva äger butikskedjan som IKEA gör). Istället måste de acceptera beställningar från andra kedjor också som är beredda att betala. Inte heller kan man sätta helt olika priser beroende på vem köparen är, man får ge mängdrabatter till storkunder, men man får inte skapa villkor som är konkurrenshämmande.

    På samma sätt så gäller att köparen får använda varorna man köper som man vill. Vill man hyra ut kastrullerna får man göra det, och säljaren får enligt lag inte lägga sig i hur dessa uthyrningsvillkor ser ut. Och man får inte sälja kastrullerna för ett pris till uthyrare och ett annat pris till privatkonsumenter.

    Det är dags att man börjar tillämpa etablerad konkurrensrätt även inom området upphovrätt. En författare som låtit publicera en bok borde inte få vägra andra förlag att mot samma ersättning ge ut boken. Inte heller borde man kunna lägga sig i om ett bibliotek låter scanna in böckerna för att göra dem sökbara. Lika litet som man har rätt att hindra ett antikvariat att vidareförsälja begagnade exemplar av boken.

    Den avtalsfrihet som vissa hänvisar till är kraftigt inskränkt av konkurrenslagstiftning på en massa sätt. Men i de branscher som sysslar med upphovsrättsligt skyddade verk så har man etablerat en kultur som bygger på att systematiskt skapa konkurrensblockerande exklusiva avtal.

    Före industrialismen så gällde samma system av exklusiva konkurrenshämmande avtal (skråväsendet är ett exempel) inom alla tillverkning. Industrialismens enorma tillväxt skapades av att man övergav detta system och började skapa lagar som tvingade fram fri konkurrens. Idag så drivs ekonomin minst lika mycket av upphovsrättsbaserade branscher som av traditionell industri, men ska samhället få ut maximal effekt av detta och ta klivet in i ett verkligt kunskapssamhälle så måste konkurrensbefrämjande lagstiftning börja tillämpas systematiskt även inom upphovsrättsområdet. T ex så måste det vara så att ett publicerat verk är ett publicerat verk och då har skaparen avstått från sin rätt att kontrollera användningen. Likadant måste det vara så att man inte kan ge t ex Google en exklusiv rätt att skanna in och bygga en sökdatabas på böcker, får Google den rätten så måste alla andra som accepterar samma villkor också ha den rätten.

    Ett första steg vore att förbjuda exklusiva licenser och att förbjuda geografiskt begränsade licenser. Då öppnar man upp hela ekonomin kring immateriella rättigheter på ett kraftigt tillväxtskapande sätt. Sen finns det ett mycket begränsat antal situationer där exklusiva avtal måste användas, t ex då en designer säljer en logo till ett företag och där logon skall användas som symbol för en juridisk person. Likadant kan en fysisk persons namnteckning eller fingeravtryck inte vara annat än exklusivt. Men detta skall ses som undantag reglerade av lag och i många fall kräva registrering. Dessutom finns andra lagar som redan förhindrar användning på ett sånt sätt att det ger exklusivitetseffekter, t ex marknadsföringslagens förbud mot att göra reklam som avsiktligt vilseleder vem avsändaren är.

    Kommentar av Rasmus — 3 september 2009 @ 12:58

  69. Rasmus – jodå, det går i normalfalet alldeles utmärkt att som generalagent/tillverkare diskriminera mellan olika återförsäljare. Och producenten har visst rätt att styra över hur ÅF:en säljer olika saker. Försök köpa en ny bilmotor löst och återkom när du lyckats.

    Jag är inte författare men tycker ändå det du skriver är totalfånigt. För att ta en snarlik situation som de flesta någon gång hamnar i: sälja en bostad. Du är medveten om att mäklare oftast kräver ensamrätt på ett sådant uppdrag? Visst, du kan säkert vägra men då kommer du också få betala på något annat sätt än det gängse (antagligen med ett ganska stort fast arvode). Bostadsmarknaden (för bostäder man äger) fungerar ”trots” denna begränsning i avtalet mellan mäklare och säljare i stort sett bra.

    Du bör få göra precis som du vill i din relation med din omgivning så länge alla inblandade är överens och det är frivilligt. Vill du att din bok bara ska säljas som ljudbok för att du tycker inläsningen är så bra att den tillför en extra dimension till historien och förlaget accepterar det – utmärkt för er. Er överenskommelse har ingen annan något att göra med. Likaså när jag senare köper din ljudbok av förlaget – om jag då skriver på ett papper om att jag inte får lyssna på den på söndagar (för att du är kristen och tycker inte man ska ägna sig åt nöjen på söndagar) då är det min skyldighet att hålla mig till detta. Alternativet är att inte köpa boken. Återigen, om jag accepterar ett avtal har ingen utomstående något med detta att göra.

    Vad har skråväsendet med saken att göra? Du är medveten om att läkar-, ev lärarlegitimationer etc är en modern form av skråväsende? Industrialismens framväxt berodde inte på avskaffandet av skråväsendet utan på att kapitalismen utvecklades på flera olika plan (ett legalt system, rättsväsende, äganderätt, bokföring).

    Kommentar av lg — 3 september 2009 @ 13:30

  70. @lg

    Du är en nolla. Du har fortfarande inte sett föredraget med lessig. Din Google hora

    Kommentar av Anonym Terrorist enligt Johan Tjäder — 3 september 2009 @ 22:49

  71. Här kan man läsa om hur konkurrensverket ingripit mot konkurrensbegränsningar på bredbandsområdet. För de som inte förstår hur konkurrenslagstiftningen fungerar är detta ett enkelt och pedagogiskt exempel.

    http://www.kilpailuvirasto.fi/cgi-bin/utskrift.cgi?sivu=nyh/nyh-2003-02-15a

    Kommentar av Rasmus — 3 september 2009 @ 23:09

  72. IMHO, this is the government’s fault. They should have been doing this themselves for years already as an extension of the public library system. The fact that it took a private company to step and and fill the gap only emphasizes the importance of the task. Knowledge is disappearing constantly because it is not properly archived and stored. Even when it is not technically gone, a lot of knowledge is sealed up in the last remaining copies of a book, and is sitting on a few collector’s shelves waiting for some disaster to hit.

    There should be a push from all of the governments of the world to digitize all of the knowledge currently locked away in dead trees so that future generations do not lose out on it.

    It is not hyperbole to state that this could be as important as the public library system. It could allow people, no matter how poor and remote, access to information on a scale that is unprecedented. The internet is already an amazing resource for the world and yet it still only has a fraction of the world’s available knowledge in it. I really hope we don’t see such a monumental public good killed in the womb because the publishers and lawyers are too greedy to decide on who should get the money when they can’t find the original author because he’s been dead for 50 years.

    Source: http://episteme.arstechnica.com/eve/forums?a=dl&f=174096756&x_id=mtid39580

    Kommentar av Biggles — 3 september 2009 @ 23:16

  73. Och så här står det i konkurrenslagen:

    2 kap. Förbjudna konkurrensbegränsningar

    Konkurrensbegränsande samarbete mellan företag

    1 § Sådana avtal mellan företag som har till syfte eller
    resultat att hindra, begränsa eller snedvrida konkurrensen på
    marknaden på ett märkbart sätt är förbjudna, om inte annat
    följer av denna lag.

    Detta gäller särskilt sådana avtal som innebär att

    1. inköps- eller försäljningspriser eller andra affärsvillkor
    direkt eller indirekt fastställs,

    2. produktion, marknader, teknisk utveckling eller
    investeringar begränsas eller kontrolleras,

    3. marknader eller inköpskällor delas upp,

    4. olika villkor tillämpas för likvärdiga transaktioner,
    varigenom vissa handelspartner får en konkurrensnackdel, eller

    5. det ställs som villkor för att ingå ett avtal att den andra
    parten åtar sig ytterligare förpliktelser som varken till sin
    natur eller enligt handelsbruk har något samband med föremålet
    för avtalet.

    Sen finns tyvärr en väldig massa undantag och tillämpningspraxis som i praktiken har åsidosatt dessa grundprinciper och tillåter monopolsituationer och annat i vissa branscher.

    Samtliga dessa principer borde appliceras på Google-avtalet. Dessutom borde mycket av undantagen rensas ut och tillämpningspraxis borde stramas upp och bli mer strikt principfast. Om t ex konkurrensverket skulle börja applicera dessa principer fullt ut på film, musik och förlagsbranscherna skulle förmodligen nästan alla affärspraxis som existerar i dessa branscher bli förbjudna.

    Kommentar av Rasmus — 3 september 2009 @ 23:37

  74. Det är väl nice om man skulle kunna ha vaje bok bara några klick bort, att läsa en hel bok dock.. Jag vet inte alltså, jag personligen skulle få ont i huvudet efter några sidor.

    Kommentar av Balzary — 4 september 2009 @ 17:30

  75. […] ledare Christian Engström är entusiastisk, liksom Rick […]

    Pingback av Google böcker « Ordinationer — 9 september 2009 @ 16:41


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: