Christian Engström, Pirat

25 februari 2009

Idag klubbas privatpolislagen Ipred

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 9:49
Riksdagen antar Ipred idag

Riksdagen antar Ipred idag

Idag klubbar riksdagen privatpolislagen Ipred. Från den 1 april blir det fritt fram för film- och skivbolagen att själva jaga misstänkta fildelare på internet, och kräva dem på godtyckligt höga skadestånd. Effekterna är oklara, skriver DN. Men de fyra allianspartierna och socialdemokraterna står eniga bakom lagen.

Piratpartiet delar ut flygblad utanför riksdagen mellan klockan 12 och 13 idag. Välkommen att titta förbi om du har möjlighet. Det är inte tänkt som någon massdemonstration, men vi kan visa att vi finns i alla fall.

Svenska Förläggarföreningen tycker Ipred är bra och kommer att sitta på åhörarläktaren i riksdagen under voteringen, rapporterar Svenska Dagbladet.

– Ipred-lagen är jätteviktig. Det gör det möjligt för kreatörer att gå vidare när det förekommer flagranta upphovsrättsintrång, säger Förläggarföreningens vd Kristina Ahlinder.

Själv får jag också komma till tals i samma artikel:

Men lika säker som Kristina Ahlinder är på sin sak, lika säker är motståndarsidan på att Ipred är en lag som borde kastas i papperskorgen. Christian Engström, vice ordförande i Piratpartiet, säger att det stora problemet är att polisiära uppgifter läggs ut på privata företag.

För honom handlar Ipred om demokrati.

– När något är publicerat går det inte att stoppa spridningen, oavsett vad någon vill. Ända sättet är att hindra människor från att kommunicera med varandra, alltså avskaffa brevhemligheten och kolla allt som folk skickar till varandra, säger Christian Engström och fortsätter:

– Men så mycket är deras böcker inte värda. Det är en så otroligt självupptagenhet från de här författarna att man blir mörkrädd. Man är beredd att avskaffa demokratin för att de ska få några kronor i royalties. Det är egoism i renaste och mest motbjudande form.

Något gehör får dock inte Piratpartiet för sina åsikter – trots utdelning av flygblad utanför riksdagen idag. Riksdagspartierna har redan bestämt sig och när näringsutskottet röstade om Ipred för två veckor sedan var det bara Miljöpartiet och Vänsterpartiet som röstade emot.

Med Socialdemokraternas stöd finns en stor majoritet för regeringens förslag.

Så är det, tyvärr.

Flygbladen vi delar ut handlar om EU-valet, inte om Ipred. Det har visat sig att det inte gick att påverka de sittande politikerna med information och sakargument. Då finns det bara en sak att göra. Vi måste byta ut dem så fort som möjligt, innan de förorsakar ännu större skada på det öppna samhället.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet om 3 månader och riksdagsvalet 2010.

…………

Andra som skriver om Ipred: SvD, Göteborgsposten, Helsingborgs Dagblad, Johanna Nylander, S-studenterna, Opassande, Svensk Myndighetskontroll, Omg Internets!, Badlands Hyena, Valleballong, Sigrinn, Bitchslap Barbie, Existens Maximum, Anders Widén, Axel, Mikael Ståldal, Mårtensson, Verklighetskrig, Intensifier, Daniel och de små tomtarna, Knapsu, Fridholm, Sandrability

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , , ,

93 kommentarer

  1. Det här är tamme-tusan brilliant:

    Peter Sunde intervjuas av DN.
    Favoritfärg? Svar: Gul.

    Monique Wasted far en liknande fraga.
    Fulaste klädfärg? Svar: Gul.

    http://www.pastan.nu/shopping/hej-konsument-peter-sunde-1.806128

    Kommentar av Calle — 25 februari 2009 @ 9:53

  2. Ipred lagen och Fra lagen har bl.a skapats för att försvara upphovsrätten. Men dessa lagar skulle väl vara tandlösa om man förstärkte upphovsrätten ännu mer för individen.

    Tror att piratpartiet skulle få mycket starkare gehör om man drev denna linje istället angående upphovsrätten.

    Problemet med upphovsrätten är att den ofta säljs/överlåts till stora bolag, men detta kan nu tekniken minska genom att upphovsmännen själva enklare kan starta bolag och då är skyddade av upphovsrätten.
    Visst kan man diskutera en lag där upphovsmannen ska få behålla sin upphovsrätt, att den inte kan överlåtas till stora bolag, en sådan lag skulle kunna vara intressant. Problemet är dock att bolag inte skulle vilja satsa pengar i lika stor utsträckning, men en lag som förbjuder att överlåta sin upphovsrätt skulle va intressant och ge individen mer makt.

    Däremot så ska man givetvis ha rätt som upphovsman att låta andra få använda sig av ens material om man ger någon annan dess tillåtelse för ett konstverk eller något annat sammanhang, exempelvis utställning, manifestation etc.

    Detta skulle få Ipredlagen att va helt meningslös eftersom rätten ska ges till företag. Däremot har jag inget problem med att individer ska få försvara sina verk, hur det ska fungera bör då diskuteras på nytt.
    FRA är en annan historia, men piratpartiet skulle bli trovärdigare om de ställde sig på individens sida angående upphovsrätten, då skulle det finnas en logik och en konstruktiv politik för individen emot storföretagen och detta skulle gynna upphovsmän att starta egna bolag.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 10:08

  3. Var finns flygbladen så man kan ladda hem dem och dela ut till folk på stan?

    Kommentar av Andreas Hämäläinen — 25 februari 2009 @ 10:17

  4. @ Anders Hämäläinen:

    Flygbladen finns på http://opassande.se/bilder/flyer_A5.pdf

    Kommentar av Christian Engström — 25 februari 2009 @ 10:31

  5. Christian Engström nu får du ge dig in i debatten, förstärkt upphovrätt för individen är ändå ett ämnen värt att diskutera. Det går ju knappast så bra nu för piratpartiet, våga diskutera.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 10:36

  6. @DONT:

    Håller med…

    Medlemsutvecklingen är katastrofal i Piratpartiet. BARA > 10500 medlemmar..

    Borde ju vara minst 6-7 gånger fler!!!

    Kommentar av Hans J — 25 februari 2009 @ 10:53

  7. Det är en tragisk dag, men snygga flygblad iallafall.

    Kommentar av SF — 25 februari 2009 @ 11:16

  8. […] också opassande.se, Christian Engström (pp), Anna Troberg, Calandrella, Newsmill, StoppaIPRED.nu, DN och […]

    Pingback av IPRED: Happy New 1984 « amix music — 25 februari 2009 @ 11:22

  9. Ingen som vågar diskutera utanför ramarna, håll fast vid era tankar inte ens komentera andras tankar och förslag. Förbjud överlåtande av upphovsrätt, men behåll rätten för upphovsmannen att ge tillstånd till andra att använda deras material tycker jag är ett intressant förslag. Men inte i piratvärlden. Nej tillåt allt, släppa allt fritt, knark, prostitution, varför inte slaveri, vill någpn va slav ska man väl få va det enligt piraterna.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 11:32

  10. […] Hartman | Independent, Alliansfritt Sverige, Anna Troberg, Christian Engström, Anohito.., MinaModerataKarameller, Henrik-Alexandersson, Henrik-Alexandersson, MÅRTENSSON, Hellre […]

    Pingback av Ytterligare ett vansinnesbeslut | Dexion — 25 februari 2009 @ 12:51

  11. […] på detta i dessa dagar då Riksdagen klubbar genom IPRED-lagen och det fria utbytet av information står inför rätta. FRA är redan i […]

    Pingback av IPRED, tekniken och medborgarskapet « Skiften — 25 februari 2009 @ 12:57

  12. […] att jag inte hinner följa Pirate Bay-rättegångsteatern (Rick livebloggar) och IPRED-debatten (PiratJanne livebloggar) i den mån jag skulle vilja. Men jag läser in mig i efterhand på alla […]

    Pingback av Johan Ronström » Blog Archive » Rättegången och IPRED — 25 februari 2009 @ 12:58

  13. @Dont get it:
    Jag vet inte om du är ett troll eller seriös, men svara gärna på följande:

    Hur stor inverkan på fildelning kan IPRED rimligtvis ha när en majoritet av ungdomarna i Sverige säger att de skulle fortsätta fildela trots lagförändringar och dessutom anlita anonymitetstjänster?

    Hur ska laglydiga medborgare kunna skydda sin anonymitet (och därmed integritet) på internet om vem som helst på mycket lösa grunder (tex. lättförfalskade skärmdumpar) kan begära ut deras identitet?

    Hur ska den som felaktigt anklagas kunna bevisa sin oskuld och varför ska den behöva det?

    Vad är tanken med den månad under vilken den vars uppgifter lämnats ut inte får underrättas om annat än att genomföra en intrångsundersökning, dvs. i praktiken husrannsakan?

    Kommentar av Tor — 25 februari 2009 @ 13:02

  14. Om piratpartiet istället såg till att skapa ett förbud att överlåta patent och upphovsrätt till företag utan alltid fick behålla det, samt rätten för upphovsmannen att låta andra om de fått tillstånd av upphovsmannen att använda sig av hans verk, uppfinning skulle vara mer intressant och konstruktivt. Idag säger man istället, patent och upphovsrätt utnyttjas av storföretagen, så låt alla utnyttja upphovsmännen istället för att stärka deras ställning. Otroligt korkad logik från pirater och Christian Engström är som vanligt tyst och väljer att kalla mig troll. Vem är Christian Engström, ja just det en pirat, vilken trovärdighet har en pirat som kallar andra troll, han poppar ju själv upp här och var i debatten och vägrar hålla sig till sak frågan. Ska vi slippa argument för FRA och Ipred måste vi stärka Upphovsrätten genom att inte låta den överlåtas av upphovsmannen. Men vill t.ex någon annan författare skriva en roman om exempelvis Carl Hamilton så ska han få göra det om upphovsmannen(Jan Guillou)ger honom tillstånd. Men tillstånd ska bara få ges till individer inte bolag. Då skulle vi få bort den stora bolagsmakten och stärka upphovsmakarna och uppfinnarnas status och makt i samhället och vi skulle förespråka riktigt ägande.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 13:08

  15. @ DONT
    Du behöver lugna ner dig lite… Ingen har lust att debattera med en som du som bara skriker och gapar förolämpningar omkring dig. Christian brukar svara och diskutera om man inte är otrevlig… Det innebär också att om man har skrivit ett inlägg som inte i sig är otrevligt, så får man ha lite tålamod och vänta på ett svar, inte börja gorma så fort det inte kommer något.

    Kommentar av rasmus — 25 februari 2009 @ 13:09

  16. Skriver om inlägget, skrev för snabbt.

    Om piratpartiet istället såg till att skapa ett förbud för att överlåta patent och upphovsrätt till företag utan istället lät upphovsmannen alltid få behålla sin upphovsrätt, samt rätten för upphovsmannen att låta andra använda sig av hans verk eller uppfinning, skulle vara mer intressant och konstruktivt.

    Men istället säger pirater att patent och upphovsrätt utnyttjas av storföretagen, så låt alla utnyttja upphovsmännen istället för att stärka upphovsmännens ställning.

    Otroligt korkad logik från pirater och Christian Engström är som vanligt tyst och väljer att kalla mig troll. Vem är Christian Engström, ja just det en pirat, vilken trovärdighet har en pirat som kallar andra troll, han poppar ju själv upp här och var i debatten och vägrar hålla sig till sak frågan.
    Ja, lite kritik får man tåla som pirat när man uppför sig som man gör.

    Ska vi slippa argument för FRA och Ipred måste vi stärka Upphovsrätten genom att inte låta den överlåtas av upphovsmannen. Men vill t.ex någon annan författare skriva en roman om exempelvis Carl Hamilton så ska han få göra det om upphovsmannen(Jan Guillou)ger honom tillstånd. Den nya författaren och den gamla delar sedan på upphovsrätten för det nya verket.

    Men tillstånd ska bara få ges till individer inte bolag. Då skulle vi få bort den stora bolagsmakten och stärka upphovsmakarna och uppfinnarnas status och makt i samhället och vi skulle förespråka riktigt ägande.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 13:14

  17. Rasmus, du får gärna svara på mitt inlägg. Angående att vara trevlig. Kom igen ni är pirater, sluta grina. Alla pirater hurrar över alla uppkäftiga och otrevliga kommentarer pirater ger till exempelvis bolagen. If you walk the walk you better talk the talk.

    Så allt detta om fin och god ton som kommer från piraters munnar är minst sagt fånigt. Jag är trevlig om man bemöter mig med sakliga motargument, medhåll eller frågor. Men jag hatar personer som börjar grina för minsta lilla när de själva hela tiden tycker det är kul att spy galla.

    Angående Christian Engström så puschar jag bara honom lite för att få igång honom, som politiker måste man tåla lite stress. Jag har nu sett honom på youtube och varje gång säger han saker som totalt utesluter helhetsbilden.

    Att människor väljer att strunta i människors åsikter om de är otrevliga är skitsnack. Infgen hade lyssant eller brytt sig om Pirate bay eller pirat partiet om de inte varit stöddiga.

    Men du Rasmus är som många andra pirater full av dubbelmoral. Våga debattera förstärkt upphovsrätt och förbud för företag att få ta över upphovsrätt, det är ju detta som piraterna kritiserar. Därför är det mycket sjukt att lösningen skulle va att alla helt plötsligt ska få utnyttja och ta över upphovsrätten, eftersom det är just detta som är grundproblemet.

    Våga tänk, sluta vara hjärntvättad!

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 13:23

  18. DONT get it (aptly named): Vi hade ett tag allvarliga funderingar på att göra upphovsrätten icke-dispositiv (som det heter på juridiska) men då kom genast upphovsrättskramartrollen och påstod att vi ville ”urholka skaparnas äganderätt till frukterna av sitt arbete” och att ”ingen skulle skapa om de inte kunde sälja det vidare”.

    Kommentar av Rickard Olsson — 25 februari 2009 @ 13:52

  19. Den invändningen är ju legitim, men det innebär inte att debatten är över. Kan man skapa andra politiska punkter som skapar bättre fri företagarverksamhet så blir det seriöst. Är dock inte säker på vad icke-dispositiv betyder i detta sammanhang. När det gäller att stora bolag skulle vägra satsa, så tycker jag att man först ska fokusera på en politik som leder till att småföretagare får mer inflytande och att statlig inblandning som filminstitutet försvinner. I ett sådant samhälle skulle man öka gehöret för en utökad upphovsrätt för den enskilde individen.
    Anledningen är enkel, via teknik och småbolag skulle vi då helt plötsligt ha fler upphovsmän som också är bolagsinnehavare och affärsmän, detta skapar ett intresse för utökad upphovsrätt individuellt. Men man måste först skapa politiska förutsättningar för att en sådan förändring ska vara produktiv och fungerande på marknaden.

    Att få sälja vidare ett tillstånd så att en annan författare exempelvis arbetar med ens skapelse bör inte va något problem. Men man behåller dock upphovsrätten, det blir typ som att sälja sitt varumärke likt 7 eleven, man tillåter andra att använda ens namn, varumärke emot betalning.
    Skulle kunna funka om det bara sker emellan individer.
    Så visst kan upphovsmän fortsättningsvis gör försäljning på sina verk till exempelvis andra författare, men ändå behålla upphovsrätten.

    Bolagen blir då tvungna att ta upphovsmannen mer på allvar och upphovsmannen får ta mer ansvar för att hans verk går att sälja. Smarta upphovsmän lyssnar på bolagens råd och gör en avvägning. Man måste helt enkelt komma överens som vuxna människor på lika villkor.

    Hur som helst denna debatt skulle vara mer konstruktiv och ge mer stöd hos allmänheten och det skulle tvinga kultur branschens bolag och upphovsmännen att få mer respekt för varandras yrkeskunskaper.

    Gör piratpartiet detta, samt byter namn, pirat är inte bra att kalla sig i längden om man vill va seriös. Så tror jag att debatten får en helt ny vändning.

    Men man måste ha fokus på att ta bort public service, filminstitutet och även press stödet. Press stödet är knepigt att ta bort, men man måste göra det, samt alla andra bidrag som exempelvis DN får men ingen pratar om.
    I ett sådant samhälle kan små bolag enklare växa fram och den statliga hjärntvätten försvinner, vilket är det viktigaste för att få människor att tänka fritt.

    Om Pirate bay även kunde skapa ett system där de såg till att ta betalt för filmer och skicka pengarna direkt till upphovsmännen som en gåva framför näsan på bolagen så skulle också det vara ett fantastiskt vapen emot det stora bolagen som allmänheten skulle stötta. Behöver inte va så dyrt, typ 30 kr per långfilm. Sedan får upphovsmannen alla pengarna, det skulle va ett enormt starkt vapen och upphovsmännen skulle flocka sig till piratpartiet som jag då tycker skulle byta namn till Robin Hood partiet och då jäklar, då skulle partiet få många röster och vi skulle kunna få bort Ipred och FRA lagen.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 14:39

  20. Skrev lite långt igen, här är en kortare sammanfattning.

    Om Pirate bay istället kunde skapa ett system där de såg till att ta betalt för filmer och sedan helt fräckt skicka pengarna direkt till upphovsmännen som en allmän gåva framför näsan på bolagen, så skulle det vara ett fantastiskt vapen emot det stora bolagen som allmänheten skulle stötta. Behöver inte va så dyrt, typ 30 kr per långfilm. Sedan får upphovsmannen alla pengarna, det skulle va ett enormt starkt vapen och upphovsmännen skulle flocka sig till piratpartiet som jag då tycker skulle byta namn till Robin Hood partiet och då jäklar, då skulle partiet få många röster och vi skulle kunna få bort Ipred och FRA lagen.

    VA lite smarta, va på upphovsmännens sida emot jättebolagen, då vinner ni.
    Detta i kombination med ett öppet företagsklimat som avskaffar alla kultur bidrag och statlig inblandning som filminstitutet och Public service som bara sätter käppar i hjulet för småbolag med sitt övertag och ständiga stöd till storbolagen.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 14:48

  21. Pris på film kan alltid diskuteras, men 20-30 kr tycker jag är rimligt för den som laddar ner en film, vars pengar sedan går direkt till upphovsmannen, färdigskattad och klar innan han får den via gåvoskatt. Den som först laddar upp en film gör det givetvis gratis.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 15:12

  22. @Christian

    Du har min röst i eu-valet och tack för en utmärkt rapportering från tpb-rättegången.

    Kommentar av Klas — 25 februari 2009 @ 15:25

  23. Rent praktiskt löser man dessa utbetalningar till upphovsmän på följande sätt. Man skapar en webbsida där man upplyser alla upphovsmän att de har pengar att hämta ut om de skaffar ett internet ID som bekräftar deras identitet.

    Sedan ger man upphovsmännen pengarna i form av ett kulturstipendium som tack för att de skapat ett verk som nu kan spridas över hela världen.
    När väl en upphovsman tagit kontakt med Robin Hood stipendium fonden så tickar pengarna in automatiskt på hans/hennes konto när de är skattade.

    Även pengarna som betalas in skall ses som gåvor. D.V.S nedladdare betalar in pengarna som gåvor. Ju mer gåvor man ger till upphovsmakarna, ju mer får man dem på sin sida om man samtidigt vill förstärka den individuella upphovsrätten. Man slår en ordentlig kil emellan storbolag och upphovsmän och skapar en jämnvikt, som klart får allmänt stöd.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 15:25

  24. Om upphovs mannen vill vara anonym att han får pengar ska han givetvis få vara det.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 15:34

  25. […] Erik Hultin, Calandrella, Henrik Alexandersson, Rolf Eriksson, Anders Mildner, Anna Troberg, Christian Engström, Jakob Heidbrink och många […]

    Pingback av Allt under en grå himmel · Jaha, IPRED också — 25 februari 2009 @ 16:37

  26. Kanske vi skulle väcka frågan om vi skulle gå ur EU som är en djupt odemokratisk organisation.
    Acta mörkläggningen visar ju att så är fallet. Lissabonfördraget likaså som ingen vill ha,
    trots det har ju våra folkvalda godkänt det och lämnat över folkets makt till EU.
    Att bestämma över vilka lagar som skall gälla för oss I Sverige.

    Rövslickandet av Amerikas alla påfund finns det bara en sak byt ut politikerna mot nya
    som kan lyssna på vad folket vill, bort med FRA Ipred Acta.Låt oss stå på egna ben.

    JN_44

    Kommentar av Jan Nyström — 25 februari 2009 @ 16:59

  27. @DONT get it: Ditt förslag tycker jag, inte på något vis är dåligt. Du har en bra poäng. Det är ju jättebra om man kan ladda ner artister man vet man vill ha. Vad händer med dessa artister jag (under resans gång) upptäcker men inte vågar ladda ner för att offra 20-30kr, kalla mig snål om du vill. Jag skyller det på skivbolagen som laddar cd’s enbart med diverse hits.

    Dessa artister får bara reklam via att de är synliga på ex: TBP, för jag kommer inte ladda nått jag inte är säker på att jag vill ha. Som det är idag så hittar jag artister eller för den delen filmer som jag vill ha i orginal från butik, gratis!!!

    Detta är en svår fråga, ingen tror något annat!

    Sist vill jag vara att du slutar att svarta ner Christian, som förövrigt EJ var den som sa att du var ett Troll. Det var Tor..

    Kommentar av Danne — 25 februari 2009 @ 17:23

  28. Postar om med edit:

    @DONT get it: Ditt förslag tycker jag, inte på något vis är dåligt. Du har en bra poäng. Det är ju jättebra om man kan ladda ner artister man vet man vill ha. Vad händer med dessa artister jag (under resans gång) upptäcker men inte vågar ladda ner för att offra 20-30kr, kalla mig snål om du vill. Jag skyller det på skivbolagen som laddar cd’s enbart med diverse hits.

    Dessa (för mig nya) artister får bara reklam via att de är synliga på ex: TBP, för jag kommer inte ladda nått jag inte är säker på att jag vill ha. Som det är idag så hittar jag artister eller för den delen filmer som jag vill ha i orginal från butik, som gratisprov!!!

    Detta är en svår fråga, ingen tror något annat!

    Sist vill jag vara att du slutar att svarta ner Christian, som förövrigt EJ var den som sa att du var ett Troll. Det var Tor..

    Kommentar av Danne — 25 februari 2009 @ 17:29

  29. Christian skrev: om du vill agera troll så är det helt okej, så jag har inte svartat ner någon. Men saken är den om du tror på vad du säger så får man helt enkelt stötta din sak ekonomiskt. D.v.s. du tar ett politiskt ställningstágande och betalar för filmer som du ser så att pengarna går direkt till upphovsmännen istället för monopolbolagen.

    MEn det är det jag misstänker hela tiden, pirater bryr sig bara om att få saker gratis och tror att det ska gå att skapa en fungerande marknad av det. Visst går det, men det blir tillslut en statlig monopolmarknad utan yttrandefrihet om man gör så eftersom man totalt stryper alla självständiga ekonomiska krafter i samhället. Men detta tycks få här förstå.

    Måste ha skrivit 100 inlägg har nu sammanlagt, jag har fått internetsjukan, måste gå och rehabilitera mig och sluta tänka på politik som är det värsta jag vet. ADIOS (hoppas jag, annars är jag verkligen en internet junky om jag dyker upp här igen)

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 17:34

  30. @ DONT get it: Ta en titt på Piratpartiets politik. Du kommer att se att det inte handlar om enbart fildelning, snarare mer intressanta frågor. Mitt råd till dig är att läsa på och du lär se att Piratpartiet inte enbart är fildelning.

    Tack för att du luftar dina åsikter, jag är också för yttrandefrihet

    Mvh // Danne @ €xit

    Kommentar av Danne — 25 februari 2009 @ 17:41

  31. @ DONT get it: Citat ”Men saken är den om du tror på vad du säger så får man helt enkelt stötta din sak ekonomiskt. D.v.s. du tar ett politiskt ställningstágande och betalar för filmer som du ser så att pengarna går direkt till upphovsmännen istället för monopolbolagen”.

    Nja, som jag sa det är mer komplicerat än så. En reformerad upphovsrätt är vad som måste till, hur den kan se ut kommer framtiden att visa – då med PP i spetsen….

    Kommentar av Danne — 25 februari 2009 @ 17:48

  32. Säger det igen, Låt upphovsmannen behålla sin upphovsrätt, och lägg till att den inte kan överlåtas till stora bolag, en sådan lag skulle kunna vara intressant. Problemet är dock att bolag inte skulle vilja satsa pengar i lika stor utsträckning, men en lag som förbjuder att överlåta sin upphovsrätt skulle va intressant och ge individen mer makt.

    Däremot så ska man givetvis ha rätt som upphovsman att kunna ge tillåtelse att låta andra få använda sig av ens material, eller hyra ut sitt varumärke likt 7 eleven. Dvs någon köper ett tillstånd av exempelvis JAn Guillou att få skriva en bok om Hamilton, men Jan behåller upphovsrätten, sedan delar de båda författarna på upphovsrätten till den nya boken.

    Så visst är det enkelt, inga konstigheter. Om du är osäker på okända artister och inte vill lägga pengar på dem, så får dessa okända artister helt enkelt välja om de vill gratismarknadsföra sina låtar på My space, för att få ditt godtycke så att du köper deras låtar. Men upphovsrätten ska man inte förändra, den ska förstärkas.

    De viktiga frågorna som Pirate bay tar upp, dvs integritetsfrågor har jag koll på, det är bara det att jag kan inte ta detta på allvar om man vill ge sig på upphovsrätten och bara låta den gälla 5-10 år, det funkar inte.
    Jag gillar inte heller att man påstår att fildelning inte är stöld. Ska man syssla med fildelning och samtidigt va rebell så får man helt enkelt stötta upphovsmännen ekonomiskt och spela ut dem emot de stora bolagen.

    Ja, jag är fast här nu, ska stänga av datorn direkt nu.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 18:02

  33. En sammanfattning av all skit jag skrivit:

    Problemet med upphovsrätten är att den ofta säljs/överlåts till stora bolag.
    Pirater kritiserar detta och drar slutsatsen att eftersom patent och upphovsrätten överlåts och utnyttjas av storföretagen, så ska man nu låta alla utnyttja upphovsmännen istället för att stärka upphovsmännens ställning.
    Detta är inte enligt mig konstruktivt.

    Jag tycker att man istället ska diskutera en lag där upphovsmannen ska få behålla sin upphovsrätt och att den inte kan överlåtas till stora bolag. En sådan lag skulle kunna vara intressant. Problemet är dock att bolag inte skulle vilja satsa pengar i lika stor utsträckning, men en lag som förbjuder att överlåta sin upphovsrätt skulle va intressant och ge individen mer makt.

    Däremot så ska man givetvis ha rätt som upphovsman att låta andra få använda sig av ens material om man ger någon annan dess tillåtelse för det.
    Man bör även tillåta upphovsmannen att få sälja vidare ett tillstånd, men ändå behålla sin upphovsrätt. Det blir typ som att sälja sitt varumärke likt 7 eleven franchise, man tillåter andra att använda ens verk, skapelse, varumärke emot betalning. Skulle kunna funka om det bara sker emellan individer.
    Så visst kan upphovsmän fortsättningsvis gör försäljning på sina verk till exempelvis andra författare, men ändå behålla upphovsrätten. Sedan delar de båda inblandade författarna på upphovsrätten till det nya verket.

    Om Pirate bay istället kunde skapa ett system där de såg till att ta betalt för filmer och sedan helt fräckt skicka pengarna direkt till upphovsmännen som en allmän gåva framför näsan på bolagen, så skulle det vara ett fantastiskt vapen emot det stora bolagen som allmänheten skulle stötta. Behöver inte va så dyrt, typ 30 kr per långfilm. Sedan får upphovsmannen alla pengarna, det skulle va ett enormt starkt vapen och upphovsmännen skulle flocka sig till piratpartiet som jag då tycker skulle byta namn till Robin Hood partiet och då jäklar, då skulle partiet få många röster och vi skulle kunna få bort Ipred och FRA lagen.

    Rent praktiskt löser man dessa utbetalningar till upphovsmän på följande sätt. Man skapar en webbsida där man upplyser alla upphovsmän att de har pengar att hämta ut om de skaffar ett internet ID som bekräftar deras identitet.
    Sedan ger man upphovsmännen pengarna i form av ett kulturstipendium som tack för att de skapat ett verk som nu kan spridas över hela världen.
    När väl en upphovsman tagit kontakt med Robin Hood stipendium fonden så tickar pengarna in automatiskt på hans/hennes konto när de är skattade via gåvoskatt.

    Även pengarna som betalas in skall alltså ses som gåvor. D.V.S nedladdare betalar in pengarna som gåvor. Ju mer gåvor man ger till upphovsmakarna, ju mer får man dem på sin sida om man också samtidigt vill förstärka den individuella upphovsrätten. Man slår med andra ord en ordentlig kil emellan storbolag och upphovsmän och skapar en jämnvikt, som klart får allmänt stöd.

    Va lite smarta, va på upphovsmännens sida emot jättebolagen, då vinner ni.
    Detta i kombination med ett öppet företagsklimat som avskaffar alla kultur bidrag och statlig inblandning som filminstitutet och Public service som bara sätter käppar i hjulet för småbolag med sitt övertag och ständiga stöd till storbolagen.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 18:34

  34. DONT get it: Hur skulle det fungera om, låt säga 20 anställda hos ett spelföretag gör ett spel. Vem ska ha rättigheterna? Eller en film, till exempel, har inte heller enbart en upphovsman. Kan bli lite knepigt då. 🙂

    Kommentar av Aiue — 25 februari 2009 @ 18:34

  35. @ DONT get it:

    Om du vill att Piratpartiet ska lägga om sin politik och/eller byta namn är det ingen vits att du föreslår det här.

    Gå till Piratpartiets forum istället på http://forum.piratpartiet.se/. Det är där vi bestämmer vad vi tycker i olika politiska frågor (och vilka frågor vi ska tycka något alls i). Det finns även många som kan svara på hur och varför vi har kommit fram till de ställningstaganden vi har gjort.

    Att man registrerar sig i forumet betyder förstås inte alls att man blir medlem i partiet, eller ens att man nödvändigtvis sympatiserar med oss. Det betyder bara att man är intresserad av frågorna och vill diskutera dem. Det går lika bra att registrera sig under ett nick som under sitt riktiga namn.

    Kommentar av Christian Engström — 25 februari 2009 @ 18:36

  36. Har man fler upphovsmän har man delad upphovsrätt, precis som det är idag, inga konstigheter. Christian, vad hindrar dig att personligen kommentera mitt förslag eller debattera det, du är väl också en enskild tänkande individ. Eller har du redan blivit en proffs politiker?

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 18:40

  37. I övrigt är inte en filmtrupp som arbetar med en film upphovsmän, de är anställda personer. Men jag fattar vad du menar, även de ska ju få pengar för att filmen säljer, bra synpunkt. Men det är väl knappast ett problem, det finns ju eftertexter, så nog kan man dela upp pengarna. Om inte annat är upphovsmannen smart nog och betalar sina arbetskolegor så att de fortsätter att arbeta med honom i nästa projekt.

    Vill för övrigt säga att mitt förslag inte ska vara något permanent, utan användas som politiskt vapen en tid för att stärka upphovsrätten för upphovsmännen, och med starkare stöd får man större inflytande och Ipredlagen och FRA kan tas bort.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 18:45

  38. @DONT get it
    Vad är din åsikt om varför inte 5-10 år räcker? Nyfiken bara.

    Kommentar av En annan Hampus — 25 februari 2009 @ 18:50

  39. En orsak är att många filmprojekt tar mycket längre tid att göra. En annan sak är rent moralisk, politiskt och praktiskt, har man gjort något med verkningshöjd så har man rätt att äga och tjäna pengar på det. Det leder till att man kan vara oberoende som konstnär enklare ifrån statens bidrag vars syfte är att styra konsten politiskt.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 18:53

  40. Är därför emot bredbands skatt också, då kommer politikerna bestämma hur pengarna ska fördelas som kommer in, samt att människor får betala för något de inte vill ha, det blir för mycket politik och för lite konst.
    Detta har inte så mycket att göra med din fråga men det är vad som är på tapeten just nu p.g.a pirate bay.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 18:56

  41. Det är viktigt att tjäna pengar som konstnär, det är så vi frigör oss ifrån statens bidrag som försöker styra vår konst politiskt. Politiker missbrukar alltid sin makt och ger inte bidrag för att va snälla, de ger bidrag inom konstvärlden för att få inflytande, de tar ut public service avgifter och möjligen bredbandsskatter för att fpå inflytande över medierna. När staten sitter på pengarna som ska betala våra medier så biter man inte gärna staten.
    Så vill jag inte ha det.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 19:00

  42. Detta är vad som kommer hända om man stryper de komersiella krafterna och tycker att det ska va fritt att ladda ner allt gratis, även om det ska ske efter 5 10 år.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 19:02

  43. Don’t get it: De 5 åren i PP:s program är inte skrivna i sten.

    Du tycks inte förstå att problemen med dagens upphovsrätt inte förändras det minsta om upphovsmännen skulle förbjudas överlåta sina rättigheter. Vi skulle fortfarande ha samma censur, övervakning och monopol på format, leverantör osv.

    Åtminstone jag, anser inte att upphovsmännen är en part i målet, när det gäller utformningen av upphovsrätt. För tusenfemtielfte gången – upphovsrätten handlar om att optimera kulturutbudet för lägsta möjliga samhällskostnad. Inte att försörja kulturarbetare, annat än som en lycklig bieffekt.

    ”Det är viktigt att tjäna pengar som konstnär” Öh, jaha. För inga andra, eller?

    Kommentar av RikMatts — 25 februari 2009 @ 19:27

  44. DONT get it: Ditt förslag är inte genomförbart, rättsligt sett. Man kan inte ge någon en ekonomisk ensamrätt och sedan säga att den rätten inte ”får” överlåtas till stora företag. Vem avgör var gränsen går mellan ett ”stort” och ett ”litet” företag? Vad händer när ett litet företag, som jag har överlåtit min ensamrätt till, köps upp av ett större företag som ligger över denna gräns; går ensamrätten tillbaka till mig då, eller går den upp i rök? Skall EU:s konkurrensmyndighet kallas in för att avgöra huruvida det större företaget riskerar att få en för dominerande roll på marknaden för just min ensamrätt till mitt verk?

    Man kan inte skriva nya regler för civilrättsliga avtalsförhållanden ungefär som man hittar på nya hinder till en minigolfbana eller konstruerar avancerade mekanismer och poängräkningssystem för flipperspel. Lagen kan bara kodifiera normer som båda parterna i ett affärsförhållande själva upplever som meningsfulla och rimliga att följa. Om den ena parten anser sig orättvist bakbunden av reglerna blir det ingen affär, och om båda parterna tycker att lagen är fel kommer de att göra upp affären ändå i lönndom. Vi har avtalsfrihet i Sverige; du kan inte säga till en författare att han inte får överlåta sin ensamrätt till ett förlag ens om han själv vill och får betalt för det.

    Piratpartiet vill framför allt ändra på reglerna för vad tredje part, alltså vi själva som deltar i det allmänna kulturutbytet, får göra med ett verk när det väl är publicerat, såsom att kopiera det, sprida det till andra, framställa nya verk med utgångspunkt i det redan existerande och så vidare. Det handlar också om civilrätt (samt straffrätt), men där finns det inga ömsesidiga avtalsförhållanden som man går in och reglerar. Vi vill begränsa de ensidiga rättsanspråken på och maktbefogenheterna rörande vår gemensamma kultur, inte begränsa avtalsfriheten.

    Vi kan ha synpunkter på att så mycket av dagens ”officiella” kulturutbud ligger i händerna på stora mediebolag, men det är en konsekvens av gamla tiders tekniska förutsättningar och en otidsenlig lagstiftning. Vi vill ändra lagstiftningen så att den möjliggör alternativa spridningsvägar för kulturen, inte påbjuder dem. Om bara valfriheten finns, så sköter marknaden resten.

    Om du vill få svar på dina frågor från fler diskussionsdeltagare, så föreslår jag att du låter bli att kategorisera alla som inte håller med dig eller avstår från att kommentera som viljelösa robotar. Jag är också medlem i Piratpartiet, och har precis lika stor (eller liten) skyldighet som Christian att förklara för dig vad partiet vill. Christian har vänligt nog hänvisat dig till vårt diskussionsforum; det är ingen anledning för dig att kalla honom vid öknamn.

    Om du som svar till mig nu skulle upprepa det förslag du redan framfört ett flertal gånger ovan, då är mitt svar till dig att du skall läsa om den här kommentaren, för jag tänker av hänsyn till övriga läsare inte upprepa den.

    Kommentar av Anders Andersson — 25 februari 2009 @ 19:29

  45. Expressen skriver i sin opinionsblogg http://blogg.expressen.se/opinionsbloggen/entry.jsp?messid=476156

    BLIXTLEDARE: Bejaka nätet

    Vem ska man lita på? Fildelningspiraterna som tycker upphovsrätten kan skrotas. Eller den rasande upphovsrättsindustrin som försöker stämma brallorna av piraterna.
    Svaret är – ingen av dem. Det digitala medielandskapet innebär så komplexa utmaningar att det är omöjligt att okritiskt ta ställning för endera parten.

    Upphovsrätten är ett fundament för att exempelvis författare, artister och journalister ska få lön för mödan. Men den hysteri som den illegala fildelningen har utlöst hos politiker och film-och musikindustrin är oproportionerlig.

    Kommentar av Anders W — 25 februari 2009 @ 19:39

  46. (Jag brukar skriva till DONT get it, vill bara anmärka att detta inlägg är generellt)

    Desto närmre vi kommer Web 3.0 så blommar user-generated content allt mer. Det är inte längre endast artister som ÄR kreativa och delar med sig, utan det är ”vanligt folk” också. Vare sig copyright håller i 9000 år eller inte, så kommer framtiden troligtvis marchera mer mot en user-generated content värld, blandat med gigantiska företag – det är svårt att undvika dem för precis som grupper är ihopslagningar starkare än dem få i många lägen.

    Sen måste man inse att upphovsrätt inte bara handlar om musik och film som jag anser vara mindre vitala delar av livet (eftersom amatörer gör båda två gratis i mängder) utan också många andra saker världen kan ha nytta av om det sprids, medicin exempelvis. Jag föreslår inte att vi ska lösa frågorna på Christians blogg, men kultur kommer alltid finnas, och det bästa är att med internet (som är, svårt att neka, framtiden) kan man välja och vraka i den.

    Kommentar av En annan Hampus — 25 februari 2009 @ 19:53

  47. Läs kan inte överlåtas till företag. dvs upphovsmännen behåller alltid upphovsrätten. Vill ha en diskussion. Öppna upp för det för att ta ett steg emot er pirater. Om du läst vad jag skrivit tidigare skulle du förstå.

    För övrigt Anders Andersson så skriver du för krångligt och omständligt, du babblar. Jag vet att ni vill att tredje part ska få ha vilda western med upphovsmäns verk, det är idiotiskt. Läs vad jag skriver, va inte så stöddig själv, ge fan i och berätta hur jag ska uppträda, jag skiter fullständigt i dig då.

    Det går att genomföra. Likväl kan man försöka som ni att göra stöld lagligt, men det leder till ett sjukt samhälle, läs vad jag skrivit tidigare vill inte upprepa mig igen.

    Marknaden kan inte sköta sig självt, om man gör stöld lagligt, det spelar ingen roll vilka smarta kommentarer du kommer med, stöld är stöld. Du förstör marknaden. Det finns inte en filmarbetare i proffs världen som stöder Piratpartiet.

    Jag vet att vi har avtalsrätt i sverige, lustigt att du bryr dig om den. Men för övrigt så är det så att man alltid kan ersätta avtal med lag om man ionte gillar avtal. Kollektivavtals debatten tar ofta upp om vi istället ska ha lagstiftning. Så frågan är inte om man kan utan om man vill byta ut avtalsrätten emot lag. Detta var som sagt ett förslag eftersom få pirater fattar inklusive dig att marknaden går åt skogen och staten tar över om vi spöar upp kulturlivet på det här sättet.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 19:59

  48. […] – Falkvinge – Christian Engström – Calandrella – Opassande – Copyriot – Copy me happy – HAX – Omg Internets – SVD – Sydsvenskan – […]

    Pingback av Jag hade fel… « infallsvinkel — 25 februari 2009 @ 19:59

  49. Företag utvecklar inte medicin utan pengar, amatörer som gör film kommer inte nämnvärt upp de filmupplevelser som proffs gör, vill inte döda filmkulturen mer än vad den redan blivit dödad.

    Har hitintills inte sett en konkret vision hur eran politik ska lyckas, försökte bolla idéer, men ni är för fanatiska för att ta till er andra tankar.

    Anledningen till mitt förslag var främst att undersöka om ni bryr er om upphovsmännen som ni ofta sägs göra officiellt. ,men nu kom det äntligen fram, ni skiter i dem. Bra då vet jag vad ni står, jag kommer aldrig stötta er Mao förening. Glöm det.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 20:03

  50. DONT get it: Ursäkta att jag babblade. Låt mig ge dig en kort sammanfattning:

    Du har fel, men jag kallar dig inte idiot för det. Jag låter bara bli att köpa dina böcker.

    Kommentar av Anders Andersson — 25 februari 2009 @ 20:12

  51. Angående att båda måste komma överens, ja just det båda måste komma överens, men hur ska det gå till när vi har massa tjuvar.

    Mitt förslag var som sagt ett exempel och jag tycker det skulle va kul att diskutera det. Men Anders Andersson missar poängen med förslaget.

    Har upphovsmakarna en större makt, så måste givetvis ändå upphovsmännen komma överens med bolag, producent ändå, men det blir då upp till upphovsmännen att sätta sig in i finansiärernas position. Man får helt enkelt gå in i ett mer ingående arbete med varandra. Tjänar folk pengar blir båda parter nöjda även om upphovsrätten inte överlåts.

    Visst det kan bli problem, men hellre det än att tillåta stöld och låta tredje part bestående av legala tjuvar styra marknaden.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 20:13

  52. Ja Anders Andersson du är en självgod överlägsen typ som läst ekonomi och vet allt. Jag förstår, bra för dig. Men du verkar ha problem med verkligheten, vad har politiker, näringslivet och allmänheten accepterat för att förhindra fildelning. Jo FRA och Ipredlagen. Om du på allvar tror att pirat partiet kommer att kunna ta över makten är du tokig. Staten, det mäktiga näringslivet kommer aldrig tillåta det, jag lovar dig, de kommer hellre mörda folk än att låta det ske. Anser staten att de är tillräckligt hotade så utrotar dem eran rörelse på ett bar dagar, står ni emot så står vi inför ett öppet krig.

    Ledsen men ni bidrar inte med något konstruktivt, ni lever i en fantasivärld och missar hur verkligheten och människan fungerar för att överhuvudtaget kunna lösa några problem.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 20:19

  53. Stöld leder till våld man kan bara förändra ett samhälle genom ärlighet, då har man ryggen fri och kan få opinionen med sig.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 20:22

  54. Mitt förslag var ett sätt att betala upphovsmännen så att vi gav dem deras pengar i alla fall. Men det vill inte du ANder Andersson, för du vill lura i folk att marknaden kommer funka ändå. Det går inte, du har fel.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 20:23

  55. ”…ni är för fanatiska för att ta till er andra tankar.”

    Tack det samma. Slutbabblat.

    Kommentar av RikMatts — 25 februari 2009 @ 20:24

  56. Christian, det tycks mig uppenbart att du har ett troll på din blogg som har givit sig den på äta upp all bandbredd han kommer över. Jag förutsätter att du inte kommer att censurera honom eller lämna ut hans IP-adress ens om han skulle begå intrång i upphovsrätt genom att olovligen ladda ned och framställa exemplar av våra upphovsrättsskyddade verk? Bra; jag ogillar visserligen skvalet, men han har också rätt till ett privatliv, och vi kan hitta andra trådar för mer konstruktiv diskussion.

    Kommentar av Anders Andersson — 25 februari 2009 @ 20:25

  57. Jag tror det är Bert Karlsson som debatterar..

    Kommentar av Oskar — 25 februari 2009 @ 20:29

  58. Kul att du pratar över huivudet på mig din högfärdiga fjant. Tja återigen när pirater kallar mig troll skrattar jag bara. Sen när har pirater någon trovärdighet i att kalla andra troll, ni är ganska bra själva på att förolämpa folk, finns hur mycket som helsrt av det på internet ifrån er rörelse.

    Du är också tokig när det gäller upphovsrätt, Piratpartiet är inte för upphovsrätten, därför är det självklart att de tillåter allt deras material att få kopieras, allt annat våre politiskt självmord när man har era åsikter.
    Även Censur utelämmnande av IP adress de samma. Ärligt talat skiter jag i om någon lämnar ut min IP adress, den betyder ingenting i sammanhanget och kan inte ge något för någon.

    GODNATT

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 20:31

  59. Bert Karlsson har med all säkerhet dragit in mer pengar och skapat mer arbeten än vad du har gjort. visst han är inte guds bästa barn men han vet vad stöld är.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 20:34

  60. RikMatts! om du inte låter människor få försörja sig på sitt arbete så kan inte kulturen utvecklas utan att staten går in och ger stöd då blir allt styrt politiskt. Vill du leva i MAo eller Stalin samhället varsegod. Visst politikerna jobbar hårt för detta, de har redan fått igenom FRA och Ipred och fortsätter ni stjäla väntar bredbandsskatten och ännu starkare monopol.
    Men detta fattar ni inte.

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 20:38

  61. Det kanske är så att det inte går att stoppa denna utveckling utan att skapa ett totalt övervakningssamhälle. Övervakningssamhällen får ofta stöd av allmänheten, ni kommer få se i valet.

    Men om piraterna skulle vinna så skulle ren ärlighet behövas för att det skulle fungera. Förmodligen pressas mänskligheten till att bli ärliga för att kunna överleva, problemet är om vi förstår detta innan det är försent. Äh nu ska jag roa mig innan allt är över har inte tid med all den här skiten, jag tänker ha roligt istället och skita helt i politik, aldrig mer ska jag bry mig om det här på ett politiskt plan. Jag får skita i att va på internet helt enkelt så slipper jag övervakning. Det kommer ändå inte hinna se alla filmer och läsa alla böcker som gjorts, så det kanske är skit samma att inget nytt görs.

    Jag blir arbetslös, men det är skitsamma jag kan skaffa ett gevär och bli jägare. Om nu inte naturen förstås också går åt helvete så att det inte finns tillräckligt med mat att äta. Ja, ja det är nog ett tag till dess.

    Om marknaden kan överleva piratkopiering blir jag förvånad har hitintills bara fått höra att folk betalar för sig ändå.
    Men jag undrar verkligen vad det skulle va för samhälle som innehåller frivillig betalning, det låter som ett samhälle utan pengar som går tillbaka till utbyte av tjänster istället. Frågan är om det är lika effektivt. Tja lite förändring kanske bara gör det lite mer intressant att leva. Ska iaktta istället för att delta i debatten framöver, för jag känner ärligt talat att jag inte kan göra annat.

    Hoppas dock att allt går bra. Förresten så använder väl större delen av allmänheten bara internet för att porrsurfa ändå, så vad är det man kämpar för egentligen. Allt är bara porr, ett stort jävla naturforum med människors parningslekar rätt upp i synen.

    Äh!

    Kommentar av DONT get it — 25 februari 2009 @ 22:24

  62. Nä men dra mig baklänges! Säg inte att ”DONT” är ett nytt experiment à la Embryo.

    Jag kan bara liksom inte tänka mig att människan är på riktigt…

    Kommentar av nef — 25 februari 2009 @ 23:38

  63. Hej Christian och alla andra som kan hålla sig till ämnet,

    Som om en sund röst i en osund debatt vore det kul att höra vad du/ni tycker om att jag anser att Ipred delvis är Pirate Bay förespråkarnas fel.

    http://formatfabriken.se/index.php/ideblogg/tack-sa-hemskt-mycket-for-ipredlagen-pirate-bay/

    Kommentar av formatfabriken.se — 26 februari 2009 @ 1:54

  64. Enligt lagboken och ordböckerna så förekommer ingen ”stöld”, ”våldtäkt”, eller ”mord” inom den ekonomiska delen av immaterialrätten, utan bara kopiering, laglig eller olaglig sådan.

    Dagens lagliga privatkopiering är inte ”stöld”, ”våldtäkt”, eller ”mord”, utan laglig kopiering.

    Dagens olovliga kopiering är inte ”stöld”, ”våldtäkt”, eller ”mord”, utan olaglig kopiering.

    Nedladdningen innan juli 2005 var inte ”stöld”, ”våldtäkt”, eller ”mord”, utan laglig nedladdning.

    Den fildelningen som sker i alla dom länder där respektive lands upphovsrättslag överhuvudtaget inte reglerar fildelning och kopiering för privat bruk(i icke-förvärvssyfte), varvid man man dela ut senaste Hollywood-filmen helt lagligt(som svenskar sen kan ladda ner lagligt från en laglig förlaga), är inte ”stöld”, ”våldtäkt”, eller ”mord”, utan laglig fildelning.

    Detta är obestridliga fakta. Om man inte är intresserad av, eller vill utgå ifrån gällande obestridliga fakta när man deltar i immaterialrättsdebatten, och diskuterar utformningen på den ekonomiska delen av immaterialrättslagarna, utan hellre osakligt vill göra reklam för sin egna moral och likställelse mellan ”stöld”, ”våldtäkt”, eller ”mord” med andra handlingar, så debatterar man inte immaterialrätt överhuvudtaget, då trollar man bara.

    Men varför trolla när man kan vara seriös?

    Vill man hellre propagera för att vissa handlingar man ogillar ska missvisande likställas med exempelvis dom juridiska och språkliga begreppen ”stöld”, ”våldtäkt”, eller ”mord”, så kan man starta en egen blogg och öppet deklarera att man anser att grunden för all debatt ska vara författarens egna moral och missvisande bruk av orden ”stöld”, ”våldtäkt”, eller ”mord”, så kan man se om någon är intresserad att diskutera med en utifrån sådana premisser.

    För övrigt var det länge sen jag skrattade så mycket som åt följande kommentar:

    >”För övrigt Anders Andersson så skriver du för krångligt och omständligt, du babblar.”

    Det är liksom inte längre fråga om att kasta sten i glashus, utan det handlar om att platta till det med en ångvält. =)

    Gällande resonemanget kring huruvida Piratpartiet är ”för” upphovsrätt eller inte, så kan man börja med att besvara följande enkla fråga för sig själv:

    Skyddar man något(upphovsrätten som koncept), genom att göra det oacceptabelt(kräva en utformning på URL som går tvärsemot det allmänna rättsmedvetandet)?

    Det finns bara ett logiskt svar på den frågan. Det har bevisligen bara Piratpartiet förstått. Piratpartiet är utan tvekan för, och försöker ensamt skydda upphovsrätten. Övriga partier och innehållsindustrin försöker tyvärr utrota upphovsrätten. Det vore lämpligt för alla kreatörer om man stoppade dom innan det är för sent.

    http://www.dn.se/opinion/debatt/tre-av-fyra-struntar-i-lagen-mot-fildelning-1.804882

    Gällande pris på kultur, så tycker jag 0kr är ett rimligt pris när man lånar eller utan tillverkningskostnad kopierar kultur från någon i icke-förvärvssyfte. Det är det priset som samhället alltid ansett varit normalt pris.

    Detta verkar vara ett rimligt pris även när man kopierar från någon man inte känner via fildelning, eftersom kostnaden för kultur inte bör variera mellan olika medborgare, baserat på huruvida dom känner någon som har kultur dom kan kopiera eller inte.

    Jag har en enorm kultursamling hemma som vänner kan kopiera, och det verkar orättvist att såna som inte känner någon med en så stor kultursamling som mig, inte ska kunna få kostnadsfritt tillgång till kultur, eftersom den tillgången finns specificerad i dom mänskliga rättigheterna, oavsett vilka vänner man har.

    Att kostnadsfritt ta del av kultur utan att ersättning utgår till upphovsmannen är ju som samhället konstaterat långt tidigare självklart inget som kan kallas fel, omoraliskt eller orättvist. Det har alltid fungerat så när man lånar eller kopierar kultur av vänner, eller sätter sig på biblioteket och tar del av ett verk, utan att låna det, eller lånar en bok skriven av en utländsk författare.

    Upphovsmännen har ”rätt till ersättning” när någon självmant väljer att ta del av en betaltjänst som upphovsmannen får ersättning ifrån, för att dom tycker den tjänsten är värd sitt pris. Aldrig annars.

    Avslutningsvis, Christian, det är väldigt svårt att ta till sig det eventuellt intressanta som skrivs i kommentarerna efter dina inlägg, när kommentarsfunktionen saboteras av osaklig propaganda från troll som vägrar utgå ifrån dom faktiska premisserna i samhället, kan du göra något åt det, snälla?

    Kommentar av Fredrika — 26 februari 2009 @ 2:22

  65. @Formatfabriken

    >”jag anser att Ipred delvis är Pirate Bay förespråkarnas fel.”

    Du har tyvärr helt fel. Ipred är enbart politikernas fel. Politikerna har en arbetsuppgift, och det är att utföra medborgarnas befallningar. När det gäller lagarna, inklusive upphovsrättslagen, så handlar det om att utforma lagarna så att dom reflekterar det allmänna rättsmedvetandet. Denna arbetsguppgift har dom misskött grovt när det gäller URL.

    Det allmänna rättsmedvetandet har alltid tyckt att kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte är helt ok och moraliskt försvarbart att utföra. Att det funnits en begränsning i vissa länders URL som hindrar kopiering utanför vänskapskretsen är inget som någon jag känner någonsin brytt sig om, utan man har kopierat från alla man kommer i kontakt med. Den missen i URL har tidigare inte spelat så stor roll, utan den har mest glömts bort.

    Eftersom människor alltid har gillat att kopiera och kostnadsfritt ta del av kultur, och aldrig någonsin har ansett att det är omoraliskt, så bemästrade man och utnyttjande den tekniska utvecklingen, och vidareutvecklade kopieringstekniken. In kom fildelningen.

    Människor fildelar inte för att Piratebay och fildelningstekniken finns. Piratebay och fildelningstekniken uppfanns för att människor ville kopiera. Det är viktigt att förstå detta, för förbjuds Piratebay, så kommer ny teknik uppfinnas, som är ostoppbar och ospårbar.

    Iom fildelningens inträde så har det dock blivit tydligt att det är fel på URL. Detta förstår inte politikerna, utan dom begår tjänstfel och försöker gå tvärsemot sina arbetsuppgifter, och idag drev dom den misskötseln till sin spets genom att rösta igenom en lag på helt eget bevåg utan krav från varken folket eller EU, en lag som helt frångår alla tidigare rättsprinciper som rättssystemet bygger på.

    En lag som legaliserar utpressning från stora starka företag, mot enskilda svaga individer, för att dom EVENTUELLT utfört en bokstavligt talat ovärderlig handling(kostnadsfri tillgång till teoretiskt sett all kultur som någonsin skapats för nollkostnad) som pågått i över 10år, en ovärderlig handling som enligt all tillgänglig oberoende forskning inte på något sätt innebär något negativt värde för samhället eller upphovsmän, utan tvärtom. Politikerna valde helt själva när dom röstade för Ipred, trots att inget underlag finns för att ett problem överhuvudtaget föreligger. Skyll på politikerna.

    Om politikerna inte fattar snart, så kommer fildelningstekniken vidareutvecklas, så den blir helt ostoppbar och ospårbar, så att människor kan utföra den värdeskapande handlingen som dom aldrig någonsin ansett att det funnits något fel med.

    Att blanda in Piratebay som skuld är än dummare. Piratebay erbjuder en ”dum” teknisk tjänst som omöjligen kan ta hänsyn till upphovsrätten, och därför av logiska skäl är undantagen från ansvar för upphovsrätten, enligt ett Eu-direktiv och E-handelslagen från 2001.

    Piratebay kan omöjligen avgöra för varje enskild torrent som laddas upp, om den som laddar upp den verkligen har rätt eller inte att sprida den informationen som indexeras i torrenten, enligt gällande lag i det landet där denna individ befinner sig. Det är därmed följaktligen helt orimligt att belägga Piratebay med något som helst ansvar för individens handling. Det fastslog E-handelslagen.

    Att Piratebay förklarar för korkade upphovsrättsinnehavare som kontaktar dom med arroganta brev, och osakliga hänvisningar till oftast amerikansk lag, att deras krav inte har någon juridisk bäring är helt korrekt. Att en upphovsrättsinnehavare innehar upphovsrätten till ett verk, är inte en likställning med att den som sprider verket verkligen begår en olaglig handling enligt gällande lands lag, där individen befann sig när, den delade ut den i torrenten indexerade informationen.

    Förstår du? Om inte, så läs om inlägget tills det fastnar. Allt jag skriver är fullt logiskt och självklart, det går inte att komma runt.

    Kommentar av Fredrika — 26 februari 2009 @ 2:55

  66. @ DONT get it: You realy DONT get it!

    Du kan skriva, det är en tillgång. Om du är lika bra i rampljuset som du skriver kan det vara en unik tillgång. Det finns vissa saker som måste rättas till först, ”inget illa menat” men det finns anledningar.

    Läs igenom övriga delar som Piratpartiet står för.
    Förklara gärna vad du tycker om dem.

    Som christian sa: Forumet att påverka: http://forum.piratpartiet.se/

    Kommentar av Danne — 26 februari 2009 @ 3:00

  67. Lite lustigt att DONT get it havdar att det inte finns nan i filmbranschen som stodjer piraterna nar upphovsmannen till Pusher 3, som ar en av de filmer som anvands som bevismaterial i The Pirate Bay-rattegangen, precis har gatt ut i dansk media och uttryckt sitt stod till The Pirate Bay.

    Kommentar av Andre — 26 februari 2009 @ 7:14

  68. Hej Fredrika,

    Tack för svaret. Kul att för en dialog med sansade en sansad individ. Tyvärr tycker jag då förstås att hela ditt svar bevisar det jag försöker hävda. Ni slåss mot ”ny” lagstiftning som är dum genom att ta skydd bakom gällande lagstiftning utan hämningar. Den mycket viktigare filosofiska debatten hamnar i skymundan bakom paragrafrytteri. Som här:

    ”Att en upphovsrättsinnehavare innehar upphovsrätten till ett verk, är inte en likställning med att den som sprider verket verkligen begår en olaglig handling enligt gällande lands lag, där individen befann sig när, den delade ut den i torrenten indexerade informationen.”

    Må så vara, men du trampar fortfarande på min rätt att bestämma själv vad jag vill göra med material jag skapar. Innan fildelningsteknologin nådde den nivå den befinner sig på nu, fanns inte riktigt den problematiken, därmed är den gamla lagstiftningen utformad därefter.

    Är mycket positivt inställd till att piratpartiet bedriver ändringar i utformningen av upphovsrätten som en av sina nyckelfrågor, men jag kan då verkligen inte begripa hur man i en situation där upphovsrätten kommit i kläm mellan två olika intressegrupper så enahanda stödjer den ena vilket fått till resultat upphovsrättsdebatten spårat ur och hamnar i skymundan. För utvecklingen av upphovsrätten är den rådande situationen knappast optimal. Och det är det jag är beredd att skylla på dem som faktiskt har högre syften med det här än att tanka musik utan att betala. Viljan av att uppnå en bättre upphovsrätt tycks mindre än viljan att fortsätta försvara ohämmad fildelning.

    Ni/de har inte tagit ansvar för den effekt själva kampanjen mot en mer teknikorienterad lagstitfning har fått i form mot att folk utnyttjar den i egna syften. Nej, ni/de bär inget direkt ansvar för andras handlingar, men ni/de kan ju då inte bli förvånade när motparten gör ett sådant feldrag som Ipred.

    Tycker också det är intressant att man allt som oftast kan försöka föra en dialog som bortser från lagstiftning och istället fokuserar på rimligheten och de underliggande motiven för handlingarna som debatteras. Allt som oftast får man som nu inga svar. Bara en lektion i lagboken.

    En del av ditt svar handlar om Ipred. Det gjorde inte mitt inlägg. Jag är bevisligen inte speciellt glad för den lagen. Jag är bara beredd att ge båda sidor skulden för den.

    Ett annat exempel på hur jag tycker ni tar er stora friheter i ert resonemang.:

    ”Det allmänna rättsmedvetandet har alltid tyckt att kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte är helt ok och moraliskt försvarbart att utföra.”

    Ja, det må hända. Men det beror på att förutsättningarna för att åsamka skada genom privat kopiering bevisligen var extremt mycket mindre förr i tiden. Det allmäna rättsväsendet hade säkert också tyckt att det är helt ok att ta bort hastighetsbegränsningar på motorvägar om bilar bara gick i 120 km i timmen.

    ”Att Piratebay förklarar…”

    Är det det man kallar den typen av kommunikation nu för tiden. Förklarar? Kom igen….

    ”Allt jag skriver är fullt logiskt och självklart…”

    Enkel fråga. Det var alltså inte det jag skrev vad gäller kärnfrågan? Tycker du det var felaktigt?

    Kommentar av Formatfabriken — 26 februari 2009 @ 11:25

  69. @Formatfabriken

    _
    >”Må så vara, men du trampar fortfarande på min rätt att bestämma själv vad jag vill göra med material jag skapar.”

    Liksom vi alltid gjort, sen privatkopieringen tillåts? Det är inget nytt att upphovsmannens åsikt åsidosätts, när så samhället önskar.

    Men du vänder även på ordningen i vilken bestämmanderätten sker. Det är faktiskt upphovsrätten som trampar på min äganderätt, och möjlighet att göra vad jag vill med den utrustningen jag äger. Jag äger varenda atom i min tekniska kopieringsutrustning, och upphovsrätten inskränker hur jag får ordna upp analoga och binära logiska värden i min utrustning.

    _
    >”Innan fildelningsteknologin nådde den nivå den befinner sig på nu, fanns inte riktigt den problematiken..//”

    Vilken ”problematik” pratar du om? Problematik innebär vanligtvis att ett negativt värde föreligger. Skulle det negativa värdet vara principiellt, eller att upphovsmannens åsikt åsidosätts på större skala än förut?

    _
    >”Är mycket positivt inställd till att piratpartiet bedriver ändringar i utformningen av upphovsrätten som en av sina nyckelfrågor, men jag kan då verkligen inte begripa hur man i en situation där upphovsrätten kommit i kläm mellan två olika intressegrupper så enahanda stödjer den ena..//”

    Det är väldigt enkelt? Därför att en upphovsrättslag som reglerar exemplarframställning för privat bruk i icke-förvärvssyfte omöjligen går att kobinera med brevhemligheten, källskyddet, konceptet privat kommunikation och rätten till ett oövervakat privatliv? I jämförelse med dom fyra nämnda värdena så är upphovsrätten, upphovsmannen, och dennes åsikter, inte ett piss värt.

    _
    >”Viljan av att uppnå en bättre upphovsrätt tycks mindre än viljan att fortsätta försvara ohämmad fildelning.”

    Eftersom en upphovsrättslag som inte lägger sig i exemplarframställning för privat bruk i icke-förvärvssyfte, är grunden för att brevhemligheten, källskyddet, konceptet privat kommunikation och rätten till ett oövervakat privatliv ska kunna finnas kvar, så får det utan tvekan anses vara startpunkten. När alla har förstått det faktumet, så kan vi diskutera vidare vad en ”bättre” utformning av upphovsrätten innebär. Inte innan dess. Vi tummar under inga omständigheter på demokratins fundamenta.

    _
    >”Tycker också det är intressant att man allt som oftast kan försöka föra en dialog som bortser från lagstiftning och istället fokuserar på rimligheten och de underliggande motiven för handlingarna som debatteras. Allt som oftast får man som nu inga svar. Bara en lektion i lagboken.”

    Absolut inte, du har nog bara missat det. Jag hävdar bestämt att det är fullt rimligt att tillåta fri fildelning, då innebörden av det är att alla på hela jorden med en dator får kostnadsfri tillgång till teoretiskt sett all kultur som någonsin skapats, till en driftskostnad av enbart användarnas självkostnad. Värdet det folkbiblioteket innebär är fullständigt ovärderligt för samhället och mänskligheten. Det är inte rimligt eller vettigt att avstå från det värdet pga av vissa upphovsrättsinnehavares vilja.

    _
    >”Ett annat exempel på hur jag tycker ni tar er stora friheter i ert resonemang.:

    “Det allmänna rättsmedvetandet har alltid tyckt att kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte är helt ok och moraliskt försvarbart att utföra.”

    Ja, det må hända. Men det beror på att förutsättningarna för att åsamka skada genom privat kopiering bevisligen var extremt mycket mindre förr i tiden.”

    Efter över 10års fildelande finns det inget stöd i oberoende forskning för att fildelningen överhuvudtaget skulle innebära en ”skada” för upphovsmannens möjlighet att skaffa sig intäkter med hjälp av sina verk, eller möjlighet att skapa dessa verk, så vilken skada är det du pratar om?

    Att man vägrar utveckla och anpassa sin affärsidé till verkligheten är däremot sannerligen skadligt, men det är ingen nyhet. Det är bara inkompetenta entreprenörer som överraskas av det faktumet, och är man inkompetent så är det ens egna inkompetens som är skadlig, inte verkligheten.

    _
    >”Det allmäna rättsväsendet hade säkert också tyckt att det är helt ok att ta bort hastighetsbegränsningar på motorvägar om bilar bara gick i 120 km i timmen.”

    Sist jag kollade så ansåg väl det allmänna rättsmedvetandet att det är helt ok att köra för fort när det anses rimligt, samtidigt som bilarna snittar över 200km/h i toppfart? Och hastighetsbegränsningarna är också enligt mig en av få lagar som faktiskt inte återspeglar det allmänna rättsmedvetandet.

    _
    >”“Att Piratebay förklarar…”

    Är det det man kallar den typen av kommunikation nu för tiden. Förklarar? Kom igen….”

    Du känner alltså inte till hur mycket tidigare korrespondens som föreligger dom välkända breven som lagts ut till allmän beskådan? Det är en hel del, där man artigt förklarat hur det fungerar, något som även tydligt förklaras på hemsidan sedan dag 1, men trots det så hör rättighetsinnehavare av sig med felaktiga krav. Dom utlagda svaren var då ett pedagogiskt sätt för att visa vad följden blir av att man inte tar till sig den information man redan getts gång på gång på gång.

    _
    >”Enkel fråga. Det var alltså inte det jag skrev vad gäller kärnfrågan? Tycker du det var felaktigt?”

    Om du syftar på detta som kärnfrågan:

    ”Det är även min rätt att vilja vara näringsidkare och bestämma själv hur jag vill dela med mig av den varan inom mitt näringsidkeri. Den rätten är fundamental för var människa i ett civiliserat samhälle.”

    Då är svaret, nej, det stämmer verkligen inte.

    Du diskuterar det ekonomiska monopolet inom upphovsrätten på exemplarframställning och distribution av kopior, och det monopolet, och utformningen på det, beviljar samhället upphovsmannen som ett privilegium, om behov föreligger, för att upphovsrättens syfte ska uppnås, och det syftet är inte att du av princip ska få enhälligt bestämma vad du vill dela med dig av, gällande ett publicerat immateriellt verk, bara för att du har skapat det.

    Den ekonomiska delen av upphovsrätten är inte till för upphovsmannen, den är till för allmänheten, och deras maximerade tillgång på kultur.

    Men ja, du sätter fingret på ett grundläggande faktum, att många av Piratpartiets meningsmotståndare missförstått grunden med upphovsrätten, och då är det svårt att överhuvudtaget få till en givande debatt. Varje gång man får någon att fatta, så kommer tio nya som igen drar debatten fem år bakåt i tiden.

    Kommentar av Fredrika — 26 februari 2009 @ 12:27

  70. Filmaren som gjort Pusher 3 tillhör ett filmlandskap som finansierats via skattepengar mig veterligen. Hur som helst så tillhör upphovsmannen inte proffs branschen, så vad han tycker representerar inte proffsen.

    Fredrika har kommit fram till att det är majoritetens röst som bestämmer i slutändan hur samhället ska se ut. Det är förvisso sant, men det behöver inte betyda att det är bra för branschens utveckling. Förvirrade människomassor har tagit över makten förr och ställt till det. Nu kanske det är piraternas tur.

    Otroligt fånig retorik att lägga till ordet våldtäkt, när det är begreppet stöld vi talar om. Men visst säger alla att det inte är stöld så måste en minoritet förhålla sig till denna galenskap. Men det gör inte att dessa galna pirater gör något bra.

    Vi hade aldrig haft det här problemet om människor visat respekt för varann och vad de skapa, upphovsmän kan som sagt dela med sig, men här är det frågan om att de ska. Fredrika skriv gärna 200 sidor till propaganda så blir det säkert sant en dag, det är så propaganda fungerar. Men samhället blir inte bättre för det.

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 14:43

  71. ”Liksom vi alltid gjort, sen privatkopieringen tillåts? Det är inget nytt att upphovsmannens åsikt åsidosätts, när så samhället önskar.”

    Den generella uppfattningen från upphovsmän har rimligen hittills varit att det osidosättandet varit ok. Tills nu.
    För diskussionens skulle håll gärna isär vad dagens legala spindelnät säger och inte säger och vad det är för typ av avändande, beteenden och rättigheter som folk bör ha.

    ”Men du vänder även på ordningen i vilken bestämmanderätten sker. Det är faktiskt upphovsrätten som trampar på min äganderätt, och möjlighet att göra vad jag vill med den utrustningen jag äger. Jag äger varenda atom i min tekniska kopieringsutrustning, och upphovsrätten inskränker hur jag får ordna upp analoga och binära logiska värden i min utrustning.”

    Om jag använder din utrustning i en situation som inte innefattas av andemeningen av den typen av överenskommelse eller omfång som vi kommit överrens om så trampar jag på den äganderätten. Men så länge jag sparkar dig i arslet får du ge mig korv utan att klaga – om det är förutsättningen för vår relation. Jag säger ”andemeningen” för att inte begränsas av att nuvarande lagstiftning inte längre korrekt avspeglar den andemeningen.

    ”Vilken “problematik” pratar du om? Problematik innebär vanligtvis att ett negativt värde föreligger. Skulle det negativa värdet vara principiellt, eller att upphovsmannens åsikt åsidosätts på större skala än förut?”

    Att upphovsmannens åsikt och förutsättningen för det arbete han har utfört åsidosätts på en större skala än förut.

    ”Det är väldigt enkelt? Därför att en upphovsrättslag som reglerar exemplarframställning för privat bruk i icke-förvärvssyfte omöjligen går att kobinera med brevhemligheten, källskyddet, konceptet privat kommunikation och rätten till ett oövervakat privatliv?”

    Ja, det hjälpte ju föga. I grund och botten vill ni förändra upphovsrätten eller hur? Ni tycks tro att den smartaste vägen att uppnå detta är att benhårt stödja ett missbruk av er egen argumentation i form av vida fildelning av material som lyder under existerande upphovsrätt. Et missbruk som inte helt förvånande fått motparten att slå bakut och gå i rakt motsatt riktning. Innebär det att de har rätt? Naturligtvis inte, men det innebär också att ni har kapitalt misslyckats med det ni försökt uppnå. Och det tycker jag ni bär en del av ansvaret för.

    ”Jag hävdar bestämt att det är fullt rimligt att tillåta fri fildelning… värdet det folkbiblioteket innebär är fullständigt ovärderligt för samhället och mänskligheten.”

    Varför? Som jag själv skrev är väl konsumtion av kultur knappast avgörande för männsklighetens eller den enskilda individens överlevnad. Eller? Och det är knappast allt eller inget vi pratar om här. Berätta gärna för mig vad gratis tillgång till samtliga filmer producerade under senaste tio åren i Hollywood har för ovärderligt värde för männskligheten? Vi kan diskutera ovärderligheten i mat, vatten, husrum och hälsa, men tusan inte Kent-album.

    ”Det är inte rimligt eller vettigt att avstå från det värdet pga av vissa upphovsrättsinnehavares vilja.”

    Märkligt resonemang från en grupp som så hårt, vilket ni ska alla heder för, värnar om den personliga integriteten. Upphovsrättsmakeri är inte begränsat till ett fåtal. Immateriella verk kan i princip vem som helst skapa och att du tycker den indviduella upphovsmakarens vilja och öskan att skapa och forma sin egen framtid är underställd mänsklighetens behov att dela med sig av spagettivästern får stå för dig.

    ”Efter över 10års fildelande finns det inget stöd i oberoende forskning för att fildelningen överhuvudtaget skulle innebära en “skada” för upphovsmannens möjlighet att skaffa sig intäkter med hjälp av sina verk, eller möjlighet att skapa dessa verk, så vilken skada är det du pratar om?”

    Denna punkten tog jag också upp. Du är alltså beredd att hävda att en hel industri som genom alla tider uppvisat exceptionell förmåga och vilja att förvandla människors skapande till så mycket pengar som möjligt längre vet hur man gör? Att man medvetet kämpar mot ett beteende som inte på något vis skadar dem? Att man medvetet undanhåller affärsmodeller som skulle fungera ännu bättre? Och du är även beredd att hävda att det är upp till dig att avgöra om min affärsmodell är dålig eller inte?
    Jag vill gärna att du betalar för BWN:n oavsett hur mycket statistik du visar upp på att reklamfinasierade bilar är bättre för mig.
    Starta din egen BMW firma istället. Har du rätt lär du konkurrera ut mig in en handvändning.

    ”Sist jag kollade så ansåg väl det allmänna rättsmedvetandet att det är helt ok att köra för fort när det anses rimligt, samtidigt som bilarna snittar över 200km/h i toppfart?”

    .. när det anses rimligt. Hyfsat avgörande skillnad ja.

    ”Du känner alltså inte till hur mycket tidigare korrespondens som föreligger dom välkända breven som lagts ut till allmän beskådan?”

    Nej det gör jag inte. Och inte många andra heller. Och detta är ytterligare en anledning till att ni just förlorade kampen. Vad är det Peter Sunde visar upp när han talar i olika sammanhang. Den sunda korrespondensen? Knappast. Klart att omvärlden då anser möjligheterna att föra en vettig debatt som små. Precis som jag skrev har Pirate Bay genom att vara alldeles för kära i sin kamp och sitt sätt att föra den på minskat chanserna för den kampen att nå önskat resultat.

    “Det är även min rätt att vilja vara näringsidkare och bestämma själv hur jag vill dela med mig av den varan inom mitt näringsidkeri. Den rätten är fundamental för var människa i ett civiliserat samhälle.”
    ”Då är svaret, nej, det stämmer verkligen inte.”

    Det var en enkel fråga. Jag frågade inte efter vad som stämmer. Jag frågade efter vad du tycker. Återigen tar lagboksdiskussionen över. Sedan är jag personligen nyfiken att höra din åsikt vad gäller… ”och det syftet är inte att du av princip ska få enhälligt bestämma vad du vill dela med dig av.” Vad är syftet då? Du verkar mycket insatt på på området och det är jättekul att ta del av denna information. Så tack för det.

    Kommentar av Formatfabriken — 26 februari 2009 @ 14:44

  72. Intressant är också att människor som Fredrika ser ett värde i att uttrycka sig krångligt, det får henne att känna sig intelligent, men det är hon inte, bara full av propaganda som rapas upp likt en robot.

    Det finns en regel inom affärsvärlden kan du inte presentera din företagsidé enkelt så folk förstår så är det skit. Typiskt att alla pirater som Fredrika gillar att va precis tvärtom, bara bla, bla, bla, bla, bla, och får ingenting sagt.

    Inte en enda pirat har på ett enkelt sätt kunnat förklara sina lysande samhällsvisioner, ledsen köper inte krånglig propaganda, det tyder på förvirring hos individen som framför dem i detta fall Fredrika.

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 14:48

  73. Det låter som om efterfrågan på konst framställning ska styras av tekniken.
    För mig ska konst efterfrågas för att den berör känslor och intellektet, inte p.g.a. den tekniska framställningen.

    Det är som om pirater ser tekniken som sin GUD och i TEKNIKGUDENS namn ska konsten styras, känslor, tankar och innehåll är oväsentligt, det är tekniken vi ska följa likt en dyrkan av en gud.

    Låter som religiös fundamentalism i ny form. Obehagligt synsätt på konst.

    Pirater ha bytt ut GUD till att dyrka tekniken och se den som lösningen på alla problem, vansinne.

    Jag själv vill bara se till att vi får hjulen att rulla, hitintills har kapitalism varit bäst. Socialism har varit värdelös. Religiösa stater har varit fruktansvärda. Alla typer av samhällen där en enskild sak blir i fokus och åsidosätter andras rättigheter är illa. Så även teknikfascism.

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 15:44

  74. @Anonym

    ”Alla typer av samhällen där en enskild sak blir i fokus och åsidosätter andras rättigheter är illa.”

    Ja, det är illa när det enda som är i fokus är hur kreatörer ska få rätt att ta betalt / kräva in pengar till vilket pris som helst.

    Kommentar av hallon — 26 februari 2009 @ 16:24

  75. @Anonym

    >”Otroligt fånig retorik att lägga till ordet våldtäkt, när det är begreppet stöld vi talar om.”

    Men det är inte otroligt fånig retorik att använda sig av begreppet ”stöld”, när det inte är stöld vi talar om? Tack för att du förstod min poäng, men ändå inte..

    _
    >”Men visst säger alla att det inte är stöld”

    Upphovsrättsbrott är inte stöld, läs lagboken eller ordboken så ser du det.

    _
    >”Vi hade aldrig haft det här problemet om människor visat respekt för varann”

    Vad är det för respekt du pratar om? Respekten att bry sig om upphovsmannens åsikt? Vi har aldrig brytt oss som den åsikten förut när vi kopierat för privat bruk, och det fick lagstiftningen anpassa sig efter, men du menar alltså att det är rimligt att lägga över det ansvaret på kopieraren nu när kopieringen är hundrafaldigt större i omfång, att ta reda på vad varje enskild upphovsman bland miljoner har för åsikt om kopiering av varje enskilt verk bland hundratals miljoner, när man kopierar dessa verk i ett huj, ibland hundratals åt gången?

    Jo det verkar ju rimligt, eller inte.. Det är snarare respektlöst av upphovsmän att kräva och ens föreslå en sådan upphovsrättslagstiftning, som lägger över ett sådant omöjligt ansvar på kopieraren.

    _
    @Formatfabriken

    >”Den generella uppfattningen från upphovsmän har rimligen hittills varit att det osidosättandet varit ok.”

    Samhällets generella åsikt har varit att upphovsmannens åsikt inte varit relevant, oavsett vad den har haft för åsikt. Följaktligen har upphovsmannens generella uppfattning om vilket osidosättande som är ok, inte varit relevant.

    >”Jag säger ”andemeningen” för att inte begränsas av att nuvarande lagstiftning inte längre korrekt avspeglar den andemeningen.”

    Precis, och andemeningen gällande den ekonomiska delen av upphovsrätten har varit att upphovsrätten ska reglera exemplarframställning och distribution i förvärvsyfte. Inte icke-förvärvssyfte. Den regleringen gällande kopiering i icke-förvärvssyfte som återfinns i vissa länders upphovsrättslagar är ett påhitt som innehållsindustrin grät till sig i slutet av 70-talet när hemkopieringsutrustningen blev vanlig. Den har ingenting med upphovsrättens andemening att göra.

    http://rickfalkvinge.se/2008/11/05/antipiratlagen-ipred1-perverterad-upphovsratt/

    _
    >””Vilken “problematik” pratar du om? Problematik innebär vanligtvis att ett negativt värde föreligger. Skulle det negativa värdet vara principiellt, eller att upphovsmannens åsikt åsidosätts på större skala än förut?”

    >Att upphovsmannens åsikt..//..åsidosätts på en större skala än förut.”

    Vilket inte är ett problem enligt existerande andemening i upphovsrätten, som jag visade ovan.

    _
    >”Att upphovsmannens åsikt och förutsättningen för det arbete han har utfört åsidosätts på en större skala än förut.”

    Vilken förutsättning pratar du om? Det finns inget stöd för att den ”förutsättningen” har påverkats av fildelningen? Att vissa industriers affärsidéer eventuellt går under, är inte relevant, då upphovsrättens syfte är inte att säkra vissa industriers och affärsidéers fortsatta existens. Det är helt ok att dessa industrier går under, och det är helt ok att dessa affärsidéer inte längre fungerar. Det föreligger ingen konflikt mellan dom eventuella följderna, och upphovsrättens andemening.

    _
    >”I grund och botten vill ni förändra upphovsrätten eller hur? Ni tycks tro att den smartaste vägen att uppnå detta är att benhårt stödja ett missbruk av er egen argumentation i form av vida fildelning av material som lyder under existerande upphovsrätt. Et missbruk som inte helt förvånande fått motparten att slå bakut och gå i rakt motsatt riktning.”

    Du beskriver händelserna i helt fel ordning. Först kom fildelningen. Sen kom kraven på motåtgärder. Sen kom Piratpartiet, när det blev klart att kraven på motåtgärder inte går ihop med demokratins grundläggande fundamenta. Ska Piratpartiet ta ansvar idag, för vad hemkopierarna startade för 40år sedan, och flyttade ut på nätet för 10år sedan, och motståndarnas efterföljande krav?

    Fildelarna fildelar, det är ofrånkomliga fakta. Dom åtgärder som motståndarna kräver berör inte bara fildelarna, utan alla. Det är fakta. Det är vad Piratpartiet vänder sig mot. Piratpartiet kämpar för alla , inte bara fildelarna. För att ge mer nyans åt kampen, så belyser även Piratpartiet, utöver krocken mellan upphovsrätten och det fria samhället, att fildelningen faktiskt för mycket gott med sig, och samtidigt inget dåligt, enligt tillgängligt underlag. Jag ser inget konstigt med detta.

    _
    >””Jag hävdar bestämt att det är fullt rimligt att tillåta fri fildelning… värdet det folkbiblioteket innebär är fullständigt ovärderligt för samhället och mänskligheten.”

    >Varför?”

    Av samma skäl som biblioteken ansågs vara värdefulla för samhället, och mycket viktigare än upphovsmännens åsikter. Om du inte ser värdet med att ha all kultur och information samlat på ett ställe, som envar kostnadsfritt kan ta del av, så kan jag inte hjälpa dig. Är du då emot bibliotek också? Om inte, varför anser du att bibliotek är ok? Kom inte dragandes med påståendet att bibliotek är ok för att vissa författare får ersättning från viss utlåning av verken. Bibliotek ansågs vara viktigare för samhället än upphovsmännens åsikter och intäkter långt innan biblioteksersättningen infördes.

    _
    >”“Det är inte rimligt eller vettigt att avstå från det värdet pga av vissa upphovsrättsinnehavares vilja.”

    >Märkligt resonemang från en grupp som så hårt, vilket ni ska alla heder för, värnar om den personliga integriteten.”

    Piratpartiet värnar om integriteten som i rätten till ett privatliv. Att få kränka andras äganderätt, och beslutsrätt över vad andra människor får göra med information som denna själv har frivilligt publicerat och tillgängliggjort till allmänheten, har ingenting med rätten till ett privatliv att göra. Det finns ingen konflikt mellan dessa två ståndpunkter.

    _
    >”Du är alltså beredd att hävda att en hel industri som genom alla tider uppvisat exceptionell förmåga och vilja att förvandla människors skapande till så mycket pengar som möjligt längre vet hur man gör?”

    Jag antar att det saknas ett ”inte” där, men svar ja. Den där exceptionella förmågan har dock alltid kommit först EFTER att dom släppts sina tidigare domedagspåståenden om hur den nya tekniken kommer begrava deras industri, om inte lagarna anpassas efter deras vilja. Det scenariot har upprepat sig varenda gång ny teknik har kommit, som konsumenterna kan använda som dom vill.

    _
    >”Att man medvetet kämpar mot ett beteende som inte på något vis skadar dem?”

    Sjävklart kan beteendet skada dom om dom inte anpassar sig och sin affärsidé till verkligheten?

    _
    ”Att man medvetet undanhåller affärsmodeller som skulle fungera ännu bättre?”

    Läs historieböckerna om hur innehållsindustrin har betett sig vid vartenda skede, när ny teknik dykt upp på marknaden. Det här är en otroligt bekväm industri, eftersom dom dels har monopol på sin produkt, och därmed inte anser sig behöva konkurrera om hur den ska framställas och distribueras, och dels i större grad än någon annan bransch bygger sin affärsidé på ett grisen-i-säcken-förhållande, och att det är dom som bestämmer vad kunden ska vara tacksam för att få möjlighet att betala för, när det i alla andra branscher är kunden som har rätt, kundens ord som är lag, och kundens betalningsvilja som bestämmer affärsidéerna. Att innehållsindustrin har svårt att anpassa sig till verkligheten är fullt naturligt, då dom tyvärr har tilldelats alldeles för långtgående innovationshämmande monopol.

    _
    >”Och du är även beredd att hävda att det är upp till dig att avgöra om min affärsmodell är dålig eller inte?”

    Om deras affärsmodell inte är dålig så fattar jag inte varför dom gnäller? Men om dom gnäller så kommer jag bemöta deras påståenden med logiskt och konsekvent resonemang, om deras påståenden saknar underlag. Jag ser inget märkligt med det.

    _
    >””Sist jag kollade så ansåg väl det allmänna rättsmedvetandet att det är helt ok att köra för fort när det anses rimligt, samtidigt som bilarna snittar över 200km/h i toppfart?”

    >.. när det anses rimligt. Hyfsat avgörande skillnad ja.”

    Är du ens medveten vad det är vi diskuterar? Men ja, fildelarna anser att fildelning och fortkörning kan vara rimligt. Därför nonchalerar dom då lagen. Vad är konstigt med det?

    >”“Du känner alltså inte till hur mycket tidigare korrespondens som föreligger dom välkända breven som lagts ut till allmän beskådan?”

    >Nej det gör jag inte. Och inte många andra heller. Och detta är ytterligare en anledning till att ni just förlorade kampen.”

    Ja jo Piratpartiet tappar medlemmar varje dag eftersom dom just förlorade kampen, medlemmar som flyr till dom etablerade partierna, för att dessa partier ger bättre gehör för deras åsikter om immaterialrätt och övervakning.

    _
    >”“Det är även min rätt att vilja vara näringsidkare och bestämma själv hur jag vill dela med mig av den varan inom mitt näringsidkeri. Den rätten är fundamental för var människa i ett civiliserat samhälle.”
    ”Då är svaret, nej, det stämmer verkligen inte.”

    >Det var en enkel fråga. Jag frågade inte efter vad som stämmer.”

    Det var ingen fråga, du kom med ett påstående om att en fundamental rätt existerar, en fundamental rätt som aldrig funnits. Eftersom den premissen inte existerar så är hela din eventuella frågeställning ointressant.

    _
    >”Sedan är jag personligen nyfiken att höra din åsikt vad gäller… ”och det syftet är inte att du av princip ska få enhälligt bestämma vad du vill dela med dig av.” Vad är syftet då?”

    Menar du att du inte känner till syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten? Borde du inte sätta dig in i det innan du diskuterar immaterialrätt?

    >”Du verkar mycket insatt på på området och det är jättekul att ta del av denna information. Så tack för det.”

    Jag gav den i förra inlägget. Precis efter det stycket du citerade.

    _
    @Anonym

    >”Intressant är också att människor som Fredrika ser ett värde i att uttrycka sig krångligt”

    Vad sjutton vet du om vad jag ser för värden i vad? Har tanken någon gång slagit dig att jag kanske uttrycker mig på det enda sättet jag kan, för att belysa enligt mig viktiga och avgörande detaljer?

    _
    >”bara full av propaganda som rapas upp likt en robot.”

    Jag skriver om ett enligt mig konsekvent och logiskt resonemang. Om du har synpunkter på innehållet så vänligen bemöt det och visa vart jag har fel, istället för att komma med personangrepp. Propaganda brukar man vanligtvis väldigt lätt kunna bemöta och visa på fel i, om dom nu finns där.

    _
    >”Inte en enda pirat har på ett enkelt sätt kunnat förklara sina lysande samhällsvisioner, ledsen köper inte krånglig propaganda, det tyder på förvirring hos individen som framför dem i detta fall Fredrika.”

    Jag har aldrig försökt framföra samhällsvisioner? Jag deltar i immaterialrättsdebatten genom att med ett konsekvent och logiskt resonemang dra slutsatser av faktiska underlag och tillgänglig historia, om vad som är mer eller mindre troligt och vettigt. Själv vet jag inte vad du tidigare bidragit med, eftersom du skriver under med ”anonym”, men det jag ser nu är enbart att du kommer med påståenden om min argumentationsteknik, i en i övrigt innehållslös kommentar, som inte bidrar med ett enda sakligt ord om den faktiska debatten.

    Kommentar av Fredrika — 26 februari 2009 @ 16:45

  76. HAllon du har rätt att Ipred och FRA är fanatism också. Men även piraterna är fanatiker, teknikfanatiker. Detta är ett fanatism krig mellan pirater och korrupta politiker och mediebolag.

    Men upphovsmän kan inte betecknas som en grupp, även om det finns grupper som påstår sig företräda dem. Upphovsmän är enskilda individer som på något sätt måste skyddas i sin yrkesutövning från stöld.

    Tyvärr är inte piraterna lösningen. Fanatiker emot fanatiker ger detta uppskruvade farliga krig som håller på att dra hela landet ner i helvetet.

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 16:48

  77. Fredrika du måste lära dig att hålla dig mer kortfattat och sluta vara djävulens advokat. Du är tröttsam.

    Jag vet hur lagar fungerar, man kan alltid vrida på dem så att det passar ens egna syften, därför skiter jag i din respektlösa förvrängning av lagen.

    Man måste bara se enkelt och nyktert på saken, slappna av och sluta krama lagboken likt en kristen fanatiker kramar Bibeln.

    Stöld är stöld, så enkelt är det bara. Men enligt teknik fanatikerna så har nu tekniken lyckats med en uppfinning som gör att stöld inte finns längre i den digitala världen. Sånt fanatism struntprat tillsammans med massa advokatlögner biter inte på mig. Men visst skriv en bok, du kan nog med lätthet komma upp i 2000 sidor. Kalle den för fanatikernas teknik bibel, ett passande namn för den propaganda du sprider.

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 16:55

  78. @Anonym (72)

    ”!ntressant är också att människor som Fredrika ser ett värde i att uttrycka sig krångligt, det får henne att känna sig intelligent, men det är hon inte, bara full av propaganda som rapas upp likt en robot.”

    Jag antar att du fortfarande går i skolan eller att det inte gick så bra för dig i ämnet svenska? Som svensklärare ser jag inget fel i det Fredrika och andra skrivit. Snarare så behöver vissa som kommenterar här förbättra sitt språkbruk och ordförråd så att man kan hålla en vettig nivå på diskussionen. Det handlar om att inneha de språkliga verktyg som krävs för att bidra till debatten.

    Mycket intressant från båda sidor! Dock skulle ”DONT get it” tjäna på att inte posta så många kommentarer utan samla tankarna i några färre inlägg.

    Själv så tycker jag att det är beklagligt att så många har svårt att skilja på äganderätt och upphovsrätt. När man förstår skillnaden blir diskussionen enklare och alla håller sig på samma plan. Kanske behöver piratpartiet lägga upp en sida med en utförlig förklaring av skillnaden och hur dessa styrs i lagen.

    En viktig sak att inte förglömma i debatten är att de lagar vi har nu är nya i ett historiskt perspektiv. Anledningen till att det finns så mycket äldre litteratur bevarat idag beror – enligt vad jag lärde mig då jag pluggade litteraturvetenskap – på att man inte hade någon upphovsrätt i modern mening innan 1800-talet. De flesta ”kreatörerna” levde fram till dess på underhåll av någon rik mecenat och boktryckare, munkar m.fl. kopierade fritt det de tyckte var bra eller viktigt. Blanda därför inte in någon historisk rätt som grund för att upphovsrätten ska bevaras i sin nuvarande form.

    Visst måste kreatörer få ersättning för sina kreationer om dessa uppskattas av allmänheten, men det är hur detta regleras som är frågan.

    Hamnade här av en händelse så jag är tveksam till om jag kommer ha möjlighet att läsa eventuella svar på inlägget. Hoppas ni har överseende med detta – jag har ett jobb att sköta också!

    Kommentar av carl — 26 februari 2009 @ 16:58

  79. Ingen pirat vill ta ansvar bara vara otydlig predikare. Fredrika, teknik prästen, för övrigt är jag ”Anonym” och ”DONT get it” i fas med varandra i åsikter. Du Fredrika bara babblar. Har du inga tydliga visioner har du inte heller några mål utan är bara en tok som vill verka smart. Inte speciellt smart. Du är inte konstruktiv, du är förvirrad.

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 17:00

  80. Carl, du är tråkig. Svenska lärare, okej du är en auktoritet wow.

    Kul Carl att du inte kan förklara skillnaden på upphovsrätt och äganderätt, utan istället pompöst skriver att det är uppenbart att jag inte förstår den.
    Men upphovsrätt är utan några fåniga juridiska termer rätten till sina egna verk och bestämma över dem.

    Som Carl så riktigt påtalar så var konsten förut starkt styrd av rika människors tycke, typ kungar och dylikt. Är det de vi ska gå tillbaka till göra alla konstnärer till statliga hovnarrar. Du är en nolla Carl!

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 17:06

  81. >Anonym

    >”Jag vet hur lagar fungerar, man kan alltid vrida på dem så att det passar ens egna syften, därför skiter jag i din respektlösa förvrängning av lagen.”

    Ytterligare ett helt innehållslöst påstående, som inte bidrar till immaterialrättsdebatten, eller ens går att förstå vad du syftar på. Du är bra på att få ur dig sådana.

    _
    >”Stöld är stöld”

    Ja det är väl ingen som ifrågasätter det?

    _
    >”Men enligt teknik fanatikerna så har nu tekniken lyckats med en uppfinning som gör att stöld inte finns längre i den digitala världen.”

    Uppfinningen att kopiera immateriella verk uppstod för flera århundraden sen, och det var varken stöld då eller nu, det har helt enkelt aldrig varit stöld, varken enligt lagboken, ordboken, eller det allmänna rättsmedvetandet, trots att du likt en fanatiker håller fast vid den marginaliserade åsikten.

    Om du inte litar på mig, så kanske statsvetare Ulf Petterson kan förklara det för dig på ett sätt som du förstår?

    http://www.ulfpettersson.se/2005/11/09/kopiering-ar-aldrig-stold/
    http://www.ulfpettersson.se/2006/01/27/ingen-ratt-att-fa-betalt-for-sitt-arbete/

    _
    >”för övrigt är jag “Anonym” och “DONT get it” i fas med varandra i åsikter. Du Fredrika bara babblar.”

    Ja det ser jag absolut att ni är, ner till minsta detalj, som att ni kallar argumentation som ni inte håller med om eller förstår, när man förklarar faktiska omständigheter, för ”babbel”.

    Jag ska försöka att inte bemöta dina innehållslösa kommentarer något mer, men fortsätt posta dom om det gör dig glad. Trots allt så är din argumentation och debatteknik ett av dom bästa verktygen för att vinna över än mer sympatisörer till piratsidan. Det var precis sådana argument som du använder nu, som fick mig för några år sedan att börja fundera över anti-piraternas påståenden, trots att jag då stod på deras sida, argument som faktiskt aldrig har klarat av en endaste enkel analys, något jag upptäckte ganska snabbt när jag började intressera mig.

    Så tack för hjälpen.

    Kommentar av Fredrika — 26 februari 2009 @ 17:25

  82. Anledningen att man kopierar är att fler ska få tillgång till ens verk. Det finns en efterfrågan. Man kopierar och sprider information. Tack vare kopieringstekniken så behöver författaren inte skriva om sina böcker och kan därför sälja dem billigare.

    D.v.s man kan tack vare kvantiteten sänka priset. Alternativet skulle va att man sålde en bok, film en gång för flera miljoner och sedan fick den kopieras hur mycket som helst. För att detta skulle funka skulle staten behöva ta över och vips har vi förstatligad konst i ännu högre grad. Du Fredrika har uppenbarligen ingen insikt i proffs branschen, du missar hela poängen med varför man ska skydda upphovsmannens rätt. I ett samhälle är det alltid någon som tar sig rätten, har inte upphovsmannen någon rätt så tar staten den rätten istället.

    Du är naiv du tror att folk i filmbranschen är några mesar, tvärtom det är de mest hårdnackade människor som finns om de märker att de tjänar mindre pengar på fildelning så stryper de marknader och angriper dig genom att samarbeta med politiker. På så sätt blir konsten dödad.

    Du kommer aldrig förstå detta för du väljer likt en fanatiker att bara titta på kopiering som en enskild företeelse det gör dig fanatisk.

    Jag ska villigt erkänna att du är svår att debattera med för du är den på forumet som är mest uppe i det blå. Om man inte kan skydda sina varumärken så kan man inte heller frigöra sig från staten, då skapar vi en nanny state och de vill jag inte ha.

    Du tror att du ska kunna skapa en fri marknad där människor inte behöver betala för sig, det är vansinne. Staten kommer inte bara att titta på i ett sådant samhälle, de kommer ta sin chans att ta över makten i ett sånt samhälle, för i ett sådant samhälle skulle inga ekonomiska krafter vara starka nog att hävda sig emot staten.

    Om du läste alla inlägg av DONT get it här och på tråden med 160 inlägg angående artikeln som sammanfattar massa Ipred artiklar, så skulle du förstå bättre, om du bara kan ta till dig vad som står.

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 17:50

  83. ”Borde du inte sätta dig in i det innan du diskuterar immaterialrätt?”

    Jag diskuterar inte immaterialrätt. Det tycks inte du fatta. Jag diskuterar varför jag anser de som förespråkar en ändring i hur upphovsrätten fungerar (för att det inte är förenligt med ny teknik) delvis bär skulden för att vi nu är längre från en vettig lösning än på länge.

    Du lägger ner enormt mycket tid på att övertyga mig om hur lagen borde ändras och vad den i dagsläget säger medan jag mycket hellre diskuterar vad det är de lagarna i praktiken borde leda till. Och hur uppmuntring av massmissbruk av det nuvarande systemet föranledett förseningar i arbetet med att få fram ett system som fungerar.

    ”Är du ens medveten vad det är vi diskuterar? Men ja, fildelarna anser att fildelning och fortkörning kan vara rimligt. Därför nonchalerar dom då lagen. Vad är konstigt med det?”

    Jag är nog inte lika medveten om vi diskuterar som du, men jag är synnerligen medveten om hur man diskuterar. Jag la fram ett exempel, du ändrade det grovt, så jag poängterade den ändringen. ”Kan vara rimligt” är en helt annan sak än ”är alltid rätt” vilket var så jag la fram exemplet. Det finns en enorm mängd lagar som jag kan tänka mig den genomsnittliga medborgaren tycker ”kan vara rimliga” att bortse från under vissa förutsättningar. Det innebär knappast att de lagarna är per definition dåliga.

    ”Det här är en otroligt bekväm industri, eftersom dom dels har monopol på sin produkt…”

    Förlåt? Vem har monopol på vad? Vilken typ av immateriell produkt är det jag inte har laglig rätt att skapa och försöka sälja? Musik? Film? Böcker? Tavlor? Mig veterligen finns det inte monopol i något led i produktionen av kulturmaterial som förhindrar konkurrens. Distribution var en flaskhals förr kan jag tänka mig, men det har ju totalt försvunnit i och med den digital revolutionen. Det går ju faktiskt, och den här poängen brukar ju totalt försvinna i debatten, att distribuera hur mycket som helst digitalt på ett enkelt sätt UTAN att nyttja fildelningsteknologi.
    Situationen är inte alls likställt med monopol. Långt, långt därifrån. Eller?

    ”Av samma skäl som biblioteken ansågs vara värdefulla för samhället, och mycket viktigare än upphovsmännens åsikter. Om du inte ser värdet med att ha all kultur och information samlat på ett ställe.”

    Värdefulla absolut! Ovärderliga som du uttryckte det. Nej. Och bibliotek, innehåller inte all samlad kunskap i obegränsade mängder och upplagor. Bibliotek ger tillgång, men inte obegränsad sådan. Men innan du hänger upp dig på den formuleringen, kommentera gärna om du nu verkligen anser kultur var ovärderligt eller bara värdefullt. Kan vara bra att veta innan jag drar iväg och diskuterar vattentillgången i tredje världen….

    ”Det var ingen fråga, du kom med ett påstående om att en fundamental rätt existerar, en fundamental rätt som aldrig funnits.”

    Du har rätt, det var faktiskt två frågor:

    ”Enkel fråga. Det var alltså inte det jag skrev vad gäller kärnfrågan? (logiskt och självklart) Tycker du det var felaktigt?”

    Du tycker tydligen denna fråga som inte är en fråga är poänglös att besvara vilket bara indikerar det jag skrev ovanför. Du diskuterar paragrafer, jag diskuterar principer för människans plats i samhället. Eller så vill du inte på något sätt delge personliga åsikter vilket är helt ok. Men säg gärna det.

    ”… i större grad än någon annan bransch bygger sin affärsidé på ett grisen-i-säcken-förhållande, och att det är dom som bestämmer vad kunden ska vara tacksam för att få möjlighet att betala för…”

    Återigen låter det som om du anser kultur är som syre. Om priset är för högt. Betala inte. Märkligt hur just underhållningsbranschen verkar ha detta grepp om sina kunder som ingen annan bransch har.

    ”… och kundens betalningsvilja som bestämmer affärsidéerna”

    Precis. Sluta konsumera så löser sig allting den naturliga vägen. Det är precis det jag inte fattar. Varför uppmanar ni inte till stopp av konsumtion (ett drag som aldrig kan ifrågasättas) istället för att uppmuntra missbruk vilket ger andra sidan ammunition på sin kvarn? Sluta köp kultur under de villkor som var till villkoren ändras. Alla branscher som fångas med byxorna nere reagerar direkt om konsumtionen av deras produkt stoppas. Produkten ändras. Affärsmodellen ändras. Kundbemötandet förändras. Men nej, uppmanar ett beteende som gör det oerhört mycket svårare för dem som faktiskt försöker lansera alternativ att få framgång med det.

    Tidigare undrade jag hur du anser den vidspridda fildelningen av material som upphovsmannen inte vill ska fildelas skadar tjänster som spotify och itunes. Nu ställer jag den igen.

    Återigen tack för insikten i hur upphovsrätten fungerar. Det är som sagt inte det jag diskuterar per ce men beundrar kompetens oavsett vad. Ser fram emot att eventuellt diskutera hur upphovsrätten torde vara utformad framöver. Får dock läsa på först.

    Kommentar av Formatfabriken — 26 februari 2009 @ 18:05

  84. @Formatfabriken

    >”Och hur uppmuntring av massmissbruk av det nuvarande systemet föranledett förseningar i arbetet med att få fram ett system som fungerar.”

    Det absolut bästa och snabbaste sättet att få fram ett system som fungerar är att med så stort omfång som möjligt visa att det nuvarande systemet inte fungerar, och det gör dom 5 miljoner svenskar som fildelar idag. Det ska bli fullständigt ohållbart för politikerna att inte lyda order från sina väljare, och sköta sina arbetsuppgifter. När fildelningen är legaliserad i samtliga länder, och inte bara vissa som idag, så kan inte innehållsindustrin gnälla längre och kräva åtgärder, för då har dom inga pirater kvar att skylla på, utan då är det enbart att erbjuda något som någon vill betala för som gäller. Dit bör vi försöka nå så fort som möjligt.

    _
    >”Jag la fram ett exempel, du ändrade det grovt, så jag poängterade den ändringen. “Kan vara rimligt” är en helt annan sak än “är alltid rätt””

    Vad är det du citerar? Jag har aldrig skrivit ”är alltid rätt”?

    Oavsett så drog du in din jämförelse med hastighetsbegränsningar i samband med ett du påstod att en ökad skada fanns, en skada som varken du eller 10års oberoende forskning kunnat påvisa. Det är väldigt svårt att följa din röda tråd, när du hela tiden hittar på saker och drar in premisser som inte finns, för att få fram dina poänger.

    Om jag gjorde någon ändring så var det för att dina premisser inte var jämförbara. Oavsett så släpper jag det nu, jag tänker inte jämföra mer med något annat. Jag kan och vill diskutera immaterialrätt helt på egen hand utan att försöka jämföra med massa andra helt orelaterade exempel.

    _
    >”Det finns en enorm mängd lagar som jag kan tänka mig den genomsnittliga medborgaren tycker “kan vara rimliga” att bortse från under vissa förutsättningar. Det innebär knappast att de lagarna är per definition dåliga.”

    Jag har aldrig påstått att URL är ”dålig” av det skälet.

    _
    >”“Det här är en otroligt bekväm industri, eftersom dom dels har monopol på sin produkt…”

    Förlåt? Vem har monopol på vad?”

    Om du inte ens förstår att alla immaterialrätter är statligt sanktionerade monopol på framställning och utformning av immateriella produkter, så är det riktigt illa.

    Får vem som helst trycka upp CD-skivor med Madonna och sälja dom till det priset den själv väljer? Nej, för upphovsrättsinnehavaren har monopol på att bestämma vem som får framställa dessa exemplar och hur dom ska distribueras och till vilket pris. Det är ett monopol. Varumärkesskyddet är ett annat monopol, men ett väldigt vettigt sådant som gynnar konsumenten, och det ifrågasätter varken jag eller någon bred samhällsdebatt så det lämnar vi därhän, men det förändrar inte faktumet att alla immaterialrätter är monopol.

    Vem som helst kan tillverka, distribuera och sälja samma produkt till eget satt pris, men bara en får göra det = monopol.

    _
    >”Det går ju faktiskt, och den här poängen brukar ju totalt försvinna i debatten, att distribuera hur mycket som helst digitalt på ett enkelt sätt UTAN att nyttja fildelningsteknologi.”

    Intressant sidospår, och den mest intressanta detaljen är att distributionen blir helt gratis om fildelarna sköter den själva, medans om den ska skötas, regleras och sanktioneras av upphovsrättsinnehavarna, så uppstår det merkostnader som är ett onödigt resursslöseri för samhället. Fattar du vad pengar det kostar att driva alla webbutiker runt om i världen som behöver lagringsutrymme, bandbredd osv, och att alla dom kostnaderna blir utraderade med hjälp av fildelningen?

    _
    >”“Av samma skäl som biblioteken ansågs vara värdefulla för samhället, och mycket viktigare än upphovsmännens åsikter. Om du inte ser värdet med att ha all kultur och information samlat på ett ställe.”

    Värdefulla absolut! Ovärderliga som du uttryckte det. Nej.”

    Din åsikt. Min åsikt är att det går inte att värdera i pengar vad det är värt att ha all kultur och information som finns kostnadsfritt tillgängligt i fickan eller datorn. Liksom jag anser att bibliotek är ovärderliga för mänskligheten, även om dom är långt ifrån lika effektiva som fildelningen, då biblioteken har en mycket större driftskostnad. Driftskostnaden är dock inte samma sak som värdet av det som erbjuds.

    _
    >”Och bibliotek, innehåller inte all samlad kunskap i obegränsade mängder och upplagor. Bibliotek ger tillgång, men inte obegränsad sådan.”

    Nej precis, fildelningen är mycket bättre än bibliotek. Den erbjuder oändligt med kopior.

    _
    >”Men innan du hänger upp dig på den formuleringen, kommentera gärna om du nu verkligen anser kultur var ovärderligt eller bara värdefullt. Kan vara bra att veta innan jag drar iväg och diskuterar vattentillgången i tredje världen….”

    jag anser att fri fildelningen tillför samhället ett bra mycket större värde än vad upphovsmannens beslutsrätt över kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte tillför ivarjefall, längre än så behöver jag inte sträcka mig med mitt svar. Det räcker, det är där brytgränsen går.

    _
    >”Du tycker tydligen denna fråga som inte är en fråga är poänglös att besvara vilket bara indikerar det jag skrev ovanför. Du diskuterar paragrafer”

    Nej, jag diskuterar syftet med en ekonomiska delen av upphovsrätten, och jag frågade om du känner till det syftet?

    _
    >”Om priset är för högt. Betala inte.”

    Absolut, men att inte betala är inte en automatisk likställning med att inte konsumera, som du försöker göra gällande är den rätta vägen att gå. Det är inte omoraliskt eller fel att kopiera och kostnadsfritt konsumera kultur. Sådan konsumtion kommer inte i konflikt med upphovsrättens syfte.

    _
    >”Sluta konsumera så löser sig allting den naturliga vägen.//Men nej, uppmanar ett beteende som gör det oerhört mycket svårare för dem som faktiskt försöker lansera alternativ att få framgång med det.”

    Sånt sakfel så jag vill aldrig mer höra det!! Det är redan bevisat bortom allt rimligt tvivel att i samma ögonblick som exakt det som kunderna efterfrågar lanseras, så kommer betalningsviljan och framgången ögonblickligen, det bevisade AllOfMP3 för 5år sen, då dom sålde MP3-filer i mängder, till det priset som den fria marknaden satte. Dom hade inga som helst problem att lansera, och nå framgång med sin butik.

    Det går, men innehållsindustrierna VÄGRAR erbjuda exakt det som efterfrågas till försäljning, till den fria marknadens pris. För 10år sedan stod det klart att det som efterfrågades var DRM-fritt, och till en tiondels pris, eftersom en normal skivsamling iom den digitala teknikens intåg minst 10-dubblades i storlek, medans man hade samma kulturbudget.

    Istället försökte dom efter 7-8år sälja DRM-skadade filer som inte fungerade, till ett nästan lika dyrt pris som en CD-skiva. Hjärndödhet räcker inte för att beskriva hur fel produkten dom erbjöd var.

    _
    >”Tidigare undrade jag hur du anser den vidspridda fildelningen av material som upphovsmannen inte vill ska fildelas skadar tjänster som spotify och itunes. Nu ställer jag den igen.”

    Den frågan har jag inte sett, det är första gången som Itunes och Spotify dyker upp i den här tråden. Nej, jag anser inte att fildelningen skadar den försäljningen. Vad som skadar däremot är skivbolagens krav på att få bestämma filformat och pris, trots att det inte är dom som framställer och distribuerar exemplaren. Det fungerar inte så med radio, och det finns ingen anledningen till varför det ska göra det med filer heller.

    Bl a Rysslands upphovsrättslagar är ett föredöme på den punkten, som låter försäljare av filer, precis som radio, välja distributionsformat och pris, varefter dom betalar procentuell royalty till upphovsrättsinnehavare. Det är endast med den modellen som det uppstår äkta konkurrens och en sund fri marknad.

    Kommentar av Fredrika — 26 februari 2009 @ 19:11

  85. JA Ryssland är bra, HA, HA. Fredrika förespråkar fri marknad med Ryssland som exempel! Finns det något land i Europa som har mer politiskt styrda propaganda medier än Ryssland. HA, HA, du är ta mig fan helt slut i huvudet Fredrika!

    Länge leve Ryssland där har vi framtiden!

    Kommentar av Anonym — 26 februari 2009 @ 22:06

  86. […] Japp gott folk, våra folkvalda har gett oss 2000-talets Kling och Klang. Men till skillnad från vår kära Asrids sagopoliser så finns de på riktigt. Vad de är kapabla till läser ni bäst hos opassande och Christian Engström. […]

    Pingback av Sveriges nya poliser « mockzallad — 26 februari 2009 @ 22:07

  87. ”Sånt sakfel så jag vill aldrig mer höra det!! Det är redan bevisat bortom allt rimligt tvivel att i samma ögonblick som exakt det som kunderna efterfrågar lanseras, så kommer betalningsviljan och framgången ögonblickligen, det bevisade AllOfMP3 för 5år sen, då dom sålde MP3-filer i mängder, till det priset som den fria marknaden satte. Dom hade inga som helst problem att lansera, och nå framgång med sin butik.”

    Du hävdar alltså att AllofMP3s framgång var en som gynnade hela produktionskedjan ner till den ursprungliga skaparen samt, och detta är förstås det jag finner viktigast, en affärsidé som hela produktionskedjan var med på? I och med att jag då inte tror att få sitt material spritt via AllofMP3 va något de flesta artister hade anledning att räkna med eller ville när de självmant valde att skriva på de kontrakt de nu må ha med diverse skivbolag, så är detta ett felaktigt exempel.Återigen vill jag fatta mina egna val utan att du ska köra över dem och på grundlag att mina val inte är så bra som du tycker dina val som du gör åt mig är.

    Spotify är ett korrekt exempel för där är hela kedjan införstådd med hur material och rättigheter kommer att användas.

    ”Nej, jag anser inte att fildelningen skadar den försäljningen (spotify och itunes red nanm).”

    Tack för svaret. Vad tror du de själva tycker?

    ”Absolut, men att inte betala är inte en automatisk likställning med att inte konsumera, som du försöker göra gällande är den rätta vägen att gå. Det är inte omoraliskt eller fel att kopiera och kostnadsfritt konsumera kultur. Sådan konsumtion kommer inte i konflikt med upphovsrättens syfte.”

    Inte omoraliskt eller fel kan du tycka hur mycket du vill. Det verkar likväl vara ett väldigt dumt beteende att uppmana om det man vill uppnå är en förändring i synen på upphovsrätt vilket är vad jag tycker det är intressant att hävda. Dina egna utsagor om att industrin inte tagit skada av detta ohämmade missbruk stödjer bara den tanken. Du måste ju rimligen hålla med om att så är fallet, som du själv hävdar, så torde ju ett stopp av konsumtionen av kultur åsamka betydligt större skada. Med andra ord, ni förlorar onödig mark genom att forsätta stödja fri fildelning under nuvarande regelverk vilket ger motparten all anledning att i alla oss andras öron ”förvara sig”. I Eller du kanske hävdar att ett konsumtionsstopp inte heller skulle skada branschen?

    ”…jag anser att fri fildelningen tillför samhället ett bra mycket större värde än vad upphovsmannens beslutsrätt över kopiering för privat bruk i icke-förvärvssyfte tillför…”

    Tack för förtydligandet. Nu kom diskussionen ner på den nivån jag vill föra den. Vad är det exakt med just fildelning som du tycker samhället tillförs som inte täcks in av annan form av digital distribution som är betydligt enklare att hantera ur ett lagperspektiv. Förstår att just du inte tycker att det ska kontrolleras, men frågan är likväl relevant. Vad EXAKT är det som torrentteknologi tillför? Är det poängen med resursslöseri som är nyckeln här för dig? Någ annat? Sätter onekligen era resonemang i ett helt nytt ljus….

    ”Din åsikt. Min åsikt är att det går inte att värdera i pengar vad det är värt att ha all kultur och information som finns kostnadsfritt tillgängligt i fickan eller datorn…”

    Varför tycker du då du har rätt att förklara för mig med logiskt grundade argument hur värdefullt det är? Jag vet det inte. Du vet det inte heller. Bli då inte så upprörd om någon annan inte tycker det verkar så värdefullt som du tycker. Och någon annan i det här fallet är förstås inte jag i vår lilla diskussion.

    Exemplet med Ryssland lät ju faktiskt rätt intressant. Låter vettigt i mina öron.

    Slutligen vill jag bara poängtera ytterligare en sak som jag tycker tyder på det jag hävdat ända från början, nämligen att kampen mot en ny upphovsrättsera förs på ett icke-optimalt sätt på grund av att frontfigurerna och frontorganisationerna blivit alldeles för kära i själva kampen, och det är den här dialogen. Även i samtal med en som mig som avskyr ipred och i grunden håller med om att en omvärdering av synen på upphovsrätt behövs, så har du tilltalat mig på ett sätt som gör det komplett omöjligt för mig att känna mig delaktig.
    Precis som någon annan poängterat här lyser det igenom ett tråkigt drag av fanatism och fanatism i någon form är aldrig nyttigt, effektivt eller attraktivt för den stora massan.

    Jag tror ni grovt underskattar massan som är villiga att stödja omvärdering av upphovsrätten, men som drar sig för att man inte tycker ni spelar rent spel eller för rätt sak när ni hela tiden uppmanar fri fildelning under ett system som inte är byggt för att hantera den möjligheten. Det låter mest som ni egentligen bara är sugna på tanka plattor gratis då.

    Kommentar av formatfabriken.se — 27 februari 2009 @ 0:30

  88. Fredrikas exempel med rysslands upphovrätt låter vettig i dina öron för att du inte tänker efter. Vem tror du betalar ut den procentuella royaltyn i ryssland, hur samordnar man detta om inte via staten. Visst kan man lösa det privat, men att ta upp ryssland som ett fungerande media land är skrattretande.

    Men ärligt talat inte fan hindrar upphovsrätten idag att sälja filmer och musik direkt som datafiler. Hela debatten är ju helt ur spår. Visst storbolagens värdelösa satsningar på den nya tekniken är en sak, men detta styrs ju inte av upphovsrätten. Det är alla fildelnings stölder som hämmar småföretagen att våga satsa på den nya tekniken eftersom man kan få allt gratis. Så enkelt är det bara.

    Kommentar av Anonym — 27 februari 2009 @ 8:55

  89. @Anonym

    >”Fredrika förespråkar fri marknad med Ryssland som exempel!”

    Det är konstigt att du inte behärskar att läsa skrift korrekt. Jag förespråkade utformningen på Rysslands URL, och sa att det är endast med den modellen som det uppstår äkta konkurrens och en sund fri marknad kring digital distribution av kultur.

    _
    @Formatfabriken

    >”Du hävdar alltså att AllofMP3s framgång var en som gynnade hela produktionskedjan ner till den ursprungliga skaparen samt,”

    Det gynnande produktionskedjan på precis samma sätt som radiosändningar, med royalty-utbetalningar till upphovsmännen, via ryska Roms, motsvarigheten till Stim och Sami, som i sin tur ska slussas vidare till utländska insamlingsorganisationer.

    >”och detta är förstås det jag finner viktigast, en affärsidé som hela produktionskedjan var med på?”

    Vad produktionskedjan var med på är lika relevant som med radio, och ingen upphovsman har beviljats rätt att förbjuda en radiokanal att spelade dess musik, vilket är väldigt vettigt. Hur skulle det se ut om radio inte fick spela Beatles musik, bara för att upphovsrättsinnehavaren inte tyckte om konceptet radio? Av den anledningen så fanns Beatles musik även tillgänglig till försäljning hos AllOfMP3, och idag dess efterföljare. Jag ser ingen vettig anledning att bevilja upphovsrättsinnehavare kontroll att förbjuda vilken musik som får erbjudas i radio eller andra musikdistributionstjänster.

    _
    >”I och med att jag då inte tror att få sitt material spritt via AllofMP3 va något de flesta artister hade anledning att räkna med eller ville när de självmant valde att skriva på de kontrakt de nu må ha med diverse skivbolag, så är detta ett felaktigt exempel.”

    När en upphovsman publicerar ett verk så får den finna sig i att verket kan utnyttjas helt utanför dess kontroll, i enlighet med varje lands gällande upphovsrättslag, och framtida revideringar av dessa upphovsrättslagarna. Det är underförstått. Man kan inte både ha kakan och äta den. Publicerar man verket får man finna sig i att andra bestämmer vilka privilegium gällande kontroll över sitt verk, om några, man kommer beviljas.

    Sen tror jag knappast att skivbolag säger till sina artister att om dom skriver på skivkontrakt, så kommer skivbolaget ställa sig över alla länders upphovsrättslagar, för att skydda hur dess verk får utnyttjas, baserat på artistens bild av hur upphovsrätten bör utformas.

    Mitt exempel är alltså helt korrekt.

    _
    >”Återigen vill jag fatta mina egna val utan att du ska köra över dem och på grundlag att mina val inte är så bra som du tycker dina val som du gör åt mig är.”

    Och det gör man, upphovsmannen väljer själv om den vill skapa verket, och om den vill publicera det, ingen annan bestämmer det åt en. Det är dom enda absoluta valen upphovsmannen har.

    Vad du sen kräver är en rätt att kränka och inskränka andras äganderätt, och bestämma över vad dom får göra med det dom äger. Sådan inskränkningar ska samhället självklart vara mycket försiktiga med att dela ut, och enbart där det kan visas ge en klar, rimlig, vettig och behövd nytta. Redan idag kan man köra över upphovsmannen bestämmande på ett flertal områden, även när det gäller nyttjande av verket i förvärvssyfte, som exempelvis radio, dvs vilken radiostation som helst får spela musik i vilket sammanhang som helst utan att fråga om lov. Det verkar inte upphovsmännen ha något problem med.

    _
    >”“Nej, jag anser inte att fildelningen skadar den försäljningen (spotify och itunes red nanm).”

    Tack för svaret. Vad tror du de själva tycker?”

    Vad någon tror eller tycker är inte intressant, faktiska underlag är det som är relevant, och det finns som sagt en hel del stöd idag för att fildelningen inte påverkar möjligheterna att tjäna pengar på kultur negativt.

    Däremot har det ventilerats flera gånger i media att ansvariga hos både nätbutiker som Itunes, och tjänster som Spotify, är på det klara med att det stora hindret för att deras tjänster ska nå större framgång och generera mer intäkter, är skivbolagens krånglande och krav på priser, distributionsformat, och proprietära tilläggsprogram. Varför tror du CDON helt sonika slängde ut DRM-formaten?

    _
    >”Dina egna utsagor om att industrin inte tagit skada av detta ohämmade missbruk..”

    Mina sagor? Nej, dom är inte mina, dom kommer från ett tiotal oberoende forskningsrapporter som alla kommer till samma slutsatser. Att fildelningen inte påverkar i negativ riktning, utan oftast tvärtom.

    _
    >”Du måste ju rimligen hålla med om att så är fallet, som du själv hävdar, så torde ju ett stopp av konsumtionen av kultur åsamka betydligt större skada.”

    Skada? Definiera skada? Men ja, jag tror människor skulle bli rätt så deprimerade utan kultur, så jag ser ingen anledning att skada människors välbefinnande genom ett be/uppmana/tvinga dom att sluta konsumera kultur.

    _
    >”Med andra ord, ni förlorar onödig mark genom att forsätta stödja fri fildelning under nuvarande regelverk vilket ger motparten all anledning att i alla oss andras öron “förvara sig”.”

    Jag har aldrig sett Piratpartiet uttala sig om att människor bör ägna sig åt olaglig fildelning?

    _
    >”Vad är det exakt med just fildelning som du tycker samhället tillförs som inte täcks in av annan form av digital distribution som är betydligt enklare att hantera ur ett lagperspektiv.”

    Kostnadsfri tillgång till exemplar? Jag ser ingen anledning att kräva att människor ska tvingas välja ut och betala för en pytteliten del av alla enskilda exemplar, när den kan få absolut alla kostnadsfritt? Varför ska man begränsa tillgång på kultur? Det är vettigare att skaffa exemplaren kostnadsfritt när det gäller digitala kopior för privat bruk, och sen betala frivilligt för kommersiella mervärdestjänster, som idag. Det viktiga är ju självklart inte att upphovsmannen får ersättning från varje enskilt exemplar av något principskäl, och det har den ju heller aldrig fått. Det viktiga är att upphovsmannen får tillräckliga intäkter från det samlade nyttjandet av dess verk. Eftersom fildelare är mer benägna än icke-fildelare att betala, och eftersom omsättningen i musik- film-, spel- och bokbranschen idag upplever rekordomsättningar, samtidigt som dom flesta övriga branscher i samhället går kraftigt ner, så finns det mer pengar än någonsin förut för upphovsmän att ta del av, förutsatt att dom är kompetenta och klarar av att skapa och erbjuda mervärden som någon är beredd att betala för.

    Sen finns ju den fantastiska bonuseffekten, att när du konsumerat ett verk kostnadsfritt via fildelning så kommer du inte vilja betala pengar för något mervärde, om du tyckte verket var uselt. Grisen-i-säcken-förhållandet är därmed utraderat, vilket kommer leda till en högre kvalité på kulturen, då man aldrig längre kommer kunna lura på konsumenter dålig kultur, med hjälp av en snygg reklamfilm, eller enbart en bra låt, och sen tjäna pengar på den.

    Med det följer även mer nöjda konsumenter, vilket i sin tur leder till än mer betalningsvilja, eftersom dom kommer känna att dom får bättre valuta för sina pengar då dom vet exakt vad dom betalar för, och bara betalar för det dom gillar.

    Marknaden för att skapa exempelvis singalong-artister som Britney Spears och dylika, med två bra singlar, och resten utfyllnad kommer dö ut. Det ser vi redan idag att satsningarna på sådan artister minskar kraftigt, medans bl a distrubutören Border som distrubuerar musik inom genrerna alternativ, metal och synt, ökar sin omsättning. Kvalitativ musik skapad av ”riktiga” artister kommer öka sina marknadsdelar pga fildelningen, och det är väl dom stora skivbolagens verkliga skräck, att dom inte längre kommer kunna mata ut singalong-artister på löpande band och tjäna snabba pengar på deras avsaknad av talang med hjälp av mördande reklam. Guldgrävardagarna inom kulturindustrin är snart över.

    _
    >”Förstår att just du inte tycker att det ska kontrolleras”

    Har du verkligen förstått varför jag, och Piratpartiet tycker det först och främst? Dvs att fildelningen måste legaliseras, för att inte just din privata kommunikation ska avlyssnas för att se om du eventuellt fildelar olagligt, vare sig du gör det eller inte.

    _
    >”Vad EXAKT är det som torrentteknologi tillför?

    Jag tror jag har svarat ovan, om jag förstod rätt vad du var ute efter, dvs med fri fildelning, men om du undrar om just torrentteknologin i sig, så är det ju svärmbeteendet som är fördelen, att man fildelar samma information från många olika, och därmed får högre effektivitet i nedladdningen.

    >”Exemplet med Ryssland lät ju faktiskt rätt intressant. Låter vettigt i mina öron.”

    Absolut, dagens upphovsrätt som beviljar distributionsmonopol är skadlig, det är bättre att ta bort monopolen helt, och lagstifta om krav på royalty från allt kommersiellt nyttjande, om man nu ska ha ekonomisk upphovsrätt överhuvudtaget. Det tycker jag personligen är viktigare än välja en viss skyddstid, även om den givetvis måste kortas ner från sinnessjuka 75år efter upphovsmannens död.

    _
    >”Slutligen vill jag bara poängtera ytterligare en sak som jag tycker tyder på det jag hävdat ända från början, nämligen att kampen mot en ny upphovsrättsera förs på ett icke-optimalt sätt på grund av att frontfigurerna och frontorganisationerna blivit alldeles för kära i själva kampen, och det är den här dialogen.”

    Gå med i Piratpartiet och påverka, det står dig fritt.

    _
    >”Jag tror ni grovt underskattar massan som är villiga att stödja omvärdering av upphovsrätten, men som drar sig för att man inte tycker ni spelar rent spel eller för rätt sak när ni hela tiden uppmanar fri fildelning under ett system som inte är byggt för att hantera den möjligheten. Det låter mest som ni egentligen bara är sugna på tanka plattor gratis då.”

    Sen finns det också väldigt många som har väldigt konstiga åsikter om Piratpartiet och vad dom tror är Piratpartiets politik, baserat på helt felaktiga uppfattningar, utan att ens ha tagit sig tre minuter och läst igenom partiprogrammet, så det är väl inget nytt.

    Men visst, inget parti är perfekt. Gå med i det partiet du brinner för och försök påverka hur dom hanterar sin immaterialrättspolitik, vare sig det är Piratpartiet eller något annat. Lycka till.

    @Anonym

    ”Vem tror du betalar ut den procentuella royaltyn i ryssland, hur samordnar man detta om inte via staten.”

    Det fungerar på precis samma sätt i Ryssland som i Sverige med Stim och Sami. Menar du att du ogillar Stims och Samis verksamhet och regelverk, och den bakomliggande lagstiftningen?

    Kommentar av Fredrika — 27 februari 2009 @ 13:44

  90. ”När en upphovsman publicerar ett verk så får den finna sig i att verket kan utnyttjas helt utanför dess kontroll, i enlighet med varje lands gällande upphovsrättslag, och framtida revideringar av dessa upphovsrättslagarna.”

    Exakt. Det är hans val. Men de som fattade de valen för femton år sedan gjorde inte det under förutsättningen att den typen av beteende som nu frodas skulle få frodas. Du kan gräva i din lagbok hur mycket du vill och hitta ”kryphål”, den risken fanns det ingen anledning för någon upphovsrättsmakare att förvänta. Så hur mycket du än tycker din tolkning av lagen är, hur mycket du än tycker hela lagen är dum från början, är det banemej inte konstigt att så många upphovsrättshavare tycker du representerar en extremt osympatisk röst i den här debatten.
    Och som jag hävdat om och om igen, så verkar du totalt oförmögen eller intresserad av att inse hur mycket den attityden försvårar arbetet med att komma någonstans.
    Med andra ord, du verkar tycka det är betydligt roligare att visa dig duktig än att faktiskt hjälpa processen framåt. Den här dialogen, och den enorma arrogans du bemöter mig, som ifrågasätter en helt annan sak än du hela tiden kommer in på, är tydligt exempel på det.
    Jag ställer förstås bara alla andra frågor för att försöka bilda mig en uppfattning om hur ointresserad du egentligen är av att faktiskt se någon annans syn på saken – rätt som fel.

    ”vilket kommer leda till en högre kvalité på kulturen, då man aldrig längre kommer kunna lura på konsumenter dålig kultur, med hjälp av en snygg reklamfilm, eller enbart en bra låt, och sen tjäna pengar på den.”

    Skulle uppskatta om du visade mig en aning respekt och inte inkluderade mig i dina allsvepande beskrivningar av hur människor är totalt oförmögna att styra sina egna köpbeslut. Särskilt vad gäller köp av saker som är totalt oväsentliga för min överlevnad.

    ” Vad någon tror eller tycker är inte intressant…”

    Fast det gäller förstås inte dig då eller? ” jag tror människor skulle bli rätt så deprimerade utan kultur,” för att ta ett exempel… argumentatoriskt så tar du dig enorma friheter bara så du vet det. Inget jag hänger upp mig på men vill bara poängtera det…
    ”Kvalitativ musik skapad av “riktiga” artister”. Nu vet du vad som definierar kvalité på musik också. Och riktiga artister. Härligt! Vad definierar bra sport? Vad är en riktig idrottsman?

    ”Mina sagor? Nej, dom är inte mina, dom kommer från ett tiotal oberoende forskningsrapporter som alla kommer till samma slutsatser. Att fildelningen inte påverkar i negativ riktning, utan oftast tvärtom.”

    Fantastiskt exempel. Du är så upptagen att mässa din filosofi att du inte ens ser vad det är jag säger. Utsaga = saga. Inte på något vis försöker jag i den passagen påstå att det du hävdade om negativ påverkning och oberoende rapporter är fel. Snarare precis tvärtom.

    Låt mig förklara med hjälp av pilar.

    Slutmål: Bättre upphovsrätt.

    Ditt sätt –> Fildela som fan –> Industrin lider ingen skada (tydligen) –> Industrin bibehåller därmed all sin ekonomiska makt –> Efterfrågan kvarstår –> Marknaden kvarstår –> Industrin använder alll sin makt för att skydda sin position för varför chansa på att någon annan inte är bättre om förutsättningarna ändras –> Ipred.

    Mitt sätt –> Stryp konsumptionen –> Efterfrågan dalar –> Industrin lider skada –> Industrin MÅSTE anpassa sig eller dö –> ny upphovsrätt

    Hur ni kan stödja ett beteende som inte skadar industrin (och som därmed ger dem ominskad ekonomisk makt att slåss mot er för att bibehålla sin egen ställning på marknaden) och därmed öka motståndarens slagkraft i ”striden” är för mig obegripligt.

    Tänkte faktiskt inte på den här aspekten när jag skrev artikeln, så tack för att du hjälpte mig förstå den aspekten. Gjorde det bara ännu tydligare för mig nu att jag nog har en poäng.

    ”… och därmed får högre effektivitet i nedladdningen.”

    Högre effektivitet i nedladdningen är alltså det ni tycker det är värt att försvara bruket av torrents över. Inte möjligheten att dela filer. Inte kapaciteten att dela filer privat. Utan effektiviten.

    I en så viktig debatt hade då jag med glädje offrat den aspekten direkt så länge som det innebar att motståndaren i sin tur visade lite vilja att mötas på mitten tillbaks.

    ”Dvs att fildelningen måste legaliseras, för att inte just din privata kommunikation ska avlyssnas för att se om du eventuellt fildelar olagligt, vare sig du gör det eller inte.”

    Huruvida min privata kommunikation måste avlyssnas för det ändamålet beror ju helt och hållet på vilken teknik och vilka lagar som reglerar den frågan. Det är just i bruket av torrents övervakningen blir totalt spårlös. Se svaret ovan.

    ”Jag har aldrig sett Piratpartiet uttala sig om att människor bör ägna sig åt olaglig fildelning?”

    Ytterligare ett bländande exempel. Trots att vi haft den här diskussionen i snart två dar och det är ganska uppenbart att jag sympatiserar med vissa av dina mål och inte är ett dugg intresserad av att märka ord så tar du tillfället i akt att påpeka att du tycker jag skriver fel när jag säger ”olaglig” på grund av att du tycker att fildelning i den mening du vet jag är ute efter inte är det. Det är viktigare för dig att upprepa den punkten som en repig skiva till någon som det är helt onödigt att berätta det för (igen) än att vinna över min sympati.

    ”Sen finns det också väldigt många som har väldigt konstiga åsikter om Piratpartiet och vad dom tror är Piratpartiets politik, baserat på helt felaktiga uppfattningar, utan att ens ha tagit sig tre minuter och läst igenom partiprogrammet, så det är väl inget nytt.”

    Och du undrar varför? Jag gör det då inte. Jag tycker det är rätt uppenbart. Vågar till och med lägga fram tanken att rätt många av de personerna är medlemmar i ert eget parti, men sådana banor kan man ju inte tänka i. Herregud. Hur dum i huvudet är jag egentligen?

    Kommentar av Formatfabriken — 27 februari 2009 @ 16:42

  91. @Formatfabriken

    >”När en upphovsman publicerar ett verk så får den finna sig i att verket kan utnyttjas helt utanför dess kontroll, i enlighet med varje lands gällande upphovsrättslag, och framtida revideringar av dessa upphovsrättslagarna.”

    >”Exakt. Det är hans val. Men de som fattade de valen för femton år sedan gjorde inte det under förutsättningen att den typen av beteende som nu frodas skulle få frodas.”

    Vad snackar du om? För det första så var nerladdningen laglig för 15år sedan. Det var allmänt känt att nedladdningen var laglig från det att fildelningen dök upp 1998 tills juli 2005. Betyder det att alla upphovsmän som släppte verk under den tiden var ok med att dom laddades ner utan att ersättning utgår, enligt ditt resonemang?

    Och vad har beteendet med saken att göra? Lider upphovsmän mer om deras verk fildelas lagligt än olagligt, om enda skillnaden är legaliteten?

    Inget av det du invänder med förändrar faktumet att när en upphovsman publicerar ett verk så får den finna sig i att verket kan utnyttjas helt utanför dess kontroll, i enlighet med varje lands gällande upphovsrättslag, och framtida revideringar av dessa upphovsrättslagarna, inklusive nyttjande som det inte utgår ett öre av ersättning ifrån. Det har upphovsmannen accepterat vid tillgängliggörandet av verket.

    Fildelning eller inte, laglig eller olaglig, med ersättning eller fri från ersättning, förändra inte det faktumet. Att påstå något annat är inkonsekvent och ologiskt.

    _
    >”Du kan gräva i din lagbok hur mycket du vill och hitta ”kryphål”, den risken fanns det ingen anledning för någon upphovsrättsmakare att förvänta.”

    Det ENDA upphovsmannen ska förvänta sig, är att samhället i enlighet med den ekonomiska delen av upphovsrättens syfte, kan när helst det så önskar, revidera upphovsmannens privilegierade rättigheter helt över dess huvud, ifall en ny utformning av URL anses vara önskvärd för att uppnå dess syfte, och återigen, så har du inte svarat på om du känner till syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten?

    _
    >”Skulle uppskatta om du visade mig en aning respekt och inte inkluderade mig i dina allsvepande beskrivningar av hur människor är totalt oförmögna att styra sina egna köpbeslut.”

    Näe ok, du har aldrig köpt en skiva som du sen ångrat, när du insåg att den inte alls var så bra som du först trodde? Då är du snarare något slags unikum om du är 100% motståndskraftig mot reklam.

    Sen skulle jag uppskatta om du visade mig en aning respekt och inte förvrider mitt påstående om att reklam kan locka människor att köpa mindre kvalitativ kultur som dom senare ångrar, till att ”människor är totalt oförmögna att styra sina egna köpbeslut.”

    _
    >” Vad någon tror eller tycker är inte intressant…”

    >”Fast det gäller förstås inte dig då eller? ” jag tror människor skulle bli rätt så deprimerade utan kultur,””

    Låt mig då förtydliga det för dig eftersom mitt svar var ett försök till ett snäll respons på ett korkat resonemang från din sida.

    Jag tror inte att människor skulle bli rätt så deprimerande utan kultur, jag VET att kulturen är en enormt viktig del av ett hälsosamt och vitalt levande samhälle, så att ens förelå att människor i kampen för att revidera upphovsrätten skulle sluta konsumera kultur under tiden, är en lösning som inte finns på kartan, så varför ens föreslå den eller resonera kring den? Den har verklighetsförankring noll.

    _
    >”Slutmål: Bättre upphovsrätt.”

    Som sagt, innan du ger dig på en sådan uträkning, så bör du veta vad syftet med upphovsrätten är, och än så länge har jag inte sett ett enda ord från dig som tyder på att du känner till det.

    _
    >”Ditt sätt –> Fildela som fan –> Industrin lider ingen skada (tydligen) –>”

    Det är du som har sammanställt den ”pilningen” och utelämnat bl a den totala bojkotten av alla sanktionerade betallösningar som ger ersättning till den innehållsindustrin som förespråkar Ipred och förbudet mot fildelningen.

    Att fildelningen inte skadar upphovsmännen betyder inte att man inte samtidigt kan även ägna sig åt andra saker som skadar innehållsindustrin.

    Vänligen upphör med dina försök att pila ihop mina samlade åsikter om vad man bör göra för att revidera URL, då jag inte har diskuterat dom i sin helhet.

    Mitt påstående handlade om hur man snabbast får till en legalisering av just fildelningen, och det är utan tvekan att få så många som möjligt att fildela, för att visa det ohållbara för politikerna.

    _
    >”Mitt sätt –> Stryp konsumptionen –> Efterfrågan dalar –> Industrin lider skada –> Industrin MÅSTE anpassa sig eller dö –> ny upphovsrätt”

    Hur likställer du en anpassning från industrins sida, med en revidering av upphovsrätten?

    _
    >”Tänkte faktiskt inte på den här aspekten när jag skrev artikeln, så tack för att du hjälpte mig förstå den aspekten. Gjorde det bara ännu tydligare för mig nu att jag nog har en poäng.”

    Menar du den artikeln där din kärnfråga var helt felaktig, då den vilade på en icke-existerande premiss om en rättighet som upphovsmannen aldrig någonsin har haft?

    Där du sen tillskrev Piratebay skulden för Ipred, pga för deras svar till upphovsrättsinnehavare, svar som tröttsamt uppstår som en sista pedagogisk lösnig, för att idioter fortsätter skicka kravbrev som inte har någon bäring på verkligheten.

    Ska du börja i någon ände ska du skuldbelägga dom som skickar breven till Piratebay, sen politikerna som lyssnar på deras dravel. Piratebay har inte gjort något som helst fel, och att du inte förstår deras pedagogik får stå för dig. När jag intresserar mig för något tar jag reda på saker innan jag slänger ur mig slutsatser om hur det ligger till, något du inte gjorde innan du drog dina slutsatser om Piratebays pedagogik.

    Sen klagar du på att Piratebay, när dom felaktigt blir anklagade för att begå faktiska juridiska felaktigheter, pekar på att dom faktiska jurudiska omständigheter som hävdas inte är relevanta?

    Vad är det du inte fattar? Torrent-tekniken är fantastisk, och har många legala användningsområden, inklusive möjligheten att sprida senaste Hollywood-filmen helt lagligt från något av alla dom länder som tillåter helt fri fildelning. Piratebay kan omöjligen avgöra om någon användare fildelar i konflikt med gällande upphovsrättslag, och kan därmed omöjligen beläggas med ansvar för det, eller avkrävas reflektion över det. Det är ofrånkomligt. Därför är alla legala krav på Piratebay löjliga.

    Innehållsindustrin bryr sig självklart inte om dessa faktiska omständigheter, då dom sin sinnessjuka vana trogen inbillar sig att dom bestämmer upphovsrättslagen i alla länder på hela jorden, och att deras vilja är lag. Så när Piratebay står upp mot dom och deras vanföreställningar, och förklarar verkligheten för dom, så är det alltså dom som gör fel?

    Att innehållsindustrin har åsikter är inte relevant för faktumet att Bittorrent-tekniken och Piratebay är två fantastiska verktyg, som under inga omständigheter kan eller ska ska skuldbeläggas för eventuella oegentligheter i användarnas handlingar, eller vika sig för felaktiga krav.

    Piratebay gör inget fel, och har ingen skuld för Ipred. Piratebay-förespråkarna förespråkar Piratebay av precis ovan nämnda faktiska omständigheter, och har inte heller någon som helst skuld för Ipred. Att påstå det är galet förvirrat.

    Du verkar bygga delar av ditt resonemang enligt följande:

    ”du trampar fortfarande på min rätt att bestämma själv vad jag vill göra med material jag skapar”

    Vilket är ett felaktigt cirkelresonemang, eftersom den ”rätten” inte är absolut eller principiell bara för att upphovsmannen har skapat verket, utan den rätten, det privilegiet, beviljas i vissa fall i lagen, av ett skäl, och det är det skälet som är det relevanta. Det skälet är syftet med den ekonomiska delen av upphovsrätten, ett skäl som du inte verkar ha någon som helst koll på.

    >”Högre effektivitet i nedladdningen är alltså det ni tycker det är värt att försvara bruket av torrents över.”

    Nej. Hur kan du missförstå något så katastrofalt? Torrent-tekniken används för att det är effektivt. Fildelning, oavsett vilken teknik, och Piratebay, försvaras av helt andra skäl.

    _
    >”Huruvida min privata kommunikation måste avlyssnas för det ändamålet beror ju helt och hållet på vilken teknik och vilka lagar som reglerar den frågan.”

    URL tar inte hänsyn till vilken teknik som används, när användare kopierar verket sinsemellan.

    Kommentar av Fredrika — 27 februari 2009 @ 18:31

  92. Hur var det nu med det här?

    ”Kvalitativ musik skapad av “riktiga” artister”.

    Skulle man få ta del av den mallen som definierar ”kvalitativ musik” och ”riktiga” artister?

    ”Näe ok, du har aldrig köpt en skiva som du sen ångrat, när du insåg att den inte alls var så bra som du först trodde? Då är du snarare något slags unikum om du är 100% motståndskraftig mot reklam.”

    Skoja inte jag har. Precis som jag köpt kläder, elektronik och massa annat som inte varit så bra som jag trodde. Tur att det finns möjlighet att prova de flesta saker man köper och klaga i efterhand. Men som sagt, det är inte marknadsföring och köprätt jag diskuterar. Även om det också är en kul diskussion.

    Håller med om att jag gjorde en ganska grov omformulering av det du sa. My bad. Du använde dock frasen ”dålig kultur” och den ger mig klåda. Se föregående fråga.

    ”Menar du den artikeln där din kärnfråga var helt felaktig, då den vilade på en icke-existerande premiss om en rättighet som upphovsmannen aldrig någonsin har haft?”

    Nej, kärnfrågan var inte syftet med artikeln. Det vara bara kärnan av problematiken som jag uppfattar den. Och inget av det du har sagt ändrar den. Det är fortfarande mitt val även om valet är begränsat och innebär att jag överlåter delar av det valet till någon annan. I övrigt har inte kärnfrågan så mycket med slutsatsen jag drar att göra. Så den kan vi lägga ner.

    ”jag VET att kulturen är en enormt viktig del av ett hälsosamt och vitalt levande samhälle…”

    Kultur som i alla möjliga former av kultur – kanske. Även om inte jag VET det. Jag vågar bara påstå att jag VET att mat, vatten, solljus och syre och någon form av ordning nog är enormt viktiga. Men det är för tusan inte alla former av kultur vi pratar om vilket jag påpekade för länge sedan. Vi pratar kultur i digital form. Och inom begreppet kultur tycks du inkludera vad jag säkert slarvigt definierar som ”nöjesindustrin” och stora delar av den finns det inget vitalt med över huvud taget. Särskilt inte i digital form. Vi klarade oss alldeles utmärkt på de andra upplevelseformer av kultur som finns i flera tusen år. Dessutom finns det ju hur mycket ”gratis” kultur som upphovsrättsmakare självmant delat med sig av som helst. Så varför tvunget ösa på med konsumtionen av material som leder till den här upptrappningen av konflikten?

    ”Att fildelningen inte skadar upphovsmännen betyder inte att man inte samtidigt kan även ägna sig åt andra saker som skadar innehållsindustrin.”

    Absolut inte. Men det innebär att man ödslar en massa energi på att stödja något som är extremt ineffektivt och som dessutom ger motståndaren vatten på sin kvar genom att skapa ganska starka argument för varför allmänheten/samhället ska sympatisera med upphovsrättsinnehavarna och de stora aktörerna på marknaden som så står bakom dem.

    ”Piratebay gör inget fel, och har ingen skuld för Ipred. Piratebay-förespråkarna förespråkar Piratebay av precis ovan nämnda faktiska omständigheter, och har inte heller någon som helst skuld för Ipred. Att påstå det är galet förvirrat.”

    Om man tror att banka samhället i skallen med komplexa lagvrängerier är bästa sättet att vinna allmänhetens sympati så förstår jag att du tycker det.

    Om man tror att det är smart att skryta med pojkstreck i publika sammanhang för att allmänheten/samhället till fullo ska ta sig till vad man har att säga så förstår jag det också.

    Om man inte tror allmänhetens sympati är viktig i sådana här frågor så förstår jag också att du tycker jag är förvirrad.

    Om man tror det är lättare att vinna över politikerna än själva marknaden, så förstår jag det också.

    Om man tror det är smart att tränga in motståndaren i ett hörn utan att försvaga hans förmåga att slå tillbaka är en bra utpressningstaktik så förstår jag det också.

    Själv tycker jag det låter galet naivt att tänka så. Det är budbäraren det är fel på.

    ”Nej. Hur kan du missförstå något så katastrofalt? Torrent-tekniken används för att det är effektivt. Fildelning, oavsett vilken teknik, och Piratebay, försvaras av helt andra skäl.”

    Missförstod ingenting. Jag undrade vad som var så bra med just torrent-teknik och du svarade ”effektivitet”. Är helt på det klara med att det finns bättre anledningar att försvara fildelning som sådan. Ber om ursäkt om jag bidrog till förvirring.

    ”Torrent-tekniken är fantastisk”

    Jösses då! Här tar vi i! Yttrandefriheten är fantastisk. Datateknik är kanske också fantastiskt. Fildelning är toppen. Men just torrents är bara ett mer effektivt ”toppen”.

    Anledningen till att ipred har den extrema utformning den har och gör sådana intrång i andra rättigheter måste rimligtvis ha att göra med den enorma okontrollbarhet som omgerjust torrent-teknik. Jag är absolut villig att offra den extra effektivitet för att minska andra intrång. Det här är inget du ska svara på för den typen av resonemang som inte leder till slutlösningen har du givetvis inget för vilket jag har full respekt för. Jag bara tänker högt utifrån mitt synsätt.

    ”då dom sin sinnessjuka vana trogen inbillar sig att dom bestämmer upphovsrättslagen i alla länder på hela jorden, och att deras vilja är lag.”

    Det tror jag verkligen inte de gör. Jag tror däremot att de tycker det vore rätt skönt att fortsätta ha den dominanta position på marknaden de har så de kan fortsätts tjäna lika mycket pengar. Naturligtvis är de rädda för ett systemskifte som kan hota deras position. Om det innebär att man proklamerar att man är guds gåva till att tolka upphovsrätt så gör de det. Om man inser att grina och processa kring folk som fildelar med hjälp av torrents faktiskt skapar en marknad som generar ännu mer pengar (vilket du hävdar har hänt)- guess what – då grinar och processar de in i evigheten. Finns ingen anledning att ändra inställning så länge marknaden går åt rätt håll. Men stryp konsumtionen av deras produkter, som så många torrents-användare tycks tycka är ruskigt dåliga ändå, så får de eld i arslet.

    ”När jag intresserar mig för något tar jag reda på saker innan jag slänger ur mig slutsatser om hur det ligger till, något du inte gjorde innan du drog dina slutsatser om Piratebays pedagogik.”

    Jag sade ingenting om deras faktiska pedagogik. Jag utgick från den pedagogik de publikt ofta framhåller. Jag drog fram ett exempel som jag är rätt övertygad är ganska standard och det var SIME. Synd att du är så aggressiv. Förstår inte poängen med det. Deras faktiskt pedagogik må vara hur bra som helst. Framställningen är ändå osmart.

    Ganska lustig diskussion.

    Du anklagar mig för att inte ha kunskap nog för att engagera mig i ämnet. Jag tycker inte du verkar förstå omvärlden tillräckligt bra för att använda den kunskapen du har för att uppnå målet.

    I övrigt förväntar jag mig att du säkert kommer att hävda att er sak faktiskt stöds av allmänheten då väldigt många faktiskt fildelar. Om du undrar vad jag tycker om den åsikten så stod det med i mitt blogginlägg. Intressant fråga det också som jag hoppas kunna vara med och undersöka.

    Kommentar av formatfabriken.se — 28 februari 2009 @ 0:09

  93. Ja även Sverighe är en socialistisk stat angående kulturlivet. Kul att du bekräftar att ryssland och sverige är samma sak lagstiftningsmässigt. Ändå hyllar du ryssland och vill ändra lagen i Sverige. Fredrika needs a brain.

    Kommentar av Anonym — 28 februari 2009 @ 13:13


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: