Christian Engström, Pirat

24 februari 2009

Live TPB 35: Magnus Mårtensson, Ifpi

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 13:56

Magnus Mårtensson är jurist på Ifpi. Han hörs som vittne på åklagarens initiativ.

Han har jobbat med bevissäkringen i det aktuella målet. Han fick uppdraget av Ifpi att gå till Pirate Bay, ladda ner lite låtar som han själv bestämde, och ladda ner dem. Så skedde också.

Han använde ”ingen programvara”, utan bara Internet Explorer och att han tog skärmdumpar. Eller, jo, förresten, han använde Azureus för att tanka ner filerna, svarar han på åklagarens fråga. Men ingen specialprogramvara för att logga vad som hände.

Sedan beskriver han hur han har laddat ner på alldeles vanligt sätt. Men jag utgår från att alla redan vet hur det går till, så det finns ingen anledning att upprepa det här.

(Min kommentar: observera alltså att Magnus Mårtensson just nu erkände olovlig fildelning, eftersom han även laddade ner låten som ingick i åtalspunkten 1J. Det var Max Peezays ”Discokommiten” [sic] enligt åtalet. Den åtalspunkten ströks sedemera, eftersom det visade sig att Ifpi inte hade rättighetrna till den. Därmed hade inte Mårtensson rätt att ladda ner den.)

Fredrik Neijs advokat har en fråga om han har någon datorteknisk utbildning. Det har han inte, och han har inga speciella kunskaper om bittorrent. Han ser sig själv som en normal datoranvändare. Han kan inte svara på frågan om skärmdumparna verkligen visar om verken var tillgängliga.

Gottfrid Svartholm ställe frågor till vittnet. Vittnet hade inte slagit av DHT och peer exchange. Gottfrid frågar om han vet om Pirate Bays tracker har använts vid nedladdningen. Det vet vittnet inte, betonar han. Däremot har han verifierat att alla verk som han laddat ner var de verk som angavs. Gottfrid frågar om han verkligen har lyssnat på hela låtarna. Efter viss tvekan svarar vittnet att han gjorde det.

Det var vittnet själv som valde vilka artister som skulle laddas ner.

Carl Lundströms advokat Samuelsson tar punkten 1P som exempel, och ber vittnet bekräfta att han laddat ner verket och därmed framställt ett exemplar. Det bekräftar vittnet. Han bekräftar också (på fråga) att han hade torrent-klienten Azureus nedladdad till sin egen dator och färdig att användas, när han började tanka ner saker.

Advokat Samuelsson påpekar att han hade kunnat få tag på torrentfilen via Google eller var som helst. Vittnet vill inte svara direkt, men förnekar inte att så är fallet. Men trots att vittnet har jobbat i 15 år på Ifpi vet han inte om det går att hitta torrent-filer på Google. Han vet dock att det finns torrent-filer på andra websidor, till exempel BT Junkie. Han är också medveten om att om han hittat torrent-filen via någon annan sida hade det gått lika bra.

Vittnet är medvetet om att när han gör själva fildelningen är han inte längre på Pirate Bays sajt, utan kommunicerar med fildelningsprogrammet Azureus.

Advokaten pekar på förundersökningen på just punkt 1P. Filen är uppladdad av användaren RussianAnorak. Inga försök har gjorts att kontakta den användaren, säger vittnet. Han kan inte heller svara på om den användaren verkligen gjorde verket tillgängligt också.

Inga försök alls har gjorts att identifera dem som laddat upp verket ursprungligen, eller som seedade när vittnet laddade ner. Vittnet vet inte om filöverföringen går via The Pirate Bay eller på annat sätt.

Vittnet vet inte hur många gånger verket har kopierats innan det hamnade i hans dator.

(Kommentar: jag tror att syftet med de här frågorna var att etablera att vittnet inte vet om det var med hjälp av The Pirate Bays tracker eller inte. Det bekräftade vittnet att han inte vet.)

Därmed är vittnesförhöret avslutat.

…………

Mer på http://live.piratpartiet.se/

Andra bloggar om: , , , , , ,

Annonser

5 kommentarer

  1. > Den åtalspunkten ströks sedemera, eftersom det visade sig att Ifpi inte hade rättighetrna till den. Därmed hade inte Mårtensson rätt att ladda ner den.

    Intressant. Intressant är också de kopior som IFPI haft rättigheterna till, och som de laddat upp medan de samlat bevis. Eftersom de hade rättigheterna att ladda upp är de kopiorna alltså inte ”olovliga förlagor” i lagens mening så det borde alltså vara lagligt att fildela dessa verk numera. Alternativet är att IFPIs jurist begick ett brott som ligger under allmänt åtal och kan straffas med upp till två års fängelse, iaf i teorin… Det skulle vara intressant att höra vilket av alternativen som är korrekt.

    Kommentar av Rickard Olsson — 24 februari 2009 @ 14:08

  2. (Min kommentar: observera alltså att Magnus Mårtensson just nu erkände olovlig fildelning, eftersom han även laddade ner låten som ingick i åtalspunkten 1J. Det var Max Peezays “Discokommiten” [sic] enligt åtalet. Den åtalspunkten ströks sedemera, eftersom det visade sig att Ifpi inte hade rättighetrna till den. Därmed hade inte Mårtensson rätt att ladda ner den.)

    – Skulle kunna bli ett intressant prejudikat när det gäller beloppsnivåerna i kommande åtal a la IPRED. I och med att skivbranschen är uppdragsgivare till ”brottet” kanske det blir naturligt att beloppet blir lågt och därmed kanske vi kan få skivbraschen att tappa intresset.
    – Vet någon om Max Peezay är för eller emot fildelning?

    Kommentar av Magnus Berglund — 24 februari 2009 @ 14:10

  3. Max Peezay är för fildelning: http://www.svd.se/kulturnoje/nyheter/artikel_1137117.svd Därför han hoppade av åtalet.

    Kommentar av access — 24 februari 2009 @ 14:13

  4. Tack!

    Så om Max kräver Magnus Mårtensson på t ex 9.90 kr för nedladdningen, oavsett hur många kopior som sedan gjordes kanske detta skulle bli normativt för kommande IPRED-åtal. Jag tror ju inte att (som jag uppfattar det sveska rättsystemet) försvarsadvokaterna kommer kräva ett _högre_ skadestång. Efter en sådan vägledande dom, skulle det vara svårt att motivera varför en privatperson utan vinstintresse skulle få ett högre skadestång än ett ifpi-initierad nedladdning där en jursit uppenbarligen vet att han håller på med en nedladdning som är olaglig.

    Kommentar av C Magnus Berglund — 24 februari 2009 @ 18:26

  5. Som avrundning på kommentar 4 så var väl också det ungefär det enda vittnet visste, enligt referatet……

    Kommentar av Michael Gajditza — 24 februari 2009 @ 23:39


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: