Christian Engström, Pirat

20 februari 2009

Live från TPB-rättegången 34: politik

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 11:54

Ifpis advokat Peter Danowsky pepprar Peter Sunde med frågor om hans politiska åsikter, och refererar till olika tidningsartiklar och uttalanden som Peter Sunde har gjort efter razzian den 31 maj 2006, alltså utanför den period som åtalet gäller.

Målsäganden vill prata politik. Fine. Jag tycker själv att den här politiska diskursen är otroligt intressant. Tråkigt bara att de har valt att belasta det svenska rättssystemet bara för att få en politisk diskussion.

En billigare och betydligt konstruktivare lösning om de vill prata politik torde väl vara att de hade bokat en föreläsningssal och bjudit in lite debattörer. Vi i Piratpartiet ställer gärna upp om det är så.

Just rättssalen är inte ett bra forum för rent politiska diskussioner. Det borde målsägandena också inse.

Nu bryter rätten för lunch, och lika bra är väl det.

…………

Mer på http://live.piratpartiet.se/

Andra bloggar om: , , , , , ,

Annonser

7 kommentarer

  1. […] Andra inlägg om det här: Etta, kryss, tvåa – Opassande.se Live: Peter tappar humöret – Rickard Falkvinge Live: TPB | Dag 5 #4 – Peter Sunde – projO.se Live från TPB-rättegången 4: politik – Christian Engström […]

    Pingback av “Upphovsrätten är inte en politisk fråga” « Piratpartisten — 20 februari 2009 @ 12:04

  2. Ärligt talat tyckte jag att den här delen av rättegången blev sjukt obehaglig. Det Peter Danowsky ägnar sig åt i sina frågor till Peter Sunde har inte i en svensk rättegång att göra. Han ställer en person till svars för politiska åsikter och personliga ideologiska ställningstalanden. Sådant förfarande har djupgående konsekvenser på demokratin i samhället. Om politiska åsikter skall användas på det här sättet i en rättegång vem vågar då yttra några överhuvudtaget? Än allvarligare blir det förståss om man ser framåt mot ipred lagen och den säkerligen inkommande strömmen av civilrättsliga processer som kommer följa på denna. Kommer personer som blir stämda av upphovsrätten behöva ställa sig i domstol och bli grillade om sina politiska åsikter? Kommer upphovsrättsindustrin att rota runt i individers alla möjliga utalanden från alla möjliga sammanhang och sedan tvinga indiveder att stå till svars för tankar och ideer? Det är en skrämande utveckling.

    Kommentar av Perra — 20 februari 2009 @ 12:41

  3. Hmm, jag håller inte helt med. Rättegångar är väldigt lämpliga för att diskutera politik och hela rättegången mot tpb andas politisk rättegång. Med den massiva uppmärksamhet som riktas mot rättegången så lyfts dessa viktiga politiska frågor upp på var mans bord.

    Att piratpartiet är det parti vars politik handlar just om de frågor som rättegången diskuterar ger indirekt uppmärksamhet för partiets politik.

    Självklart så ska PP ställa upp på debatter utanför rättssystemet men det gör inte rättegången till mindre politiks för det. Nu handlar inte själva åtalet om politik eller URLs filosofiska grund utan om medhjälp till brott mot URL och var gränsen för detta går. Men det är oundvikligt att komma in på politik då man talar om åsikter kring lagstiftningen. Och de tilltalade måste ju så klart kunna resonera kring dessa åsikter.

    Självklart hade det varit mer ärligt om åklagarsidan hade öppet redovisat att det var de politiska åsikterna som de vill förbjuda eller använda som bevis i rättegången men det är ju svårt att inte bli politisk när man står åtalade för något man upplever vara såväl lagligt som bra för samhället.

    Om någon vägrar göra värnplikt så kan det så klart handla om ett politiskt ställningstagande som också kan resultera i en rättegång. Då är rättegången en möjlighet att diskutera grunderna för den politiska åsikten. När annars ska man samtala med statens företrädare om rådande lagstiftning och dess politiska konsekvenser? Rättsväsendet är vi och vi är också representerade i form av nämndemän i tingsrätten, eller hur? Då måste vi kunna föra ett samtal som har sin grund i politiska ställningstaganden.

    Riksdagspartierna av idag verkar inte speciellt mottagliga (med undantag för mobbingföreställningar som går under benämningen Hearings) för debatt kring filosofi och politik bakom rådande immaterialrätt. Rättegången öppnar upp för att de ska bli tvungna att föra denna debatt och då är PP en given meddebattör i samtalet om immaterialrätt, dess syfte och konsekvenser och vilket samhälle vi vill vara med att forma.

    Att rättegången glider in i politiska personliga ställningstaganden och åsikter må vara något off topic för åtalsrubriceringen men jag är osäker på om det inte kommer något gott ur det om vi bara ser möjligheterna och i form av upphovsrättsreformistiskt parti tar vid och hjälper till att föra samtalet vidare utanför rättsväsendet.

    Däremot ska ingen – åtalad eller inte – tvingas redovisa politiska åsikter mot sin vilja. I den bemärkelsen är det olyckligt att rättegången politiseras och glider över i inkvisition.

    Kommentar av Rikard — 20 februari 2009 @ 12:53

  4. Sibs sammanfattade kärnfullt i en kommentar hos Falkvinge:

    Åsikter om hur lagen om upphovsrätt ska tolkas = juridik
    Åsikter om hur lagen om upphovsrätt ska förändras = politik
    Som jag förstår det så handlar Peters skrivelser snarare om det senare

    Kommentar av Tor — 20 februari 2009 @ 13:01

  5. Så här i lucnhpausen så vill jag passa på att skicka ett stort tack till Sveriges Radio som lägger ut rättegången i realtid på webben. Rakt av och utan kommentarer. Vi som lyssnare tillåts alltså dra våra egna slutsatser. Utomordentligt bra och dessutom perfekt ljudkvalitet. Nu kännas det lite mer motiverat att pröjsa TV/radioskatt till Radiotjänst i Kiruna ….

    Kommentar av cnab — 20 februari 2009 @ 13:06

  6. Är det någon mer som förvånas över att Danowsky idag inte alls var intresserad av den undersökning om hur stor andel av materialet på tpb som kan vara upphovsrättsskyddat och som Gottfrid och Fredrik refererade till igår? Han vågade nog inte misstänker jag. Ska bli spännande att se om det tas upp i eftermiddag.

    Kommentar av Ola — 20 februari 2009 @ 13:10

  7. Att man i en rättegång skulle tolka lagen kommer från en paranoid föreställning om lagen. Att det skulle finnas en egentlig lag gömd där bakom i någon rättslig idealvärld, och att denna ideallag är möjlig att tolka.

    Rättegångar sätter snarare fart på lagen. Genom att lagen produceras av vår lydnad, vår lagpraktik, våra samtal, vårt skapande av värde så blir vi enligt Nietzsche alla lagstiftare. Det är alltså inte riksdagen som stiftar lag medan domare och vi andra tolkar. Vi är alla lagstiftare. Lagen finns inte i någon rättslig idealvärld. Den är bara vår praktik.

    För Nietzsche innebär det här att vi alla är med och skapar värde, blir lagstiftare. Vi tolkar inte vad som är rätt och fel, vi skapar rätt och fel.

    Det här ska inte läsas som en subjektiv världsbild. Vår lagpraktik och lagskapande har inget med vår subjektiva upplevelse eller tyckande att göra. Praktik är praktik – inte medvetande. Det handlar inte heller om individualism. Lagstiftande är en gemensam praktik. Skapande av rätt, av värde, av lag, sker mellan oss. Ungefär som en ström mellan två öar.

    Kommentar av Per Herngren — 20 februari 2009 @ 22:11


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: