Christian Engström, Pirat

19 februari 2009

Karin Pilsäter och trams om skadestånd

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 18:00
karin-pilsater

Karin Pilsäter (fp)

På onsdag nästa vecka kommer riksdagen att anta Ipred-lagen. Då kommer vanliga familjer riskera att ställas inför helt orimliga och ruinerande skadeståndskrav från giriga film- och skivbolag. Men försöker man berätta det för riksdagsledamöterna som kommer att klubba igenom lagen, då tror de inte på vad man säger.

Karin Pilsäter (fp) kallar det till exempel för ”trams”. Så här skriver hon i en kommentar hos Leo Erlandsson:

Tyvärr även denna debatt på ren trams-nivå. Som jag ett antal blogginlägg har sagt har jag undrat- i ett kort IRL-samtal – varför jag ska tro just på Engströms profetior om framtida rättstillämpning. När i själva verket hans bedömningar i hög grad verkar grundas på fantasier.

Varför skrivs att jag “lyssnar helt på upphovsrättslobbyn” – vad är grunden för det påståendet? Även om “gammalmedia” har sina brister så…Du har faktiskt ingen aning om vem jag lyssnar på. Eller framför allt, hur jag lägger ihop alla olika jag lyssnar på, dessutom läser på. Mycket. Dessutom handlade utfrågningen från Riksdagen sida om ett antal mer tekniska och juridiska frågeställningar.

”Profetior”, ”fantasier” och ”trams”, tycker Karin Pilsäter att jag kommer med alltså. Det tycker jag illustrerar precis det jag har försökt säga till henne, nämligen att hon själv alldeles uppenbart inte vet vad hon talar om, utan bara upprepar det upphovsrättslobbyn har lärt henne som en papegoja.

Just nu pågår en rättegång mot The Pirate Bay i Stockholms Tingsrätt. Det tror jag till och med Karin Pilsäter känner till. Där kan vi se ett exempel på vad film- och skivbolagen betraktar som rimliga ersättningsnivåer för enstaka verk.

Rättegången handlar om 33 stycken namngivna verk, där åklagaren gör gällande att personerna bakom The Pirate Bay har gjort sig skyldiga till medhjälp till att verken gjorts tillgängliga för allmänheten. 5 av verken är amerikanska filmer, som representeras av advokat Monique Wadsted.

93 miljoner i skadestånd för 5 filmer är vad advokat Wadsted tycker är ett rimligt skadestånd. Det är vad hon har yrkat i rättegången, på uppdrag av de amerikanska filmbolagen.

Igår presenterade hon sina skadeståndsanspråk i rätten. Jag satt i salen och hörde på. (Karin Pilsäter var inte där, men det kanske jag inte behöver nämna). Jag skrev ett ganska utförligt refererat i två delar av vad advokat Wadsted sa.

I princip multiplicerade hon antalet gånger som hon uppskattar att filerna har laddats ner med ett fiktivt fullpris på vad det skulle kostat att köpa en motsvarande kopia av filmerna i handeln om de hade sålts där. Efter lite multiplicerande hit och dit landar hon på att 93 miljoner kronor är ett rimligt skadestånd för att ha tillgängliggjort 5 stycken vanliga Hollywoodrullar.

– Men det där gäller ju The Pirate Bay där man kan hitta tusentals filmer, och inte en vanlig person som laddar upp, kanske någon invänder.

Men den invändningen håller inte. Skadeståndsanspråket handlar bara om exakt de 5 filmer som nämns i åtalet. Rent juridiskt har det inte ett dugg med målet att göra att det eventuellt finns tusentals andra filmer som man kan hitta via The Pirate Bay. De ingår inte i målet, utan det är bara de här 5 filmerna som värderas till 93 miljoner.

Egentligen är det uppladdaren som är skyldig att stå för skadeståndet i första hand. Som åtalet (och därmed skadeståndsanspråket) är konstruerat är The Pirate Bay bara åtalade för ”medhjälp”.

Det är personen som har gjort de 5 filmerna tillgängliga genom att seeda dem som har begått ”huvudbrottet”, och som egentligen borde betala skadeståndet om rätten dömer ut ett sådant. En helt vanlig fildelare, alltså.

Om det var användaren KingKong i Kambodjas djungler som faktiskt delade ut filmerna, då går han ju i praktiken ganska säker. Varken polisen eller filmbolagen lär ju få tag på honom, så för hans del spelar det ingen särskild roll att filmbolagen kommer med orimliga skadeståndsanspråk så fort de får chansen.

Men om det är en vanlig barnfamilj i Sverige där ungarna fildelar, då riskerar de att ligga löst till. Tack vare Ipred-lagen, som Karin Pilsäter och hennes partikamrater inom alliansen kommer att rösta igenom på onsdag, kommer filmbolagen få ut namn och adress på mamman eller pappan som står för internetabonnemanget.

Sedan kan de framställa vilka skadeståndsanspråk de vill. Exempelvis 93 miljoner om de skulle känna för det. Sättet att räkna som de använde igår är lika tillämpligt på den som har begått huvudbrottet (alltså den vanliga familjen) som den som eventuellt kan dömas för medhjälp (alltså The Pirate Bay).

I praktiken lär det bli några hundra tusen snarare än 93 miljoner när filmbolagen börjar ge sig på vanliga fildelare efter att Ipred-lagen har trätt i kraft den första april. Just 93 miljoner för 5 filmer är ett fullständigt absurt skadeståndsanspråk. Det finns ingen chans alls att rätten faktiskt skulle döma ut ett så högt belopp, även om filmbolagen har yrkat på det.

Men några hundra tusen i skadestånd för en vanlig fildelare som hamnar i filmbolagens klor är inte alls orimligt att förvänta sig. I både Danmark och Finland, som är länder som är nära oss med mycket likartade rättssystem, har det kommit sådana krav och domar.

Och i rättegången mot The Pirate Bay har vi nu fått se hur filmbolagen gör i Sverige när de ska argumentera för i princip hur höga skadestånd som helst.

Det här skulle Karin Pilsäter veta om hon vore det minsta insatt i sakfrågan. Men det är hon inte. Istället föredrar hon att lyssna blint (var det en blandad metafor?) på upphovsrättslobbyn, och kalla allting annat för ”trams”.

Men att upphovsrättsindustrins skadeståndanspråk är orimliga är inte några ”profetior”. Siffran 93 miljoner för 5 filmer har varit känd sedan åtminstone maj 2008, när anspråken presenterades. Även om just Karin Pilsäter inte brydde sig om att ta till sig informationen.

Det här är inte heller några ”fantasier”. Det är vad som faktiskt yrkades i Stockholms Tingsrätt igår. Karin Pilsäter behöver inte tro på mig. Det enda hon behöver göra är att slå en signal till Stockholms Tingsrätt (08-561 650 00) och beställa en kopia av handlingarna i målet. Men det kommer hon förstås inte att göra. Det är ju så mycket lättare att bara säga ”trams” och fortsätta vara okunnig.

Tyvärr vet jag inte hur man gör för att nå fram till lagstiftare som har bestämt sig för att inte lyssna. Antagligen går det inte. Och i så fall finns det exakt en enda sak att göra. Man måste byta ut dem. Dessbättre har vi den möjligheten.

Piratpartiet ställer upp i EU-valet om 3 månader och riksdagsvalet 2010.

…………

Uppdatering: Karin Pilsäter skriver i Norrtelje Tidning, och Farmor Gun kommenterar.

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , , , , ,

Annonser

59 kommentarer

  1. Mycket bra skrivet!

    Kommentar av Johan Stenbeck — 19 februari 2009 @ 18:16

  2. Fan vad sur jag blev på Karin av att läsa ditt inlägg 🙂
    Ni har min röst i EU-valet!

    Kommentar av Ablaaz — 19 februari 2009 @ 18:17

  3. VARFÖR ÄR LIKNANDE MÄNNISKOR VID LIV?
    Hon vet ju fan inte ens vad frågan är om!!!

    TOTALLY LOST!

    Kommentar av Wesam — 19 februari 2009 @ 18:17

  4. ”Dessutom handlade utfrågningen från Riksdagen sida om ett antal mer tekniska och juridiska frågeställningar.” Du svarar inte ens på att hennes juridiska frågeställningar besvarades av vår vän Jan Rosén som det pratas en heldel om. Bara detta att antyda att hearingen var opartisk och teknisk säger ju en hel del om hur pass insatt hon är.

    Kommentar av Alex — 19 februari 2009 @ 18:19

  5. Bara en notis: Du har väl sett att Karin pilsäter svarade dig i ditt blogginlägg på
    https://christianengstrom.wordpress.com/2009/01/21/vem-litar-karin-pilsater-pa/

    ,den 23 Januari. Det skulle vara trevligt om du gav en replik till vad hon skriver där.

    /Gustaf

    Kommentar av Gustaf — 19 februari 2009 @ 18:29

  6. Jag älskar den här situationen som Sverige befinner sig i, nämligen att ju högre upp i maktens korridorer, desto mindre verkar man behöva vara insatt i vad man beslutar om. Bara att dra på sig skygglapparna och lyssna på nån självutnämnd ”sakkunnig” utan att ens titta på var dennes intressen ligger eller om det ens är en neutral ståndpunkt personen innehar.

    Skamligt!

    Kommentar av isecore — 19 februari 2009 @ 18:31

  7. du har min röst

    Kommentar av cliffen — 19 februari 2009 @ 18:42

  8. Jag hoppas att du har mejlat henne detta Christian! För övrigt så gjorde Hollywood rekordvinst förra året trots att finanskrisen slog till och lamslog ekonomin i det fjärde kvartalet. se: http://www.sf.se/nyheter/nyhet?curl=cycube://internal/document/125049

    Kommentar av Andreas Hämäläinen — 19 februari 2009 @ 18:43

  9. Kommentaren borttagen för att den hade en alltför otrevlig ton.

    /Christian

    Kommentar av Minchia — 19 februari 2009 @ 18:44

  10. Bra skrivet Christian!
    Du har min röst!

    Kommentar av Saoshyant — 19 februari 2009 @ 18:50

  11. ingen som kan ta en skärmdump av sidan på sf, och skicka den med snigelpost till dom olika ledarmötena?

    stort + till christian och alla andra som sitter med vid tpb rättegången och orkar lyssna på allt prat som åklagaren och c:o lägger fram.

    Kommentar av pros — 19 februari 2009 @ 18:57

  12. Stor känga till Karin Pilsäter som inte skulle känna igen verkligheten om den så dök upp och bet henne i arslet.

    Stor eloge till Christian som hela tiden för debatten på en saklig och insatt nivå. Förr eller senare kommer sådana som Pilsäter inse vad dom har ställt till med (inte för att dom kommer ta något ansvar för det, men ändå) men då är det så dags. Du har min och sambons röster – 100%.

    Kommentar av Apan — 19 februari 2009 @ 19:06

  13. Tänk vad glad jag skulle bli om denna text letade sig fram till någon debattsida i gammelmedia i bläck tryckt på pressade döda träd. Det är trots allt där som den ”stora massan” inhämtar information.

    Kommentar av HejHopp — 19 februari 2009 @ 19:07

  14. Vill bara påminna om lobbyns skadeståndskrav på ryska allofmp3 på $1,65 biljoner.

    Dvs: 1.650.000.000.000 dollar – en karaktärsstudie av upphovsrättslobbyn…

    En organisation som kommer med sådana krav kan aldrig tas på allvar igen, om sunt förnuft får råda.

    Men våra politiker och byråkrater har inget att invända, tvärtom har de aldrig varit mer inställsamma till lobbyn som nu. Lobbyns önskemål får gräddfil och genomförs på löpande band. Men medborgarnas oro för privatliv i den digitala världen förkastar de med förakt.

    Kommentar av jeffer — 19 februari 2009 @ 19:26

  15. @Gustaf:

    Den kommentaren hade jag faktiskt missat, ärligt talat. Det var slarvigt av mig.

    Jag svarar på den här:

    (och använder mig av den teknik som åklagare Roswall så förtjänstfullt förklarade för oss häromdagen, nämligen att man återger texten man kommenterar indragen, och skjuter in sina egna kommentarer i den citerade texten 😉 )

    Hej
    “varför ska jag lita på dig” – på ett ungefär så löd en replik från mig mycket riktigt i det korta samtal jag och Christian hade efter utfrågningen. Repliken gällde Christians mycket bestämda utsagor om vad som kommer hända när lagen trätt ikraft, och då beträffande mycket bestämda uppgifter om utdömda skadestånds storlek.

    Ja, det stämmer. Jag sa ungefär det jag säger i inlägget Ipred är en mycket dålig lag. Där finns det också länkar till de fall i Danmark och Finland som jag pratade om.

    Som jag fortfarande inte kan se någon grund i lagförslag och förarbeten som talar för att de skulle vara en sannolik utsaga.

    Det är riktigt att det inte framgår något av skadeståndens belopp ur lagförslaget eller förarbetena. Beatrice Ask har betonat att det är så det ska vara, för man brukar aldrig skriva något konkret om skadeståndens storlek när man lagstiftar.

    Därför får man använda andra källor när man gör den bedömningen. Då är det relevant att titta både på beloppen som det har blivit i våra grannländer som infört samma lagstiftning, och på var film- och skivindustrin har lagt sina krav hittills när de fått chansen i Sverige. Mot den bakgrunden är nivån ”upp till ett par hundra tusen” en mycket välunderbyggd gissning. Men naturligtvis kan ingen människa veta alldeles säkert vad som ska ske i framtiden, vilket jag också sa när vi pratades vid.

    Eftersom den korta diskussionen även inkluderade påståenden som “privata företag får rätt att göra husrannsakan” så inser alla att detta, precis som många andra samtal, måste silas.

    Det kallas rent formellt för ”intrångsundersökning”, men för den som drabbas är det precis samma sak som en husrannsakan. Personal från kronofogdemyndigheten kommer hem och rotar igenom ens datorer och tillhörigheter på uppdrag av ett privat företag. Läs André Rickardssons artikel som förklarar hur det fungerar.

    Försöker hon märka ord, eller vad är det hon måste sila?

    Vid vårt förra samtal inbegrep påståendet att hemförsäkringarnas rättsskydd inte täcker denna typ av mål (fel – däremot kan man inte få rättskydd via hemförsäkringen om man också blir föremål för straffrättsliga åtgärder för samma handling, vilket givetvis kan komma att bli fallet i vissa situationer)

    Vadå fel? Hon bekräftar ju att hemförsäkringen inte gäller, eftersom det är ett brott att fildela.

    Givetvis lyssnar jag både på fakta och argument från “båda sidor”. Vad gäller fakta är det dock så att statens myndigheters representanter har en annan roll på en utfrågning än fristående personer.

    Den hon lyssnade på på den här utfrågningen var Jan Rosén, som är ordförande för Svenska Föreningen för Upphovsrätt. Han är så partisk som man överhuvudtaget kan vara. Men det är sant att han har en annan roll än andra när det gäller att ge Karin Pilsäter hennes världsbild.

    Det är alltid vår uppgift som politiker att lyssna på många sidor av saken och bilda en självständig uppfattning. Det skulle aldrig falla mig in att ta vare sig fakta eller argumentation ensidigt från någon part. Fakta från myndigheter måste vi kunna lita till som underlag.

    Jaså.

    Så till själva utfrågningen:
    Att statssekreterare Magnus Graner presenterar förslaget torde vara självklart, liksom att en av de två åklagare som arbetar med ärenden om illegal fildelning berättar om det, och Datainspektionen om sitt arbete. Professor Jan Rosen var ibjuden för att i egenskap av specialist redogöra för hur man inom immaterialrätten generellt reglerat civilrättsliga kontra straffrättsliga åtgärder.

    Som sagt: Jan Rosén är det minst opartiska man kan hitta i den här frågan.

    Vi har tidigare haft en större utfrågning, med ett bredare grepp och det innan propositionen lades (som någon kommenterade kring)där betydligt fler aktörer och intressenter, inklusive operatörerna, fick lägga fram sina synpunkter.

    Men tydligen räckte inte det för att Karin Pilsäter eller någon annan ur hennes parti skulle förmå bilda sig en egen uppfattning. Det hör man tyvärr när man hör Karin Pilsäter argumentera. Det har varit i säck innan det kom i påse.

    Det är precis det jag kritiserar.

    Med vänlig hälsning
    Karin Pilsäter

    /Christian

    Kommentar av Christian Engström — 19 februari 2009 @ 19:36

  16. […] kommetar hos Leo Erlandsson kallar hon debatten kring lagen “tramsig” och hävdar att Christian Engströms (pp) redogörelser för händelseuvecklingen i andra länder är […]

    Pingback av Karin Pilsäter (fp) och andra samhällsfaror (syrrans granne – rapig, kaxig och mongo) — 19 februari 2009 @ 19:52

  17. […] Christian Engström (pp) skriver om att IPRED-lagen kommer att röstas igenom nästa onsdag. IFPI har av oklara (?) orsaker börjat skicka hotbrev till Telenor. Jag blir så förbannad att jag inte vet vart jag skall ta vägen. Vi sitter alltså mitt uppe i ett rättegångsspektakel som fått mer uppmärksamhet från precis alla håll än vad åtminstone jag någonsin kunde ha föreställt mig; en rättegång vars resultat kan (och förmodligen kommer) att ha stora konsekvenser på hur lagar rörande Internet kommer att se ut i framtiden. Är det bara jag, eller stinker det skarpt av “Shit tänk om TPB vinner, bäst vi smyger igenom all idioti nu när ingen tittar för säkerhets skull”? Är det bara jag, partisympatier åsido, som är en knapp hårsmån från att börja klättra på väggarna i frustration? Hur fan kan man sitta i sin soffa och tycka att “det är väl inte så farligt“? […]

    Pingback av Erika Nilsson's Thoughtbook • Blog Archive • Smygpolitik à la Pilsäter — 19 februari 2009 @ 19:55

  18. @ Andreas Hämäläinen (8):
    Ja, jag har mejlat henne en länk.

    Kommentar av Christian Engström — 19 februari 2009 @ 20:03

  19. Det enda som är ”tramsigt” i hela denna soppa är att förråda Sverige och svenskarna genom att sälja ut rättsväsendet till utländska vinstintresse. Jag hoppas fr. Pilsäter får skämmas offentligt för detta någon gång inom snar framtid. Christian & PP har våra röster !!

    Kommentar av ExMnuPP — 19 februari 2009 @ 20:41

  20. Otroligt, nu kommer jag att personligen kontakta denna helt verklighetsfrämmande människan och ta diskussionen live , telefon eller möte öga mot öga …. Sanslöst att man kan vara så obildad och naiv…

    Kommentar av kalle — 19 februari 2009 @ 20:48

  21. Tricket är att ha med sig lite lådvin, när man ska övertyga KP.

    Kommentar av Robert Andersson — 19 februari 2009 @ 20:58

  22. […] “Trams sa Pilsäter” (Chrstian Engström) […]

    Pingback av Blog we Gently 2.0 » Blog Archive » “Känns att jag glömt nått”… — 19 februari 2009 @ 21:05

  23. Undrar hur FON och liknande tjänster ställer sig till IPRED. Det kan bli extra jobbigt för deras användare då hela poängen är att dela med sig av sin bandbredd. Det kan bli många krav på ersättningar för en FONero med en populär hotspot.

    Kommentar av KP — 19 februari 2009 @ 21:05

  24. […] bli utan att lagen klubbats igenom och värkställts.  Dessutom så är det med pinsam klarhet som politikerna helt sonika skiter i vad alla kritiker säger. Integritet och privatliv kan brinna, bara de får sin vilja fram. De […]

    Pingback av Varför inte? » Bara upphovsrätts-talibaner älskar IPRED — 19 februari 2009 @ 21:30

  25. Hej,

    ja Christian, du ser ju själv. Du vet lika bra som jag att du själv angav att grunden för att säga att skadestånden blir gigantiska är att det tillförs även när det gäller upphovsrättsliga intrång något som redan finns när det gäller skadeståndsberäkning för samtliga lagar på det industriella rättskyddets område och i kretsmönsterlagen, en bestämmelse om att rättighetsinnehavarens intresse av att intrång inte begås ska beaktas. Men, och nu citerar jag ur motivtexten som är domstolens underlag för beslut ”regeln ger inte uttryck för någon form av straffliknande skadestånd och ska inte resultera i att mer än rättighetsinnehavarens skada ersätts” Genom att föra in denna bestämmelse generellt ska det ”tydligt framgå att det inte ska löna sig att kalkylera med intrång (jmf SOU 2001:26 s.350)”.

    I övrigt – att skriva att ”hon lyssnar blint”, ”vore det minsta insatt” och nej, jag har inte skrivit att du kommer med ”trams” (se ovan). Återigen, jag fortsätter gärna sakdiskussionen. Dock inte helt gärna om den pågående rättsprocessen i det sk Pirate Bay-målet, då det vore ytterst olämpligt som lagstiftare. Men jag kan försäkra att jag är fullständigt medveten om att den pågår. Och Christian, jag lastar inte dig för att någon kommenterat att jag inte borde vara vid liv.

    Med vänlig hälsning
    Karin Pilsäter

    Kommentar av Karin Pilsäter — 19 februari 2009 @ 21:31

  26. Karin,

    Det är riktigt att det står så i motivtexten. De 93 miljonerna (eller vad det kan vara för belopp) är inte ett straff, på samma sätt som det inte räknas som ett straff att man blir av med körkortet om man kört för fort. Rent lagtekniskt betraktas det inte som ett straff.

    Men de flesta som blir dömda att betala endera några hundra tusen eller 93 miljoner skulle nog se det som en form av bestraffning trots allt, vad det än kallas.

    Om vi bortser från de semantiska hårklyverierna verkar det som om du i övrigt bekräftar precis allt jag säger. Och ändå tänker du rösta ja till lagen nästa vecka.

    Det är det jag inte kan förstå, och som du verkligen inte har lyckats förklara.

    Kommentar av Christian Engström — 19 februari 2009 @ 21:53

  27. Synd att hon inte tog tillfället i akt att dela med sig av lite källor så att vi kunde lugnas. Tyvärr har vi ju bara internationell media och ögonvittnes
    skildringar. Inte undra på att man blir orolig när man sitter på så begränsad information.

    Jag skulle vilja efterlysa en bättre kommunikation från våra politiker.
    Vi förstod inte FRA frågan, och nu förstår vi inte Ipred. Men så snälla berätta, för vi sitter inte på era källor.

    Skulle det sen visa sig att det är ni som lyssnar på partsinlagor, och inte vi, då hör det till allmänt hyfs att ni tar plats i skamvrån, eller?

    Kommentar av Smen — 19 februari 2009 @ 22:11

  28. […] jag snickra ihop. Hittade ett perfekt exempel som slår flera flugor i en enda smäll nämligen detta inlägg skrivet av Christian Engström som är vice ordförande för piratpartiet. Där får ni en […]

    Pingback av Hopplöst förtroende | Happyness — 19 februari 2009 @ 22:17

  29. @Smen

    Jag har varit i kontakt med flera riksdagsledamöter och ifrågasatt Ipred, det jag har ifrågasatt är att Ipred säger att man skall ha ett ”_effektivt_ sätt att skydda upphivsrätten” (fritt citerat ur minnet).

    Ingen jag har haft kontakt med har kunnat visa på att Ipred är effektivt, ingen.

    Kanske Karin Pilsäter skulle kunna belysa denna fråga? Hur motiverar men ett direktiv som inte på något sätt visat sig vara just effektivt?

    Eller är det effektivt? Någon som kan visa på några som helst resultat av införandet av Ipred? (Ja finland brukar tas som exempel, men det är redan motbevisat)

    Lägg pengarna som det kostar att införa skiten på kommunala musikskolan istället så främjas kulturen på ett bättre sätt än att säkra Björn Ulveus royalties i skatteparadis.

    Kommentar av Perty — 19 februari 2009 @ 22:28

  30. ”varför jag ska tro just på Engströms profetior om framtida rättstillämpning” skriver Karin. Det här är nånting som jag ständigt märker hos alldeles för många politiker. De verkar tro att lagar och direktiv kommer att funka mycket bättre i Sverige än vad samma lagar gör i något annat land. Är det problem på bortaplan är det otänkbart att samma problem hamnar här. Pilsäter kallar en granskning av verkligheten för en profetia, som är grundad på fantasier. Och det är därför jag väljer att lägga min röst på Piratpartiet, som gång på gång visar att de kan vara kritiska till hur saker och ting funkar, även här på hemmaplan.

    Kommentar av Nedmyr — 19 februari 2009 @ 22:53

  31. Bra skrivet!

    Jag pratade en del om Ipred i riksradion idag:
    Stoppa IPRED – med i Ring P1

    En gör så gott en kan på sin kant!

    Kommentar av Markus "LAKE" Berglund — 19 februari 2009 @ 22:55

  32. Mycket bra skrivet! Hoppas att Karin kan förklara det vi inte förstår.

    Blir förresten oerhört arg på vad förstanyheten på dn.se är: http://www.dn.se/kultur-noje/starka-asikter-och-stora-skulder-1.803170 Obegripligt.

    Kommentar av Luddevig — 19 februari 2009 @ 22:57

  33. […] några hundra tusen i skadestånd till barnens mor.  Upphovsrättsmaffian tycker att ett rimligt skadestånd för att ha tillgängliggjort fem (5!) hollywoodfilmer skall betala ett skadestånd på 93 […]

    Pingback av Ett mål i allas mun « Soundness in an unsound world — 19 februari 2009 @ 23:04

  34. Du skriver sjukt bra om allt detta, har inte läst dig tidigare. Jag röstade på PP redan i riksdagsvalet, men du har min röst till EU också.

    Kommentar av Karl Andersson — 19 februari 2009 @ 23:18

  35. @Luddevig
    ”Blir förresten oerhört arg på vad förstanyheten på dn.se är: http://www.dn.se/kultur-noje/starka-asikter-och-stora-skulder-1.803170 Obegripligt.”

    Inte obegrippligt alls. Dagens Pravda (läs Dagens Nyheter) ägs av Sveriges största mediaägare, Familjen Bonniers. De äger likaså Expressen, TV4, Bonnier Music, olika bok- och tidningsförlag som Semic med mera.
    Klart de vill råda över vad du som medborgare/gräsrot skall tycka och tänka, och därmed konsumera.

    I slutet av år 2007 så skrev familjen Bonniers överkucku Carl-Johan Bonnier en hat-debattartikel på DN Opinion, ””Ett efterblivet paradis för olagliga IT-pirater” där han uttryckte sin avsky för Internet, fildelning och de s.k ”piraterna”. http://www.dn.se/opinion/debatt/ett-efterblivet-paradis-for-olagliga-it-pirater-1.704465

    Till saken hör också att familjen Bonniers förmögenhet grundades i mitten av 1800-talet genom att strunta i upphovsrätten och återutge utländska författare på svenska utan att ersätta författarna. Med andra ord så grundade familjen Bonniers sin förmögenhet med just samma metoder, eller ännu värre metoder, än de som de nu anklagar ”piraterna” för. De ”stal” ju författarnas alster medvetet för att berika sig själva!

    NÅGON SOM SER IRONI I DETTA!?

    Bonniers hoppas väl nu att efter 150 skall detta vara glömt och ingen skall känna till det. Men, men, Internet och fildelning är världens största folkbibliotek. Vet man var man skall leta, och har tålamod, så kan man finna både det ena och det andra.

    Kommentar av Dennis Nilsson — 19 februari 2009 @ 23:34

  36. […] Kanske vore det en bättre idé med en omöjlig summa. Just nu begärs ju The Pirate Bay på 93 miljoner i skadestånd för 5 filmer. En summa de inblandade inte kommer att kunna betala tillbaka under hela sina liv. Vi […]

    Pingback av Brutala skulder bra morot « Badlands Hyena — 20 februari 2009 @ 1:09

  37. Jag upplever det som ganska typiskt att folk som trams-argumenterar helst gör det med varandra. Big deal.

    Kommentar av Blå — 20 februari 2009 @ 1:47

  38. […] Ny Teknik, Sveriges Radio: “Följ hela rättegången“, DN – Dag 4, Aftonbladet, Christian Engström (PP) II,Rickard Falkvinge, “Copy me happy“, Rickard Falkvinge II, Nyheter 24, DN: Dag 4, […]

    Pingback av Tänk analogt « Nemokrati — 20 februari 2009 @ 5:20

  39. Läste igår att en yngling körde över en 60 årig farbror när dom ertappades med att sno bensin. Han avled av sina skador. Hans fru får 30 000:- (ja ni läste rätt) i skadestånd och ynglingen får skaka galler i 1 år eller om det 1.5 år. Tyskan ”från Arboga” ska betala 100 000:- i skadestånd… Är ett liv värt 50 000 kronor och minskar värdet med åldern eller vad är det frågan om? Jag tycker det är urfåningt med detta krav på ca 100 miljoner kronor för några filmer mm när ett liv är värt så lite.

    Kommentar av Martin — 20 februari 2009 @ 8:57

  40. Även om man av någon anledning kan garantera att IFPI med anhang bara kommer kräva rimliga summor, så måste man komma ihåg att det finns väldigt många fler upphovsrättsinnehavare, som tex tyska porrproducenter. Och upphovsrätten är internationell, så även tex Nigerianska upphovsrättsinnehavare kan kräva ut uppgifter om svenska invånare. Och vi ska även komma ihåg att det går bra att köpa och sälja upphovsrätter. Det engelsk-tyska porrexemplet bör framhävas: http://www.guardian.co.uk/money/2008/nov/28/internet-porn-bill-mistake

    Kommentar av Liberal — 20 februari 2009 @ 9:10

  41. Profetia är det inte, och fantasi är det inte, men trams? Jo, jag vill allt hävda att 93 miljoner för fem filmer är just trams. Så vem är det egentligen som lägger sig på ren tramsnivå?

    Kommentar av Björn Persson — 20 februari 2009 @ 9:40

  42. Bakom Pirate Bay finns intressen från högerextremistiska organisationer. Hur ställer ni er till de uppgifterna.
    Läs gärna vidare på Baccu’ Blog:
    http://baccusblogg.wordpress.com/2009/02/20/nazist-intresse-i-pirate-bay/

    Kommentar av baccusblogg — 20 februari 2009 @ 10:59

  43. Vad menar du bakuss? Skriv HÄR!

    Kommentar av Hans J — 20 februari 2009 @ 11:04

  44. Piratpartiet i EU… Det trodde jag aldrig att jag skulle rösta för.
    Men det kommer jag att göra. Du har min röst.

    Kommentar av Daniel — 20 februari 2009 @ 11:58

  45. Ja , det känns hopplöst när riksdagen inte lyssnar.
    Det enda hoppingivande i detta är att Karin P faktiskt svarade dig!!! Och i en trevlig ton dessutom.

    Jag tycker mig för min del märka att riksdagsled, även sådana som tidigare i ngn mån svarat, de orkar inte svara på mail längre.
    Så hur når man då fram?

    Kommentar av lars-erick — 20 februari 2009 @ 12:29

  46. […] allt vad det heter verkar ligga uppe på tapeten. Eftersom gammelmedia, åklagare, rättsväsende, staten och andra fossiler verkar ha det lite svårt att förstå hur de här sakerna fungerar, så tänkte […]

    Pingback av Reality Check - Vardagsrevolution » Blog Archive » Klusterdynamik for Dummies — 20 februari 2009 @ 17:15

  47. […] Karin Pilsäter och trams om skadestånd På onsdag nästa vecka kommer riksdagen att anta Ipred-lagen. Då kommer vanliga familjer riskera att ställas inför […] […]

    Pingback av Top Posts « WordPress.com — 21 februari 2009 @ 1:14

  48. IPRED är inte glömt!

    -> HÄR <- beskriver Erik Josefsson hur ett fortsatt kraftigt motstånd kommer att bli framgångsrikt!

    Enligt Josefsson är datalagringsdirektivet snudd på redan totalhavererat. Nästa vecka röstar de 7 partiledarna (med hjälp av lite röstboskap) igenom totalregistreringen av folket i Sverige!

    Kommentar av Hans J — 22 februari 2009 @ 19:01

  49. […] dina bilder. Hon sprider den från sin hemsida. Eftersom Monique anser att Pirate Bay-killarna ska betala 93 miljoner i skadestånd för 5 filmer så kan du med gott samvete kräva någon miljon eller två av […]

    Pingback av Här bryter Wadsted mot upphovsrätten « Nils blogg — 22 februari 2009 @ 20:07

  50. Skiljelinjen är mycket klar. Folket är progressivt, Makten reaktionär. Vi står inför en kulturrevolution. Den blir ingen tebjudning. Den gamla kulturöverklassen mister sin skyddade verkstad och klarar inte konkurrensen och försvarar sig allt vad den kan, inte med produktion och kreativitet, utan med förtryck, spioneri och juridiskt övervåld. Bojkotta detta pack med Jan Guillou på toppen av Björn Ulvaeus & Alexander Bard, det är rätt att göra uppror, bombardera högkvarteret! Piratpartiet är den givna rösten i nästa val för alla progressiva människor. Skillnaden mellan de gängse blocken och ändå så liten, och de står BÅDA för en framstegsfientlig politik i ungefär samma grad.

    Kolla sen mina egna bloggar Kraxpelax & Nattljuset & Ping Desktop / Laptop Wallpapers, ingen j:la upphovsmannarätt här inte! Min poesi och mina vallpapper tillhör FOLKET.

    Ner med den den reaktionära borgerlighetens orättsväsende!

    Kommentar av Peter Ingestad — 23 februari 2009 @ 13:04

  51. […] Karin Pilsäter och trams om skadestånd (19 februari 2009). “Profetior”, “fantasier” och “trams”, tycker Karin Pilsäter att jag kommer med när jag kritiserar Ipred. När hon själv kommenterar det här inlägget bekräftar hon i och för sig allt jag påstår i sak. Men i och med att hon kallat det för “trams” behöver hon inte bry sig om den saken, menar hon. […]

    Pingback av IPRED har redan gått igenom..dags att kämpa vidare « Medborgareandersson — 23 februari 2009 @ 17:49

  52. […] kronor. Vi har till och med en utpressningsmall från Lobbyn vars äkthet har bekräftats. Likväl förnekar riksdagsledamöter existensen av dem. Menar att det är fantasier. Mitt under pågående rättegång där fyra personer står […]

    Pingback av Rick Falkvinge (PP) » Riksdagen är elektriska munkar — 24 februari 2009 @ 16:19

  53. […] för film- och skivbolagen att själva jaga misstänkta fildelare på internet, och kräva dem på godtyckligt höga skadestånd. Effekterna är oklara, skriver DN. Men de fyra allianspartierna och socialdemokraterna står eniga […]

    Pingback av Idag klubbas privatpolislagen Ipred « Christian Engström (pp) — 25 februari 2009 @ 9:49

  54. […] tidigare diskussioner har varit i kommentarerna till inläggen Vem litar Karin Pilsäter på? och Karin Pilsäter och trams om skadestånd. Hon menar att Ipred är en bra lag, och att de risker vi kritiker varnar för inte stämmer med […]

    Pingback av Karin Pilsäter, kan du svara om Ipred? « Christian Engström (pp) — 9 mars 2009 @ 23:57

  55. 93 miljoner för 5 filmer? Seriöst, hur kan någon tycka att det är ett rimligt skadestånd. Detta är väl trams om något.
    Ni har min röst, vi måste sätta stopp för det här.

    Kommentar av Rick — 10 mars 2009 @ 9:26

  56. […] Exakt vilken omfattning fildelarjakten kommer få och hur många familjer som kommer drabbas direkt bestämmer upphovsrättsindustrin. I och med Ipred har politikerna har släppt kontrollen över hur fildelarjakten bedrivs. Storföretagen som har lobbat igenom lagen har ju lovat att uppträda måttfullt och ansvarsfullt, och det tror politikerna på. […]

    Pingback av Ipred, april, alla dumma politiker! « Christian Engström (pp) — 31 mars 2009 @ 23:14

  57. […] Karin Pilsäter och trams om skadestånd (19 februari 2009). “Profetior”, “fantasier” och “trams”, tycker Karin Pilsäter att jag kommer med när jag kritiserar Ipred. När hon själv kommenterar det här inlägget bekräftar hon i och för sig allt jag påstår i sak. Men i och med att hon kallat det för “trams” behöver hon inte bry sig om den saken, menar hon. […]

    Pingback av Karin Pilsäter bortkollrad om Acta också « Christian Engström (pp) — 8 april 2009 @ 0:29

  58. […] och fildelning till vänster om politikens mittfåra. Det gör det ganska lätt för ledarsidor och alliansföreträdare att avfärda argumenten som trams från vänstersympatisörer och anarkister. Det kan man knappast […]

    Pingback av Gör Per Gessle verkligen mer för samhället än Astra? « Nils Holmlöv — 21 april 2009 @ 9:55

  59. […] feghet”, Ny Teknik, Sveriges Radio: ”Följ hela rättegången”, DN – Dag 4, Aftonbladet, Christian Engström (PP) II,Rickard Falkvinge, ”Copy me happy”, Rickard Falkvinge II, Nyheter 24, DN: Dag 4, […]

    Pingback av Bränn inte biblioteket i Alexandria en gång till « Nemokrati — 12 mars 2010 @ 0:27


RSS feed for comments on this post.

Skapa en gratis webbplats eller blogg på WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: