Christian Engström, Pirat

18 februari 2009

Lite rättegång mitt i spektaklet

Filed under: delad kultur — Christian Engström @ 19:52

sal09Idag fick försvaret i rättegången mot The Pirate Bay göra sina sakframställningar. För första gången kändes det som att det var en rättegång i en svensk domstol, och inte bara ett politiskt och medialt spektakel. Men nästa vecka blir det spektakel igen.

Jag var nämndeman vid Stockholms Tingsrätt i sju år på nittiotalet, så jag har någorlunda rättegångsvana. Inte från så stora och spektakulära mål som det här, förstås, utan i första hand från vanliga rutinmål. Men jag tycker jag vet ungefär hur en rättegång brukar kännas när man sitter i salen lyssnar på den.Och Pirate Bay-rättegången har inte känts som en rättegång förrän försvaret fick ordet.

Tågordningen är alltid densamma i rättegångar. Åklagaren börjar, och berättar vad det är han anser att den eller de tilltalade har gjort, och vilka lagar det bryter mot. När han är färdig med sin sakframställning brukar man normalt alltid som lekman (alltså som nämndeman) ha en klar och tydlig bild av vad det är han menar.

Man har ju ännu inte hört försvaret, så man vet inte om och hur man ska döma. Men man brukar alltid veta tillräckligt för att säga att om händelseförloppet var på det sätt som åklagaren sa, och om försvaret inte kan presentera några invändningar mot juridiken, då vet man som nämndeman vad man ska döma för och varför.

Den känslan fick jag inte alls när jag hade lyssnat på åklagaren i Pirate Bay-målet. Normalt brukar åklagarens sakframställning vara fylld av detaljer och datum för när de åtalade har gjort det ena och det andra. Den grundligheten och noggrannheten med detaljer om de åtalades handlande behöver man för att kunna döma rätt.

I Pirate Bay-målet var det också massor av detaljer och datum i åklagarens framställning, men så gott som ingenting handlade om vad någon av de åtalade skulle ha gjort. Istället handlade detaljerna och datumen om hur det hade gått till när Ifpi och Antipiratbyån tankade ner lite låtar och filmer för att samla bevis för att man kan fildela med hjälp av torrenter som man hittat på The Pirate Bay.

De åtalade personerna fanns liksom inte med i åklagarens framställning. Istället var det fenomenet The Pirate Bay som var måltavlan. ”På The Pirate Bay kan man hitta torrenter med vars hjälp man kan ladda ner upphovsrättsskyddat materiel” var mer eller mindre kontentan av vad åklagaren lyckades säga under två dagar.

Visst, fine, så är det väl. Om åklagaren hade frågat de tilltalade hade de kanske kunnat vitsorda just det, och därmed sparat en rättegångsdag. Men var fanns resten av det som brukar finnas i en sakframställning? Detaljerna om hur var och en av de tilltalade, på egen hand och/eller i samråd, hade agerat på olika sätt i samband med de nedladdningar som åtalet handlar om? De lyste väldigt mycket med sin frånvaro, både när åklagaren presenterade målet, och när film- och skivbolagens representanter redogjorde för sina skadeståndsanspråk.

Både åklagaren och målsägandena tycktes ha glömt bort att rättegångar ska rikta sig mot fysiska personer för konkreta saker som de gjort. Istället verkade de i första hand se rättegången som ett tillfälle att uttrycka sin frustration och sin ilska över The Pirate Bay och fildelningen som fenomen.

Så kanske man i och för sig kan känna om man vill. Men ett brottsmål i en svensk domstol kanske inte är riktigt rätt forum för att bearbeta den typen av abstrakta känslor.

Det här framträdde väldigt tydligt när försvaret fick ordet och gjorde sin sakframställning. Plötsligt tog de ner rättegången på jorden igen, och fick den att låta som en rättegång.

– Vad är det åklagaren påstår att just min klient har gjort? frågade var och en av de fyra försvarsadvokaterna. Var är bevisen för det? På vilket sätt har just min klient samverkat nära med användaren KingKong, som var den som tillgängliggjorde filen, men som kanske bor i Kambodjas djungler?

Inte längre några allmänna resonemang eller perifera tekniska detaljer, utan precis den vanliga typen av frågor som man är van att höra i rättegångar.

Och så lite juridiska aspekter, som också är något som hade lyst ganska mycket med sin frånvaro fram tills dess:

– Varför menar åklagaren att bestämmelserna i lagen om e-handel, som ger ansvarsfrihet för den som tillhandahåller tekniken även om den används för olagliga filöverföringar, inte skulle vara tillämpliga? Hur kan åklagaren påstå att det är medhjälp, när den vägledande domen från HD gör klart att det krävs en mycket nära och uppsåtlig samverkan med huvudgärningsmannen för att man ska kunna döma för medhjälp?

– Det här målet handlar inte om några avancerade upphovsrättsliga överväganden. Det är vanlig enkel straffrätt, sa Carl Lundströms advokat Per E Samuelsson.

Äntligen kändes det som en riktig rättegång, och inte som ett surrealistiskt spektakel i slow motion. Det var en kontrast mot de två första rättegångsdagarna.

– Egentligen borde de kunna avsluta rättegången nu, sa en person som jag åkte hiss med och som jag inte tänker tala om vem det var.

Juridiskt kanske han har rätt, men spektaklet kommer naturligtvis fortsätta som planerat. Alla de förbokade deltagarna i teaterstycket måste få spela sina roller.

Torsdagen tror jag blir intressant, för då ska Fredrik Neij, Gottfrid Swartholm och Peter Sunde själva få lämna sina berättelser. Det tror jag kan bli intressant helt enkelt för att det är en chans att få höra lite mer om The Pirate Bay i största allmänhet.

Vi får ju inte gjömma att medan käbblet i rättssalen fortsätter, är The Pirate Bay fortfarande en av världens 100 populäraste sajter, och en svensk teknologisk världsframgång av första klass. Sådana framgångssagor är det ju alltid kul att få höra mer om.

Nästa vecka blir det film- och skivbolagsdirektörer som står på kö för att gråta ut i mamma tingsrättens knä. Det kan jag tänka mig också blir intressant och kul, fast på ett annat sätt. Så spektaklet fortsätter.

Men personligen tror jag nu att det blir en friande dom.

…………

Pingat på Intressant. Andra bloggar om: , , , , , , ,

Annonser

25 kommentarer

  1. Man får hoppas att nämndemännen är erfarna nog att se igenom åklagarens minst sagt tunna bevisföring. Hur fungerar annars nämndemännens arbete rent praktiskt, diskuterar de målet ingående med varandra, tar de intryck av mediernas och bloggarnas rapportering? Man har ju sett amerikanska filmer med jurymedlemmar som sitter isolerade i ett rum och bråkar om huruvida den tilltalade är skyldig eller ej, men det kanske inte fungerar så här…

    Kommentar av Mats Hugi Arbetarbi — 18 februari 2009 @ 20:25

  2. och en bisak kanske, men ändå intressant

    http://lars-ericksblogg.blogspot.com/2009/02/vem-alskar-privatkopieringsersattningen.html

    Frida M i LUF har svarat.

    Kommentar av lars-erick — 18 februari 2009 @ 20:30

  3. Känns onekligen som att Roswall har något förflutet i en revisionsbyrå eller dyl. Han har spenderat väldigt mycket tid åt att gå igenom fakturor, och att dessa fakturor har betalts. Får ju TPB att framstå i väldigt bra dager, ett stabilt företag som betalar sina fakturor. … Var det olagliga i det hela finns har jag fortfarande inte förstått.

    advokat Per E Samuelsson kom helt klart med det mest intressanta försvaret, bestämmelserna i lagen om e-handel. Borde egentligen leda till ett avskrivande av målet, vilket bör göra det svårt att ens överklaga, men är för dålig på lag och rätt för att veta det

    Kommentar av JudaZ — 18 februari 2009 @ 20:58

  4. Jag börjar fundera på vad syftet med hela denna charaden är för målsägandena – jag har svårt att se hur internationella aktörer med så enorma resurser skulle misslyckas så kapitalt med att åtminstone illustrera någon sorts bild av faktisk skuld hos de som åtalas.

    Kan meningen med detta oerhört taffliga åtal vara att skapa en illusion av att de onda piraterna är orörbara under nuvarande lagstiftning, för att sedan använda sitt ”misslyckade” åtal som förspel inför en push mot politiker att skärpa upphovsrättslagarna ytterligare? Vi snackar om en samling som faktiskt har skådespel som sitt levebröd…

    Kommentar av B110 — 18 februari 2009 @ 21:02

  5. Ska bli kul att höra Roger Wallis vittna också. Jag undrar om den typen av expertvittne förekommit i tidigare rättsfall i Sverige eller utlandet, eller om det är första gången. Förhoppningsvis kan han punktera Kalle Anka-kalkylerna.

    Kommentar av Tor — 18 februari 2009 @ 21:12

  6. Jag är långt ifrån övertygad om att de kommer att dömas på juridiska grunder. Detta är ett politiskt mål och det finns sannolikt stor press på domstolen att ge en dom som politikerna kan acceptera. Ett frikännande eller ogillande av åtalet är garanterat inte ett resultat som vare sig svenska eller amerikanska intressen accepterar.

    Sen är det naturligtvis fullständig skandal att åklagaren har haft tre år på sig och kommer så dåligt förberedd och visar sådan komplett teknisk inkompetens i sakfrågan. Detta bör utgöra grund för åtal för grovt tjänstefel.
    Att Sveriges IT-åklagare dessutom har en datormognad som gränsar till digital analfabetism är djupt oroande.

    Jag kan inte låta bli att fundera på om de bara låtsas för att av några taktiska orsaker skjuta upp sin riktiga argumentation till hovrätten.

    Som det är nu så är rättegången djupt otillfredställande, det är inget roligt med en intellektuell kamp där ena parten är obeväpnad…

    Kommentar av Stefan — 18 februari 2009 @ 21:12

  7. Som jag ser det har åklagaren redan förlorat hoppet om att kunna binda de enstaka torrent-filerna det handlar om till Pirate Bay. Men de kan fortfarande försöka påstå att administratörerna för sajten inte tagit bort torrentar som verkar peka på upphovsrättsskyddat material. Det finns helt klart en möjlighet för administratörerna att göra det, men de har inte haft någon sådan målsättning. Dessutom kan de åka dit på restskatt om de inte skött redovisningen i bolaget som de ska. Men det känns helt klart som att TPB har vunnit första slaget i rättegången.

    Kommentar av LJ — 18 februari 2009 @ 21:27

  8. Själv har jag haft uppfattningen ända sedan innan rättegången började att det antagligen inte spelar någon roll om det blir friande eller fällande utslag. Vi bör få se en överklagan oavsett.

    Kommentar av Aiue — 18 februari 2009 @ 21:43

  9. […] Pirate Bay-rättegången egentligen handlar om är att alla som tillhandahåller en tjänst som kan användas för att bryta […]

    Pingback av Pirate Bay-rättegången for dummies (syrrans granne – rapig, kaxig och mongo) — 18 februari 2009 @ 21:46

  10. Tackade inte Fredrik JA till direktsändt idag på TV4?

    Kommentar av Danne — 18 februari 2009 @ 21:47

  11. Tackade inte Fredrik JA till direktsänd tv idag på TV4?

    Kommentar av Danne — 18 februari 2009 @ 21:49

  12. En längre artikel om Carl Lundström finns nu på Nyheter24: http://nyheter24.se/nyheter/inrikes/137997-pirat-mangmiljonar-och-hogerextremist

    Kommentar av Nyheter24 — 18 februari 2009 @ 22:02

  13. @B110
    Det är en möjlig och oroande tanke.
    Från DN (http://www.dn.se/kultur-noje/rattegangen-mot-pirate-bay-dag-2-1.80056):
    ”- Om de åtalade skulle frias skulle det vara en pyrrhusseger för The Pirate Bay. Då skulle det bli uppenbart att lagstiftningen måste ses över, säger Henrik Pontén… ”

    Om TPB ska kontrollera om en torrent verkligen leder till ett upphovsrättsskyddat verk så måste dom ladda hem det och då begår dom väl ett lagbrott!? Så enligt lagen KAN dom inte kontrollera om en torrent pekar på skyddat material… 😉

    Kommentar av ConnyT — 18 februari 2009 @ 23:09

  14. […] lägre än önskat ibland, men det beror ju lite på var man letar också. Jag kanske läser andra texter än […]

    Pingback av Dynamic Man » Rättegångsreflektioner — 18 februari 2009 @ 23:12

  15. @Christian:
    Åklagaren hävdar TPB’s nära samverkan med enskilda fildelare.

    Om det påståendet är sant, så har the Pirate Bay gänget även samverkat nära med IFPI och Anti-piratbyrån i deras gemensamma ansträngning att generera bevisning mot the Pirate Bay???

    Intressant. Det är nog första gången jag hör talas om bevisning som motbevisar sig själv. Kul.

    Ser vissa likheter med Russels paradox:
    ”I Sevilla var alla män rakade. Barberaren rakade alla som inte rakade sig själva. Frågan blir vem som rakade barberaren.”

    Kommentar av omfrihet — 18 februari 2009 @ 23:42

  16. ”Att Sveriges IT-åklagare dessutom har en datormognad som gränsar till digital analfabetism är djupt oroande.” (Stefan)

    Konstigt, jag tycker att detta faktum är djupt lugnande… 🙂

    Kommentar av Daniel — 18 februari 2009 @ 23:43

  17. Jag längtar tills filmen om piratebay kommer. Det lär vara det enda sättet som filmbolagen kommer att kunna tjäna pengar på den här rättegången.

    🙂

    Kommentar av Göran Axelsson — 18 februari 2009 @ 23:46

  18. Spekulation:

    Antag att tingsrätten ogillar målet, och att det bekräftas att en torrenttracker är laglig i sig. Då måste antipiratbyrån ge sig på enskilda King Kong och Cider. Antag vidare att IPRED genomförs. Sitter inte Antipiratbyrån ändå fast i ett rent juridiskt dilemma? Antingen så sker inget brott när de sitter och fildelar med Cider och King Kong för att få bevis, och då hjälper det inte att de kan få tag på hemadress o.s.v., eller så är de delaktiga i ett brott när de samlar in bevisen, och då är de liksom en öppet illegitim ”väpnad gren” av nåt. Eller?

    Är IPRED ens något att frukta i rent praktiska termer, bortsett från de ideologiska?

    Kommentar av aprumpa — 19 februari 2009 @ 2:08

  19. omfrihet och aprumpa har en poäng som glömts bort tycker jag.

    I det ögonblick upphovsmannen alt. representant för densamme tillgängliggör ett skyddat verk via en torrentsvärm så blir väl exemplaret legitimt? Ja menar att upphovsmannen då har gett sitt samtycke till spridningen. Det är en frågeställning jag hoppas kommer upp i rättegången. Om så är fallet så är målsägandes bevis vatten värd, IPRED eller ej.

    Att sedan tillåta skärmdumpar som bevisning utan någon som helst opartisk verifiering är skrattretande och ett hån mot rättssäkerheten, men de vet vi alla redan.

    Lycka till TPB – fast ni lära inte behöva de 🙂

    ”Epic winning lol” – brokep 2009

    Kommentar av garm — 19 februari 2009 @ 7:54

  20. […] post of the day award (a one-time affair, despite its name), goes to Christan Engström, one of the founders of the Swedish Pirate Party.  Engström is not a lawyer, but was a nämndeman […]

    Pingback av Post of the day « The Daily T — 19 februari 2009 @ 8:08

  21. […] i rätten. I verkligheten förhörs Peter Sunde, Fredrik Neij och Gottfrid Swartholm Warg. Flera bloggare har kommenterat att man nog måste bevisa vad de enskilda personerna begått för brottslig […]

    Pingback av Upphovsrättshaveristerna « Jeppelin — 19 februari 2009 @ 10:11

  22. […] dagens omfattande rapportering från Pirate Bay-rättegången har åklagare Roswall inte ens försökt bevisa att de åtalade begått något brott. Detta alltså utöver att han igår lagt ned hälften […]

    Pingback av Håkan Roswall bryter mot lagen (syrrans granne – rapig, kaxig och mongo) — 19 februari 2009 @ 22:54

  23. […] några åtalspunkter går egentligen inte att hitta i åklagarens sakframställning. Istället för att försöka binda de åtalade till specifika brottsliga handlingar verkar det som […]

    Pingback av Intressant rättegång, men var är åtalet? (syrrans granne – rapig, kaxig och mongo) — 20 februari 2009 @ 20:43

  24. […] … 9557912625- http://henrikalexandersson.blogspot.com … mlopp.html- https://christianengstrom.wordpress.com/ … pektaklet/ var addthis_pub = ‘donda’; var addthis_language = ‘sv’;var addthis_options = ‘email, favorites, […]

    Pingback av Mysteriet med den återkommande åklagaren | Blogg on! — 24 februari 2009 @ 10:11


RSS feed for comments on this post.

Blogga med WordPress.com.

%d bloggare gillar detta: